يقر المؤلف بمساعدة السيد E.Meser والبروفيسور W. Laurig لمساهمتهما في الجوانب الميكانيكية الحيوية والتصميم ، وكذلك للبروفيسور H. Stein والدكتور R.Langer لمساعدتهما في الجوانب الفسيولوجية للتلميع عملية. تم دعم البحث بمنحة من لجنة البحث والوقاية في السلامة والصحة المهنية ، وزارة العمل والشؤون الاجتماعية ، إسرائيل.

لم يتغير تصميم مقاعد العمل التي يتم تشغيلها يدويًا وأساليب العمل في صناعة تلميع الماس لمئات السنين. حددت دراسات الصحة المهنية لتلميع الماس معدلات عالية من الاضطرابات العضلية الهيكلية في اليدين والذراعين ، وعلى وجه التحديد ، اعتلال الأعصاب الزندي في الكوع. ويرجع ذلك إلى المطالب العضلية الهيكلية العالية المفروضة على الجزء العلوي من الجسم في ممارسة هذه المهنة المكثفة يدويًا. تناولت دراسة أُجريت في معهد التخنيون الإسرائيلي للتكنولوجيا نفسها إلى التحقيق في الجوانب المريحة والأمراض المهنية المتعلقة بقضايا السلامة بين الحرفيين في صناعة تلميع الماس. تشمل المهام في هذه الصناعة ، مع مطالبها العالية للحركات المتلاعبة ، الحركات التي تتطلب مجهودات يدوية متكررة وسريعة. أشارت مراجعة وبائية أجريت خلال الأعوام 1989-1992 في صناعة الماس الإسرائيلية إلى أن حركات التلاعب في تلميع الماس غالبًا ما تسبب مشاكل صحية خطيرة للعامل في الأطراف العلوية وفي الجزء العلوي والسفلي من الظهر. عندما تؤثر هذه المخاطر المهنية على العمال ، فإنها تنتج تفاعلًا متسلسلًا يؤثر في النهاية على اقتصاد الصناعة أيضًا.

لآلاف السنين ، كان الماس موضوعًا للفتنة والجمال والثراء والقيمة الرأسمالية. لقد حاول الحرفيون والفنانون الماهرون ، عبر العصور ، خلق الجمال من خلال تحسين شكل وقيم هذا الشكل الفريد لتشكيل الكريستال الكربوني الصلب. على عكس الإنجازات المستمرة للإبداع الفني بالحجر الأصلي وظهور صناعة دولية عظيمة ، لم يتم عمل الكثير لتحسين بعض ظروف العمل المشكوك فيها. يتيح مسح متاحف الماس في إنجلترا وجنوب إفريقيا وإسرائيل للمرء استخلاص نتيجة تاريخية مفادها أن مكان عمل التلميع التقليدي لم يتغير منذ مئات السنين. تم وصف أدوات تلميع الماس النموذجية ومنضدة العمل وعمليات العمل بواسطة Vleeschdrager (1986) ، وقد وجد أنها شائعة عالميًا في جميع أجهزة التلميع.

يشير التقييم المريح الذي يتم إجراؤه في أجهزة تصنيع الألماس إلى نقص كبير في التصميم الهندسي لمحطة عمل التلميع ، مما يتسبب في آلام الظهر والرقبة والذراع بسبب وضعية العمل. تشير دراسة الحركة الدقيقة والتحليل الميكانيكي الحيوي لأنماط الحركة المشاركة في مهنة تلميع الماس إلى حركات اليد والذراع الشديدة للغاية التي تنطوي على تسارع عالي وحركة سريعة ودرجة كبيرة من التكرار في دورات قصيرة الفترة. أشارت دراسة استقصائية لأعراض ملمعات الماس إلى أن 45٪ من أدوات تلميع الماس تقل أعمارهم عن 40 عامًا ، وعلى الرغم من أنهم يمثلون فئة سكانية شابة وصحية ، فإن 64٪ أبلغوا عن ألم في الكتفين ، و 36٪ ألم في الجزء العلوي من الذراع ، و 27٪ ألمًا. في أسفل الذراع. يتم إجراء عملية التلميع تحت قدر كبير من ضغط "أداة اليد" التي يتم تطبيقها على قرص التلميع الاهتزازي.

تم تقديم أول وصف معروف لمحطة عمل لتلميع الماس في عام 1568 من قبل الصائغ الإيطالي ، Benvenuto Cellini ، الذي كتب: "يتم حك ماسة مقابل أخرى حتى يتخذ كلاهما شكلاً يرغب الصاقل الماهر في تحقيقه عن طريق التآكل المتبادل." كان من الممكن كتابة وصف تشيليني اليوم: لم يتغير دور العامل البشري خلال 400 عام. إذا فحص المرء إجراءات العمل والأدوات اليدوية وطبيعة القرارات المتضمنة في العملية ، يمكن للمرء أن يرى أن العلاقة بين المستخدم والآلة قد تغيرت بصعوبة. هذا الوضع فريد من نوعه بين معظم الصناعات التي حدثت فيها تغييرات هائلة مع دخول الأتمتة والروبوتات وأنظمة الكمبيوتر ؛ لقد غيرت هذه الأمور تمامًا دور العامل في العالم اليوم. ومع ذلك ، فقد وجد أن دورة عمل التلميع متشابهة جدًا ، ليس فقط في أوروبا حيث بدأت صناعة التلميع ، ولكن في معظم الصناعات في جميع أنحاء العالم ، سواء في المنشآت المتقدمة في الولايات المتحدة أو بلجيكا أو إسرائيل - والتي تتخصص في الهندسة الفاخرة ومنتجات الألماس عالية القيمة - أو المنشآت الموجودة في الهند والصين وتايلاند ، والتي تنتج بشكل عام أشكالًا شائعة ومنتجات ذات قيمة متوسطة.

تعتمد عملية التلميع على طحن الماس الخام الثابت فوق غبار الماس المرتبط بسطح قرص التلميع. نظرًا لصلابته ، فإن الطحن عن طريق الاحتكاك فقط ضد مادة كربونية مماثلة يكون فعالًا في معالجة شكل الماس إلى نهايته الهندسية والرائعة. تتكون أجهزة محطة العمل من مجموعتين أساسيتين من العناصر: آليات محطة العمل والأدوات المحمولة باليد. تتضمن المجموعة الأولى محركًا كهربائيًا يقوم بتدوير قرص تلميع على عمود أسطواني رأسي ، ربما بواسطة محرك مباشر واحد ؛ طاولة مسطحة صلبة تحيط بقرص التلميع ؛ مقعد على مقاعد البدلاء ومصدر للضوء. تتكون أدوات التشغيل المحمولة باليد من حامل الماس (أو تانغ) الذي يضم الحجر الخام خلال جميع مراحل التلميع وعادة ما يتم تثبيته في راحة اليد اليسرى. يتم تكبير العمل بعدسة محدبة توضع بين الأصابع الأولى والثانية والثالثة من اليد اليمنى وتنظر بالعين اليسرى. يتم فرض طريقة التشغيل هذه من خلال عملية تدريب صارمة والتي في معظم الحالات لا تأخذ في الاعتبار اليد. أثناء العمل ، يتخذ الملمع وضعية مستلقية ، ويضغط على الحامل على قرص الطحن. يتطلب هذا الموقف دعم الذراعين على طاولة العمل من أجل تثبيت اليدين. نتيجة لذلك ، يكون العصب الزندي عرضة للآفات الخارجية بسبب موقعه التشريحي. هذه الإصابة شائعة بين صانعي الماس وقد تم قبولها كمرض مهني منذ الخمسينيات. يبلغ عدد صانعي الماس في جميع أنحاء العالم اليوم حوالي 1950 ، منهم 450,000٪ تقريبًا يقعون في الشرق الأقصى ، وفي المقام الأول الهند ، التي وسعت صناعة الماس بشكل كبير في العقدين الماضيين. يتم إجراء عملية التلميع يدويًا ، حيث يتم إنتاج كل جانب من جوانب الماس بواسطة مصقلون تم تدريبهم ومهارتهم فيما يتعلق بجزء معين من هندسة الحجر. يشكل المصقلون أغلبية واضحة من قوة صناعة الماس ، ويشكلون حوالي 75 ٪ من إجمالي القوى العاملة في الصناعة. لذلك ، يمكن معالجة معظم المخاطر المهنية لهذه الصناعة من خلال تحسين تشغيل محطة عمل صقل الماس.

يوضح تحليل أنماط الحركة المتضمنة في التلميع أن روتين التلميع يتكون من روتين فرعيين: روتين أبسط يسمى دورة الصقل ، والذي يمثل عملية تلميع الماس الأساسية ، والآخر أكثر أهمية يسمى دورة الوجه ، والتي تتضمن فحصًا نهائيًا و تغيير في موضع الحجر في الحامل. يتضمن الإجراء العام أربعة عناصر عمل أساسية:

1. تلميع. هذه ببساطة عملية التلميع الفعلية.
2. نظم المعلومات الجغرافية كل بضع ثوانٍ ، يقوم المشغل ، باستخدام عدسة مكبرة ، بفحص التقدم المحرز على الوجه المصقول بصريًا.
3. مخدر الضبطر. يتم إجراء تعديل زاوية على رأس حامل الماس (dop).
4. تغيير الحجر. فعل تغيير الأوجه ، والذي يتم عن طريق قلب الماس من خلال زاوية محددة مسبقًا. يتطلب الأمر 25 تكرارًا لهذه العناصر الأربعة لتلميع وجه الماس. يعتمد عدد هذه التكرارات على جوانب مثل عمر المشغل وصلابة الحجر وخصائصه والوقت من اليوم (بسبب إجهاد المشغل) وما إلى ذلك. في المتوسط ​​، يستغرق كل تكرار حوالي أربع ثوان. دراسة micromotion كما تم إجراؤها على عملية التلميع والمنهجية المستخدمة قدمها جلعاد (1993).

يتم تنفيذ عنصرين - التلميع والفحص - في أوضاع عمل ثابتة نسبيًا بينما تتطلب إجراءات "اليد التي يتم تلميعها" (من H إلى P) و "اليد التي يتم فحصها" (H إلى I) حركات قصيرة وسريعة للكتف والكوع والمعصم. يتم تنفيذ معظم الحركات الفعلية لكلتا اليدين عن طريق ثني الكوع وبسطه وكب واستلقاء الكوع. وضع الجسم (الظهر والرقبة) وجميع الحركات الأخرى باستثناء انحراف الرسغ لا تتغير نسبيًا أثناء العمل العادي. يتم تثبيت حامل الحجر ، المصنوع من قضيب فولاذي مستعرض مربع ، بحيث يضغط على الأوعية الدموية والعظام ، مما قد يؤدي إلى انخفاض تدفق الدم إلى الحلقة والأصابع الصغيرة. تحمل اليد اليمنى العدسة المكبرة أثناء دورة التلميع ، وتضغط متساوي القياس على الأصابع الثلاثة الأولى. في معظم الأوقات ، تتبع اليد اليمنى واليسرى أنماط حركة متوازية ، بينما في حركة "اليد للطحن" ، تتقدم اليد اليسرى وتبدأ اليد اليمنى بالتحرك بعد تأخير قصير ، وفي حركة "اليد المراد فحصها" يتم عكس. تتضمن مهام اليد اليمنى إما إمساك العدسة المكبرة بالعين اليسرى التي يتم فحصها أثناء دعم اليد اليسرى (ثني الكوع) ، أو عن طريق الضغط على رأس حامل الماس للحصول على طحن أفضل (تمديد الكوع). تؤدي هذه الحركات السريعة إلى تسارعات وتباطؤات سريعة تنتهي بوضع دقيق للغاية للحجر على قرص الطحن ، الأمر الذي يتطلب مستوى عالٍ من البراعة اليدوية. وتجدر الإشارة إلى أن الأمر يستغرق سنوات طويلة لتصبح ماهرًا لدرجة أن حركات العمل تكون تقريبًا عبارة عن ردود أفعال مدمجة يتم تنفيذها تلقائيًا.

في ظاهر الأمر ، يعتبر تلميع الماس مهمة بسيطة ومباشرة ، وهي كذلك بطريقة ما ، ولكنها تتطلب الكثير من المهارة والخبرة. على عكس جميع الصناعات الأخرى ، حيث يتم التحكم في المواد الخام والمعالجة وتصنيعها وفقًا للمواصفات الدقيقة ، فإن الماس الخام ليس متجانسًا ويجب فحص كل بلورة ماسية ، كبيرة كانت أم صغيرة ، وتصنيفها ومعالجتها على حدة. بصرف النظر عن المهارة اليدوية المطلوبة ، يجب على الصقل اتخاذ قرارات تشغيلية في كل مرحلة من مراحل التلميع. كنتيجة للفحص البصري ، يجب اتخاذ قرارات بشأن عوامل مثل التصحيح المكاني الزاوي - حكم ثلاثي الأبعاد - مقدار ومدة الضغط المراد تطبيقه ، وتحديد الموضع الزاوي للحجر ، ونقطة الاتصال على قرص الطحن ، من بين أمور أخرى . يجب مراعاة العديد من النقاط المهمة ، كل ذلك في متوسط ​​وقت يبلغ أربع ثوانٍ. من المهم فهم عملية صنع القرار هذه عند تصميم التحسينات.

قبل أن يتمكن المرء من التقدم إلى المرحلة التي يمكن فيها استخدام تحليل الحركة لوضع معايير هندسية وتصميم هندسي أفضل لمحطة عمل التلميع ، يجب على المرء أن يكون على دراية بالجوانب الإضافية التي ينطوي عليها نظام المستخدم والآلة الفريد هذا. في عصر ما بعد الأتمتة هذا ، ما زلنا نجد أن جزء الإنتاج من صناعة الماس الناجحة والمتوسعة لم يمسها التقدم التكنولوجي الهائل الذي تم إحرازه في العقود القليلة الماضية. بينما خضعت جميع قطاعات الصناعة الأخرى تقريبًا لتغييرات تقنية مستمرة لم تحدد طرق الإنتاج فحسب ، بل حددت المنتجات نفسها ، ظلت صناعة الماس ثابتة تقريبًا. قد يكون أحد الأسباب المعقولة لهذا الاستقرار هو حقيقة أنه لم يتغير المنتج ولا السوق عبر العصور. ظل تصميم الماس وأشكاله في الممارسة العملية دون تغيير تقريبًا. من وجهة نظر العمل ، لم يكن هناك سبب لتغيير المنتج أو الأساليب. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن معظم أعمال التلميع تتم عن طريق التعاقد من الباطن مع العمال الأفراد ، لم تواجه الصناعة مشكلة في تنظيم القوى العاملة ، وضبط تدفق العمل وتوريد الماس الخام وفقًا لتقلبات السوق. طالما أن طرق الإنتاج لا تتغير ، فلن يتغير المنتج أيضًا. بمجرد اعتماد صناعة الألماس للتكنولوجيا والأتمتة الأكثر تقدمًا ، سيتغير المنتج ، مع توفر مجموعة أكبر من الأشكال في السوق. لكن الماس لا يزال يتمتع بجودة صوفية تميزه عن المنتجات الأخرى ، وهي قيمة قد تنخفض عندما يتعلق الأمر بمجرد اعتبارها مجرد عنصر آخر يتم إنتاجه بكميات كبيرة. على الرغم من ذلك ، في الآونة الأخيرة ، تشكل ضغوط السوق وظهور مراكز إنتاج جديدة ، خاصة في الشرق الأقصى ، تحديًا للمراكز الأوروبية القديمة القائمة. هذا يجبر الصناعة على دراسة الأساليب الجديدة وأنظمة الإنتاج ودور المشغل البشري.

عند التفكير في تحسين محطة عمل التلميع ، يجب على المرء أن ينظر إليها كجزء من نظام مستخدم آلة تحكمه ثلاثة عوامل رئيسية: العامل البشري ، والعامل التكنولوجي ، وعامل الأعمال. سيوفر التصميم الجديد الذي يأخذ في الاعتبار المبادئ المريحة نقطة انطلاق لخلية إنتاج أفضل بالمعنى الواسع للمصطلح ، مما يعني الراحة خلال ساعات العمل الطويلة ، ومنتجات ذات جودة أفضل ومعدلات إنتاج أعلى. تم النظر في طريقتين مختلفتين للتصميم. الأول ينطوي على إعادة تصميم محطة العمل الحالية ، مع إعطاء العامل نفس المهام لأداءها. النهج الثاني هو النظر إلى مهمة التلميع بطريقة غير منحازة ، بهدف تصميم مثالي ومحطة كاملة ومهمة. لا ينبغي أن يعتمد التصميم الكلي على محطة العمل الحالية كمدخلات ولكن على مهمة التلميع المستقبلية ، وتوليد حلول التصميم التي تدمج وتحسن احتياجات عوامل النظام الثلاثة المذكورة أعلاه.

في الوقت الحاضر ، يقوم العامل البشري بأداء معظم المهام التي ينطوي عليها عمل التلميع. تعتمد هذه المهام التي يقوم بها الإنسان على "الملء" والخبرة العملية. هذه عملية نفسية فيزيولوجية معقدة ، واعية جزئيًا فقط ، بناءً على مدخلات التجربة والخطأ التي تمكن المشغل من تنفيذ عمليات معقدة مع توقع جيد للنتيجة. خلال دورات العمل اليومية الدورية لآلاف الحركات المتطابقة ، يتجلى "الملء" في التشغيل الآلي البشري للذاكرة الحركية التي يتم تنفيذها بدقة كبيرة. لكل من هذه الحركات التلقائية ، يتم إجراء تصحيحات صغيرة استجابة للتغذية المرتدة الواردة من أجهزة الاستشعار البشرية ، مثل العينين ومستشعرات الضغط. في أي محطة عمل مستقبلية لتلميع الماس ، سيستمر أداء هذه المهام بطريقة مختلفة. بالنسبة للمادة نفسها ، في صناعة الماس ، على عكس معظم الصناعات الأخرى ، فإن القيمة النسبية للمادة الخام عالية جدًا. تشرح هذه الحقيقة أهمية الاستفادة القصوى من حجم الماس الخام (أو وزن الحجر) من أجل الحصول على أكبر صافي حجر ممكن بعد التلميع. هذا التأكيد له أهمية قصوى في جميع مراحل معالجة الماس. لا يتم قياس الإنتاجية والكفاءة بالرجوع إلى الوقت فقط ، ولكن أيضًا بالحجم والدقة المحققة.

يمكن تصنيف عناصر العمل المتكررة الأربعة - "تلميع" و "يد لتفتيشها" و "فحص" و "يد لتلميع" - كما يتم إجراؤها في عملية التلميع ، ضمن فئات المهام الرئيسية الثلاث: المهام الحركية لعناصر الحركة والمرئية المهام كعناصر استشعار ، والرقابة والإدارة كعناصر محتوى القرار. يناقش جلعاد وميسر (1992) اعتبارات التصميم لمحطة عمل مريحة. يقدم الشكل 1 مخططًا لخلية تلميع متقدمة. يشار إلى البناء العام فقط ، حيث يتم حماية تفاصيل مثل هذا التصميم باعتباره "معرفة فنية" مقيدة مهنيًا. يُستخدم مصطلح خلية التلميع نظرًا لأن نظام المستخدم والآلة يشتمل على نهج مختلف تمامًا لتلميع الماس. بالإضافة إلى التحسينات المريحة ، يتكون النظام من أجهزة ميكانيكية وإلكترونية ضوئية تمكن من تصنيع ثلاثة إلى خمسة أحجار في نفس الوقت. تم نقل أجزاء من المهام المرئية والتحكمية إلى المشغلين التقنيين ويتم التوسط في إدارة خلية الإنتاج عبر وحدة عرض توفر معلومات لحظية حول الهندسة والوزن وحركات التشغيل الاختيارية من أجل دعم أعمال التشغيل المثلى. يأخذ مثل هذا التصميم محطة عمل التلميع بضع خطوات إلى الأمام في التحديث ، بدمج نظام خبير ونظام تحكم بصري ليحل محل العين البشرية في جميع الأعمال الروتينية. سيظل المشغلون قادرين على التدخل في أي وقت وإعداد البيانات وإصدار أحكام بشرية على أداء الماكينة. سيشكل المعالج الميكانيكي والنظام الخبير نظام حلقة مغلقة قادرة على أداء جميع مهام التلميع. ستظل مناولة المواد ومراقبة الجودة والموافقة النهائية بيد المشغل. في هذه المرحلة من نظام متقدم ، سيكون من المناسب النظر في استخدام تقنية أعلى مثل جهاز تلميع الليزر. في الوقت الحاضر ، يتم استخدام الليزر على نطاق واسع لنشر وقطع الماس. سيؤدي استخدام نظام متقدم تقنيًا إلى تغيير جذري في وصف المهمة البشرية. سوف تتضاءل الحاجة إلى أدوات التلميع الماهرة حتى يتعاملوا فقط مع تلميع الماس الأكبر حجمًا والأعلى قيمة ، وربما تحت الإشراف.

الشكل 1. عرض تخطيطي لخلية تلميع

الرجوع

تُعزى أسباب كارثة تشيرنوبيل عام 1986 بشكل مختلف إلى العاملين وإدارة المصنع وتصميم المفاعل ونقص معلومات السلامة الكافية في الصناعة النووية السوفيتية. تتناول هذه المقالة عددًا من أخطاء التصميم وأوجه القصور التشغيلية والأخطاء البشرية التي اجتمعت في الحادث. يفحص تسلسل الأحداث التي أدت إلى وقوع الحادث ، ومشاكل التصميم في المفاعل وقضبان التبريد ، ومسار الحادث نفسه. إنه يأخذ في الاعتبار جوانب بيئة العمل ، ويعبر عن وجهة نظر مفادها أن السبب الرئيسي للحادث كان عدم كفاية التفاعل بين المستخدم والآلة. أخيرًا ، يشدد على أوجه القصور المستمرة ، ويؤكد أنه ما لم يتم تعلم دروس بيئة العمل بالكامل ، يمكن أن تحدث كارثة مماثلة.

القصة الكاملة لكارثة تشيرنوبيل لم يتم الكشف عنها بعد. للحديث بصراحة ، لا تزال الحقيقة محجوبة بتحفظ يخدم الذات ، وأنصاف الحقائق ، والسرية ، وحتى الباطل. يبدو أن إجراء دراسة شاملة لأسباب الحادث مهمة صعبة للغاية. المشكلة الرئيسية التي يواجهها المحقق هي الحاجة إلى إعادة بناء الحادث ودور العوامل البشرية فيه على أساس أجزاء صغيرة من المعلومات التي تم توفيرها للدراسة. كارثة تشيرنوبيل هي أكثر من مجرد حادث تكنولوجي خطير ، وجزء من أسباب الكارثة يكمن أيضًا في الإدارة والبيروقراطية. ومع ذلك ، فإن الهدف الرئيسي من هذه المقالة هو النظر في أخطاء التصميم وأوجه القصور التشغيلية والأخطاء البشرية التي اجتمعت في حادث تشيرنوبيل.

على من يقع اللوم؟

قدم كبير المصممين لأنبوب الضغط مفاعلات الماء المغلي ذات الطاقة الكبيرة (RBMK) المستخدمة في محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية (NPP) ، في عام 1989 ، وجهة نظره حول أسباب حادث تشيرنوبيل. وعزا الكارثة إلى عدم التزام الموظفين بالإجراءات الصحيحة أو "نظام الإنتاج". وأشار إلى أن المحامين الذين يحققون في الحادث توصلوا إلى نفس النتيجة. ووفقًا لوجهة نظره ، فإن "الخطأ يقع على عاتق الموظفين بدلاً من بعض إخفاقات التصميم أو التصنيع". أيد المشرف البحثي لتطوير RBMK هذا الرأي. لم يتم النظر في إمكانية عدم كفاية بيئة العمل كعامل مسبب.

أعرب المشغلون أنفسهم عن رأي مختلف. مشرف الوردية للوحدة الرابعة ، AF Akimov ، عند وفاته في المستشفى نتيجة تلقيه جرعة إشعاعية تزيد عن 1,500 Rads (R) في فترة زمنية قصيرة أثناء الحادث ، ظل يخبر والديه بأن أفعاله كان على صواب ولم يستطع فهم الخطأ الذي حدث. يعكس إصراره ثقة مطلقة في مفاعل يفترض أنه آمن تمامًا. كما قال أكيموف إنه ليس لديه ما يلوم طاقمه عليه. كان المشغلون على يقين من أن أفعالهم كانت متوافقة مع اللوائح ، ولم يذكر الأخير احتمال حدوث انفجار على الإطلاق. (من اللافت للنظر أن احتمال أن يصبح المفاعل خطيرًا في ظل ظروف معينة قد تم إدخاله في لوائح السلامة فقط بعد حادث تشيرنوبيل.) ومع ذلك ، في ضوء مشاكل التصميم التي تم الكشف عنها لاحقًا ، من المهم أن المشغلين لم يتمكنوا من فهم سبب إدخال قضبان في تسبب النواة في حدوث مثل هذا الانفجار الرهيب بدلاً من إيقاف التفاعل النووي على الفور كما هو مُصمم. بمعنى آخر ، في هذه الحالة تصرفوا بشكل صحيح وفقًا لتعليمات الصيانة ونموذجهم العقلي لنظام المفاعل ، لكن تصميم النظام فشل في التوافق مع هذا النموذج.

وقد أدين ستة أشخاص ، يمثلون فقط إدارة المصنع ، بسبب الخسائر البشرية ، على خلفية انتهاك قواعد السلامة للمنشآت التي يحتمل أن تكون قابلة للانفجار. قال رئيس المحكمة الذي يرأس المحكمة بعض الكلمات من أجل المضي قدما في التحقيقات فيما يتعلق "أولئك الذين فشلوا في اتخاذ تدابير لتحسين تصميم المصنع". كما أشار إلى مسؤولية مسؤولي الدائرة والسلطات المحلية والخدمات الطبية. لكن في الواقع ، كان من الواضح أن القضية قد أغلقت. لم يتم تحميل أي شخص آخر مسؤولية أكبر كارثة في تاريخ التكنولوجيا النووية.

ومع ذلك ، فمن الضروري التحقيق في جميع العوامل المسببة التي اجتمعت في الكارثة لتعلم دروس مهمة للتشغيل الآمن في المستقبل لمحطات الطاقة النووية.

السرية: احتكار المعلومات في مجال البحث والصناعة

يمكن أن يُعزى فشل العلاقة بين المستخدم والآلة التي أدت إلى "تشيرنوبيل -86" إلى سياسة السرية - فرض احتكار المعلومات - التي تحكم الاتصالات التكنولوجية في مؤسسة الطاقة النووية السوفيتية. تم منح مجموعة صغيرة من العلماء والباحثين حقًا شاملاً لتحديد المبادئ والإجراءات الأساسية في الطاقة النووية ، وهو احتكار محمي بشكل موثوق بسياسة السرية. ونتيجة لذلك ، ظلت تطمينات العلماء السوفييت فيما يتعلق بالسلامة المطلقة لمحطات الطاقة النووية دون منازع لمدة 35 عامًا ، وحجبت السرية عدم كفاءة القادة النوويين المدنيين. بالمناسبة ، أصبح معروفًا مؤخرًا أن هذه السرية امتدت إلى المعلومات المتعلقة بحادث جزيرة ثري مايل أيضًا ؛ لم يتم إبلاغ العاملين في NPPs السوفيتية بشكل كامل بهذا الحادث - تم الإعلان فقط عن عناصر مختارة من المعلومات ، والتي لا تتعارض مع وجهة النظر الرسمية حول سلامة NPP. لم يتم توزيع تقرير عن الجوانب الهندسية البشرية لحادث جزيرة ثري مايل ، الذي قدمه مؤلف هذه الورقة في عام 1985 ، على أولئك المعنيين بسلامة وموثوقية محطات الطاقة النووية.

لم يتم الإعلان عن أي حوادث نووية سوفييتية على الإطلاق باستثناء الحوادث التي وقعت في محطتي الطاقة النووية في أرمينيا وتشرنوبيل (1982) ، والتي تم ذكرها بشكل عرضي في الصحيفة برافدا. من خلال إخفاء الحالة الحقيقية للأمور (وبالتالي الفشل في الاستفادة من الدروس المستندة إلى تحليلات الحوادث) ، كان قادة صناعة الطاقة النووية يضعونها في نصابها الصحيح على الطريق إلى تشيرنوبيل -86 ، وهو المسار الذي سهَّلته حقيقة أن تم زرع فكرة مبسطة لأنشطة المشغل وتم التقليل من مخاطر تشغيل محطات الطاقة النووية.

وكما ذكر عضو في لجنة الخبراء الحكومية المعنية بآثار حادثة تشيرنوبيل في عام 1990: "لكي لا نخطئ أكثر ، علينا أن نعترف بكل أخطائنا ونحللها. من الضروري تحديد الأخطاء التي نتجت عن قلة خبرتنا وأيها كانت في الواقع محاولة متعمدة لإخفاء الحقيقة ".

حادثة تشيرنوبيل عام 1986

التخطيط الخاطئ للاختبار

في 25 أبريل 1986 ، تم إعداد الوحدة الرابعة من محطة تشيرنوبيل NPP (تشيرنوبيل 4) للصيانة الروتينية. كانت الخطة هي إغلاق الوحدة وإجراء تجربة تتضمن أنظمة أمان معطلة محرومة تمامًا من الطاقة من المصادر العادية. كان ينبغي إجراء هذا الاختبار قبل بدء تشغيل تشيرنوبيل 4 الأولي. ومع ذلك ، كانت لجنة الدولة في عجلة من أمرها لبدء تشغيل الوحدة التي قررت تأجيل بعض الاختبارات "غير المهمة" إلى أجل غير مسمى. تم التوقيع على شهادة القبول في نهاية عام 1982. ومن ثم ، كان نائب رئيس المهندسين يتصرف وفقًا للخطة السابقة ، والتي كانت تفترض مسبقًا وجود وحدة غير نشطة بالكامل ؛ تم تخطيطه وتوقيت الاختبار وفقًا لهذا الافتراض الضمني. لم يتم إجراء هذا الاختبار بأي حال من الأحوال بمبادرة منه.

تمت الموافقة على برنامج الاختبار من قبل كبير المهندسين. كان من المفترض أن تتولد الطاقة أثناء الاختبار من الطاقة المتهالكة لعضو التوربين الدوار (أثناء الدوران الناجم عن القصور الذاتي). عند استمرار الدوران ، يوفر الدوار توليد طاقة كهربائية يمكن استخدامها في حالات الطوارئ. يتسبب الفقد الكلي للطاقة في محطة نووية في توقف جميع الآليات ، بما في ذلك المضخات التي توفر دوران المبرد في القلب ، مما يؤدي بدوره إلى انصهار اللب - وهو حادث خطير. كانت التجربة المذكورة أعلاه تهدف إلى اختبار إمكانية استخدام بعض الوسائل المتاحة الأخرى - الدوران بالقصور الذاتي للتوربين - لإنتاج الطاقة. لا يُحظر إجراء مثل هذه الاختبارات في محطات التشغيل بشرط تطوير إجراء مناسب ووضع احتياطات أمان إضافية. يجب أن يضمن البرنامج توفير مصدر طاقة احتياطي لكامل فترة الاختبار. بعبارة أخرى ، فإن فقدان القوة ضمني فقط ولكنه لا يتحقق أبدًا. يمكن إجراء الاختبار فقط بعد إغلاق المفاعل ، أي عند الضغط على زر "المسح" وإدخال قضبان الامتصاص في القلب. قبل ذلك ، يجب أن يكون المفاعل في حالة مستقرة خاضعة للرقابة مع هامش التفاعل المحدد في إجراء التشغيل ، مع إدخال ما لا يقل عن 28 إلى 30 قضيب امتصاص في القلب.

البرنامج الذي وافق عليه كبير المهندسين في محطة تشيرنوبيل لم يستوف أيًا من المتطلبات المذكورة أعلاه. علاوة على ذلك ، دعا إلى إيقاف تشغيل نظام التبريد الأساسي في حالات الطوارئ (ECCS) ، مما يهدد سلامة المحطة طوال فترة الاختبار (حوالي أربع ساعات). عند تطوير البرنامج ، أخذ المبادرون في الاعتبار إمكانية تشغيل ECCS ، وهو الاحتمال الذي كان من شأنه أن يمنعهم من إكمال اختبار المتهدمة. لم يتم تحديد طريقة النزف في البرنامج لأن التوربين لم يعد بحاجة إلى بخار. من الواضح أن الأشخاص المعنيين كانوا يجهلون تمامًا فيزياء المفاعلات. من الواضح أن قادة الطاقة النووية شملوا أيضًا أشخاصًا غير مؤهلين بشكل مشابه ، الأمر الذي من شأنه أن يفسر حقيقة أنه عندما تم تقديم البرنامج أعلاه للموافقة عليه إلى السلطات المسؤولة في يناير 1986 ، لم يتم التعليق عليه من قبلهم بأي شكل من الأشكال. كما ساهم الشعور الباهت بالخطر. وبسبب سياسة السرية التي تحيط بالتكنولوجيا النووية ، نشأ الرأي القائل بأن محطات الطاقة النووية آمنة وموثوق بها ، وأن تشغيلها كان خالي من الحوادث. ومع ذلك ، لم ينبه عدم الرد الرسمي على البرنامج مدير مصنع تشيرنوبيل إلى احتمال وجود خطر. قرر المضي قدمًا في الاختبار باستخدام البرنامج غير المعتمد ، على الرغم من عدم السماح بذلك.

التغيير في برنامج الاختبار

أثناء إجراء الاختبار ، انتهك الموظفون البرنامج نفسه ، مما خلق المزيد من الاحتمالات لحادث. ارتكب أفراد تشيرنوبيل ستة أخطاء وانتهاكات جسيمة. وفقًا للبرنامج ، تم تعطيل ECCS ، وهذا أحد أخطر الأخطاء وأكثرها فادحة. تم قطع وإغلاق صمامات التحكم في مياه التغذية مسبقًا بحيث يكون من المستحيل حتى فتحها يدويًا. تم إيقاف تشغيل التبريد في حالات الطوارئ عمدًا من أجل منع حدوث صدمة حرارية محتملة ناتجة عن دخول الماء البارد إلى القلب الساخن. استند هذا القرار إلى الاعتقاد الراسخ بأن المفاعل سوف يصمد. تم تعزيز "الثقة" في المفاعل من خلال تشغيل المصنع الخالي من المتاعب نسبيًا لمدة عشر سنوات. حتى التحذير الخطير ، تم تجاهل الانهيار الجزئي لنواة الوحدة الأولى في تشيرنوبيل في سبتمبر 1982.

وفقًا لبرنامج الاختبار ، كان من المقرر إجراء عملية التدهور في الجزء الدوار عند مستوى طاقة يتراوح من 700 إلى 1000 ميجاوات_th (ميغاواط من الطاقة الحرارية). كان من المفترض أن يتم تنفيذ مثل هذه المتهدمة أثناء إغلاق المفاعل ، ولكن تم اختيار الطريقة الأخرى الكارثية: المضي قدمًا في الاختبار مع استمرار تشغيل المفاعل. تم ذلك لضمان "نقاء" التجربة.

في ظروف تشغيل معينة ، يصبح من الضروري تغيير أو إيقاف تشغيل عنصر تحكم محلي لمجموعات قضبان الامتصاص. عند إيقاف تشغيل أحد هذه الأنظمة المحلية (تم تحديد وسائل القيام بذلك في إجراء التشغيل منخفض الطاقة) ، كان كبير مهندسي التحكم في المفاعل بطيئًا في تصحيح الخلل في نظام التحكم. نتيجة لذلك ، انخفضت الطاقة إلى أقل من 30 ميغاواط_th مما أدى إلى تسمم المفاعل الانشطاري (بالزينون واليود). في مثل هذه الحالة ، يكاد يكون من المستحيل استعادة الظروف الطبيعية دون مقاطعة الاختبار والانتظار ليوم واحد حتى يتم التغلب على التسمم. لم يرغب نائب كبير المهندسين للعمليات في مقاطعة الاختبار ، ومن خلال الصراخ عليهم ، أجبر مشغلي غرفة التحكم على البدء في رفع مستوى الطاقة (الذي كان مستقرًا عند 200 ميغاواط)._th). استمر تسمم المفاعل ، ولكن زيادة الطاقة الإضافية كانت غير مسموح بها بسبب هامش تفاعل التشغيل الصغير الذي يبلغ 30 قضيبًا فقط لمفاعل أنبوب ضغط كبير (RBMK). أصبح المفاعل عمليا غير قابل للسيطرة عليه ويحتمل أن يكون متفجرا لأنه ، في محاولة للتغلب على التسمم ، قام المشغلون بسحب العديد من القضبان اللازمة للحفاظ على هامش أمان التفاعل ، مما يجعل نظام الاحتراق غير فعال. ومع ذلك ، تقرر المضي قدما في الاختبار. من الواضح أن الدافع وراء سلوك المشغل هو الرغبة في إكمال الاختبار في أسرع وقت ممكن.

مشاكل بسبب التصميم غير المناسب للمفاعل وقضبان الامتصاص

لإعطاء فهم أفضل لأسباب الحادث ، من الضروري الإشارة إلى أوجه القصور الرئيسية في التصميم لقضبان الامتصاص لنظام التحكم والخدش. يبلغ ارتفاع اللب 7 أمتار ، بينما يبلغ طول الامتصاص للقضبان 5 أمتار مع أجزاء مجوفة تبلغ 1 متر فوقها وتحتها. الأطراف السفلية لقضبان الامتصاص ، التي تدخل تحت القلب عند إدخالها بالكامل ، مملوءة بالجرافيت. بالنظر إلى هذا التصميم ، تدخل قضبان التحكم إلى القلب متبوعة بأجزاء مجوفة بطول متر واحد ، وأخيراً تأتي الأجزاء الماصة.

في تشيرنوبيل 4 ، كان هناك ما مجموعه 211 قضيب امتصاص ، تم سحب 205 منها بالكامل. تؤدي إعادة الإدخال المتزامن للعديد من القضبان في البداية إلى تجاوز التفاعل (ذروة نشاط الانشطار) ، حيث ينتهي الجرافيت في البداية وتدخل الأجزاء المجوفة إلى القلب. في مفاعل ثابت يتم التحكم فيه ، لا داعي للقلق بشأن مثل هذه الدفعة ، ولكن في حالة وجود مجموعة من الظروف المعاكسة ، فقد تكون هذه الإضافة قاتلة لأنها تؤدي إلى هروب مفاعل نيوتروني. كان السبب المباشر لنمو التفاعل الأولي هو بدء غليان الماء في القلب. عكس هذا النمو الأولي في التفاعل عيبًا واحدًا محددًا: معامل الفراغ البخاري الإيجابي ، والذي نتج عن التصميم الأساسي. يعد هذا القصور في التصميم أحد الأخطاء التي تسببت في أخطاء المشغل.

أخطاء التصميم الجسيمة في المفاعل وقضبان الامتصاص هي التي حددت بالفعل مسبقًا حادث تشيرنوبيل. في عام 1975 ، بعد الحادث الذي وقع في مصنع لينينغراد ، وفيما بعد ، حذر المتخصصون من احتمال وقوع حادث آخر في ضوء أوجه القصور في التصميم الأساسي. قبل ستة أشهر من كارثة تشيرنوبيل ، أرسل مفتش السلامة في مصنع كورسك خطابًا إلى موسكو أشار فيه إلى كبير الباحثين وكبير المصممين بعض أوجه القصور في تصميم المفاعل وقضبان نظام التحكم والحماية. لكن لجنة الدولة للإشراف على الطاقة النووية وصفت حجته بأنها لا أساس لها من الصحة.

مسار الحادث نفسه

كان مسار الأحداث على النحو التالي. مع بداية تجويف مضخة سائل تبريد المفاعل ، مما أدى إلى انخفاض معدل التدفق في القلب ، يغلي المبرد في أنابيب الضغط. بعد ذلك فقط ، ضغط مشرف النقل على زر نظام scram. ردا على ذلك ، سقطت جميع قضبان التحكم (التي تم سحبها) وقضبان الاحتراق في القلب. ومع ذلك ، كان أول من دخل إلى القلب هو الجرافيت والنهايات المجوفة للقضبان ، والتي تسبب نموًا في التفاعل ؛ ودخلوا النواة في بداية توليد البخار المكثف. كما أدى ارتفاع درجة الحرارة الأساسية إلى نفس التأثير. وهكذا كانت هناك ثلاث شروط مجتمعة غير مواتية للجوهر. بدأ المفاعل الفوري هارب. كان هذا يرجع في المقام الأول إلى أوجه القصور الجسيمة في تصميم RBMK. وتجدر الإشارة هنا إلى أن نظام ECCS كان معطلاً ومغلقًا ومختومًا.

الأحداث اللاحقة معروفة جيدا. تضرر المفاعل. تم تفجير الجزء الأكبر من الوقود والجرافيت والمكونات الأساسية الأخرى. بلغت مستويات الإشعاع في المنطقة المجاورة للوحدة المتضررة ما بين 1,000 إلى 15,000 لفة / ساعة ، على الرغم من وجود بعض المناطق البعيدة أو المحمية حيث كانت مستويات الإشعاع أقل بكثير.

في البداية فشل الموظفون في إدراك ما حدث واستمروا في القول ، "إنه مستحيل! كل شيء تم بشكل صحيح. "

اعتبارات بيئة العمل فيما يتعلق بالتقرير السوفياتي عن الحادث

من الواضح أن التقرير الذي قدمه الوفد السوفيتي في اجتماع الرابطة الدولية للطاقة الذرية (IAEA) في صيف عام 1986 قدم معلومات صادقة عن انفجار تشيرنوبيل ، لكن هناك شك في العودة إلى ما إذا كان التركيز قد تم وضعه في الأماكن الصحيحة وما إذا كان التصميم لم يتم التعامل مع أوجه القصور بلطف شديد. وذكر التقرير أن سلوك الأفراد كان سببه الرغبة في إكمال الاختبار في أسرع وقت ممكن. انطلاقا من الحقائق التي تفيد بأن الموظفين انتهكوا إجراءات إعداد وتنفيذ الاختبارات ، وانتهاكوا برنامج الاختبار نفسه ، وكانوا مهملين عند إجراء التحكم في المفاعل ، يبدو أن المشغلين لم يكونوا على دراية كاملة بالعمليات التي تجري في المفاعل وفقدوا كل شعور بالخطر. وفقا للتقرير:

فشل مصممو المفاعل في توفير أنظمة أمان مصممة لمنع وقوع حادث في حالة الإغلاق المتعمد لوسائل الأمان المصنّعة جنبًا إلى جنب مع انتهاكات إجراءات التشغيل لأنهم اعتبروا مثل هذا الجمع غير مرجح. ومن ثم فإن السبب الأولي للحادث كان انتهاكًا غير محتمل للغاية لإجراءات وشروط التشغيل من قبل موظفي المصنع.

لقد أصبح معروفًا أنه في النص الأولي للتقرير ، تم اتباع عبارة "العاملين بالمصنع" بعبارة "التي أظهرت أخطاء تصميم المفاعل وقضبان نظام التحكم والحماية".

اعتبر المصممون أن تدخل "الحمقى الأذكياء" في التحكم في المصنع أمر غير مرجح ، وبالتالي فشلوا في تطوير آليات السلامة الهندسية المقابلة. بالنظر إلى العبارة الواردة في التقرير والتي تنص على أن المصممين اعتبروا أن الجمع الفعلي للأحداث غير مرجح ، تثار بعض الأسئلة: هل نظر المصممون في جميع المواقف المحتملة المرتبطة بالنشاط البشري في المصنع؟ إذا كانت الإجابة إيجابية ، فكيف تم أخذها بعين الاعتبار في تصميم المصنع؟ لسوء الحظ ، فإن الإجابة على السؤال الأول سلبية ، مما يترك مجالات التفاعل بين المستخدم والآلة غير محددة. نتيجة لذلك ، تم تنفيذ التدريب في حالات الطوارئ في الموقع والتدريب النظري والعملي بشكل أساسي ضمن خوارزمية تحكم بدائية.

لم يتم استخدام بيئة العمل عند تصميم أنظمة التحكم بمساعدة الكمبيوتر وغرف التحكم للمحطات النووية. كمثال خطير بشكل خاص ، تم عرض معلمة أساسية تدل على الحالة الأساسية ، أي عدد قضبان نظام التحكم والحماية في القلب ، على لوحة التحكم في تشيرنوبيل 4 بطريقة غير مناسبة للإدراك والفهم. تم التغلب على هذا القصور فقط من خلال خبرة المشغل في تفسير العروض.

أدت حسابات المشروع الخاطئة وتجاهل العوامل البشرية إلى ظهور قنبلة مؤجلة الفعل. يجب التأكيد على أن خطأ التصميم الأساسي ونظام التحكم كان بمثابة أساس فادح لمزيد من الإجراءات الخاطئة من قبل المشغلين ، وبالتالي كان السبب الرئيسي للحادث هو التصميم غير الملائم للتفاعل بين المستخدم والآلة. دعا المحققون في الكارثة إلى "احترام الهندسة البشرية والتفاعل بين الإنسان والآلة ، فهو الدرس الذي علمتنا إياه تشيرنوبيل". لسوء الحظ ، من الصعب التخلي عن الأساليب القديمة والتفكير النمطي.

في وقت مبكر من عام 1976 ، بدا أن الأكاديمي PL Kapitza يتنبأ بحدوث كارثة لأسباب قد تكون ذات صلة بمنع كارثة تشيرنوبيل ، لكن مخاوفه لم تُعلن إلا في عام 1989. في فبراير 1976 ، أوس نيوس أند وورد ريبورت، وهي مجلة إخبارية أسبوعية ، نشرت تقريرا عن الحريق في منشأة براونز فيري النووية في كاليفورنيا. كان كابيتزا قلقًا للغاية بشأن هذا الحادث لدرجة أنه ذكره في تقريره الخاص ، "المشكلات العالمية والطاقة" ، الذي تم تسليمه في ستوكهولم في مايو 1976. قال كابيتزا على وجه الخصوص:

وقد سلط الحادث الضوء على عدم كفاية الأساليب الحسابية المستخدمة لحساب احتمالية وقوع مثل هذه الأحداث ، حيث إن هذه الأساليب لا تأخذ في الاعتبار الاحتمالية بسبب الأخطاء البشرية. لحل هذه المشكلة ، من الضروري اتخاذ تدابير لمنع وقوع أي حادث نووي في مسار كارثي.

حاول Kapitza نشر ورقته في المجلة نوكا و جيزن (العلم والحياة) ، لكن الصحيفة رُفضت على أساس أنه لم يكن من المستحسن "تخويف الجمهور". المجلة السويدية أمبيو سأل كابيتزا عن ورقته ولكنه لم ينشرها أيضًا على المدى الطويل.

أكدت أكاديمية العلوم لكابيتزا أنه لا يمكن أن يكون هناك مثل هذه الحوادث في الاتحاد السوفياتي وباعتباره "دليلًا" نهائيًا منحته قواعد السلامة المنشورة للتو لمحطات الطاقة النووية. تضمنت هذه القواعد ، على سبيل المثال ، بنودًا مثل "8.1. يتم تحديد تصرفات الأفراد في حالة وقوع حادث نووي من خلال إجراءات التعامل مع عواقب الحادث ”!

بعد تشيرنوبيل

كنتيجة مباشرة أو غير مباشرة لحادث تشيرنوبيل ، يجري وضع تدابير وتنفيذها لضمان التشغيل الآمن لمحطات الطاقة النووية الحالية ولتحسين التصميم والبناء في المستقبل. على وجه الخصوص ، تم اتخاذ تدابير لجعل نظام scram أكثر سرعة في التشغيل واستبعاد أي احتمال لإغلاقه عمدا من قبل الموظفين. تم تعديل تصميم قضبان الامتصاص وأصبحت أكثر عددًا.

علاوة على ذلك ، فإن إجراء ما قبل تشيرنوبيل للظروف غير الطبيعية أمر المشغلين بالحفاظ على تشغيل المفاعل ، بينما وفقًا للإجراء الحالي ، يجب إغلاق المفاعل. مفاعلات جديدة ، من حيث الأساس ، هي في الواقع آمنة بطبيعتها يجري تطويرها. ظهرت مجالات بحث جديدة إما تم تجاهلها أو لم تكن موجودة قبل تشيرنوبيل ، بما في ذلك تحليل السلامة الاحتمالية واختبارات مقاعد السلامة التجريبية.

ومع ذلك ، وفقًا لوزير الطاقة النووية والصناعة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية السابق ، ف. كونوفالوف ، لا يزال عدد حالات الفشل والإغلاق والحوادث في محطات الطاقة النووية مرتفعًا. تشير الدراسات إلى أن هذا يرجع أساسًا إلى رداءة جودة المكونات المسلمة ، والخطأ البشري وعدم كفاية الحلول من قبل هيئات التصميم والهندسة. كما أن جودة أعمال البناء والتركيب تترك الكثير مما هو مرغوب فيه أيضًا.

أصبحت التعديلات المختلفة وتغييرات التصميم ممارسة شائعة. ونتيجة لذلك ، وبالاقتران مع التدريب غير الكافي ، فإن مؤهلات العاملين في التشغيل منخفضة. يتعين على الموظفين تحسين معارفهم ومهاراتهم في سياق عملهم ، بناءً على خبرتهم في تشغيل المصنع.

لا يزال يتعين تعلم دروس بيئة العمل

حتى أكثر أنظمة التحكم في السلامة فاعلية وتطورًا سيفشل في توفير موثوقية المصنع إذا لم تؤخذ العوامل البشرية في الاعتبار. يجري التحضير للعمل من أجل التدريب المهني للعاملين في معهد عموم الاتحاد العلمي والبحثي لمراكز الطاقة النووية ، وهناك خطط لتوسيع هذا الجهد بشكل كبير. ومع ذلك ، يجب الاعتراف بأن الهندسة البشرية لا تزال ليست جزءًا لا يتجزأ من تصميم المصنع والبناء والاختبار والتشغيل.

ردت وزارة الطاقة النووية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية السابقة في عام 1988 على تحقيق رسمي مفاده أنه في الفترة 1990-2000 لم تكن هناك حاجة لمتخصصين في الهندسة البشرية من ذوي التعليم الثانوي والعالي حيث لم تكن هناك طلبات مماثلة لمثل هؤلاء الأفراد من المصانع والشركات النووية.

لحل العديد من المشكلات المذكورة في هذه المقالة ، من الضروري إجراء بحث وتطوير مشترك يضم علماء فيزيائيين ومصممين ومهندسين صناعيين وموظفي تشغيل ومتخصصين في الهندسة البشرية وعلم النفس ومجالات أخرى. وينطوي تنظيم مثل هذا العمل المشترك على صعوبات كبيرة ، ومن الصعوبات الخاصة استمرار احتكار بعض العلماء ومجموعات العلماء "للحقيقة" في مجال الطاقة النووية ، واحتكار العاملين بالمعلومات المتعلقة بتشغيل محطة الطاقة النووية. بدون المعلومات الشاملة المتاحة ، من المستحيل إعطاء تشخيص هندسي بشري لـ NPP ، وإذا لزم الأمر ، اقتراح طرق لإزالة أوجه القصور فيه وكذلك تطوير نظام من التدابير لمنع الحوادث.

في NPPs في الاتحاد السوفياتي السابق ، الوسائل الحالية للتشخيص والتحكم والحوسبة بعيدة كل البعد عن المعايير الدولية المقبولة ؛ طرق التحكم في المصنع معقدة ومربكة بلا داع ؛ لا توجد برامج متقدمة لتدريب الموظفين ؛ هناك دعم ضعيف لتشغيل المصنع من قبل المصممين وتنسيقات قديمة للغاية لأدلة التشغيل.

استنتاجات

في سبتمبر 1990 ، بعد مزيد من التحقيقات ، تم إطلاق سراح اثنين من موظفي تشيرنوبيل السابقين من السجن قبل نهاية فترة حكمهما. بعد مرور بعض الوقت ، تم إطلاق سراح جميع العاملين المسجونين قبل الوقت المحدد. يعتقد العديد من الأشخاص المعنيين بموثوقية وسلامة NPPs الآن أن الأفراد قد تصرفوا بشكل صحيح ، على الرغم من أن هذه الإجراءات الصحيحة أدت إلى الانفجار. لا يمكن تحميل موظفي تشيرنوبيل المسؤولية عن الحجم غير المتوقع للحادث.

في محاولة لتحديد المسؤولين عن الكارثة ، اعتمدت المحكمة بشكل أساسي على رأي المتخصصين التقنيين الذين كانوا ، في هذه الحالة ، مصممي محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية. نتيجة لهذا الدرس الأكثر أهمية في تشيرنوبيل تم تعلمه: طالما أن الوثيقة القانونية الرئيسية المستخدمة لتحديد المسؤولية عن الكوارث في مثل هذه المؤسسات المعقدة مثل NPP هي شيء مثل تعليمات الصيانة التي تم إنتاجها وتغييرها حصريًا من قبل مصممي هذه المؤسسات ، من الصعب للغاية من الناحية الفنية العثور على الأسباب الحقيقية للكوارث ، وكذلك اتخاذ جميع الاحتياطات اللازمة لتفاديها.

علاوة على ذلك ، لا يزال هناك سؤال حول ما إذا كان يجب على موظفي التشغيل اتباع تعليمات الصيانة بدقة في حالة وقوع كارثة أو ما إذا كان ينبغي عليهم التصرف وفقًا لمعرفتهم أو خبرتهم أو حدسهم ، الأمر الذي قد يتعارض مع التعليمات أو يرتبط بغير وعي بتهديد عقوبات صارمة.

يجب أن نذكر ، للأسف ، أن السؤال "من المذنب في حادث تشيرنوبيل؟" لم يتم مسحها. يجب البحث عن المسؤولين بين السياسيين والفيزيائيين والإداريين والمشغلين ، وكذلك بين مهندسي التنمية. إن إدانة مجرد "تبديل" كما في قضية تشيرنوبيل ، أو جعل رجال الدين يقدسون NPPs بالمياه المقدسة ، كما حدث مع الوحدة المبتلاة بالحوادث في سمولينسك في عام 1991 ، لا يمكن أن يكون الإجراء الصحيح لضمان التشغيل الآمن والموثوق لمحطات الطاقة النووية.

أولئك الذين يفكرون في كارثة تشيرنوبيل مجرد مصدر إزعاج مؤسف من النوع الذي لن يحدث مرة أخرى ، عليهم أن يدركوا أن إحدى الخصائص الإنسانية الأساسية هي أن الناس يرتكبون أخطاء - ليس فقط العاملين ولكن أيضًا العلماء والمهندسين. سيؤدي تجاهل المبادئ المريحة المتعلقة بالتفاعلات بين المستخدم والآلة في أي مجال تقني أو صناعي إلى حدوث أخطاء أكثر تواترًا وأكثر خطورة.

لذلك من الضروري تصميم مرافق تقنية مثل NPPs بطريقة يتم فيها اكتشاف الأخطاء المحتملة قبل وقوع حادث خطير. تم اشتقاق العديد من المبادئ المريحة في محاولة لمنع الأخطاء في المقام الأول ، على سبيل المثال في تصميم المؤشرات والضوابط. ومع ذلك ، لا تزال هذه المبادئ حتى اليوم تنتهك في العديد من المرافق الفنية في جميع أنحاء العالم.

يجب أن يكون العاملون العاملون في المرافق المعقدة مؤهلين تأهيلاً عالياً ، ليس فقط للعمليات الروتينية ولكن أيضًا في الإجراءات اللازمة في حالة الانحراف عن الوضع الطبيعي. سيساعد الفهم السليم للفيزياء والتقنيات المعنية الأفراد على الاستجابة بشكل أفضل في ظل الظروف الحرجة. لا يمكن الحصول على هذه المؤهلات إلا من خلال التدريب المكثف.

تظهر التحسينات المستمرة لواجهات المستخدم والآلة في جميع أنواع التطبيقات التقنية ، غالبًا نتيجة لحوادث طفيفة أو كبيرة ، أن مشكلة الأخطاء البشرية وبالتالي التفاعل بين المستخدم والآلة بعيدة كل البعد عن الحل. يعد البحث المريح المستمر والتطبيق اللاحق للنتائج التي تم الحصول عليها والتي تهدف إلى جعل التفاعل بين المستخدم والآلة أكثر موثوقية أمرًا ضروريًا ، خاصة مع التقنيات التي تحمل قوة تدميرية عالية ، مثل الطاقة النووية. تشيرنوبيل هي تحذير شديد لما يمكن أن يحدث إذا تجاهل الناس - العلماء والمهندسين ، وكذلك الإداريين والسياسيين - ضرورة تضمين بيئة العمل في عملية تصميم وتشغيل المرافق التقنية المعقدة.

وقد شدد هانز بليكس ، المدير العام للوكالة الدولية للطاقة الذرية ، على هذه المشكلة بمقارنة مهمة. لقد قيل إن مشكلة الحرب أخطر من أن تترك للجنرالات وحدهم. وأضاف بليكس "أن مشاكل الطاقة النووية أخطر من أن تترك للخبراء النوويين وحدهم".

الرجوع