تُعزى أسباب كارثة تشيرنوبيل عام 1986 بشكل مختلف إلى العاملين وإدارة المصنع وتصميم المفاعل ونقص معلومات السلامة الكافية في الصناعة النووية السوفيتية. تتناول هذه المقالة عددًا من أخطاء التصميم وأوجه القصور التشغيلية والأخطاء البشرية التي اجتمعت في الحادث. يفحص تسلسل الأحداث التي أدت إلى وقوع الحادث ، ومشاكل التصميم في المفاعل وقضبان التبريد ، ومسار الحادث نفسه. إنه يأخذ في الاعتبار جوانب بيئة العمل ، ويعبر عن وجهة نظر مفادها أن السبب الرئيسي للحادث كان عدم كفاية التفاعل بين المستخدم والآلة. أخيرًا ، يشدد على أوجه القصور المستمرة ، ويؤكد أنه ما لم يتم تعلم دروس بيئة العمل بالكامل ، يمكن أن تحدث كارثة مماثلة.
القصة الكاملة لكارثة تشيرنوبيل لم يتم الكشف عنها بعد. للحديث بصراحة ، لا تزال الحقيقة محجوبة بتحفظ يخدم الذات ، وأنصاف الحقائق ، والسرية ، وحتى الباطل. يبدو أن إجراء دراسة شاملة لأسباب الحادث مهمة صعبة للغاية. المشكلة الرئيسية التي يواجهها المحقق هي الحاجة إلى إعادة بناء الحادث ودور العوامل البشرية فيه على أساس أجزاء صغيرة من المعلومات التي تم توفيرها للدراسة. كارثة تشيرنوبيل هي أكثر من مجرد حادث تكنولوجي خطير ، وجزء من أسباب الكارثة يكمن أيضًا في الإدارة والبيروقراطية. ومع ذلك ، فإن الهدف الرئيسي من هذه المقالة هو النظر في أخطاء التصميم وأوجه القصور التشغيلية والأخطاء البشرية التي اجتمعت في حادث تشيرنوبيل.
على من يقع اللوم؟
قدم كبير المصممين لأنبوب الضغط مفاعلات الماء المغلي ذات الطاقة الكبيرة (RBMK) المستخدمة في محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية (NPP) ، في عام 1989 ، وجهة نظره حول أسباب حادث تشيرنوبيل. وعزا الكارثة إلى عدم التزام الموظفين بالإجراءات الصحيحة أو "نظام الإنتاج". وأشار إلى أن المحامين الذين يحققون في الحادث توصلوا إلى نفس النتيجة. ووفقًا لوجهة نظره ، فإن "الخطأ يقع على عاتق الموظفين بدلاً من بعض إخفاقات التصميم أو التصنيع". أيد المشرف البحثي لتطوير RBMK هذا الرأي. لم يتم النظر في إمكانية عدم كفاية بيئة العمل كعامل مسبب.
أعرب المشغلون أنفسهم عن رأي مختلف. مشرف الوردية للوحدة الرابعة ، AF Akimov ، عند وفاته في المستشفى نتيجة تلقيه جرعة إشعاعية تزيد عن 1,500 Rads (R) في فترة زمنية قصيرة أثناء الحادث ، ظل يخبر والديه بأن أفعاله كان على صواب ولم يستطع فهم الخطأ الذي حدث. يعكس إصراره ثقة مطلقة في مفاعل يفترض أنه آمن تمامًا. كما قال أكيموف إنه ليس لديه ما يلوم طاقمه عليه. كان المشغلون على يقين من أن أفعالهم كانت متوافقة مع اللوائح ، ولم يذكر الأخير احتمال حدوث انفجار على الإطلاق. (من اللافت للنظر أن احتمال أن يصبح المفاعل خطيرًا في ظل ظروف معينة قد تم إدخاله في لوائح السلامة فقط بعد حادث تشيرنوبيل.) ومع ذلك ، في ضوء مشاكل التصميم التي تم الكشف عنها لاحقًا ، من المهم أن المشغلين لم يتمكنوا من فهم سبب إدخال قضبان في تسبب النواة في حدوث مثل هذا الانفجار الرهيب بدلاً من إيقاف التفاعل النووي على الفور كما هو مُصمم. بمعنى آخر ، في هذه الحالة تصرفوا بشكل صحيح وفقًا لتعليمات الصيانة ونموذجهم العقلي لنظام المفاعل ، لكن تصميم النظام فشل في التوافق مع هذا النموذج.
وقد أدين ستة أشخاص ، يمثلون فقط إدارة المصنع ، بسبب الخسائر البشرية ، على خلفية انتهاك قواعد السلامة للمنشآت التي يحتمل أن تكون قابلة للانفجار. قال رئيس المحكمة الذي يرأس المحكمة بعض الكلمات من أجل المضي قدما في التحقيقات فيما يتعلق "أولئك الذين فشلوا في اتخاذ تدابير لتحسين تصميم المصنع". كما أشار إلى مسؤولية مسؤولي الدائرة والسلطات المحلية والخدمات الطبية. لكن في الواقع ، كان من الواضح أن القضية قد أغلقت. لم يتم تحميل أي شخص آخر مسؤولية أكبر كارثة في تاريخ التكنولوجيا النووية.
ومع ذلك ، فمن الضروري التحقيق في جميع العوامل المسببة التي اجتمعت في الكارثة لتعلم دروس مهمة للتشغيل الآمن في المستقبل لمحطات الطاقة النووية.
السرية: احتكار المعلومات في مجال البحث والصناعة
يمكن أن يُعزى فشل العلاقة بين المستخدم والآلة التي أدت إلى "تشيرنوبيل -86" إلى سياسة السرية - فرض احتكار المعلومات - التي تحكم الاتصالات التكنولوجية في مؤسسة الطاقة النووية السوفيتية. تم منح مجموعة صغيرة من العلماء والباحثين حقًا شاملاً لتحديد المبادئ والإجراءات الأساسية في الطاقة النووية ، وهو احتكار محمي بشكل موثوق بسياسة السرية. ونتيجة لذلك ، ظلت تطمينات العلماء السوفييت فيما يتعلق بالسلامة المطلقة لمحطات الطاقة النووية دون منازع لمدة 35 عامًا ، وحجبت السرية عدم كفاءة القادة النوويين المدنيين. بالمناسبة ، أصبح معروفًا مؤخرًا أن هذه السرية امتدت إلى المعلومات المتعلقة بحادث جزيرة ثري مايل أيضًا ؛ لم يتم إبلاغ العاملين في NPPs السوفيتية بشكل كامل بهذا الحادث - تم الإعلان فقط عن عناصر مختارة من المعلومات ، والتي لا تتعارض مع وجهة النظر الرسمية حول سلامة NPP. لم يتم توزيع تقرير عن الجوانب الهندسية البشرية لحادث جزيرة ثري مايل ، الذي قدمه مؤلف هذه الورقة في عام 1985 ، على أولئك المعنيين بسلامة وموثوقية محطات الطاقة النووية.
لم يتم الإعلان عن أي حوادث نووية سوفييتية على الإطلاق باستثناء الحوادث التي وقعت في محطتي الطاقة النووية في أرمينيا وتشرنوبيل (1982) ، والتي تم ذكرها بشكل عرضي في الصحيفة برافدا. من خلال إخفاء الحالة الحقيقية للأمور (وبالتالي الفشل في الاستفادة من الدروس المستندة إلى تحليلات الحوادث) ، كان قادة صناعة الطاقة النووية يضعونها في نصابها الصحيح على الطريق إلى تشيرنوبيل -86 ، وهو المسار الذي سهَّلته حقيقة أن تم زرع فكرة مبسطة لأنشطة المشغل وتم التقليل من مخاطر تشغيل محطات الطاقة النووية.
وكما ذكر عضو في لجنة الخبراء الحكومية المعنية بآثار حادثة تشيرنوبيل في عام 1990: "لكي لا نخطئ أكثر ، علينا أن نعترف بكل أخطائنا ونحللها. من الضروري تحديد الأخطاء التي نتجت عن قلة خبرتنا وأيها كانت في الواقع محاولة متعمدة لإخفاء الحقيقة ".
حادثة تشيرنوبيل عام 1986
التخطيط الخاطئ للاختبار
في 25 أبريل 1986 ، تم إعداد الوحدة الرابعة من محطة تشيرنوبيل NPP (تشيرنوبيل 4) للصيانة الروتينية. كانت الخطة هي إغلاق الوحدة وإجراء تجربة تتضمن أنظمة أمان معطلة محرومة تمامًا من الطاقة من المصادر العادية. كان ينبغي إجراء هذا الاختبار قبل بدء تشغيل تشيرنوبيل 4 الأولي. ومع ذلك ، كانت لجنة الدولة في عجلة من أمرها لبدء تشغيل الوحدة التي قررت تأجيل بعض الاختبارات "غير المهمة" إلى أجل غير مسمى. تم التوقيع على شهادة القبول في نهاية عام 1982. ومن ثم ، كان نائب رئيس المهندسين يتصرف وفقًا للخطة السابقة ، والتي كانت تفترض مسبقًا وجود وحدة غير نشطة بالكامل ؛ تم تخطيطه وتوقيت الاختبار وفقًا لهذا الافتراض الضمني. لم يتم إجراء هذا الاختبار بأي حال من الأحوال بمبادرة منه.
تمت الموافقة على برنامج الاختبار من قبل كبير المهندسين. كان من المفترض أن تتولد الطاقة أثناء الاختبار من الطاقة المتهالكة لعضو التوربين الدوار (أثناء الدوران الناجم عن القصور الذاتي). عند استمرار الدوران ، يوفر الدوار توليد طاقة كهربائية يمكن استخدامها في حالات الطوارئ. يتسبب الفقد الكلي للطاقة في محطة نووية في توقف جميع الآليات ، بما في ذلك المضخات التي توفر دوران المبرد في القلب ، مما يؤدي بدوره إلى انصهار اللب - وهو حادث خطير. كانت التجربة المذكورة أعلاه تهدف إلى اختبار إمكانية استخدام بعض الوسائل المتاحة الأخرى - الدوران بالقصور الذاتي للتوربين - لإنتاج الطاقة. لا يُحظر إجراء مثل هذه الاختبارات في محطات التشغيل بشرط تطوير إجراء مناسب ووضع احتياطات أمان إضافية. يجب أن يضمن البرنامج توفير مصدر طاقة احتياطي لكامل فترة الاختبار. بعبارة أخرى ، فإن فقدان القوة ضمني فقط ولكنه لا يتحقق أبدًا. يمكن إجراء الاختبار فقط بعد إغلاق المفاعل ، أي عند الضغط على زر "المسح" وإدخال قضبان الامتصاص في القلب. قبل ذلك ، يجب أن يكون المفاعل في حالة مستقرة خاضعة للرقابة مع هامش التفاعل المحدد في إجراء التشغيل ، مع إدخال ما لا يقل عن 28 إلى 30 قضيب امتصاص في القلب.
البرنامج الذي وافق عليه كبير المهندسين في محطة تشيرنوبيل لم يستوف أيًا من المتطلبات المذكورة أعلاه. علاوة على ذلك ، دعا إلى إيقاف تشغيل نظام التبريد الأساسي في حالات الطوارئ (ECCS) ، مما يهدد سلامة المحطة طوال فترة الاختبار (حوالي أربع ساعات). عند تطوير البرنامج ، أخذ المبادرون في الاعتبار إمكانية تشغيل ECCS ، وهو الاحتمال الذي كان من شأنه أن يمنعهم من إكمال اختبار المتهدمة. لم يتم تحديد طريقة النزف في البرنامج لأن التوربين لم يعد بحاجة إلى بخار. من الواضح أن الأشخاص المعنيين كانوا يجهلون تمامًا فيزياء المفاعلات. من الواضح أن قادة الطاقة النووية شملوا أيضًا أشخاصًا غير مؤهلين بشكل مشابه ، الأمر الذي من شأنه أن يفسر حقيقة أنه عندما تم تقديم البرنامج أعلاه للموافقة عليه إلى السلطات المسؤولة في يناير 1986 ، لم يتم التعليق عليه من قبلهم بأي شكل من الأشكال. كما ساهم الشعور الباهت بالخطر. وبسبب سياسة السرية التي تحيط بالتكنولوجيا النووية ، نشأ الرأي القائل بأن محطات الطاقة النووية آمنة وموثوق بها ، وأن تشغيلها كان خالي من الحوادث. ومع ذلك ، لم ينبه عدم الرد الرسمي على البرنامج مدير مصنع تشيرنوبيل إلى احتمال وجود خطر. قرر المضي قدمًا في الاختبار باستخدام البرنامج غير المعتمد ، على الرغم من عدم السماح بذلك.
التغيير في برنامج الاختبار
أثناء إجراء الاختبار ، انتهك الموظفون البرنامج نفسه ، مما خلق المزيد من الاحتمالات لحادث. ارتكب أفراد تشيرنوبيل ستة أخطاء وانتهاكات جسيمة. وفقًا للبرنامج ، تم تعطيل ECCS ، وهذا أحد أخطر الأخطاء وأكثرها فادحة. تم قطع وإغلاق صمامات التحكم في مياه التغذية مسبقًا بحيث يكون من المستحيل حتى فتحها يدويًا. تم إيقاف تشغيل التبريد في حالات الطوارئ عمدًا من أجل منع حدوث صدمة حرارية محتملة ناتجة عن دخول الماء البارد إلى القلب الساخن. استند هذا القرار إلى الاعتقاد الراسخ بأن المفاعل سوف يصمد. تم تعزيز "الثقة" في المفاعل من خلال تشغيل المصنع الخالي من المتاعب نسبيًا لمدة عشر سنوات. حتى التحذير الخطير ، تم تجاهل الانهيار الجزئي لنواة الوحدة الأولى في تشيرنوبيل في سبتمبر 1982.
وفقًا لبرنامج الاختبار ، كان من المقرر إجراء عملية التدهور في الجزء الدوار عند مستوى طاقة يتراوح من 700 إلى 1000 ميجاواتth (ميغاواط من الطاقة الحرارية). كان من المفترض أن يتم تنفيذ مثل هذه المتهدمة أثناء إغلاق المفاعل ، ولكن تم اختيار الطريقة الأخرى الكارثية: المضي قدمًا في الاختبار مع استمرار تشغيل المفاعل. تم ذلك لضمان "نقاء" التجربة.
في ظروف تشغيل معينة ، يصبح من الضروري تغيير أو إيقاف تشغيل عنصر تحكم محلي لمجموعات قضبان الامتصاص. عند إيقاف تشغيل أحد هذه الأنظمة المحلية (تم تحديد وسائل القيام بذلك في إجراء التشغيل منخفض الطاقة) ، كان كبير مهندسي التحكم في المفاعل بطيئًا في تصحيح الخلل في نظام التحكم. نتيجة لذلك ، انخفضت الطاقة إلى أقل من 30 ميغاواطth مما أدى إلى تسمم المفاعل الانشطاري (بالزينون واليود). في مثل هذه الحالة ، يكاد يكون من المستحيل استعادة الظروف الطبيعية دون مقاطعة الاختبار والانتظار ليوم واحد حتى يتم التغلب على التسمم. لم يرغب نائب كبير المهندسين للعمليات في مقاطعة الاختبار ، ومن خلال الصراخ عليهم ، أجبر مشغلي غرفة التحكم على البدء في رفع مستوى الطاقة (الذي كان مستقرًا عند 200 ميغاواط).th). استمر تسمم المفاعل ، ولكن زيادة الطاقة الإضافية كانت غير مسموح بها بسبب هامش تفاعل التشغيل الصغير الذي يبلغ 30 قضيبًا فقط لمفاعل أنبوب ضغط كبير (RBMK). أصبح المفاعل عمليا غير قابل للسيطرة عليه ويحتمل أن يكون متفجرا لأنه ، في محاولة للتغلب على التسمم ، قام المشغلون بسحب العديد من القضبان اللازمة للحفاظ على هامش أمان التفاعل ، مما يجعل نظام الاحتراق غير فعال. ومع ذلك ، تقرر المضي قدما في الاختبار. من الواضح أن الدافع وراء سلوك المشغل هو الرغبة في إكمال الاختبار في أسرع وقت ممكن.
مشاكل بسبب التصميم غير المناسب للمفاعل وقضبان الامتصاص
لإعطاء فهم أفضل لأسباب الحادث ، من الضروري الإشارة إلى أوجه القصور الرئيسية في التصميم لقضبان الامتصاص لنظام التحكم والخدش. يبلغ ارتفاع اللب 7 أمتار ، بينما يبلغ طول الامتصاص للقضبان 5 أمتار مع أجزاء مجوفة تبلغ 1 متر فوقها وتحتها. الأطراف السفلية لقضبان الامتصاص ، التي تدخل تحت القلب عند إدخالها بالكامل ، مملوءة بالجرافيت. بالنظر إلى هذا التصميم ، تدخل قضبان التحكم إلى القلب متبوعة بأجزاء مجوفة بطول متر واحد ، وأخيراً تأتي الأجزاء الماصة.
في تشيرنوبيل 4 ، كان هناك ما مجموعه 211 قضيب امتصاص ، تم سحب 205 منها بالكامل. تؤدي إعادة الإدخال المتزامن للعديد من القضبان في البداية إلى تجاوز التفاعل (ذروة نشاط الانشطار) ، حيث ينتهي الجرافيت في البداية وتدخل الأجزاء المجوفة إلى القلب. في مفاعل ثابت يتم التحكم فيه ، لا داعي للقلق بشأن مثل هذه الدفعة ، ولكن في حالة وجود مجموعة من الظروف المعاكسة ، فقد تكون هذه الإضافة قاتلة لأنها تؤدي إلى هروب مفاعل نيوتروني. كان السبب المباشر لنمو التفاعل الأولي هو بدء غليان الماء في القلب. عكس هذا النمو الأولي في التفاعل عيبًا واحدًا محددًا: معامل الفراغ البخاري الإيجابي ، والذي نتج عن التصميم الأساسي. يعد هذا القصور في التصميم أحد الأخطاء التي تسببت في أخطاء المشغل.
أخطاء التصميم الجسيمة في المفاعل وقضبان الامتصاص هي التي حددت بالفعل مسبقًا حادث تشيرنوبيل. في عام 1975 ، بعد الحادث الذي وقع في مصنع لينينغراد ، وفيما بعد ، حذر المتخصصون من احتمال وقوع حادث آخر في ضوء أوجه القصور في التصميم الأساسي. قبل ستة أشهر من كارثة تشيرنوبيل ، أرسل مفتش السلامة في مصنع كورسك خطابًا إلى موسكو أشار فيه إلى كبير الباحثين وكبير المصممين بعض أوجه القصور في تصميم المفاعل وقضبان نظام التحكم والحماية. لكن لجنة الدولة للإشراف على الطاقة النووية وصفت حجته بأنها لا أساس لها من الصحة.
مسار الحادث نفسه
كان مسار الأحداث على النحو التالي. مع بداية تجويف مضخة سائل تبريد المفاعل ، مما أدى إلى انخفاض معدل التدفق في القلب ، يغلي المبرد في أنابيب الضغط. بعد ذلك فقط ، ضغط مشرف النقل على زر نظام scram. ردا على ذلك ، سقطت جميع قضبان التحكم (التي تم سحبها) وقضبان الاحتراق في القلب. ومع ذلك ، كان أول من دخل إلى القلب هو الجرافيت والنهايات المجوفة للقضبان ، والتي تسبب نموًا في التفاعل ؛ ودخلوا النواة في بداية توليد البخار المكثف. كما أدى ارتفاع درجة الحرارة الأساسية إلى نفس التأثير. وهكذا كانت هناك ثلاث شروط مجتمعة غير مواتية للجوهر. بدأ المفاعل الفوري هارب. كان هذا يرجع في المقام الأول إلى أوجه القصور الجسيمة في تصميم RBMK. وتجدر الإشارة هنا إلى أن نظام ECCS كان معطلاً ومغلقًا ومختومًا.
الأحداث اللاحقة معروفة جيدا. تضرر المفاعل. تم تفجير الجزء الأكبر من الوقود والجرافيت والمكونات الأساسية الأخرى. بلغت مستويات الإشعاع في المنطقة المجاورة للوحدة المتضررة ما بين 1,000 إلى 15,000 لفة / ساعة ، على الرغم من وجود بعض المناطق البعيدة أو المحمية حيث كانت مستويات الإشعاع أقل بكثير.
في البداية فشل الموظفون في إدراك ما حدث واستمروا في القول ، "إنه مستحيل! كل شيء تم بشكل صحيح. "
اعتبارات بيئة العمل فيما يتعلق بالتقرير السوفياتي عن الحادث
من الواضح أن التقرير الذي قدمه الوفد السوفيتي في اجتماع الرابطة الدولية للطاقة الذرية (IAEA) في صيف عام 1986 قدم معلومات صادقة عن انفجار تشيرنوبيل ، لكن هناك شك في العودة إلى ما إذا كان التركيز قد تم وضعه في الأماكن الصحيحة وما إذا كان التصميم لم يتم التعامل مع أوجه القصور بلطف شديد. وذكر التقرير أن سلوك الأفراد كان سببه الرغبة في إكمال الاختبار في أسرع وقت ممكن. انطلاقا من الحقائق التي تفيد بأن الموظفين انتهكوا إجراءات إعداد وتنفيذ الاختبارات ، وانتهاكوا برنامج الاختبار نفسه ، وكانوا مهملين عند إجراء التحكم في المفاعل ، يبدو أن المشغلين لم يكونوا على دراية كاملة بالعمليات التي تجري في المفاعل وفقدوا كل شعور بالخطر. وفقا للتقرير:
فشل مصممو المفاعل في توفير أنظمة أمان مصممة لمنع وقوع حادث في حالة الإغلاق المتعمد لوسائل الأمان المصنّعة جنبًا إلى جنب مع انتهاكات إجراءات التشغيل لأنهم اعتبروا مثل هذا الجمع غير مرجح. ومن ثم فإن السبب الأولي للحادث كان انتهاكًا غير محتمل للغاية لإجراءات وشروط التشغيل من قبل موظفي المصنع.
لقد أصبح معروفًا أنه في النص الأولي للتقرير ، تم اتباع عبارة "العاملين بالمصنع" بعبارة "التي أظهرت أخطاء تصميم المفاعل وقضبان نظام التحكم والحماية".
اعتبر المصممون أن تدخل "الحمقى الأذكياء" في التحكم في المصنع أمر غير مرجح ، وبالتالي فشلوا في تطوير آليات السلامة الهندسية المقابلة. بالنظر إلى العبارة الواردة في التقرير والتي تنص على أن المصممين اعتبروا أن الجمع الفعلي للأحداث غير مرجح ، تثار بعض الأسئلة: هل نظر المصممون في جميع المواقف المحتملة المرتبطة بالنشاط البشري في المصنع؟ إذا كانت الإجابة إيجابية ، فكيف تم أخذها بعين الاعتبار في تصميم المصنع؟ لسوء الحظ ، فإن الإجابة على السؤال الأول سلبية ، مما يترك مجالات التفاعل بين المستخدم والآلة غير محددة. نتيجة لذلك ، تم تنفيذ التدريب في حالات الطوارئ في الموقع والتدريب النظري والعملي بشكل أساسي ضمن خوارزمية تحكم بدائية.
لم يتم استخدام بيئة العمل عند تصميم أنظمة التحكم بمساعدة الكمبيوتر وغرف التحكم للمحطات النووية. كمثال خطير بشكل خاص ، تم عرض معلمة أساسية تدل على الحالة الأساسية ، أي عدد قضبان نظام التحكم والحماية في القلب ، على لوحة التحكم في تشيرنوبيل 4 بطريقة غير مناسبة للإدراك والفهم. تم التغلب على هذا القصور فقط من خلال خبرة المشغل في تفسير العروض.
أدت حسابات المشروع الخاطئة وتجاهل العوامل البشرية إلى ظهور قنبلة مؤجلة الفعل. يجب التأكيد على أن خطأ التصميم الأساسي ونظام التحكم كان بمثابة أساس فادح لمزيد من الإجراءات الخاطئة من قبل المشغلين ، وبالتالي كان السبب الرئيسي للحادث هو التصميم غير الملائم للتفاعل بين المستخدم والآلة. دعا المحققون في الكارثة إلى "احترام الهندسة البشرية والتفاعل بين الإنسان والآلة ، فهو الدرس الذي علمتنا إياه تشيرنوبيل". لسوء الحظ ، من الصعب التخلي عن الأساليب القديمة والتفكير النمطي.
في وقت مبكر من عام 1976 ، بدا أن الأكاديمي PL Kapitza يتنبأ بحدوث كارثة لأسباب قد تكون ذات صلة بمنع كارثة تشيرنوبيل ، لكن مخاوفه لم تُعلن إلا في عام 1989. في فبراير 1976 ، أوس نيوس أند وورد ريبورت، وهي مجلة إخبارية أسبوعية ، نشرت تقريرا عن الحريق في منشأة براونز فيري النووية في كاليفورنيا. كان كابيتزا قلقًا للغاية بشأن هذا الحادث لدرجة أنه ذكره في تقريره الخاص ، "المشكلات العالمية والطاقة" ، الذي تم تسليمه في ستوكهولم في مايو 1976. قال كابيتزا على وجه الخصوص:
وقد سلط الحادث الضوء على عدم كفاية الأساليب الحسابية المستخدمة لحساب احتمالية وقوع مثل هذه الأحداث ، حيث إن هذه الأساليب لا تأخذ في الاعتبار الاحتمالية بسبب الأخطاء البشرية. لحل هذه المشكلة ، من الضروري اتخاذ تدابير لمنع وقوع أي حادث نووي في مسار كارثي.
حاول Kapitza نشر ورقته في المجلة نوكا و جيزن (العلم والحياة) ، لكن الصحيفة رُفضت على أساس أنه لم يكن من المستحسن "تخويف الجمهور". المجلة السويدية أمبيو سأل كابيتزا عن ورقته ولكنه لم ينشرها أيضًا على المدى الطويل.
أكدت أكاديمية العلوم لكابيتزا أنه لا يمكن أن يكون هناك مثل هذه الحوادث في الاتحاد السوفياتي وباعتباره "دليلًا" نهائيًا منحته قواعد السلامة المنشورة للتو لمحطات الطاقة النووية. تضمنت هذه القواعد ، على سبيل المثال ، بنودًا مثل "8.1. يتم تحديد تصرفات الأفراد في حالة وقوع حادث نووي من خلال إجراءات التعامل مع عواقب الحادث ”!
بعد تشيرنوبيل
كنتيجة مباشرة أو غير مباشرة لحادث تشيرنوبيل ، يجري وضع تدابير وتنفيذها لضمان التشغيل الآمن لمحطات الطاقة النووية الحالية ولتحسين التصميم والبناء في المستقبل. على وجه الخصوص ، تم اتخاذ تدابير لجعل نظام scram أكثر سرعة في التشغيل واستبعاد أي احتمال لإغلاقه عمدا من قبل الموظفين. تم تعديل تصميم قضبان الامتصاص وأصبحت أكثر عددًا.
علاوة على ذلك ، فإن إجراء ما قبل تشيرنوبيل للظروف غير الطبيعية أمر المشغلين بالحفاظ على تشغيل المفاعل ، بينما وفقًا للإجراء الحالي ، يجب إغلاق المفاعل. مفاعلات جديدة ، من حيث الأساس ، هي في الواقع آمنة بطبيعتها يجري تطويرها. ظهرت مجالات بحث جديدة إما تم تجاهلها أو لم تكن موجودة قبل تشيرنوبيل ، بما في ذلك تحليل السلامة الاحتمالية واختبارات مقاعد السلامة التجريبية.
ومع ذلك ، وفقًا لوزير الطاقة النووية والصناعة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية السابق ، ف. كونوفالوف ، لا يزال عدد حالات الفشل والإغلاق والحوادث في محطات الطاقة النووية مرتفعًا. تشير الدراسات إلى أن هذا يرجع أساسًا إلى رداءة جودة المكونات المسلمة ، والخطأ البشري وعدم كفاية الحلول من قبل هيئات التصميم والهندسة. كما أن جودة أعمال البناء والتركيب تترك الكثير مما هو مرغوب فيه أيضًا.
أصبحت التعديلات المختلفة وتغييرات التصميم ممارسة شائعة. ونتيجة لذلك ، وبالاقتران مع التدريب غير الكافي ، فإن مؤهلات العاملين في التشغيل منخفضة. يتعين على الموظفين تحسين معارفهم ومهاراتهم في سياق عملهم ، بناءً على خبرتهم في تشغيل المصنع.
لا يزال يتعين تعلم دروس بيئة العمل
حتى أكثر أنظمة التحكم في السلامة فاعلية وتطورًا سيفشل في توفير موثوقية المصنع إذا لم تؤخذ العوامل البشرية في الاعتبار. يجري التحضير للعمل من أجل التدريب المهني للعاملين في معهد عموم الاتحاد العلمي والبحثي لمراكز الطاقة النووية ، وهناك خطط لتوسيع هذا الجهد بشكل كبير. ومع ذلك ، يجب الاعتراف بأن الهندسة البشرية لا تزال ليست جزءًا لا يتجزأ من تصميم المصنع والبناء والاختبار والتشغيل.
ردت وزارة الطاقة النووية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية السابقة في عام 1988 على تحقيق رسمي مفاده أنه في الفترة 1990-2000 لم تكن هناك حاجة لمتخصصين في الهندسة البشرية من ذوي التعليم الثانوي والعالي حيث لم تكن هناك طلبات مماثلة لمثل هؤلاء الأفراد من المصانع والشركات النووية.
لحل العديد من المشكلات المذكورة في هذه المقالة ، من الضروري إجراء بحث وتطوير مشترك يضم علماء فيزيائيين ومصممين ومهندسين صناعيين وموظفي تشغيل ومتخصصين في الهندسة البشرية وعلم النفس ومجالات أخرى. وينطوي تنظيم مثل هذا العمل المشترك على صعوبات كبيرة ، ومن الصعوبات الخاصة استمرار احتكار بعض العلماء ومجموعات العلماء "للحقيقة" في مجال الطاقة النووية ، واحتكار العاملين بالمعلومات المتعلقة بتشغيل محطة الطاقة النووية. بدون المعلومات الشاملة المتاحة ، من المستحيل إعطاء تشخيص هندسي بشري لـ NPP ، وإذا لزم الأمر ، اقتراح طرق لإزالة أوجه القصور فيه وكذلك تطوير نظام من التدابير لمنع الحوادث.
في NPPs في الاتحاد السوفياتي السابق ، الوسائل الحالية للتشخيص والتحكم والحوسبة بعيدة كل البعد عن المعايير الدولية المقبولة ؛ طرق التحكم في المصنع معقدة ومربكة بلا داع ؛ لا توجد برامج متقدمة لتدريب الموظفين ؛ هناك دعم ضعيف لتشغيل المصنع من قبل المصممين وتنسيقات قديمة للغاية لأدلة التشغيل.
استنتاجات
في سبتمبر 1990 ، بعد مزيد من التحقيقات ، تم إطلاق سراح اثنين من موظفي تشيرنوبيل السابقين من السجن قبل نهاية فترة حكمهما. بعد مرور بعض الوقت ، تم إطلاق سراح جميع العاملين المسجونين قبل الوقت المحدد. يعتقد العديد من الأشخاص المعنيين بموثوقية وسلامة NPPs الآن أن الأفراد قد تصرفوا بشكل صحيح ، على الرغم من أن هذه الإجراءات الصحيحة أدت إلى الانفجار. لا يمكن تحميل موظفي تشيرنوبيل المسؤولية عن الحجم غير المتوقع للحادث.
في محاولة لتحديد المسؤولين عن الكارثة ، اعتمدت المحكمة بشكل أساسي على رأي المتخصصين التقنيين الذين كانوا ، في هذه الحالة ، مصممي محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية. نتيجة لهذا الدرس الأكثر أهمية في تشيرنوبيل تم تعلمه: طالما أن الوثيقة القانونية الرئيسية المستخدمة لتحديد المسؤولية عن الكوارث في مثل هذه المؤسسات المعقدة مثل NPP هي شيء مثل تعليمات الصيانة التي تم إنتاجها وتغييرها حصريًا من قبل مصممي هذه المؤسسات ، من الصعب للغاية من الناحية الفنية العثور على الأسباب الحقيقية للكوارث ، وكذلك اتخاذ جميع الاحتياطات اللازمة لتفاديها.
علاوة على ذلك ، لا يزال هناك سؤال حول ما إذا كان يجب على موظفي التشغيل اتباع تعليمات الصيانة بدقة في حالة وقوع كارثة أو ما إذا كان ينبغي عليهم التصرف وفقًا لمعرفتهم أو خبرتهم أو حدسهم ، الأمر الذي قد يتعارض مع التعليمات أو يرتبط بغير وعي بتهديد عقوبات صارمة.
يجب أن نذكر ، للأسف ، أن السؤال "من المذنب في حادث تشيرنوبيل؟" لم يتم مسحها. يجب البحث عن المسؤولين بين السياسيين والفيزيائيين والإداريين والمشغلين ، وكذلك بين مهندسي التنمية. إن إدانة مجرد "تبديل" كما في قضية تشيرنوبيل ، أو جعل رجال الدين يقدسون NPPs بالمياه المقدسة ، كما حدث مع الوحدة المبتلاة بالحوادث في سمولينسك في عام 1991 ، لا يمكن أن يكون الإجراء الصحيح لضمان التشغيل الآمن والموثوق لمحطات الطاقة النووية.
أولئك الذين يفكرون في كارثة تشيرنوبيل مجرد مصدر إزعاج مؤسف من النوع الذي لن يحدث مرة أخرى ، عليهم أن يدركوا أن إحدى الخصائص الإنسانية الأساسية هي أن الناس يرتكبون أخطاء - ليس فقط العاملين ولكن أيضًا العلماء والمهندسين. سيؤدي تجاهل المبادئ المريحة المتعلقة بالتفاعلات بين المستخدم والآلة في أي مجال تقني أو صناعي إلى حدوث أخطاء أكثر تواترًا وأكثر خطورة.
لذلك من الضروري تصميم مرافق تقنية مثل NPPs بطريقة يتم فيها اكتشاف الأخطاء المحتملة قبل وقوع حادث خطير. تم اشتقاق العديد من المبادئ المريحة في محاولة لمنع الأخطاء في المقام الأول ، على سبيل المثال في تصميم المؤشرات والضوابط. ومع ذلك ، لا تزال هذه المبادئ حتى اليوم تنتهك في العديد من المرافق الفنية في جميع أنحاء العالم.
يجب أن يكون العاملون العاملون في المرافق المعقدة مؤهلين تأهيلاً عالياً ، ليس فقط للعمليات الروتينية ولكن أيضًا في الإجراءات اللازمة في حالة الانحراف عن الوضع الطبيعي. سيساعد الفهم السليم للفيزياء والتقنيات المعنية الأفراد على الاستجابة بشكل أفضل في ظل الظروف الحرجة. لا يمكن الحصول على هذه المؤهلات إلا من خلال التدريب المكثف.
تظهر التحسينات المستمرة لواجهات المستخدم والآلة في جميع أنواع التطبيقات التقنية ، غالبًا نتيجة لحوادث طفيفة أو كبيرة ، أن مشكلة الأخطاء البشرية وبالتالي التفاعل بين المستخدم والآلة بعيدة كل البعد عن الحل. يعد البحث المريح المستمر والتطبيق اللاحق للنتائج التي تم الحصول عليها والتي تهدف إلى جعل التفاعل بين المستخدم والآلة أكثر موثوقية أمرًا ضروريًا ، خاصة مع التقنيات التي تحمل قوة تدميرية عالية ، مثل الطاقة النووية. تشيرنوبيل هي تحذير شديد لما يمكن أن يحدث إذا تجاهل الناس - العلماء والمهندسين ، وكذلك الإداريين والسياسيين - ضرورة تضمين بيئة العمل في عملية تصميم وتشغيل المرافق التقنية المعقدة.
وقد شدد هانز بليكس ، المدير العام للوكالة الدولية للطاقة الذرية ، على هذه المشكلة بمقارنة مهمة. لقد قيل إن مشكلة الحرب أخطر من أن تترك للجنرالات وحدهم. وأضاف بليكس "أن مشاكل الطاقة النووية أخطر من أن تترك للخبراء النوويين وحدهم".