الخميس، مارس 10 2011 17: 54

حدود التعرض المهنية

قيم هذا المقال
(الاصوات 2)

تاريخ حدود التعرض المهني

على مدى السنوات الأربعين الماضية ، اقترحت العديد من المنظمات في العديد من البلدان حدود التعرض المهني (OELs) للملوثات المحمولة جواً. الحدود أو الإرشادات التي أصبحت تدريجيًا هي الأكثر قبولًا على نطاق واسع في كل من الولايات المتحدة وفي معظم البلدان الأخرى هي تلك التي يصدرها سنويًا المؤتمر الأمريكي لخبراء الصحة الصناعية الحكوميين (ACGIH) ، والتي يطلق عليها قيم حد العتبة (TLVs) (LaNier 40 ؛ طبخ 1984 ؛ ACGIH 1986).

لقد تم توضيح فائدة إنشاء OELs للعوامل الضارة المحتملة في بيئة العمل مرارًا وتكرارًا منذ بدايتها (Stokinger 1970 ؛ Cook 1986 ؛ Doull 1994). أصبحت مساهمة OELs في الوقاية من المرض أو التقليل منه مقبولة على نطاق واسع الآن ، ولكن لسنوات عديدة لم تكن هذه الحدود موجودة ، وحتى عندما وجدت ، لم يتم ملاحظتها في كثير من الأحيان (Cook 1945 ؛ Smyth 1956 ؛ Stokinger 1981 ؛ LaNier 1984 ؛ طبخ 1986).

كان من المفهوم جيدًا منذ زمن بعيد في القرن الخامس عشر ، أن الغبار والمواد الكيميائية المحمولة في الهواء يمكن أن تسبب المرض والإصابة ، لكن تركيزات وأطوال التعرض التي يمكن توقع حدوثها لم تكن واضحة (Ramazinni 1700).

كما ذكرت Baetjer (1980) ، "في وقت مبكر من هذا القرن عندما بدأت الدكتورة أليس هاميلتون حياتها المهنية المتميزة في الأمراض المهنية ، لم تكن هناك عينات هواء ولا معايير متاحة لها ، ولم تكن ضرورية بالفعل. أثبتت الملاحظة البسيطة لظروف العمل ومرض العمال ووفياتهم بسهولة وجود حالات تعرض ضارة. ومع ذلك ، سرعان ما أصبحت الحاجة إلى تحديد معايير التعرض الآمن واضحة ".

تم توجيه الجهود المبكرة لتحديد OEL إلى أول أكسيد الكربون ، وهو الغاز السام الذي يتعرض له عدد أكبر من الأشخاص مهنيًا أكثر من أي شخص آخر (للحصول على التسلسل الزمني لتطوير OELs ، انظر الشكل 1. عمل Max Gruber في المعهد الصحي في ميونيخ عام 1883. وصفت الورقة تعريض دجاجتين واثني عشر أرنبًا لتركيزات معروفة من أول أكسيد الكربون لمدة تصل إلى 47 ساعة على مدار ثلاثة أيام ؛ وذكر أن "حدود التأثير الضار لأول أكسيد الكربون تكمن في التركيز في جميع الاحتمالات 500 جزء في المليون ، ولكن بالتأكيد (ليس أقل من) 200 جزء في المليون ". للوصول إلى هذا الاستنتاج ، استنشق جروبر أيضًا أول أكسيد الكربون بنفسه. ولم يبلغ عن أي أعراض أو أحاسيس غير مريحة بعد ثلاث ساعات في كل يوم من يومين متتاليين في تركيزات 210 جزء في المليون و 240 جزء في المليون (Cook 1986).

الشكل 1. التسلسل الزمني لمستويات التعرض المهني (OELS).

IHY060T1

كانت أقدم وأكبر سلسلة من التجارب على الحيوانات حول حدود التعرض هي تلك التي أجراها KB Lehmann وآخرون تحت إشرافه. في سلسلة من المنشورات على مدى 50 عامًا ، أبلغوا عن دراسات حول الأمونيا وغاز كلوريد الهيدروجين ، والهيدروكربونات المكلورة وعدد كبير من المواد الكيميائية الأخرى (Lehmann 1886 ؛ Lehmann and Schmidt-Kehl 1936).

نشر Kobert (1912) أحد الجداول السابقة لحدود التعرض الحاد. تم إدراج تركيزات 20 مادة تحت العناوين: (1) قاتلة بسرعة للإنسان والحيوان ، (2) خطيرة في 0.5 إلى ساعة واحدة ، (3) 0.5 إلى ساعة واحدة دون اضطرابات خطيرة و (4) أعراض قليلة فقط لوحظت. في مقالته "تفسيرات الحدود المسموح بها" ، يشير شرينك (1947) إلى أن "قيم حمض الهيدروكلوريك ، وسيانيد الهيدروجين ، والأمونيا ، والكلور والبروم على النحو الوارد تحت عنوان" الحد الأدنى من الأعراض فقط بعد عدة ساعات "في ورقة كوبرت السابقة تتفق مع القيم المقبولة عادةً في جداول MACs الحالية للتعرضات المبلغ عنها ". ومع ذلك ، فإن قيم بعض المذيبات العضوية الأكثر سمية ، مثل البنزين ورابع كلوريد الكربون وثاني كبريتيد الكربون ، تجاوزت بكثير القيم المستخدمة حاليًا (Cook 1986).

كان أحد الجداول الأولى لحدود التعرض التي نشأت في الولايات المتحدة هو ذلك الذي نشره مكتب المناجم الأمريكي (فيلدنر ، كاتز وكيني 1921). على الرغم من أن عنوانها لا يشير إلى ذلك ، فإن المواد الـ 33 المدرجة هي تلك الموجودة في أماكن العمل. لاحظ كوك (1986) أيضًا أن معظم حدود التعرض خلال الثلاثينيات ، باستثناء الغبار ، كانت تستند إلى تجارب حيوانية قصيرة نوعًا ما. كان الاستثناء الملحوظ هو دراسة التعرض المزمن للبنزين بواسطة ليونارد جرينبرج من خدمة الصحة العامة الأمريكية ، والتي أجريت تحت إشراف لجنة من مجلس السلامة الوطني (NSC 1930). تم اشتقاق تعرض مقبول للبشر بناءً على تجارب حيوانية طويلة الأجل من هذا العمل.

وفقًا لـ Cook (1986) ، بالنسبة للتعرض للغبار ، كانت الحدود المسموح بها قبل عام 1920 تستند إلى تعرض العمال في مناجم الذهب في جنوب إفريقيا ، حيث كان الغبار الناتج عن عمليات الحفر مرتفعًا في السيليكا الخالية من البلورات. في عام 1916 ، تم تعيين حد تعريض يبلغ 8.5 مليون جسيم لكل قدم مكعب من الهواء (mppcf) للغبار الذي يحتوي على 80 إلى 90٪ من محتوى الكوارتز (لجنة منع Phthisis 1916). في وقت لاحق ، تم تخفيض المستوى إلى 5 مليون قدم مكعب. كما أفاد كوك أنه في الولايات المتحدة ، أوصت هيغنز وزملاؤه بمعايير الغبار ، التي تستند أيضًا إلى تعرض العمال ، بعد دراسة أجريت في مناجم الزنك والرصاص في جنوب غرب ميسوري في عام 1917. المستوى الأولي المحدد لـ كان غبار الكوارتز المرتفع عشرة مليون قدم مكعب ، وهو أعلى بشكل ملحوظ مما تم تحديده بواسطة دراسات الغبار اللاحقة التي أجرتها خدمة الصحة العامة الأمريكية. في عام 1930 ، أصدرت وزارة العمل في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مرسومًا تضمن أقصى تركيز مسموح به لـ 12 مادة صناعية سامة.

كانت القائمة الأكثر شمولاً لحدود التعرض المهني حتى عام 1926 تشمل 27 مادة (سايرز 1927). في عام 1935 ، نشر سايرز ودالي فالي استجابات فسيولوجية لخمسة تركيزات من 37 مادة ، والخامس هو أقصى تركيز مسموح به للتعرض المطول. ليمان وفلوري (1938) وبوديتش وآخرون. (1940) أوراق منشورة قدمت جداول ذات قيمة واحدة للتعرض المتكرر لكل مادة.

تم تضمين العديد من حدود التعرض التي وضعها ليمان في دراسة نُشرت لأول مرة في عام 1927 من قبل هندرسون وهاغارد (1943) ، وبعد ذلك بقليل في Flury and Zernik's غاز الشدليش (1931). وفقًا لـ Cook (1986) ، فقد اعتبر هذا الكتاب المرجع الموثوق بشأن تأثيرات الغازات والأبخرة والغبار الضارة في مكان العمل حتى المجلد الثاني من باتي للنظافة الصناعية وعلم السموم (1949) تم نشره.

تم إعداد القوائم الأولى لمعايير التعرض للمواد الكيميائية في الصناعة ، والتي تسمى التركيزات القصوى المسموح بها (MACs) ، في عامي 1939 و 1940 (Baetjer 1980). لقد مثلوا إجماعًا على رأي جمعية المعايير الأمريكية وعدد من خبراء حفظ الصحة الصناعية الذين شكلوا ACGIH في عام 1938. وقد نشر جيمس ستيرنر هذه "المعايير المقترحة" في عام 1943. اجتمعت لجنة من ACGIH في أوائل عام 1940 لبدء مهمة تحديد المستويات الآمنة للتعرض للمواد الكيميائية في مكان العمل ، من خلال تجميع جميع البيانات التي تربط درجة التعرض لمادة سامة باحتمالية إحداث تأثير ضار (Stokinger 1981 ؛ لانيير 1984). تم إصدار المجموعة الأولى من القيم في عام 1941 من قبل هذه اللجنة ، والتي كانت تتألف من وارن كوك ، ومانفريد بوديتش (يُقال أنه أول خبير حفظ صحة يعمل في الصناعة في الولايات المتحدة) ، وويليام فريدريك ، وفيليب درينكر ، ولورنس فيرهول ، وآلان دولي (Stokinger 1981 ).

في عام 1941 ، طورت لجنة (تم تحديدها باسم Z-37) من جمعية المعايير الأمريكية ، والتي أصبحت فيما بعد المعهد الوطني الأمريكي للمعايير ، أول معيار لها يبلغ 100 جزء في المليون لأول أكسيد الكربون. بحلول عام 1974 ، أصدرت اللجنة نشرات منفصلة لـ 33 معيارًا للتعرض للغبار والغازات السامة.

في الاجتماع السنوي لـ ACGIH في عام 1942 ، قدمت اللجنة الفرعية المعينة حديثًا لحدود العتبة في تقريرها جدولًا من 63 مادة سامة مع "التركيزات القصوى المسموح بها لملوثات الغلاف الجوي" من القوائم التي قدمتها وحدات الصحة الصناعية الحكومية المختلفة. يحتوي التقرير على العبارة ، "لا ينبغي تفسير الجدول على أنه تركيزات آمنة موصى بها. المواد معروضة بدون تعليق "(Cook 1986).

في عام 1945 ، تم نشر قائمة تضم 132 ملوثًا صناعيًا للغلاف الجوي مع تركيزات قصوى مسموح بها بواسطة Cook ، بما في ذلك القيم الحالية في ذلك الوقت لست ولايات ، بالإضافة إلى القيم المقدمة كدليل للسيطرة على الأمراض المهنية من قبل الوكالات الفيدرالية والتركيزات القصوى المسموح بها والتي بدت مدعومة بشكل أفضل. من خلال الإشارات إلى التحقيقات الأصلية (Cook 1986).

في الاجتماع السنوي لعام 1946 لـ ACGIH ، قدمت اللجنة الفرعية لحدود العتبة تقريرها الثاني بقيم 131 غازًا وأبخرة وغبارًا وأبخرة وضبابًا و 13 غبارًا معدنيًا. تم تجميع القيم من القائمة التي أبلغت عنها اللجنة الفرعية في عام 1942 ، من القائمة التي نشرها وارن كوك في الطب الصناعي (1945) ومن القيم المنشورة للجنة Z-37 التابعة لرابطة المعايير الأمريكية. شددت اللجنة على أن "قائمة قيم MAC معروضة ... مع فهم واضح بأنها تخضع لمراجعة سنوية."

الاستخدام المقصود للـ OELs

إن ACGIH TLVs ومعظم OELs الأخرى المستخدمة في الولايات المتحدة وبعض البلدان الأخرى هي حدود تشير إلى تركيزات المواد المحمولة جواً وتمثل ظروفًا "يُعتقد في ظلها أن جميع العمال تقريبًا قد يتعرضون بشكل متكرر يومًا بعد يوم دون آثار صحية ضارة" (ACGIH 1994). (انظر الجدول 1). في بعض البلدان ، يتم تعيين OEL عند التركيز الذي سيحمي الجميع تقريبًا. من المهم أن ندرك أنه على عكس بعض حدود التعرض لملوثات الهواء المحيط أو المياه الملوثة أو المضافات الغذائية التي تحددها مجموعات مهنية أو وكالات تنظيمية أخرى ، فإن التعرض لـ TLV لن يمنع بالضرورة الانزعاج أو الإصابة لكل من يتعرض (Adkins et al 1990). أدرك ACGIH منذ فترة طويلة أنه بسبب النطاق الواسع في القابلية الفردية للإصابة ، قد تعاني نسبة صغيرة من العمال من عدم الراحة من بعض المواد بتركيزات عند الحد الأدنى أو أقل منه ، وأن نسبة أقل قد تتأثر بشكل أكثر خطورة بتفاقم حالة ما قبل حالة موجودة أو تطور مرض مهني (Cooper 1973؛ ACGIH 1994). هذا مذكور بوضوح في مقدمة الكتيب السنوي لـ ACGIH قيم حد العتبة للمواد الكيميائية والعوامل الفيزيائية ومؤشرات التعرض البيولوجي (ACGIH 1994).

الجدول 1. حدود التعرض المهني (OELs) في بلدان مختلفة (اعتبارًا من عام 1986)

الدولة / المقاطعة

نوع المعيار

الأرجنتين

OELs هي في الأساس نفس تلك الموجودة في ACGIH TLVs لعام 1978. الاختلاف الرئيسي عن قائمة ACGIH هو أنه بالنسبة لـ 144 مادة (من إجمالي 630) التي لم يتم إدراج STELs من قبل ACGIH ، يتم إدخال القيم المستخدمة في الأرجنتين TWAs أيضًا تحت هذا العنوان.

أستراليا

اعتمد المجلس الوطني للبحوث الصحية والطبية (NHMRC) نسخة منقحة من دليل الصحة المهنية لقيم حدود عتبة (1990-91) في عام 1992. وليس لمعايير الصحة المهنية أي وضع قانوني في أستراليا ، إلا إذا تم تضمينها بشكل خاص في القانون بالإشارة. يتم نشر ACGIHTLVs في أستراليا كملحق لأدلة الصحة المهنية ، مع تنقيحات ACGIH في السنوات الفردية.

النمسا

تعتبر القيم التي أوصت بها لجنة الخبراء التابعة للجنة حماية العمال لتقييم قيم MAC (التركيز الأقصى المقبول) بالتعاون مع المعهد العام لمنع الحوادث التابع لنقابة العمال الكيميائيين ، إلزامية من قبل الوزارة الفيدرالية للإدارة الاجتماعية. يتم تطبيقها من قبل مفتشية العمل بموجب قانون حماية العمال.

بلجيكا

تستخدم إدارة النظافة والطب المهني في وزارة العمل والعمل ، TLVs من ACGIH كمبدأ توجيهي.

البرازيل

تم استخدام TLVs الخاصة بـ ACGIH كأساس لتشريع الصحة المهنية في البرازيل منذ عام 1978. نظرًا لأن أسبوع العمل البرازيلي عادة ما يكون 48 ساعة ، تم تعديل قيم ACGIH وفقًا لصيغة تم تطويرها لهذا الغرض. تم اعتماد قائمة ACGIH فقط لملوثات الهواء التي كان لها في ذلك الوقت تطبيقات وطنية. قامت وزارة العمل بتحديث الحدود مع إنشاء قيم للملوثات الإضافية وفقًا لتوصيات مؤسسة Fundacentro للسلامة المهنية والطب.

كندا (والمقاطعات)

كل مقاطعة لها لوائحها الخاصة:

ألبرتا

تخضع OELs لقانون الصحة والسلامة المهنية ، لائحة المخاطر الكيميائية ، والتي تتطلب من صاحب العمل ضمان عدم تعرض العمال فوق الحدود.

كولومبيا البريطانية

تحدد لوائح الصحة والسلامة الصناعية المتطلبات القانونية لمعظم صناعة كولومبيا البريطانية ، والتي تشير إلى الجدول الزمني الحالي لـ TLVs لملوثات الغلاف الجوي الذي نشرته ACGIH.

مانيتوبا

إدارة البيئة والسلامة والصحة في مكان العمل هي المسؤولة عن التشريعات وإدارتها فيما يتعلق بـ OELs. المبادئ التوجيهية المستخدمة حاليًا لتفسير المخاطر على الصحة هي ACGIH TLVs باستثناء أن المواد المسرطنة تعطى مستوى تعرض صفري "بقدر ما هو ممكن عمليًا".

نيو برونزويك

المعايير المطبقة هي تلك المنشورة في أحدث إصدار من ACGIH ، وفي حالة وجود مخالفة ، فإن القضية المنشورة في وقت المخالفة هي التي تملي الامتثال.

الأقاليم الشمالية الغربية

ينظم قسم السلامة في الأقاليم الشمالية الغربية في وزارة العدل والخدمة سلامة مكان العمل للموظفين غير الفيدراليين بموجب أحدث إصدار من ACGIH TLVs.

نوفا سكوتيا

قائمة OELs هي نفسها التي تم نشرها في ACGIH في عام 1976 وتعديلاتها وتنقيحاتها اللاحقة.

أونتاريو

يتم تطبيق اللوائح الخاصة بعدد من المواد الخطرة بموجب قانون الصحة والسلامة المهنية ، ويتم نشر كل منها في كتيب منفصل يتضمن مستوى التعرض المسموح به ورموز معدات التنفس ، وتقنيات قياس التركيزات المحمولة جواً وأساليب المراقبة الطبية.

كيبيك (Quebec)

تتشابه مستويات التعرض المسموح بها مع ACGIH TLVs ويلزم الامتثال لمستويات التعرض المسموح بها لملوثات الهواء في مكان العمل.

تشيلي

لا يمكن تجاوز الحد الأقصى لتركيز إحدى عشرة مادة لها القدرة على إحداث تأثيرات حادة أو خطيرة أو قاتلة ولو للحظة واحدة. القيم في معيار تشيلي هي تلك الخاصة بـ ACGIH TLVs التي يتم تطبيق عامل 0.8 عليها في ضوء 48 ساعة في الأسبوع.

الدنمارك

تشتمل OELs على قيم 542 مادة كيميائية و 20 جسيمًا. إنه مطلوب قانونًا ألا يتم تجاوزها كمتوسطات مرجحة بالوقت. يتم استخدام البيانات من ACGIH في إعداد المعايير الدنماركية. حوالي 25 في المائة من القيم مختلفة عن تلك الخاصة بـ ACGIH مع كون كل هذه القيم أكثر صرامة إلى حد ما.

الإكوادور

ليس لدى إكوادور قائمة بمستويات التعرض المسموح بها المدرجة في تشريعاتها. يتم استخدام TLVs من ACGIH كدليل لممارسة النظافة الصناعية الجيدة.

فنلندا

تُعرَّف OELs على أنها تركيزات تعتبر خطرة على الأقل لبعض العمال عند التعرض طويل الأمد. في حين أن ACGIH لديها فلسفتها القائلة بأن جميع العمال تقريبًا قد يتعرضون لمواد أقل من TLV دون تأثير ضار ، فإن وجهة النظر في فنلندا هي أنه عندما يكون التعرض أعلى من القيمة المحددة ، فقد تحدث آثار ضارة على الصحة.

ألمانيا

قيمة MAC هي "أقصى تركيز مسموح به لمركب كيميائي موجود في الهواء داخل منطقة عمل (مثل الغاز والبخار والجسيمات) والذي ، وفقًا للمعرفة الحالية ، لا يضر بشكل عام بصحة الموظف ولا يسبب أي إزعاج لا داعي له . في ظل هذه الظروف ، يمكن تكرار التعرض لفترة طويلة على مدار فترة يومية تبلغ ثماني ساعات ، مما يشكل متوسط ​​أسبوع العمل 40 ساعة (42 ساعة في الأسبوع بمتوسط ​​أربعة أسابيع متتالية للشركات التي لديها أربع نوبات عمل). - قائم على أسس علمية معايير حماية الصحة ، بدلاً من جدواها التقنية أو الاقتصادية ".

أيرلندا

عادةً ما يتم استخدام أحدث TLVs من ACGIH. ومع ذلك ، فإن قائمة ACGIH ليست مدرجة في القوانين أو اللوائح الوطنية.

هولندا

يتم أخذ قيم MAC إلى حد كبير من قائمة ACGIH ، وكذلك من جمهورية ألمانيا الاتحادية و NIOSH. يتم تعريف MAC على أنه "هذا التركيز في هواء مكان العمل والذي ، وفقًا للمعرفة الحالية ، بعد التعرض المتكرر طويل الأمد حتى مدى الحياة العملية بأكملها ، بشكل عام لا يضر بصحة العمال أو نسلهم."

الفلبين

تم استخدام TLVs 1970 من ACGIH ، باستثناء 50 جزء في المليون لكلوريد الفينيل و 0.15 مجم / م (3) للرصاص والمركبات غير العضوية والأبخرة والغبار.

الفيدرالية الروسية

وضع الاتحاد السوفياتي السابق العديد من حدوده بهدف القضاء على أي احتمال حتى للتأثيرات القابلة للعكس. حتى الآن ، تم اعتبار هذه الاستجابات دون السريرية والقابلة للعكس تمامًا للتعرض في مكان العمل مقيدة للغاية بحيث لا تكون مفيدة في الولايات المتحدة وفي معظم البلدان الأخرى. في الواقع ، بسبب الصعوبات الاقتصادية والهندسية في تحقيق هذه المستويات المنخفضة من ملوثات الهواء في مكان العمل ، هناك القليل من الدلائل على أن هذه الحدود قد تم تحقيقها بالفعل في البلدان التي تبنتها. بدلاً من ذلك ، يبدو أن الحدود تخدم أكثر كأهداف مثالية بدلاً من الحدود التي يلتزم المصنعون بها قانونًا أو ملتزمون أخلاقياً بتحقيقها.

الولايات المتحدة

توصي ست مجموعات على الأقل بحدود التعرض لمكان العمل: TLVs الخاصة بـ ACGIH ، حدود التعرض الموصى بها (RELs) التي اقترحها المعهد الوطني للسلامة والصحة المهنية (NIOSH) ، حدود التعرض لبيئة العمل (WEEL) التي طورتها American جمعية الصحة الصناعية (AIHA) ، معايير ملوثات الهواء في مكان العمل التي اقترحتها لجنة Z-37 للمعهد الوطني الأمريكي للمعايير (EAL) ، وأدلة مكان العمل المقترحة من جمعية الصحة العامة الأمريكية (APHA 1991) ، والتوصيات من قبل الدولة المحلية أو الحكومات الإقليمية. بالإضافة إلى ذلك ، تم إصدار حدود التعرض المسموح بها (PELs) ، وهي لوائح يجب الوفاء بها في مكان العمل لأنها قانون ، من قبل وزارة العمل ويتم فرضها من قبل إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA).

المصدر: Cook 1986.

هذا القيد ، على الرغم من أنه ربما يكون أقل من مثالي ، فقد تم اعتباره عمليًا نظرًا لأن التركيزات المحمولة جواً منخفضة جدًا لحماية الأشخاص الذين يعانون من فرط الحساسية قد تم الحكم عليها تقليديًا بأنها غير مجدية بسبب القيود الهندسية أو الاقتصادية. حتى عام 1990 تقريبًا ، لم يكن هذا النقص في TLVs يُعتبر خطيرًا. في ضوء التحسينات الهائلة منذ منتصف الثمانينيات في قدراتنا التحليلية ، وأجهزة المراقبة / أخذ العينات الشخصية ، وتقنيات المراقبة البيولوجية واستخدام الروبوتات كعنصر تحكم هندسي معقول ، نحن الآن قادرون تقنيًا على النظر في حدود التعرض المهني الأكثر صرامة.

يتم نشر المعلومات الأساسية والأسباب المنطقية لكل TLV بشكل دوري في توثيق قيم حد العتبة (ACGIH 1995). يتوفر بعض أنواع الوثائق أحيانًا لـ OELs المحددة في بلدان أخرى. يجب دائمًا الرجوع إلى الأساس المنطقي أو التوثيق لـ OEL معين قبل تفسير أو تعديل حد التعرض ، بالإضافة إلى البيانات المحددة التي تم أخذها في الاعتبار عند إنشائه (ACGIH 1994).

تستند TLVs على أفضل المعلومات المتاحة من الخبرة الصناعية والدراسات التجريبية البشرية والحيوانية - عند الإمكان ، من مزيج من هذه المصادر (Smith and Olishifski 1988؛ ACGIH 1994). يختلف الأساس المنطقي لاختيار القيم المحددة من مادة إلى أخرى. على سبيل المثال ، قد تكون الحماية من الإضرار بالصحة عاملاً إرشاديًا للبعض ، في حين أن التحرر المعقول من التهيج أو التخدير أو الإزعاج أو غيره من أشكال التوتر قد يشكل أساسًا للآخرين. كما يختلف عمر واكتمال المعلومات المتاحة لتحديد حدود التعرض المهني من مادة إلى أخرى ؛ وبالتالي ، فإن دقة كل TLV مختلفة. يجب دائمًا الرجوع إلى أحدث TLV ووثائقه (أو ما يعادله) من أجل تقييم جودة البيانات التي تم تحديد تلك القيمة بناءً عليها.

على الرغم من أن جميع المنشورات التي تحتوي على OELs تؤكد أنها كانت مخصصة للاستخدام فقط في تحديد مستويات آمنة من التعرض للأشخاص في مكان العمل ، فقد تم استخدامها في بعض الأحيان في مواقف أخرى. ولهذا السبب يجب تفسير جميع حدود التعرض وتطبيقها فقط من قبل شخص على دراية بالصحة الصناعية وعلم السموم. لم تكن لجنة TLV (ACGIH 1994) تنوي استخدامها أو تعديلها للاستخدام:

  • كمؤشر نسبي للمخاطر أو السمية
  • في تقييم تلوث الهواء في المجتمع
  • لتقدير مخاطر التعرض المستمر والمتواصل أو فترات العمل الممتدة الأخرى
  • كدليل أو دحض لمرض موجود أو حالة جسدية
  • لاعتمادها من قبل البلدان التي تختلف ظروف عملها عن ظروف الولايات المتحدة.

 

تحذر لجنة TLV والمجموعات الأخرى التي تضع OELs من أن هذه القيم لا ينبغي "استخدامها مباشرة" أو استقراءها للتنبؤ بمستويات التعرض الآمنة لظروف التعرض الأخرى. ومع ذلك ، إذا فهم المرء الأساس المنطقي العلمي للمبادئ التوجيهية والأساليب المناسبة لاستقراء البيانات ، فيمكن استخدامها للتنبؤ بمستويات التعرض المقبولة لأنواع مختلفة من سيناريوهات التعرض وجداول العمل (ACGIH 1994 ؛ Hickey and Reist 1979).

الفلسفة والأساليب في وضع حدود التعرض

تم إعداد TLVs في الأصل للخدمة فقط لاستخدام خبراء حفظ الصحة الصناعية ، الذين يمكنهم ممارسة حكمهم الخاص في تطبيق هذه القيم. لم يكن لاستخدامها لأغراض قانونية (Baetjer 1980). ومع ذلك ، في عام 1968 ، أدرج قانون العقود العامة للولايات المتحدة Walsh-Healey قائمة TLV لعام 1968 ، والتي غطت حوالي 400 مادة كيميائية. في الولايات المتحدة ، عندما تم تمرير قانون السلامة والصحة المهنية (OSHA) ، تطلبت جميع المعايير أن تكون معايير إجماع وطنية أو معايير فيدرالية راسخة.

تستند حدود التعرض لملوثات الهواء في مكان العمل إلى فرضية أنه على الرغم من أن جميع المواد الكيميائية سامة عند بعض التركيز عند اختبارها لفترة من الوقت ، إلا أن التركيز (مثل الجرعة) موجود لجميع المواد التي لا ينبغي أن ينتج عنها أي تأثير ضار. بغض النظر عن عدد مرات تكرار التعرض. تنطبق فرضية مماثلة على المواد التي تقتصر آثارها على التهيج أو التخدير أو الإزعاج أو أشكال أخرى من الإجهاد (Stokinger 1981؛ ACGIH 1994).

وبالتالي تختلف هذه الفلسفة عن تلك المطبقة على العوامل الفيزيائية مثل الإشعاع المؤين ، وبالنسبة لبعض المواد الكيميائية المسببة للسرطان ، حيث أنه من الممكن أنه قد لا يكون هناك عتبة أو جرعة لا يُتوقع عندها خطر صفر (Stokinger 1981). قضية تأثيرات العتبة مثيرة للجدل ، حيث يجادل العلماء المشهورون مع نظريات العتبة وضدها (Seiler 1977؛ Watanabe et al. 1980، Stott et al. 1981؛ Butterworth and Slaga 1987؛ Bailer et al. 1988؛ Wilkinson 1988؛ Bus and جيبسون 1994). مع وضع هذا في الاعتبار ، تم تعيين بعض حدود التعرض المهني التي اقترحتها الهيئات التنظيمية في أوائل الثمانينيات من القرن الماضي عند مستويات ، على الرغم من أنها لم تكن خالية تمامًا من المخاطر ، إلا أنها تشكل مخاطر لا تزيد عن المخاطر المهنية التقليدية مثل الصعق الكهربائي والسقوط وما إلى ذلك. حتى في تلك الأماكن التي لا تستخدم المواد الكيميائية الصناعية ، فإن المخاطر الإجمالية للإصابة المميتة في مكان العمل تبلغ حوالي واحد من كل ألف. هذا هو الأساس المنطقي الذي تم استخدامه لتبرير اختيار هذا المعيار النظري لخطر الإصابة بالسرطان من أجل تحديد TLVs للمواد الكيميائية المسرطنة (Rodricks، Brett and Wrenn 1980؛ Travis et al. 1987).

حدود التعرض المهني الموضوعة في كل من الولايات المتحدة وأماكن أخرى مشتقة من مجموعة متنوعة من المصادر. استندت TLVs لعام 1968 (تلك التي اعتمدتها OSHA في 1970 كلوائح فيدرالية) إلى حد كبير على الخبرة البشرية. قد يكون هذا مفاجئًا للعديد من خبراء حفظ الصحة الذين دخلوا المهنة مؤخرًا ، لأنه يشير إلى أنه ، في معظم الحالات ، يأتي تحديد حد التعرض بعد اكتشاف أن مادة ما لها تأثيرات سامة أو مزعجة أو غير مرغوب فيها على البشر. . كما هو متوقع ، فإن العديد من حدود التعرض الحديثة للسموم الجهازية ، وخاصة تلك الحدود الداخلية التي وضعها المصنعون ، قد استندت أساسًا إلى اختبارات السموم التي أجريت على الحيوانات ، على عكس انتظار ملاحظات الآثار الضارة على العمال المعرضين (Paustenbach and لانجنر 1986). ومع ذلك ، حتى في عام 1945 ، أقرت لجنة TLV أن الاختبارات على الحيوانات كانت قيّمة للغاية وتشكل ، في الواقع ، ثاني أكثر مصادر المعلومات شيوعًا التي استندت إليها هذه الإرشادات (Stokinger 1970).

تم اقتراح العديد من الأساليب لاشتقاق OELs من البيانات الحيوانية ووضعها موضع الاستخدام على مدار الأربعين عامًا الماضية. لا يختلف النهج المتبع من قبل لجنة TLV وغيرها بشكل ملحوظ عن ذلك الذي استخدمته إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) في إنشاء مآخذ يومية مقبولة (ADI) للإضافات الغذائية. يمكن أن يوفر فهم نهج إدارة الغذاء والدواء (FDA) لتحديد حدود التعرض للمضافات الغذائية والملوثات رؤية جيدة لخبراء حفظ الصحة الصناعية الذين يشاركون في تفسير OELs (Dourson and Stara 40).

كما تم تقديم مناقشات حول الأساليب المنهجية التي يمكن استخدامها لتحديد حدود التعرض في مكان العمل بناءً على البيانات الحيوانية حصريًا (Weil 1972 ؛ WHO 1977 ؛ Zielhuis and van der Kreek 1979a، 1979b؛ Calabrese 1983؛ Dourson and Stara 1983؛ Leung and Paustenbach 1988a ؛ Finley et al.1992 ؛ Paustenbach 1995). على الرغم من أن هذه الأساليب بها درجة معينة من عدم اليقين ، إلا أنها تبدو أفضل بكثير من الاستقراء النوعي لنتائج الاختبارات الحيوانية على البشر.

تم اشتقاق ما يقرب من 50 ٪ من 1968 TLVs من البيانات البشرية ، وحوالي 30 ٪ مشتق من البيانات الحيوانية. بحلول عام 1992 ، تم اشتقاق ما يقرب من 50 ٪ بشكل أساسي من البيانات الحيوانية. يمكن تصنيف المعايير المستخدمة لتطوير TLVs إلى أربع مجموعات: المورفولوجية والوظيفية والكيميائية الحيوية والمتنوعة (إزعاج ، مستحضرات التجميل). من بين تلك المركبات TLVs المستندة إلى البيانات البشرية ، يُشتق معظمها من التأثيرات التي لوحظت في العمال الذين تعرضوا للمادة لسنوات عديدة. وبالتالي ، فإن معظم TLVs الحالية تستند إلى نتائج مراقبة مكان العمل ، والتي تم تجميعها مع الملاحظات النوعية والكمية للاستجابة البشرية (Stokinger 1970 ؛ Park and Snee 1983). في الآونة الأخيرة ، اعتمدت TLVs للمواد الكيميائية الجديدة في المقام الأول على نتائج الدراسات على الحيوانات بدلاً من الخبرة البشرية (Leung and Paustenbach 1988b ؛ Leung et al. 1988).

من الجدير بالذكر أنه في عام 1968 كان حوالي 50٪ فقط من مركبات TLVs تهدف في المقام الأول إلى منع التأثيرات السمية الجهازية. ما يقرب من 40 ٪ كانت على أساس التهيج وحوالي 1993 ٪ تهدف إلى الوقاية من السرطان. بحلول عام 50 ، كان الهدف من حوالي 35٪ منع التأثيرات الجهازية ، و 2٪ لمنع التهيج ، و XNUMX٪ للوقاية من السرطان. يقدم الشكل XNUMX ملخصًا للبيانات المستخدمة غالبًا في تطوير OELs. 

الشكل 2. البيانات غالبا ما تستخدم في تطوير التعرض المهني.

IHY060T3

حدود المهيجات

قبل عام 1975 ، كانت OELs المصممة لمنع التهيج تعتمد إلى حد كبير على التجارب البشرية. منذ ذلك الحين ، تم تطوير العديد من النماذج الحيوانية التجريبية (Kane and Alarie 1977 ؛ Alarie 1981 ؛ Abraham et al. 1990 ؛ Nielsen 1991). تم استخدام نموذج آخر يعتمد على الخصائص الكيميائية لتعيين OELs الأولية للأحماض العضوية والقواعد (Leung and Paustenbach 1988).

حدود المواد المسرطنة

في عام 1972 ، بدأت لجنة ACGIH في التمييز بين المواد المسرطنة للإنسان والحيوان في قائمة TLV. وفقًا لستوكينغر (1977) ، كان أحد أسباب هذا التمييز هو مساعدة أصحاب المصلحة في المناقشات (ممثلو النقابات والعمال والجمهور) في التركيز على تلك المواد الكيميائية ذات التعرض المحتمل في مكان العمل.

هل تحمي TLVs عدد كافٍ من العمال؟

بدءًا من عام 1988 ، أثار العديد من الأشخاص مخاوف بشأن مدى كفاية أو حماية الصحة في TLVs. كان السؤال الرئيسي المطروح ، ما هي نسبة السكان العاملين المحميون حقًا من الآثار الصحية الضارة عند تعرضهم لـ TLV؟

جادل كل من Castleman and Ziem (1988) و Ziem and Castleman (1989) بأن الأساس العلمي للمعايير لم يكن مناسبًا وأنهم صاغوا من قبل خبراء حفظ الصحة الذين لديهم مصالح خاصة في الصناعات التي يتم تنظيمها.

ولدت هذه الأوراق قدرًا هائلاً من المناقشات ، سواء كانت داعمة أو معارضة لعمل ACGIH (Finklea 1988؛ Paustenbach 1990a، 1990b، 1990c؛ Tarlau 1990).

حاولت دراسة متابعة أجراها روتش ورابابورت (1990) تحديد هامش الأمان والصلاحية العلمية لـ TLVs. وخلصوا إلى وجود تناقضات خطيرة بين البيانات العلمية المتاحة والتفسير المقدم في عام 1976 الوثائق بواسطة لجنة TLV. كما أشاروا إلى أن TLVs ربما كانت تعكس ما اعتبرته اللجنة واقعيًا ويمكن تحقيقه في ذلك الوقت. تم الرد على تحليلي روتش ورابابورت وكاسلمان وزيم من قبل ACGIH ، الذين أصروا على عدم دقة الانتقادات.

على الرغم من أن ميزة تحليل Roach و Rappaport ، أو في هذا الصدد ، تحليل Ziem و Castleman ، ستتم مناقشتها لعدد من السنوات ، فمن الواضح أن العملية التي سيتم من خلالها تعيين TLVs و OELs الأخرى لن تكون أبدًا كما هي. كان بين عامي 1945 و 1990. من المحتمل أنه في السنوات القادمة ، سيتم وصف الأساس المنطقي ، بالإضافة إلى درجة المخاطر الكامنة في TLV ، بشكل أكثر صراحة في وثائق كل TLV. أيضًا ، من المؤكد أن تعريف "آمن فعليًا" أو "خطر غير مهم" فيما يتعلق بالتعرض في مكان العمل سوف يتغير مع تغير قيم المجتمع (Paustenbach 1995 ، 1997).

ستختلف درجة الانخفاض في TLVs أو OELs الأخرى التي ستحدث بلا شك في السنوات القادمة اعتمادًا على نوع التأثير الصحي الضار الذي يجب منعه (اكتئاب الجهاز العصبي المركزي ، السمية الحادة ، الرائحة ، التهيج ، التأثيرات التنموية ، أو غيرها). ليس من الواضح إلى أي مدى ستعتمد لجنة TLV على نماذج السمية التنبؤية المختلفة ، أو معايير الخطر التي ستتبناها ، مع دخولنا القرن المقبل.

المعايير وجداول العمل غير التقليدية

لا تزال الدرجة التي يؤثر بها العمل بنظام النوبات على قدرات العامل وطول العمر والوفاة والرفاهية العامة غير مفهومة جيدًا. تم تنفيذ ما يسمى بنوبات العمل غير التقليدية وجداول العمل في عدد من الصناعات في محاولة للقضاء ، أو على الأقل تقليل ، بعض المشاكل الناجمة عن العمل بنظام الورديات العادي ، والذي يتكون من ثلاث ورديات عمل لمدة ثماني ساعات في اليوم. أحد أنواع جدول العمل المصنف على أنه غير تقليدي هو النوع الذي يتضمن فترات عمل أطول من ثماني ساعات ويختلف (ضغط) عدد أيام العمل في الأسبوع (على سبيل المثال ، 12 ساعة في اليوم ، ثلاثة أيام أسبوع عمل). نوع آخر من جدول العمل غير التقليدي يتضمن سلسلة من التعرض القصير لعامل كيميائي أو فيزيائي خلال جدول عمل معين (على سبيل المثال ، جدول حيث يتعرض الشخص لمادة كيميائية لمدة 30 دقيقة ، خمس مرات في اليوم مع ساعة واحدة بين حالات التعرض) . الفئة الأخيرة من الجدول غير التقليدي هي تلك التي تتضمن "الحالة الحرجة" حيث يتعرض الأشخاص باستمرار لملوثات الهواء (على سبيل المثال ، مركبة فضائية ، غواصة).

تعد أسابيع العمل المضغوطة نوعًا من جدول العمل غير التقليدي الذي تم استخدامه بشكل أساسي في الإعدادات غير التصنيعية. يشير إلى العمل بدوام كامل (تقريبًا 40 ساعة في الأسبوع) والذي يتم إنجازه في أقل من خمسة أيام في الأسبوع. العديد من الجداول المضغوطة قيد الاستخدام حاليًا ، ولكن الأكثر شيوعًا هي: (أ) أسابيع عمل مدتها أربعة أيام وعشر ساعات في اليوم ؛ (ب) ثلاثة أيام عمل في الأسبوع بواقع 12 ساعة في اليوم ؛ (ج) 4-1 / 2 - أيام عمل بأربعة أيام كل منها تسع ساعات وأربع ساعات في اليوم (عادة الجمعة) ؛ و (د) خطة الخمسة / الأربعة والتسعة لأسابيع العمل بالتناوب لمدة خمسة أيام وأربعة أيام لمدة تسع ساعات في اليوم (Nollen and Martin 1978 ؛ Nollen 1981).

من بين جميع العمال ، يمثل أولئك الذين يعملون في جداول غير تقليدية حوالي 5 ٪ فقط من السكان العاملين. من هذا العدد ، يتم توظيف حوالي 50,000 إلى 200,000 أمريكي فقط ممن يعملون في جداول غير تقليدية في الصناعات التي يوجد فيها تعرض روتيني لمستويات كبيرة من المواد الكيميائية المحمولة جواً. في كندا ، يُعتقد أن النسبة المئوية للعاملين في المواد الكيميائية في جداول غير تقليدية أكبر (Paustenbach 1994).

نهج واحد لتحديد OELs الدولية

كما لاحظ Lundberg (1994) ، فإن التحدي الذي يواجه جميع اللجان الوطنية هو تحديد نهج علمي مشترك لوضع OELs. تعد المشاريع الدولية المشتركة مفيدة للأطراف المعنية حيث أن كتابة وثائق المعايير عملية تستغرق وقتًا وتكلفة (Paustenbach 1995).

كانت هذه هي الفكرة عندما قرر مجلس وزراء بلدان الشمال الأوروبي في عام 1977 إنشاء مجموعة خبراء الشمال (NEG). كانت مهمة NEG هي تطوير وثائق معايير قائمة على أساس علمي لاستخدامها كأساس علمي مشترك لـ OELs من قبل السلطات التنظيمية في دول الشمال الخمس (الدنمارك وفنلندا وأيسلندا والنرويج والسويد). تؤدي وثائق المعايير من NEG إلى تعريف التأثير الحرج وعلاقات الاستجابة والجرعة / التأثير. التأثير الحرج هو التأثير المعاكس الذي يحدث عند أدنى تعرض. لا توجد مناقشة لعوامل الأمان ولا يتم اقتراح OEL الرقمي. منذ عام 1987 ، يتم نشر وثائق المعايير من قبل NEG بشكل متزامن باللغة الإنجليزية على أساس سنوي.

اقترح Lundberg (1994) نهجًا موحدًا ستستخدمه كل مقاطعة. اقترح بناء وثيقة بالخصائص التالية:

  • يجب أن تعكس وثيقة المعايير الموحدة أحدث المعارف كما هو معروض في الأدبيات العلمية.
  • يُفضل أن تكون المؤلفات المستخدمة أوراقًا علمية راجعها النظراء ولكن على الأقل تكون متاحة للجمهور. يجب تجنب الاتصالات الشخصية. الانفتاح تجاه الجمهور العام ، وخاصة العمال ، يقلل من نوع الشك الذي تم تناوله مؤخرًا تجاه التوثيق من ACGIH.
  • يجب أن تتكون اللجنة العلمية من علماء مستقلين من الأوساط الأكاديمية والحكومية. إذا كان يجب أن تضم اللجنة ممثلين علميين من سوق العمل ، فيجب تمثيل كل من أصحاب العمل والموظفين.
  • يجب فحص جميع الدراسات الوبائية والتجريبية ذات الصلة بدقة من قبل اللجنة العلمية ، وخاصة "الدراسات الرئيسية" التي تقدم بيانات عن التأثير الحرج. يجب وصف جميع التأثيرات المرصودة.
  • يجب الإشارة إلى إمكانيات الرصد البيئي والبيولوجي. من الضروري أيضًا إجراء فحص دقيق لهذه البيانات ، بما في ذلك بيانات الحركية السمية.
  • إذا سمحت البيانات ، يجب ذكر إنشاء علاقات الاستجابة والجرعة والتأثير. يجب ذكر أي مستوى تأثير يمكن ملاحظته (NOEL) أو أدنى مستوى تأثير يمكن ملاحظته (LOEL) لكل تأثير ملحوظ في الاستنتاج. إذا لزم الأمر ، يجب إعطاء الأسباب التي تجعل تأثيرًا معينًا هو التأثير الحاسم. وبالتالي يتم النظر في الأهمية السمية للتأثير.
  • على وجه التحديد ، يجب الإشارة إلى الخصائص المسببة للطفرات والمسرطنات والتأثيرات المسخية بالإضافة إلى التأثيرات التحسسية والمناعة.
  • يجب إعطاء قائمة مرجعية لجميع الدراسات الموصوفة. إذا ورد في المستند أنه تم استخدام الدراسات ذات الصلة فقط ، فلا داعي لإعطاء قائمة بالمراجع التي لم يتم استخدامها أو لماذا. من ناحية أخرى ، قد يكون من المفيد سرد قواعد البيانات التي تم استخدامها في البحث في الأدبيات.

 

من الناحية العملية ، لا يوجد سوى اختلافات طفيفة في طريقة تعيين OELs في مختلف البلدان التي تطورها. لذلك ، ينبغي أن يكون من السهل نسبيًا الاتفاق على شكل وثيقة معايير موحدة تحتوي على المعلومات الأساسية. من هذه النقطة ، فإن القرار بشأن حجم هامش الأمان الذي تم تضمينه في الحد سيكون إذن مسألة سياسة وطنية.

 

الرجوع

عرض 17181 مرات آخر تعديل يوم الخميس ، 13 أكتوبر 2011 20:42

"إخلاء المسؤولية: لا تتحمل منظمة العمل الدولية المسؤولية عن المحتوى المعروض على بوابة الويب هذه والذي يتم تقديمه بأي لغة أخرى غير الإنجليزية ، وهي اللغة المستخدمة للإنتاج الأولي ومراجعة الأقران للمحتوى الأصلي. لم يتم تحديث بعض الإحصائيات منذ ذلك الحين. إنتاج الطبعة الرابعة من الموسوعة (4). "

المحتويات

مراجع النظافة المهنية

أبراهام ، إم إتش ، جي إس وايتينج ، واي ألاري وآخرون. 1990. الرابطة الهيدروجينية 12. QSAR جديد لتهيج الجهاز التنفسي العلوي بواسطة المواد الكيميائية المحمولة جواً في الفئران. علاقة نشاط Struc الكمية 9: 6-10.

أدكنز ، لي وآخرون. 1990. رسالة إلى المحرر. أبيل أوبر إنفيرون هيغ 5 (11): 748-750.

Alarie، Y. 1981. تحليل استجابة الجرعة في الدراسات على الحيوانات: التنبؤ بالاستجابات البشرية. إنفيرون هيلث بيرسب 42: 9-13.

المؤتمر الأمريكي لخبراء الصحة الصناعية الحكوميين (ACGIH). 1994. 1993-1994 قيم حد العتبة للمواد الكيميائية والعوامل الفيزيائية ومؤشرات التعرض البيولوجي. سينسيناتي: ACGIH.

-. 1995. توثيق قيم حد العتبة. سينسيناتي: ACGIH.

Baetjer، AM. 1980. الأيام الأولى للصحة الصناعية: مساهمتها في المشاكل الحالية. Am Ind Hyg Assoc J 41: 773-777.

بايلر ، جي سي ، إي إيه سي كراوتش ، آر شيخ ، ودي شبيجلمان. 1988. النماذج المصابة بالسرطان: هل هي متحفظة أم لا؟ تحليل المخاطر 8: 485-490.

Bogers ، M ، LM Appelman ، VJ Feron ، et al. 1987. تأثيرات بيان التعرض على سمية استنشاق رابع كلوريد الكربون في ذكور الجرذان. J أبل توكسيكول 7: 185-191.

بوليج ، وشبيبة إس إم ، وإي بورينغ ، ود. هيديريك ، وإتش كرومهور. 1995. الصحة المهنية للمواد الكيميائية والبيولوجية. أمستردام: إلسفير.

بوير وجي ودي همون. 1993. دراسة أداء مصفوفة التعرض للوظيفة. Int J Epidemiol 22 (6) Suppl. 2: S65-S71.

Bowditch و M و DK Drinker و P Drinker و HH Haggard و A Hamilton. 1940. مدونة للتركيزات الآمنة لبعض المواد السامة الشائعة المستخدمة في الصناعة. J إند هيج توكسيكول 22: 251.

Burdorf، A. 1995. شهادة خبراء حفظ الصحة المهنية - مسح للمخططات الموجودة في جميع أنحاء العالم. ستوكهولم: الرابطة الدولية للصحة المهنية (IOHA).

Bus و JS و JE Gibson. 1994. آليات دفاع الجسم عن التعرض للمواد السامة. في علم السموم والنظافة الصناعية في باتي ، تم تحريره بواسطة RL Harris و L Cralley و LV Cralley. نيويورك: وايلي.

بتروورث ، بي وتي سلاجا. 1987. الآليات غير السامة في التسرطن: تقرير بانبري 25. كولد سبرينغ هاربور ، نيويورك: مختبر كولد سبرينغ هاربور.

كالابريس ، EJ. 1983. مبادئ الاستقراء الحيواني. نيويورك: وايلي.

كاساريت ، ل. 1980. في علم السموم في كاساريت ودول: العلوم الأساسية للسموم ، تم تحريره بواسطة جيه دول ، سي دي كلاسن ، وإو أمدور. نيويورك: ماكميلان.

Castleman و BI و GE Ziem. 1988. تأثير الشركات على قيم حد العتبة. آم J إند ميد 13 (5).

Checkoway ، H و CH رايس. 1992. المتوسطات ، والقمم ، ومؤشرات التعرض الأخرى في الأوبئة المهنية مرجحة زمنياً. Am J Ind Med 21: 25-33.

اللجنة الأوروبية للتطبيع (CEN). 1994. Atmoshperes في مكان العمل - إرشادات لتقييم التعرض للعوامل الكيميائية للمقارنة مع القيم الحدية واستراتيجية القياس. EN 689 ، من إعداد اللجنة الفنية لـ CEN 137. بروكسل: CEN.

كوك ، واشنطن. 1945. التركيزات القصوى المسموح بها للملوثات الصناعية. إندي ميد 14 (11): 936-946.

-. 1986. حدود التعرض المهني - في جميع أنحاء العالم. أكرون ، أوهايو: جمعية النظافة الصناعية الأمريكية (AIHA).

كوبر ، مرحاض. 1973. مؤشرات القابلية للمواد الكيميائية الصناعية. J احتلال ميد 15 (4): 355-359.

الذرة ، م. 1985. استراتيجيات لأخذ عينات الهواء. سكاند جي وورك إنفيرون هيلث 11: 173-180.

ديناردي ، ريال. 1995. طرق حساب الصحة الصناعية. نيويورك: فان نوستراند رينهولد.

Doull، J. 1994. منهج وممارسة ACGIH. أبيل أوبر إنفيرون هيغ 9 (1): 23-24.

دورسون ، إم جي وجي إف ستارا. 1983. التاريخ التنظيمي والدعم التجريبي لعوامل عدم اليقين (السلامة). Regul Toxicol Pharmacol 3: 224-238.

دروز ، ص. 1991. القياس الكمي لنتائج المراقبة البيولوجية والجوية المصاحبة. أبل إند هيغ 6: 465-474.

-. 1992. القياس الكمي للتنوع البيولوجي. آن احتلال الصحة 36: 295-306.

فيلدنر ، إيه سي ، إس إتش كاتز ، إس بي كيني. 1921. أقنعة الغاز للغازات التي اجتمعت في مكافحة الحرائق. نشرة رقم 248. بيتسبرغ: مكتب مناجم الولايات المتحدة الأمريكية.

فينكلي ، جا. 1988. قيم حدود العتبة: نظرة في الوقت المناسب. Am J Ind Med 14: 211-212.

فينلي ، ب ، دي بروكتور ، ودي جي باوستنباخ. 1992. بديل للتركيز المرجعي الاستنشاق الذي اقترحته وكالة حماية البيئة الأمريكية للكروم سداسي التكافؤ وثلاثي التكافؤ. Regul Toxicol Pharmacol 16: 161-176.

Fiserova-Bergerova، V. 1987. تطوير استخدام BEIs وتنفيذها. أبل إند هيغ 2 (2): 87-92.

Flury و F و F Zernik. 1931. Schadliche Gase ، Dampfe ، Nebel ، Rauch-und Staubarten. برلين: سبرينغر.

Goldberg و M و H Kromhout و P Guénel و AC Fletcher و M Gérin و DC Glass و D Heederik و T Kauppinen و A Ponti. 1993. مصفوفات التعرض للوظائف في الصناعة. Int J Epidemiol 22 (6) Suppl. 2: S10-S15.

Gressel و MG و JA Gideon. 1991. نظرة عامة على تقنيات تقييم مخاطر العملية. Am Ind Hyg Assoc J 52 (4): 158-163.

هندرسون ، واي و HH هاغارد. 1943. الغازات الضارة ومبادئ التنفس التي تؤثر على عملها. نيويورك: رينهولد.

Hickey و JLS و PC Reist. 1979. تعديل حدود التعرض المهني للضوء الإضافي والعمل الإضافي والتعرضات البيئية. Am Ind Hyg Assoc J 40: 727-734.

هودجسون ، جيه تي و آر دي جونز. 1990. وفيات مجموعة من عمال مناجم القصدير 1941-1986. Br J Ind Med 47: 665-676.

هولزنر ، سي إل ، آر بي هيرش ، وجي بي بيربر. 1993. إدارة معلومات التعرض في مكان العمل. Am Ind Hyg Assoc J 54 (1): 15-21.

Houba و R و D Heederik و G Doekes و PEM van Run. 1996. علاقة التحسس بالتعرض لمسببات الحساسية alpha-amylase في صناعة الخبز. Am J Resp Crit Care Med 154 (1): 130-136.

المؤتمر الدولي للصحة المهنية (ICOH). 1985. دعي إلى إلقاء محاضرات في المؤتمر الدولي الحادي والعشرين للصحة المهنية ، دبلن. سكاند جي وورك إنفيرون هيلث 11 (3): 199-206.

جاكوبس ، آر جيه. 1992. استراتيجيات للتعرف على العوامل البيولوجية في بيئة العمل وإمكانيات وضع معايير للعوامل البيولوجية. مؤتمر IOHA الدولي الأول للعلوم ، بروكسل ، بلجيكا 7-9 ديسمبر 1992.

Jahr، J. 1974. أساس الجرعة والاستجابة لتعيين قيمة حد عتبة الكوارتز. آرك إنفيرون هيلث 9: 338-340.

Kane و LE و Y Alarie. 1977. التهيج الحسي للفورمالدهيد والأكرولين أثناء التعرض الفردي والمتكرر في المطاحن. Am Ind Hyg Assoc J 38: 509-522.

Kobert، R. 1912. أصغر كميات الغازات الصناعية السامة والكميات التي يمكن تحملها. كومب مارس توكسيكول 5:45.

كرومهوت ، إتش ، إي سيمانسكي ، إس إم رابابورت. 1993. تقييم شامل للمكونات داخل وبين العمال للتعرض المهني للعوامل الكيميائية. آن احتل هيج 37: 253-270.

لانيير ، مي. 1984. قيم حد العتبة: مناقشة ومؤشر 35 عامًا مع التوصيات (TLVs: 1946-81). سينسيناتي: ACGIH.

ليمان ، ك. 1886. Experimentelle Studien über den Einfluss Technisch und Hygienisch Wichtiger Gase und Dampfe auf Organismus: Ammoniak und Salzsauregas. قوس هيغ 5: 1-12.

ليمان ، KB و F Flury. 1938. Toxikologie und Hygiene der Technischen Losungsmittel. برلين: سبرينغر.

ليمان ، ك.ب. ول شميدت كيل. 1936. يموت 13 Wichtigsten Chlorkohlenwasserstoffe der Fettreihe vom Standpunkt der Gewerbehygiene. القوس هيغ باكتيريول 116: 131-268.

لايدل ، إن إيه ، كا بوش ، وجيه آر لينش. 1977. NIOSH المهنية لأخذ العينات من استراتيجية مانويل. واشنطن العاصمة: NIOSH.

Leung و HW و DJ Paustenbach. 1988 أ. وضع حدود التعرض المهني للأحماض والقواعد العضوية المهيجة بناءً على ثوابت تفكك التوازن. أبل إند هيغ 3: 115-118.

-. 1988 ب. تطبيق الحرائك الدوائية لاشتقاق فهارس التعرض البيولوجي من القيم الحدية. عامر إند هيغ أسوك جي 49: 445-450.

Leung و HW و FJ Murray و DJ Paustenbach. 1988. حد التعرض المهني المقترح لـ 2 ، 3 ، 7 ، 8 - TCDD. Amer Ind Hyg Assoc J 49: 466-474.

Lundberg، P. 1994. النهج الوطنية والدولية لوضع المعايير المهنية داخل أوروبا. أبل احتل البيئة هيغ 9: 25-27.

لينش ، جونيور. 1995. قياس تعرض العمال. في علم السموم والنظافة الصناعية في باتي ، تم تحريره بواسطة RL Harris و L Cralley و LV Cralley. نيويورك: وايلي.

Maslansky و CJ و SP Maslansky. 1993. أجهزة مراقبة الهواء. نيويورك: فان نوستراند رينهولد.

مينزل ، دي بي. 1987. النمذجة الفسيولوجية الحركية الدوائية. إنفيرون سسي تكنول 21: 944-950.

ميلر ، FJ و JH Overton. 1989. القضايا الحرجة في قياس جرعات الأوزون داخل الأنواع وفيما بينها. في أبحاث الأوزون في الغلاف الجوي وانعكاساته على السياسات ، تم تحريره بواسطة T Schneider و SD Lee و GJR Wolters و LD Grant. أمستردام: إلسفير.

الأكاديمية الوطنية للعلوم (NAS) والمجلس القومي للبحوث (NRC). 1983. تقييم المخاطر في الحكومة الاتحادية: إدارة العملية. واشنطن العاصمة: NAS.

مجلس السلامة الوطني (NSC). 1926. التقرير النهائي للجنة قطاع الكيماويات والمطاط على البنزين. واشنطن العاصمة: المكتب الوطني للإصابات والتأمين.

نيس ، سا. 1991. مراقبة الهواء للتعرضات السامة. نيويورك: فان نوستراند رينهولد.

نيلسن ، جي دي. 1991. آليات تفعيل المستقبلات الحسية المهيجة. CRC Rev Toxicol 21: 183-208.

نولين ، سد. 1981. أسبوع العمل المضغوط: هل يستحق الجهد المبذول؟ إنغ إنج: 58-63.

Nollen و SD و VH Martin. جداول العمل البديل في عام 1978. الجزء 3: أسبوع العمل المضغوط. نيويورك: أماكوم.

Olishifski ، JB. 1988. الجوانب الإدارية والسريرية في باب الصحة الصناعية. في الطب المهني: المبادئ والتطبيقات العملية ، تحرير سي زينز. شيكاغو: الكتاب السنوي الطبي.

Panett و B و D Coggon و ED Acheson. 1985. مصفوفة التعرض للوظيفة للاستخدام في الدراسات السكانية في إنجلترا وويلز. Br J Ind Med 42: 777-783.

بارك ، سي و آر سني. 1983. التقييم الكمي للمخاطر: أحدث ما توصلت إليه المواد المسببة للسرطان. Fund Appl Toxicol 3: 320-333.

باتي ، FA. 1949. علم الصحة الصناعية والسموم. المجلد. ثانيًا. نيويورك: وايلي.

باوستنباخ ، دي جي. 1990 أ. تقييم المخاطر الصحية وممارسة النظافة الصناعية. Am Ind Hyg Assoc J 51: 339-351.

-. 1990 ب. حدود التعرض المهني: دورها الحاسم في الطب الوقائي وإدارة المخاطر. Am Ind Hyg Assoc J 51: A332-A336.

-. 1990 ج. ماذا تخبرنا عملية تقييم المخاطر عن TLVs؟ قدمت في عام 1990 المؤتمر المشترك حول الصحة الصناعية. فانكوفر ، كولومبيا البريطانية ، 24 أكتوبر.

-. 1994. حدود التعرض المهني ، الحرائك الدوائية ، ونوبات العمل غير العادية. في النظافة الصناعية وعلم السموم في باتي. المجلد. IIIa (الطبعة الرابعة). نيويورك: وايلي.

-. 1995. ممارسة تقييم المخاطر الصحية في الولايات المتحدة (1975-1995): كيف يمكن للولايات المتحدة والدول الأخرى الاستفادة من هذه التجربة. Hum Ecol تقييم المخاطر 1: 29-79.

-. 1997. برنامج OSHA لتحديث حدود التعرض المسموح بها (PELs): هل يمكن لتقييم المخاطر أن يساعد في "تحريك الكرة للأمام"؟ المخاطر في وجهات النظر 5 (1): 1-6. كلية الصحة العامة بجامعة هارفارد.

Paustenbach ، DJ و RR Langner. 1986. وضع حدود تعرض الشركات: حالة من الفن. Am Ind Hyg Assoc J 47: 809-818.

بيتو ، جي ، إتش سيدمان ، وإي جي سيليكوف. 1982. وفيات ورم الظهارة المتوسطة في عمال الأسبست: الآثار المترتبة على نماذج السرطنة وتقييم المخاطر. Br J Cancer 45: 124-134.

لجنة منع Phthisis. 1916. تقرير عمال المناجم. جوهانسبرج: لجنة منع Phthisis.

Post و WK و D Heederik و H Kromhout و D Kromhout. 1994. التعرضات المهنية المقدرة من خلال مصفوفة التعرض الوظيفي المحددة للسكان ومعدل الإصابة بأمراض الرئة غير النوعية المزمنة لمدة 25 عامًا (CNSLD): دراسة Zutphen. Eur Resp J 7: 1048-1055.

Ramazinni، B. 1700. De Morbis Atrificum Diatriba [أمراض العمال]. شيكاغو: الجامعة. مطبعة شيكاغو.

رابابورت ، SM. 1985. تنعيم تقلبية التعرض عند المستقبل: الآثار المترتبة على المعايير الصحية. آن احتل هيج 29: 201-214.

-. 1991. تقييم التعرض الطويل الأمد للمواد السامة في الهواء. آن احتل هيغ 35: 61-121.

-. 1995. تفسير مستويات التعرض للعوامل الكيميائية. في علم السموم والنظافة الصناعية في باتي ، تم تحريره بواسطة RL Harris و L Cralley و LV Cralley. نيويورك: وايلي.

Rappaport و SM و E Symanski و JW Yager و LL Kupper. 1995. العلاقة بين الرصد البيئي والعلامات البيولوجية في تقييم التعرض. Environ Health Persp 103 Suppl. 3: 49-53.

رينيس ، جنيه. 1978. مسح الصحة الصناعية وشخصية. في النظافة الصناعية والسموم في باتي ، تم تحريره بواسطة GD Clayton و FE Clayton. نيويورك: وايلي.

روتش ، سا. 1966. أساس أكثر عقلانية لبرامج أخذ عينات الهواء. Am Ind Hyg Assoc J 27: 1-12.

-. 1977. أكثر الأسس عقلانية لبرامج أخذ عينات الهواء. Am Ind Hyg Assoc J 20: 67-84.

روتش ، سا و إس إم رابابورت. 1990. لكنها ليست عتبات: تحليل نقدي لتوثيق القيم الحدية. Am J Ind Med 17: 727-753.

رودريكس ، جي في ، أ بريت ، وجي ورين. 1987. قرارات مخاطرة كبيرة في الهيئات التنظيمية الفيدرالية. Regul Toxicol Pharmacol 7: 307-320.

Rosen، G. 1993. الاستخدام المشترك لـ PIMEX لأدوات أخذ عينات الهواء وتصوير الفيديو: التجربة والنتائج خلال ست سنوات من الاستخدام. أبيل أوبر إنفيرون هيغ 8 (4).

Rylander، R. 1994. العوامل المسببة للأمراض المرتبطة بالغبار العضوي: وقائع ورشة عمل دولية ، السويد. Am J Ind Med 25: 1-11.

سايرز ، ر. 1927. علم سموم الغازات والأبخرة. في الجداول الدولية الحرجة للبيانات العددية والفيزياء والكيمياء وعلم السموم. نيويورك: ماكجرو هيل.

شرينك ، سمو. 1947. تفسير الحدود المسموح بها. Am Ind Hyg Assoc س 8: 55-60.

زايلر ، جي بي. 1977. العتبات الظاهرة والحقيقية: دراسة لطفلين. قيد التقدم في علم السموم الوراثي ، تم تحريره بواسطة D Scott و BA Bridges و FH Sobels. نيويورك: Elsevier Biomedical.

Seixas و NS و TG Robins و M Becker. 1993. نهج جديد لتوصيف التعرض التراكمي لدراسة الأمراض المهنية المزمنة. Am J Epidemiol 137: 463-471.

سميث و RG و JB Olishifski. 1988. علم السموم الصناعية. في أساسيات الصحة الصناعية ، حرره جيه بي أوليشيفسكي. شيكاغو: مجلس السلامة الوطني.

سميث ، تي جيه. 1985. تطوير وتطبيق نموذج لتقدير مستويات الغبار السنخي والخلالي. آن احتل هيغ 29: 495-516.

-. 1987. تقييم التعرض لعلم الأوبئة المهنية. Am J Ind Med 12: 249-268.

سميث ، إتش إف. 1956. تحسين الاتصال: معيار صحي للاستنشاق اليومي. Am Ind Hyg Assoc س 17: 129-185.

Stokinger ، سعادة. 1970. معايير وإجراءات لتقييم الاستجابات السامة للمواد الكيميائية الصناعية. في المستويات المسموح بها من المواد السامة في بيئة العمل. جنيف: منظمة العمل الدولية.

-. 1977. حالة المركبات المسرطنة TLV لا تزال قوية. احتلوا السلامة الصحية 46 (مارس-أبريل): 54-58.

-. 1981. قيم الحد العتبة: الجزء الأول. مندوب Dang Prop Ind Mater (مايو-يونيو): 8-13.

Stott و WT و RH Reitz و AM Schumann و PG Watanabe. 1981. الأحداث الجينية وغير الوراثية في الأورام. الغذاء Cosmet Toxicol 19: 567-576.

سوتر ، آه. 1993. الضوضاء والحفاظ على السمع. في دليل حفظ السمع. ميلووكي ، ويسك: مجلس الاعتماد في حفظ السمع المهني.

تايت ، ك. 1992. نظام خبير تقييم التعرض في مكان العمل (WORK SPERT). Am Ind Hyg Assoc J 53 (2): 84-98.

تارلاو ، إس. 1990. نظافة صناعية بلا حدود. افتتاحية ضيف. Am Ind Hyg Assoc J 51: A9-A10.

ترافيس ، سي سي ، إس إيه ريختر ، إي إيه كراوتش ، آر ويلسون ، وإي ويلسون. 1987. إدارة مخاطر السرطان: مراجعة 132 قرار تنظيمي اتحادي. إنفيرون سسي تكنول 21 (5): 415-420.

واتانابي ، بي جي ، آر إتش ريتز ، إيه إم شومان ، إم جي ماكينا ، وبي جي جيرينج. 1980. الآثار المترتبة على آليات تكوين الأورام لتقييم المخاطر. في الأساس العلمي لتقييم السمية ، حرره إم ويتشي. أمستردام: إلسفير.

Wegman و DH و EA Eisen و SR Woskie و X Hu. 1992. قياس التعرض للدراسة الوبائية للتأثيرات الحادة. Am J Ind Med 21: 77-89.

ويل ، سي إس. 1972. الإحصاء مقابل عوامل الأمان والحكم العلمي في تقييم سلامة الإنسان. توكسيكول أبل فارماكول 21: 454-463.

ويلكينسون ، CF. 1988. أن تكون أكثر واقعية حول التسرطن الكيميائي. Environ Sci Technol 9: 843-848.

Wong، O. 1987. دراسة على مستوى الصناعة لوفيات العمال الكيماويين المعرضين مهنياً للبنزين. II تحليلات الجرعة والاستجابة. Br J Ind Med 44: 382-395.

اللجنة العالمية للبيئة والتنمية (WCED). 1987. مستقبلنا المشترك. تقرير بروندتلاند. أكسفورد: OUP.

منظمة الصحة العالمية (WHO). 1977. الأساليب المستخدمة في تحديد المستويات المسموح بها في التعرض المهني للعوامل الضارة. التقرير الفني رقم 601. جنيف: منظمة العمل الدولية.

-. 1992 أ. كوكبنا ، صحتنا. تقرير لجنة الصحة والبيئة التابعة لمنظمة الصحة العالمية. جنيف: منظمة الصحة العالمية.

-. 1992 ب. النظافة المهنية في أوروبا: تطوير المهنة. سلسلة الصحة المهنية الأوروبية رقم 3. كوبنهاغن: المكتب الإقليمي لمنظمة الصحة العالمية لأوروبا.

Zielhuis و RL و van der FW Kreek. 1979 أ. حسابات عامل الأمان في تحديد المستويات الصحية المسموح بها للتعرض المهني. عرض. I. Int Arch Occup Environ Health 42: 191-201.

Ziem و GE و BI Castleman. 1989. قيم حدود العتبة: المنظور التاريخي والممارسة الحالية. J احتلال ميد 13: 910-918.