Der Zusammenhang zwischen der menschlichen Gesundheit und der menschlichen Umwelt ist seit jeher bekannt. Dieser Lehrsatz der Medizin lässt sich auf Hippokrates zurückführen, der seine Schüler lehrte, „auf die Luft, das Wasser und die Orte zu achten“, wenn sie versuchten, die Quellen von Gesundheit und Krankheit bei ihren Patienten zu verstehen (Lloyd 1983).

Diese uralte Ansicht über den Zusammenhang zwischen der menschlichen Gesundheit und der Umwelt hat sich hartnäckig gehalten. Der Grad der gesellschaftlichen Akzeptanz dieser Verbindung wurde von drei Faktoren beeinflusst: Entwicklung eines wissenschaftlichen Verständnisses des menschlichen Körpers; erhöhte Fähigkeit, einzelne Krankheiten zu heilen; und die Entwicklung paralleler wissenschaftlicher, religiöser und kultureller Konzepte.

Umweltfaktoren als Ursache für Gesundheit oder Krankheit ganzer Bevölkerungsschichten erhielten während der Industriellen Revolution verstärkte Aufmerksamkeit. Dieser Trend hält bis heute an, unterstützt durch die Entwicklung der Umweltwissenschaften und der Techniken zur Kausalitätsbestimmung und Risikobewertung.

Am Arbeitsplatz wurden erstmals kausale Zusammenhänge zwischen Gesundheit und Umwelt eindeutig festgestellt. Auch am Arbeitsplatz machten sich die Folgen der zunehmenden Menge und Vielfalt von Schadstoffen infolge der Diversifizierung industrieller Prozesse zuerst bemerkbar. Diese Verunreinigungen können jedoch nicht auf das Arbeitsumfeld beschränkt werden. Einmal freigesetzt, kann es schwierig sein, ihren Weg zu verfolgen oder zu verfolgen, aber er endet unweigerlich in der Natur: Umweltgifte sind im Boden, im Wasser und in der Luft selbst in den entlegensten Umgebungen vorhanden. Die menschliche Gesundheit wiederum wird durch die Verschmutzung der natürlichen Umwelt beeinträchtigt, sei es lokaler, nationaler oder grenzüberschreitender Herkunft. Zusammen mit anderen Arten der Umweltzerstörung, die zu einer weltweiten Erschöpfung der natürlichen Ressourcen führen, verleiht dies der Wechselwirkung zwischen Umweltbedingungen und öffentlicher Gesundheit eine planetare Dimension.

Die Schlussfolgerung ist unausweichlich, dass die Qualität der Arbeitsumgebung und der natürlichen Umgebung untrennbar miteinander verbunden sind. Dauerhafte Lösungen für eines dieser Probleme können nur erfolgreich sein, wenn beide gemeinsam angegangen werden.

Umweltrecht: Mittel zum Zweck

Die Formulierung von Richtlinien zur Erhaltung und Verbesserung sowohl der natürlichen als auch der Arbeitsumgebung ist eine Voraussetzung für ein erfolgreiches Umweltmanagement. Richtlinien bleiben jedoch toter Buchstabe, wenn sie nicht umgesetzt werden. Eine solche Umsetzung ist nur durch die Umsetzung politischer Grundsätze in Rechtsnormen zu erreichen. Aus dieser Perspektive steht das Recht im Dienst der Politik, indem es ihr durch entsprechende Gesetzgebung Konkretheit und Dauerhaftigkeit verleiht.

Die Gesetzgebung wiederum ist eine Rahmenstruktur, die nur nützlich ist, wenn sie umgesetzt und durchgesetzt wird. Umsetzung und Durchsetzung sind abhängig von den politischen und gesellschaftlichen Kontexten, in denen sie stattfinden; Wenn sie nicht von der Öffentlichkeit unterstützt werden, bleiben sie wahrscheinlich ineffizient.

Daher hängen die Verabschiedung, Umsetzung und Durchsetzung von Umweltgesetzen in hohem Maße vom Verständnis und der Akzeptanz der Regeln ab, die von den Adressaten dieser Regeln festgelegt wurden – daher die Bedeutung der Verbreitung von Umweltinformationen und -wissen an die breite Öffentlichkeit, sowie an bestimmte Zielgruppen.

Die Rolle des Umweltrechts: Prävention und Heilung

Die Rolle des Rechts im Umweltbereich, wie in vielen anderen Bereichen, ist zweifach: erstens, um Regeln und Bedingungen zu schaffen, die der Kontrolle oder Vermeidung von Schäden an der Umwelt oder der menschlichen Gesundheit förderlich sind; und zweitens Abhilfemaßnahmen für Situationen anzubieten, in denen trotz dieser Regeln und Bedingungen ein Schaden aufgetreten ist.

Prävention durch Befehlstechniken

Landnutzungskontrollen

Die Regulierung der Landnutzung ist ein wesentliches Element des Umweltrechts und eine Voraussetzung für die Kontrolle und Lenkung der Landentwicklung und der Nutzung natürlicher Ressourcen. Die Frage ist normalerweise, ob eine bestimmte Umgebung einer anderen Nutzung zugeführt werden kann, wobei die Nichtnutzung selbstverständlich auch eine Art der Landnutzung ist.

Landnutzungskontrollen ermöglichen es, menschliche Aktivitäten dort anzusiedeln, wo sie am besten angesiedelt (oder am wenigsten schädlich) sind, und in Betracht gezogene Aktivitäten Beschränkungen zu unterwerfen. Diese beiden Ziele werden in der Regel durch die Einführung einer Vorabgenehmigungspflicht erreicht.

Vorherige Genehmigung

Vorabgenehmigung ist ein allgemeiner Begriff für jede Form von Erlaubnis (z. B. Lizenz, Genehmigung), die von einer Regulierungsbehörde eingeholt werden muss, bevor bestimmte Aktivitäten durchgeführt werden dürfen.

Der erste Schritt besteht darin, die Tätigkeiten des privaten und öffentlichen Sektors, die einer vorherigen Genehmigung unterliegen, gesetzlich festzulegen. Mehrere Ansätze sind möglich und schließen sich nicht gegenseitig aus:

Kontrolle der Quellen. Wenn eine Kategorie von Umweltschadensquellen eindeutig identifizierbar ist, unterliegt sie als solche normalerweise der vorherigen Genehmigung (z. B. alle Klassen von Industrieanlagen und Kraftfahrzeugen).

Kontrollen von Substanzen. Wenn ein bestimmter Stoff oder eine bestimmte Klasse von Stoffen als potenziell umweltschädlich eingestuft wird, kann die Verwendung oder Freisetzung dieser Stoffe von einer vorherigen Genehmigung abhängig gemacht werden.

Medienorientierte Kontrollen und integrierter Umweltschutz. Medienorientierte Kontrollen sind solche, die auf den Schutz eines bestimmten Umweltbestandteils (Luft, Wasser, Boden) gerichtet sind. Solche Kontrollen können dazu führen, dass Umweltschäden von einem Medium auf ein anderes verlagert werden, und somit das Gesamtausmaß der Umweltschäden nicht verringern (oder sogar erhöhen). Dies hat zur Entwicklung koordinierter Vorabgenehmigungssysteme geführt, bei denen alle Verschmutzungen aus einer Quelle und alle Empfängermedien berücksichtigt werden, bevor eine einzige, allumfassende Genehmigung erteilt wird.

Umweltstandards

Umweltstandards sind maximal zulässige Grenzwerte, die direkt durch ein Gesetz oder indirekt als Bedingungen für die Erlangung einer Genehmigung auferlegt werden können. Diese Grenzwerte können sich entweder auf die Auswirkungen oder die Ursachen von Umweltschäden beziehen:

• Wirkungsbezogene Standards sind solche, die das Ziel als Basis nehmen. Sie beinhalten: 
• (1) biologische Standards, (2) Expositionsstandards und (3) Umweltqualitätsstandards.
• Ursachenbezogene Standards sind solche, die von der Ursache der möglichen Umweltschädigung ausgehen. Dazu gehören: (1) Emissionsnormen, (2) Produktnormen und (3) Verfahrens- oder Betriebsnormen.

Eine Vielzahl von Faktoren, darunter die Art des Schadstoffs, die Empfängermedien und der Stand der Technik, bestimmen, welche Art von Standard am besten geeignet ist. Auch andere Überlegungen spielen eine wichtige Rolle: Die Festlegung von Standards bietet ein Mittel, um ein Gleichgewicht zwischen dem, was an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt ökologisch wünschenswert ist, und der sozioökonomischen Machbarkeit der Erreichung eines bestimmten Umweltziels zu erreichen.

Je strenger die Standards sind, desto höher sind natürlich die Produktionskosten. Daher spielen unterschiedliche Standards an verschiedenen Orten innerhalb eines Staates oder zwischen Staaten eine wichtige Rolle bei der Bestimmung von Wettbewerbsvorteilen oder -nachteilen auf dem Markt und können nichttarifäre Handelshemmnisse darstellen – daher ist es wünschenswert, eine Harmonisierung auf regionaler oder globaler Ebene anzustreben.

Prävention durch Anreize und Fehlanreize

Kontrollen, denen man sich freiwillig unterzieht, können als flankierende Maßnahmen oder als Alternative zu Führungstechniken eingesetzt werden. Sie bestehen in der Regel darin, empfohlene (eher als obligatorische) Werte festzulegen und wirtschaftliche Anreize oder Hemmnisse zu ihrer Erreichung zu bieten.

Der Zweck eines Anreizes (z. B. beschleunigte Abschreibung, Steuervorteil, Subvention) besteht darin, ein bestimmtes umweltfreundliches Verhalten oder eine Aktivität zu belohnen und damit zu erzeugen. Anstatt also mit der Peitsche ein bestimmtes Emissionsniveau zu erreichen, wird das Zuckerbrot des wirtschaftlichen Nutzens angeboten.

Der Zweck eines Fehlanreizes (z. B. Gebühren wie Abwasser- oder Emissionsabgabe, Steuer oder Abgabe) besteht darin, zu umweltbewusstem Verhalten zu verleiten, um die Zahlung der betreffenden Gebühr zu vermeiden.

Es gibt auch andere Möglichkeiten, die Einhaltung empfohlener Werte zu fördern, beispielsweise durch die Schaffung von Umweltzeichen-Vergabesystemen oder durch die Bereitstellung von Marketingvorteilen, wenn Verbraucher für Umweltbelange sensibilisiert werden.

Diese sogenannten freiwilligen Ansätze werden oft als Alternativen zu „gesetzlichen“ Kontrollen bezeichnet, wobei vergessen wird, dass Anreize und Fehlanreize auch gesetzlich festgelegt werden müssen!

Heilung durch Sanktionen oder Heilmittel

Sanktionen der Regulierungsbehörde

In Fällen, in denen Umweltmanagementmaßnahmen von der Regulierungsbehörde vorgeschrieben werden können (z. B. durch einen Vorabgenehmigungsmechanismus), verleihen die Rechtsvorschriften der Behörde in der Regel auch Durchsetzungsbefugnisse. Dabei stehen verschiedene Techniken zur Verfügung, die von der Verhängung von Geldstrafen (z. B. pro Tag) bis zur Erfüllung der Auflage über die Durchführung der erforderlichen Maßnahmen (z. B. Bau von Filtern) auf Kosten des Adressaten bis hin zur Schließung reichen die Einrichtung für die Nichteinhaltung von Verwaltungsvorschriften usw.

Jedes Rechtssystem sieht Möglichkeiten vor, wie diese Maßnahmen von denjenigen angefochten werden können, auf die sie angewendet werden. Ebenso wichtig ist es, anderen interessierten Parteien (z. B. NGOs, die das öffentliche Interesse vertreten) die Möglichkeit zu geben, die Entscheidungen der Regulierungsbehörde anzufechten. Im letzteren Fall sollte nicht nur die Handlung der Verwaltung anfechtbar sein, sondern auch ihre inMaßnahmen.

Strafrechtliche Sanktionen

Gesetze, die eine bestimmte Umweltnorm oder ein bestimmtes Verhalten vorschreiben, geben normalerweise an, dass die Missachtung der festgelegten Regeln, ob absichtlich oder nicht, eine Straftat darstellt, und bestimmen die Art der strafrechtlichen Sanktionen, die in jedem Fall anzuwenden sind. Strafrechtliche Sanktionen können Geldstrafen (Geldstrafen) oder in schwerwiegenden Fällen eine Inhaftierung oder eine Kombination aus beidem sein. Strafrechtliche Sanktionen für Umweltdelikte hängen vom Strafsystem des jeweiligen Landes ab. So werden Sanktionen häufig in Anlehnung an das Grundgesetz des Strafrechts eines bestimmten Landes (z. B. ein Strafgesetzbuch) verhängt, das auch ein Kapitel zu Umweltstraftaten enthalten kann. Strafrechtliche Sanktionen können von der Verwaltung oder von einem Geschädigten verhängt werden.

Die Gesetzgebung vieler Länder wurde kritisiert, weil sie bestimmte Umweltvergehen nicht als Straftaten deklarierte oder zu milde Strafen für Umweltvergehen vorsah. Es wurde oft beobachtet, dass, wenn die Höhe der Sanktionen geringer ist als die Kosten für die Internalisierung von Umweltmanagementmaßnahmen, die Täter wahrscheinlich bewusst das Risiko einer strafrechtlichen Sanktion eingehen, insbesondere wenn diese Sanktion möglicherweise nur eine Geldbuße ist. Dies gilt insbesondere dann, wenn es ein Durchsetzungsdefizit gibt, also wenn die Durchsetzung von Umweltnormen, wie es oft der Fall ist, lasch oder nachsichtig ist.

Haftung für Schäden

Für Gesundheits- und Umweltschäden gelten selbstverständlich die jeweils geltenden Schadensersatzregelungen der Rechtsordnungen. Dies bedeutet in der Regel, dass eine Entschädigung in Sach- oder Sachleistungen nur dann fällig wird, wenn sich herausstellt, dass der Schaden direkt durch das Verschulden eines oder mehrerer Verursacher verursacht wurde.

Im Umweltbereich sind die Schwierigkeiten bei der Anwendung dieser Grundsätze zahlreich und haben zur Verabschiedung von geführt sui generis Umwelthaftungsgesetze in immer mehr Ländern. Dadurch ist es möglich geworden, eine verschuldensunabhängige Haftung und damit einen von den schadensverursachenden Umständen unabhängigen Schadensersatz zu ermöglichen. In solchen Fällen wird jedoch meist eine bestimmte monetäre Obergrenze festgesetzt, um einen Versicherungsschutz zu ermöglichen, der auch gesetzlich vorgeschrieben werden kann.

Diese Sonderregime versuchen auch, bei Umweltschäden besser Abhilfe zu schaffen an sich (ökologische Schäden im Gegensatz zu wirtschaftlichen Schäden), die normalerweise die Wiederherstellung des Status quo ante der Umwelt erfordern, wann immer die Art der Schäden dies zulässt. Schadensersatz in Geld ist in einem solchen Szenario nur dann angebracht, wenn eine Wiederherstellung unmöglich ist.

Zugang zu Heilmitteln

Nicht jeder kann Maßnahmen ergreifen, um Sanktionen herbeizuführen oder Abhilfe zu schaffen. Diese können traditionell nur von der Verwaltung oder einer natürlichen oder juristischen Person ausgelöst werden, die direkt von einer bestimmten Situation betroffen ist. In Fällen, in denen die Umwelt betroffen ist, reicht dies normalerweise nicht aus, da viele Umweltschäden nicht direkt mit individuellen menschlichen Interessen verbunden sind. Daher ist es wichtig, dass die Rechtssysteme den „Vertretern“ des öffentlichen Interesses das Recht einräumen, die Verwaltung wegen Unterlassung oder unzureichenden Handelns zu verklagen oder Einzelpersonen oder Unternehmen wegen Gesetzesverstößen oder Umweltschäden zu verklagen. Dies kann auf verschiedene Weise erreicht werden: Dieses Recht kann bestimmten Nichtregierungsorganisationen eingeräumt werden; das Rechtssystem kann Sammelklagen oder Bürgerklagen usw. vorsehen. Das Recht, zur Verteidigung des öffentlichen Interesses zu klagen, anstatt nur ein Eigentumsinteresse zu verteidigen, ist eines der wichtigsten Elemente der modernen Umweltgesetzgebung.

Fazit

Eine gute Umweltgesetzgebung ist eine Voraussetzung, um das gewünschte Qualitätsniveau sowohl in der natürlichen als auch in der Arbeitsumgebung zu erreichen und aufrechtzuerhalten.

Was eine „gute“ Umweltgesetzgebung ist, dürfte schwer zu definieren sein. Einige wünschen sich einen Rückgang der Befehls- und Kontrollmethoden und ihre Ersetzung durch sanftere Anstiftungstechniken, aber in der Praxis gibt es keine Standardformel, um zu entscheiden, was die Bestandteile des Gesetzes sein sollten. Wichtig ist jedoch, die Rechtsvorschriften für die besondere Situation des betreffenden Landes relevant zu machen und die verfügbaren Grundsätze, Methoden und Techniken an die Bedürfnisse, Kapazitäten und Rechtstraditionen jedes Landes anzupassen.

Dies gilt umso mehr in einer Zeit, in der viele Entwicklungs- und Schwellenländer versuchen, sich mit „guten“ Umweltgesetzen auszustatten oder bereits bestehende Gesetze nachzurüsten. Im Streben nach diesem Ziel wird jedoch eine Gesetzgebung, die in einem bestimmten rechtlichen, wirtschaftlichen und sozialen Kontext, häufig dem eines Industrielandes, erfolgreich ist, immer noch zu oft als Modell in Länder und Rechtssysteme importiert, für die sie völlig ungeeignet ist.

Die „Partikularisierung“ von Rechtsvorschriften ist daher vielleicht das wichtigste Element, um das Ziel einer wirksamen Umweltgesetzgebung zu erreichen.

Zurück

Die Öffentlichkeitsarbeit rund um die UN-Konferenz über Umwelt und Entwicklung (UNCED), die im Juni 1992 in Rio de Janeiro stattfand, bestätigte den zentralen Platz, den globale Umweltbelange wie die globale Erwärmung und der Verlust der biologischen Vielfalt auf der weltpolitischen Agenda einnehmen . Tatsächlich hat in den zwanzig Jahren zwischen der Stockholmer Konferenz über die menschliche Umwelt von 1972 und der UNCED von 1992 nicht nur das Bewusstsein für die Bedrohungen der Umwelt durch menschliche Aktivitäten sowohl auf lokaler als auch auf globaler Ebene stark zugenommen, sondern auch a massive Zunahme der Zahl internationaler Rechtsinstrumente zur Regelung von Umweltfragen. (Es gibt eine große Anzahl von Sammlungen von Umweltabkommen: siehe z. B. Burhenne 1974a, 1974b, 1974c; Hohmann 1992; Molitor 1991. Für eine aktuelle qualitative Bewertung siehe Sand 1992.)

Es sei daran erinnert, dass die beiden Hauptquellen des Völkerrechts (wie in der Satzung des Internationalen Gerichtshofs von 1945 definiert) internationale Übereinkommen und internationales Gewohnheitsrecht sind (Artikel 38 Absatz 1 der Satzung). Internationales Gewohnheitsrecht leitet sich aus der im Laufe der Zeit wiederholten staatlichen Praxis ab, in der Überzeugung, dass es eine rechtliche Verpflichtung darstellt. Obwohl relativ schnell neue Gewohnheitsregeln entstehen können, hat die Geschwindigkeit, mit der das Bewusstsein für globale Umweltprobleme auf die internationale politische Agenda gelangt ist, dazu geführt, dass das Gewohnheitsrecht in der Rechtsentwicklung tendenziell hinter dem Vertrags- oder Konventionsrecht zurückgetreten ist Normen. Zwar lassen sich gewisse Grundprinzipien wie die gerechte Nutzung gemeinsamer Ressourcen (Lac Lanoux Arbitration 1957) oder die Verpflichtung, umweltschädigende Aktivitäten benachbarter Staaten (Trail Smelter Arbitration 1939, 1941) nicht zuzulassen (Trail Smelter Arbitration 1994, XNUMX) auf gerichtliche Entscheidungen zurückführen, die aus Gewohnheitsrechten abgeleitet werden Gesetze sind Verträge zweifellos die wichtigste Methode, mit der die internationale Gemeinschaft auf die Notwendigkeit reagiert hat, umweltgefährdende Aktivitäten zu regulieren. Ein weiterer wichtiger Aspekt der internationalen Umweltregulierung ist die Entwicklung von „Soft Law“: unverbindliche Instrumente, die Leitlinien oder Desiderate für zukünftiges Handeln festlegen oder durch die sich Staaten politisch zur Erreichung bestimmter Ziele verpflichten. Diese Soft-Law-Instrumente entwickeln sich manchmal zu formellen Rechtsinstrumenten oder werden mit verbindlichen Instrumenten verknüpft, beispielsweise durch Entscheidungen der Vertragsparteien eines Übereinkommens. (Zur Bedeutung des Soft Law im Verhältnis zum Umweltvölkerrecht siehe Freestone XNUMX.) Viele der oben zitierten Sammlungen von Dokumenten zum Umweltvölkerrecht enthalten Soft Law-Instrumente.

Dieser Artikel gibt einen kurzen Überblick über die wichtigsten internationalen Umweltkonventionen. Obwohl sich eine solche Überprüfung zwangsläufig auf die wichtigsten globalen Konventionen konzentriert, sollte auch das bedeutende und wachsende Netz regionaler und bilateraler Abkommen berücksichtigt werden. (Für eine systematische Darstellung des gesamten internationalen Umweltrechts siehe Kiss und Shelton 1991; Birnie und Boyle 1992. Siehe auch Churchill und Freestone 1991.)

Vor Stockholm

Vor der Stockholmer Konferenz von 1972 betrafen die meisten Umweltkonventionen den Schutz wild lebender Tiere. Von historischem Interesse sind nur die sehr frühen Vogelschutzkonventionen (zB die Konvention von 1902 zum Schutz der für die Landwirtschaft nützlichen Vögel; siehe weiter Lyster 1985). Längerfristig bedeutsamer sind die allgemeinen Naturschutzkonventionen, wobei in diesem Zeitraum insbesondere das Washingtoner Übereinkommen zur Regulierung des Walfangs von 1946 (und sein Protokoll von 1956) hervorzuheben sind, das im Laufe der Zeit natürlich seinen Fokus von der Ausbeutung auf den Schutz verlagert hat. Eine wegweisende Konvention in Bezug auf den Naturschutz war die Afrikanische Konvention zur Erhaltung der Natur und der natürlichen Ressourcen von 1968 in Algier, die trotz ihres umfassenden und innovativen Naturschutzansatzes den Fehler vieler anderer Konventionen machte, keine Verwaltungsstruktur zur Überwachung ihrer Überwachung einzurichten. Ebenfalls bemerkenswert und wesentlich erfolgreicher ist die Ramsar-Konvention von 1971 über Feuchtgebiete von internationaler Bedeutung, insbesondere als Lebensraum für Wasservögel, die ein Netzwerk geschützter Feuchtgebiete in den Hoheitsgebieten der Mitgliedstaaten errichtet.

Andere bemerkenswerte Entwicklungen in dieser Zeit sind die ersten globalen Ölverschmutzungskonventionen. Das Internationale Übereinkommen zur Verhütung der Meeresverschmutzung durch Öl (OILPOL) von 1954 (geändert 1962 und 1969) ging neue Wege, indem es einen rechtlichen Rahmen für die Beförderung von Öl auf dem Seeweg entwickelte, aber das erste Übereinkommen, das Sofortmaßnahmen vorsah Entschädigungen für Schäden durch Ölverschmutzung wurden direkt als Reaktion auf das erste große Öltankerunglück der Welt – das Wrack des liberianischen Öltankers – entwickelt Torrey-Schlucht vor der Küste Südwestenglands im Jahr 1967. Das Internationale Übereinkommen von 1969 über Eingriffe auf hoher See in Fällen von Ölverschmutzungsschäden genehmigte Notmaßnahmen von Küstenstaaten außerhalb der Hoheitsgewässer und seine Kollegen, das Internationale Übereinkommen von 1969 über die zivilrechtliche Haftung für Ölverschmutzung Damage und das Internationale Übereinkommen von 1971 über die Errichtung eines Internationalen Fonds zur Entschädigung für Ölverschmutzungsschäden von Brüssel, boten eine Grundlage für Entschädigungsansprüche gegen die Eigner und Betreiber von Öltankern, ergänzt durch einen internationalen Entschädigungsfonds. (Beachten Sie auch die bedeutenden freiwilligen Vergütungssysteme der Industrie wie TOVALOP und CRISTAL; siehe weiter Abecassis und Jarashow 1985.)

Von Stockholm bis Rio

Die Jahre 1972 bis 1992 waren Zeugen einer erstaunlichen Zunahme der Anzahl und Vielfalt internationaler Umweltrechtsinstrumente. Ein Großteil dieser Aktivitäten ist direkt der Stockholmer Konferenz zuzuschreiben. Die berühmte Konferenzerklärung (Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment 1972) legte nicht nur bestimmte Prinzipien fest, von denen die meisten waren von lege ferenda (dh sie erklärten, was das Gesetz sein sollte, anstatt was es war), aber es entwickelte auch einen 109-Punkte-Umweltaktionsplan und eine Resolution, in der die institutionelle und finanzielle Umsetzung durch die UN empfohlen wurde. Das Ergebnis dieser Empfehlungen war die Einrichtung des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP), das durch die Resolution der UN-Generalversammlung (UNGA 1972) gegründet wurde und schließlich seinen Sitz in Nairobi hat. UNEP war direkt verantwortlich für das Sponsoring einer Reihe wichtiger globaler Umweltabkommen und für die Entwicklung des wichtigen Regional Seas Programme, das zu einem Netzwerk von etwa acht regionalen Rahmenkonventionen zum Schutz der Meeresumwelt geführt hat, von denen jede Protokolle entwickelt hat, um die besondere Anforderungen der Region. Eine Reihe neuer Regionalprogramme ist noch in der Pipeline.

Um einen Überblick über die große Zahl der in dieser Zeit entwickelten Umweltkonventionen zu geben, werden sie in eine Reihe von Gruppen eingeteilt: Naturschutz; Schutz der Meeresumwelt; und Regulierung grenzüberschreitender Umweltauswirkungen.

Schutz der Natur und der natürlichen Ressourcen

In dieser Zeit wurden sowohl auf globaler als auch auf regionaler Ebene eine Reihe von Naturschutzverträgen abgeschlossen. Auf globaler Ebene sind insbesondere das UNESCO-Übereinkommen zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt von 1972, das Washingtoner Artenschutzübereinkommen (CITES) von 1973 und das Bonner Artenschutzübereinkommen von 1979 zu nennen . Auf regionaler Ebene umfasst die große Anzahl von Verträgen die Nordische Konvention zum Schutz der Umwelt von 1974, die Konvention von 1976 zur Erhaltung der Natur im Südpazifik (Apia-Konvention, in Burhenne 1974a) und die Berner Konvention von 1979 zur Erhaltung der europäischen Wildtiere und natürliche Lebensräume (Europäische Vertragsreihe). Beachten Sie auch die EG-Richtlinie 1979/79 von 409 zur Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (ABl. 1979), jetzt geändert und ergänzt durch die Richtlinie 92/43 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Pflanzen und Tiere (ABl. 1992), das Übereinkommen von 1979 für die Erhaltung und Bewirtschaftung der Vikunja und das ASEAN-Abkommen von 1985 über die Erhaltung der Natur und der natürlichen Ressourcen (wiedergegeben in Kiss und Shelton 1991). (Bemerkenswert sind auch die Verträge in Bezug auf die Antarktis – ein Gebiet globaler Gemeinschaftsgüter außerhalb der Gerichtsbarkeit eines Staates: die Canberra-Konvention von 1980 zur Erhaltung der lebenden Meeresschätze der Antarktis, die Wellington-Konvention von 1988 zur Regulierung der antarktischen Mineralressourcenaktivitäten und das 1991 in Madrid unterzeichnete Protokoll zum Antarktisvertrag über den Umweltschutz.)

Schutz der Meeresumwelt

1973 begannen die Verhandlungen der Dritten UN-Seerechtskonferenz (UNCLOS III). Die neunjährigen UNCLOS-Verhandlungen gipfelten im Seerechtsübereinkommen von Montego Bay (LOSC) von 1982, das in Teil XII einen allgemeinen Rahmen für die Regelung von Meeresumweltfragen einschließlich schiffs- und landgestützter Verschmutzungs- und Verklappungsquellen enthielt , sowie die Festlegung bestimmter allgemeiner Pflichten zum Schutz der Meeresumwelt.

Auf einer detaillierteren Ebene war die Internationale Seeschifffahrtsorganisation (IMO) für die Entwicklung von zwei großen globalen Übereinkommen verantwortlich: das Londoner Übereinkommen von 1972 zur Verhütung der Meeresverschmutzung durch das Einbringen von Abfällen und anderen Stoffen und das Internationale Übereinkommen von 1973 zur Verhütung von Meeresverschmutzung Verschmutzung durch Schiffe in der geänderten Fassung von 1978 (MARPOL 1973/78) und ein drittes in Bezug auf Ölverschmutzungen mit dem Titel Internationales Übereinkommen über die Vorsorge, Bekämpfung und Zusammenarbeit bei Ölverschmutzungen von 1990 schaffen einen globalen Rechtsrahmen für die Zusammenarbeit und Unterstützung bei der Reaktion auf größere Ölverschmutzungen. (Andere Seeschifffahrtsübereinkommen, die nicht in erster Linie dem Umweltschutz dienen, aber von Bedeutung sind, umfassen das Übereinkommen von 1972 über die Internationalen Regeln zur Verhütung von Zusammenstößen auf See (COLREG), das Internationale Übereinkommen von 1974 zum Schutz des menschlichen Lebens auf See (SOLAS), die ILO-Handelsschifffahrt von 1976 (Mindestnormen)-Übereinkommen (Nr. 147) und das Übereinkommen von 1978 über Normen für die Ausbildung, die Befähigung und den Wachdienst von Seeleuten).

Das Londoner Übereinkommen von 1972 übernahm einen mittlerweile gemeinsamen Ansatz, indem es Stoffe (Anhang I) auflistete, die nicht ins Meer entsorgt werden durften; In Anhang II aufgeführte Stoffe, die nur mit Genehmigung deponiert werden durften. Die Regulierungsstruktur, die von den Unterzeichnerstaaten verlangt, diese Verpflichtungen gegenüber allen Schiffen, die in ihren Häfen oder unter ihrer Flagge irgendwo auf der Welt laden, durchzusetzen, hat ihr Regime schrittweise so weit verschärft, dass die Parteien die Verklappung von Industrieabfällen nun effektiv beendet haben. Das MARPOL-Übereinkommen von 1973/78 ersetzt das OILPOL-Übereinkommen von 1954 (oben) und stellt das wichtigste Regulierungssystem für die Verschmutzung durch Schiffe aller Art, einschließlich Öltanker, dar. MARPOL verlangt von den Flaggenstaaten, dass sie Kontrollen der „betrieblichen Einleitungen“ aller kontrollierten Substanzen auferlegen. Die MARPOL-Regelung wurde 1978 dahingehend geändert, dass sie ihre Regelung schrittweise auf verschiedene Formen der Verschmutzung durch Schiffe ausdehnt, die in den fünf Anhängen enthalten sind. Alle Anhänge sind jetzt in Kraft und umfassen Öl (Anhang I), schädliche flüssige Stoffe (Anhang II), verpackte Abfälle (Anhang III), Abwasser (Anhang IV) und Müll (Anhang V). Strengere Standards werden in den von den Parteien vereinbarten Sondergebieten durchgesetzt.

Auf regionaler Ebene bietet das UNEP Regional Seas Programme ein breites, wenn auch nicht umfassendes Netzwerk von Meeresschutzverträgen, die Folgendes abdecken: das Mittelmeer (Übereinkommen zum Schutz des Mittelmeers vor Verschmutzung, Barcelona, ​​16. Februar 1976; Protokolle von 1976 ( 2), 1980 und 1982); Golf (Kuwait Regional Convention for Cooperation on the Protection of the Marine Environment from Pollution, Kuwait, 24. April 1978; Protokolle 1978, 1989 und 1990); Westafrika (Übereinkommen über die Zusammenarbeit zum Schutz und zur Entwicklung der Meeres- und Küstenumwelt der Region West- und Zentralafrika (Abidjan, 23. März 1981), mit einem Protokoll von 1981); Südostpazifik (Übereinkommen zum Schutz der Meeresumwelt und der Küstengebiete des Südostpazifiks (Lima, 12. November 1981); Protokolle 1981, 1983 (2) und 1989); Rotes Meer (Regionales Übereinkommen zur Erhaltung der Umwelt des Roten Meeres und des Golfs von Aden (Dschidda, 14. Februar 1982); Protokoll 1982); Karibik (Übereinkommen zum Schutz und zur Entwicklung der Meeresumwelt der weiteren Karibikregion, (Cartagena des Indias, 24. März 1983); Protokolle 1983 und 1990); Ostafrika (Übereinkommen zum Schutz, zur Bewirtschaftung und Entwicklung der Meeres- und Küstenumwelt der Region Ostafrika (Nairobi, 21. Juni 1985); 2 Protokolle 1985); und der Südpazifik (Übereinkommen zum Schutz der natürlichen Ressourcen und der Umwelt der Südpazifikregion, (Noumea, 24. November 1986); 2 Protokolle im Jahr 1986) – mit weiteren sechs oder so in verschiedenen Stadien der Planung. (Für die Texte aller oben genannten Konventionen und ihrer Protokolle sowie für Einzelheiten der Entwicklungsprogramme siehe Sand 1987.) Diese Verträge werden durch Protokolle ergänzt, die ein breites Spektrum von Themen abdecken, einschließlich der Regulierung landgestützter Verschmutzungsquellen, Meeresverklappung, Verschmutzung durch (und Stilllegung von) Offshore-Bohrinseln, besonders geschützte Gebiete und Schutz der Tierwelt.

Außerhalb des UNEP-Rahmens wurden andere regionale Regelungen entwickelt, insbesondere im Nordostatlantik, wo ein sehr umfassendes Netzwerk regionaler Instrumente die Regulierung des Einbringens in den Ozean abdeckt (Oslo-Konvention von 1972 zur Verhütung der Meeresverschmutzung durch Einbringen von Schiffen und Flugzeugen; Protokolle in 1983 und 1989), Verschmutzungsquellen an Land (Pariser Übereinkommen von 1974 zur Verhütung der Meeresverschmutzung durch landgestützte Quellen; Protokoll von 1986), Überwachung und Zusammenarbeit bei der Ölverschmutzung (1983 Bonner Abkommen über die Zusammenarbeit bei der Bekämpfung der Meeresverschmutzung). North Sea by Oil and other Harmful Substances: Aending Decision 1989), Inspektion von Schiffen auf Sicherheit und Schutz der Meeresumwelt (1982 Paris Memorandum of Understanding on Port State Control in Implementing Agreements on Maritime Safety and Protection of the Marine Environment). B. Naturschutz und Fischerei (siehe allgemein Freestone und IJlstra 1991. Beachten Sie auch das neue Pariser Kloster von 1992 ion zum Schutz der Meeresumwelt des Nordostatlantiks, das die Konventionen von Oslo und Paris ersetzen wird; Text und Analyse in Hey, IJlstra und Nollkaemper 1993.) In der Ostsee wurde das Helsinki-Übereinkommen von 1974 zum Schutz der Meeresumwelt des Ostseegebiets kürzlich überarbeitet (für Text und Analyse des Übereinkommens von 1992 siehe Ehlers 1993)), und ein neues Übereinkommen, das für die Schwarzmeerregion entwickelt wurde (Bukarest Convention on the Protection of the Black Sea von 1992; siehe auch Ministererklärung von Odessa zum Schutz des Schwarzen Meeres von 1993).

Grenzüberschreitende Auswirkungen

Grundsatz 21 der Stockholmer Erklärung sah vor, dass die Staaten „die Verantwortung haben, sicherzustellen, dass Aktivitäten unter ihrer Hoheitsgewalt und Kontrolle keinen Schaden für die Umwelt anderer Staaten oder Gebiete außerhalb der nationalen Hoheitsgewalt verursachen“. Obwohl dieser Grundsatz heute weithin als Teil des Völkergewohnheitsrechts angesehen wird, ist der Grundsatz rund erfordert eine erhebliche Feinabstimmung, um die Grundlage für die Regulierung solcher Aktivitäten zu schaffen. Um diese Probleme anzugehen und weitgehend als Reaktion auf gut bekannt gewordene Krisen, wurden internationale Konventionen entwickelt, um Themen wie weiträumige grenzüberschreitende Luftverschmutzung, Schutz der Ozonschicht, Benachrichtigung und Zusammenarbeit bei nuklearen Unfällen und grenzüberschreitende Verbringung gefährlicher Abfälle anzugehen und globalen Klimawandel.

Weiträumige grenzüberschreitende Luftverschmutzung

Die weiträumige Luftverschmutzung in Europa wurde erstmals in der Genfer Konvention von 1979 (Konvention über weiträumige grenzüberschreitende Luftverschmutzung) behandelt. Dabei handelte es sich jedoch um eine Rahmenkonvention, deren bescheiden ausgedrückte Ziele darin bestanden, „die Luftverschmutzung, einschließlich der weiträumigen grenzüberschreitenden Verschmutzung, zu begrenzen und soweit wie möglich schrittweise zu verringern und zu verhindern“. Wesentliche Fortschritte bei der Regulierung der Emissionen bestimmter Stoffe wurden erst mit der Entwicklung der Protokolle erzielt, von denen es jetzt vier gibt: das Genfer Protokoll von 1984 (Genfer Protokoll über die langfristige Finanzierung des kooperativen Programms zur Überwachung und Bewertung des Lang -Range Transmission of Air Pollution in Europe) ein Netz von Luftqualitätsüberwachungsstationen eingerichtet; das Helsinki-Protokoll von 1985 (zur Verringerung der Schwefelemissionen) zielte darauf ab, die Schwefelemissionen bis 30 um 1993 % zu verringern; das Sofia-Protokoll von 1988 (über die Kontrolle der Emissionen von Stickstoffoxiden oder deren grenzüberschreitenden Flüssen), jetzt ersetzt durch das zweite Schwefelprotokoll, Oslo, 1994, sah vor, dass die nationalen Emissionen von Stickstoffoxiden bis 1987 auf dem Niveau von 1994 eingefroren werden; und das Genfer Protokoll von 1991 (über die Kontrolle der Emissionen flüchtiger organischer Verbindungen oder ihrer grenzüberschreitenden Flüsse) sahen eine Reihe von Optionen für die Emissionsminderung flüchtiger organischer Verbindungen und Flussmittel vor.

Grenzüberschreitende Auswirkungen nuklearer Unfälle

Nach dem Unfall von Tschernobyl im Jahr 1986 war die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf die grenzüberschreitenden Auswirkungen nuklearer Unfälle gelenkt worden, aber schon vorher hatten frühere Übereinkommen eine Reihe von Fragen im Zusammenhang mit den Risiken durch Nukleargeräte behandelt, einschließlich des Übereinkommens von 1961 über die Haftung gegenüber Dritten auf dem Gebiet der Kernenergie (1960) und das Wiener Übereinkommen über die zivilrechtliche Haftung für nukleare Schäden (1963). Beachten Sie auch den Vertrag von 1963 zum Verbot von Kernwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser. Das Wiener Übereinkommen von 1980 über den physischen Schutz von Kernmaterial hatte versucht, Standards für den Schutz von Kernmaterial vor einer Reihe von Bedrohungen, einschließlich Terrorismus, festzulegen. Im Gefolge von Tschernobyl wurden 1986 zwei weitere Übereinkommen vereinbart, über die frühzeitige Meldung von Unfällen (Wiener Übereinkommen über die frühzeitige Benachrichtigung eines nuklearen Unfalls) und die internationale Zusammenarbeit bei solchen Unfällen (Wiener Übereinkommen über Hilfeleistung bei a Atomunfall oder radiologischer Notfall).

Schutz der Ozonschicht

Das Wiener Übereinkommen von 1985 zum Schutz der Ozonschicht erlegt jeder Vertragspartei allgemeine Verpflichtungen „in Übereinstimmung mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln und Fähigkeiten“ auf:

a) durch systematische Beobachtung, Forschung und Informationsaustausch zusammenarbeiten, um die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf die Ozonschicht und die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt durch die Veränderung der Ozonschicht besser zu verstehen und zu bewerten; (b) geeignete gesetzgeberische oder administrative Maßnahmen ergreifen und bei der Harmonisierung geeigneter politischer Maßnahmen zur Kontrolle, Begrenzung, Reduzierung oder Verhinderung menschlicher Aktivitäten unter ihrer Hoheitsgewalt oder Kontrolle zusammenarbeiten, falls sich herausstellt, dass diese Aktivitäten nachteilige Auswirkungen haben oder haben können, die sich aus Änderungen ergeben oder wahrscheinlich sind Veränderung der Ozonschicht; (c) bei der Formulierung vereinbarter Maßnahmen, Verfahren und Standards für die Durchführung des Übereinkommens im Hinblick auf die Annahme von Protokollen und Anhängen zusammenarbeiten; (d) mit zuständigen internationalen Gremien zusammenarbeiten, um das Übereinkommen und die Protokolle, denen sie beigetreten sind, wirksam umzusetzen.

Das Wiener Übereinkommen wurde durch das Montrealer Protokoll von 1987 über Stoffe, die zu einem Abbau der Ozonschicht führen, ergänzt, das seinerseits durch das Londoner Treffen von 1990 und zuletzt durch das Kopenhagener Treffen im November 1992 angepasst und geändert wurde. Artikel 2 des Protokolls verlangt von den Vertragsparteien, dass sie Kontrollen auferlegen ozonabbauende Chemikalien, nämlich FCKW, Halone, andere vollständig halogenierte FCKW, Tetrachlorkohlenstoff und 1,1,1-Trichlorethan (Methylchlorform).

Artikel 5 sieht eine Befreiung von Emissionsbeschränkungen für bestimmte Entwicklungsländer vor, „um (ihre) häuslichen Grundbedürfnisse zu befriedigen“ für bis zu zehn Jahre, vorbehaltlich bestimmter in Artikel 5(2)(3) festgelegter Vorbehalte. Das Protokoll sieht auch technische und finanzielle Zusammenarbeit für Parteien in Entwicklungsländern vor, die eine Ausnahme gemäß Artikel 5 beantragen. Es wurde ein multilateraler Fonds vereinbart, um diese Parteien bei der Forschung und der Erfüllung ihrer Verpflichtungen zu unterstützen (Artikel 10). In Kopenhagen wurden im November 1992 im Lichte der wissenschaftlichen Bewertung des Ozonabbaus von 1991, die neue Beweise für eine Ozonabnahme in beiden Hemisphären in mittleren und hohen Breiten ergab, eine Reihe neuer Maßnahmen vereinbart, natürlich vorbehaltlich die oben beschriebene allgemeine Regelung; Verzögerungen nach Artikel 5 sind für Entwicklungsländer weiterhin möglich. Alle Parteien mussten die Verwendung von Halonen bis 1994 und FCKW, HBFC, Tetrachlorkohlenstoff und Methylchlorform bis 1996 einstellen. Die Verwendung von HCFC sollte bis 1996 eingefroren, bis 90 um 2015 % reduziert und bis 2030 eliminiert werden ein Frucht- und Getreidekonservierungsmittel, wurde freiwilligen Kontrollen unterzogen. Die Vertragsparteien vereinbarten, „jede Anstrengung zu unternehmen“, um die Nutzung bis 1995 auf dem Stand von 1991 einzufrieren. Übergeordnetes Ziel war es, die atmosphärische Chlorbelastung bis zum Jahr 2000 zu stabilisieren und dann bis etwa 2060 unter die kritischen Werte zu senken.

Grenzüberschreitende Verbringung gefährlicher Abfälle

Nach einer Reihe berüchtigter Vorfälle, bei denen Transporte gefährlicher Abfälle aus Industrieländern unter unkontrollierten und gefährlichen Bedingungen in Entwicklungsländern vorgefunden wurden, wurde die grenzüberschreitende Verbringung gefährlicher Abfälle durch das Basler Übereinkommen von 1989 zur Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung zum Gegenstand internationaler Vorschriften gefährlicher Abfälle und deren Entsorgung (siehe auch Kummer 1992). Dieses Übereinkommen basiert auf dem Grundsatz der vorherigen Zustimmung nach Inkenntnissetzung von Staat zu Staat, bevor die Verbringung solcher Abfälle stattfinden kann. Die Organisation für Afrikanische Einheit ist jedoch mit ihrer Bamako-Konvention von 1991 über das Verbot der Einfuhr nach Afrika und die Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung und Bewirtschaftung gefährlicher Abfälle innerhalb Afrikas noch weiter gegangen, die darauf abzielt, die Einfuhr gefährlicher Abfälle nach Afrika vollständig zu verbieten .

Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) im grenzüberschreitenden Kontext

Das Espoo-Übereinkommen von 1991 über die Umweltverträglichkeitsprüfung im grenzüberschreitenden Kontext legt einen Rahmen für nachbarschaftliche Beziehungen fest. Es erweitert das bisher ausschließlich im Rahmen nationaler Planungsgesetze und -verfahren entwickelte UVP-Konzept auf die grenzüberschreitenden Auswirkungen von Entwicklungsvorhaben und damit zusammenhängende Verfahren und Entscheidungen.

1992 und Post-Rio-Konventionen

Die Rio UNCED hat eine große Anzahl neuer globaler und regionaler Umweltkonventionen sowie eine wichtige Grundsatzerklärung für die Zukunft in der Rio-Erklärung zu Umwelt und Entwicklung ausgelöst oder fiel mit ihr zusammen. Neben den beiden in Rio geschlossenen Konventionen – der Klimarahmenkonvention und der Konvention über die biologische Vielfalt – wurden 1992 neue Umweltkonventionen unterzeichnet, die die Nutzung internationaler Wasserläufe sowie die grenzüberschreitenden Auswirkungen von Industrieunfällen regeln. Auf regionaler Ebene gab es 1992 das Helsinki-Übereinkommen zum Schutz und zur Nutzung des Ostseeraums (Text und Analyse in Ehlers 1993) und das Bukarest-Übereinkommen zum Schutz des Schwarzen Meeres vor Verschmutzung. Beachten Sie auch die Ministererklärung von 1993 zum Schutz des Schwarzen Meeres, die einen vorsorgenden und ganzheitlichen Ansatz befürwortet, und die Pariser Konvention zum Schutz der Meeresumwelt des Nordostatlantiks (Text und Analyse in Hey, IJlstra und Nollkaemper 1993) .

Das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC)

Das UNFCCC, das im Juni 1992 in Rio de Janeiro von etwa 155 Staaten unterzeichnet wurde, ist lose dem Wiener Übereinkommen von 1985 nachempfunden. Wie der Name schon sagt, bietet es einen Rahmen, innerhalb dessen detailliertere Verpflichtungen mittels detaillierter Protokolle ausgehandelt werden. Das grundlegende Ziel des Übereinkommens ist zu erreichen

Stabilisierung der Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre auf einem Niveau, das gefährliche anthropogene Eingriffe in das Klimasystem verhindert ...in einem Zeitrahmen, der ausreicht, um den Ökosystemen eine natürliche Anpassung an den Klimawandel zu ermöglichen, um sicherzustellen, dass die Nahrungsmittelproduktion nicht gefährdet wird, und um zu ermöglichen wirtschaftliche Entwicklung nachhaltig voranzutreiben. (Artikel 2)

Durch Artikel 4 werden allen Vertragsparteien zwei Hauptpflichten auferlegt: (a) ein nationales Verzeichnis der anthropogenen Emissionen aller Treibhausgase nach Quellen und des Abbaus durch Senken zu entwickeln, regelmäßig zu aktualisieren, zu veröffentlichen und verfügbar zu machen, wobei vergleichbare (und noch zu vereinbarende) ) Methoden; und (b) nationale und regionale Maßnahmenprogramme zur Eindämmung des Klimawandels zu formulieren, umzusetzen, zu veröffentlichen und regelmäßig zu aktualisieren, indem sie sich mit anthropogenen Emissionen aus Quellen und dem Abbau aller Treibhausgase durch Senken und mit Maßnahmen zur Erleichterung einer angemessenen Anpassung an den Klimawandel befassen. Darüber hinaus vereinbaren die Parteien der entwickelten Länder eine Reihe allgemeiner Verpflichtungen, die durch detailliertere Protokolle konkretisiert werden.

Zum Beispiel, sich zu verpflichten, die Entwicklung von Technologien zu fördern und daran mitzuarbeiten; um anthropogene Emissionen von Treibhausgasen zu kontrollieren, zu verhindern oder zu reduzieren; Förderung einer nachhaltigen Entwicklung und der Erhaltung und Verbesserung von Senken und Reservoirs, einschließlich Biomasse, Wäldern, Ozeanen und anderen terrestrischen, küstennahen und marinen Ökosystemen; Zusammenarbeit bei der Anpassung an die Auswirkungen des Klimawandels durch Ausarbeitung von Plänen für ein integriertes Küstenzonenmanagement, Wasserressourcen und Landwirtschaft sowie für den Schutz und die Sanierung von Gebieten, die unter anderem von Überschwemmungen betroffen sind; den Austausch wissenschaftlicher, technologischer, sozioökonomischer und rechtlicher Informationen zu fördern und zusammenzuarbeiten, die für das Klima, den Klimawandel und Reaktionsstrategien relevant sind; und Förderung und Zusammenarbeit in einschlägiger Bildung, Ausbildung und Sensibilisierung der Öffentlichkeit.

Das Übereinkommen über die biologische Vielfalt

Die Ziele des Übereinkommens über die biologische Vielfalt, das ebenfalls 1992 auf der UNCED in Rio de Janeiro verabschiedet wurde, sind die Erhaltung der biologischen Vielfalt, die nachhaltige Nutzung ihrer Bestandteile und die faire und gerechte Aufteilung der Vorteile, die sich aus der Nutzung genetischer Ressourcen ergeben ( Artikel 1) (für eine nützliche Kritik siehe Boyle 1993). Wie die UNFCCC wird auch diese Konvention durch Protokolle ergänzt, legt aber allgemeine Verpflichtungen zur Erhaltung und nachhaltigen Nutzung natürlicher Ressourcen fest, zur Identifizierung und Überwachung der biologischen Vielfalt, z in situ und ex situ Naturschutz, Forschung und Ausbildung sowie öffentliche Aufklärung und Sensibilisierung und UVP für Aktivitäten, die voraussichtlich die Biodiversität beeinträchtigen. Es gibt auch allgemeine Bestimmungen in Bezug auf den Zugang zu genetischen Ressourcen und den Zugang zu und den Transfer von einschlägiger Technologie, einschließlich Biotechnologie, sowie den internationalen Informationsaustausch und die Zusammenarbeit.

Regulierung der Nutzung internationaler Wasserläufe

Das Helsinki-Übereinkommen von 1992 über den Schutz und die Nutzung grenzüberschreitender Wasserläufe und internationaler Seen zielt darauf ab, kooperative Rahmenbedingungen für die gemeinsame Überwachung und Bewertung, gemeinsame Forschung und Entwicklung und den Informationsaustausch zwischen Anrainerstaaten zu schaffen. Es erlegt diesen Staaten grundlegende Pflichten auf, die Kontrolle zu verhindern und grenzüberschreitende Auswirkungen auf solche gemeinsamen Ressourcen zu reduzieren, insbesondere in Bezug auf die Wasserverschmutzung, durch geeignete Managementtechniken, einschließlich UVP und Notfallplanung, sowie durch die Einführung von abfallarmen oder abfallfreien Technologien und deren Reduzierung der Verschmutzung aus punktuellen und diffusen Quellen.

Die grenzüberschreitenden Auswirkungen von Industrieunfällen

Das Übereinkommen über die grenzüberschreitenden Auswirkungen von Industrieunfällen, das ebenfalls im März 1992 in Helsinki unterzeichnet wurde, behandelt die Verhütung, Vorsorge und Reaktion auf Arbeitsunfälle, die grenzüberschreitende Auswirkungen haben können. Die primären Pflichten sind die Zusammenarbeit und der Informationsaustausch mit anderen Parteien. Das detaillierte System aus dreizehn Anhängen legt Systeme fest, um gefährliche Aktivitäten mit grenzüberschreitenden Auswirkungen zu identifizieren, für die Entwicklung von UVP mit grenzüberschreitender Dimension (in Übereinstimmung mit der Espoo-Konvention von 1991, oben) für Entscheidungen über die Standortwahl potenziell gefährlicher Aktivitäten. Es sieht auch die Notfallvorsorge und den Zugang zu Informationen für die Öffentlichkeit und die anderen Parteien vor.

Fazit

Wie dieser kurze Rückblick hätte zeigen sollen, hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten die Einstellung der Weltgemeinschaft zu Umweltschutz und -management stark verändert. Ein Teil dieser Veränderung war eine erhebliche Zunahme der Zahl und des Geltungsbereichs internationaler Instrumente, die sich mit Umweltbelangen befassen. Der schieren Anzahl an Instrumenten sind neue Prinzipien und Institutionen entsprochen worden. Das Verursacherprinzip, das Vorsorgeprinzip (Churchill und Freestone 1991; Freestone und Hey 1996) und die Sorge um die Rechte künftiger Generationen (Kiss, in Freestone und Hey 1996) spiegeln sich alle in den oben besprochenen internationalen Übereinkommen wider. Die Rolle des UN-Umweltprogramms und der Vertragssekretariate, die eingerichtet wurden, um die wachsende Zahl von Vertragsregimen zu bedienen und zu überwachen, führen Kommentatoren zu der Annahme, dass das internationale Umweltrecht, wie beispielsweise das internationale Recht der Menschenrechte, als neuer eigenständiger Zweig entstanden ist Völkerrechts (Freestone 1994). Die UNCED spielte dabei eine wichtige Rolle, sie hat eine große Agenda aufgestellt, von der vieles noch unvollendet ist. Detaillierte Protokolle sind noch erforderlich, um dem Rahmen der Klimakonvention und wohl auch der Konvention über die biologische Vielfalt Substanz zu verleihen. Die Besorgnis über die Umweltauswirkungen der Fischerei in Hochseegebieten führte 1995 zum Abschluss des UN-Übereinkommens über gebietsübergreifende Fischbestände und weit wandernde Fischbestände. Ebenfalls 1995 fand eine weitere UN-Konferenz über landgestützte Quellen der Meeresverschmutzung statt – jetzt vereinbart Ursache für mehr als 70 % aller Verschmutzungen der Ozeane sein. Die ökologischen Dimensionen des Welthandels sowie Entwaldung und Wüstenbildung sind ebenfalls Themen, die für die Zukunft auf globaler Ebene angegangen werden müssen, während Fortschritte unser Bewusstsein für die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf die weltweiten Ökosysteme weiter schärfen. Die Herausforderung für dieses entstehende internationale Umweltrecht besteht nicht nur darin, mit einer Zunahme der Anzahl von Umweltinstrumenten zu reagieren, sondern auch ihre Wirkung und Wirksamkeit zu steigern.

Zurück

Der als Titel dieses Artikels verwendete Begriff Umweltverträglichkeitsprüfungen wurde inzwischen zunehmend, aber nicht durchgängig, durch den Begriff Umweltprüfungen ersetzt. Ein kurzer Überblick über den Grund für diese Namensänderung wird uns helfen, die wesentliche Natur der durch diese Namen beschriebenen Aktivität und einen der wichtigen Faktoren hinter der Ablehnung oder Zurückhaltung gegenüber der Verwendung des Wortes Auswirkung zu definieren.

1970 wurde in den Vereinigten Staaten der National Environmental Policy Act (NEPA) Gesetz, der umweltpolitische Ziele für die Bundesregierung festlegte und sich auf die Notwendigkeit konzentrierte, Umweltfaktoren bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen. Es ist natürlich einfach, ein politisches Ziel zu formulieren, aber es ist schwieriger, es zu erreichen. Um sicherzustellen, dass das Gesetz „Zähne“ hat, hat der Gesetzgeber eine Bestimmung aufgenommen, die verlangt, dass die Bundesregierung eine „Umweltverträglichkeitserklärung“ (UVS) für jede vorgeschlagene Maßnahme erstellt, „die voraussichtlich die Qualität der menschlichen Umwelt erheblich beeinträchtigt“. Der Inhalt dieses Dokuments war zu prüfen, bevor eine Entscheidung darüber getroffen wurde, ob die vorgeschlagene Maßnahme eingeleitet werden sollte. Die zur Erstellung der UVS geleistete Arbeit wurde als Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) bekannt, da sie die Identifizierung, Vorhersage und Bewertung der Auswirkungen der vorgeschlagenen Bundesmaßnahme umfasste.

Das englische Wort „Impact“ ist leider kein positiver Begriff. Ein Aufprall wird (fast per Definition) als schädlich angesehen. Als sich die UVP-Praxis über die Vereinigten Staaten hinaus nach Kanada, Europa, Südostasien und Australasien ausbreitete, wollten viele Regierungen und ihre Berater daher von den negativen Aspekten der Auswirkungen wegkommen, und so wurde der Begriff Umweltprüfung (EA) geboren. UVP und EA sind identisch (außer in den Vereinigten Staaten und den wenigen Ländern, die das US-System übernommen haben, wo UVP und EA genaue und unterschiedliche Bedeutungen haben). In diesem Artikel wird nur auf UVP Bezug genommen, obwohl daran erinnert werden sollte, dass alle Kommentare gleichermaßen für EA gelten und beide Begriffe international verwendet werden.

Neben der Verwendung des Wortes Auswirkung hatte auch der Kontext, in dem die UVP angewendet wurde (insbesondere in den Vereinigten Staaten und Kanada), Einfluss auf die Wahrnehmung der UVP, die unter Politikern und hochrangigen Regierungsvertretern üblich war (und in einigen Fällen immer noch ist). Beamte sowie private und öffentliche „Entwickler“. Sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Kanada war die Landnutzungsplanung schwach und die Erstellung von UVS oder UVP-Berichten wurde oft von interessierten Parteien „gekapert“ und wurde fast zu Planerstellungsaktivitäten. Dies förderte die Produktion großer, mehrbändiger Dokumente, die zeitaufwändig und teuer in der Herstellung und natürlich praktisch unmöglich zu lesen und zu bearbeiten waren! Manchmal verzögerten sich Projekte, während all diese Aktivitäten im Gange waren, was zu Irritationen und finanziellen Kosten für Befürworter und Investoren führte.

Außerdem führte NEPA in den ersten fünf bis sechs Jahren seines Bestehens zu vielen Gerichtsverfahren, in denen Projektgegner die Angemessenheit von EIS aus technischen und manchmal aus verfahrenstechnischen Gründen anfechten konnten. Auch dies führte zu vielen Verzögerungen bei Projekten. Mit zunehmender Erfahrung und der Herausgabe klarerer und strengerer Leitlinien ging die Zahl der Fälle, die vor Gericht gingen, jedoch deutlich zurück.

Leider erweckten diese Erfahrungen zusammen bei vielen externen Beobachtern den deutlichen Eindruck, dass die UVP eine gut gemeinte Aktivität war, die leider schief gelaufen war und am Ende eher ein Hindernis als eine Hilfe für die Entwicklung darstellte. Für viele Menschen schien es eine angemessene, wenn auch nicht unbedingt notwendige Aktivität für zügellose Industrieländer, aber für Industrienationen war es ein teurer Luxus, den sie sich nicht wirklich leisten konnten.

Trotz der negativen Reaktion an einigen Orten hat sich die weltweite Verbreitung von UVP als unaufhaltsam erwiesen. Ab 1970 in den Vereinigten Staaten erstreckte sich die UVP auf Kanada, Australien und Europa. Eine Reihe von Entwicklungsländern – zum Beispiel die Philippinen, Indonesien und Thailand – haben UVP-Verfahren vor vielen westeuropäischen Ländern eingeführt. Interessanterweise gehörten die verschiedenen Entwicklungsbanken wie die Weltbank zu den Organisationen, die die UVP am langsamsten in ihre Entscheidungsfindungssysteme einführten. Tatsächlich konnten die Banken und die bilateralen Hilfsorganisationen erst Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre den Rest der Welt einholen. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Geschwindigkeit, mit der UVP-Gesetze und -Vorschriften in nationale Entscheidungssysteme eingeführt werden, langsamer wird. Tatsächlich wurde die UVP nach dem „Erdgipfel“ in Rio de Janeiro 1992 zunehmend eingesetzt, da internationale Agenturen und nationale Regierungen versuchten, die in Rio ausgesprochenen Empfehlungen hinsichtlich der Notwendigkeit einer nachhaltigen Entwicklung zu erfüllen.

Was ist UVP?

Wie können wir die ständig wachsende Popularität der UVP erklären? Was kann es für Regierungen, private und öffentliche Entwickler, Arbeitnehmer, ihre Familien und die Gemeinschaften, in denen sie leben, tun?

Vor der UVP wurden Entwicklungsprojekte wie Autobahnen, Wasserkraftwerke, Häfen und Industrieanlagen auf technischer, wirtschaftlicher und natürlich politischer Grundlage bewertet. Solche Projekte haben bestimmte wirtschaftliche und soziale Ziele zu erreichen, und Entscheidungsträger, die an der Erteilung von Genehmigungen, Lizenzen oder anderen Arten von Genehmigungen beteiligt sind, waren daran interessiert zu wissen, ob die Projekte diese Ziele erreichen würden (neben jenen Projekten, die für politische Zwecke konzipiert und gebaut wurden, wie z als Prestige). Dazu waren eine Wirtschaftlichkeitsstudie (meist Kosten-Nutzen-Analyse) und technische Untersuchungen erforderlich. Leider berücksichtigten diese Studien keine Umweltauswirkungen und im Laufe der Zeit wurden immer mehr Menschen auf die zunehmenden Umweltschäden durch solche Entwicklungsprojekte aufmerksam. In vielen Fällen führten die unbeabsichtigten ökologischen und sozialen Auswirkungen zu volkswirtschaftlichen Kosten; Beispielsweise führte der Kariba-Staudamm in Afrika (an der Grenze zwischen Sambia und Simbabwe) zur Umsiedlung vieler Dörfer in Gebiete, die für die traditionelle Landwirtschaft der Menschen nicht geeignet waren. In den umgesiedelten Gebieten wurde die Nahrung knapp und die Regierung musste Notversorgungsmaßnahmen einleiten. Andere Beispiele für unerwartete „Zusatzkosten“ sowie Umweltschäden führten zu einer wachsenden Erkenntnis, dass die traditionellen Methoden zur Projektbewertung eine zusätzliche Dimension benötigen, um die Wahrscheinlichkeit unerwarteter und unerwünschter Auswirkungen zu verringern.

Das zunehmende Bewusstsein von Regierungen, Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und Mitgliedern der Öffentlichkeit für die unerwarteten wirtschaftlichen Nachteile, die sich aus großen Entwicklungsprojekten ergeben könnten, fiel mit einem parallel wachsenden globalen Verständnis für die Bedeutung der Umwelt zusammen. Die Besorgnis konzentrierte sich insbesondere auf die Auswirkungen des zunehmenden Bevölkerungswachstums und der damit einhergehenden Ausweitung der wirtschaftlichen Aktivitäten und darauf, ob ein solches Wachstum umweltbedingten Einschränkungen unterliegen könnte. Die Bedeutung globaler biogeochemischer und anderer Prozesse für die Erhaltung von sauberer Luft und sauberem Wasser sowie nachwachsenden Rohstoffen wie Nahrung und Holz wurde zunehmend erkannt. Infolgedessen waren viele davon überzeugt, dass die Umwelt nicht länger als passiver und endloser Lieferant von Gütern und Empfänger menschlicher Abfälle angesehen werden könne. Sie müsse als aktiver Teil des Entwicklungsprozesses betrachtet werden, der bei schlechter Behandlung die Chancen auf das Erreichen von Entwicklungszielen verringern könne. Diese Erkenntnis hat zur Entwicklung und Umsetzung einer Reihe von Verfahren oder Praktiken geführt, um die Umwelt in den Entwicklungsprozess einzubeziehen, indem berücksichtigt wird, inwieweit sie geschädigt oder verbessert werden könnte. Ein solches Verfahren ist die UVP. Übergeordnetes Ziel ist es, das Risiko – für Homo sapiens im Allgemeinen und lokale Gruppen im Besonderen – zu verringern, dass Umweltschäden zu lebensbedrohlichen Folgen wie Hungersnöten und Überschwemmungen führen.

Grundsätzlich ist die UVP ein Mittel zur Identifizierung, Vorhersage und Bewertung der Umweltauswirkungen einer vorgeschlagenen Entwicklungsmaßnahme und ihrer Alternativen, bevor eine Entscheidung über deren Umsetzung getroffen wird. Ziel ist es, die UVP in die Standard-, Vormachbarkeits-, Machbarkeits-, Bewertungs- und Designaktivitäten zu integrieren, die durchgeführt werden, um zu testen, ob ein Vorschlag seine Ziele erreicht. Durch die Durchführung von UVP-Arbeiten parallel zu diesen Studien sollte es möglich sein, die signifikanten nachteiligen Auswirkungen (und diejenigen, die vorteilhaft sind) frühzeitig zu erkennen und die schädlichen Auswirkungen so weit wie möglich „auszuplanen“. Darüber hinaus können die Leistungen verbessert werden. Das Ergebnis jeder UVP sollte ein Vorschlag sein, der in Bezug auf seinen Standort, sein Design und seine Bau- oder Betriebsweise „umweltfreundlich“ ist, sofern seine Auswirkungen auf die Umwelt akzeptabel sind und jede Umweltverschlechterung wahrscheinlich keine Schwierigkeiten verursacht. Die UVP ist daher ein vorbeugendes Instrument, und die Medizin bietet eine angemessene Analogie. In der Gemeinschaftsmedizin ist es besser und wirtschaftlich günstiger, Krankheiten vorzubeugen als sie zu heilen. Im Entwicklungsprozess ist es besser, Umweltschäden zu minimieren (bei gleichzeitiger Erreichung wirtschaftlicher Ziele), als teure Sanierungs- oder Sanierungsmaßnahmen nach Schadenseintritt zu finanzieren.

Anwendung der UVP

Für welche Arten von Entwicklungsaktivitäten gilt die UVP? Es gibt keine Standard- oder richtige Antwort. Jedes Land entscheidet über Art und Umfang der UVP-pflichtigen Aktivitäten; Beispielsweise kann eine geplante 10 km lange Straße auf einer kleinen tropischen Insel erhebliche Auswirkungen haben, aber eine ähnliche Straße in einem großen, halbtrockenen Land mit geringer Bevölkerungsdichte wäre wahrscheinlich umweltneutral. In allen Ländern wird die UVP nach nationalen Kriterien auf „physische“ Entwicklungsprojekte angewendet; In einigen Ländern wird die UVP auch auf Entwicklungspläne, -programme und -politiken (z. B. Sektorentwicklungsprogramme für die Energieversorgung und nationale Entwicklungspläne) angewendet, die erhebliche Umweltauswirkungen haben könnten. Zu den Ländern, die UVP für diese Art von Maßnahmen anwenden, gehören die Vereinigten Staaten, die Niederlande und China. Solche Länder sind jedoch die Ausnahme von der normalen Praxis. Die meisten UVPs werden für physische Entwicklungsprojekte erstellt, obwohl „strategische“ UVPs zweifellos in Zukunft an Bedeutung gewinnen werden.

Welche Arten von Auswirkungen werden in UVPs analysiert? Auch dies ist von Land zu Land unterschiedlich, jedoch in geringerem Maße als bei den Arten von vorgeschlagenen Aktivitäten, die einer UVP unterliegen. Die übliche Antwort lautet „Umweltauswirkungen“, auf die die unvermeidliche Antwort wahrscheinlich lautet: „Ja, aber was ist ‚Umwelt‘?“ Im Allgemeinen konzentrieren sich die meisten UVPs auf die biophysikalische Umgebung – d. h. Auswirkungen auf Faktoren wie:

• Wasserqualität und -menge
• Luftqualität
• Ökosysteme und ökologische Prozesse
• Geräuschpegel.

In einigen Fällen werden keine anderen Auswirkungen berücksichtigt. Allerdings wurden die Grenzen der Beschränkung der UVP auf biophysikalische Auswirkungen in Frage gestellt, und immer mehr UVPs basieren auf einem breiten Umweltkonzept und umfassen gegebenenfalls Auswirkungen auf:

• lokale Gemeinschaften („soziale“ Auswirkungen)
• die lokale Wirtschaft
• Gesundheit und Sicherheit
• Landschaften
• kulturelle Ressourcen (archäologische oder historische Stätten, Umweltmerkmale mit spiritueller Bedeutung für lokale Gemeinschaften usw.).

Es gibt zwei Gründe, die diese breitere Definition von „Umweltauswirkungen“ erklären helfen. Erstens hat es sich als sozial und politisch inakzeptabel erwiesen, die Auswirkungen eines Vorschlags auf die biophysikalische Umwelt zu berücksichtigen und gleichzeitig die sozialen, gesundheitlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen auf lokale Gemeinschaften und Einwohner zu ignorieren. Dieses Problem war in Industrieländern vorherrschend, insbesondere in solchen mit schwachen Landnutzungsplanungssystemen, in die soziale und wirtschaftliche Ziele integriert sind.

In Entwicklungsländern gibt es diesen Faktor ebenfalls, und es kommt eine zusätzliche, komplementäre Erklärung hinzu. Die Mehrheit der Bevölkerung in Entwicklungsländern hat engere und in vielerlei Hinsicht komplexere direkte Beziehungen zu ihrer Umwelt als dies in Industrieländern der Fall ist. Dies bedeutet, dass die Art und Weise, wie lokale Gemeinschaften und ihre Mitglieder mit ihrer Umwelt interagieren, durch ökologische, soziale und wirtschaftliche Auswirkungen verändert werden kann. Beispielsweise wird in armen Gegenden ein neues Großprojekt wie ein 2,400-MW-Kraftwerk eine Quelle neuer Arbeitsmöglichkeiten und sozialer Infrastruktur (Schulen, Kliniken) schaffen, um die große Menge an Arbeitskräften zu versorgen, die benötigt werden. Im Grunde machen die Einnahmen, die in die lokale Wirtschaft einfließen, den Kraftwerksort zu einer Insel des Wohlstands in einem Meer von Armut. Dies lockt arme Menschen in die Gegend, um zu versuchen, ihren Lebensstandard zu verbessern, indem sie versuchen, einen Job zu finden und die neuen Einrichtungen zu nutzen. Nicht alle werden erfolgreich sein. Wer nicht erfolgreich ist, wird versuchen, den Beschäftigten Dienstleistungen anzubieten, indem er zum Beispiel Brennholz oder Holzkohle liefert. Dies führt zu Umweltbelastungen, oft an vom Kraftwerk entfernten Orten. Solche Auswirkungen treten zusätzlich zu den Auswirkungen auf, die durch den Zustrom von Arbeitnehmern und ihren Familien verursacht werden, die direkt am Standort der Station beschäftigt sind. Somit verursacht die wichtigste induzierte soziale Wirkung eines Projekts – die Zuwanderung – Umweltauswirkungen. Wenn diese sozioökonomischen Implikationen nicht analysiert würden, liefen UVS Gefahr, eines ihrer Hauptziele zu verfehlen – nämlich biophysikalische Umweltauswirkungen zu identifizieren, vorherzusagen, zu bewerten und zu mindern.

Nahezu alle projektbezogenen UVPs konzentrieren sich auf die externe Umgebung, also die Umgebung außerhalb der Grundstücksgrenze. Dies spiegelt die Geschichte der EIA wider. Wie oben erwähnt, hatte es seinen Ursprung in der entwickelten Welt. In diesen Ländern gibt es einen strengen gesetzlichen Rahmen für den Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz, und es war für die UVP unangemessen, sich auf das interne Arbeitsumfeld sowie das externe Umfeld zu konzentrieren, da dies zu Doppelarbeit und Missbrauch knapper Ressourcen führen würde.

In vielen Entwicklungsländern ist oft das Gegenteil der Fall. In einem solchen Kontext erscheint es angemessen, dass UVPs, insbesondere für Industrieanlagen, die Auswirkungen auf das interne Umfeld berücksichtigen. Das Hauptaugenmerk bei der Berücksichtigung von Auswirkungen wie Änderungen der Innenluftqualität und des Lärmpegels liegt auf der Gesundheit der Arbeitnehmer. Es gibt zwei weitere Aspekte, die hier wichtig sind. Erstens kann in armen Ländern der Verlust eines Ernährers durch Krankheit, Verletzung oder Tod die anderen Familienmitglieder dazu zwingen, natürliche Ressourcen auszubeuten, um das Einkommensniveau aufrechtzuerhalten. Wenn mehrere Familien betroffen sind, können die kumulativen Auswirkungen lokal erheblich sein. Zweitens kann die Gesundheit von Familienmitgliedern direkt durch Chemikalien beeinträchtigt werden, die über die Kleidung von Arbeitern ins Haus gebracht werden. Es besteht also eine direkte Verbindung zwischen der internen und externen Umgebung. Die Einbeziehung des internen Umfelds in die UVP hat in der UVP-Literatur wenig Beachtung gefunden und fällt durch seine Abwesenheit in UVP-Gesetzen, -Vorschriften und -Richtlinien auf. Es gibt jedoch keinen logischen oder praktischen Grund, warum sich UVPs nicht mit den wichtigen Fragen der Gesundheit der Arbeitnehmer und der möglichen externen Auswirkungen einer Verschlechterung des körperlichen und geistigen Wohlbefindens der Arbeitnehmer befassen sollten, wenn die örtlichen Umstände angemessen sind.

Kosten und Nutzen von UVPs

Die vielleicht häufigste Frage, die von denjenigen angesprochen wird, die entweder gegen die UVP sind oder ihr gegenüber neutral eingestellt sind, betrifft die Kosten. Die Erstellung von EIS erfordert Zeit und Ressourcen, und am Ende bedeutet dies Geld. Es ist daher wichtig, die wirtschaftlichen Aspekte der UVP zu berücksichtigen.

Die Hauptkosten für die Einführung von UVP-Verfahren in einem Land tragen die Projektinvestoren oder -befürworter sowie die zentrale oder lokale Regierung (je nach Art der Verfahren). In praktisch allen Ländern zahlen Projektinvestoren oder Befürworter für die Erstellung von UVPs für ihre Projekte. In ähnlicher Weise zahlen Initiatoren (normalerweise Regierungsbehörden) von sektoralen Investitionsstrategien und regionalen Entwicklungsplänen für ihre UVP. Nachweise aus Industrie- und Entwicklungsländern zeigen, dass die Kosten für die Erstellung von UVS zwischen 0.1 % und 1 % der Kapitalkosten eines Projekts liegen. Dieser Anteil kann steigen, wenn in den UVS empfohlene Minderungsmaßnahmen berücksichtigt werden. Die Kosten hängen von der Art der empfohlenen Minderung ab. Offensichtlich ist es relativ kostspielig, 5,000 Familien so umzusiedeln, dass ihr Lebensstandard erhalten bleibt. In solchen Fällen können die Kosten der UVS und Minderungsmaßnahmen auf 15 bis 20 % der Kapitalkosten ansteigen. In anderen Fällen kann er zwischen 1 und 5 % liegen. Solche Zahlen mögen übertrieben erscheinen und darauf hindeuten, dass die UVP eine finanzielle Belastung darstellt. Die UVP kostet zweifelsohne Geld, aber nach den Erfahrungen des Autors wurden keine Großprojekte wegen der Kosten der UVP-Erstellung gestoppt und nur in wenigen Fällen Projekte wegen der Kosten notwendiger Minderungsmaßnahmen unwirtschaftlich gemacht.

UVP-Verfahren verursachen auch Kosten für die zentralen oder lokalen Regierungen, die durch das Personal und andere Ressourcen entstehen, die für die Verwaltung des Systems und die Verarbeitung und Überprüfung der UVS aufgewendet werden müssen. Auch hier hängen die Kosten von der Art des Verfahrens und davon ab, wie viele EIS pro Jahr erstellt werden. Dem Autor sind keine Berechnungen bekannt, die versuchen, einen Durchschnittswert für diese Kosten anzugeben.

Um auf unsere medizinische Analogie zurückzukommen, die Krankheitsprävention erfordert eine beträchtliche Vorabinvestition, um zukünftige und möglicherweise langfristige verteilte Vorteile in Bezug auf die Gesundheit der Bevölkerung sicherzustellen, und EIA ist nicht anders. Die finanziellen Vorteile können sowohl aus der Perspektive des Befürworters als auch der Regierung und der Gesellschaft insgesamt untersucht werden. Der Befürworter kann auf verschiedene Weise profitieren:

• Vermeidung von Verzögerungen bei der Einholung von Genehmigungen
• Identifizierung von Minderungsmaßnahmen, die das Recycling und die Rückgewinnung von Bestandteilen von Abfallströmen umfassen
• Schaffung sauberer Arbeitsumgebungen
• Identifizierung günstigerer Alternativen.

Nicht alle davon werden in allen Fällen funktionieren, aber es ist nützlich zu überlegen, auf welche Weise Einsparungen für den Befürworter erzielt werden können.

In allen Ländern sind verschiedene Genehmigungen, Erlaubnisse und Genehmigungen erforderlich, bevor ein Projekt umgesetzt und betrieben werden kann. Die Genehmigungsverfahren brauchen Zeit, und diese kann verlängert werden, wenn es gegen ein Projekt Widerstand gibt und kein formeller Mechanismus existiert, durch den Bedenken identifiziert, berücksichtigt und untersucht werden können. Es scheint wenig Zweifel daran zu geben, dass die Tage passiver Bevölkerungen, die jede Entwicklung als Zeichen unvermeidlichen wirtschaftlichen und sozialen Fortschritts begrüßten, fast vorbei sind. Alle Projekte unterliegen zunehmender lokaler, nationaler und internationaler Prüfung – zum Beispiel die anhaltende Opposition in Indien gegen den Staudammkomplex Sardar Sarovar (Narmada).

In diesem Zusammenhang bietet die UVP einen Mechanismus, mit dem öffentliche Bedenken angegangen, wenn nicht beseitigt werden können. Studien in entwickelten Ländern (wie Großbritannien) haben gezeigt, dass die UVP die Wahrscheinlichkeit von Verzögerungen beim Erhalt von Genehmigungen verringern kann – und Zeit ist Geld! Tatsächlich zeigte eine Studie von British Gas Ende der 1970er Jahre, dass die durchschnittliche Zeit bis zum Erhalt einer Genehmigung mit UVP kürzer war als bei ähnlichen Projekten ohne UVP.

Die zusätzlichen Kosten der Minderung wurden erwähnt, aber es lohnt sich, die gegenteilige Situation in Betracht zu ziehen. Für Anlagen, die einen oder mehrere Abfallströme erzeugen, kann die UVP Minderungsmaßnahmen ermitteln, die die Abfallbelastung durch Rückgewinnungs- oder Recyclingverfahren verringern. Im ersten Fall könnte die Rückgewinnung einer Komponente aus einem Abfallstrom es dem Befürworter ermöglichen, sie zu verkaufen (falls ein Markt verfügbar ist) und die Kosten des Rückgewinnungsprozesses zu decken oder sogar einen Gewinn zu erzielen. Das Recycling eines Elements wie Wasser kann den Verbrauch reduzieren und damit die Ausgaben für den Rohstoffeinsatz senken.

Wenn sich eine UVP auf das interne Umfeld konzentriert hat, sollten die Arbeitsbedingungen besser sein, als dies ohne UVP der Fall gewesen wäre. Ein sauberer und sicherer Arbeitsplatz reduziert die Unzufriedenheit, Krankheit und Fehlzeiten der Arbeitnehmer. Der Gesamteffekt ist wahrscheinlich eine produktivere Belegschaft, was wiederum einen finanziellen Vorteil für den Befürworter oder Betreiber darstellt.

Schließlich ist die bevorzugte Option, die ausschließlich nach technischen und wirtschaftlichen Kriterien ausgewählt wird, möglicherweise nicht die beste Alternative. In Botswana war ein Standort ausgewählt worden, an dem Wasser gelagert werden sollte, bevor es nach Gaborone (der Hauptstadt) transportiert wurde. Es wurde eine UVP durchgeführt, und es wurde zu Beginn der UVP-Arbeit festgestellt, dass die Umweltauswirkungen erheblich nachteilig sein würden. Während der Vermessungsarbeiten identifizierte das UVP-Team einen alternativen Standort, den es in die UVP aufnehmen durfte. Der alternative Standortvergleich zeigte, dass die Umweltauswirkungen der zweiten Option deutlich geringer waren. Technische und wirtschaftliche Studien zeigten, dass der Standort technische und wirtschaftliche Kriterien erfüllte. Tatsächlich wurde festgestellt, dass der zweite Standort die ursprünglichen Entwicklungsziele mit weniger Umweltschäden und 50 % geringeren Baukosten erreichen könnte (IUCN und Regierung der Republik Botswana, ohne Datum). Es überrascht nicht, dass die zweite Option umgesetzt wurde, was nicht nur dem Befürworter (einer halbstaatlichen Organisation), sondern der gesamten steuerzahlenden Bevölkerung Botswanas zugute kommt. Solche Beispiele sind wahrscheinlich ungewöhnlich, weisen aber auf die Möglichkeit hin, die UVP-Arbeiten bieten, um verschiedene Entwicklungsoptionen zu „testen“.

Die Hauptvorteile von UVP-Verfahren verteilen sich auf die Bestandteile der Gesellschaft, wie Regierungen, Gemeinschaften und Einzelpersonen. Durch die Verhinderung einer inakzeptablen Umweltzerstörung trägt die UVP dazu bei, die wesentlichen „Lebensprozesse“ aufrechtzuerhalten, von denen alle menschlichen Leben und Aktivitäten abhängen. Dies ist ein langfristiger und verteilter Vorteil. In bestimmten Fällen kann die UVP lokale Umweltschäden vermeiden, die zu einem späteren Zeitpunkt (meist teure) Sanierungsmaßnahmen erforderlich machen würden. Die Kosten für Abhilfemaßnahmen trägt in der Regel die lokale oder zentrale Regierung und nicht der Bauherr oder Betreiber der Anlage, die den Schaden verursacht hat.

Die jüngsten Ereignisse, insbesondere seit dem „Erdgipfel“ von Rio, verändern langsam die Ziele der Entwicklungsaktivitäten. Bis vor kurzem bestand das Ziel der Entwicklung darin, die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen in einem bestimmten Gebiet zu verbessern. Das Erreichen von „Nachhaltigkeits“-Kriterien oder -Zielen nimmt zunehmend einen zentralen Platz in der traditionellen Zielhierarchie ein (die immer noch relevant bleibt). Die Einführung von Nachhaltigkeit als wichtiges, wenn auch noch nicht primäres Ziel in den Entwicklungsprozess wird einen tiefgreifenden Einfluss auf die zukünftige Existenz der sterilen Debatte „Arbeitsplätze versus Umwelt“ haben, unter der UVP gelitten hat. Diese Debatte hatte eine gewisse Bedeutung, als die Umwelt außerhalb des Entwicklungsprozesses stand und nach innen schaute. Jetzt wird die Umwelt zentral und die Debatte konzentriert sich auf Mechanismen, um sowohl Arbeitsplätze als auch eine gesunde Umwelt auf nachhaltige Weise miteinander zu verbinden. Die UVP hat als einer der wichtigen Mechanismen, um Nachhaltigkeit zu erreichen und zu erreichen, immer noch einen entscheidenden und wachsenden Beitrag zu leisten.

Zurück

Die Notwendigkeit, die Umwelt für zukünftige Generationen zu schützen, macht es erforderlich, nicht nur die aufkommenden Umweltprobleme zu diskutieren, sondern auch Fortschritte bei der Identifizierung von kostengünstigen und umweltverträglichen Lösungsstrategien zu erzielen und Maßnahmen zur Durchsetzung der daraus resultierenden Maßnahmen zu ergreifen solche Diskussion. Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass die Verbesserung des Zustands der Umwelt sowie die Einführung von Strategien zur Erhaltung der Umwelt innerhalb dieser und der folgenden Generation größere Priorität haben müssen. Während diese Überzeugung allgemein von Regierungen, Umweltgruppen, Industrie, Akademikern und der allgemeinen Öffentlichkeit vertreten wird, gibt es eine beträchtliche Debatte darüber, wie verbesserte Umweltbedingungen erreicht werden können, ohne die derzeitigen wirtschaftlichen Vorteile zu opfern. Darüber hinaus ist der Umweltschutz zu einem Thema von großer politischer Bedeutung geworden, und die Sicherung der ökologischen Stabilität wurde an die Spitze vieler politischer Agenden gerückt.

Frühere und gegenwärtige Bemühungen zum Schutz der Umwelt sind in hohem Maße als Ein-Themen-Ansätze gekennzeichnet. Jedes Problem wurde von Fall zu Fall behandelt. Im Hinblick auf Probleme, die durch Punktquellenbelastungen durch leicht identifizierbare Emissionen verursacht werden, war dies ein effektiver Weg, um Umweltauswirkungen zu reduzieren. Heute ist die Situation komplexer. Ein Großteil der Verschmutzung stammt heute aus einer großen Anzahl von nicht punktuellen Quellen, die leicht von einem Land in ein anderes transportiert werden können. Darüber hinaus trägt jeder von uns durch seine tägliche Lebensweise zu dieser gesamten Umweltbelastung bei. Die verschiedenen nicht punktuellen Quellen sind schwer zu identifizieren, und die Art und Weise, wie sie bei der Auswirkung auf die Umwelt interagieren, ist nicht gut bekannt.

Die zunehmenden Umweltprobleme komplexerer und globaler Art werden höchstwahrscheinlich große Auswirkungen auf mehrere Bereiche der Gesellschaft bei der Durchsetzung von Abhilfemaßnahmen haben. Um im Umweltschutz eine Rolle spielen zu können, müssen solide und universelle Politiken als zusätzlicher, themenübergreifender Ansatz von allen am Prozess beteiligten Akteuren – Wissenschaftlern, Gewerkschaften, Nichtregierungsorganisationen, Unternehmen und anderen – gemeinsam angewendet werden Behörden auf nationaler und staatlicher Ebene sowie die Medien. Daher ist es wichtig, dass alle Bereiche von sektoralem Interesse in ihren Umweltambitionen koordiniert werden, um die notwendigen Interaktionen und Antworten auf vorgeschlagene Lösungen zu erhalten. Es ist wahrscheinlich, dass hinsichtlich der endgültigen Ziele einer besseren Umweltqualität eine einstimmige Meinung besteht. Es ist jedoch ebenso wahrscheinlich, dass Meinungsverschiedenheiten über das Tempo, die Mittel und die Zeit bestehen, die erforderlich sind, um sie zu erreichen.

Umweltschutz ist zu einem strategischen Thema mit zunehmender Bedeutung für Industrie und Wirtschaft geworden, sowohl bei der Standortwahl von Anlagen als auch bei der technischen Leistungsfähigkeit von Prozessen und Produkten. Industrielle interessieren sich zunehmend dafür, die Umweltauswirkungen ihrer Betriebe ganzheitlich betrachten zu können. Mit der wachsenden Bedeutung produktbezogener Umweltaspekte ist die Gesetzgebung nicht mehr alleiniger Dimensionierungsfaktor. Die Konzepte einer umweltgerechten Produktentwicklung und umweltfreundlicher bzw. „grüner“ Produkte setzen sich bei Herstellern und Verbrauchern durch.

Dies ist in der Tat eine große Herausforderung für die Industrie; Umweltkriterien werden jedoch oft nicht zu Beginn des Produktdesigns berücksichtigt, wenn es am einfachsten ist, nachteilige Auswirkungen zu vermeiden. Bis vor kurzem wurden die meisten Umweltauswirkungen eher durch End-of-Pipe-Kontrollen und Prozessdesign als durch Produktdesign reduziert. Infolgedessen verbringen viele Unternehmen zu viel Zeit damit, Probleme zu beheben, anstatt sie zu verhindern. Es ist jedoch noch viel Arbeit erforderlich, um einen geeigneten und akzeptierten Ansatz zu entwickeln, um Umweltauswirkungen in die verschiedenen Produktionsstufen und industriellen Aktivitäten einzubeziehen – von der Rohstoffbeschaffung und Herstellung über die Produktnutzung bis hin zur endgültigen Entsorgung.

Das einzige bekannte Konzept zur Behandlung all dieser neuen komplexen Probleme scheint ein Lebenszyklusansatz für das Problem zu sein. Lebenszyklusanalysen (LCAs) sind weithin als Instrument des Umweltmanagements für die Zukunft anerkannt, da produktbezogene Fragen eine zentrale Rolle in der öffentlichen Debatte einnehmen. Obwohl Ökobilanzen versprechen, ein wertvolles Instrument für Programme zu saubereren Produktionsstrategien und umweltfreundlichem Design zu sein, ist das Konzept relativ neu und bedarf zukünftiger Verfeinerung, um als allgemeines Instrument für umweltverträgliche Prozess- und Produktentwicklung akzeptiert zu werden.

Der Geschäftsrahmen für die Ökobilanz

Die notwendige Neuorientierung des betrieblichen Umweltschutzes, Produkte und Dienstleistungen in ihrer Gesamtheit zu betrachten, muss verbunden sein mit der Entwicklung einer gemeinsamen, systematischen und strukturierten Vorgehensweise, die es ermöglicht, relevante Entscheidungen zu treffen und Prioritäten zu setzen. Ein solcher Ansatz muss flexibel und erweiterbar sein, um verschiedene Entscheidungssituationen in der Industrie sowie neue Eingaben im Zuge des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts abzudecken. Sie sollte jedoch auf einigen grundlegenden Prinzipien und Fragen beruhen, zum Beispiel: Problemidentifikation, Erhebung von Abhilfemaßnahmen, Kosten-Nutzen-Analyse und abschließende Bewertung und Bewertung (Abbildung 1).

Abbildung 1. Schematische Darstellung aufeinander folgender Schritte zur Prioritätensetzung bei Entscheidungen über Umweltschutzmaßnahmen in der Industrie

Die Problemidentifikation sollte verschiedene Arten von Umweltproblemen und ihre Ursachen hervorheben. Diese Urteile sind mehrdimensional und berücksichtigen verschiedene Rahmenbedingungen. Tatsächlich besteht eine enge Beziehung zwischen der Arbeitsumgebung und der externen Umgebung. Das Bestreben, die Umwelt zu schützen, sollte daher zwei Dimensionen umfassen: die Minimierung der Belastung der externen Umwelt durch alle Arten von menschlichen Aktivitäten und die Förderung des Wohlergehens der Mitarbeiter im Sinne einer gut geplanten und sicheren Arbeitsumgebung.

Eine Übersicht über mögliche Abhilfemaßnahmen sollte alle verfügbaren praktischen Alternativen zur Minimierung sowohl der Schadstoffemissionen als auch der Nutzung nicht erneuerbarer natürlicher Ressourcen umfassen. Die technischen Lösungen sollten nach Möglichkeit unter Angabe ihres erwarteten Wertes sowohl in Bezug auf die Verringerung des Ressourcenverbrauchs und der Schadstoffbelastung als auch in monetärer Hinsicht beschrieben werden. Die Kosten-Nutzen-Analyse zielt darauf ab, eine Prioritätenliste zu erstellen, indem die unterschiedlichen identifizierten Sanierungsansätze unter den Gesichtspunkten Produktspezifikationen und zu erfüllende Anforderungen, wirtschaftliche Machbarkeit und ökologische Effizienz verglichen werden. Die Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass es oft große Schwierigkeiten gibt, Umweltgüter monetär auszudrücken.

Die Bewertungs- und Evaluierungsphase sollte als integraler Bestandteil des Prioritätensetzungsverfahrens betrachtet werden, um den notwendigen Input für die endgültige Beurteilung der Effizienz der vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen zu liefern. Die fortlaufende Bewertung und Bewertung nach jeder umgesetzten oder durchgesetzten Maßnahme wird zusätzliches Feedback für die Optimierung eines allgemeinen Entscheidungsmodells für vorrangige Umweltstrategien für die Produktentscheidung geben. Der strategische Wert eines solchen Modells wird in der Industrie wahrscheinlich zunehmen, wenn sich allmählich herausstellt, dass Umweltprioritäten ein ebenso wichtiger Teil des zukünftigen Planungsverfahrens für neue Prozesse oder Produkte sein könnten. Da LCA ein Werkzeug zur Identifizierung von Umweltfreisetzungen und zur Bewertung der damit verbundenen Auswirkungen eines Prozesses, Produkts oder einer Aktivität ist, wird es wahrscheinlich als wichtigstes Instrument für die Industrie bei ihrer Suche nach praktischen und benutzerfreundlichen Entscheidungsfindungsmodellen für umweltgerechte Verfahren dienen Produktentwicklung.

Konzept der Ökobilanz

Das Konzept der LCA besteht darin, die Umweltauswirkungen zu bewerten, die mit einer bestimmten Aktivität verbunden sind, von der anfänglichen Gewinnung von Rohstoffen aus der Erde bis zu dem Punkt, an dem alle Rückstände der Erde wieder zugeführt werden. Daher wird das Konzept auch oft als „Cradle-to-Grave“-Assessment bezeichnet. Während die Praxis der Durchführung von Lebenszyklusstudien seit den frühen 1970er Jahren existiert, gab es nur wenige umfassende Versuche, das vollständige Verfahren so zu beschreiben, dass das Verständnis des Gesamtprozesses, der zugrunde liegenden Datenanforderungen, der inhärenten Annahmen und Möglichkeiten erleichtert würde die Methodik praktisch anwenden. Seit 1992 wurde jedoch eine Reihe von Berichten veröffentlicht, die sich auf die Beschreibung der verschiedenen Teile einer Ökobilanz aus theoretischer Sicht konzentrierten (Heijungs 1992; Vigon et al. 1992; Keoleian und Menerey 1993; Canadian Standards Association 1993; Society of Environmental Toxicology and Chemistry 1993). Es wurden einige praktische Leitfäden und Handbücher veröffentlicht, die die spezifischen Perspektiven von Produktdesignern bei der praktischen Nutzung einer vollständigen Ökobilanz in der umweltgerechten Produktentwicklung berücksichtigen (Ryding 1996).

LCA ist definiert als ein objektiver Prozess zur Bewertung der Umweltbelastungen, die mit einem Prozess, Produkt, einer Aktivität oder einem Dienstleistungssystem verbunden sind, indem Energie und Materialien identifiziert und quantifiziert werden, die verwendet und in die Umwelt freigesetzt werden, um die Auswirkungen dieser Energie- und Materialverwendungen zu bewerten und Freisetzungen in die Umwelt und zur Bewertung und Umsetzung von Möglichkeiten zur Bewirkung von Umweltverbesserungen. Die Bewertung umfasst den gesamten Lebenszyklus des Prozesses, Produkts, der Aktivität oder des Dienstleistungssystems, einschließlich Gewinnung und Verarbeitung von Rohstoffen, Herstellung, Transport und Verteilung, Verwendung, Wiederverwendung, Wartung, Recycling und endgültiger Entsorgung.

Die Hauptziele der Durchführung von Ökobilanzen bestehen darin, ein möglichst vollständiges Bild der Wechselwirkungen einer Tätigkeit mit der Umwelt zu zeichnen, zum Verständnis der Gesamtheit und Interdependenz der Umweltfolgen menschlicher Tätigkeiten beizutragen und Entscheidungsträgern zur Verfügung zu stellen Informationen, die Möglichkeiten für Umweltverbesserungen aufzeigen.

Der methodologische Rahmen der LCA ist eine schrittweise Berechnungsübung, die vier Komponenten umfasst: Zieldefinition und Scoping, Bestandsanalyse, Folgenabschätzung und Interpretation. Als eine Komponente einer umfassenderen Methodik kann keine dieser Komponenten allein als Ökobilanz bezeichnet werden. LCA sollte alle vier umfassen. Ökobilanzen konzentrieren sich in vielen Fällen auf die Bestandsanalyse und werden meist als LCI (Life-Cycle Inventory) bezeichnet.

Zieldefinition und Scoping bestehen aus einer Definition des Zwecks und des Systems der Studie – ihres Umfangs, der Definition der funktionalen Einheit (dem Leistungsmaß, das das System liefert) und der Etablierung eines Verfahrens zur Qualitätssicherung der Ergebnisse.

Bei der Initiierung einer LCA-Studie ist es von entscheidender Bedeutung, das Ziel der Studie klar zu definieren, vorzugsweise in Form einer klaren und eindeutigen Angabe des Grundes für die Durchführung der LCA und der beabsichtigten Verwendung der Ergebnisse. Eine wichtige Überlegung ist die Entscheidung, ob die Ergebnisse für unternehmensinterne Anwendungen verwendet werden sollen, um die Umweltleistung eines industriellen Prozesses oder eines Produkts zu verbessern, oder ob die Ergebnisse extern verwendet werden sollen, beispielsweise um die öffentliche Ordnung oder die Kaufentscheidungen der Verbraucher zu beeinflussen .

Ohne im Voraus ein klares Ziel und einen klaren Zweck für die LCA-Studie festzulegen, können die Bestandsanalyse und die Folgenabschätzung übertrieben werden und die Endergebnisse möglicherweise nicht angemessen für praktische Entscheidungen verwendet werden. Die Definition, ob sich die Ergebnisse auf Umweltbelastungen, ein konkretes Umweltproblem oder eine ganzheitliche Umweltverträglichkeitsprüfung konzentrieren sollen, klärt direkt, ob eine Bestandsaufnahme, Einstufung/Charakterisierung oder eine Bewertung durchgeführt werden soll (Abbildung 2). Es ist wichtig, alle aufeinanderfolgenden LCA-Komponenten „sichtbar“ zu machen, um jedem Benutzer die Auswahl des gewünschten Komplexitätsgrades zu erleichtern.

Abbildung 2. Zweck und Vollständigkeit der Ökobilanz

In vielen allgemeinen Programmen für sauberere Produktionsstrategien, umweltfreundliches Design oder umweltgerechte Produktentwicklung besteht das Hauptziel häufig darin, die Gesamtumweltbelastung während des Lebenszyklus eines Produkts zu verringern. Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, ist teilweise eine stark aggregierte Form der Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich, was wiederum die Notwendigkeit betont, einen allgemein anerkannten Bewertungsansatz für ein Scoring-System zu identifizieren, um die unterschiedlichen Umweltauswirkungen gegeneinander abzuwägen.

Der Umfang einer Ökobilanz definiert das System, die Grenzen, Datenanforderungen, Annahmen und Einschränkungen. Der Umfang sollte gut genug definiert sein, um sicherzustellen, dass die Breite und Tiefe der Analyse mit dem erklärten Zweck und allen Grenzen vereinbar und ausreichend sind, und dass Annahmen klar formuliert, verständlich und sichtbar sind. Da eine Ökobilanz jedoch ein iterativer Prozess ist, kann es in manchen Fällen ratsam sein, nicht alle im Geltungsbereich enthaltenen Aspekte dauerhaft festzulegen. Die Verwendung von Sensitivitäts- und Fehleranalysen wird empfohlen, um die sukzessive Prüfung und Validierung des Zwecks und des Umfangs der LCA-Studie gegenüber den erhaltenen Ergebnissen zu ermöglichen, um Korrekturen vorzunehmen und neue Annahmen festzulegen.

Die Bestandsanalyse ist ein objektiver, datenbasierter Prozess zur Quantifizierung von Energie- und Rohstoffbedarf, Luftemissionen, Abwässern, festen Abfällen und anderen Umweltfreisetzungen während des gesamten Lebenszyklus eines Prozesses, Produkts, einer Aktivität oder eines Dienstleistungssystems (Abbildung 3).

Abbildung 3. Schrittweise Elemente in einer Lebenszyklus-Inventaranalyse.

Die Berechnung der Inputs und Outputs in der Bestandsanalyse bezieht sich auf das definierte System. In vielen Fällen führen Verarbeitungsvorgänge zu mehr als einem Ergebnis, und es ist wichtig, ein derart komplexes System in eine Reihe separater Teilprozesse zu zerlegen, von denen jeder ein einzelnes Produkt erzeugt. Bei der Herstellung eines Baustoffes entstehen in jedem Teilprozess, von der Rohstoffbeschaffung bis zum Endprodukt, Schadstoffemissionen. Der gesamte Produktionsprozess kann durch einen „Prozessbaum“ dargestellt werden, wobei der Stamm als Hauptkette des Material- und Energieflusses angesehen werden kann, während die Zweige Teilprozesse darstellen können und die Blätter die spezifischen Zahlen zu Schadstoffemissionen usw. darstellen . Zusammengenommen haben diese Teilprozesse die Gesamtmerkmale des ursprünglichen Einzelsystems von Nebenprodukten.

Um die Genauigkeit der in der Bestandsanalyse gewonnenen Daten abzuschätzen, empfiehlt sich eine Sensitivitäts- und Fehleranalyse. Alle verwendeten Daten sollten daher nicht nur mit relevanten Informationen zur Zuverlässigkeit, sondern auch zu Quelle, Herkunft usw. „gelabelt“ werden, um eine zukünftige Aktualisierung und Verfeinerung der Daten zu erleichtern (sogenannte Metadaten). Die Verwendung einer Sensitivitäts- und Fehleranalyse wird die Schlüsseldaten von großer Bedeutung für das Ergebnis der LCA-Studie identifizieren, die möglicherweise weiterer Anstrengungen bedürfen, um ihre Zuverlässigkeit zu erhöhen.

Die Folgenabschätzung ist ein technischer, qualitativer und/oder quantitativer Prozess zur Charakterisierung und Bewertung der Auswirkungen der in der Inventarkomponente identifizierten Umweltbelastung. Die Bewertung sollte sowohl ökologische als auch gesundheitliche Erwägungen sowie andere Auswirkungen wie Lebensraumveränderungen und Lärmbelästigung berücksichtigen. Die Wirkungsabschätzungskomponente könnte als drei aufeinanderfolgende Schritte – Klassifizierung, Charakterisierung und Bewertung – charakterisiert werden, die alle die Auswirkungen der in der Bestandsanalyse identifizierten Umweltbelastungen auf verschiedenen aggregierten Ebenen interpretieren (Abbildung 4). Die Klassifizierung ist der Schritt, in dem die Bestandsanalysen zu mehreren Wirkungskategorien zusammengefasst werden; Charakterisierung ist der Schritt, in dem eine Analyse und Quantifizierung stattfindet und, sofern möglich, eine Aggregation der Auswirkungen innerhalb der angegebenen Wirkungskategorien durchgeführt wird; Bewertung ist der Schritt, in dem die Daten der verschiedenen spezifischen Wirkungskategorien gewichtet werden, damit sie untereinander verglichen werden können, um zu einer weiteren Interpretation und Aggregation der Daten der Wirkungsabschätzung zu gelangen.

Abbildung 4. Konzeptioneller Rahmen für die sukzessive Ebene der Datenaggregation in der Folgenabschätzungskomponente

Im Klassifizierungsschritt können die Auswirkungen in die allgemeinen Schutzbereiche Ressourcenerschöpfung, ökologische Gesundheit und menschliche Gesundheit gruppiert werden. Diese Bereiche können weiter in spezifische Wirkungskategorien unterteilt werden, die sich vorzugsweise auf den beteiligten Umweltprozess konzentrieren, um eine Perspektive zu ermöglichen, die mit den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen über diese Prozesse übereinstimmt.

Es gibt verschiedene Ansätze zur Charakterisierung – um Daten mit Konzentrationen ohne beobachtbare Wirkung oder mit Umweltstandards in Beziehung zu setzen, um sowohl die Exposition als auch die Auswirkungen zu modellieren und diese Modelle standortspezifisch anzuwenden oder um Äquivalenzfaktoren für die verschiedenen Wirkungskategorien zu verwenden. Ein weiterer Ansatz besteht darin, die aggregierten Daten für jede Wirkungskategorie auf das tatsächliche Ausmaß der Auswirkungen in einem bestimmten Gebiet zu normalisieren, um die Vergleichbarkeit der Daten aus den verschiedenen Wirkungskategorien zu erhöhen.

Die Bewertung mit dem Ziel, die Daten der Folgenabschätzung weiter zu aggregieren, ist die LCA-Komponente, die wohl die am meisten hitzigen Debatten ausgelöst hat. Einigen Ansätzen, die oft als entscheidungstheoretische Techniken bezeichnet werden, wird das Potenzial zugeschrieben, die Bewertung zu einer rationalen, expliziten Methode zu machen. Bewertungsprinzipien können auf wissenschaftlichen, politischen oder gesellschaftlichen Einschätzungen beruhen, und es gibt derzeit Ansätze, die alle drei Perspektiven abdecken. Von besonderer Bedeutung ist der Einsatz von Sensitivitäts- und Fehleranalysen. Die Sensitivitätsanalyse ermöglicht die Identifizierung derjenigen ausgewählten Bewertungskriterien, die aufgrund der Unsicherheiten in den Daten die resultierende Priorität zwischen zwei Prozess- oder Produktalternativen verändern können. Die Fehleranalyse kann verwendet werden, um die Wahrscheinlichkeit anzuzeigen, dass ein alternatives Produkt umweltfreundlicher ist als ein Konkurrenzprodukt.

Viele sind der Meinung, dass Bewertungen weitgehend auf Informationen über gesellschaftliche Werte und Präferenzen basieren müssen. Allerdings hat noch niemand die konkreten Anforderungen definiert, die eine verlässliche und allgemein anerkannte Bewertungsmethode erfüllen sollte. Abbildung 5 listet einige dieser spezifischen Anforderungen mit potenziellem Wert auf. Es sollte jedoch deutlich betont werden, dass jedes Bewertungssystem zur Beurteilung der „Ernsthaftigkeit“ von Umweltauswirkungen jeglicher menschlicher Aktivität weitgehend auf subjektiven Werturteilen beruhen muss. Für solche Bewertungen lassen sich vermutlich keine Kriterien aufstellen, die weltweit in allen Situationen haltbar sind.

Abbildung 5. Liste der vorgeschlagenen Anforderungen, die für eine LCA-Bewertungsmethode erfüllt werden müssen

Die Interpretation der Ergebnisse ist eine systematische Bewertung der Notwendigkeiten und Möglichkeiten zur Reduzierung der Umweltbelastung im Zusammenhang mit dem Energie- und Rohstoffverbrauch und den Abfallemissionen während des gesamten Lebenszyklus eines Produkts, eines Prozesses oder einer Aktivität. Diese Bewertung kann sowohl quantitative als auch qualitative Maßnahmen für Verbesserungen umfassen, wie z. B. Änderungen im Produktdesign, der Verwendung von Rohstoffen, der industriellen Verarbeitung, den Verbraucheranforderungen und der Abfallbewirtschaftung.

Die Interpretation der Ergebnisse ist der Bestandteil einer Ökobilanz, in der Möglichkeiten zur Reduzierung der Umweltauswirkungen bzw. -belastungen der untersuchten Prozesse oder Produkte identifiziert und bewertet werden. Sie befasst sich mit der Identifizierung, Bewertung und Auswahl von Verbesserungsmöglichkeiten in der Prozess- und Produktgestaltung, d. h. der technischen Neugestaltung eines Prozesses oder Produkts zur Minimierung der damit verbundenen Umweltbelastung bei gleichzeitiger Erfüllung der beabsichtigten Funktions- und Leistungsmerkmale. Es ist wichtig, den Entscheidungsträger in Bezug auf die Auswirkungen der bestehenden Unsicherheiten in den Hintergrunddaten und den Kriterien, die zum Erreichen der Ergebnisse verwendet werden, anzuleiten, um das Risiko falscher Schlussfolgerungen in Bezug auf die untersuchten Prozesse und Produkte zu verringern. Auch hier ist eine Sensitivitäts- und Fehleranalyse erforderlich, um der LCA-Methodik Glaubwürdigkeit zu verleihen, da sie dem Entscheidungsträger Informationen zu (1) Schlüsselparametern und Annahmen liefert, die möglicherweise weiter berücksichtigt und verfeinert werden müssen, um die Schlussfolgerungen zu untermauern, und ( 2) die statistische Signifikanz der berechneten Differenz der Gesamtumweltbelastung zwischen den Prozess- oder Produktalternativen.

Die Interpretationskomponente wurde als der am wenigsten dokumentierte Teil einer Ökobilanz identifiziert. Vorläufige Ergebnisse einiger großer LCA-Studien, die als umfassende Bemühungen von Personen aus der Wissenschaft, Beratungsunternehmen und vielen Unternehmen durchgeführt wurden, zeigten jedoch alle, dass aus allgemeiner Sicht erhebliche Umweltbelastungen durch Produkte mit der Produktnutzung verbunden zu sein scheinen (Abbildung 6). . Daher scheint das Potenzial für von der Industrie motivierte Initiativen zu bestehen, um Umweltauswirkungen durch Produktentwicklung zu minimieren.

Abbildung 6. Skizze einiger allgemeiner Erfahrungen darüber, wo in den Lebenszyklen von Produkten die größten Umweltbelastungen auftreten

Eine Studie über internationale Erfahrungen mit umweltverträglicher Produktentwicklung auf der Grundlage von Ökobilanzen (Ryding 1994) zeigte, dass vielversprechende allgemeine Anwendungen von Ökobilanzen (1) für den internen Gebrauch von Unternehmen zu sein scheinen, um die Grundlage für die Bereitstellung von Leitlinien für die langfristige strategische Planung von Produkten zu bilden Design, sondern auch (2) in gewissem Umfang für die Verwendung durch Regulierungsbehörden und Behörden für allgemeine Zwecke der gesellschaftlichen Planung und Entscheidungsfindung. Durch die Entwicklung und Verwendung von LCA-Informationen zu Umweltauswirkungen, die sowohl „upstream“ als auch „downstream“ der jeweiligen untersuchten Aktivität sind, kann ein neues Paradigma geschaffen werden, um Entscheidungen sowohl in der Unternehmensführung als auch in der Regulierungspolitik zu treffen.

Fazit

Das Wissen über menschliche Bedrohungen der Umwelt scheint schneller zu wachsen als unsere Fähigkeit, sie zu lösen. Daher müssen Entscheidungen im Umweltbereich oft mit größeren Unsicherheiten getroffen werden als in anderen Bereichen. Außerdem bestehen meist sehr geringe Sicherheitsmargen. Das vorhandene ökologische und technische Wissen reicht nicht immer aus, um eine vollständige, narrensichere Strategie zum Schutz der Umwelt anzubieten. Es ist nicht möglich, alle ökologischen Reaktionen auf Umweltstress vollständig zu verstehen, bevor Maßnahmen ergriffen werden. Das Fehlen vollständiger, unwiderlegbarer wissenschaftlicher Beweise sollte jedoch nicht davon abhalten, Entscheidungen über Programme zur Verringerung der Umweltverschmutzung und deren Umsetzung zu treffen. Es ist nicht möglich, mit dem Handeln zu warten, bis alle ökologischen Fragen wissenschaftlich fundiert sind – die Schäden, die durch solche Verzögerungen entstehen können, könnten irreversibel sein. Daher sind Bedeutung und Umfang der meisten Probleme bereits in ausreichendem Maße bekannt, um Maßnahmen zu rechtfertigen, und es ist in vielen Fällen ausreichend Wissen vorhanden, um wirksame Abhilfemaßnahmen für die meisten Umweltprobleme einzuleiten.

Die Ökobilanz bietet ein neues Konzept, um mit den zukünftigen komplexen Umweltproblemen umzugehen. Es gibt jedoch keine Abkürzungen oder einfachen Antworten auf alle gestellten Fragen. Die sich schnell entwickelnde Einführung eines ganzheitlichen Ansatzes zur Bekämpfung von Umweltproblemen wird höchstwahrscheinlich viele Wissenslücken über neue Aspekte aufdecken, die behandelt werden müssen. Außerdem sind verfügbare Daten, die verwendet werden können, in vielen Fällen für andere Zwecke bestimmt. Trotz aller Schwierigkeiten spricht nichts dafür, mit LCA zu warten, bis es besser wird. Es ist durchaus nicht schwer, im vorliegenden LCA-Konzept Schwierigkeiten und Unsicherheiten zu finden, will man mit solchen Argumenten eine Nichtbereitschaft zur Durchführung einer Ökobilanz begründen. Es muss entschieden werden, ob es trotz aller Schwierigkeiten sinnvoll ist, eine ganzheitliche Lebenszyklusbetrachtung der Umweltaspekte anzustreben. Je mehr Ökobilanzen verwendet werden, desto mehr Erkenntnisse werden über ihre Struktur, Funktion und Anwendbarkeit gewonnen, was die beste Garantie für ein Feedback zur sukzessiven Verbesserung ist.

Ökobilanzen heute zu nutzen, ist vielleicht eher eine Frage des Willens und des Ehrgeizes als des unbestrittenen Wissens. Die ganze Idee von LCA sollte darin bestehen, das derzeitige wissenschaftliche und technische Wissen optimal zu nutzen und das Ergebnis auf intelligente und bescheidene Weise zu nutzen. Ein solcher Ansatz wird höchstwahrscheinlich an Glaubwürdigkeit gewinnen.

Zurück