Dieser Artikel behandelt eine Gruppe von Unfallmodellen, die alle das gleiche grundlegende Design haben. Das Zusammenspiel von Mensch, Maschine und Umwelt und die Entwicklung dieses Zusammenspiels zu potenziellen Gefährdungen, Gefahren, Schäden und Verletzungen wird anhand einer Abfolge von Fragen, die in einer logischen Reihenfolge abgeleitet und aufgelistet werden, betrachtet. Diese Sequenz wird dann in ähnlicher Weise auf verschiedenen Analyseebenen durch die Verwendung von Modellen angewendet. Das erste dieser Modelle wurde von Surry (1969) vorgestellt. Einige Jahre später wurde eine modifizierte Version vom Swedish Work Environment Fund (1983) vorgestellt und erhielt den Beinamen WEF des Fonds. Ein schwedisches Forschungsteam bewertete dann das WEF-Modell und schlug einige Weiterentwicklungen vor, die zu einem dritten Modell führten.

Diese Modelle werden hier einzeln beschrieben, mit Kommentaren zu den Gründen für die vorgenommenen Änderungen und Entwicklungen. Abschließend wird eine vorläufige Synthese der drei Modelle vorgeschlagen. Somit werden insgesamt vier Modelle mit erheblichen Ähnlichkeiten vorgestellt und diskutiert. Obwohl dies verwirrend erscheinen mag, verdeutlicht es die Tatsache, dass es kein Modell gibt, das allgemein als „das Modell“ akzeptiert wird. Unter anderem gibt es bei Unfallmodellen einen offensichtlichen Konflikt zwischen Einfachheit und Vollständigkeit.

Surrys Modell

1969 veröffentlichte Jean Surry das Buch Arbeitsunfallforschung – eine ingenieurwissenschaftliche Bewertung. Dieses Buch enthält eine Übersicht über Modelle und Ansätze, die überwiegend in der Unfallforschung angewendet werden. Surry gruppierte die von ihr identifizierten theoretischen und konzeptionellen Rahmen in fünf verschiedene Kategorien: (1) Ketten-von-Mehrere-Ereignisse-Modelle, (2) epidemiologische Modelle, (3) Energieaustauschmodelle, (4) Verhaltensmodelle und (5) Systemmodelle. Sie kam zu dem Schluss, dass keines dieser Modelle mit einem der anderen inkompatibel ist; jede betont einfach andere Aspekte. Dies inspirierte sie, die verschiedenen Frameworks zu einem umfassenden und allgemeinen Modell zu kombinieren. Sie machte jedoch deutlich, dass ihr Modell als vorläufig zu betrachten sei, ohne Anspruch auf Endgültigkeit.

Nach Ansicht von Surry kann ein Unfall durch eine Reihe von Fragen beschrieben werden, die eine aufeinanderfolgende Hierarchie von Ebenen bilden, wobei die Antworten auf jede Frage bestimmen, ob sich ein Ereignis als Unfall herausstellt oder nicht. Das Modell von Surry (siehe Abbildung 1) spiegelt die Prinzipien der menschlichen Informationsverarbeitung wider und basiert auf der Vorstellung eines Unfalls als Abweichung von einem beabsichtigten Prozess. Es hat drei Hauptphasen, die durch zwei ähnliche Zyklen verbunden sind.

Abbildung 1. Modell von Surry

Die erste Stufe betrachtet den Menschen in seiner gesamten Umwelt, einschließlich aller relevanten Umwelt- und Humanparameter. Der potenzielle Schadenserreger wird in diesem Stadium ebenfalls beschrieben. Es wird davon ausgegangen, dass aus einer solchen Umgebung durch das Handeln (oder Nichthandeln) des Einzelnen Gefahren erwachsen. Zum Zweck der Analyse wird durch die erste Fragenfolge ein „Gefahr-Aufbau“-Zyklus konstituiert. Wenn auf eine dieser Fragen negative Antworten gegeben werden, wird die betreffende Gefahr unmittelbar bevorstehen.

Die zweite Fragenfolge, der „Danger-Release-Cycle“, verknüpft das Gefahrenniveau mit möglichen alternativen Ergebnissen, wenn die Gefahr ausgelöst wird. Es sollte beachtet werden, dass es möglich ist, zwischen beabsichtigten (oder bewusst akzeptierten) Gefahren und unbeabsichtigten negativen Ergebnissen zu unterscheiden, indem man verschiedene Wege durch das Modell verfolgt. Auch die Unterschiede zwischen „unfallähnlichen“ unsicheren Handlungen, Pannen (usw.) und vollendeten Unfällen werden durch das Modell verdeutlicht.

Das WEF-Modell

1973 führte ein vom schwedischen Arbeitsumweltfonds eingesetztes Komitee zur Überprüfung des Standes der Arbeitsunfallforschung in Schweden ein „neues“ Modell ein und förderte es als universelles Instrument, das für die gesamte Forschung auf diesem Gebiet eingesetzt werden sollte. Es wurde als Synthese bestehender Verhaltens-, Epidemiologie- und Systemmodelle angekündigt und soll auch alle relevanten Aspekte der Prävention umfassen. Unter anderem wurde auf Surry verwiesen, jedoch ohne die Tatsache zu erwähnen, dass das vorgeschlagene Modell fast identisch mit ihrem war. Es wurden nur wenige Änderungen vorgenommen, die alle der Verbesserung dienten.

Wie so oft, wenn wissenschaftliche Modelle und Perspektiven von zentralen Stellen und Behörden empfohlen werden, wird das Modell in der Folge nur in wenigen Projekten übernommen. Dennoch trug der vom WEF herausgegebene Bericht zu einem schnell steigenden Interesse an Modellierung und Theorieentwicklung unter schwedischen und skandinavischen Unfallforschern bei, und innerhalb kurzer Zeit entstanden mehrere neue Unfallmodelle.

Ausgangspunkt des WEF-Modells ist (im Gegensatz zu Surrys „Mensch-Umwelt“-Ebene) der Gefahrenbegriff, hier beschränkt auf „objektive Gefahr“ im Gegensatz zur subjektiven Gefahrenwahrnehmung. Die objektive Gefahr wird als integraler Bestandteil eines gegebenen Systems definiert und im Wesentlichen durch die Menge an Ressourcen bestimmt, die für Investitionen in die Sicherheit zur Verfügung stehen. Die Erhöhung der Toleranz eines Systems gegenüber menschlicher Variabilität wird als Möglichkeit zur Verringerung der Gefahr erwähnt.

Wenn ein Individuum mit einem bestimmten System und seinen Gefahren in Berührung kommt, beginnt ein Prozess. Aufgrund von Systemeigenschaften und individuellem Verhalten kann eine Risikosituation entstehen. Am wichtigsten (im Hinblick auf die Eigenschaften von Systemen) ist laut den Autoren, wie Gefahren durch verschiedene Arten von Signalen angezeigt werden. Die Risikobereitschaft wird abhängig von der Wahrnehmung, dem Verständnis und den Handlungen der Person in Bezug auf diese Signale bestimmt.

Die nächste Sequenz im Prozess, die im Prinzip mit der von Surry identisch ist, hängt direkt mit dem Ereignis zusammen und ob es zu einer Verletzung führen wird oder nicht. Wenn die Gefahr ausgelöst wird, kann sie tatsächlich beobachtet werden? Wird es von der betroffenen Person wahrgenommen und kann sie Verletzungen oder Schäden vermeiden? Antworten auf solche Fragen erklären die Art und das Ausmaß der schädlichen Folgen, die von der kritischen Phase ausgehen.

Dem WEF-Modell (Abbildung 2) wurden vier Vorteile zugeschrieben:

• Es macht deutlich, dass sichere Arbeitsbedingungen das Ergreifen von Maßnahmen zum frühestmöglichen Zeitpunkt voraussetzen.

• Es verdeutlicht die Bedeutung der Arbeit mit Störungen und Beinahe-Unfällen sowie solchen Unfällen, die zu Schäden oder Verletzungen führen. Das tatsächliche Ergebnis ist aus präventiver Perspektive von geringerer Bedeutung.

• Es beschreibt die Prinzipien der menschlichen Informationsverarbeitung.

• Es sieht selbstkorrigierende Sicherheitssysteme durch die Rückkopplung von Ergebnissen aus untersuchten Vorfällen vor.

Abbildung 2. Das WEF-Modell

Evaluation und Weiterentwicklung

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des WEF-Berichts wurde in der Stadt Malmö, Schweden, eine epidemiologische Studie zu Arbeitsunfällen durchgeführt. Die Studie basierte auf einer modifizierten Version der sogenannten Haddon-Matrix, die Variablen entlang zweier Dimensionen kreuztabelliert: Zeit in Bezug auf die Phasen vor dem Unfall, Unfall und nach dem Unfall; und die epidemiologische Trichotomie von Wirt, Agens (oder Vehikel/Vektor) und Umgebung. Obwohl ein solches Modell eine gute Grundlage für die Datenerhebung bietet, stellte das Forschungsteam fest, dass es nicht ausreicht, um die kausalen Mechanismen zu verstehen und zu erklären, die Unfall- und Verletzungsphänomenen zugrunde liegen. Das WEF-Modell schien einen neuen Ansatz zu repräsentieren und wurde daher mit großem Interesse aufgenommen. Es wurde beschlossen, das Modell sofort zu evaluieren, indem es an einer Zufallsauswahl von 60 tatsächlichen Arbeitsunfällen getestet wurde, die zuvor von der Malmö-Gruppe im Rahmen ihrer laufenden Studie gründlich untersucht und dokumentiert worden waren.

Die Ergebnisse der Evaluation wurden in vier Punkten zusammengefasst:

• Das Modell ist nicht das umfassende Werkzeug, das es sein sollte. Stattdessen sollte es in erster Linie als Verhaltensmodell betrachtet werden. Die „Gefahr“ ist gegeben, und die Analyse konzentriert sich auf das Verhalten der Person in Bezug auf diese Gefahr. Folglich orientieren sich die aus einer solchen Analyse abgeleiteten vorbeugenden Optionen eher an menschlichen Faktoren als an Ausrüstung oder Umgebung. Die „Gefahr“ als solche wird im Rahmen des Modells kaum hinterfragt.

• Das Modell berücksichtigt keine technischen oder organisatorischen Einschränkungen im Arbeitsprozess. Es schafft die Illusion einer freien Wahl zwischen gefährlichen und sicheren Alternativen. Einige Gefahren erwiesen sich für den einzelnen Arbeiter als unvermeidbar, obwohl sie von der Unternehmensleitung eindeutig vermeidbar waren. Daher wird es irrelevant und irreführend zu fragen, ob Menschen wissen, wie sie etwas vermeiden (und sich dafür entscheiden), etwas zu vermeiden, was nicht wirklich vermeidbar ist, es sei denn, sie entscheiden sich, ihren Job zu kündigen.

• Das Modell gibt keinen Einblick in die wichtige Frage, warum die gefährliche Aktivität überhaupt notwendig war und warum sie von der bestimmten Person ausgeführt wurde. Manchmal können gefährliche Aufgaben unnötig gemacht werden; und manchmal können sie von anderen, geeigneteren Personen mit größeren Fähigkeiten durchgeführt werden.

• Die Analyse beschränkt sich auf eine einzelne Person, viele Unfälle ereignen sich jedoch im Zusammenspiel zweier oder mehrerer Personen. Es wurde jedoch vorgeschlagen, dass dieser Mangel durch die Kombination der Ergebnisse paralleler Analysen, die jeweils aus der Perspektive einer der verschiedenen beteiligten Personen erstellt wurden, überwunden werden könnte.

Basierend auf diesen Bemerkungen wurde das Modell von der Forschungsgruppe in Malmö weiterentwickelt. Die wichtigste Neuerung war die Ergänzung der beiden anderen um eine dritte Fragenfolge. Diese Sequenz wurde entwickelt, um die Existenz und Art von „Gefahr“ als inhärentes Merkmal eines Mensch-Maschine-Systems zu analysieren und zu erklären. Dabei wurden allgemeine Prinzipien aus der Systemtheorie und Regelungstechnik angewendet.

Darüber hinaus ist der so im Sinne der Mensch-Maschine-Umwelt-Interaktion verstandene Arbeitsprozess auch im Lichte seiner organisatorischen und strukturellen Zusammenhänge auf betrieblicher und gesellschaftlicher Ebene zu sehen. Auch die Notwendigkeit, persönliche Eigenschaften und Motive für die eigentliche Tätigkeit sowie die Ausübung dieser Tätigkeit durch den Einzelnen zu berücksichtigen, wurde angegeben. (Siehe Abbildung 3.)

Abbildung 3. Das EF-Modell, das durch Einführung einer neuen ersten Sequenz entwickelt wurde

Zusammenfassung

Betrachtet man diese frühen Modelle heute, mehr als zwanzig Jahre später, vor dem Hintergrund der Fortschritte bei Theorien und Modellen in der Unfallforschung, erscheinen sie immer noch überraschend aktuell und konkurrenzfähig.

Die den Modellen zugrunde liegende Grundannahme, dass Unfälle sowie deren Ursachen als Abweichungen von beabsichtigten Prozessen zu sehen sind, ist nach wie vor eine dominierende Perspektive (vgl. ua Benner 1975; Kjellén und Larsson 1981).

Die Modelle unterscheiden klar zwischen dem Konzept der Verletzung als Gesundheitsfolge und dem Konzept des Unfalls als vorausgehendes Ereignis. Darüber hinaus zeigen sie, dass ein Unfall nicht nur ein „Ereignis“ ist, sondern ein Prozess, der als eine Reihe von Schritten analysiert werden kann (Andersson 1991).

Viele nachfolgende Modelle wurden als eine Reihe von „Boxen“ entworfen, die in zeitlicher oder hierarchischer Reihenfolge organisiert sind und verschiedene zeitliche Phasen oder Analyseebenen anzeigen. Beispiele hierfür sind das ISA-Modell (Andersson und Lagerlöf 1983), das Abweichungsmodell (Kjellén und Larsson 1981) und das sogenannte finnische Modell (Tuominen und Saari 1982). Solche Analyseebenen sind auch eindeutig zentral für die hier beschriebenen Modelle. Die Sequenzmodelle bieten aber auch ein theoretisches Instrument zur Analyse der Mechanismen, die diese Ebenen miteinander verbinden. Wichtige Beiträge in dieser Hinsicht wurden von Autoren wie Hale und Glendon (1987) aus der Perspektive der menschlichen Faktoren und Benner (1975) aus der Sicht der Systeme geleistet.

Wie beim Vergleich dieser Modelle deutlich wird, hat Surry dem Begriff der Gefahr keine Schlüsselstellung gegeben, wie dies im WEF-Modell der Fall ist. Ihr Ausgangspunkt war die Mensch-Umwelt-Interaktion, die einen breiteren Ansatz widerspiegelt, ähnlich dem, der von der Malmö-Gruppe vorgeschlagen wurde. Andererseits verwies sie, ebenso wie das WEF-Komitee, auf keine weiteren Analyseebenen jenseits von Arbeiter und Umwelt, etwa auf Organisations- oder Gesellschaftsebene. Darüber hinaus scheinen die Kommentare aus der hier zitierten Malmö-Studie in Bezug auf das WEF-Modell auch für Surrys Modell relevant zu sein.

Eine moderne Synthese der drei oben vorgestellten Modelle könnte weniger Details zur menschlichen Informationsverarbeitung und mehr Informationen zu „vorgelagerten“ Bedingungen (weiter hinten im zufälligen „Fluss“) auf organisatorischer und gesellschaftlicher Ebene enthalten. Schlüsselelemente in einer Reihe von Fragen, die sich mit der Beziehung zwischen der organisatorischen und der Mensch-Maschine-Ebene befassen, könnten aus modernen Prinzipien des Sicherheitsmanagements abgeleitet werden, die Methoden der Qualitätssicherung (interne Kontrolle usw.) beinhalten. Ebenso könnte eine Abfolge von Fragen zur Verbindung zwischen gesellschaftlichen und organisatorischen Ebenen moderne Prinzipien der systemorientierten Überwachung und Prüfung beinhalten. Ein vorläufiges umfassendes Modell, das auf Surrys ursprünglichem Design basiert und diese zusätzlichen Elemente enthält, ist in Abbildung 4 skizziert.

Abbildung 4. Vorläufiges umfassendes Modell zur Unfallursache (basierend auf Surry 1969 und Nachkommen)

Zurück

Ein Arbeitsunfall kann als anormale oder unerwünschte Auswirkung der Prozesse in einem Industriesystem oder etwas, das nicht wie geplant funktioniert, angesehen werden. Auch andere unerwünschte Wirkungen als Personenschäden sind möglich, wie z. B. Sachschäden, unbeabsichtigte Freisetzung von Schadstoffen in die Umwelt, Zeitverzögerung oder verminderte Produktqualität. Das Abweichungsmodell wurzelt in der Systemtheorie. Bei der Anwendung des Abweichungsmodells werden Unfälle im Hinblick auf analysiert Abweichungen.

Abweichungen

Die Definition von Abweichungen in Bezug auf spezifizierte Anforderungen mit der Definition von Nichtkonformitäten in der ISO-9000-Normenreihe der Internationalen Organisation für Normung zum Qualitätsmanagement (ISO 1994) übereinstimmt. Der Wert einer Systemvariablen wird als Abweichung klassifiziert, wenn er außerhalb einer Norm liegt. Systemvariablen sind messbare Eigenschaften eines Systems und können unterschiedliche Werte annehmen.

Normen

Es gibt vier verschiedene Arten von Normen. Diese beziehen sich auf: (1) spezifizierte Anforderungen, (2) was geplant wurde, (3) was normal oder üblich ist und (4) was akzeptiert wird. Jede Art von Norm ist durch die Art und Weise ihrer Entstehung und ihren Formalisierungsgrad gekennzeichnet.

Sicherheitsvorschriften, Regeln und Verfahren sind Beispiele für festgelegte Anforderungen. Ein typisches Beispiel für eine Abweichung von einer vorgegebenen Anforderung ist ein „menschliches Versagen“, das als Übertretung einer Regel definiert wird. Die Normen, die sich darauf beziehen, was „normal oder üblich“ und was „akzeptiert“ ist, sind weniger formalisiert. Sie werden typischerweise in industriellen Umgebungen angewendet, wo die Planung ergebnisorientiert ist und die Ausführung der Arbeiten dem Ermessen der Bediener überlassen wird. Ein Beispiel für eine Abweichung von einer „akzeptierten“ Norm ist ein „zufälliger Faktor“, ein ungewöhnliches Ereignis, das zu einem Unfall führen kann (oder auch nicht) (Leplat 1978). Ein weiteres Beispiel ist eine „unsichere Handlung“, die traditionell als eine persönliche Handlung definiert wurde, die gegen ein allgemein anerkanntes sicheres Verfahren verstößt (ANSI 1962).

Systemvariablen

Bei der Anwendung des Abweichungsmodells wird der Satz oder Bereich von Werten von Systemvariablen in zwei Klassen unterteilt, nämlich Normal und Abweichung. Die Unterscheidung zwischen Normal und Abweichung kann problematisch sein. Meinungsverschiedenheiten darüber, was normal ist, können beispielsweise zwischen Arbeitern, Vorgesetzten, Management und Systementwicklern auftreten. Ein weiteres Problem bezieht sich auf das Fehlen von Normen in Arbeitssituationen, die vorher nicht aufgetreten sind (Rasmussen, Duncan und Leplat 1987). Diese Meinungsverschiedenheiten und das Fehlen von Normen können an sich schon zu einem erhöhten Risiko beitragen.

Die Zeitdimension

Zeit ist eine grundlegende Dimension im Abweichungsmodell. Ein Unfall wird als Prozess und nicht als einzelnes Ereignis oder eine Kette von Kausalfaktoren analysiert. Der Prozess entwickelt sich durch aufeinanderfolgende Phasen, so dass ein Übergang von normalen Bedingungen im industriellen System zu anormalen Bedingungen oder einem Zustand von stattfindet Mangelnde Kontrolle. Anschließend a Verlust der Kontrolle von Energien im System auftritt und sich der Schaden oder die Verletzung entwickelt. Abbildung 1 zeigt ein Beispiel für die Analyse eines Unfalls basierend auf einem von der Occupational Accident Research Unit (OARU) in Stockholm entwickelten Modell in Bezug auf diese Übergänge.

Abbildung 1. Unfallanalyse auf der Baustelle mit dem OARU-Modell

Fokus auf Unfallkontrolle

Jedes Unfallmodell hat einen einzigartigen Fokus, der mit einer Unfallverhütungsstrategie verknüpft ist. Das Abweichungsmodell legt den Fokus auf die Anfangsphase des Unfallablaufs, die durch den Zustand anormaler Zustände oder fehlender Beherrschung gekennzeichnet ist. Unfallverhütung wird durch Feedback erreicht, wobei etablierte Informationssysteme für die Produktionsplanung und -steuerung und das Sicherheitsmanagement verwendet werden. Ziel ist ein reibungsloser Betrieb mit möglichst wenigen Störungen und Improvisationen, um das Unfallrisiko nicht zu erhöhen.

Es wird zwischen Korrektur- und Vorbeugungsmaßnahmen unterschieden. Die Korrektur von Abweichungen fällt mit der ersten Feedback-Ordnung in Van Court Hares Feedback-Hierarchie zusammen und führt nicht zu einem organisatorischen Lernen aus den Unfallerfahrungen (Hare 1967). Vorbeugende Maßnahmen werden durch Feedback höherer Ordnung erreicht, das Lernen beinhaltet. Ein Beispiel für eine vorbeugende Maßnahme ist die Entwicklung neuer Arbeitsanweisungen auf der Grundlage gemeinsamer Normen über sichere Arbeitsabläufe. Im Allgemeinen gibt es drei verschiedene Ziele von vorbeugenden Maßnahmen: (1) die Wahrscheinlichkeit von Abweichungen zu reduzieren, (2) die Folgen von Abweichungen zu reduzieren und (3) die Zeit vom Auftreten von Abweichungen bis zu ihrer Erkennung und Korrektur zu verkürzen.

Um die Eigenschaften des Abweichungsmodells zu veranschaulichen, wird ein Vergleich mit dem gemacht Energiemodell (Haddon 1980), die den Fokus der Unfallverhütung auf die späteren Phasen des Unfallgeschehens lenkt, also den Verlust der Kontrolle über Energien und Folgeschäden. Die Unfallverhütung wird typischerweise durch Begrenzung oder Kontrolle von Energien im System oder durch das Einfügen von Barrieren zwischen den Energien und dem Opfer erreicht.

Taxonomien von Abweichungen

Für die Klassifizierung von Abweichungen gibt es verschiedene Taxonomien. Diese wurden entwickelt, um die Erfassung, Verarbeitung und Rückmeldung von Abweichungsdaten zu vereinfachen. Tabelle 1  gibt einen Überblick.

Tabelle 1. Beispiele für Taxonomien zur Klassifizierung von Abweichungen

Quelle: Kjellén 1984.

Eine klassische Taxonomie von Abweichungen ist die Unterscheidung zwischen „unsicheren Handlungen von Personen“ und „unsicheren mechanischen/physikalischen Bedingungen“ (ANSI 1962). Diese Taxonomie kombiniert eine Klassifikation hinsichtlich der Dauer und der Subjekt-Objekt-Spaltung. Das OARU-Modell basiert auf einer industriellen Systemansicht (Kjellén und Hovden 1993), wobei jede Klasse von Abweichungen einem typischen System zur Produktionssteuerung zugeordnet ist. Daraus folgt beispielsweise, dass Abweichungen in Bezug auf Arbeitsmaterialien durch Materialkontrolle und technische Abweichungen durch Inspektions- und Wartungsroutinen kontrolliert werden. Stationäre Wachen werden typischerweise durch Sicherheitsinspektionen kontrolliert. Abweichungen, die den Verlust der Kontrolle über Energien beschreiben, sind durch die Art der beteiligten Energie gekennzeichnet (Haddon 1980). Auch wird zwischen Versagen menschlicher und technischer Systeme zur Steuerung von Energien unterschieden (Kjellén und Hovden 1993).

Die Gültigkeit des Abweichungskonzepts

Es bestehen keine allgemeinen Zusammenhänge zwischen Abweichungen und Verletzungsgefahr. Forschungsergebnisse legen jedoch nahe, dass einige Arten von Abweichungen mit einem erhöhten Unfallrisiko in bestimmten Industriesystemen verbunden sind (Kjellén 1984). Dazu gehören defekte Geräte, Produktionsstörungen, unregelmäßige Arbeitsbelastung und zweckentfremdete Werkzeuge. Die Art und Menge der Energie, die an dem unkontrollierten Energiefluss beteiligt ist, sind ziemlich gute Prädiktoren für die Folgen.

Anwendung des Abweichungsmodells

Daten zu Abweichungen werden im Rahmen von Sicherheitsinspektionen, Sicherheitsstichproben, Beinahe-Unfall-Meldungen und Unfalluntersuchungen erhoben. (Siehe Abbildung 2).

Abbildung 2. Abdeckung verschiedener Tools für den Einsatz in der Sicherheitspraxis

Zum Beispiel, Sicherheitsprobenahme ist eine Methode zur Kontrolle von Abweichungen von Sicherheitsregeln durch Leistungsrückmeldung an die Arbeiter. Positive Auswirkungen der Sicherheitsprobenahme auf die sichere Leistung, gemessen am Unfallrisiko, wurden berichtet (Saari 1992).

Das Abweichungsmodell wurde bei der Entwicklung von Werkzeugen zur Verwendung bei Unfalluntersuchungen angewendet. Im Nebenfaktorenanalyse Methode werden Abweichungen vom Unfallablauf identifiziert und in einer logischen Baumstruktur angeordnet (Leplat 1978). Das OARU-Modell war die Grundlage für die Gestaltung von Unfalluntersuchungsformularen und Checklisten und für die Strukturierung des Unfalluntersuchungsverfahrens. Evaluationsforschung zeigt, dass diese Methoden eine umfassende und zuverlässige Erfassung und Bewertung von Abweichungen unterstützen (siehe Kjellén und Hovden 1993 für einen Überblick). Das Abweichungsmodell hat auch die Entwicklung von Methoden zur Risikoanalyse angeregt.

Abweichungsanalyses ist eine Risikoanalysemethode und umfasst drei Schritte: (1) das Zusammenfassen von Systemfunktionen und Bedieneraktivitäten und deren Unterteilung in Unterabschnitte, (2) die Untersuchung jeder Aktivität, um mögliche Abweichungen zu identifizieren und die potenziellen Folgen jeder Abweichung zu bewerten und (3) die Entwicklung von Heilmitteln (Harms-Ringdahl 1993). Der Unfallprozess wird wie in Abbildung 1 dargestellt modelliert , und die Risikoanalyse umfasst alle drei Phasen. Es werden ähnliche Checklisten wie bei Unfalluntersuchungen verwendet. Es ist möglich, diese Methode in Entwurfsaufgaben zu integrieren; es ist ferner wirksam bei der Ermittlung von Bedarfen für Abhilfemaßnahmen.

Zusammenfassung

Abweichungsmodelle konzentrieren sich auf den frühen Teil des Unfallprozesses, wo Störungen im Betrieb auftreten. Die Vorbeugung erfolgt durch Rückkopplungskontrolle, um einen reibungslosen Betrieb mit wenigen Störungen und Improvisationen zu erreichen, die zu Unfällen führen können.

Zurück

Allgemein gesagt, der Begriff Unfall wird verwendet, um Ereignisse zu bezeichnen, die zu unerwünschten oder ungeplanten Körperverletzungen oder -schäden führen; Ein Unfallmodell ist ein konzeptionelles Schema, das auf die Analyse solcher Ereignisse angewendet wird. (Einige Modelle können ausdrücklich erklären, dass „Beinahe-Unfälle“ – manchmal auch als „Beinahe-Unfälle“ bezeichnet – von dem Modell abgedeckt sind; die Unterscheidung ist jedoch für diesen Artikel nicht wichtig.) Unfallmodelle können unterschiedlichen Zwecken dienen. Erstens können sie ein konzeptionelles Verständnis davon vermitteln, wie Unfälle passieren. Zweitens können Modelle verwendet werden, um Informationen über Unfälle aufzuzeichnen und zu speichern. Drittens können sie einen Mechanismus zur Untersuchung von Unfällen bereitstellen. Diese drei Ziele sind nicht ganz voneinander getrennt, bilden aber ein nützliches Mittel zur Kategorisierung.

Dieser Artikel beschreibt MAIM, das Merseyside Accident Information Model, das am ehesten an den zweiten Zweck angepasst ist – das Aufzeichnen und Speichern von Unfallinformationen. Nach einem Überblick über die Gründe für MAIM werden einige frühe Studien zur Bewertung des Modells beschrieben. Der Artikel endet mit den jüngsten Fortschritten bei MAIM, einschließlich der Verwendung „intelligenter Software“ zum Sammeln und Analysieren von Informationen über Unfälle mit Verletzungen.

Frühe Unfallmodellierung

In Heinrichs Modell (1931) wurde die kausale Abfolge, die zu einem Unfall führte, mit einer Abfolge von fünf fallenden Dominosteinen verglichen, von denen jeder die ersten vier brauchte, bevor das endgültige Ereignis eintreten konnte. In einem Vorläufer von MAIM kam Manning (1971) zu dem Schluss, dass „die Grundvoraussetzungen einer unfallbedingten Verletzung die Anwesenheit eines Wirts [z. B. eines Arbeiters] und eines Objekts aus der Umgebung sind, das zum Unfall beiträgt. Der Wirt oder das Objekt oder beide bewegen sich relativ zueinander.“ Kjellén und Larsson (1981) entwickelten ein eigenes Modell, das zwei Ebenen postulierte: den Unfallablauf und die zugrunde liegenden bestimmenden Faktoren. In einem späteren Artikel beschrieben Kjellén und Hovden (1993) die nachfolgenden Fortschritte im Zusammenhang mit anderer Literatur und verwiesen auf die Notwendigkeit einer „effizienten Nutzung vorhandener Informationen aus Routine- und Beinahe-Unfallberichten durch ein leistungsfähiges Informationsabrufsystem“. Dies wurde für MAIM erreicht.

Begründung für MAIM

Es scheint ein weitgehender Konsens darüber zu bestehen, dass nützliche Informationen zu Unfällen sich nicht nur auf die unmittelbaren Umstände des Schadens oder der Verletzung konzentrieren sollten, sondern auch ein Verständnis der vorangegangenen Kette von Ereignissen und Faktoren beinhalten sollten, die den Unfallablauf verursacht haben. Einige frühe Klassifizierungssysteme konnten dies nicht erreichen. Das Verstehen von Objekten, Bewegungen (von Personen oder Objekten) und Ereignissen war häufig gemischt und aufeinanderfolgende Ereignisse wurden nicht unterschieden.

Ein einfaches Beispiel verdeutlicht das Problem. Ein Arbeiter rutscht auf einem Ölfleck aus, stürzt und schlägt mit dem Kopf auf eine Maschine und erleidet eine Gehirnerschütterung. Wir können die (unmittelbare) Unfallursache (Ausrutschen auf Öl) und die Verletzungsursache (Aufprall auf den Kopf der Maschine) leicht unterscheiden. Einige Klassifikationssysteme beinhalten jedoch die Kategorien „Sturz von Personen“ und „Aufprall auf Gegenstände“. Beiden konnte der Unfall zugeordnet werden, wobei beides nicht einmal die unmittelbare Unfallursache (Ausrutschen auf Öl) oder ursächliche Faktoren (zB wie kam das Öl auf den Boden) beschreibt.

Das Problem besteht im Wesentlichen darin, dass in einer multifaktoriellen Situation nur ein Faktor betrachtet wird. Ein Unfall besteht nicht immer aus einem einzelnen Ereignis; es können viele sein. Diese Punkte bildeten die Grundlage für die Entwicklung von MAIM durch den Arbeitsmediziner Derek Manning.

Beschreibung von MAIM

Kernstück des Unfalls ist die zunächst unvorhergesehen (ungewolltes oder ungeplantes) Ereignis mit der beschädigten Ausrüstung oder der verletzten Person (Abbildung 1). Dies wird nicht immer das erste Ereignis im beschriebenen Unfallprozess sein vorhergehendes Ereignis. Im obigen Beispiel gilt der Ausrutscher als erstes unvorhergesehenes Unfallereignis. (Angesichts des Vorhandenseins von Ölflecken auf dem Boden ist es nicht unvorhersehbar, dass jemand darauf ausrutscht und hinfällt, aber die Person, die geht, sieht dies nicht voraus.)

Abbildung 1. Das MAIM-Unfallmodell

Das Verhalten des Gerätes oder der Person wird durch das Allgemeine beschrieben Aktivität zu der Zeit und eine genauere Beschreibung der Art von körperliche Bewegung wann das erste Ereignis eingetreten ist. Die beteiligten Objekte werden beschrieben, und für diejenigen, die sich auf Ereignisse beziehen, umfassen die Eigenschaften von Objekten Lage, Bewegung und Zustand. Gelegentlich kann ein zweites Objekt beteiligt sein, das mit dem ersten Objekt in Wechselbeziehung steht (z. B. das Schlagen eines Meißels mit einem Hammer).

Wie oben erwähnt, kann es mehr als ein Ereignis geben und die zweite Veranstaltung kann auch ein (vielleicht anderes) Objekt enthalten. Zusätzlich kann das Gerät oder die Person eine zusätzliche Körperbewegung ausführen, wie z. B. das Ausstrecken einer Hand, um einen Sturz zu verhindern oder zu bremsen. Diese können in das Modell aufgenommen werden. Ein drittes viertes oder späteres Ereignis kann eintreten, bevor die Sequenz schließlich zu einer Verletzung führt. Das Modell kann in alle Richtungen erweitert werden, indem komponentenbezogene Faktoren erfasst werden. Beispielsweise würden Zweige von Tätigkeiten und körperlichen Bewegungen psychische Faktoren, Medikamente oder körperliche Einschränkungen eines Arbeitnehmers erfassen.

Im Allgemeinen können separate Ereignisse leicht intuitiv unterschieden werden, aber eine strengere Definition ist nützlich: ein Ereignis ist eine unerwartete Änderung oder das Fehlen einer Änderung im Energiezustand der Situation. (Der Begriff Energie umfasst sowohl kinetische als auch potentielle Energie.) Das erste Ereignis ist immer unerwartet. Folgeereignisse können nach dem ersten Ereignis erwartet, sogar unvermeidlich sein, sind aber vor dem Unfall immer unerwartet. Ein Beispiel für einen unerwarteten Energiemangel ist, wenn ein geschwungener Hammer den Nagel verfehlt, auf den er gerichtet ist. Das Beispiel eines Arbeiters, der auf einem Ölfleck ausrutscht, hinfällt und sich den Kopf aufschlägt, liefert eine Veranschaulichung. Das erste Ereignis ist „Fußausrutschen“ – anstatt stillzustehen, erhält der Fuß kinetische Energie. Das zweite Ereignis ist „Fall“, wenn weitere kinetische Energie erworben wird. Diese Energie wird durch die Kollision des Kopfes des Arbeiters mit der Maschine absorbiert, wenn die Verletzung auftritt und die Sequenz endet. Dies kann wie folgt auf das Modell „geplottet“ werden:

1. 1. Ereignis: Fuß auf Öl ausgerutscht.
2. 2. Ereignis: Person gestürzt.
3. 3. Ereignis: Kopf gegen Maschine geschlagen.

Erfahrung mit MAIM

Eine frühere Version des MAIM-Modells wurde in einer Studie aller 2,428 gemeldeten Unfälle im Jahr 1973 in einer Getriebefabrik auf dem Gelände eines Automobilunternehmens verwendet. (Siehe Shannon 1978 für weitere Einzelheiten.) Die Arbeitsgänge umfassten das Schneiden und Schleifen von Zahnrädern, die Wärmebehandlung und die Getriebemontage. Beim Schneidevorgang entstanden scharfe Metallsplitter und Späne, als Kühlmittel wurde Öl verwendet. Zur Sammlung von Informationen wurden speziell entwickelte Formulare verwendet. Jeder Unfall wurde unabhängig voneinander von zwei Personen auf das Modell aufgetragen und Diskrepanzen wurden durch Diskussion gelöst. Für jeden Unfall wurden die Komponenten mit Zahlencodes versehen, sodass die Daten auf einem Computer gespeichert und Analysen durchgeführt werden konnten. Im Folgenden werden einige grundlegende Ergebnisse skizziert und eine Untersuchung der konkreten Erkenntnisse aus der Nutzung des Modells vorgestellt.

Die Unfallrate wurde deutlich reduziert (um fast 40 %), offensichtlich als Ergebnis der durchgeführten Studie. Die Forscher erfuhren, dass viele Mitarbeiter aufgrund der für die Studie erforderlichen zusätzlichen Befragungen (und des daraus resultierenden Zeitaufwands) „keine Lust hatten“, kleinere Verletzungen zu melden. Mehrere Beweismittel bestätigten dies:

1. Nach Abschluss der Studie stieg die Rate 1975 wieder an.
2. Die Rate der Arbeitsunfälle mit Ausfallzeit blieb unbeeinflusst.
3. Der Besuch des Medizinischen Zentrums für nicht-berufsbedingte Beschwerden war davon nicht betroffen.
4. Die Unfallzahlen auf dem restlichen Gelände blieben unbeeinflusst.

Der ermäßigte Satz schien also tatsächlich ein Artefakt der Berichterstattung zu sein.

Ein weiteres interessantes Ergebnis war, dass es 217 Verletzungen (8 %) gab, bei denen die beteiligten Arbeiter nicht sicher waren, wie oder wann sie aufgetreten sind. Dies wurde entdeckt, weil die Arbeiter ausdrücklich gefragt wurden, ob sie sicher seien, was passiert sei. Typischerweise handelte es sich bei den betroffenen Verletzungen um Schnitte oder Splitter, was angesichts der Art der Arbeit in diesem Werk relativ häufig vorkommt.

Von den verbleibenden Unfällen bestand fast die Hälfte (1,102) aus nur einem Ereignis. Unfälle mit zwei und drei Ereignissen waren sukzessive seltener, und 58 Unfälle betrafen vier oder mehr Ereignisse. Der Anteil der Unfälle mit Zeitverlust nahm mit steigender Zahl der Ereignisse deutlich zu. Eine mögliche Erklärung ist, dass die kinetische Energie mit jedem Ereignis zunahm, so dass mit mehr Ereignissen mehr Energie abgebaut werden musste, wenn der Arbeiter und das beteiligte Objekt kollidierten.

Eine weitere Untersuchung der Unterschiede zwischen Unfällen mit und ohne Ausfallzeit ergab sehr deutliche Unterschiede in den Verteilungen für einzelne Komponenten des Modells. Als zum Beispiel das erste Ereignis „Ausrutschen“ war, führte fast ein Viertel der Unfälle zu Zeitverlust; aber bei „Durchstich am Körper“ tat dies nur 1 %. Bei Kombinationen von Komponenten wurden solche Unterschiede betont. Bei den Schlussereignissen und dazugehörigen Objekten beispielsweise führte keiner der 132 Unfälle, bei denen der Verunfallte „durchstochen“ oder „zersplittert“ zu Zeitverlust, aber beim Schlussereignis „zerrenkt/verstaucht“ mit „Nr Gegenstand betroffen“, verursachten 40 % der Verletzungen Zeitverluste.

Diese Ergebnisse widersprachen der Ansicht, dass die Verletzungsschwere weitgehend eine Glückssache ist und die Vermeidung aller Arten von Unfällen zu einer Verringerung schwerer Verletzungen führen würde. Das bedeutet, dass die Analyse aller Unfälle und der Versuch, die häufigsten Arten zu verhindern, nicht zwangsläufig Auswirkungen auf die Verursacher von Schwerverletzten haben würde.

Eine Teilstudie wurde durchgeführt, um die Nützlichkeit der Informationen im Modell zu bewerten. Es wurden mehrere potenzielle Verwendungen von Unfalldaten identifiziert:

• um die Sicherheitsleistung zu messen – das Ausmaß, in dem Unfälle in einer Anlage oder einem Bereich einer Anlage im Laufe der Zeit auftreten

• Ursachen zu identifizieren

• Fehler zu identifizieren (im weitesten Sinne des Wortes)

• um die Beherrschung zu überprüfen, d. h. um zu sehen, ob Sicherheitsmaßnahmen, die getroffen wurden, um bestimmte Arten von Unfällen zu verhindern, tatsächlich wirksam sind

• Bereitstellung einer fachlichen Grundlage, da Kenntnisse über ein breites Spektrum von Unfallsituationen und -umständen hilfreich sein können, um Ratschläge zur Unfallverhütung zu geben.

Drei Sicherheitsbeauftragte (Praktiker) bewerteten die Nützlichkeit der verbalen Beschreibungen und der geplotteten Modelle für eine Reihe von Unfällen. Jeder bewertete mindestens 75 Unfälle auf einer Skala von 0 (keine nützlichen Informationen) bis 5 (für den Einsatz vollkommen ausreichend). Bei den meisten Unfällen waren die Bewertungen identisch, dh es gingen keine Informationen bei der Übertragung von den schriftlichen Beschreibungen in das Modell verloren. Bei einem Informationsverlust handelte es sich meist nur um einen Punkt auf der Skala von 0 bis 5 – also nur um einen kleinen Verlust.

Die verfügbaren Informationen waren jedoch selten „völlig ausreichend“. Dies lag unter anderem daran, dass die Sicherheitsbeauftragten es gewohnt waren, detaillierte Untersuchungen vor Ort durchzuführen, was in dieser Studie nicht durchgeführt wurde, da alle gemeldeten Unfälle, sowohl kleinere als auch größere, erfasst wurden. Es sei jedoch daran erinnert, dass die auf den Modellen aufgetragenen Informationen direkt schriftlichen Beschreibungen entnommen wurden. Da relativ wenig Information verloren ging, legte dies die Möglichkeit nahe, den Zwischenschritt auszuschließen. Die weiter verbreitete Verwendung von Personalcomputern und die Verfügbarkeit verbesserter Software machen eine automatisierte Datenerfassung möglich – und ermöglichen die Verwendung von Checklisten, um sicherzustellen, dass alle relevanten Informationen erhalten werden. Zu diesem Zweck wurde ein Programm geschrieben und ersten Tests unterzogen.

MAIM Intelligente Software

Das MAIM-Modell wurde von Troup, Davies und Manning (1988) verwendet, um Unfälle mit Rückenverletzungen zu untersuchen. Auf einem IBM-PC wurde eine Datenbank erstellt, indem Ergebnisse aus Patienteninterviews kodiert wurden, die von einem Interviewer durchgeführt wurden, der Erfahrung mit dem MAIM-Modell hatte. Die Analyse der Interviews zur Ermittlung der MAIM-Beschreibung (Abbildung 2 ) erfolgte durch den Interviewer und erst zu diesem Zeitpunkt wurden die Daten in die Datenbank eingegeben. Während das Verfahren recht zufriedenstellend war, gab es potenzielle Probleme, das Verfahren allgemein zugänglich zu machen. Insbesondere waren zwei Fachgebiete erforderlich – Gesprächsfähigkeiten und die Vertrautheit mit der Analyse, die zur Erstellung der MAIM-Beschreibung des Unfalls erforderlich ist.

Abbildung 2. Zusammenfassung des Unfalls, aufgezeichnet durch Patientenbefragung

Software wurde von Davies und Manning (1994a) entwickelt, um ein Patienteninterview durchzuführen und eine Unfalldatenbank unter Verwendung des MAIM-Modells zu erstellen. Der Zweck der Software bestand darin, zwei Fachbereiche bereitzustellen – das Interview und die Analyse, um die MAIM-Ereignisstruktur zu bilden. Die MAIM-Software ist tatsächlich ein intelligentes „Frontend“ für eine Datenbank und war 1991 ausreichend entwickelt, um in einer klinischen Umgebung getestet zu werden. Die MAIM-Software wurde entwickelt, um mit dem Patienten über „Menüs“ zu interagieren – der Patient wählt Optionen aus Listen aus, die nur die Verwendung der Cursortasten und der „Enter“-Taste erfordern. Die Auswahl eines Items aus der Liste der Optionen beeinflusste in gewissem Maße den Weg durch das Interview und hatte auch den Effekt, dass Informationen an der entsprechenden Stelle der MAIM-Beschreibung des Unfalls aufgezeichnet wurden. Diese Methode der Datenerfassung eliminierte die Notwendigkeit von Rechtschreib- und Tippkenntnissen und führte auch zu einem wiederholbaren und konsistenten Interview.

Die Ereignisstruktur des MAIM-Modells verwendet Verben und Objekte, um einfache Sätze zu bilden. Verben in Ereignissen können verschiedenen Unfallszenarien zugeordnet werden, und diese Eigenschaft des Modells bildet die Grundlage für die Konstruktion eines Satzes verknüpfter Fragen, die ein Interview bilden. Die Fragen werden so gestellt, dass in jedem Stadium nur einfache Entscheidungen getroffen werden müssen, wodurch die komplexe Darstellung des Unfalls effektiv in eine Reihe einfacher Beschreibungen zerlegt wird. Sobald ein Ereignisverb identifiziert wurde, können zugehörige Substantive gefunden werden, indem die Objekte lokalisiert werden, um einen Satz zu bilden, der die vollständigen Einzelheiten der Beschreibung des bestimmten Ereignisses wiedergibt. Es ist klar, dass diese Strategie die Verwendung eines umfangreichen Verzeichnisses von Objekten erfordert, die schnell und effizient durchsucht werden können.

Das Home Accident Surveillance System (HASS) (Department of Trade and Industry 1987) überwacht an Unfällen beteiligte Objekte, und die von HASS verwendete Objektliste wurde als Grundlage eines Objektverzeichnisses für die MAIM-Software verwendet und um gefundene Objekte erweitert am Arbeitsplatz. Objekte können in Klassen gruppiert werden, und mit dieser Struktur kann ein hierarchisches Menüsystem definiert werden – Klassen von Objekten bilden Schichten, die Menülisten entsprechen. Somit kann eine verknüpfte Liste zugeordneter Objekte verwendet werden, um einzelne Elemente zu lokalisieren. Als Beispiel das Objekt Hammer können gefunden werden, indem der Reihe nach ausgewählt wird: (1) Werkzeuge, (2) Handwerkzeuge und (3) Hammer aus drei aufeinanderfolgenden Menülisten. Ein bestimmtes Objekt könnte möglicherweise in mehrere verschiedene Gruppen eingeteilt werden – beispielsweise könnte ein Messer mit Küchenutensilien, Werkzeugen oder scharfen Gegenständen in Verbindung gebracht werden. Diese Beobachtung wurde verwendet, um redundante Verknüpfungen im Objektverzeichnis zu erstellen, wodurch viele verschiedene Pfade zum Auffinden des erforderlichen Objekts ermöglicht werden. Das Objektverzeichnis umfasst derzeit einen Wortschatz von rund 2,000 Einträgen zu Arbeits- und Freizeitwelten.

Das MAIM-Interview erhebt außerdem Informationen zu Tätigkeiten zum Unfallzeitpunkt, Körperbewegungen, Unfallort, Mitwirkungsfaktoren, Verletzungen und Behinderungen. All diese Elemente können bei einem Unfall mehrfach auftreten, was sich in der Struktur der zugrunde liegenden relationalen Datenbank widerspiegelt, die zur Erfassung des Unfalls verwendet wurde.

Am Ende des Interviews werden mehrere Sätze zum Unfallgeschehen aufgenommen und der Patient wird gebeten, diese in die richtige Reihenfolge zu bringen. Zusätzlich wird der Patient gebeten, Verletzungen mit den aufgezeichneten Ereignissen zu verknüpfen. Eine Zusammenfassung der gesammelten Informationen wird dann zur Information auf dem Bildschirm des Computers dargestellt.

Ein Beispiel für eine Unfallzusammenfassung, wie sie der Patient sieht, ist in Abbildung 2 dargestellt . Dieser Unfall wurde dem MAIM-Diagramm in Abbildung 2 überlagert . Angaben zu Faktoren und Ort des Unfalls wurden weggelassen.

Das erste unvorhergesehene oder unbeabsichtigte Ereignis (Erstereignis) des Verletzten ist in der Regel das erste Ereignis im Unfallablauf. Wenn beispielsweise eine Person ausrutscht und stürzt, ist das Ausrutschen normalerweise das erste Ereignis im Unfallablauf. Wenn hingegen eine Person durch eine Maschine verletzt wird, weil eine andere Person die Maschine bedient, bevor das Opfer frei steht, ist das erste Ereignis, an dem das Opfer beteiligt ist, „Einklemmung durch Maschine“, aber das erste Ereignis in der Unfallfolge ist „Sonstiges“. Person bediente Maschine vorzeitig“. In der MAIM-Software wird das erste Ereignis im Unfallablauf erfasst und kann entweder aus dem ersten Ereignis des Verletzten oder als Vorereignis entstehen (Abbildung 1). Diese Betrachtungsweise mag theoretisch unbefriedigend sein, aber aus Sicht der Unfallverhütung kennzeichnet sie den Beginn des Unfallablaufs, der dann gezielt zur Vermeidung ähnlicher Unfälle in der Zukunft eingesetzt werden kann. (Der Begriff Aktion der Abweichung wird von einigen Behörden verwendet, um den Beginn des Unfallablaufs zu beschreiben, aber es ist noch nicht klar, ob dies immer gleichbedeutend mit dem ersten Unfallereignis ist.)

Als die MAIM-Software zum ersten Mal in einer klinischen Umgebung verwendet wurde, war klar, dass es Probleme bei der korrekten Bewertung einiger Arten von Unfällen „unter den Füßen“ gab. Das MAIM-Modell identifiziert das erste unvorhergesehene Ereignis als Ausgangspunkt des Unfallablaufs. Stellen Sie sich zwei ähnliche Unfälle vor, einen davon mit einem Arbeiter absichtlich auf einen Gegenstand tritt, der dann zerbricht, und ein zweiter Unfall, bei dem ein Arbeiter unbeabsichtigt auf einen zerbrechenden Gegenstand tritt. Beim ersten Unfall ist das Betreten des Objekts eine Körperbewegung und das erste unvorhergesehene Ereignis ist das Zerbrechen des Objekts. Beim zweiten Unfall ist das Betreten des Gegenstandes das erste unvorhergesehene Unfallereignis. Die Auflösung dieser beiden Szenarien besteht darin, zu fragen: „Sind Sie versehentlich auf etwas getreten?“ Dies zeigt, wie wichtig die richtige Gestaltung des Interviews ist, um genaue Daten zu erhalten. Die Analyse dieser beiden Unfälle lässt folgende Empfehlungen zur Unfallverhütung zu; Der erste Unfall hätte verhindert werden können, indem der Patient darauf aufmerksam gemacht worden wäre, dass das Objekt zerbrechen würde. Der zweite Unfall hätte verhindert werden können, indem der Patient darauf aufmerksam gemacht worden wäre, dass das Objekt eine Gefahr für den Fuß darstellt.

Die MAIM-Software wurde erfolgreich in drei klinischen Umgebungen getestet, darunter ein einjähriges Projekt in der Unfall- und Notfallabteilung des Royal Liverpool University Hospital. Patienteninterviews dauerten zwischen 1 und 5 Minuten, und im Durchschnitt wurden zwei Patienten pro Stunde befragt. Insgesamt wurden 15 Unfälle registriert. An Publikationen auf Basis dieser Daten wird gearbeitet.

Zurück

Ein Public-Health-Ansatz zur Prävention von Arbeitsunfällen basiert auf der Annahme, dass Verletzungen ein Gesundheitsproblem sind und als solche entweder verhindert oder ihre Folgen gemildert werden können (Occupational Injury Prevention Panel 1992; Smith und Falk 1987; Waller 1985). Wenn ein Arbeiter von einem Gerüst fällt, sind die darauf folgenden Gewebeschäden, inneren Blutungen, Schock und Tod per Definition ein Krankheitsprozess – und per Definition auch ein Problem für Angehörige der Gesundheitsberufe. So wie Malaria als eine Krankheit definiert wird, deren Erreger ein spezifisches Protozoon ist, sind Verletzungen eine Familie von Krankheiten, die durch Einwirkung einer bestimmten Form von Energie (kinetische, elektrische, thermische, Strahlung oder chemische) verursacht werden (National Committee for Injury Prevention and Control 1989). Auch Ertrinken, Ersticken und Vergiften zählen zu den Verletzungen, weil sie ebenso wie ein akutes Trauma eine relativ schnelle Abweichung von der strukturellen oder funktionellen Norm des Körpers darstellen.

Als Gesundheitsproblem sind Verletzungen in den meisten Ländern die Hauptursache für vorzeitigen Tod (dh vor dem 65. Lebensjahr) (Smith und Falk 1987; Baker et al. 1992; Smith und Barss 1991). In den Vereinigten Staaten zum Beispiel sind Verletzungen die dritthäufigste Todesursache nach Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs, die häufigste Ursache für Krankenhauseinweisungen unter 45 Jahren und eine auferlegte wirtschaftliche Belastung von 158 Milliarden Dollar an direkten und indirekten Kosten im Jahr 1985 ( Rice et al. 1989). Eine von drei nicht tödlichen Verletzungen und eine von sechs tödlichen Verletzungen bei Personen im erwerbsfähigen Alter in den Vereinigten Staaten ereignen sich am Arbeitsplatz (Baker et al. 1992). Ähnliche Muster gelten in den meisten Industrieländern (Smith und Barss 1991). In Ländern mit mittlerem und niedrigem Einkommen kann ein schnelles und relativ unreguliertes Tempo der Industrialisierung zu einer fast globalen Pandemie von Arbeitsunfällen führen.

Modelle der öffentlichen Gesundheit zur Verletzungskontrolle

Die traditionelle Praxis der Arbeitssicherheit konzentriert sich normalerweise auf die Minimierung von Risiken und Verlusten innerhalb eines einzelnen Unternehmens. Praktiker des öffentlichen Gesundheitswesens, die sich mit der Kontrolle von Arbeitsunfällen befassen, sind nicht nur an einzelnen Arbeitsplätzen interessiert, sondern auch an der Verbesserung des Gesundheitszustands der Bevölkerung in geografischen Gebieten, die den Gefahren ausgesetzt sein können, die mit mehreren Branchen und Berufen verbunden sind. Einige Ereignisse wie Todesfälle am Arbeitsplatz mögen in einzelnen Werken selten sein, aber durch die Untersuchung aller Todesfälle in einer Gemeinde können Risikomuster und Präventionsrichtlinien offensichtlich werden.

Die meisten Modelle der öffentlichen Gesundheitspraxis basieren auf drei Elementen: (1) Bewertung, (2) Entwicklung von Präventionsstrategien und (3) Bewertung. Die öffentliche Gesundheitspraxis ist in der Regel multidisziplinär und basiert auf der angewandten Wissenschaft der Epidemiologie. Epidemiologie ist die Lehre von der Verbreitung und den Determinanten von Krankheiten und Verletzungen in einer Bevölkerung. Die drei Hauptanwendungen der Epidemiologie sind Überwachung, ätiologische Forschung und Bewertung.

Überwachung ist „die fortlaufende und systematische Erhebung, Analyse und Interpretation von Gesundheitsdaten im Prozess der Beschreibung und Überwachung eines Gesundheitsereignisses. Diese Informationen werden für die Planung, Durchführung und Bewertung von Interventionen und Programmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit verwendet“ (CDC 1988).

Ätiologische Forschung testet Hypothesen über die Determinanten von Krankheiten und Verletzungen durch den Einsatz von kontrollierten, in der Regel Beobachtungsstudien.

Evaluierung sowohl in den angewandten Sozialwissenschaften als auch in der Epidemiologie ist „ein Prozess, der versucht, die Relevanz, Wirksamkeit und Wirkung von Aktivitäten im Hinblick auf ihre Ziele so systematisch und objektiv wie möglich zu bestimmen“ (Last 1988). Die epidemiologische Bewertung beinhaltet normalerweise die Verwendung kontrollierter Studiendesigns, um die Auswirkungen einer Intervention auf das Auftreten gesundheitsbezogener Ereignisse in einer Bevölkerung zu messen.

Das Grundmodell der öffentlichen Gesundheitspraxis wird durch einen Zyklus aus epidemiologischer Überwachung, Ursachenforschung, Interventionen (die auf Hochrisikogruppen und spezifisch auf schwere Gesundheitszustände ausgerichtet sind) und epidemiologischer Bewertung beschrieben. Wichtige Modifikationen dieses Modells sind gemeinschaftsorientierte Grundversorgung (Tollman 1991), gemeinschaftsbasierte Gesundheitserziehung und Gesundheitsförderung (Green und Kreuter 1991), gemeinschaftliche Gesundheitsentwicklung (Steckler et al. 1993), partizipative Aktionsforschung (Hugentobler, Israel u Schurman 1992) und andere Formen gemeinschaftsorientierter Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die auf eine stärkere Beteiligung von Gemeinschaften und Arbeitnehmern – im Gegensatz zu Regierungsbeamten und Industriemanagement – ​​angewiesen sind, um Probleme zu definieren, Lösungen zu entwickeln und ihre Wirksamkeit zu bewerten. Familiäre Landwirtschaft, Fischerei und Jagd, selbstständige Erwerbstätigkeit, viele Kleingewerbebetriebe und Tätigkeiten in der informellen Wirtschaft sind alle primär von Familien- und Gemeinschaftssystemen geprägt und finden außerhalb des Kontexts eines industriellen Managementsystems statt. Eine gemeinschaftsorientierte öffentliche Gesundheitspraxis ist ein besonders praktikabler Ansatz zur Verhütung von Arbeitsunfällen in diesen Bevölkerungsgruppen.

Ergebnisse von Interesse

Der Ansatz der öffentlichen Gesundheit zur Sicherheit am Arbeitsplatz bewegt sich vom Konzept der Unfallverhütung zu einem breiteren Ansatz zur Verletzungskontrolle, bei dem die interessierenden primären Ergebnisse sowohl das Auftreten als auch die Schwere von Verletzungen sind. Verletzungen sind per Definition physische Schäden aufgrund der Übertragung von Energie. Eine Übertragung mechanischer Energie kann ein Trauma verursachen, wie im Falle eines Sturzes oder Autounfalls. Thermische, chemische, elektrische oder Strahlungsenergie kann Verbrennungen und andere Verletzungen verursachen (Robertson 1992). Nicht nur das Auftreten einer Verletzung ist für Praktiker im öffentlichen Gesundheitswesen von Interesse, sondern auch die Schwere und das langfristige Ergebnis der Verletzung. Die Schwere der Verletzung kann in mehreren Dimensionen gemessen werden, darunter anatomisch (das Ausmaß und die Art der Gewebeschädigung in verschiedenen Körperregionen), physiologisch (wie nahe der Patient dem Tod ist, basierend auf den Vitalfunktionen), Behinderung, Beeinträchtigung der Lebensqualität , sowie indirekte und direkte Kosten. Von erheblicher Bedeutung für Verletzungsepidemiologen ist der anatomische Schweregrad, der häufig anhand des Abbreviated Injury Score und der Injury Severity Scale gemessen wird (MacKenzie, Steinwachs und Shankar 1989). Diese Messungen können das Überleben vorhersagen und sind ein nützlicher Indikator für die bei schweren Ereignissen übertragene Energie, sind aber nicht empfindlich genug, um zwischen den Schweregraden der relativ weniger schweren, aber viel häufigeren Berufsverletzungen wie Verstauchungen und Zerrungen zu unterscheiden.

Zu den am wenigsten nützlichen, aber gebräuchlichsten Maßen für den Schweregrad zählen arbeitsunfähige Tage nach einer Verletzung. Aus epidemiologischer Sicht sind ausgefallene Arbeitstage oft schwer zu interpretieren, da sie eine Funktion einer unbekannten Kombination aus Behinderung, Anforderungen des Arbeitsplatzes, Verfügbarkeit alternativer leichter Arbeit, Arbeitsplatzrichtlinien wie Krankenstand, Qualifikationskriterien für Behinderung und Person sind Unterschiede in der Schmerztoleranz, der Neigung, mit Schmerzen zu arbeiten, und möglicherweise den gleichen Faktoren, die zur Anwesenheit motivieren. Mehr Arbeit ist erforderlich, um besser interpretierbare Maße für die Schwere von Arbeitsunfällen zu entwickeln und zu validieren, insbesondere anatomische Skalen, Invaliditätsskalen und Maße für die Beeinträchtigung in den verschiedenen Dimensionen der Lebensqualität.

Im Gegensatz zur traditionellen Sicherheitspraxis ist die öffentliche Gesundheitsgemeinschaft nicht auf ein Interesse an unbeabsichtigten („zufälligen“) Verletzungen und den Ereignissen, die sie verursachen, beschränkt. Durch die Betrachtung der einzelnen Todesursachen am Arbeitsplatz wurde beispielsweise festgestellt, dass in den Vereinigten Staaten Totschlag (eine vorsätzliche Verletzung) die häufigste Todesursache bei Frauen und die dritthäufigste Todesursache bei Männern ist (Baker et al., 1992; Jenkins et al., 1993). Solche Todesfälle sind sehr seltene Ereignisse an einzelnen Arbeitsplätzen, und daher wird ihre Bedeutung oft übersehen, ebenso wie die Tatsache, dass Kraftfahrzeugverletzungen die einzige Hauptursache für tödliche Verletzungen am Arbeitsplatz sind (Abbildung 1). Basierend auf diesen Überwachungsdaten sind Verletzungen und Todesfälle aufgrund von Gewalt am Arbeitsplatz und durch Kraftfahrzeugunfälle Prioritäten im öffentlichen Gesundheitsansatz zur Prävention von Arbeitsunfällen in den Vereinigten Staaten.

Abbildung 1. Hauptursachen für arbeitsbedingte Verletzungen/Todesfälle, USA 1980-1989

Bewertung in der öffentlichen Gesundheit

Die Bewertung im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist eine multidisziplinäre Anstrengung, die Überwachung, ätiologische Forschung sowie die Bewertung der Bedürfnisse von Gemeinschaften und Organisationen umfasst. Der Zweck der Verletzungsüberwachung besteht darin, Hochrisikopopulationen zu identifizieren, Verletzungen mit erheblichen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit zu identifizieren, Trends zu erkennen und zu überwachen und Hypothesen aufzustellen. Überwachungsprogramme können Daten über tödliche Verletzungen, nicht tödliche Verletzungen, Vorfälle mit Verletzungspotenzial und Gefahrenexposition sammeln. Zu den Datenquellen für die Überwachung von Arbeitsunfällen gehören Gesundheitsdienstleister (Krankenhäuser und Ärzte), Sterbeurkunden, Berichte von Gerichtsmedizinern/Gerichtsmedizinern, arbeitgeberbasierte Meldungen an Arbeits- oder Gesundheitsbehörden, Berufsgenossenschaften, regelmäßige Umfragen bei Arbeitgebern oder Haushalten und Einzelpersonen Unternehmensaufzeichnungen. Viele dieser Berichte und Aufzeichnungen sind gesetzlich vorgeschrieben, bieten jedoch häufig unvollständige Informationen, da nicht alle Arbeitnehmer erfasst werden, Anreize für eine unzureichende Meldung bestehen und die Verletzungsdetails nur unzureichend genau sind.

Bei der eingehenden Untersuchung einzelner Vorfälle werden unterschiedliche Ansätze angewandt, die es erlauben, mit Hilfe von Expertenurteilen Rückschlüsse auf die Ursache des Ereignisses und seine Vermeidbarkeit zu ziehen (Ferry 1988). Präventive Maßnahmen werden häufig auf der Grundlage der Ergebnisse eines einzelnen Vorfalls ergriffen. Ratenbasierte Überwachung hingegen hat eine breitere Bedeutung als der einzelne Vorfall. Tatsächlich können einige Informationen aus traditionellen Unfalluntersuchungen wenig epidemiologische Interpretation haben, wenn sie in Statistiken zusammengefasst werden. Unfalluntersuchungen in der Tradition von Heinrich (1959) beispielsweise ergeben häufig Statistiken, die darauf hindeuten, dass über 80 % der Arbeitsunfälle ausschließlich durch unsichere Handlungen verursacht werden. Aus epidemiologischer Sicht sind solche Statistiken schwer zu interpretieren, außer als Erhebung von Werturteilen, und werden selten in die Raten-basierte Überwachung einbezogen. Viele andere Risikofaktoren wie Schichtarbeit, Arbeitsstress, schlecht gestaltete Arbeitsumgebungen usw. werden häufig nicht in Untersuchungsformulare aufgenommen und daher bei der Untersuchung von Statistiken zu Verletzungsursachen nicht berücksichtigt.

Einer der Hauptzwecke der Überwachung besteht darin, Hochrisikogruppen zu identifizieren, um weitere Untersuchungen und Präventionsmaßnahmen gezielt durchzuführen. Verletzungen haben ebenso wie infektiöse und chronische Krankheiten unterschiedliche Risikomuster, die je nach Alter, Geschlecht, Rasse, geografischer Region, Branche und Beruf variieren (Baker et al. 1992). In den Vereinigten Staaten zum Beispiel ergab die Überwachung durch das National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) in den 1980er Jahren die folgenden Hochrisikogruppen für tödliche Arbeitsunfälle: Männer; ältere Arbeitnehmer; Schwarze; Arbeiter in ländlichen westlichen Staaten; Transport- und Materialtransportberufe; Land-, Forst- und Fischereiberufe; und Arbeiter (Jenkins et al. 1993). Ein weiterer wichtiger Aspekt der Überwachung besteht darin, die Arten von Verletzungen zu identifizieren, die am häufigsten und am schwersten auftreten, wie z. B. die führenden externen Ursachen für arbeitsbedingte Todesfälle in den Vereinigten Staaten (siehe Abbildung 1 ). Auf der Ebene einzelner Unternehmen sind Probleme wie Tötungsdelikte und Verkehrstote seltene Ereignisse und werden daher von vielen traditionellen Sicherheitsprogrammen nur selten angegangen. Nationale Überwachungsdaten identifizierten diese jedoch als eine der drei Hauptursachen für Todesfälle durch Arbeitsunfälle. Die Bewertung der Auswirkungen von nicht tödlichen Verletzungen erfordert die Verwendung von Schweremaßen, um aussagekräftige Interpretationen vorzunehmen. Beispielsweise sind Rückenverletzungen eine häufige Ursache für Arbeitsausfälle, aber eine seltene Ursache für Krankenhausaufenthalte wegen arbeitsbedingter Verletzungen.

Überwachungsdaten allein stellen keine vollständige Bewertung in der Tradition der öffentlichen Gesundheit dar. Insbesondere in der gemeinschaftsorientierten Praxis der öffentlichen Gesundheit sind Bedarfsanalysen und Gemeinschaftsdiagnosen mithilfe von Umfragen, Fokusgruppen und anderen Techniken wichtige Schritte, um zu beurteilen, welche Probleme Arbeitnehmer oder Gemeinschaften als wichtig erachten, welche Einstellungen, Absichten und Hindernisse in Bezug auf die Einführung von Prävention vorherrschen Maßnahmen und wie eine Organisation oder Gemeinschaft wirklich funktioniert. Ein gemeindebasiertes landwirtschaftliches Sicherheitsprogramm muss beispielsweise möglicherweise ermitteln, ob Landwirte das Überschlagen von Traktoren als kritisches Problem ansehen oder nicht, welche Hindernisse wie finanzielle oder zeitliche Beschränkungen die Installation von Überrollschutzstrukturen verhindern können und durch wen ein Eingriff erfolgt Strategie umgesetzt werden soll (z. B. Berufsverband, Jugendverband, Bäuerinnenverband). Zusätzlich zu einer Diagnose der Gemeinschaft identifiziert die organisatorische Bedarfsanalyse die Kapazität, Arbeitsbelastung und Einschränkungen einer Organisation, um alle bereits bestehenden Präventionsprogramme vollständig umzusetzen, wie z Konzern.

Die Untersuchung der Ätiologie oder Verursachung von Schadensfällen und Verletzungen ist ein weiterer Schritt im Rahmen des Public-Health-Ansatzes zur Kontrolle von Arbeitsunfällen. Solche Studien über Berufskrankheiten waren die Hauptstütze bei der Entwicklung von Krankheitsbekämpfungsprogrammen am Arbeitsplatz. Ätiologische Forschung beinhaltet die Anwendung der Epidemiologie, um Risikofaktoren für Verletzungen zu identifizieren. Es umfasst auch angewandte Sozialwissenschaften, um die Determinanten von organisatorischem und individuellem Verhalten zu identifizieren, die zu unsicheren Bedingungen führen. Die epidemiologische Forschung versucht, beeinflussbare Risikofaktoren durch den Einsatz von kontrollierten, meist beobachtenden Studiendesigns wie der Fall-Kontroll-Studie, der Kohortenstudie, der Panelstudie und der Querschnittsstudie zu identifizieren. Wie bei epidemiologischen Studien zu anderen akuten Gesundheitsereignissen (z. B. Asthmaanfälle, plötzlicher Herzstillstand) wird die ätiologische Forschung zu Verletzungen durch die Notwendigkeit herausgefordert, entweder seltene oder wiederkehrende Ereignisse zu untersuchen, die stark von situativen Expositionen beeinflusst werden, die unmittelbar vor dem Ereignis auftreten ( B. Ablenkung durch Trittschall) und durch schwer messbare Sozial- und Verhaltenskonstrukte (z. B. Sicherheitsklima, Arbeitsbelastung) (Veazie et al. 1994). Erst kürzlich wurden epidemiologische und statistische Methoden entwickelt, um die Untersuchung dieser Arten von Gesundheitsereignissen zu ermöglichen.

Epidemiologische Studien, die sich auf das Auftreten von Verletzungen konzentrieren, sind teuer und werden nicht immer benötigt. Es ist keine kontrollierte epidemiologische Studie erforderlich, um die Auswirkungen eines fehlenden Maschinenschutzes auf Amputationen aufgrund einer bestimmten Maschine zu dokumentieren; eine Reihe von Falluntersuchungen würde ausreichen. Wenn ein leicht messbares individuelles Verhalten wie das Nichtbenutzen eines Sicherheitsgurts bereits ein bekannter Risikofaktor ist, dann sind Studien, die sich auf die Determinanten des Verhaltens und die Verbesserung der Nutzungsraten konzentrieren, sinnvoller als die Untersuchung der Verletzung. Es sind jedoch kontrollierte epidemiologische Studien zu Verletzungen und Verletzungsschwere erforderlich, um eine Vielzahl von kausalen Mechanismen zu verstehen, die für schwer messbare Leistungsminderungen von Mensch oder Technik verantwortlich sind. Es ist unwahrscheinlich, dass die Auswirkung von Lärmbelastung oder Schichtarbeit auf das Verletzungsrisiko und die Schwere von Verletzungen durch Fallstudien oder Studien zu leicht messbaren Verhaltensweisen quantifiziert werden kann.

Eine kürzlich durchgeführte Überprüfung von Studien zu Risikofaktoren von Arbeitsunfällen ergab, dass Alter, Berufsbezeichnung, körperliche Eigenschaften oder Beeinträchtigungen und Erfahrung in der Arbeit oder Aufgabe die am häufigsten untersuchten menschlichen Variablen waren (Veazie et al. 1994). Schichtarbeit und Arbeitszeitplanung waren die am häufigsten untersuchten Variablen der Arbeitsinhalte. Das Arbeitsumfeld wurde am wenigsten untersucht. Die meisten Umgebungsfaktoren beziehen sich auf Konstruktionsmerkmale oder anerkannte Materialgefahren. Einige Studien untersuchten Faktoren in der Organisation und im sozialen Umfeld. In einigen Studien wurden physische Stressoren wie Hitze und Lärmbelastung als Risikofaktoren für Verletzungen bewertet. Viele dieser Studien waren von schlechter methodischer Qualität und nur wenige wurden in verschiedenen Populationen repliziert. Daher ist wenig über Risikofaktoren für Verletzungen am Arbeitsplatz bekannt, abgesehen von den offensichtlichsten unmittelbaren Ursachen. Zukünftige Forschungen können davon profitieren, wenn sie die Auswirkungen von theoretisch vorhergesagten Risikofaktoren auf die Verletzungsraten in Bezug auf menschliche Faktoren, Ergonomie, Stress am Arbeitsplatz und organisatorisches Verhalten untersuchen. Diese können die Gestaltung und Planung von Aufgaben und Jobs, psychosoziale Faktoren (z. B. Arbeiterkontrolle, soziale Unterstützung, psychologische Anforderungen) und organisatorische Strukturen und Veränderungen (z. B. kontinuierliche Qualitätsverbesserung und Verpflichtung des Managements zur Sicherheit) umfassen.

Der Public-Health-Ansatz integriert auch Verletzungsepidemiologie mit angewandten Verhaltenswissenschaften (insbesondere Gesundheitsförderung, Gesundheitsverhalten und Gesundheitspolitikforschung), um die veränderbaren umweltbedingten Gründe für unsicheres Verhalten von Arbeitnehmern und vor allem für Verhaltensweisen von Arbeitgebern und Managern zu identifizieren die zur Schaffung und Fortdauer von Gefahren führen. In der großen Organisationsumgebung müssen diese Bemühungen die Erforschung des Organisationsverhaltens und der Arbeitspsychologie umfassen. Daher umfasst die Bewertungsphase im Public-Health-Ansatz epidemiologische Überwachung, eingehende Untersuchungen, gemeinschaftliche und organisatorische Bedarfsanalyse und ätiologische Forschung auf der Grundlage der Anwendung von Epidemiologie und angewandten Verhaltenswissenschaften.

Präventionsstrategien

Eine Reihe von Grundsätzen leiten die Auswahl und Umsetzung von Präventionsmaßnahmen in einem Public-Health-Ansatz zur Verletzungskontrolle. Diese beinhalten:

(1) Die Wichtigkeit, Präventionsmaßnahmen auf einer vorherigen Beurteilung und Bewertung zu gründen. Das erste Prinzip erkennt an, wie wichtig es ist, Interventionen auszuwählen, die darauf abzielen, einen großen Einfluss auf den Gesundheitszustand der Gemeinschaft zu haben, und die wahrscheinlich erfolgreich umgesetzt werden. Daher ist es wahrscheinlicher, dass Interventionen, die auf der Grundlage einer gründlichen Bewertungsphase ausgewählt werden, und nicht nur nach gesundem Menschenverstand, wirksam sind. Noch vielversprechender sind Interventionen, die sich in der Vergangenheit als wirksam erwiesen haben. Leider sind nur sehr wenige Interventionen bei Arbeitsunfällen wissenschaftlich evaluiert worden (Goldenhar und Schulte 1994).

(2) Die relative Bedeutung von Kontrollmaßnahmen, die den Arbeitnehmer automatisch schützen. Das zweite Prinzip betont das Kontinuum zwischen aktivem und passivem Schutz. Aktiver Schutz ist das, was ständige, sich wiederholende individuelle Maßnahmen erfordert; passiver Schutz bietet relativ automatischen Schutz. Beispielsweise erfordern Sicherheitsgurte jedes Mal, wenn jemand in ein Fahrzeug einsteigt, individuelle Maßnahmen, um den Schutz auszulösen. Ein Airbag hingegen gewährt einem Fahrzeuginsassen Schutz, ohne dass eine Aktion eingeleitet wird – er schützt diese Person automatisch. Aktive Interventionen erfordern die Modifizierung und Aufrechterhaltung individueller Verhaltensänderungen, was bisher die am wenigsten erfolgreiche Verletzungspräventionsstrategie war. Dieses Prinzip ähnelt der traditionellen Kontrollhierarchie im Arbeitsschutz, die die Bedeutung technischer Kontrollen gegenüber administrativen Kontrollen, persönlicher Schutzausrüstung und Schulung betont.

(3) Die Bedeutung der Verhaltensänderung statt Bildung. Das dritte Prinzip erkennt die Bedeutung der Verhaltensänderung an und erkennt an, dass nicht alle Gefahren in der Herstellungsphase aus der Umwelt entfernt werden können. Die Änderung des Verhaltens von Arbeitgebern, Managern und Arbeitnehmern ist nicht nur für die Installation und Aufrechterhaltung des passiven Schutzes von zentraler Bedeutung, sondern auch für die meisten anderen Strategien zur Kontrolle von Arbeitsunfällen. Ein weiterer wichtiger Aspekt dieses Prinzips ist, dass Klassenunterricht, Plakate, Broschüren und andere Formen der Bildung, die lediglich darauf abzielen, das Wissen zu erweitern, normalerweise wenig Einfluss auf das Verhalten haben, wenn sie alleine verwendet werden. Die meisten Theorien zum Gesundheitsverhalten, die in der Gesundheitsförderung angewendet werden, konzentrieren sich auf eine Vielzahl von Faktoren, die eine Verhaltensänderung motivieren, außer dem Bewusstsein für eine physische Gefahr oder sicheres Verhalten. Das Health Belief Model betont zum Beispiel, dass selbstschützendes Verhalten am stärksten von der Risikowahrnehmung, der Wahrnehmung des Schweregrads und der Wahrnehmung der Vorteile und Barrieren beeinflusst wird, die mit dem Ergreifen von Schutzmaßnahmen verbunden sind (Green und Kreuter 1991).

Während glaubwürdige pädagogische Botschaften einige dieser Wahrnehmungen verändern können, ist manchmal der beste Weg, diese Wahrnehmungen zu verändern, die physische und soziale Umgebung zu verändern. Ein potenziell effektiver Ansatz zur Verhaltensänderung besteht darin, die Ausrüstung und die physische Umgebung so umzugestalten, dass sicheres Verhalten einfacher, schneller und bequemer oder sozial erwünschter wird als unsicheres Verhalten. Wenn die Einrichtung der Maschinenhalle so ausgelegt ist, dass das Begehen von Gefahrenzonen erschwert und unnötig wird, wird dieses unsichere Verhalten reduziert. In ähnlicher Weise können Schutzhelme häufiger verwendet werden, wenn sie bequem gestaltet sind und das soziale Image des Bauarbeiters verbessern sollen.

Das soziale Umfeld kann auch modifiziert werden, um das Verhalten zu ändern. Gesetzgebung und Durchsetzung sind beispielsweise eine weitere weitreichende Strategie zur Verletzungsprävention, die das Verhalten ändert und über die Aufklärung hinausgeht. Sicherheitsgurtgesetze und Gesetze, die beispielsweise die Verwendung von Kindersitzen vorschreiben, haben die Todesfälle in Kraftfahrzeugen in den Vereinigten Staaten drastisch reduziert. Die Auswirkungen von Gesetzgebung und Vollzug auf die Arbeitssicherheit sind jedoch weniger gut beschrieben. Eine bemerkenswerte Ausnahme ist der dokumentierte deutliche, dramatische Rückgang der Todesfälle in US-Bergwerken, der auf die Umsetzung des Federal Coal Mine Health and Safety Act von 1969 folgte (Abbildung 2 ). Die Mittel und die administrativen Befugnisse, die der Durchsetzung der Minensicherheit gewidmet sind, sind jedoch viel größer als die, die den meisten anderen Behörden zur Verfügung stehen (Weeks 1991).

Abbildung 2. Kohlebergbauvorschriften und Sterblichkeitsraten, USA 1950-1990

Ein gut gestaltetes Arbeitssicherheitstraining beinhaltet oft die Veränderung des sozialen Umfelds, indem ein Rollenmodellierungsprozess, Anreize und Feedback zur Sicherheitsleistung aufgenommen werden (Johnston, Cattledge und Collins 1994). Eine andere Form der Ausbildung, die Arbeitserziehung, repräsentiert ein verändertes soziales Umfeld (Wallerstein und Baker 1994). Es befähigt Arbeitnehmer, Gefahren zu erkennen und das Verhalten ihrer Arbeitgeber zu ändern, um diese Gefahren zu verringern. Aufklärung allein reicht in der Regel nicht aus, ist aber in der Regel ein notwendiger Bestandteil jedes Verletzungspräventionsprogramms (Gielen 1992). Die Schulung von Arbeitgebern und Arbeitnehmern ist ein notwendiger Bestandteil der Umsetzung eines spezifischen Programms zur Vorbeugung von Verletzungen. Die Schulung von Gesetzgebern, politischen Entscheidungsträgern, Gesundheitsdienstleistern und anderen ist ebenfalls wichtig, um gemeinschaftsweite Bemühungen zur Prävention von Verletzungen zu initiieren und aufrechtzuerhalten. In der Tat verwenden Interventionen, die vor Ort am wahrscheinlichsten erfolgreich sind, einen vielschichtigen Ansatz, der Umweltveränderungen mit politischen Änderungen und Aufklärung kombiniert (National Committee for Injury Prevention and Control 1989).

(4) Systematische Berücksichtigung aller verfügbaren Optionen, einschließlich solcher, die nicht nur das Verletzungsaufkommen, sondern auch die Schwere und die langfristigen Folgen von Verletzungen reduzieren. Das vierte Prinzip besagt, dass der Prozess der Auswahl von Interventionen systematisch eine breite Palette von Optionen berücksichtigen sollte. Die Wahl der Gegenmaßnahmen sollte nicht von der relativen Bedeutung der ursächlichen Faktoren oder ihrem frühen Zeitpunkt in der Abfolge der Ereignisse bestimmt werden; vielmehr muss denjenigen Vorrang eingeräumt werden, die die Verletzung am wirksamsten reduzieren. Ein nützliches Schema zur systematischen Berücksichtigung von Optionen zur Verletzungskontrolle wurde von Haddon (1972) vorgeschlagen. Die Haddon-Matrix zeigt, dass Interventionen, die auf Menschen, Fahrzeuge, die schädliche Energie übertragen können (z. B. Autos, Maschinen), oder die physische oder psychosoziale Umgebung abzielen, dazu dienen können, Verletzungen in den Phasen vor, nach oder nach dem Ereignis zu kontrollieren. Tabelle 1  zeigt die Anwendung der Haddon-Matrix auf das Problem der Vermeidung von Kraftfahrzeugunfällen, die in vielen Ländern die Hauptursache für Todesfälle durch Arbeitsunfälle sind.

Tabelle 1. Anwendung der Haddon-Matrix auf Kraftfahrzeugverletzungen

Quelle: National Committee for Injury Prevention and Control 1989.

Herkömmliche Interventionen zur Arbeitssicherheit werden meistens in der Vorereignisphase eingesetzt, um die Auslösung eines Zwischenfalls mit potenzieller Verletzungsgefahr (z. B. eines Unfalls) zu verhindern. Interventionen in der Ereignisphase, wie z. B. das Bauen von Autos, um sie sturzsicherer zu machen, oder die Verwendung von Sicherheitsleinen bei Arbeiten in Höhenlagen, verhindern keine Unfälle, minimieren jedoch die Wahrscheinlichkeit und Schwere von Verletzungen. Nachdem das Ereignis vorbei ist – die Autos bei einem Unfall haben aufgehört, sich zu bewegen oder der Arbeiter aufgehört zu stürzen – versuchen Maßnahmen nach dem Ereignis wie Erste Hilfe und sofortiger Transport zu einer geeigneten chirurgischen Versorgung, die gesundheitlichen Folgen einer Verletzung (d. h. die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls) zu minimieren Tod oder Langzeitinvalidität).

Beim Public-Health-Ansatz ist es wichtig, sich nicht auf eine Phase der Matrix festzulegen. So wie Verletzungen multifaktoriell bedingt sind, sollten Präventionsstrategien so viele Phasen und Aspekte der Verletzung wie möglich (aber nicht notwendigerweise alle) berücksichtigen. Die Haddon Matrix betont zum Beispiel, dass sich Verletzungskontrolle nicht auf die Vermeidung von Unfällen beschränkt. Tatsächlich verhindern viele unserer wirksamsten Bekämpfungsstrategien Unfälle oder gar Verletzungen nicht, können aber deren Schwere erheblich mindern. Sicherheitsgurte und Airbags im Auto, Schutzhelme, Absturzsicherungen im Bauwesen, Überrollschutzkonstruktionen in der Landwirtschaft und Augennotduschen im Labor sind nur einige Beispiele für Strategien in der Ereignisphase, die nichts dazu beitragen, einen Unfall zu verhindern. Stattdessen reduzieren sie die Verletzungsschwere nach der Unfallinitiierung. Auch nach dem anatomischen Schaden kann viel getan werden, um das Risiko des Todes und der langfristigen Behinderung zu verringern. In den Vereinigten Staaten wurde geschätzt, dass viele Todesfälle durch schwere Traumata durch Systeme verhindert werden könnten, die die Zeitverzögerung zwischen der Verletzung und der endgültigen chirurgischen Versorgung minimieren. Dieser breitere Rahmen wird aufgerufen Verletzungskontrolle und geht weit über die klassische Unfallverhütung hinaus. Ein häufig verwendeter Ausdruck, um diesen Punkt zu veranschaulichen, ist „Verletzungen sind kein Unfall“. Sie können vorhergesagt und ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft kontrolliert werden.

Ein weiteres nützliches Schema, das häufig zur systematischen Erwägung von Optionen zur Verletzungskontrolle verwendet wird, ist Haddons Zehn Gegenmaßnahmen-Strategien (Haddon 1973). Tabelle 2   zeigt, wie diese Strategien angewendet werden können, um Verletzungen durch Stürze im Bauwesen zu kontrollieren. Wie gezeigt, sind nicht alle Strategien auf spezifische Probleme anwendbar.

(5) Einbeziehung der Gemeinde, der Arbeitnehmer und des Managements. Das fünfte Prinzip ist die Bedeutung der Einbeziehung der Zielgruppe (Gemeinden, Arbeitnehmer, Manager) in die Auswahl und Umsetzung von Interventionsstrategien. Kosten, Durchführbarkeit, Bequemlichkeit und Akzeptanz können allesamt Hindernisse für die Entwicklung wirksamer Präventionsstrategien sein (Schelp 1988).

Tabelle 2. Haddons zehn Gegenmaßnahmen-Strategien angewendet auf Verletzungen durch Stürze im Baugewerbe

Evaluation in der öffentlichen Gesundheit

Sowohl in den angewandten Sozialwissenschaften als auch in der Epidemiologie ist Evaluation „ein Prozess, der versucht, die Relevanz, Wirksamkeit und Wirkung von Aktivitäten im Hinblick auf ihre Ziele so systematisch und objektiv wie möglich zu bestimmen“ (Last 1988). Evaluation ist ein wesentlicher Bestandteil der Public-Health-Praxis. Es tritt auf zwei Ebenen auf. Die erste Ebene stützt sich auf Überwachungssysteme, um festzustellen, ob ganze Gemeinschaften ihre Ziele zur Reduzierung von Krankheiten und Verletzungen erreicht haben, ohne zu versuchen, festzustellen, was die beobachteten Veränderungen verursacht hat. Bundes-, Landes- und Kommunalbehörden in den Vereinigten Staaten haben sich zum Beispiel Ziele für das Jahr 2000 gesetzt mehr als 6 Fälle pro 100 Vollzeitbeschäftigte pro Jahr. Die Fortschritte beim Erreichen dieser Ziele werden mit den bestehenden nationalen Überwachungssystemen überwacht.

Die zweite Evaluierungsebene konzentriert sich auf die Bestimmung der Wirksamkeit von Strategien, Programmen und spezifischen Interventionen. Idealerweise erfordert dies die Anwendung kontrollierter experimenteller oder quasi-experimenteller Studiendesigns. Mohr und Clemmer (1989) beispielsweise führten eine Zeitreihenstudie der Verletzungsraten bei den mobilen Offshore-Bohrinseln durch, die sich für die Implementierung einer neuen Technologie zur Unterstützung der Arbeiter beim Verbinden von Bohrrohren entschieden, im Vergleich zu den Raten bei den Bohrinseln, die dies nicht taten die neue Technik haben. Obwohl die Verletzungsraten im Zeitraum der Installation der neuen Ausrüstung zurückgingen, konnten die Autoren der neuen Sicherheitsausrüstung einen Rückgang von 6 Verletzungen pro 100 Arbeiter pro Jahr zuschreiben und nachweisen, dass die Einsparungen durch die Verletzungsprävention zu a vollständige Amortisierung des Anfangskapitals und der Installationskosten innerhalb von 5.7 Jahren. Leider ist diese Art der wissenschaftlichen Evaluation von Programmen und Interventionen im Arbeitsschutz selten und oft methodisch mangelhaft (Goldenhar und Schulte 1994).

Zusammenfassung

Das oben erwähnte Programm demonstriert gut die verschiedenen Komponenten des Public-Health-Ansatzes zur Reduzierung von Verletzungen am Arbeitsplatz. Die Bewertung des Verletzungsproblems und die Einrichtung eines laufenden Überwachungssystems war ein wesentlicher Bestandteil dieser und früherer Studien zu Verletzungen auf Bohrinseln, die von diesen Autoren durchgeführt wurden. Der anschließenden Entwicklung einer einfachen technischen Präventionsstrategie folgte dann eine strenge Bewertungsstrategie, die eine Bewertung der Kosteneinsparungen beinhaltete. Solche Studien waren die Hauptstütze des Public-Health-Ansatzes zur Verhütung anderer Berufskrankheiten. Die Integration der Arbeitsunfallprävention in die Bewertungs-, Interventions- und Bewertungsphasen der Public Health-Praxis hat das Potenzial, zukünftig ein wichtiger Schritt zu einem wirksameren Schutz und zur Förderung der Gesundheit in Gemeinden zu sein.

Zurück