Einleitung

Seit den 1960er Jahren, als der erste US-Chirurgen-Generalbericht zu diesem Thema veröffentlicht wurde, ist das Bewusstsein für die mit dem Zigarettenrauchen verbundenen Nebenwirkungen gestiegen. Seit dieser Zeit hat sich die Einstellung zum Zigarettenrauchen stetig zum Negativen entwickelt, mit Warnhinweisen auf Zigarettenverpackungen und Werbung, Verboten von Fernsehwerbung für Zigaretten in einigen Ländern, der Einrichtung von Nichtraucherzonen an einigen öffentlichen Plätzen und dem kompletten Rauchverbot in anderen. Trotz der Versuche der Tabakindustrie, das Bestehen eines Problems zu leugnen, finden fundierte Gesundheitsbotschaften, die die Gefahren von Tabakprodukten beschreiben, immer mehr Verbreitung. Viele Millionen Dollar werden jedes Jahr von Menschen ausgegeben, die versuchen, „die Gewohnheit abzulegen“. Bücher, Kassetten, Gruppentherapie, Nikotinkaugummis und Hautpflaster und sogar Taschencomputer wurden alle mit unterschiedlichem Erfolg verwendet, um Menschen mit Nikotinsucht zu helfen. Die Validierung der krebserzeugenden Wirkung des Passivrauchens aus zweiter Hand hat den wachsenden Bemühungen zur Kontrolle des Tabakkonsums neuen Auftrieb verliehen.

Vor diesem Hintergrund ist es selbstverständlich, dass das Rauchen am Arbeitsplatz zu einem wachsenden Problem für Arbeitgeber und Arbeitnehmer werden sollte. Auf der grundlegendsten Ebene stellt das Rauchen eine Brandgefahr dar. Aus Produktivitätssicht stellt das Rauchen entweder eine Ablenkung oder eine Belästigung dar, je nachdem, ob der Mitarbeiter Raucher oder Nichtraucher ist. Rauchen ist eine bedeutende Ursache für Morbidität in der Belegschaft. Es stellt eine Produktivitätseinbuße in Form von krankheitsbedingten Arbeitsausfällen sowie eine finanzielle Belastung der Ressourcen einer Organisation in Form von Gesundheitskosten dar. Darüber hinaus hat das Rauchen entweder eine additive oder multiplikative Wechselwirkung mit Umweltgefahren, die an bestimmten Arbeitsplätzen gefunden werden, was das Risiko für viele Berufskrankheiten erheblich erhöht (Abbildung 1).

Abbildung 1. Beispiele für Wechselwirkungen zwischen Beruf und Zigarettenrauchen, die Krankheiten verursachen.

Dieser Artikel befasst sich mit den Gründen für die Kontrolle des Rauchens am Arbeitsplatz und schlägt eine praktische Einstellung und einen Ansatz vor, um damit umzugehen, wobei anerkannt wird, dass eine bloße Ermahnung nicht ausreicht. Gleichzeitig werden die schreckliche, süchtig machende Natur von Nikotin und die menschlichen Schwierigkeiten, die mit dem Rauchstopp verbunden sind, nicht unterschätzt. Man hofft, dass es eine realistischere Herangehensweise an dieses komplizierte Problem darstellt als einige der früheren.

Rauchen am Arbeitsplatz

Unternehmen bringen ungesunde Gewohnheiten wie das Rauchen zunehmend mit höheren Betriebskosten in Verbindung, und Arbeitgeber ergreifen Maßnahmen, um die durch rauchende Mitarbeiter verursachten Mehrkosten zu reduzieren. Laut einer von der Ceridian Corporation, einem Technologiedienstleistungsunternehmen mit Sitz in Minneapolis, Minnesota, zusammengestellten Studie über die Auswirkungen verschiedener Lebensstilrisiken sind Menschen, die täglich eine oder mehrere Packungen Zigaretten rauchen, für 18 % höhere medizinische Kosten verantwortlich als Nichtraucher . Starke Raucher verbringen 25 % mehr Tage als stationäre Patienten in Krankenhäusern und haben mit 29 % höherer Wahrscheinlichkeit als Nichtraucher jährliche Kosten für Gesundheitsleistungen, die 5,000 US-Dollar übersteigen, wie die Studie zeigt (Lesmes 1993).

Die Auswirkungen des Rauchens auf die Gesundheit der Bevölkerung und des Gesundheitssystems sind beispiellos (US Department of Health and Human Services 1989). Nach Angaben der World Health Association (1992) tötet Tabak jedes Jahr weltweit mindestens 3 Millionen Menschen: In Ländern, in denen das Rauchen seit langem etabliert ist, ist es für etwa 90 % aller Todesfälle durch Lungenkrebs verantwortlich; 30 % aller Krebserkrankungen; über 80 % der Fälle von chronischer Bronchitis und Emphysem; und etwa 20 bis 25 % der Todesfälle durch koronare Herzkrankheiten und Schlaganfälle. Zahlreiche andere gesundheitliche Beeinträchtigungen, darunter Atemwegserkrankungen, Magengeschwüre und Schwangerschaftskomplikationen, sind ebenfalls auf das Rauchen zurückzuführen. Rauchen bleibt in vielen Ländern die Hauptursache für vermeidbare Todesfälle, so weit verbreitet, dass es beispielsweise in den Vereinigten Staaten für etwa ein Sechstel aller Todesfälle aus allen Gründen verantwortlich ist (Davis 1987).

Die kombinierte Wirkung von Rauchen und Berufsrisiken wurde durch die signifikanten Unterschiede in der Morbidität von Rauchern und Nichtrauchern in vielen Berufen belegt. Das Zusammenwirken beider Gefährdungsarten erhöht das Risiko vieler Erkrankungen, insbesondere der chronisch obstruktiven Lungenerkrankungen, Lungenkrebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie Behinderungen (Abbildung 1).

Bekannte Komplikationen, die sich aus der Exposition gegenüber tabakbedingten Gefahren ergeben, werden in der gesamten Fachliteratur ausführlich beschrieben. Die jüngste Aufmerksamkeit hat sich auf Folgendes konzentriert:

• Femännliche Risiken. Veränderungen im Östrogenstoffwechsel, Menstruationsstörungen, vorzeitige Menopause, verzögerte Empfängnis oder Unfruchtbarkeit, Gebärmutterhalskrebs.
• Maternal- und Schwangerschaftsrisiken. Spontanabort, Eileiterschwangerschaft, Plazenta-Unregelmäßigkeiten, Placenta praevia, Abruptio Placentae, vaginale Blutungen, fetale Mortalität, Frühgeburt, Verzögerung der fetalen Entwicklung, niedriges Geburtsgewicht, angeborene Anomalien und chronische Hypoxie.
• ChKomplikationen der Kindheit. Erhöhte Neugeborenensterblichkeit, plötzlicher Kindstod (SIDS), beeinträchtigte körperliche und geistige Entwicklung.

Tabakrauch in der Umwelt (ETS)

Tabakrauchen ist nicht nur für Raucher gefährlich, sondern auch für Nichtraucher. ETS („Passivrauchen“ und „Rauch aus zweiter Hand“) ist ein einzigartiges Risiko für Menschen, wie z. B. Büroangestellte, die in einer geschlossenen Umgebung arbeiten. In entwickelten Ländern, so die Weltgesundheitsorganisation (1992), ist Tabakrauch der häufigste Schadstoff in der Raumluft und in der Regel in höheren Konzentrationen vorhanden als andere Luftschadstoffe. Neben den akuten Wirkungen von Augen- und Rachenreizungen erhöht ETS das Risiko von Lungenkrebs und möglicherweise von Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Es ist besonders lästig für Personen mit bereits bestehenden Gesundheitsproblemen wie Asthma, Bronchitis, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Allergien und Infektionen der oberen Atemwege und ist auch eine ärgerliche Herausforderung für diejenigen, die vor kurzem mit dem Rauchen aufgehört haben und darum kämpfen, ihre Abstinenz aufrechtzuerhalten.

Das US National Institute for Occupational Safety and Health, NIOSH, kam zu dem Schluss (1991):

• ETS ist ein potentielles Karzinogen.
• Die Exposition gegenüber ETS sollte auf die geringstmögliche Konzentration reduziert werden.
• Arbeitgeber sollten die berufliche Exposition gegenüber ETS minimieren, indem sie alle verfügbaren Kontrollmaßnahmen anwenden.
• Die Exposition der Arbeitnehmer gegenüber ETS wird am effizientesten und vollständigsten kontrolliert, indem man einfach den Tabakrauch am Arbeitsplatz beseitigt.
• Arbeitgeber sollten das Rauchen am Arbeitsplatz verbieten und ausreichend Anreize für diejenigen schaffen, die sich nicht daran halten.

Außer dort, wo die Gesetzgebung einen rauchfreien Arbeitsplatz vorschreibt, bleibt der Schutz von nichtrauchenden Mitarbeitern vor den Gesundheitsrisiken, die mit der Exposition gegenüber ETS verbunden sind, eine gewaltige Herausforderung für viele Beschäftigte im öffentlichen und privaten Sektor. Raucher haben mit Ermutigung durch die Tabakindustrie behauptet, dass die Fortsetzung des Rauchens von Natur aus ein individuelles Recht ist, trotz der Tatsache, dass die Beseitigung des Tabakrauchs am Arbeitsplatz Innovationen in der Lüftungstechnik und Kosten seitens des Arbeitgebers erfordert hat. Rechtliche Präzedenzfälle haben eine klare Verpflichtung für Arbeitgeber festgelegt, Arbeitsplätze frei von Gefahren wie ETS bereitzustellen, und Gerichte in einigen Ländern haben festgestellt, dass Arbeitgeber für die nachteiligen gesundheitlichen Auswirkungen einer ETS-Exposition am Arbeitsplatz haftbar sind.

Umfragen zum Wissen und zur Einstellung der Öffentlichkeit über die Risiken von ETS und die Erwünschtheit von Rauchverboten am Arbeitsplatz zeigen eine weit verbreitete Besorgnis über diese Art der Exposition und eine zunehmend starke Unterstützung für erhebliche Einschränkungen sowohl unter Nichtrauchern als auch unter Rauchern (American Lung Association 1992). Regierungen haben eine zunehmende Zahl von Verordnungen und Vorschriften erlassen, die das Rauchen an öffentlichen und privaten Arbeitsplätzen einschränken (Corporate Health Policies Group 1993).

Auswirkungen des Rauchens auf die Arbeitgeberkosten

In der Vergangenheit wurden die Bemühungen der Arbeitgeber, das Rauchen am Arbeitsplatz zu reduzieren, von Kosten- und Produktivitätsverlusten im Zusammenhang mit dem Rauchverhalten angetrieben. Eine Reihe von Studien hat die Arbeitgeberkosten im Zusammenhang mit rauchenden und nicht rauchenden Arbeitnehmern verglichen. Beispielsweise hatten Tabakkonsumenten in einer Studie mit Mitarbeitern einer großen Gruppenkrankenversicherung höhere durchschnittliche Kosten für ambulante medizinische Versorgung (122 USD gegenüber 75 USD), höhere durchschnittliche versicherte medizinische Kosten (1,145 USD gegenüber 762 USD) und mehr Krankenhauseinweisungen pro 1,000 Mitarbeiter (174 versus 76), mehr Krankenhaustage pro 1,000 Beschäftigte (800 versus 381) und längere durchschnittliche Krankenhausaufenthaltsdauer (6.47 versus 5.03 Tage) (Penner und Penner 1990).

Eine andere Studie, die über einen Zeitraum von dreieinhalb Jahren von der Dow Chemical Company durchgeführt wurde und 1,400 Mitarbeiter umfasste (Fishbeck 1979), zeigte, dass Raucher 5.5 Tage mehr pro Jahr abwesend waren als Nichtraucher, was Dow jährlich mehr als 650,000 $ kostete Lohn allein. Diese Zahl beinhaltet keine zusätzlichen Gesundheitskosten. Darüber hinaus hatten Raucher 17.4 Behinderungstage pro Jahr im Vergleich zu 9.7 Tagen bei Nichtrauchern. Raucher hatten auch doppelt so häufig Probleme mit Kreislauferkrankungen, dreimal häufiger Lungenentzündung, 41 % mehr Bronchitis und Emphyseme und 76 % mehr Atemwegserkrankungen aller Art. Auf zwei im Untersuchungszeitraum verstorbene Nichtraucher kamen sieben Raucher.

Eine Studie der United States Steel Corporation ergab, dass Raucher mehr Arbeitsausfalltage haben als diejenigen, die nie geraucht haben. Es zeigte sich auch, dass in jeder Altersgruppe mit der Zahl der täglich gerauchten Zigaretten von eingefleischten Rauchern auch die Zahl der krankheitsbedingten Fehlzeiten zunahm. Darüber hinaus hatten männliche Raucher von mehr als zwei Packungen pro Tag fast doppelt so viel Abwesenheit wie ihre nicht rauchenden Kollegen. In einer Studie darüber, wie viel individuelle Verhaltensrisikofaktoren zu den gesamten Invaliditäts- und Gesundheitskosten eines großen Industrieunternehmens mit mehreren Standorten beitragen, hatten Raucher 32 % mehr Fehlzeiten und 960 $ zusätzliche durchschnittliche jährliche Krankheitskosten pro Mitarbeiter (Bertera 1991).

Der Jahresbericht der Kansas State Employees Health Care Commission stellte fest, dass Raucher 33 % mehr Krankenhauseinweisungen erlitten als Nichtraucher (106.5 gegenüber 71.06 Krankenhauseinweisungen pro 1,000 Personen). Die gesamte durchschnittliche Anspruchszahlung pro Mitarbeiter war 282.62 $ mehr für Raucher als für Nichtraucher.

Ergebnisse wie diese haben einige US-Arbeitgeber veranlasst, einen „Zuschlag“ auf den Anteil ihrer rauchenden Angestellten an den Gruppenkrankenversicherungsprämien zu erheben, um die höheren Schadenszahlungen in Verbindung mit dieser Bevölkerungsgruppe zu decken. Die Resinoid Engineering Corporation stoppte die Einstellung von Rauchern in ihrem Werk in Ohio, weil ihre Krankenversicherungsansprüche pro Mitarbeiter und Jahr für Raucher 6,000 US-Dollar höher waren als für Nichtraucher; Ein ähnlicher Schritt eines Unternehmens in Chicago, Illinois, wurde verhindert, weil das Gesetz des Bundesstaates diskriminierende Einstellungen aufgrund des Lebensstils verbietet.

Andere Arbeitgeber haben Mitarbeitern, die erfolgreich mit dem Rauchen aufgehört haben, Anreize wie Geld oder andere Arten von Belohnungen angeboten, die eher den „Zuckerbrot“- als den „Peitschen“-Ansatz verwenden. Ein beliebter Ansatz ist die Rückerstattung der für die Teilnahme an einem Raucherentwöhnungsprogramm erforderlichen Studiengebühren an diejenigen, die den Kurs absolvieren oder strenger gesagt an diejenigen, die nach Abschluss des Kurses für einen definierten Zeitraum abstinent bleiben.

Neben erhöhten Gesundheitskosten und Kosten im Zusammenhang mit Produktivitätsverlusten aufgrund von Krankheit bei Rauchern gibt es weitere erhöhte Kosten im Zusammenhang mit dem Rauchen, nämlich solche, die durch Produktivitätsverluste in Raucherpausen, höhere Feuer- und Lebensversicherungskosten und höhere allgemeine Reinigungskosten entstehen im Zusammenhang mit dem Rauchen. Beispielsweise ermittelte Air Canada Einsparungen von etwa 700,000 US-Dollar pro Jahr, da Aschenbecher nicht mehr gereinigt werden mussten und die Häufigkeit der Grundreinigung seiner Flugzeuge von sechs auf neun Monate nach der Umsetzung seiner Tabakfreiheitsrichtlinie verlängert werden konnte (WHO 1992). Eine Studie von Kristein (1983), die alle erhöhten Kosten durch das Rauchen berücksichtigte, schätzte die Gesamtkosten auf 1,300 $ pro Raucher und Jahr (angepasst an 1993 Dollar). Er erörterte auch andere Bereiche mit überhöhten Kosten, darunter insbesondere die Kosten für einen höheren Wartungsaufwand für Computer und andere empfindliche Geräte sowie für die Installation und Wartung von Lüftungssystemen. Darüber hinaus fügte er hinzu, dass andere Kosten aus der „Ineffizienz und Fehlern auf der Grundlage der etablierten Literatur in Bezug auf die Auswirkungen höherer Kohlenmonoxidwerte bei Rauchern, Augenreizungen, gemessener geringerer Aufmerksamkeit, kognitiver und körperlicher Leistungsfähigkeit“ resultieren.

Richtlinien und Vorschriften zum Rauchen

In den 1980er Jahren nahmen Zahl und Stärke der Gesetze und freiwilligen Richtlinien zur Einschränkung des Rauchens am Arbeitsplatz zu. Einige beziehen sich nur auf staatliche Arbeitsstätten, die zusammen mit Arbeitsstätten, an denen Kinder anwesend sind, oft die Führung übernommen haben. Andere betreffen sowohl staatliche als auch private Baustellen. Sie sind gekennzeichnet durch ein generelles Rauchverbot („rauchfreie“ Arbeitsplätze); Einschränkung des Rauchens in öffentlichen Bereichen wie Cafeterias und Tagungsräumen; das Rauchen nur in speziellen Raucherbereichen zu gestatten; und die Forderung nach Berücksichtigung der Interessen von Rauchern und Nichtrauchern, wobei den Wünschen der letzteren Vorrang eingeräumt wird.

Einige Programme regeln das Rauchen an Arbeitsplätzen, an denen bestimmte gefährliche Materialien vorhanden sind. Beispielsweise hat Norwegen 1976 Vorschriften erlassen, die es verbieten, Personen, die rauchen, Bereiche zuzuweisen, in denen sie möglicherweise Asbest ausgesetzt sind. 1988 verbot Spanien das Rauchen überall dort, wo die Kombination aus Rauchen und Berufsgefahren zu einem größeren Gesundheitsrisiko für Arbeitnehmer führt. Spanien verbietet auch das Rauchen an allen Arbeitsplätzen, an denen schwangere Frauen arbeiten. Andere Länder, die gesetzliche Maßnahmen ergriffen haben, um das Rauchen am Arbeitsplatz einzuschränken, sind Costa Rica, Kuba, Dänemark, Island und Israel (WHO 1992).

Gesetze, die das Rauchen am Arbeitsplatz einschränken, sind zunehmend Teil einer umfassenderen Verordnung, die öffentliche Plätze abdeckt. Neuseeland, Norwegen und Schweden haben solche Gesetze erlassen, während Belgien, die Niederlande und Irland Gesetze erlassen haben, die das Rauchen an den meisten öffentlichen Orten verbieten. Das französische Gesetz von 1991 verbietet das Rauchen an allen Orten, die für die gemeinsame Nutzung bestimmt sind, insbesondere in Schulen und öffentlichen Verkehrsmitteln (WHO 1992).

In den Vereinigten Staaten und Kanada war die Gesetzgebung auf Bundesstaaten und Provinzen sowie auf Kommunen beschränkt, obwohl Bundesbehörden Richtlinien zur Eindämmung des Rauchens eingeführt haben. Bis 1989 hatten 45 US-Bundesstaaten Gesetze erlassen, die das Rauchen an öffentlichen Orten einschränkten, während 19 Bundesstaaten und der District of Columbia Verordnungen erlassen hatten, die das Rauchen an privaten Arbeitsplätzen einschränkten (Bureau of National Affairs 1989). Im Bundesstaat Kalifornien ist ein Gesetzentwurf anhängig, der das Rauchen in allen Innenbeschäftigungsbereichen vollständig verbieten und den Arbeitgeber außerdem verpflichten würde, angemessene Schritte zu unternehmen, um Besucher am Rauchen zu hindern (Maskin, Connelly und Noonan 1993). Die Occupational Safety and Health Administration (OSHA) im US-Arbeitsministerium erwägt seit einiger Zeit die Regulierung von ETS am Arbeitsplatz sowohl als eigenständigen Giftstoff als auch als Bestandteil der Raumluft (Corporate Health Policies Group 1993).

Ein weiterer Anreiz für Arbeitgeber, das Rauchen am Arbeitsplatz zu reduzieren, ergibt sich aus Fällen von Behinderungen, die auf die Exposition gegenüber ETS zurückzuführen sind und die Arbeitsunfallprämien erhalten haben. Im Jahr 1982 stellte ein Bundesberufungsgericht fest, dass eine Angestellte Anspruch auf eine Invalidenrente hatte, weil sie gezwungen worden war, in einer verrauchten Umgebung zu arbeiten (Parodi vs. Veterans Administration 1982). In ähnlicher Weise wurden Arbeitnehmern Arbeitnehmerentschädigungszahlungen wegen unerwünschter Reaktionen auf Tabakrauch am Arbeitsplatz zuerkannt. In der Tat hat William Reilly, der frühere Verwalter der US-Umweltschutzbehörde (EPA), die Hoffnung geäußert, dass die Gefahr einer Arbeitgeberhaftung, die durch die kürzliche Veröffentlichung der EPA-Einstufung von EST als erhebliches Gesundheitsrisiko aufgeworfen wurde, die Notwendigkeit zusätzlicher Bundesbehörden vermeiden würde Regierungsvorschriften (Noah 1993).

Ein weiterer Faktor, der die Einführung von Richtlinien zur Eindämmung des Rauchens am Arbeitsplatz begünstigt, ist die Änderung der öffentlichen Einstellung, die (1) die Anerkennung der zunehmenden wissenschaftlichen Beweise für die Risiken des Zigarettenrauchs für Raucher und Nichtraucher gleichermaßen, (2) einen Rückgang der Verbreitung des Rauchens widerspiegelt , (3) ein Rückgang der gesellschaftlichen Akzeptanz des Rauchens und (4) ein gesteigertes Bewusstsein für die Rechte von Nichtrauchern. Die American Lung Association (1992) berichtete über einen beständigen Anstieg des Gesamtprozentsatzes der Erwachsenen, die eine Beschränkung des Rauchens am Arbeitsplatz befürworten, von 81 % im Jahr 1983 auf 94 % im Jahr 1992, während die Befürworter eines vollständigen Verbots im gleichen Zeitraum von 17 % auf 30 anstiegen % und diejenigen, die keine Beschränkungen befürworten, fielen von 15 % auf 5 %.

Auch die Gewerkschaften unterstützen zunehmend die Nichtraucherpolitik (Corporate Health Policies Group 1993).

Neuere US-Umfragen haben einen deutlichen Trend nicht nur zu einer zunehmenden Einführung von Rauchverboten gezeigt, sondern auch zu ihrer zunehmenden Strenge (Bureau of National Affairs 1986, 1991). Der Prozentsatz der Unternehmen mit solchen Richtlinien stieg von 36 % im Jahr 1986 auf 85 % im Jahr 1991, während im gleichen Zeitraum der Prozentsatz mit vollständigen Verboten oder „Rauchfrei“-Richtlinien sechzehnfach anstieg (Bureau of National Affairs 1991; Coalition on Smoking and Health 1992).

Programme zur Raucherentwöhnung

Arbeitsstätten werden immer häufiger zu Orten für Gesundheitserziehung und -förderung. Von mehreren zitierten Studien (Coalition on Smoking and Health 1992) weist eine Umfrage darauf hin, dass 35.6 % der Unternehmen irgendeine Art von Unterstützung bei der Raucherentwöhnung anbieten. Eine andere Studie zeigt, dass Nichtraucherpolitiken auch Personen, die versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören, umweltbewusst unterstützen können. Daher kann eine Nichtraucherpolitik auch als wichtiger Bestandteil eines Raucherentwöhnungsprogramms betrachtet werden.

Methoden zur Raucherentwöhnung werden in zwei Kategorien eingeteilt:

• Nicht unterstützte Methoden, die beinhalten, „kalten Entzug“ zu machen (dh einfach aufzuhören, ohne Rückgriff auf irgendwelche speziellen Techniken); schrittweise Reduzierung der Anzahl der pro Tag gerauchten Zigaretten; Verwendung von teerarmen oder nikotinarmen Zigaretten; Aufhören mit Freunden, Verwandten oder Bekannten; Verwendung spezieller Zigarettenfilter oder -halter; Verwendung anderer nicht verschreibungspflichtiger Produkte; oder Zigaretten durch ein anderes Tabakprodukt ersetzen (Schnupftabak, Kautabak, Pfeifen oder Zigarren).
• Unterstützte Methoden, zu denen die Teilnahme an einem Programm oder Kurs mit oder ohne Gebühr gehört; Konsultation eines Experten für psychische Gesundheit; Hypnose; Akupunktur; und die Verwendung von Nikotinkaugummis oder Nikotinhautpflastern.

Die Wirksamkeit dieser verschiedenen Methoden ist Gegenstand vieler Kontroversen, hauptsächlich aufgrund der Schwierigkeiten und Kosten, die mit einer langfristigen Nachverfolgung und dem offensichtlichen Eigeninteresse der Anbieter von Programmen und Produkten verbunden sind. Eine weitere schwerwiegende Einschränkung betrifft die Möglichkeit, den Raucherstatus der Programmteilnehmer zu überprüfen (Elixhauser 1990). Speicheltests, die Cotinin, einen Metaboliten von Nikotin, messen, sind ein effektiver objektiver Indikator dafür, ob eine Person kürzlich geraucht hat, aber sie sind mäßig kompliziert und teuer und daher. nicht weit verbreitet. Dementsprechend ist man gezwungen, sich auf die fragwürdige Zuverlässigkeit der Selbstberichte des Einzelnen über den Erfolg beim Aufhören oder beim Reduzieren des Rauchens zu verlassen. Diese Probleme machen es äußerst schwierig, verschiedene Methoden miteinander zu vergleichen oder gar eine Kontrollgruppe richtig einzusetzen.

Trotz dieser Belastungen können zwei allgemeine Schlussfolgerungen gezogen werden. Erstens tun diejenigen Personen, die am erfolgreichsten darin sind, dauerhaft aufzuhören, dies größtenteils selbst, oft nach zahlreichen Versuchen, dies zu tun. Zweitens, abgesehen vom individuellen „Cold-Turkey“-Ansatz, scheinen mehrere Interventionen in Kombination die Wirksamkeit der Bemühungen um das Aufhören zu verbessern, insbesondere wenn sie von der Unterstützung bei der Aufrechterhaltung der Abstinenz und der Verstärkung der Raucherentwöhnungsbotschaft begleitet werden (Bureau of National Affairs 1991). Die Bedeutung des letzteren wird durch eine Studie (Sorenson, Lando und Pechacek 1993) bestätigt, die feststellte, dass die höchste Gesamtentwöhnungsrate von Rauchern erzielt wurde, die unter einem hohen Anteil von Nichtrauchern arbeiteten und häufig aufgefordert wurden, nicht zu rauchen. Dennoch betrug die sechsmonatige Raucherentwöhnungsrate nur 12 %, verglichen mit einer Rate von 9 % in der Kontrollgruppe. Offensichtlich darf von Entwöhnungsprogrammen im Allgemeinen nicht erwartet werden, dass sie dramatische positive Ergebnisse hervorbringen, sondern muss stattdessen so betrachtet werden, dass sie eine anhaltende, geduldige Anstrengung in Richtung des Ziels, mit dem Rauchen aufzuhören, erfordern.

Einige Programme zur Raucherentwöhnung am Arbeitsplatz waren zu einfach oder naiv in ihrem Ansatz, während es anderen an langfristiger Entschlossenheit und Engagement mangelte. Unternehmen haben alles versucht, von der einfachen Beschränkung des Rauchens auf bestimmte Bereiche des Arbeitsplatzes oder der autokratischen Ankündigung, jegliches Rauchen zu verbieten, bis hin zur Bereitstellung teurer und intensiver (aber oft kurzlebiger) Programme, die von externen Beratern angeboten werden. Das Problem und die Herausforderung besteht darin, den Übergang zu einem rauchfreien Arbeitsplatz erfolgreich zu bewerkstelligen, ohne die Moral oder Produktivität der Arbeitnehmer zu opfern.

Der folgende Abschnitt stellt einen Ansatz vor, der unser derzeitiges Wissen über die Schwierigkeiten, mit denen Einzelpersonen beim Aufhören konfrontiert sind, und die Einstellung des Arbeitgebers einbezieht, die erforderlich ist, um das Ziel des Nichtrauchens am Arbeitsplatz bestmöglich zu erreichen.

Ein alternativer Ansatz zum Erreichen eines rauchfreien Arbeitsplatzes

Die Erfahrung der Vergangenheit hat gezeigt, dass das bloße Angebot von Raucherentwöhnungsprogrammen für Freiwillige das Ziel eines rauchfreien Arbeitsplatzes nicht voranbringt, da die Mehrheit der Raucher nicht daran teilnehmen wird. Zu einem bestimmten Zeitpunkt sind nur etwa 20 % der Raucher bereit, mit dem Rauchen aufzuhören, und nur eine Minderheit dieser Gruppe meldet sich für ein Raucherentwöhnungsprogramm an. Für die anderen 80 % der Raucher, die nicht aufhören wollen oder nicht glauben, dass sie aufhören können, wenn das Unternehmen rauchfrei wird, wird ein Rauchverbot am Arbeitsplatz dazu führen, dass sie mit dem Rauchen aufhören Arbeitszeit „vor der Tür“ in einem ausgewiesenen Raucherbereich oder irgendwo außerhalb des Gebäudes. Dieses „80-Prozent-Problem“ – das Problem, dass 80 % der Raucher nicht geholfen werden oder überhaupt daran denken, an dem Programm teilzunehmen, wenn nur Raucherentwöhnungsprogramme angeboten werden – hat zahlreiche negative Folgen für Mitarbeiterbeziehungen, Produktivität, Betriebskosten und mehr gesundheitsbezogene Kosten.

Ein alternativer und erfolgreicher Ansatz wurde von Addiction Management Systems entwickelt, einer Organisation mit Sitz in Toronto, Kanada. Dieser Ansatz basiert auf der Erkenntnis, dass Veränderung und Verhaltensänderung ein Prozess ist, der mit Hilfe von Organisations- und Verhaltenstechniken geplant und gesteuert werden kann. Es geht darum, die Kontrolle des Rauchens am Arbeitsplatz auf die gleiche Weise wie jede andere wichtige Änderung der Richtlinie oder des Verfahrens für das Unternehmen zu behandeln, wobei fundierte Entscheidungen vom Management nach Eingaben repräsentativer Mitarbeitergruppen getroffen werden. Eine kontrollierte Änderung wird durchgeführt, indem die Manager unterstützt werden, die für die Überwachung der Änderung verantwortlich sind, und alle Raucher zu positiven Teilnehmern an der Änderung gemacht werden, indem ihnen die „Werkzeuge“ zur Verfügung gestellt werden, um sich an die neue Nichtraucherumgebung anzupassen, ohne von ihnen zu verlangen, mit dem Rauchen aufzuhören. Der Fokus liegt auf Kommunikation und Teambildung durch Einbindung und Aufklärung aller Betroffenen des Politikwechsels.

Der eigentliche Prozess der Umstellung auf einen rauchfreien Arbeitsplatz beginnt mit der Bekanntgabe der Policy-Änderung und dem Beginn einer mehrmonatigen Übergangsfrist vor Inkrafttreten der Policy. Verhaltensmäßig wirkt der anstehende Politikwechsel hin zur Rauchfreiheit als „Anreiz zur Veränderung“ und schafft ein neues Umfeld, in dem es im Interesse aller Raucher liegt, nach einem Weg zu suchen, sich erfolgreich an das neue Umfeld anzupassen.

Auf die Ankündigung dieser Richtlinienänderung folgt ein Kommunikationsprogramm, das sich an alle Mitarbeiter richtet, sich aber auf zwei wichtige Gruppen konzentriert: die Vorgesetzten, die die neue Nichtraucherrichtlinie umsetzen und überwachen müssen, und die Raucher, die lernen müssen, sich an die neue Richtlinie anzupassen Umgebung. Ein wichtiger Teil des Kommunikationsprogramms besteht darin, Raucher darauf aufmerksam zu machen, dass sie zwar nicht verpflichtet sind, das Rauchen aufzugeben, es sei denn, sie möchten dies tun, sich aber dennoch an die neue Richtlinie halten müssen, die das Rauchen am Arbeitsplatz während des Arbeitstages verbietet. Alle Mitarbeiter erhalten die Mitteilungen über die Richtlinie und bevorstehende Änderungen.

Während der Übergangszeit werden den Vorgesetzten Kommunikationsmaterialien und ein Schulungsprogramm zur Verfügung gestellt, damit sie die Richtlinienänderung verstehen und Fragen, Probleme oder andere Bedenken antizipieren können, die während oder nach der Änderung auftreten können. Raucher, die bei Inkrafttreten der Richtlinie am unmittelbarsten betroffen sind, werden zu ihren spezifischen Bedürfnissen befragt und erhalten auch ein eigenes Schulungsprogramm. Der besondere Schwerpunkt des letzteren liegt darin, sie mit einem freiwilligen Selbsthilfeprogramm „Rauchkontrolle“ vertraut zu machen, das eine Reihe von Optionen und Wahlmöglichkeiten enthält, die es den Rauchern ermöglichen, das Programm zu verstehen und zu lernen, ihr Rauchverhalten zu ändern, um es zu unterlassen Rauchen während der Arbeitszeit nach Inkrafttreten der neuen Richtlinie. Auf diese Weise kann jeder Raucher sein eigenes Programm zusammenstellen, wobei der „Erfolg“ individuell definiert wird, sei es das vollständige Aufhören oder nur das Erlernen des Nichtrauchens während des Arbeitstages. Entsprechend werden Ressentiments neutralisiert und der Wechsel zum rauchfreien Arbeitsplatz zum positiven Motivationsfaktor für den Raucher.

Das Endergebnis dieses Ansatzes ist, dass der Übergang zu einem rauchfreien Arbeitsplatz zu einem „Nicht-Ereignis“ wird, wenn das Datum des Inkrafttretens der Richtlinie erreicht wird – es passiert einfach und ist erfolgreich. Der Grund dafür ist, dass die Grundlagen gelegt wurden, die Kommunikation durchgeführt wurde und alle beteiligten Personen verstehen, was passieren muss, und über die Mittel verfügen, um einen erfolgreichen Übergang zu vollziehen.

Was aus organisatorischer Sicht wichtig ist, ist, dass die Änderung tendenziell selbsterhaltend ist und nur minimale laufende Eingaben des Managements aufweist. Wichtig ist auch der Effekt, dass die Raucher in der „80%-Gruppe“, wenn sie einmal erfolgreich gelernt haben, ihr Rauchproblem zu „bewältigen“, dazu neigen, auf ihrem Erfolg aufzubauen und Fortschritte in Richtung vollständiger Rauchentwöhnung zu machen. Zusätzlich zu den positiven Auswirkungen auf das Wohlbefinden und die Moral der Mitarbeiter, die positiv am Übergang zu einer rauchfreien Umgebung beteiligt sind, entstehen der Organisation im Laufe der Zeit Vorteile in Form einer höheren Produktivität und reduzierter Kosten im Zusammenhang mit der Gesundheitsversorgung.

Bewertung der Wirksamkeit

Bei der Bewertung der Wirksamkeit des Programms müssen zwei getrennte Kriterien berücksichtigt werden. Die erste ist, ob der Arbeitsplatz wirklich zu einer rauchfreien Umgebung wird. Der Erfolg in Bezug auf dieses Ziel ist relativ einfach zu messen: Er basiert auf regelmäßigen Berichten der Vorgesetzten über Richtlinienverstöße in ihren Arbeitsbereichen; Überwachung von Beschwerden anderer Mitarbeiter; und die Ergebnisse von unangekündigten Stichprobenkontrollen des Arbeitsplatzes, um das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Zigarettenstummeln, Asche und verrauchter Luft aufzudecken.

Der zweite Erfolgsmaßstab, der schwieriger zu bestimmen ist, ist die Anzahl der Mitarbeiter, die tatsächlich mit dem Rauchen aufhören und ihren Status als Nichtraucher beibehalten. Während es vielleicht am praktischsten ist, sich nur mit dem Rauchen am Arbeitsplatz zu befassen, wird ein solch begrenzter Erfolg weniger langfristige Vorteile bringen, insbesondere im Hinblick auf sinkende Krankheits- und Gesundheitskosten. Während regelmäßige obligatorische Speicheltests auf Cotinin zur Identifizierung von Rauchern die beste und objektivste Methode zur Bewertung des langfristigen Programmerfolgs wären, ist dies nicht nur kompliziert und teuer, sondern auch mit zahlreichen rechtlichen und ethischen Fragen in Bezug auf die Privatsphäre der Mitarbeiter behaftet . Ein Kompromiss ist die Verwendung von jährlichen oder halbjährlichen anonymen Fragebögen, die danach fragen, wie sich die Rauchgewohnheiten von Einzelpersonen geändert haben und wie lange die Raucherabstinenz aufrechterhalten wurde, und die gleichzeitig Änderungen in der Einstellung der Mitarbeiter zu der Richtlinie und der Richtlinie untersuchen Programm. Solche Fragebögen haben den zusätzlichen Vorteil, dass sie ein Mittel sind, um die Nichtraucher-Botschaft zu verstärken und denjenigen, die immer noch rauchen, die Tür offen zu halten, damit sie es sich noch einmal überlegen, die Gewohnheit aufzugeben.

Eine abschließende langfristige Ergebnisbewertung umfasst die Überwachung von Fehlzeiten, Krankheiten und Gesundheitskosten der Mitarbeiter. Alle Änderungen wären zunächst subtil, aber über eine Reihe von Jahren sollten sie kumulativ signifikant sein. Todesfallleistungen, die vor dem normalen Rentenalter gezahlt werden, könnten ein weiterer langfristiger Ausdruck des Erfolgs des Programms sein. Natürlich ist es wichtig, solche Daten um Faktoren wie Veränderungen in der Belegschaft, Mitarbeitermerkmale wie Alter und Geschlecht und andere Faktoren, die die Organisation beeinflussen, anzupassen. Die Analyse dieser Daten unterliegt offensichtlich den Regeln der Statistik und wäre wahrscheinlich nur in Organisationen mit einer großen und stabilen Belegschaft und angemessenen Möglichkeiten zur Datenerfassung, -speicherung und -analyse gültig.

Rauchkontrolle weltweit

Weltweit wächst der Widerwille, weiterhin die Lasten des Zigarettenrauchens und der Nikotinsucht im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf das menschliche Wohlbefinden und die Produktivität, auf die Gesundheit und die Gesundheitskosten sowie auf die wirtschaftliche Gesundheit von Arbeitsorganisationen und Nationen zu tragen. Dies wird durch die wachsende Teilnahme am Weltnichtrauchertag veranschaulicht, der seit 1987 jedes Jahr im Mai von der Weltgesundheitsorganisation (WHO 1992) angeführt wird.

Ziel dieser Veranstaltung ist es nicht nur, die Menschen aufzufordern, für einen Tag mit dem Rauchen aufzuhören, sondern auch das Interesse öffentlicher und privater Organisationen an der Kontrolle des Rauchens zu wecken und den Druck für die Verabschiedung von Gesetzen, Verordnungen oder Verordnungen zu fördern, die die Sache des Tabaks voranbringen -freie Gesellschaften. Es ist auch zu hoffen, dass die zuständigen Agenturen dazu angeregt werden, Forschung zu bestimmten Themen zu initiieren, Informationen zu veröffentlichen oder Maßnahmen einzuleiten. Dazu wird jedem Weltnichtrauchertag ein bestimmtes Thema zugeordnet (Tabelle 1); Von besonderem Interesse für die Leser dieses Artikels ist der Tag 1992 mit dem Thema „Tabakfreie Arbeitsplätze: sicherer und gesünder“.

1992 Tabakfreie Arbeitsplätze: sicherer und gesünder

1993 Gesundheitsdienste: unser Fenster zu einer tabakfreien Welt

1994 The Media and Tobacco: Die Gesundheitsbotschaft vermitteln

1995 The Economics of Tobacco: Tabak kostet mehr als man denkt

1996 Sport und Kunst

1997 Vereinte Nationen und Sonderorganisationen gegen Tabak

Ein Problem, das allmählich erkannt wird, ist die Zunahme des Zigarettenrauchens in Entwicklungsländern, wo die Bevölkerung, angeregt durch die Marketing-Schönheiten der Tabakindustrie, dazu ermutigt wird, das Rauchen als Kennzeichen des sozialen Fortschritts und der Kultiviertheit anzusehen.

Fazit

Die nachteiligen Auswirkungen des Zigarettenrauchens auf Einzelpersonen und Gesellschaften werden zunehmend erkannt und verstanden (mit Ausnahme der Tabakindustrie). Dennoch erfreut sich das Rauchen weiterhin gesellschaftlicher Akzeptanz und weiten Verbreitung. Ein besonderes Problem ist, dass viele junge Menschen nikotinsüchtig werden, bevor sie alt genug sind, um zu arbeiten.

Der Arbeitsplatz ist eine äußerst nützliche Arena zur Bekämpfung dieser Gesundheitsgefährdung. Arbeitsplatzrichtlinien und -programme können einen starken positiven Einfluss auf das Verhalten von rauchenden Mitarbeitern haben, was durch Gruppendruck von nichtrauchenden Kollegen begünstigt wird. Die kluge Organisation wird nicht nur anerkennen, dass die Kontrolle des Rauchens am Arbeitsplatz ihrem eigenen Eigeninteresse in Bezug auf gesetzliche Verpflichtungen, Fehlzeiten, Produktions- und Gesundheitskosten dient, sondern wird auch erkennen, dass es um Leben und Tod gehen kann für seine Mitarbeiter.

Zurück