Multinationale Konzerne dominieren die Herstellung und Vermarktung von Chemikalien und anderen Produkten, bei denen bekanntermaßen Gesundheits- und Sicherheitsrisiken am Arbeitsplatz bestehen. Diese Unternehmen verfügen über lange, aber wechselhafte Erfahrung im Umgang mit der Kontrolle solcher Gefahren, und einige haben große Mitarbeiter und Verfahren für diesen Zweck entwickelt. Mit dem Trend zu immer mehr Freihandelsabkommen wird die Dominanz multinationaler Unternehmen (MNCs) voraussichtlich zunehmen, mit einem entsprechenden Rückgang des Umfangs der staatseigenen Industrien und der privaten Industrien innerhalb der Nationen. Es ist daher angebracht, die angemessene Rolle von multinationalen Unternehmen bei der Expansion von Industrien auf der ganzen Welt zu berücksichtigen, insbesondere in Ländern, in denen bisher nur minimale Ressourcen für den Arbeitnehmer- und Umweltschutz zur Verfügung gestellt wurden.

Der Europäische Verband der Chemischen Industrie (CEFIC), in seiner CEFIC-Richtlinien zum Technologietransfer (Sicherheits-, Gesundheits- und Umweltaspekte), sagt, dass übertragene Technologie ein Maß an Sicherheit, Gesundheitsschutz und Umweltschutz erreichen sollte, das dem des Technologielieferanten entspricht, von dem sie stammt, und „dem entspricht, das in den Heimeinrichtungen des Technologielieferanten erreicht wird“ (CEFIC 1991) . Dies scheint besonders auf die weltweiten Tochtergesellschaften von MNCs zuzutreffen.

Doppelmoral

Es gab viele Beispiele, in denen multinationale Unternehmen bei der Kontrolle industrieller Gefahren in Entwicklungsländern nicht so gründlich vorgegangen sind wie in ihren Heimatländern. Die zahlreichsten Berichte über diese Doppelmoral sind im Zusammenhang mit Asbest und anderen ultragefährlichen Materialien entstanden, wo eine umfassende Kontrolle der Gefahren einen großen Teil der Gesamtproduktionskosten ausmachen und den Umsatz auf andere Weise verringern würde. Die in den 1970er und frühen 1980er Jahren beschriebenen Fälle betrafen Firmen mit Sitz in Westdeutschland, den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, der Schweiz, Italien, Österreich und Japan (Castleman und Navarro 1987).

Der am besten untersuchte Fall dieser Doppelmoral betrifft die Pestizid-Produktionsanlage, die 1984 in Bhopal, Indien, Tausende von Todesfällen und dauerhafte Gesundheitsschäden bei vielen Tausend Menschen verursachte. Vergleich der Anlage in Bhopal mit einer ähnlichen Anlage, die in den Vereinigten Staaten betrieben wird zeigte zahlreiche Doppelmoral bei Anlagendesign und -betrieb, Sicherheitsaudit, Arbeiterschulung, Besetzung gefährlicher Arbeitsplätze, Anlagenwartung und Managementverantwortung. Weitere relevante Faktoren waren der relative Mangel an staatlicher Regulierung und zivilrechtlicher Haftung in Indien im Vergleich zu den Vereinigten Staaten (Castleman und Purkayastha 1985).

Die Katastrophe von Bhopal lenkte die Aufmerksamkeit der Welt auf die Richtlinien und Praktiken multinationaler Unternehmen zum Schutz der Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer und der Umwelt. Viele große Produktionsunternehmen erkannten plötzlich, dass sie übermäßige, reduzierbare Risiken eingingen, und gingen dazu über, die Mengen an hochgiftigen komprimierten Gasen, die sie lagern und transportieren, zu reduzieren. Der Transport von großen Phosgengasflaschen zum Beispiel wurde in den Vereinigten Staaten von einer üblichen Praxis zu einem völligen Verzicht. Solche Änderungen waren nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass Versicherungen für die Folgen der Freisetzung von Chemikalien in Gemeinden praktisch nicht mehr verfügbar waren. Aber über rein wirtschaftliche Erwägungen hinaus wurden die ethischen und moralischen Verhaltensweisen der multinationalen Unternehmen einer beispiellosen Prüfung unterzogen.

Offensichtlich können Fabrikbesitzer durch niedrigere Arbeits- und Umweltschutzstandards zumindest kurzfristig Einsparungen erzielen. Die Versuchung, den Gewinn durch Kostensenkung zu steigern, ist besonders groß, wenn es praktisch keine staatliche Regulierung, öffentliches Bewusstsein, gewerkschaftlichen Druck oder Schadensersatzpflicht gibt, wenn etwas schief geht. Der Fall Bhopal hat gezeigt, dass bei niedrigen Gewinnniveaus ein zusätzlicher Druck auf das Management besteht, die Betriebskosten durch Methoden zu senken, deren unmittelbare Kosten gering sind, deren langfristige Risiken jedoch katastrophal sein können. Die Struktur der multinationalen Konzerne schien darüber hinaus ideal, um das Top-Management davon abzuhalten, persönlich Verantwortung für die Folgen der Einhaltung lokaler Standards auf der ganzen Welt zu tragen.

Die IAO-Untersuchung, Sicherheits- und Gesundheitspraktiken multinationaler Unternehmen, stellte fest, dass „beim Vergleich der Gesundheits- und Sicherheitsleistung von Home-based (MNCs) mit der der Tochtergesellschaften im Allgemeinen gesagt werden könnte, dass die Aktivitäten im Heimatland besser waren als die der Tochtergesellschaften in den Entwicklungsländern“ (ILO 1984) . Ein Bericht des Zentrums der Vereinten Nationen für transnationale Unternehmen (UNCTC) forderte eine Überprüfung der MNC-Richtlinien in Bezug auf „Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz bei ihren globalen Operationen“. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass es „zahlreiche Beispiele für eine ‚Doppelmoral' gibt, bei der Maßnahmen zum Gesundheitsschutz von Arbeitnehmern und Gemeinschaften durch transnationale Unternehmen in den Entwicklungsländern weitaus schwächer sind als in den Heimatländern der transnationalen Unternehmen“. Beispiele hierfür waren in der Vinylchlorid-, Pestizid-, Chromat-, Stahl-, Chlor- und Asbestindustrie (UNCTC 1985).

Die Antwort der allergrößten multinationalen Chemiekonzerne mit Sitz in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich bestand darin, zu bestreiten, dass es Unternehmenspolitik sei, in verschiedenen Ländern unterschiedliche Standards zum Schutz der Menschen vor den gleichen industriellen Gefahren zu haben. Diese Gefühle wurden jedoch auf unterschiedliche Weise ausgedrückt, von denen einige ein größeres Engagement erfordern als andere. Darüber hinaus bleiben viele skeptisch, dass zwischen den Erklärungen der Unternehmenspolitik und der Realität der Doppelmoral im Unternehmensverhalten eine große Kluft besteht.

Produktverantwortung

Produktverantwortung bezieht sich auf die Verantwortung eines Verkäufers, Schäden durch vermarktete Produkte während des gesamten Lebenszyklus der Produktverwendung und -entsorgung zu vermeiden. Es beinhaltet die Verantwortung sicherzustellen, dass ein Unternehmen, das das chemische Produkt des Verkäufers kauft, es nicht auf gefährliche Weise verwendet; Mindestens eine US-Firma, Dow Chemical, hat sich seit langem geweigert, Chemikalien an solche Kunden zu verkaufen. 1992 verabschiedeten die Mitgliedsunternehmen der Chemical Manufacturers Association in den Vereinigten Staaten einen Kodex, der die Einstellung von Verkäufen an Kunden vorsieht, die „unangemessene Praktiken“ bei der Verwendung der von ihnen verkauften Chemikalien nicht korrigieren.

Beispiele für die Notwendigkeit von Produktverantwortung durch Pestizidhersteller gibt es zuhauf. Das Umpacken von Pestiziden in Lebensmittelbehälter und die Verwendung von Pestizidfässern zur Lagerung von Trinkwasser sind Ursachen für weit verbreitete Todesfälle und Krankheiten. Die Verwendung und Lagerung von Pestiziden und Pestizidbehältern durch Kleinbauern spiegelt einen allgemeinen Mangel an Schulungen wider, die die Hersteller bieten könnten.

Im Costanza-Tal in der Dominikanischen Republik hat die Entlaubung durch den übermäßigen Einsatz von Pestiziden dazu geführt, dass das Gebiet als „Tal des Todes“ bezeichnet wird. Als das Gebiet 1991 die Aufmerksamkeit der Medien erregte, führte Ciba-Geigy, ein großes Chemieunternehmen, ein Programm ein, um Kleinbauern etwas über Agronomie, integrierte Schädlingsbekämpfung und Sicherheit beizubringen. Es wurde erkannt, dass der Einsatz von Pestiziden im Tal reduziert werden musste. Die Reaktion der Gemeinschaft auf die Bemühungen von Ciba, „die wirtschaftlichen und sozialen Vorteile eines nachhaltigen Marktes zu beweisen“, wurde in der Fachpresse als ermutigend gemeldet. Ciba betreibt ähnliche Kleinbauernprogramme in Kolumbien, den Philippinen, Indonesien, Pakistan, Mali, Mosambik und Nigeria. Das Pesticide Action Network ist skeptisch gegenüber Unternehmensversionen des „integrierten Pflanzenschutzes“, die die „beste Mischung“ von Pestiziden betonen, anstatt Menschen in Techniken zu schulen, bei denen der Einsatz von Pestiziden als letzter Ausweg angesehen wird.

Ein wichtiger Aspekt der Produktverantwortung ist die Aufklärung der Arbeiter und der Öffentlichkeit, die das Produkt verwenden, durch Warnschilder, Broschüren und Kundenschulungsprogramme. Für bestimmte gefährliche Produkte und Behälter, in denen sie verkauft werden, beinhaltet die Produktverantwortung die Rücknahme von Materialien, die Kunden andernfalls unsachgemäß verwenden oder als gefährliche Abfälle entsorgen würden.

In US-Gerichten wird Produktverantwortung durch die Existenz von Haftung für Schäden, die durch gefährliche Produkte und Umweltverschmutzung verursacht werden, stark gefördert. Personen, die durch Produkte geschädigt wurden, deren Gefahren nicht immer in Warnhinweisen der Hersteller zum Ausdruck kamen, wurden erhebliche Entschädigungen für wirtschaftliche Schäden, Schmerzen und Leiden und in einigen Fällen zusätzlich Strafschadensersatz zugesprochen. Hersteller haben Produkte vom US-Markt genommen, von denen in Tierversuchen gezeigt wurde, dass sie reproduktive Anomalien verursachen – anstatt Klagen in Millionenhöhe von Kindern von Arbeitern zu riskieren, die das Mittel verwenden, die mit Geburtsfehlern geboren wurden. Dieselben Produkte wurden manchmal weiterhin von denselben Unternehmen in anderen Ländern vermarktet, in denen die Produkthaftung keine Rolle spielt.

Haftung und Regulierung haben daher Hersteller in einigen Ländern in die Pflicht genommen, weniger toxische Prozesse und Produkte zu entwickeln. Aber in Ermangelung von öffentlichem Bewusstsein, Haftung und Regulierung besteht die Möglichkeit, dass die diskreditierten, gefährlicheren Technologien wirtschaftlich wettbewerbsfähig bleiben und es möglicherweise sogar einen Markt für die ältere Technologie gibt, die in vielen Ländern genutzt werden kann. Trotz der Fortschritte, die multinationale Unternehmen bei der Entwicklung „sauberer Technologien“ machen, gibt es daher keinen Grund zu der Annahme, dass diese Verbesserungen umgehend nach Afrika, Asien, Lateinamerika und Mittel- und Osteuropa übertragen werden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ein Teil der neu aufgebauten Industrie in diesen Regionen mit gebrauchten, importierten Geräten hergestellt wird. Dies stellt die multinationalen Unternehmen, die Geräte besitzen, die in Europa und Nordamerika ersetzt werden, vor eine ethische Herausforderung.

Fortschritte im Bereich der öffentlichen Gesundheit

In den letzten Jahren wurden eine Reihe von Fortschritten erzielt, die zweifellos zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt beitragen würden, wo immer sie Wurzeln schlagen. Industrielle Forschungschemiker, deren Ziel traditionell die Maximierung der Produktausbeute war, ohne sich um die Toxizität von Produkten und Nebenprodukten zu kümmern, diskutieren jetzt Entwicklungen in weniger toxischen Technologien auf Symposien über „grüne Chemie“ oder „industrielle Ökologie“ (Illman 1994). . Beispiele beinhalten:

• der Ersatz von Glykolethern, chlorierten Lösungsmitteln und Chlorfluorkohlenstoff-Lösungsmitteln als Reinigungsmittel in der Mikroelektronikverarbeitung
• Ersatz von organischen Lösungsmitteln durch wasserbasierte Lösungsmittel in Kleb- und Dichtstoffen
• Reduzierung flüchtiger, organischer Lösungsmittel in vielen Lacken zugunsten von Wasserlacken, Spritzlackiertechnik mit überkritischem Kohlendioxid und Pulverlacken
• Ersatz von Cadmium und Blei in Pigmenten
• Eliminierung der Luftverschmutzung durch Lachgas bei der Herstellung von Adipinsäure (wird zur Herstellung von Nylon, Polyester und Polyurethan verwendet)
• Ersatz von Acrylamid in Vergussmassen
• Ersatz der Chlorbleiche bei der Papierherstellung
• Umwandlung von Phosgen, Arsenwasserstoff und anderen giftigen Gasen in weniger giftige Zwischenprodukte, die stattdessen in industriellen Prozessen gehandhabt werden können, wodurch die Notwendigkeit vermieden wird, große Mengen hochgiftiger komprimierter Gase zu lagern und zu transportieren
• Ersatz des Phosgenverfahrens zur Herstellung von Polycarbonaten durch ein Dimethylcarbonatverfahren
• Synthese von aliphatischen Isocyanaten aus Aminen und Kohlendioxid anstelle von Verfahren mit Phosgen
• Ersatz von Flusssäure durch Schwefelsäure oder noch besser durch feste Katalysatoren in Alkylierungseinheiten für Benzin in Ölraffinerien
• Verwendung von Zeolith-Katalysatoren bei der Cumolherstellung, Ersetzen von Phosphorsäure- oder Aluminiumchlorid-Katalysatoren und Eliminieren von Problemen der Säureabfallentsorgung und der Handhabung von korrosiven Materialien.

Die weltweite Förderung weniger toxischer Technologien kann sowohl von einzelnen multinationalen Konzernen als auch von kollektiven Gremien vorangetrieben werden. Die Industriekooperative für den Schutz der Ozonschicht ist ein Instrument, das große Unternehmen zur Förderung umweltfreundlicher Technologien eingesetzt haben. Über diese Organisation hat IBM mit zusätzlicher Unterstützung durch die Weltbank versucht, Unternehmen in Asien und Lateinamerika bei der Umstellung auf die wasserbasierte Reinigung und Trocknung von Leiterplatten und Festplattenkomponenten zu helfen.

Rollen der Regierung

In vielen Ländern findet eine industrielle Expansion statt, und bei der Prüfung von Anträgen für neue Industrieprojekte haben die Regierungen die Möglichkeit und die Verantwortung, die Gesundheits- und Sicherheitsrisiken der importierten Technologie zu bewerten. Das Gastgeberland sollte bestrebt sein sicherzustellen, dass neue Operationen hohe Leistungsstandards erreichen. Der Projektantragsteller sollte sich verpflichten, bestimmte Werte der Schadstofffreisetzung zu erreichen, die während des Anlagenbetriebs nicht überschritten werden, und Grenzwerte für die Exposition der Arbeitnehmer gegenüber toxischen Stoffen, die erreicht werden. Der Antragsteller sollte bereit sein, für die Regierung zu zahlen, um die notwendige Überwachungsausrüstung zu beschaffen, um sicherzustellen, dass diese Grenzwerte in der Praxis eingehalten werden, und um den staatlichen Inspektoren jederzeit sofortigen Zugang zu ermöglichen.

Besondere Aufmerksamkeit sollte darauf gerichtet werden, dass Projektantragsteller ihre bisherigen Erfahrungen mit der betreffenden Technologie und ihren Gefahren beschreiben. Die Regierung des Gastlandes hat allen Grund und das Recht zu erfahren, welche Gefahren und Verschmutzungsgrade am Arbeitsplatz in ähnlichen Fabriken bestehen, die von den Projektbewerbern betrieben werden. Ebenso ist es wichtig zu wissen, welche Gesetze, Vorschriften und Standards zum Schutz der öffentlichen Gesundheit von den Antragstellern in ähnlichen Einrichtungen in anderen Ländern eingehalten werden.

Der Bewerbungsprozess der Gastregierung sollte eine kritische Bewertung unter dem Gesichtspunkt „Brauchen wir das wirklich?“ beinhalten. Und wenn die Antwort ja lautet, sollte die Folgeanalyse so verlaufen, dass versucht wird, sicherzustellen, dass die Technologie so konzipiert ist, dass sie die am wenigsten gefährlichen Prozesse und Produkte produziert, um alle Bedürfnisse zu erfüllen. Dieses Verfahren entspricht den erklärten Richtlinien führender multinationaler Unternehmen. Die Erfüllung ethischer Pflichten durch Regierungen und Unternehmen kann am besten sicherstellen, dass technologische Fortschritte im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit schnell auf der ganzen Welt verbreitet werden.

Neue Großprojekte in Entwicklungsländern beinhalten in der Regel die Beteiligung ausländischer multinationaler Investoren. Die begleitenden Richtlinien (Tabelle 1) wurden von Greenpeace und Third World Network (Malaysia) veröffentlicht und enthalten detaillierte Informationen, die Regierungen von ausländischen Investoren anfordern können (Bruno 1994). Sofern Informationen über die Technologie und ihre Gefahren nicht von potenziellen ausländischen Investoren vorgelegt werden, können und sollten Regierungen Schritte unternehmen, um Informationen darüber unabhängig zu erhalten.

Tabelle 1. Informationen von ausländischen Investoren zur Umweltprüfung

A. Der ausländische Investor muss eine Umweltverträglichkeitsanalyse des vorgeschlagenen Projekts vorlegen, einschließlich:

1. Liste aller Rohstoffe, Zwischenprodukte, Produkte und Abfälle (mit Flussdiagramm)

2. Liste aller Arbeitsschutz- und Umweltstandards (Abwasserfreisetzungen, atmosphärische Emissionsraten für alle Luftschadstoffe, detaillierte Beschreibung und Entstehungsrate von festen Abfällen oder anderen Abfällen, die an Land oder durch Verbrennung entsorgt werden sollen)

3. Plan zur Beherrschung aller Gesundheits- und Sicherheitsrisiken am Arbeitsplatz beim Anlagenbetrieb, bei der Lagerung und beim Transport potenziell gefährlicher Rohstoffe, Produkte und Abfälle

4. Kopie der Konzernrichtlinie des ausländischen Investors zur Durchführung von Umwelt- und Arbeitsschutzverträglichkeitsprüfungen für neue Projekte

5. Sicherheitsdatenblätter der Hersteller zu allen beteiligten Stoffen.

B. Der ausländische Investor muss vollständige Informationen über Standorte, Alter und Leistung bestehender Anlagen und Anlagen bereitstellen, die in den letzten fünf Jahren geschlossen wurden und an denen der ausländische Investor teilweise oder vollständig beteiligt ist, an denen ähnliche Prozesse und Produkte verwendet werden, einschließlich:

1. Liste aller anwendbaren Arbeitsschutz- und Umweltstandards, einschließlich sowohl gesetzlicher Anforderungen (Normen, Gesetze, Verordnungen) als auch freiwilliger Unternehmensstandards und -praktiken zur Beherrschung von Arbeits- und Umweltgefahren aller Art

2. Beschreibung aller Fälle dauerhafter und/oder vollständiger Erwerbsunfähigkeit, die von Arbeitnehmern erlitten oder angeblich erlitten wurden, einschließlich der Entschädigungsansprüche der Arbeitnehmer

3. Erläuterung aller Bußgelder, Strafen, Vorladungen, Verstöße, behördlichen Vereinbarungen und zivilrechtlichen Schadensersatzklagen in Bezug auf Umwelt- und Arbeitsschutzangelegenheiten sowie Gefahren durch oder Schäden, die der Vermarktung und dem Transport der Produkte solcher Unternehmen zugeschrieben werden

4. Beschreibung des prozentualen Eigentumsanteils und der Technologiebeteiligung des ausländischen Investors an jedem Werksstandort und ähnliche Informationen für andere Eigenkapitalpartner und Technologieanbieter

5. Namen und Anschriften von Regierungsbehörden, die den Umwelt- und Arbeitsschutz für jeden Werksstandort regeln oder beaufsichtigen

6. Erläuterung von Fällen, in denen die Umweltauswirkungen einer Anlage Gegenstand von Kontroversen innerhalb der lokalen Gemeinschaft oder mit Regulierungsbehörden waren, einschließlich einer Beschreibung der kritisierten Praktiken und wie die Kritik in jedem Fall gelöst wurde

7. Kopien, mit Zusammenfassung, aller betrieblichen Arbeitsschutz- und Umweltaudits und Inspektionsberichte für jeden Standort, einschließlich solcher Audits und Berichte von Beratern

8. Kopien von Sicherheitsberichten, Berichten zur Gefährdungsbeurteilung und Risikoanalyseberichten, die mit ähnlicher Technologie vom ausländischen Investor und seinen Beratern durchgeführt wurden

9. Kopien von Toxic Release Forms, die innerhalb der letzten fünf Jahre für alle Anlagenstandorte bei Regierungsbehörden (z. B. der US-Umweltschutzbehörde oder ähnlichen Behörden in anderen Ländern) eingereicht wurden

10. alle Informationen, die der ausländische Investor für relevant hält.

C. Der ausländische Investor muss eine Erklärung der Unternehmenspolitik zu Gesundheit, Sicherheit und Umweltleistung der weltweiten Geschäftstätigkeit vorlegen. Dies muss die Unternehmenspolitik zu Gesetzen, Vorschriften, Normen, Richtlinien und Praktiken für neue Industrieprojekte und Produktionsanlagen umfassen. Der ausländische Investor muss erklären, wie seine globale Richtlinie umgesetzt wird, indem er: das für die Umsetzung dieser Richtlinie verantwortliche Personal, seine Befugnisse und Verantwortlichkeiten und seine Position in der Unternehmensstruktur des ausländischen Investors beschreibt. Solche Beschreibungen enthalten auch den Namen, die Adresse und die Telefonnummer der für diese Stabsfunktion zuständigen leitenden Angestellten der Unternehmensleitung. Der ausländische Investor gibt an, ob er bei allen neuen Projekten weltweit die gleichen Standards für Arbeits- und Umweltschutz anwendet; und wenn nicht, begründen Sie warum nicht.

D. Der ausländische Investor stimmt zu, dem Entwicklungsland jederzeit während des Betriebs sofortigen Zugang zu der geplanten Industrieanlage zu gewähren, um Inspektionen durchzuführen, die Gefährdung der Arbeitnehmer zu überwachen und Proben auf Verschmutzungsfreisetzungen zu nehmen.

E. Der ausländische Investor verpflichtet sich, alle Mitarbeiter, die potenziellen Berufsgefahren ausgesetzt sind, umfassend zu schulen, einschließlich Schulungen zu potenziellen gesundheitlichen Auswirkungen aller Expositionen und den wirksamsten Kontrollmaßnahmen.

F. Der ausländische Investor verpflichtet sich, dem Entwicklungsland Ausrüstung zur Analyse der Exposition am Arbeitsplatz und der Schadstofferzeugung zur Verfügung zu stellen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf alle Grenzwerte, die in angegeben sind A(2) oben für die Laufzeit des vorgeschlagenen Projekts. Der ausländische Investor stimmt zu, dass das vorgeschlagene Projekt die Kosten für die gesamte medizinische und Expositionsüberwachung während der Laufzeit des vorgeschlagenen Projekts an die Regierung des Entwicklungslandes zahlt.

G. Der ausländische Investor erklärt sich damit einverstanden, dass das vorgeschlagene Projekt jede Person, deren Gesundheit, Erwerbsfähigkeit oder Eigentum infolge der Berufsrisiken und Umweltauswirkungen des Projekts geschädigt wird, wie von der Regierung des Entwicklungslandes festgelegt, vollständig entschädigt.

H. Der ausländische Investor muss Marketingschutzmaßnahmen befolgen, die so restriktiv sind wie die, die er überall auf der Welt anwendet, um sicherzustellen, dass Arbeitnehmer und Mitglieder der Öffentlichkeit durch die Verwendung seiner Produkte nicht geschädigt werden.

I.    Wenn dem ausländischen Investor ein erhebliches Gesundheits- oder Umweltrisiko durch einen Stoff bekannt wird, den er in dem Entwicklungsland herstellt oder verkauft, ein Risiko, das zum Zeitpunkt dieses Antrags nicht bekannt und offengelegt wurde, verpflichtet sich der ausländische Investor, die Umwelt zu informieren Schutzbehörde der Regierung des Entwicklungslandes unverzüglich über ein solches Risiko zu informieren. (Dies ähnelt den Anforderungen nach Abschnitt 8e des Toxic Substances Control Act der USA.)

J. Der ausländische Investor muss die Namen, Titel, Adressen, Telefon- und Faxnummern seiner hochrangigen Unternehmensbeamten angeben, die mit der Umsetzung von Umwelt-, Arbeits-, Sicherheits- und Gesundheitsrichtlinien beauftragt sind, einschließlich Anlagenplanung und -betrieb, Unternehmensinspektionen und Überprüfungen der Anlagenleistung sowie Produktverantwortung .

Quelle: Bruno 1994.

Industrielle Gefahren sind nicht der einzige Grund, warum Länder Umweltverträglichkeitsprüfungen durchführen wollen, und Industrieprojekte sind nicht die einzigen, die eine solche Prüfung rechtfertigen. Der Import und die weit verbreitete Verwendung von energieineffizienter Technologie zur Herstellung von Kühlschränken, Elektromotoren und Beleuchtung hat erhebliche Probleme verursacht. In vielen Ländern könnte die Stromerzeugung kaum mit der Nachfrage Schritt halten, selbst wenn Energieeffizienz ein Kriterium bei der Bewertung neuer Technologien und der Gestaltung von Gewerbebauten wäre. Energieineffizienz wirft große Probleme bei der Entwicklung auf, einschließlich der Kosten für den Bau und Betrieb übermäßiger Stromerzeugungskapazitäten, der Umweltverschmutzung und der Hemmnisse für eine Expansion, die durch unzuverlässige Stromversorgungen und Ausfälle verursacht werden. Energieeffizienz könnte enorme Ressourcen für die Befriedigung von Grundbedürfnissen freisetzen, anstatt unnötige Kraftwerke zu bauen und zu betreiben.

Fazit

Multinationale Unternehmen sind in der mächtigsten Position, um zu bestimmen, welche Arten von Technologien in Länder in Asien, Afrika, Lateinamerika und Ost- und Mitteleuropa transferiert werden. Die großen Unternehmen sind ethisch und moralisch verpflichtet, unverzüglich globale Richtlinien zur Beseitigung von Doppelmoral in Bezug auf die öffentliche Gesundheit und die Umwelt umzusetzen. Das Leben gegenwärtiger und zukünftiger Generationen wird durch die weltweite Verbreitung verbesserter, weniger gefährlicher Technologien entscheidend beeinflusst.

Darüber hinaus haben Regierungen die ethische Pflicht, industrielle und kommerzielle Projekte unabhängig und kritisch zu prüfen. Diese Rolle wird am besten durch recherchierende Analysen der beteiligten Technologien und Unternehmen erfüllt. Die Glaubwürdigkeit und Wirksamkeit des Screening-Prozesses wird stark von der Transparenz des Prozesses und der Beteiligung der Öffentlichkeit daran abhängen.

Zitate aus Unternehmensquellen basieren auf Berichten, die in chemischen Fachzeitschriften und Mitteilungen an den Autor veröffentlicht wurden

Zurück