Montag, März 07 2011 19: 01

Ergonomie und Standardisierung

Artikel bewerten
(2 Stimmen)

Origins

Die Normung im Bereich der Ergonomie hat eine relativ kurze Geschichte. Es begann Anfang der 1970er Jahre mit der Gründung erster Gremien auf nationaler Ebene (z. B. in Deutschland innerhalb des Normungsinstituts DIN) und setzte sich nach der Gründung der ISO (International Organization for Standardization) TC auf internationaler Ebene fort (Technisches Komitee) 159 „Ergonomie“, 1975. Inzwischen findet die Normung der Ergonomie auch auf regionaler Ebene statt, beispielsweise auf europäischer Ebene im Rahmen des CEN (Europäische Kommission für Normalisierung), das 122 sein TC 1987 „Ergonomics“ einrichtete. Die Existenz des letztgenannten Komitees unterstreicht die Tatsache, dass einer der wichtigen Gründe für die Einrichtung von Komitees zur Standardisierung ergonomischer Kenntnisse und Grundsätze in rechtlichen (und quasi-rechtlichen) Vorschriften, insbesondere zu Sicherheit und Gesundheit, die die Anwendung ergonomischer Prinzipien und Erkenntnisse bei der Gestaltung von Produkten und Arbeitssystemen erfordern. Nationale Gesetze, die die Anwendung bewährter Erkenntnisse der Ergonomie vorschreiben, waren Anlass für die Gründung des Deutschen Ergonomieausschusses im Jahr 1970, und europäische Richtlinien, insbesondere die Maschinenrichtlinie (mit Bezug auf Sicherheitsnormen), waren für die Einrichtung eines Ergonomieausschusses auf europäischer Ebene verantwortlich Niveau. Da gesetzliche Regelungen in der Regel wenig spezifisch sind, können und sollen, wurde die Aufgabe, festzulegen, welche ergonomischen Prinzipien und Erkenntnisse anzuwenden sind, an Arbeitsnormungsgremien vergeben bzw. von diesen übernommen. Gerade auf europäischer Ebene ist zu erkennen, dass die Ergonomie-Normung dazu beitragen kann, für breite und vergleichbare Bedingungen der Maschinensicherheit zu sorgen und damit Barrieren für den freien Handel mit Maschinen innerhalb des Kontinents abzubauen.

Perspectives

Die Normung der Ergonomie startete also mit einem starken Schutz-, wenn auch präventive Perspektive, wobei Ergonomiestandards mit dem Ziel entwickelt werden, Arbeitnehmer auf verschiedenen Ebenen des Gesundheitsschutzes vor negativen Auswirkungen zu schützen. Ergonomiestandards wurden daher mit folgenden Absichten erstellt:

  • sicherzustellen, dass die übertragenen Aufgaben die Grenzen der Leistungsfähigkeit des Arbeitnehmers nicht überschreiten
  • um dauerhafte oder vorübergehende, kurz- oder langfristige Verletzungen oder Gesundheitsschäden des Arbeitnehmers zu vermeiden, selbst wenn die betreffenden Aufgaben, wenn auch nur für kurze Zeit, ohne negative Auswirkungen durchgeführt werden können
  • dafür zu sorgen, dass Aufgaben und Arbeitsbedingungen nicht zu Beeinträchtigungen führen, auch wenn eine Erholung mit der Zeit möglich ist.

 

Die nicht so eng an die Gesetzgebung gekoppelte internationale Normung hat dagegen immer auch versucht, eine Perspektive in Richtung einer Normenbildung zu eröffnen, die über die Vermeidung und den Schutz vor Beeinträchtigungen hinausgeht (z Werte) und stattdessen proaktiv optimale Arbeitsbedingungen zu schaffen, um das Wohlbefinden und die persönliche Entwicklung des Arbeitnehmers sowie die Effektivität, Effizienz, Zuverlässigkeit und Produktivität des Arbeitssystems zu fördern.

An dieser Stelle wird deutlich, dass Ergonomie und insbesondere Ergonomienormung sehr ausgeprägte gesellschaftliche und politische Dimensionen hat. Während der Schutzansatz in Bezug auf Sicherheit und Gesundheit allgemein akzeptiert und zwischen den beteiligten Parteien (Arbeitgeber, Gewerkschaften, Verwaltung und Ergonomieexperten) für alle Standardisierungsebenen vereinbart wird, wird der proaktive Ansatz nicht von allen Parteien gleichermaßen akzeptiert . Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass einige Parteien das Gefühl haben, dass solche Standards ihre Handlungs- oder Verhandlungsfreiheit einschränken könnten, insbesondere wenn die Gesetzgebung die Anwendung ergonomischer Grundsätze (und damit entweder explizit oder implizit die Anwendung von ergonomischen Standards) vorschreibt. Da internationale Normen weniger überzeugend sind (deren Überführung in das nationale Normenwerk liegt im Ermessen der nationalen Normungsgremien), ist der proaktive Ansatz auf der internationalen Ebene der Ergonomienormung am weitesten entwickelt.

Die Tatsache, dass bestimmte Vorschriften den Ermessensspielraum ihrer Adressaten tatsächlich einschränken würden, wirkte einer Standardisierung in bestimmten Bereichen entgegen, beispielsweise im Zusammenhang mit den europäischen Richtlinien nach Artikel 118a der Einheitlichen Europäischen Akte über Sicherheit und Gesundheitsschutz bei der Verwendung und Bedienung von Maschinen am Arbeitsplatz sowie bei der Gestaltung von Arbeitssystemen und Arbeitsplatzgestaltung. Andererseits wird im Rahmen der nach Artikel 100a erlassenen Richtlinien über Sicherheit und Gesundheitsschutz bei der Konstruktion von Maschinen im Hinblick auf den freien Handel mit diesen Maschinen innerhalb der Europäischen Union (EU) eine europäische Ergonomienormung von der Europäischen Kommission in Auftrag gegeben.

Aus ergonomischer Sicht ist jedoch schwer nachvollziehbar, warum sich die Ergonomie bei der Gestaltung von Maschinen von derjenigen bei der Nutzung und Bedienung von Maschinen innerhalb eines Arbeitssystems unterscheiden sollte. Es ist daher zu hoffen, dass die Unterscheidung in Zukunft aufgegeben wird, da sie der Entwicklung eines einheitlichen Ergonomie-Normenwerks eher abträglich als förderlich zu sein scheint.

Arten von Ergonomiestandards

Als erste internationale Ergonomienorm (basierend auf einer deutschen DIN-Landesnorm) wurde die 6385 erschienene ISO 1981 „Ergonomische Grundsätze bei der Gestaltung von Arbeitssystemen“ entwickelt. Sie ist die Grundnorm der Ergonomie-Normenreihe und setzt die Stufe für die Normen, gefolgt von der Definition der Grundbegriffe und der Festlegung der allgemeinen Prinzipien der ergonomischen Gestaltung von Arbeitssystemen, einschließlich Aufgaben, Werkzeugen, Maschinen, Arbeitsplätzen, Arbeitsraum, Arbeitsumgebung und Arbeitsorganisation. Diese internationale Norm, die derzeit überarbeitet wird, ist a Richtwert, und stellt als solche Richtlinien zur Verfügung, die befolgt werden müssen. Sie enthält jedoch keine technischen oder physikalischen Spezifikationen, die eingehalten werden müssen. Diese können in einer anderen Art von Standards gefunden werden, nämlich Spezifikationsstandards, zum Beispiel solche zur Anthropometrie oder zu thermischen Bedingungen. Beide Arten von Standards erfüllen unterschiedliche Funktionen. Während Richtwerte beabsichtigen, ihren Benutzern zu zeigen, „was zu tun ist und wie es zu tun ist“ und darauf hinzuweisen, welche Grundsätze eingehalten werden müssen oder sollten, z die eingehalten werden müssen und wo die Einhaltung dieser Vorschriften durch festgelegte Verfahren geprüft werden kann. Bei Leitlinienstandards ist dies nicht immer möglich, obwohl trotz relativ geringer Spezifität meist nachgewiesen werden kann, wann und wo gegen Leitlinien verstoßen wurde. Eine Untergruppe von Spezifikationsnormen sind „Datenbank“-Normen, die dem Benutzer relevante Ergonomiedaten liefern, beispielsweise Körpermaße.

CEN-Normen werden je nach Geltungsbereich und Anwendungsbereich als A-, B- und C-Typ-Normen klassifiziert. Typ-A-Normen sind allgemeine Grundnormen, die für alle Arten von Anwendungen gelten, Typ-B-Normen sind spezifisch für einen Anwendungsbereich (was bedeutet, dass die meisten Ergonomienormen innerhalb des CEN von diesem Typ sein werden) und C- Typennormen sind spezifisch für eine bestimmte Art von Maschinen, z. B. handgeführte Bohrmaschinen.

Normungsausschüsse

Ergonomienormen werden wie andere Normen in den entsprechenden Technischen Komitees (TCs), deren Unterkomitees (SCs) oder Arbeitsgruppen (WGs) erarbeitet. Für die ISO ist dies das TC 159, für das CEN das TC 122 und auf nationaler Ebene die jeweiligen nationalen Komitees. Neben den Ergonomie-Ausschüssen wird die Ergonomie auch in TCs behandelt, die sich mit Maschinensicherheit befassen (z. B. CEN TC 114 und ISO TC 199), mit denen Verbindung und enge Zusammenarbeit gepflegt werden. Es werden auch Verbindungen zu anderen Gremien hergestellt, für die Ergonomie relevant sein könnte. Die Verantwortung für Ergonomiestandards bleibt jedoch den Ergonomieausschüssen selbst vorbehalten.

Eine Reihe anderer Organisationen befasst sich mit der Erstellung von Ergonomienormen, wie z. B. die IEC (International Electrotechnical Commission); CENELEC oder die jeweiligen nationalen Komitees im elektrotechnischen Bereich; CCITT (Comité Consultative International des Organizations téléphoniques et télégraphiques) oder ETSI (European Telecommunication Standards Institute) im Bereich Telekommunikation; ECMA (European Computer Manufacturers Association) im Bereich Computersysteme; und CAMAC (Computer Assisted Measurement and Control Association) im Bereich neuer Technologien in der Fertigung, um nur einige zu nennen. Mit einigen von ihnen haben die Ergonomieausschüsse Verbindungen, um Doppelarbeit oder widersprüchliche Spezifikationen zu vermeiden; mit einigen Organisationen (z. B. der IEC) werden sogar gemeinsame technische Komitees für die Zusammenarbeit in Bereichen von gemeinsamem Interesse eingerichtet. Mit anderen Gremien hingegen gibt es überhaupt keine Koordination oder Kooperation. Der Hauptzweck dieser Ausschüsse besteht darin, (ergonomische) Standards zu erarbeiten, die für ihren Tätigkeitsbereich spezifisch sind. Da die Anzahl solcher Organisationen auf den verschiedenen Ebenen ziemlich groß ist, wird es ziemlich kompliziert (wenn nicht unmöglich), einen vollständigen Überblick über die Ergonomie-Normung zu erhalten. Die vorliegende Übersicht beschränkt sich daher auf die Ergonomie-Normung in den internationalen und europäischen Ergonomie-Gremien.

Struktur der Normungsausschüsse

Ergonomie-Normungsausschüsse sind einander recht ähnlich aufgebaut. Üblicherweise ist ein TC innerhalb einer Normungsorganisation für Ergonomie zuständig. Dieses Komitee (z. B. ISO TC 159) hat hauptsächlich mit Entscheidungen darüber zu tun, was standardisiert werden soll (z. B. Arbeitsaufgaben) und wie die Standardisierung innerhalb des Komitees organisiert und koordiniert wird, aber normalerweise werden auf dieser Ebene keine Standards erstellt. Unterhalb der TC-Ebene befinden sich weitere Gremien. Beispielsweise hat die ISO Unterkomitees (SCs), die für einen definierten Bereich der Normung zuständig sind: SC 1 für allgemeine ergonomische Leitprinzipien, SC 3 für Anthropometrie und Biomechanik, SC 4 für Mensch-System-Interaktion und SC 5 für die körperliche Arbeit Umgebung. CEN TC 122 hat Arbeitsgruppen (WGs) unterhalb der TC-Ebene, die so zusammengesetzt sind, dass sie sich mit bestimmten Bereichen innerhalb der Ergonomie-Normung befassen. SCs innerhalb des ISO TC 159 fungieren als Lenkungsausschüsse für ihren Verantwortungsbereich und führen die erste Abstimmung durch, aber sie bereiten normalerweise nicht auch Standards vor. Dies geschieht in ihren Arbeitsgruppen, die sich aus Experten zusammensetzen, die von ihren nationalen Ausschüssen ernannt werden, während SC- und TC-Sitzungen von nationalen Delegationen besucht werden, die nationale Standpunkte vertreten. Innerhalb des CEN werden die Aufgaben auf WG-Ebene nicht scharf getrennt; Arbeitsgruppen fungieren sowohl als Lenkungs- als auch als Produktionsausschüsse, obwohl ein Großteil der Arbeit in Ad-hoc-Gruppen geleistet wird, die sich aus Mitgliedern der Arbeitsgruppe zusammensetzen (von ihren nationalen Ausschüssen nominiert) und eingerichtet wurden, um die Entwürfe für eine Norm vorzubereiten. WGs innerhalb eines ISO SC werden eingerichtet, um die praktische Normungsarbeit zu leisten, d. h. Entwürfe zu erstellen, Kommentare zu bearbeiten, Normungsbedarf zu ermitteln und Vorschläge an SC und TC auszuarbeiten, die dann die entsprechenden Entscheidungen oder Maßnahmen treffen.

Erarbeitung von Ergonomiestandards

Die Erarbeitung von Ergonomienormen hat sich in den letzten Jahren angesichts der stärkeren Betonung europäischer und anderer internationaler Entwicklungen deutlich verändert. Zu Beginn wurden nationale Normen, die von Experten eines Landes in ihrem nationalen Komitee erarbeitet und von den interessierten Kreisen der Öffentlichkeit dieses Landes in einem festgelegten Abstimmungsverfahren vereinbart wurden, als Input an das zuständige SC und die WG übergeben von ISO TC 159, nachdem eine formelle Abstimmung auf TC-Ebene stattgefunden hatte, dass eine solche internationale Norm erstellt werden sollte. Die Arbeitsgruppe, bestehend aus Ergonomie-Experten (und Experten aus politisch interessierten Kreisen) aller beteiligten Mitgliedsorganisationen (dh der nationalen Normungsorganisationen) des TC 159, die bereit waren, an diesem Arbeitsprojekt mitzuarbeiten, würde dann alle Beiträge bearbeiten und vorbereiten ein Arbeitsentwurf (WD). Nachdem dieser Vorschlagsentwurf in der Arbeitsgruppe vereinbart wurde, wird er zu einem Ausschussentwurf (CD), der an die Mitgliedsgremien des SC zur Genehmigung und Kommentierung verteilt wird. Wenn der Entwurf von den SC-Mitgliedsgremien substantiell unterstützt wird (dh wenn mindestens zwei Drittel dafür stimmen) und nachdem Kommentare der nationalen Komitees von der AG in die verbesserte Version eingearbeitet wurden, ist ein Draft International Standard (DIS) gültig allen Mitgliedern des TC 159 zur Abstimmung vorgelegt. Wenn bei diesem Schritt von den Mitgliedsgremien des TC substanzielle Unterstützung erreicht wird (und vielleicht nach Einarbeitung redaktioneller Änderungen), wird diese Version dann als Internationaler Standard (IS) von veröffentlicht die ISO. Die Abstimmung der Mitgliedsgremien auf TC- und SC-Ebene basiert auf der Abstimmung auf nationaler Ebene, und über die Mitgliedsgremien können Experten oder interessierte Parteien in jedem Land Kommentare abgeben. Im CEN TC 122 ist die Vorgehensweise in etwa äquivalent, mit der Ausnahme, dass es keine SCs unterhalb der TC-Ebene gibt und dass die Abstimmung mit gewichteten Stimmen (je nach Größe des Landes) erfolgt, während innerhalb der ISO die Regel one country, one gilt Abstimmung. Wenn ein Entwurf bei irgendeinem Schritt fehlschlägt und die AG nicht entscheidet, dass eine zufriedenstellende Überarbeitung nicht erreicht werden kann, muss er überarbeitet werden und muss dann das Abstimmungsverfahren erneut durchlaufen.

Internationale Normen werden dann in nationale Normen überführt, wenn die nationalen Gremien entsprechend stimmen. Europäische Normen (EN) hingegen müssen von den CEN-Mitgliedern in nationale Normen überführt und entgegenstehende nationale Normen zurückgezogen werden. Das bedeutet, dass harmonisierte EN in allen CEN-Ländern gelten werden (und aufgrund ihres Einflusses auf den Handel für Hersteller in allen anderen Ländern relevant sein werden, die beabsichtigen, Waren an einen Kunden in einem CEN-Land zu verkaufen).

ISO-CEN-Kooperation

Um widersprüchliche Normen und Doppelarbeit zu vermeiden und Nicht-CEN-Mitgliedern die Möglichkeit zu geben, sich an Entwicklungen im CEN zu beteiligen, wurde eine Kooperationsvereinbarung zwischen ISO und CEN geschlossen (die sog Wiener Abkommen), der die Formalitäten regelt und ein sogenanntes paralleles Abstimmungsverfahren vorsieht, das es ermöglicht, im CEN und in der ISO parallel über dieselben Entwürfe abzustimmen, wenn die zuständigen Gremien dem zustimmen. Bei den Ergonomieausschüssen ist die Tendenz ganz klar: Doppelarbeit vermeiden (Personal- und Finanzmittel sind zu begrenzt), widersprüchliche Vorgaben vermeiden und versuchen, ein einheitliches und arbeitsteiliges Ergonomienormenwerk zu erreichen. Während das CEN TC 122 an die Entscheidungen der EU-Verwaltung gebunden ist und Arbeitsaufgaben erhält, um die Spezifikationen europäischer Richtlinien festzulegen, steht es dem ISO TC 159 frei, alles zu standardisieren, was es auf dem Gebiet der Ergonomie für notwendig oder angemessen hält. Dies hat zu einer Verschiebung des Schwerpunkts beider Ausschüsse geführt, wobei sich das CEN auf maschinen- und sicherheitsbezogene Themen konzentriert und das ISO sich auf Bereiche konzentriert, die breitere Marktinteressen als Europa betreffen (z. B. Arbeit mit Bildschirmen und Kontrollraumdesign für Prozesse und verwandte Branchen); in Bereichen, in denen es um die Bedienung von Maschinen geht, wie bei der Gestaltung von Arbeitssystemen; und auch in Bereichen wie Arbeitsumfeld und Arbeitsorganisation. Beabsichtigt ist jedoch, Arbeitsergebnisse vom CEN in die ISO und umgekehrt zu transferieren, um ein tatsächlich weltweit wirksames Korpus einheitlicher Ergonomienormen aufzubauen.

Das formale Verfahren zur Erstellung von Standards ist bis heute gleich geblieben. Da sich der Schwerpunkt aber immer mehr auf die internationale bzw. europäische Ebene verlagert hat, werden immer mehr Aktivitäten in diese Gremien verlagert. Entwürfe werden heute meist direkt in diesen Gremien ausgearbeitet und orientieren sich nicht mehr an bestehenden nationalen Normen. Nachdem entschieden wurde, dass ein Standard entwickelt werden soll, beginnt die Arbeit direkt auf einer dieser supranationalen Ebenen, basierend auf allen verfügbaren Inputs, manchmal von Null. Dadurch ändert sich die Rolle der nationalen Ergonomieausschüsse ganz dramatisch. Während sie bisher formal ihre eigenen nationalen Standards nach ihren nationalen Regeln entwickelt haben, haben sie nun die Aufgabe, die Standardisierung auf supranationaler Ebene zu beobachten und zu beeinflussen – über die Experten, die die Standards erarbeiten, oder durch Kommentare in den verschiedenen Abstimmungsschritten (innerhalb von des CEN wird ein nationales Normungsprojekt gestoppt, wenn gleichzeitig ein vergleichbares Projekt auf CEN-Ebene bearbeitet wird). Dies macht die Aufgabe noch komplizierter, da dieser Einfluss nur indirekt ausgeübt werden kann und da die Erarbeitung von Ergonomienormen nicht nur eine Frage der reinen Wissenschaft ist, sondern eine Frage des Aushandelns, Konsens und Einvernehmens (nicht zuletzt aufgrund der politischen Implikationen, die die Standard haben könnte). Dies ist natürlich einer der Gründe, warum der Prozess zur Erarbeitung einer internationalen oder europäischen Ergonomienorm in der Regel mehrere Jahre dauert und Ergonomienormen nicht den neuesten Stand der Ergonomie widerspiegeln können. Internationale Ergonomienormen müssen daher alle fünf Jahre überprüft und gegebenenfalls überarbeitet werden.

Bereiche der Ergonomie-Normung

Die internationale Ergonomie-Normung begann mit Leitlinien zu den allgemeinen Grundsätzen der Ergonomie bei der Gestaltung von Arbeitssystemen; sie wurden in der ISO 6385 festgelegt, die derzeit überarbeitet wird, um neue Entwicklungen aufzunehmen. Das CEN hat eine ähnliche Grundnorm (EN 614, Teil 1, 1994) erstellt – diese ist eher maschinen- und sicherheitsorientiert – und bereitet als zweiten Teil dieser Grundnorm eine Norm mit Leitlinien zur Aufgabengestaltung vor. Das CEN betont damit die Bedeutung von Bedieneraufgaben bei der Konstruktion von Maschinen oder Arbeitssystemen, für die geeignete Werkzeuge oder Maschinen konstruiert werden müssen.

Ein weiterer Bereich, in dem Konzepte und Richtlinien in Normen festgehalten wurden, ist der Bereich der psychischen Belastung. ISO 10075, Teil 1, definiert Begriffe und Konzepte (z. B. Ermüdung, Monotonie, reduzierte Wachsamkeit), und Teil 2 (im Stadium eines DIS in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre) gibt Richtlinien für die Gestaltung von Arbeitssystemen in Bezug auf geistige Belastung, um Beeinträchtigungen zu vermeiden.

SC 3 des ISO TC 159 und WG 1 des CEN TC 122 erstellen Normen zu Anthropometrie und Biomechanik, die unter anderem Methoden der anthropometrischen Messung, Körpermaße, Sicherheitsabstände und Zugangsmaße, die Bewertung von Arbeitshaltungen und die Gestaltung von Arbeitsplätzen behandeln in Bezug auf Maschinen, empfohlene Grenzen der körperlichen Kraft und Probleme der manuellen Handhabung.

SC 4 von ISO 159 zeigt, wie sich technologische und gesellschaftliche Veränderungen auf die Ergonomienormung und das Programm eines solchen Unterkomitees auswirken. SC 4 begann als „Signals and Controls“ mit der Standardisierung von Prinzipien für die Anzeige von Informationen und dem Entwurf von Steueraktuatoren, wobei eines seiner Arbeitselemente die visuelle Anzeigeeinheit (VDU) war, die für Büroaufgaben verwendet wird. Es zeigte sich jedoch bald, dass eine Standardisierung der Ergonomie von Bildschirmgeräten nicht ausreichen würde und eine Standardisierung „um“ diesen Arbeitsplatz herum – im Sinne von a Arbeitssystem– war erforderlich und umfasste Bereiche wie Hardware (z. B. die VDU selbst, einschließlich Displays, Tastaturen, Nicht-Tastatur-Eingabegeräte, Arbeitsstationen), Arbeitsumgebung (z. B. Beleuchtung), Arbeitsorganisation (z. B. Aufgabenanforderungen) und Software ( zB Dialogprinzipien, Menü- und Direktmanipulationsdialoge). Dies führte zu einer mehrteiligen Norm (ISO 9241) zu „ergonomischen Anforderungen an die Büroarbeit mit Bildschirmen“ mit derzeit 17 Teilen, von denen 3 bereits den Status einer IS erreicht haben. Diese Norm wird an das CEN (als EN 29241) übertragen, das Anforderungen für die Bildschirmgeräterichtlinie (90/270 EWG) der EU festlegen wird – obwohl dies eine Richtlinie nach Artikel 118a der Einheitlichen Europäischen Akte ist. Diese Normenreihe enthält Richtlinien sowie Spezifikationen, je nach Thema des jeweiligen Teils der Norm, und führt ein neues Normungskonzept ein, den Benutzerleistungsansatz, der zur Lösung einiger Probleme der Ergonomienormung beitragen könnte. Es wird im Kapitel ausführlicher beschrieben Visuelle Anzeigeeinheiten .

Der User-Performance-Ansatz basiert auf der Überlegung, dass das Ziel der Normung darin besteht, Beeinträchtigungen vorzubeugen und optimale Arbeitsbedingungen für den Bediener zu schaffen, nicht aber die Festlegung technischer Spezifikationen per se. Die Spezifikation wird daher nur als Mittel zum Zweck einer ungestörten, optimalen Benutzerleistung angesehen. Wichtig ist, diese uneingeschränkte Leistungsfähigkeit des Bedieners zu erreichen, unabhängig davon, ob eine bestimmte körperliche Vorgabe erfüllt ist. Dies erfordert, dass erstens die zu erreichende ungestörte Bedienerleistung, beispielsweise die Leseleistung auf einem Bildschirm, spezifiziert werden muss und zweitens technische Spezifikationen entwickelt werden, anhand derer die gewünschte Leistung erreicht werden kann die verfügbaren Beweise. Dem Hersteller steht es dann frei, diese technischen Spezifikationen zu befolgen, die sicherstellen, dass das Produkt den ergonomischen Anforderungen entspricht. Oder er kann durch Vergleich mit einem Produkt, von dem bekannt ist, dass es die Anforderungen erfüllt (entweder durch Einhaltung der technischen Spezifikationen der Norm oder durch nachgewiesene Leistung), nachweisen, dass mit dem neuen Produkt die Leistungsanforderungen gleich oder besser erfüllt werden als mit der Referenzprodukt, mit oder ohne Einhaltung der technischen Spezifikationen der Norm. Ein Prüfverfahren, das zum Nachweis der Konformität mit den Benutzerleistungsanforderungen der Norm zu befolgen ist, ist in der Norm festgelegt.

Dieser Ansatz hilft, zwei Probleme zu überwinden. Normen können durch ihre Festlegungen, die auf dem Stand der Technik (und Technik) zum Zeitpunkt der Normerstellung beruhen, Neuentwicklungen einschränken. Spezifikationen, die auf einer bestimmten Technologie basieren (z. B. Kathodenstrahlröhren), können für andere Technologien ungeeignet sein. Unabhängig von der Technologie soll jedoch der Benutzer beispielsweise eines Anzeigegeräts die angezeigten Informationen unabhängig von der verwendeten Technik effektiv und effizient ohne Beeinträchtigung lesen und verstehen können. Die Leistung darf sich in diesem Fall jedoch nicht auf die reine Leistung (gemessen an Geschwindigkeit oder Genauigkeit) beschränken, sondern muss auch Überlegungen zu Komfort und Anstrengung beinhalten.

Das zweite Problem, das mit diesem Ansatz behandelt werden kann, ist das Problem der Wechselwirkungen zwischen Bedingungen. Die physikalische Spezifikation ist normalerweise eindimensional und lässt andere Bedingungen außer Betracht. Bei interaktiven Effekten kann dies jedoch irreführend oder sogar falsch sein. Indem man andererseits Leistungsanforderungen spezifiziert und die Mittel zu deren Erreichung dem Hersteller überlässt, ist jede Lösung, die diese Leistungsanforderungen erfüllt, akzeptabel. Spezifikation als Mittel zum Zweck zu behandeln, repräsentiert somit eine genuin ergonomische Perspektive.

Eine weitere Norm mit einem Arbeitssystemansatz ist in SC 4 in Vorbereitung, die sich auf die Gestaltung von Leitwarten beispielsweise für die Prozessindustrie oder Kraftwerke bezieht. Als Ergebnis soll eine mehrteilige Norm (ISO 11064) erstellt werden, deren verschiedene Teile sich mit Aspekten der Leitwartengestaltung wie Layout, Gestaltung von Bedienerarbeitsplätzen und Gestaltung von Anzeigen und Eingabegeräten für die Prozesssteuerung befassen. Da diese Workitems und der gewählte Ansatz deutlich über Probleme der Gestaltung von „Anzeigen und Bedienelementen“ hinausgehen, wurde SC 4 in „Mensch-System-Interaktion“ umbenannt.

Umweltprobleme, insbesondere solche in Bezug auf thermische Bedingungen und Kommunikation in lauter Umgebung, werden in SC 5 behandelt, wo Standards zu Messmethoden, Methoden zur Abschätzung von Hitzestress, thermischen Behaglichkeitsbedingungen und metabolischer Wärmeproduktion erstellt wurden oder werden , sowie auf akustische und optische Gefahrensignale, Sprachstörpegel und die Bewertung der Sprachkommunikation.

CEN TC 122 deckt ungefähr die gleichen Bereiche der Ergonomie-Normung ab, jedoch mit anderen Schwerpunkten und einer anderen Struktur seiner Arbeitsgruppen. Es ist jedoch beabsichtigt, dass durch Arbeitsteilung zwischen den Ergonomie-Ausschüssen und gegenseitige Anerkennung der Arbeitsergebnisse ein allgemeines und anwendbares Ergonomie-Standardwerk entwickelt wird.

 

Zurück

Lesen Sie mehr 7807 mal Zuletzt geändert am Donnerstag, den 13. Oktober 2011 um 20:28 Uhr

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die ILO übernimmt keine Verantwortung für auf diesem Webportal präsentierte Inhalte, die in einer anderen Sprache als Englisch präsentiert werden, der Sprache, die für die Erstproduktion und Peer-Review von Originalinhalten verwendet wird. Bestimmte Statistiken wurden seitdem nicht aktualisiert die Produktion der 4. Auflage der Encyclopaedia (1998)."

Inhalte

Ergonomie-Referenzen

Abeysekera, JDA, H Shahnavaz und LJ Chapman. 1990. Ergonomie in Entwicklungsländern. In Advances in Industrial Ergonomics and Safety, herausgegeben von B. Das. London: Taylor & Francis.

Ahonen, M, M Launis und T Kuorinka. 1989. Ergonomische Arbeitsplatzanalyse. Helsinki: Finnisches Institut für Arbeitsmedizin.

Alvares, C. 1980. Homo Faber: Technologie und Kultur in Indien, China und dem Westen von 1500 bis heute. Den Haag: Martinus Nijhoff.

Amalberti, R. 1991. Savoir-faire de l'opérateur: Aspekte der Theorie und Praxis der Ergonomie. In Modèle en analyze du travail, herausgegeben von R. Amalberti, M. de Montmollin und J. Thereau. Lüttich: Mardaga.

Amalberti, R, M Bataille, G Deblon, A Guengant, JM Paquay, C Valot und JP Menu. 1989. Développement d'aides intelligents au pilotage: Formalization psychologique et informatique d'un modèle de comportement du pologage de combat engagé en mission de pènètration. Paris: Bericht CERMA.

Åstrand, I. 1960. Aerobe Leistungsfähigkeit bei Männern und Frauen unter besonderer Berücksichtigung des Alters. Acta Physiol Scand 49 Suppl. 169:1-92.

Bainbridge, L. 1981. Der Prozesskontrolleur. B Psychol XXXIV:813-832.

—. 1986. Fragen stellen und auf Wissen zugreifen. Future Comput Sys 1:143-149.

Baitsch, C. 1985. Kompetenzentwicklung und partizipative Arbeitsgestaltung. Bern: Huber.

Banken, MH und RL Miller. 1984. Zuverlässigkeit und konvergente Gültigkeit des Berufskomponenteninventars. J Occup Psychol 57:181-184.

Baranson, J. 1969. Industrielle Technologie für Entwicklungsländer. New York: Präger.

Bartenwerfer, H. 1970. Psychische Beanspruchung und Erdmüdung. In Handbuch der Psychologie, herausgegeben von A. Mayer und B. Herwig. Göttingen: Hogrefe.

Bartlem, CS und E Locke. 1981. Die Studie von Coch und Französisch: Eine Kritik und Neuinterpretation. Hum Relat 34:555-566.

Blumberg, M. 1988. Auf dem Weg zu einer neuen Theorie der Arbeitsgestaltung. In Ergonomics of Hybrid Automated Systems, herausgegeben von W Karwowski, HR Parsaei und MR Wilhelm. Amsterdam: Elsevier.

Bourdon, F und A Weill Fassina. 1994. Réseau et processus de coopération dans la gestion du trafic ferroviaire. Travail-Hum. Numéro spécial consacré au travail collectif.

Brehmer, B. 1990. Auf dem Weg zu einer Taxonomie für Mikrowelten. In der Taxonomie für eine Analyse von Arbeitsdomänen. Proceedings of the First MOHAWC Workshop, herausgegeben von B. Brehmer, M. de Montmollin und J. Leplat. Roskilde: Riso-Nationallabor.

Brown DA und R. Mitchell. 1986. Der Taschenergonom. Sydney: Arbeitsmedizinisches Zentrum der Gruppe.

Bruder. 1993. Entwicklung eines wissensbusierten Systems zur belastungsanalytisch unterscheidbaren Erholungszeit. Düsseldorf: VDI-Verlag.

Caverni, JP. 1988. La verbalisation comme source d'observables pour l'étude du fonctionnnement cognitif. In Psychologie Cognitive: Modèles et Méthodes, herausgegeben von JP
Caverni, C. Bastien, P. Mendelson und G. Tiberghien. Grenoble: Pressen Univ. von Grenoble.

Lager, MA. 1988. Interdisziplinäre Ansätze zur Arbeitsgestaltung: Eine konstruktive Replikation mit Erweiterungen. J. Appl. Psychol. 73:467-481.

Campion, MA und PW Thayer. 1985. Entwicklung und Feldevaluation einer interdisziplinären Maßnahme zur Arbeitsgestaltung. J. Appl. Psychol. 70:29-43.

Carter, RC und RJ Biersner. 1987. Aus dem Positionsanalyse-Fragebogen abgeleitete Stellenanforderungen und Gültigkeit anhand der Ergebnisse des militärischen Eignungstests. J Occup Psychol 60:311-321.

Chafin, DB. 1969. Eine computergestützte biomechanische Modellentwicklung und Verwendung beim Studium grober Körperaktionen. J. Biomech. 2: 429–441.

Chaffin, DB und G. Andersson. 1984. Berufliche Biomechanik. New York: Wiley.

Chapanis, A. 1975. Ethnische Variablen im Human Factors Engineering. Baltimore: Johns-Hopkins-Universität.

Coch, L und JRP Französisch. 1948. Widerstand gegen Veränderung überwinden. Hum Relat 1:512-532.

Corlett, EN und RP Bishop. 1976. Eine Technik zur Beurteilung von Haltungsbeschwerden. Ergonomie 19:175-182.

Corlett, N. 1988. Die Untersuchung und Bewertung von Arbeit und Arbeitsplätzen. Ergonomie 31:727-734.

Costa, G, G Cesana, K Kogi und A Wedderburn. 1990. Schichtarbeit: Gesundheit, Schlaf und Leistung. Frankfurt: Peter Lang.

Cotton, JL, DA Vollrath, KL Froggatt, ML Lengnick-Hall und KR Jennings. 1988. Mitarbeiterbeteiligung: Vielfältige Formen und unterschiedliche Ergebnisse. Acad Manage Off 13:8-22.

Cushman, WH und DJ Rosenberg. 1991. Menschliche Faktoren im Produktdesign. Amsterdam: Elsevier.

Dachler, HP und B. Wilpert. 1978. Konzeptionelle Dimensionen und Grenzen der Partizipation in Organisationen: Eine kritische Bewertung. Adm Sci Q 23:1-39.

Daftuar, CN. 1975. Die Rolle menschlicher Faktoren in unterentwickelten Ländern, mit besonderem Bezug auf Indien. In Ethnic Variable in Human Factor Engineering, herausgegeben von Chapanis. Baltimore: Johns-Hopkins-Universität.

Das, B und RM Grady. 1983a. Gestaltung von Industriearbeitsplätzen. Eine Anwendung der Ingenieuranthropometrie. Ergonomie 26:433-447.

—. 1983b. Der normale Arbeitsbereich in der horizontalen Ebene. Eine vergleichende Studie zwischen den Konzepten von Farley und Squire. Ergonomie 26:449-459.

Dezi, EL. 1975. Intrinsische Motivation. New York: Plenumspresse.

Decortis, F und PC Cacciabue. 1990. Modèlisation Cognitive et Analyse de l'Activité. In Modèles et pratiques de l'analyse du travail, herausgegeben von R. Amalberti, M. Montmollin und J. Theureau. Brüssel: Mardaga.

DeGreve, TB und MM Ayoub. 1987. Ein Expertensystem für Arbeitsplatzgestaltung. Int J Ind Erg 2: 37-48.

De Keyser, V. 1986. De l'évolution des métiers. In Traité de psychologie du travail, herausgegeben von C Levy-Leboyer und JC Sperandio. Paris: Presses Universitaires de France.

—. 1992. Der Mensch in der Produktionslinie. Proceedings of the Fourth Brite-EuRam Conference, 25.-27. Mai, Sevilla, Spanien. Brüssel: EWG.

De Keyser, V und A Housiaux. 1989. Die Natur der menschlichen Expertise. Rapport Intermédiaire Politique Scientifique. Lüttich: Universität von Lüttich.

De Keyser, V und AS Nyssen. 1993. Les erreurs humaines en anesthésie. Travail Hum 56:243-266.

DeLisi, PS. 1990. Lektion aus der Stahlaxt: Kultur, Technologie und organisatorischer Wandel. Sloan Manage Rev. 32:83-93.

Dillon, A. 1992. Lesen vom Papier versus Bildschirm: Eine kritische Überprüfung der empirischen Literatur. Ergonomie 35:1297-1326.

Dinges, DF. 1992. Sondieren der Grenzen der funktionellen Kapazität: Die Auswirkungen von Schlafverlust auf Aufgaben von kurzer Dauer. In Schlaf, Erregung und Leistung, herausgegeben von RJ Broughton und RD Ogilvie. Boston: Birkhäuser.

Druri, CG. 1987. Eine biomechanische Bewertung des Verletzungspotentials durch wiederholte Bewegung bei Industriearbeitsplätzen. Sem Occup Med 2:41-49.

Edholm, OG. 1966. Die Bewertung der gewohnheitsmäßigen Aktivität. In Physical Activity in Health and Disease, herausgegeben von K. Evang und K. Lange-Andersen. Oslo: Universitätsblatt.

Eilers, K., F. Nachreiner, und K. Hänicke. 1986. Entwicklung und Überprüfung einer Skala zur Erfassung subjektiv erlebter erlebt. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 40:215-224.

Elias, R. 1978. Ein medizinisch-biologischer Ansatz zur Arbeitsbelastung. Notiz Nr. 1118-9178 in Cahiers De Notes Documentaires – Sécurité Et Hygiène Du Travail. Paris: INRS.

Elzinga, A und A Jamison. 1981. Kulturelle Komponenten in der wissenschaftlichen Einstellung zur Natur: Östlicher und westlicher Modus. Diskussionspapier Nr. 146. Lund: Univ. of Lund, Institut für Forschungspolitik.

Schmirgel, FE. 1959. Merkmale soziotechnischer Systeme. Dokument Nr. 527. London: Tavistock.

Empson, J. 1993. Schlafen und Träumen. New York: Harvester Wheatsheaf.

Ericson, KA und HA Simon. 1984. Protokollanalyse: Verbale Berichte als Daten. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Europäisches Komitee für Normung (CEN). 1990. Ergonomische Grundlagen der Gestaltung von Arbeitssystemen. EWG-Richtlinie 90/269/EWG des Rates, Mindestvorschriften für Gesundheit und Sicherheit bei der manuellen Handhabung von Lasten. Brüssel: CEN.

—. 1991. CEN-Katalog 1991: Katalog Europäischer Normen. Brüssel: CEN.

—. 1994. Maschinensicherheit: Ergonomische Gestaltungsprinzipien. Teil 1: Terminologie und allgemeine Grundsätze. Brüssel: CEN.

Fadier, E. 1990. Fiabilité humaine: Méthodes d'analyse et domaines d'application. In Les facteurs humains de la fiabilité dans les systèmes complexes, herausgegeben von J. Leplat und G. De Terssac. Marseille: Oktare.

Falzon, P. 1991. Kooperative Dialoge. In der verteilten Entscheidungsfindung. Cognitive Models for Cooperative Works, herausgegeben von J. Rasmussen, B. Brehmer und J. Leplat. Chichester: Wiley.

Faverge, JM. 1972. L’analyse du travail. In Traité de psychologie appliqueé, herausgegeben von M. Reuchlin. Paris: Presses Universitaires de France.

Fisher, S. 1986. Stress und Strategie. London: Erlbaum.

Flanagan, JL. 1954. Die Critical-Incident-Technik. Psychol Bull 51:327-358.

Fleishman, EA und MK Quaintance. 1984. Toxonomies of Human Performance: Die Beschreibung menschlicher Aufgaben. New York: Akademische Presse.

Flügel, B, H. Greil und K. Sommer. 1986. Anthropologischer Atlas. Grundlagen und Daten. Deutsche Demokratische Republik. Berlin: Verlag Tribüne.

Folkard, S und T Akerstedt. 1992. Ein Drei-Prozess-Modell der Regulation von Wachheitsmüdigkeit. In Sleep, Arousal and Performance, herausgegeben von RJ Broughton und BD Ogilvie. Boston: Birkhäuser.

Folkard, S und TH Mönch. 1985. Arbeitszeit: Zeitliche Faktoren in der Arbeitsplanung. Chichester: Wiley.

Folkard, S, TH Monk und MC Lobban. 1978. Kurz- und langfristige Anpassung der zirkadianen Rhythmen bei „ständigen“ Nachtschwestern. Ergonomie 21:785-799.

Folkard, S, P Totterdell, D Minors und J Waterhouse. 1993. Sezieren circadianer Leistungsrhythmen: Implikationen für Schichtarbeit. Ergonomie 36(1-3):283-88.

Fröberg, JE. 1985. Schlafentzug und verlängerte Arbeitszeiten. In Arbeitsstunden: Temporal Factors in Work Scheduling, herausgegeben von S Folkard und TH Monk. Chichester: Wiley.

Fuglesang, A. 1982. Über das Verständnis von Ideen und Beobachtungen zu interkulturellen Themen
Kommunikation. Uppsala: Dag-Hammarskjöld-Stiftung.

Geertz, C. 1973. Die Interpretation der Kulturen. New York: Grundlegende Bücher.

Gilad, I. 1993. Methodik zur funktionalen ergonomischen Bewertung von sich wiederholenden Operationen. In Advances in Industrial Egonomics and Safety, herausgegeben von Nielsen und Jorgensen. London: Taylor & Francis.

Gilad, I und E Messer. 1992. Biomechanische Überlegungen und ergonomisches Design beim Diamantpolieren. In Advances in Industrial Ergonomics and Safety, herausgegeben von Kumar. London: Taylor & Francis.

Glenn, ES und CG Glenn. 1981. Mensch und Menschheit: Konflikt und Kommunikation zwischen den Kulturen. Norwood, NJ: Ablex.

Gopher, D und E Donchin. 1986. Workload – Eine Untersuchung des Konzepts. In Handbook of Perception and Human Performance, herausgegeben von K Boff, L Kaufman und JP Thomas. New York: Wiley.

Gould, JD. 1988. Wie man benutzbare Systeme entwirft. In Handbook of Human Computer Interaction, herausgegeben von M Helander. Amsterdam: Elsevier.

Gould, JD und C. Lewis. 1985. Design für Benutzerfreundlichkeit: Schlüsselprinzipien und was Designer denken. Commun ACM 28:300-311.

Gould, JD, SJ Boies, S Levy, JT Richards und J Schoonard. 1987. Das olympische Nachrichtensystem von 1984: Ein Test der Verhaltensprinzipien des Designs. Commun ACM 30:758-769.

Gowler, D. und K. Legge. 1978. Partizipation im Kontext: Auf dem Weg zu einer Synthese von Theorie und Praxis des organisatorischen Wandels, Teil I. J Manage Stud 16:150-175.

Grady, JK und J de Vries. 1994. RAM: Das Rehabilitationstechnologie-Akzeptanzmodell als Grundlage für eine integrale Produktbewertung. Institut für Forschung, Ontwikkeling en Nascholing in de Gezondheidszorg (IRON) und University Twente, Department of Biomedical Engineering.

Grandjean, E. 1988. Anpassung der Aufgabe an den Mann. London: Taylor & Francis.

Grant, S und T Mayes. 1991. Kognitive Aufgabenanalyse? In Human-Computer Interactionand Complex Systems, herausgegeben von GS Weir und J Alty. London: Akademische Presse.

Greenbaum, J. und M. Kyng. 1991. Design At Work: Kooperatives Design von Computersystemen. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Greuter, MA und JA Algera. 1989. Kriterienentwicklung und Arbeitsplatzanalyse. In Bewertung und Auswahl in Organisationen, herausgegeben von P. Herlot. Chichester: Wiley.

Grote, G. 1994. Ein partizipativer Ansatz zur komplementären Gestaltung hochautomatisierter Arbeitssysteme. In Human Factors in Organizational Design and Management, herausgegeben von G. Bradley und HW Hendrick. Amsterdam: Elsevier.

Guelaud, F., M. N. Beauchesne, J. Gautrat und G. Roustang. 1977. Pour une analysis des conditions du travail ouvrier dans l'entreprise. Paris: A. Colin.

Guillerm, R., E. Radziszewski und A. Reinberg. 1975. Zirkadiane Rhythmen von sechs gesunden jungen Männern über einen Zeitraum von 4 Wochen mit Nachtarbeit alle 48 h und einer 2-prozentigen CO2-Atmosphäre. In Experimental Studies of Shiftwork, herausgegeben von P. Colquhoun, S. Folkard, P. Knauth und J. Rutenfranz. Opladen: Westdeutscher Werlag.

Hacker, W. 1986. Arbeitspsychologie. In Schriften zur Arbeitspsychologie, herausgegeben von E Ulich. Bern: Huber.

Hacker, W. und P. Richter. 1994. Psychische Fehlbeanspruchung. Ermüdung, Monotonie, Sättigung, Stress. Heidelberg: Springer.

Hackman, JR und GR Oldham. 1975. Entwicklung der berufsdiagnostischen Befragung. J. Appl. Psychol. 60:159-170.

Hancock, PA und MH Chignell. 1986. Auf dem Weg zu einer Theorie der psychischen Arbeitsbelastung: Stress und Anpassungsfähigkeit in Mensch-Maschine-Systemen. Proceedings of the IEEE International Conference On Systems, Mensch und Kybernetik. New York: IEEE-Gesellschaft.

Hancock, PA und N Meshkati. 1988. Menschliche geistige Arbeitsbelastung. Amsterdam: Nordholland.

Hanna, A (Hrsg.). 1990. Jährliche Designüberprüfung ID. 37 (4).

Härmä, M. 1993. Individuelle Unterschiede in der Toleranz gegenüber Schichtarbeit: eine Übersicht. Ergonomie 36:101-109.

Hart, S und LE Staveland. 1988. Entwicklung des NASA-TLX (Task Load Index): Ergebnisse empirischer und theoretischer Forschung. In Human Mental Work Load, herausgegeben von PA Hancock und N Meshkati. Amsterdam: Nordholland.

Hirschheim, R. und HK Klein. 1989. Vier Paradigmen der Entwicklung von Informationssystemen. Commun ACM 32:1199-1216.

Hoc, JM. 1989. Kognitive Ansätze zur Prozesskontrolle. In Advances in Cognitive Science, herausgegeben von G Tiberghein. Chichester: Horwood.

Hofstede, G. 1980. Kulturfolgen: Internationale Unterschiede in arbeitsbezogenen Werten. Beverly Hills, Kalifornien: Sage Univ. Drücken Sie.

—. 1983. Die kulturelle Relativität organisatorischer Praktiken und Theorien. J Int Stud: 75-89.

Hornby, P und C Clegg. 1992. Benutzerbeteiligung im Kontext: Eine Fallstudie in einer britischen Bank. Behav Inf. Technol. 11:293-307.

Hosni, DE. 1988. Der Transfer der Mikroelektronik in die Dritte Welt. Tech Manage Pub TM 1:391-3997.

Hsu, SH und Y Peng. 1993. Steuer- / Anzeigebeziehung des Vier-Flammen-Herds: Eine erneute Untersuchung. Hum Factors 35:745-749.

Internationale Arbeitsorganisation (ILO). 1990. Die Arbeitszeit: Neue Arbeitszeitregelungen in Politik und Praxis. Cond Wor Dig 9.

Internationale Organisation für Normung (ISO). 1980. Draft Proposal for Core List of Anthropometric Measurements ISO/TC 159/SC 3 N 28 DP 7250. Genf: ISO.

—. 1996. ISO/DIS 7250 Grundlegende menschliche Körpermaße für technologisches Design. Genf: ISO.
Japanische Organisation zur Förderung von Industriedesign (JIDPO). 1990. Gute Designprodukte 1989. Tokio: JIDPO.

Jastrzebowski, W. 1857. Ergonomische Ergonomie von Nauki oder Pracy, die von Nauki Przyrody vorgeschlagen wurde. Przyoda und Przemysl 29:227-231.

Jeanneret, PR. 1980. Gleichberechtigte Arbeitsplatzbewertung und -einstufung mit dem Position Analysis Questionnaire. Kompensiert Off 1:32-42.

Jürgens, HW, IA Aune und U Pieper. 1990. Internationale Daten zur Anthropometrie. Reihe Arbeitsschutz und Gesundheitsschutz. Genf: IAO.

Kadefors, R. 1993. Ein Modell zur Bewertung und Gestaltung von Arbeitsplätzen für manuelles Schweißen. In The Ergonomics of Manual Work, herausgegeben von WS Marras, W. Karwowski und L. Pacholski. London: Taylor & Francis.

Kahneman, D. 1973. Aufmerksamkeit und Anstrengung. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Karhu, O, P Kansi und I Kuorinka. 1977. Korrigierende Arbeitshaltungen in der Industrie: Eine praktische Methode zur Analyse. Appl. Ergon 8:199-201.

Karhu, O, R Harkonen, P Sorvali und P Vepsalainen. 1981. Beobachtung von Arbeitshaltungen in der Industrie: Anwendungsbeispiele von OWAS. Appl Ergon 12:13-17.

Kedia, BL und RS Bhagat. 1988. Kulturelle Einschränkungen beim Technologietransfer zwischen Nationen: Implikationen für die Forschung im internationalen und vergleichenden Management. Acad Manage Rev. 13:559-571.

Keesing, RM. 1974. Kulturtheorien. Annu Rev. Anthropol 3:73-79.

Kepenne, P. 1984. La charge de travail dans une unité de soins de médecine. Erinnerung. Lüttich: Universität von Lüttich.

Kerguelen, A. 1986. L'observation systématique en ergonomie: Élaboration d'un logiciel d'aide au recueil et à l'analyse des données. Diplomarbeit in Ergonomie, Conservatoire National des Arts et Métiers, Paris.

Ketchum, L. 1984. Soziotechnisches Design in einem Land der Dritten Welt: Das Eisenbahnwartungsdepot in Sennar im Sudan. Hum Relat 37:135-154.

Keyserling, WM. 1986. Ein computergestütztes System zur Bewertung von Haltungsbelastungen am Arbeitsplatz. Am Ind Hyg Assoc J 47: 641–649.

Kingsley, PR. 1983. Technologische Entwicklung: Probleme, Rollen und Orientierung für die Sozialpsychologie. In Sozialpsychologie und Entwicklungsländern, herausgegeben von Blacker. New York: Wiley.

Kinney, JS und BM Huey. 1990. Anwendungsprinzipien für mehrfarbige Displays. Washington, DC: National Academy Press.

Kivi, P und M Mattila. 1991. Analyse und Verbesserung von Arbeitshaltungen im Bauwesen: Anwendung der computergestützten OWAS-Methode. Appl. Ergon 22:43-48.

Knauth, P, W Rohmert und J Rutenfranz. 1979. Systemische Auswahl von Schichtplänen für die kontinuierliche Produktion mit Hilfe arbeitsphysiologischer Kriterien. Appl Ergon 10(1):9-15.

Knauth, P. und J Rutenfranz. 1981. Schlafdauer im Zusammenhang mit der Art der Schichtarbeit, in Nacht und Schichtarbeit: biologische und soziale Aspekte, herausgegeben von A. Reinberg, N. Vieux und P. Andlauer. Oxford Pergamon Press.

Kogi, K. 1982. Schlafprobleme bei Nacht- und Schichtarbeit. II. Schichtarbeit: Ihre Praxis und Verbesserung. J Hum Ergol: 217-231.

—. 1981. Vergleich der Ruhebedingungen verschiedener Schichtrotationssysteme für Industriearbeiter, in Nacht- und Schichtarbeit. Biologische und soziale Aspekte, herausgegeben von A. Reinberg, N. Vieux und P. Andlauer. Oxford: Pergamon.

—. 1985. Einführung in die Probleme der Schichtarbeit. In Arbeitsstunden: Zeitliche Faktoren bei der Arbeitsplanung, herausgegeben von S Folkard und TH Monk. Chichester: Wiley.

—. 1991. Arbeitsinhalt und Arbeitszeit: Der Spielraum für gemeinsame Veränderungen. Ergonomie 34:757-773.

Kogi, K und JE Thurman. 1993. Trends bei der Herangehensweise an Nacht- und Schichtarbeit und neue internationale Standards. Ergonomie 36:3-13.

Köhler, C., M. von Behr, H. Hirsch-Kreinsen, B. Lutz, C. Nuber und R. Schultz-Wild. 1989. Alternativen der Gestaltung von Arbeits- und Personalstrukturen bei rechnerintegrierter Fertigung. In Strategische Optionen der Organisations- und Personalentwicklung bei CIM Forschungsbericht KfK-PFT 148, herausgegeben vom Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung. Karlsruhe: Projektträgerschaft Fertigungstechnik.

Koller, M. 1983. Gesundheitsrisiken durch Schichtarbeit. Ein Beispiel für zeitbedingte Auswirkungen von Langzeitstress. Int Arch Occ Env Health 53: 59-75.

Konz, S. 1990. Arbeitsplatzorganisation und -gestaltung. Ergonomie 32:795-811.

Kroeber, AL und C Kluckhohn. 1952. Kultur, eine kritische Überprüfung von Konzepten und Definitionen. In Papieren des Peabody Museum. Boston: Harvard Univ.

Kroemer, KHE. 1993. Betrieb von ternären Akkordtasten. Int J Hum Comput Interact 5:267-288.

—. 1994a. Ortung des Computerbildschirms: Wie hoch, wie weit? Ergonomie im Design (Januar):40.

—. 1994b. Alternative Tastaturen. In Proceedings of the Fourth International Scientific Conference WWDU '94. Mailand: Univ. von Mailand.

—. 1995. Ergonomie. In Grundlagen der Arbeitshygiene, herausgegeben von BA Ploog. Chicago: Nationaler Sicherheitsrat.

Kroemer, KHE, HB Kroemer und KE Kroemer-Elbert. 1994. Ergonomie: Einfaches und effizientes Design. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Kwon, KS, SY Lee und BH Ahn. 1993. Ein Ansatz für Fuzzy-Expertensysteme für das Produktfarbdesign. In The Ergonomics of Manual Work, herausgegeben von Maras, Karwowski, Smith und Pacholski. London: Taylor & Francis.

Lacoste, M. 1983. Des situationen de parole aux activités interprétives. Psychol Franç 28:231-238.

Landau, K. und W. Rohmert. 1981. AET-A New Job Analysis Method. Detroit, Mich.: AIIE-Jahreskonferenz.

Laurig, W. 1970. Elektromyographie als arbeitswissenschaftliche Untersuchungsmethode zur Beurteilung statischer Muskelarbeit. Berlin: Beut.

—. 1974. Beurteilung einseitig dynamischer Muskelarbeit. Berlin: Beut.

—. 1981. Belastung, Beanspruchung und Erholungszeit bei energetisch-muskulärer Arbeit – Literaturexpertise. Im Forschungsbericht Nr. 272 der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Unfallforschung Dortmund. Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW.

—. 1992. Grundzüge der Ergonomie. Erkenntnisse und Prinzipien. Berlin, Köln: Beuth-Verlag.

Laurig, W. und V. Rombach. 1989. Expertensysteme in der Ergonomie: Anforderungen und ein Ansatz. Ergonomie 32:795-811.

Leach, ER. 1965. Kultur und sozialer Zusammenhalt: Die Sicht eines Anthropologen. In Wissenschaft und Kultur, herausgegeben von Holten. Boston: Houghton Mifflin.

Leana, CR, EA Locke und DM Schweiger. 1990. Fakt und Fiktion bei der Analyse der Forschung zur partizipativen Entscheidungsfindung: Eine Kritik an Cotton, Vollrath, Froggatt, Lengnick-Hall und Jennings. Acad Manage Rev. 15:137-146.

Lewin, K. 1951. Feldtheorie in den Sozialwissenschaften. New York: Harper.

Liker, JK, M. Nagamachi und YR Lifshitz. 1988. A Comparitive Analysis of Participatory Programs in US and Japan Manufacturing Plants. Ann Arbor, Mich.: Univ. of Michigan, Zentrum für Ergonomie, Industrie- und Betriebstechnik.

Lillrank, B und N Kano. 1989. Kontinuierliche Verbesserung: Qualitätskontrollkreise in der japanischen Industrie. Ann Arbor, Mich.: Univ. of Michigan, Zentrum für Japanstudien.

Locke, EA und DM Schweiger. 1979. Teilnahme an der Entscheidungsfindung: One more look. In Research in Organizational Behavior, herausgegeben von BM Staw. Greenwich, Connecticut: JAI Press.

Louhevaara, V, T Hakola und H Ollila. 1990. Körperliche Arbeit und Belastung beim manuellen Sortieren von Postpaketen. Ergonomie 33:1115-1130.

Luczak, H. 1982. Belastung, Beanspruchung und Erholungszeit bei informatorisch-mentaler Arbeit — Literaturexpertise. Forschungsbericht der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Unfallforschung Dortmund . Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW.

—. 1983. Ermüdung. In Praktische Arbeitsphysiologie, herausgegeben von W Rohmert und J Rutenfranz. Stuttgart: Georg Thieme Verlag.

—. 1993. Arbeitswissenschaft. Berlin: Springer-Verlag.

Majchrzak, A. 1988. Die menschliche Seite der Fabrikautomatisierung. San Francisco: Jossey-Bass.

Martin, T., J. Kivinen, JE Rijnsdorp, MG Rodd und WB Rouse. 1991. Angemessene Automatisierung unter Einbeziehung technischer, menschlicher, organisatorischer, wirtschaftlicher und kultureller Faktoren. Automatica 27: 901–917.

Matsumoto, K. und M. Harada. 1994. Die Wirkung nächtlicher Nickerchen auf die Erholung von Müdigkeit nach Nachtarbeit. Ergonomie 37:899-907.

Matthews, R. 1982. Abweichende Bedingungen in der technologischen Entwicklung Indiens und Japans. Lund Letters on Technology and Culture, Nr. 4. Lund: Univ. of Lund, Institut für Forschungspolitik.

McCormick, EJ. 1979. Berufsanalyse: Methoden und Anwendungen. New York: American Management Association.

McIntosh, DJ. 1994. Integration von VDUs in die US-Büroarbeitsumgebung. In Proceedings of the Fourth International Scientific Conference WWDU '94. Mailand: Univ. von Mailand.

McWhinney. 1990. Die Macht des Mythos in der Planung und im organisatorischen Wandel, 1989 IEEE Technics, Culture and Consequences. Torrence, Kalifornien: IEEE Los Angeles Council.

Meshkati, N. 1989. Eine ätiologische Untersuchung mikro- und makroergonomischer Faktoren bei der Katastrophe von Bhopal: Lehren für Industrien sowohl in Industrie- als auch in Entwicklungsländern. Int J Ind Erg 4: 161-175.

Minderjährige, DS und JM Waterhouse. 1981. Ankerschlaf als Synchronisierer von Rhythmen bei abnormalen Routinen. Int J Chronobiology: 165-188.

Mital, A. und W. Karwowski. 1991. Fortschritte in Human Factors/Ergonomie. Amsterdam: Elsevier.

Mönch, TH. 1991. Schlaf, Schläfrigkeit und Leistungsfähigkeit. Chichester: Wiley.

Moray, N., PM Sanderson und K. Vincente. 1989. Kognitive Aufgabenanalyse für ein Team in einem komplexen Arbeitsgebiet: Eine Fallstudie. Proceedings of the Second European Meeting On Cognitive Science Approaches to Process Control, Siena, Italien.

Morgan, CT, A. Chapanis, JS III Cork und MW Lund. 1963. Human Engineering Guide to Equipment Design. New York: McGraw-Hill.

Mossholder, KW und RD Arvey. 1984. Synthetische Gültigkeit: Eine konzeptionelle und vergleichende Überprüfung. J. Appl. Psychol. 69:322-333.

Mumford, E und Henshall. 1979. Ein partizipativer Ansatz für das Design von Computersystemen. London: Associated Business Press.

Nagamachi, M. 1992. Angenehmheit und Kansei-Technik. In Messstandards. Taejon, Korea: Koreanisches Forschungsinstitut für Standards und Wissenschaftsveröffentlichung.

Nationales Institut für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz (NIOSH). 1981. Work Practices Guide for Manual Lifting. Cincinnati, Ohio: US-Gesundheitsministerium.

—. 1990. OSHA-Anweisung CPL 2.85: Directorate of Compliance Programs: Appendix C, Guidelines Auggested by NIOSH for Videotape Evaluation of Work Station for Upper Extremities Cumulative Trauma Disorders. Washington, DC: US-Gesundheitsministerium.

Navarro, C. 1990. Funktionale Kommunikation und Problemlösung in einer Busverkehrsregelungsaufgabe. Psychol Rep. 67:403-409.

Negandhi, ART. 1975. Modernes Organisationsverhalten. Kent: Kent Uni..

Nisbett, RE und TD De Camp Wilson. 1977. Mehr erzählen, als wir wissen. Psychol Rev 84:231-259.

Norman, DA. 1993. Dinge, die uns schlau machen. Lesen: Addison-Wesley.

Noro, K und AS Imada. 1991. Partizipative Ergonomie. London: Taylor & Francis.

O’Donnell, RD und FT Eggemeier. 1986. Methodik zur Bewertung der Arbeitsbelastung. Im Handbuch der Wahrnehmung und menschlichen Leistungsfähigkeit. Kognitive Prozesse und Leistung, herausgegeben von K Boff, L Kaufman und JP Thomas. New York: Wiley.

Pagel, HR. 1984. Computerkultur: Die wissenschaftliche, intellektuelle und soziale Wirkung des Computers. Ann NY Acad Sci: 426.

Persson, J und Å Kilbom. 1983. VIRA—En Enkel Videofilmteknik För Registrering OchAnalys Av Arbetsställningar Och—Rörelser. Solna, Schweden: Undersökningsrapport, Arbetraskyddsstyrelsen.

Pham, DT und HH Onder. 1992. Ein wissensbasiertes System zur Optimierung von Arbeitsplatzlayouts unter Verwendung eines genetischen Algorithmus. Ergonomie 35:1479-1487.

Fasan, S. 1986. Körperraum, Anthropometrie, Ergonomie und Design. London: Taylor & Francis.

Poole, CJM. 1993. Finger der Näherin. Brit J. Ind. Med. 50: 668–669.

Putz-Anderson, V. 1988. Cumulative Trauma Disorders. Ein Handbuch für Muskel-Skelett-Erkrankungen der oberen Extremitäten. London: Taylor & Francis.

Rasmussen, J. 1983. Fähigkeiten, Regeln und Wissen: Sinds, Zeichen, Symbole und andere Unterscheidungen in menschlichen Leistungsmodellen. IEEE T Syst Man Cyb 13:257–266.

—. 1986. Ein Rahmen für die kognitive Aufgabenanalyse im Systemdesign. In Intelligent Decision Support in Process Environments, herausgegeben von E. Hollnagel, G. Mancini und DD Woods. Berlin: Springer.

Rasmussen, J, A. Pejtersen und K. Schmidts. 1990. In Taxonomy for Analysis of Work Domains. Proceedings of the First MOHAWC Workshop, herausgegeben von B. Brehmer, M. de Montmollin und J. Leplat. Roskilde: Riso-Nationallabor.

Reason, J. 1989. Menschliches Versagen. Cambridge: CUP.

Rebiffé, R, O Zayana und C Tarrière. 1969. Bestimmung des Zonen optimals pour l'emplacement des commandes manuelles dans l'espace de travail. Ergonomie 12:913–924.

Régie nationale des usines Renault (RNUR). 1976. Les profils de poste: Methode d'analyse des conditions de travail. Paris: Masson-Sirtes.

Rogalski, J. 1991. Verteilte Entscheidungsfindung im Notfallmanagement: Anwendung einer Methode als Rahmen zur Analyse kooperativer Arbeit und als Entscheidungshilfe. In der verteilten Entscheidungsfindung. Kognitive Modelle für kooperative Arbeit, herausgegeben von J. Rasmussen, B. Brehmer und J. Leplat. Chichester: Wiley.

Rohmert, W. 1962. Untersuchungen über Muskelermüdung und Arbeitsgestaltung. Bern: Beuth-Vertrieb.

—. 1973. Probleme bei der Bestimmung von Ruhegeldern. Teil I: Einsatz moderner Methoden zur Bewertung von Belastung und Belastung bei statischer Muskelarbeit. Appl. Ergon 4(2):91-95.

—. 1984. Das Belastungs-Beanspruchungs-Konzept. Z Arb.weis 38:193-200.

Rohmert, W. und K. Landau. 1985. Eine neue Technik der Jobanalyse. London: Taylor & Francis.

Rolland, C. 1986. Einführung in die Konzeption des Informationssystems und das Panorama der verfügbaren Methoden. Génie Logiciel 4:6-11.

Roth, EM und DD Woods. 1988. Unterstützung der menschlichen Leistung. I. Kognitive Analyse. Travail Hum 51:39-54.

Rudolph, E, E Schönfelder und W Hacker. 1987. Tätigkeitsbewertungssystem für geistige Arbeit mit und ohne Rechnerunterstützung (TBS-GA). Berlin: Psychodiagnostisches Zentrum der Humboldt-Universität.

Rutenfranz, J. 1982. Arbeitsmedizinische Maßnahmen für Nacht- und Schichtarbeiter. II. Schichtarbeit: Ihre Praxis und Verbesserung. J Hum Ergol: 67-86.

Rutenfranz, J, J Ilmarinen, F. Klimmer und H. Kylian. 1990. Arbeitsbelastung und geforderte körperliche Leistungsfähigkeit unter verschiedenen industriellen Arbeitsbedingungen. In Fitness for Aged, Disabled, and Industrial Workers, herausgegeben von M Kaneko. Champaign, Illinois: Human Kinetics Books.

Rutenfranz, J, P. Knauth und D. Angersbach. 1981. Forschungsfragen zur Schichtarbeit. In Biological Rhythms, Sleep and Shift Work, herausgegeben von LC Johnson, DI Tepas, WP Colquhoun und MJ Colligan. New York: Spectrum Publications Medizinische und wissenschaftliche Bücher.

Saito, Y. und K. Matsumoto. 1988. Variationen von physiologischen Funktionen und psychologischen Maßen und ihre Beziehung zu verzögerter Verschiebung der Schlafzeit. Jap. J. Ind. Health 30: 196-205.

Sakai, K. A. Watanabe, N. Onishi, H. Shindo, K. Kimotsuki, H. Saito und K. Kogl. 1984. Bedingungen für nächtliche Nickerchen, die wirksam sind, um die Erholung von Nachtarbeitsmüdigkeit zu erleichtern. J Sci Lab 60: 451-478.

Savage, CM und D. Appleton. 1988. CIM und Management der fünften Generation. Dearborn: CASA/KMU Technischer Rat.

Savoyant, A. und J. Leplat. 1983. Statut et fonction des communications dans l'activité des équipes de travail. Psychol Franç 28:247-253.

Scarbrough, H und JM Corbett. 1992. Technologie und Organisation. London: Rouledge.

Schmidtke, H. 1965. Die Ermüdung. Bern: Huber.

—. 1971. Untersuchungen über den Erholungszeitbedarf bei verschiedenen Arten gewerblicher Tätigkeit. Berlin: Beuth-Vertrieb.

Sen, RN. 1984. Anwendung der Ergonomie auf sich industriell entwickelnde Länder. Ergonomie 27:1021-1032.

Sergean, R. 1971. Management von Schichtarbeit. London: Gower Press.

Sethi, AA, DHJ Caro und RS Schuler. 1987. Strategisches Management von Technostress in einer Informationsgesellschaft. Lewiston: Hogrefe.

Shackel, B. 1986. Ergonomie im Design für Benutzerfreundlichkeit. In People and Computer: Design for Usability, herausgegeben von MD Harrison und AF Monk. Cambridge: Cambridge Univ. Drücken Sie.

Shahnavaz, H. 1991. Transfer of Technology to Industrially Developing Countries and Human Factors Consideration TULEÅ 1991: 22, 23024. Luleå Univ., Luleå, Schweden: Zentrum für Ergonomie in Entwicklungsländern.

Shahnavaz, H., J. Abeysekera und A. Johansson. 1993. Lösung multifaktorieller Arbeitsumgebungsprobleme durch partizipative Ergonomie: Fallstudie: Bildschirmbediener. In Ergonomics of Manual Work, herausgegeben von E. Williams, S. Marrs, W. Karwowski, JL Smith und L. Pacholski. London: Taylor & Francis.

Shaw, JB und JH Riskind. 1983. Predicting Job Stress using data from the Position Analysis Questionnaire (PAQ). J. Appl. Psychol. 68:253-261.

Shugaar, A. 1990. Ecodesign: Neue Produkte für eine grünere Kultur. Int Herald Trib, 17.

Sinaiko, WH. 1975. Verbale Faktoren in der Humantechnik: Einige kulturelle und psychologische Daten. In Ethnic Variables in Human Factors Engineering, herausgegeben von A Chapanis. Baltimore: Johns-Hopkins-Universität..

Singleton, WT. 1982. Der Körper bei der Arbeit. Cambridge: CUP.

Snider, HL. 1985a. Bildqualität: Maßnahmen und visuelle Leistung. In Flachbildschirmen und CRTs, herausgegeben von LE Tannas. New York: Van Nostrand Reinhold.

—. 1985b. Das visuelle System: Fähigkeiten und Grenzen. In Flachbildschirmen und CRTs, herausgegeben von LE Tannas. New York: Van Nostrand Reinhold.

Solomon, CM. 1989. Die Reaktion der Unternehmen auf die Vielfalt der Belegschaft. Pers. J 68:42-53.

Sparke, P. 1987. Modernes japanisches Design. New York: EP Dutton.

Sperandio, JC. 1972. Charge de travail et regulation des processus opératoires. Travail Hum 35:85-98.

Sperling, L., S. Dahlman, L. Wikström, A. Kilbom und R. Kadefors. 1993. Ein Würfelmodell zur Klassifizierung der Arbeit mit Handwerkzeugen und zur Formulierung funktionaler Anforderungen. Appl. Ergon 34:203-211.

Spinas, P. 1989. Benutzerorientierte Softwareentwicklung und Dialogdesign. In Arbeit mit Computern: Organisations-, Management-, Stress- und Gesundheitsaspekte, herausgegeben von MJ Smith und G Salvendy. Amsterdam: Elsevier.

Staramler, JH. 1993. Das Wörterbuch der Ergonomie menschlicher Faktoren. Boca Raton: CRC Press.

Strohm, O, JK Kuark und A Schilling. 1993. Integrierte Produktion: Arbeitspsychologische Konzepte und empirische Befunde, Schriftenreihe Mensch, Technik, Organisation. In CIM – Herausforderung an Mensch, Technik, Organisation, herausgegeben von G. Cyranek und E. Ulich. Stuttgart, Zürich: Verlag der Fachvereine.

Strohm, O, P. Troxler und E. Ulich. 1994. Vorschlag für die Restrukturierung eines
Produktionsbetriebe. Zürich: Institut für Arbietspsychologie der ETH.

Sullivan, LP. 1986. Bereitstellung von Qualitätsfunktionen: Ein System, das sicherstellt, dass die Kundenanforderungen das Produktdesign und den Produktionsprozess bestimmen. Qualitätsprogramm: 39-50.

Sundin, A., J. Laring, J. Bäck, G. Nengtsson und R. Kadefors. 1994. Ambulanter Arbeitsplatz für manuelles Schweißen: Produktivität durch Ergonomie. Manuskript. Göteborg: Lindholmen-Entwicklung.

Tardieu, H., D. Nanci und D. Pascot. 1985. Konzeption eines Informationssystems. Paris: Editions d’Organisation.

Teiger, C., A. Laville und J. Durafourg. 1974. Taches répétitives sous contrainte de temps et charge de travail. Bericht Nr. 39. Laboratoire de physiologie du travail et d'ergonomie du CNAM.

Torsvall, L, T Akerstedt und M. Gillberg. 1981. Alter, Schlaf und unregelmäßige Arbeitszeiten: Eine Feldstudie mit EEG-Aufzeichnung, Katecholaminausscheidung und Selbsteinschätzung. Scand J Wor Env Health 7:196-203.

Ulich, E. 1994. Arbeitspsychologie 3. Auflage. Zürich: Verlag der Fachvereine und Schäffer-Poeschel.

Ulich, E, M. Rauterberg, T. Moll, T. Greutmann und O. Strohm. 1991. Aufgabenorientierung und nutzerorientierte Dialoggestaltung. In Int J Human-Computer Interaction 3:117-144.

Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO). 1992. Ergonomischer Einfluss der Wissenschaft auf die Gesellschaft. Vol. 165. London: Taylor & Francis.

Van Daele, A. 1988. L'écran de visualisierung ou la communication verbale? Analysieren Sie die vergleichende Leur-Nutzung von den Betreibern des Salle de Contrôle en Sidérurgie. Travail Hum 51(1):65-80.

—. 1992. La réduction de la complexité par les opérateurs dans le contrôle de processus fährt fort. Beitrag à l'étude du contrôle par anticipation et de ses conditions de mise en œuvre. Lüttich: Universität von Lüttich.

Van der Beek, AJ, LC Van Gaalen und MHW Frings-Dresen. 1992. Arbeitshaltungen und Tätigkeiten von LKW-Fahrern: Eine Zuverlässigkeitsstudie zur Vor-Ort-Beobachtung und Aufzeichnung auf einem Taschencomputer. Appl. Ergon 23:331-336.

Vleeschdrager, E. 1986. Härte 10: Diamanten . Paris.

Volpert, W. 1987. Psychische Regulation von Arbeitstätigkeiten. In Arbeitspsychologie. Enzklopüdie der Psychologie, herausgegeben von U. Kleinbeck und J. Rutenfranz. Göttingen: Hogrefe.

Wagner, R. 1985. Arbeitsplatzanalyse bei ARBED. Ergonomie 28:255-273.

Wagner, JA und RZ Gooding. 1987. Auswirkungen gesellschaftlicher Trends auf die Partizipationsforschung. Adm Sci Q 32:241–262.

Wall, TD und JA Lischeron. 1977. Arbeitnehmerbeteiligung: Eine Literaturkritik und einige neue Beweise. London: McGraw-Hill.

Wang, WM-Y. 1992. Usability Evaluation for Human-Computer Interaction (HCI). Luleå, Schweden: Luleå Univ. der Technologie.

Waters, TR, V. Putz-Anderson, A. Garg und LJ Fine. 1993. Überarbeitete NIOSH-Gleichung für die Gestaltung und Bewertung manueller Handhabungsaufgaben. Ergonomie 36:749-776.

Wedderburn, A. 1991. Richtlinien für Schichtarbeiter. Bulletin of European Shiftwork Topics (BEST) Nr. 3. Dublin: Europäische Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen.

Welford, AT. 1986. Psychische Arbeitsbelastung als Funktion von Bedarf, Kapazität, Strategie und Geschicklichkeit. Ergonomie 21:151-176.

Weiß, PA. 1988. Mehr wissen über das, was wir erzählen: „Introspektiver Zugang“ und kausale Berichtsgenauigkeit, 10 Jahre später. Brit J Psychol 79:13-45.

Wickens, C. 1992. Ingenieurpsychologie und menschliche Leistung. New York: HarperCollins.

Wickens, CD und YY Yeh. 1983. Die Trennung zwischen subjektiver Arbeitsbelastung und Leistung: Ein Ansatz mit mehreren Ressourcen. In Proceedings of the Human Factors Society 27. Jahrestagung. Santa Monica, Kalifornien: Human Factors Society.

Wieland-Eckelmann, R. 1992. Kognition, Emotion und Psychische Beanspruchung. Göttingen: Hogrefe.

Wikström.L, S. Byström, S. Dahlman, C. Fransson, R. Kadefors, Å Kilbom, E. Landervik, L. Liebberg, L. Sperling und J. Öster. 1991. Kriterium für die Auswahl und Entwicklung von Handwerkzeugen. Stockholm: Nationales Institut für Arbeitsmedizin.

Wilkinson, RT. 1964. Auswirkungen von bis zu 60 Stunden Schlafentzug auf verschiedene Arten von Arbeit. Ergonomie 7:63-72.

Williams, R. 1976. Schlüsselwörter: A Vocabulary of Culture and Society. Glasgow: Fontana.

Wilpert, B. 1989. Mitbestimmung. In Arbeits- und Organisationspsychologie. Internationales Handbuch in Schlüsselbegriffen, herausgegeben von S. Greif, H. Holling und N. Nicholson. München: Psychologie Verlags Union.

Wilson, JR. 1991. Partizipation: Ein Rahmen und eine Grundlage für Ergonomie. J Occup Psychol 64:67-80.

Wilson, JR und EN Corlett. 1990. Bewertung der menschlichen Arbeit: Eine praktische Ergonomie-Methodik. London: Taylor & Francis.

Wisner, A. 1983. Ergonomie oder Anthropologie: Ein begrenzter oder umfassender Ansatz zu Arbeitsbedingungen im Technologietransfer. In Proceedings of the First International Conference on Ergonomics of Developing Countries, herausgegeben von Shahnavaz und Babri. Luleå, Schweden: Luleå Univ. der Technologie.

Womack, J, T Jones und D Roos. 1990. Die Maschine, die die Welt veränderte. NewYork: Macmillan.

Woodson, WE, B. Tillman und P. Tillman. 1991. Human Factors Design-Handbuch. New York: McGraw-Hill.

Zhang, YK und JS Tyler. 1990. Aufbau einer modernen Telefonkabel-Produktionsstätte in einem Entwicklungsland. Eine Fallstudie. In den Proceedings des internationalen Draht- und Kabelsymposiums. Illinois.

Zinchenko, V und V Munipov. 1989. Grundlagen der Ergonomie. Moskau: Fortschritt.