Donnerstag, März 10 2011 17: 36

Arbeitshygiene: Expositionskontrolle durch Intervention

Artikel bewerten
(1 Vote)

Nachdem eine Gefahr erkannt und bewertet wurde, müssen die am besten geeigneten Interventionen (Methoden zur Beherrschung) für eine bestimmte Gefahr bestimmt werden. Kontrollmethoden fallen normalerweise in drei Kategorien:

  1. Steuerungseinheit
  2. Verwaltungskontrollen
  3. persönliche Schutzausrüstung.

 

Wie bei jeder Änderung von Arbeitsprozessen müssen Schulungen durchgeführt werden, um den Erfolg der Änderungen sicherzustellen.

Technische Kontrollen sind Änderungen am Prozess oder an der Ausrüstung, die die Exposition gegenüber einem Arbeitsstoff verringern oder eliminieren. Beispiele für technische Kontrollen sind beispielsweise der Ersatz einer weniger giftigen Chemikalie in einem Prozess oder die Installation einer Absaugung zur Entfernung von Dämpfen, die während eines Prozessschritts entstehen. Im Fall des Lärmschutzes sind die Installation von schallabsorbierenden Materialien, Gebäudehüllen und die Installation von Schalldämpfern an Luftauslässen Beispiele für technische Kontrollen. Eine andere Art der technischen Kontrolle könnte die Änderung des Prozesses selbst sein. Ein Beispiel für diese Art der Kontrolle wäre das Entfernen von einem oder mehreren Entfettungsschritten in einem Prozess, der ursprünglich drei Entfettungsschritte erforderte. Durch den Wegfall der Tätigkeit, die die Exposition verursacht hat, wurde die Gesamtexposition des Arbeitnehmers kontrolliert. Der Vorteil technischer Kontrollen ist die relativ geringe Beteiligung des Arbeiters, der seine Arbeit in einer kontrollierteren Umgebung erledigen kann, wenn beispielsweise Schadstoffe automatisch aus der Luft entfernt werden. Vergleichen Sie dies mit der Situation, in der die ausgewählte Kontrollmethode ein Atemschutzgerät ist, das vom Arbeiter getragen wird, während er die Aufgabe an einem „unkontrollierten“ Arbeitsplatz ausführt. Zusätzlich zur aktiven Installation technischer Steuerungen durch den Arbeitgeber an bestehenden Geräten können neue Geräte erworben werden, die die Steuerungen oder andere effektivere Steuerungen enthalten. Ein kombinierter Ansatz war oft effektiv (dh jetzt einige technische Kontrollen installieren und persönliche Schutzausrüstung fordern, bis neue Ausrüstung mit effektiveren Kontrollen eintrifft, die den Bedarf an persönlicher Schutzausrüstung eliminieren). Einige gängige Beispiele für technische Kontrollen sind:

  • Belüftung (sowohl allgemeine als auch lokale Absaugung)
  • Isolation (eine Barriere zwischen dem Arbeiter und dem Agenten aufstellen)
  • Substitution (weniger giftiges, weniger brennbares Material ersetzen usw.)
  • den Prozess ändern (gefährliche Schritte eliminieren).

 

Der Arbeitshygieniker muss für die Arbeitsaufgaben des Arbeiters sensibel sein und muss die Arbeiter zur Teilnahme anhalten, wenn er technische Kontrollen entwirft oder auswählt. Das Aufstellen von Barrieren am Arbeitsplatz könnte beispielsweise die Fähigkeit eines Arbeitnehmers, die Arbeit auszuführen, erheblich beeinträchtigen und „Workarounds“ fördern. Technische Kontrollen sind die wirksamsten Methoden zur Reduzierung von Expositionen. Sie sind auch oft die teuersten. Da technische Kontrollen effektiv und teuer sind, ist es wichtig, die Mitarbeiter bei der Auswahl und Gestaltung der Kontrollen maximal einzubeziehen. Dies sollte zu einer größeren Wahrscheinlichkeit führen, dass die Kontrollen die Exposition verringern.

Verwaltungskontrollen umfassen Änderungen in der Art und Weise, wie ein Arbeitnehmer die erforderlichen Arbeitsaufgaben erfüllt – zum Beispiel, wie lange er in einem Bereich arbeitet, in dem Expositionen auftreten, oder Änderungen in den Arbeitspraktiken, wie z. B. Verbesserungen der Körperpositionierung, um Expositionen zu reduzieren. Verwaltungskontrollen können die Wirksamkeit einer Intervention erhöhen, haben jedoch mehrere Nachteile:

  1. Die Rotation von Arbeitnehmern kann die durchschnittliche Gesamtexposition während des Arbeitstages verringern, bietet jedoch Zeiten hoher kurzfristiger Exposition für eine größere Anzahl von Arbeitnehmern. Da immer mehr über Giftstoffe und ihre Wirkungsweise bekannt wird, können kurzfristige Spitzenbelastungen ein größeres Risiko darstellen, als es auf der Grundlage ihres Beitrags zur durchschnittlichen Belastung berechnet würde.
  2. Sich ändernde Arbeitspraktiken von Arbeitnehmern können eine erhebliche Herausforderung bei der Durchsetzung und Überwachung darstellen. Wie Arbeitspraktiken durchgesetzt und überwacht werden, bestimmt, ob sie effektiv sind oder nicht. Diese ständige Aufmerksamkeit des Managements ist ein erheblicher Kostenfaktor für administrative Kontrollen.

 

Persönliche Schutzausrüstung besteht aus Geräten, die dem Arbeitnehmer zur Verfügung gestellt werden und bei der Ausführung bestimmter (oder aller) Arbeitsaufgaben getragen werden müssen. Beispiele hierfür sind Atemschutzmasken, Chemikalienschutzbrillen, Schutzhandschuhe und Gesichtsschutzschilde. Persönliche Schutzausrüstung wird üblicherweise in Fällen verwendet, in denen technische Kontrollen die Exposition nicht auf akzeptable Niveaus kontrollieren konnten oder wenn sich technische Kontrollen als nicht durchführbar erwiesen haben (aus Kosten- oder Betriebsgründen). Persönliche Schutzausrüstung kann Arbeitern erheblichen Schutz bieten, wenn sie korrekt getragen und verwendet wird. Im Falle des Atemschutzes können die Schutzfaktoren (Verhältnis der Konzentration außerhalb des Atemschutzgeräts zu der innerhalb des Atemschutzgeräts) 1,000 oder mehr für Atemschutzgeräte mit Überdruck und zehn für luftreinigende Halbgesichtsgeräte betragen. Handschuhe (bei entsprechender Auswahl) können die Hände stundenlang vor Lösungsmitteln schützen. Schutzbrillen können einen wirksamen Schutz vor Chemikalienspritzern bieten.

Intervention: Zu berücksichtigende Faktoren

Häufig wird eine Kombination von Kontrollen verwendet, um die Exposition auf ein akzeptables Niveau zu reduzieren. Welche Methoden auch immer gewählt werden, der Eingriff muss die Exposition und die daraus resultierende Gefährdung auf ein akzeptables Maß reduzieren. Es gibt jedoch viele andere Faktoren, die bei der Auswahl einer Intervention berücksichtigt werden müssen. Zum Beispiel:

  • Wirksamkeit der Kontrollen
  • Benutzerfreundlichkeit durch den Mitarbeiter
  • Kosten der Kontrollen
  • Angemessenheit der Warneigenschaften des Materials
  • akzeptables Expositionsniveau
  • Häufigkeit der Exposition
  • Expositionswege
  • regulatorische Anforderungen für spezifische Kontrollen.

 

Wirksamkeit der Kontrollen

Die Wirksamkeit von Kontrollen ist offensichtlich ein vorrangiges Kriterium, wenn Maßnahmen zur Verringerung der Exposition ergriffen werden. Beim Vergleich einer Interventionsart mit einer anderen muss das erforderliche Schutzniveau der Herausforderung angemessen sein; Zu viel Kontrolle ist eine Verschwendung von Ressourcen. Diese Ressourcen könnten verwendet werden, um andere Expositionen oder Expositionen anderer Mitarbeiter zu reduzieren. Andererseits setzt zu wenig Kontrolle den Arbeiter ungesunden Bedingungen aus. Ein nützlicher erster Schritt besteht darin, die Interventionen nach ihrer Wirksamkeit zu ordnen und diese Rangfolge dann zu verwenden, um die Bedeutung der anderen Faktoren zu bewerten.

Benutzerfreundlichkeit

Damit eine Kontrolle wirksam ist, muss der Arbeitnehmer in der Lage sein, seine Arbeitsaufgaben mit der vorhandenen Kontrolle auszuführen. Wenn beispielsweise die Substitution als Kontrollmethode ausgewählt wurde, muss der Arbeiter die Gefahren der neuen Chemikalie kennen, in sicheren Handhabungsverfahren geschult sein, die ordnungsgemäßen Entsorgungsverfahren verstehen und so weiter. Wenn es sich bei der Kontrolle um eine Isolierung handelt, bei der ein Gehäuse um den Stoff oder den Arbeiter gelegt wird, muss das Gehäuse es dem Arbeiter ermöglichen, seine Arbeit zu erledigen. Wenn die Kontrollmaßnahmen die Aufgaben der Arbeit beeinträchtigen, wird der Arbeitnehmer zögern, sie zu verwenden, und kann Wege finden, um die Aufgaben zu erfüllen, die zu einer erhöhten statt einer verringerten Exposition führen könnten.

Kosten

Jede Organisation hat begrenzte Ressourcen. Die Herausforderung besteht darin, die Nutzung dieser Ressourcen zu maximieren. Wenn gefährliche Expositionen identifiziert und eine Interventionsstrategie entwickelt wird, müssen die Kosten eine Rolle spielen. Der „beste Kauf“ wird oft nicht die kostengünstigste oder kostenintensivste Lösung sein. Die Kosten werden erst dann zu einem Faktor, wenn mehrere praktikable Kontrollmethoden identifiziert wurden. Die Kosten der Kontrollen können dann verwendet werden, um die Kontrollen auszuwählen, die in dieser bestimmten Situation am besten funktionieren. Wenn die Kosten zu Beginn der entscheidende Faktor sind, können schlechte oder ineffektive Kontrollen ausgewählt werden oder Kontrollen, die den Prozess beeinträchtigen, in dem der Mitarbeiter arbeitet. Es wäre unklug, einen kostengünstigen Satz von Steuerungen auszuwählen, die einen Herstellungsprozess stören und verlangsamen. Der Prozess hätte dann einen geringeren Durchsatz und höhere Kosten. In sehr kurzer Zeit würden die „realen“ Kosten dieser „low cost“ Kontrollen enorm werden. Wirtschaftsingenieure verstehen das Layout und den Gesamtprozess; Produktionsingenieure verstehen die Herstellungsschritte und -prozesse; die Finanzanalysten verstehen die Probleme der Ressourcenallokation. Arbeitshygieniker können aufgrund ihres Verständnisses der spezifischen Arbeitsaufgaben des Mitarbeiters, der Interaktion des Mitarbeiters mit der Produktionsanlage sowie der Funktionsweise der Kontrollen in einer bestimmten Umgebung einen einzigartigen Einblick in diese Diskussionen geben. Dieser Teamansatz erhöht die Wahrscheinlichkeit, die (aus einer Vielzahl von Perspektiven) am besten geeignete Kontrolle auszuwählen.

Angemessenheit der Warneigenschaften

Beim Schutz eines Arbeitnehmers vor einem Gesundheitsrisiko am Arbeitsplatz müssen die Warneigenschaften des Materials, wie Geruch oder Reizung, berücksichtigt werden. Wenn beispielsweise ein Halbleiterarbeiter in einem Bereich arbeitet, in dem Arsengas verwendet wird, stellt die extreme Toxizität des Gases eine erhebliche potenzielle Gefahr dar. Die Situation wird durch die sehr schlechten Warneigenschaften von Arsenwasser verschlimmert – die Arbeiter können das Arsengas nicht durch Sehen oder Riechen wahrnehmen, bis es deutlich über akzeptablen Werten liegt. In diesem Fall sollten Kontrollen, die die Exposition unter akzeptablen Werten halten, nicht in Betracht gezogen werden, da Überschreitungen über akzeptable Werte von den Arbeitern nicht erkannt werden können. In diesem Fall sollten technische Kontrollen installiert werden, um den Arbeiter vom Material zu isolieren. Darüber hinaus sollte ein kontinuierliches Arsengas-Überwachungsgerät installiert werden, um die Arbeiter vor dem Versagen der technischen Kontrollen zu warnen. In Situationen mit hoher Toxizität und schlechten Warneigenschaften wird vorbeugende Arbeitshygiene praktiziert. Der Arbeitshygieniker muss flexibel und umsichtig sein, wenn er ein Expositionsproblem angeht.

Akzeptables Expositionsniveau

Wenn Kontrollen in Betracht gezogen werden, um einen Arbeiter vor einer Substanz wie Aceton zu schützen, bei der das akzeptable Expositionsniveau im Bereich von 800 ppm liegen kann, kann eine Kontrolle auf ein Niveau von 400 ppm oder weniger relativ einfach erreicht werden. Vergleichen Sie das Beispiel der Acetonkontrolle mit der Kontrolle von 2-Ethoxyethanol, wo das akzeptable Expositionsniveau im Bereich von 0.5 ppm liegen kann. Um dieselbe prozentuale Verringerung (0.5 ppm bis 0.25 ppm) zu erhalten, wären wahrscheinlich unterschiedliche Steuerungen erforderlich. Tatsächlich kann bei diesen niedrigen Expositionsniveaus die Isolierung des Materials das primäre Kontrollmittel werden. Bei hohen Expositionsniveaus kann die Belüftung die erforderliche Reduzierung bewirken. Daher kann die (von der Regierung, dem Unternehmen usw.) für einen Stoff festgelegte akzeptable Konzentration die Auswahl der Kontrollen einschränken.

Häufigkeit der Exposition

Bei der Bewertung der Toxizität verwendet das klassische Modell die folgende Beziehung:

ZEIT x KONZENTRATION = DOSIS 

Dosis ist in diesem Fall die Menge an Material, die für die Absorption verfügbar gemacht wird. Die vorherige Diskussion konzentrierte sich auf die Minimierung (Senkung) des Konzentrationsanteils dieser Beziehung. Man könnte auch die Zeit verkürzen, die für die Offenlegung aufgewendet wird (der eigentliche Grund für Verwaltungskontrollen). Dies würde in ähnlicher Weise die Dosis verringern. Dabei geht es nicht darum, wie viele Mitarbeiter sich in einem Raum aufhalten, sondern wie oft eine Operation (Aufgabe) durchgeführt wird. Die Unterscheidung ist wichtig. Im ersten Beispiel wird die Exposition kontrolliert, indem die Arbeiter entfernt werden, wenn sie einer ausgewählten Menge an Giftstoff ausgesetzt sind; Die Interventionsbemühungen richten sich nicht auf die Kontrolle der Giftstoffmenge (in vielen Situationen kann es einen kombinierten Ansatz geben). Im zweiten Fall wird die Häufigkeit der Operation verwendet, um die geeigneten Kontrollen bereitzustellen, nicht um einen Arbeitsplan festzulegen. Wenn beispielsweise ein Arbeitsgang wie das Entfetten routinemäßig von einem Mitarbeiter durchgeführt wird, können die Kontrollen eine Belüftung, den Ersatz eines weniger toxischen Lösungsmittels oder sogar die Automatisierung des Prozesses umfassen. Wenn die Operation selten durchgeführt wird (z. B. einmal pro Quartal), kann eine persönliche Schutzausrüstung eine Option sein (abhängig von vielen der in diesem Abschnitt beschriebenen Faktoren). Wie diese beiden Beispiele zeigen, kann sich die Häufigkeit, mit der eine Operation durchgeführt wird, direkt auf die Auswahl der Kontrollen auswirken. Unabhängig von der Expositionssituation muss die Häufigkeit, mit der ein Arbeitnehmer die Aufgaben ausführt, berücksichtigt und bei der Auswahl der Kontrollmaßnahmen berücksichtigt werden.

Der Expositionsweg wird offensichtlich die Kontrollmethode beeinflussen. Wenn ein Reizstoff für die Atemwege vorhanden ist, werden Belüftung, Beatmungsgeräte usw. in Betracht gezogen. Die Herausforderung für den Arbeitshygieniker besteht darin, alle Expositionswege zu identifizieren. Beispielsweise werden Glykolether als Trägerlösungsmittel bei Druckvorgängen verwendet. Atemzonenluftkonzentrationen können gemessen und Kontrollen implementiert werden. Glykolether hingegen werden durch intakte Haut schnell resorbiert. Die Haut stellt einen wichtigen Expositionsweg dar und muss berücksichtigt werden. Wenn die falschen Handschuhe gewählt werden, kann die Hautexposition tatsächlich noch lange andauern, nachdem die Luftexposition abgenommen hat (da der Mitarbeiter weiterhin Handschuhe verwendet, die einen Durchbruch erfahren haben). Der Hygieniker muss den Stoff – seine physikalischen Eigenschaften, chemischen und toxikologischen Eigenschaften usw. – bewerten, um festzustellen, welche Expositionswege möglich und plausibel sind (basierend auf den vom Mitarbeiter ausgeführten Aufgaben).

Einer der Faktoren, die bei jeder Diskussion über Kontrollen berücksichtigt werden müssen, sind die regulatorischen Anforderungen für Kontrollen. Möglicherweise gibt es Verhaltenskodizes, Vorschriften usw., die einen bestimmten Satz von Kontrollen erfordern. Der Arbeitshygieniker hat Flexibilität, die über die gesetzlichen Anforderungen hinausgeht, aber die vorgeschriebenen Mindestkontrollen müssen installiert werden. Ein weiterer Aspekt der behördlichen Anforderungen besteht darin, dass die vorgeschriebenen Kontrollen möglicherweise nicht so gut funktionieren oder dem besten Urteil des Arbeitshygienikers widersprechen können. Der Hygieniker muss in diesen Situationen kreativ sein und Lösungen finden, die sowohl die regulatorischen als auch die Best-Practice-Ziele der Organisation erfüllen.

Schulung und Kennzeichnung

Unabhängig davon, welche Form der Intervention letztendlich gewählt wird, müssen Schulungen und andere Formen der Benachrichtigung bereitgestellt werden, um sicherzustellen, dass die Arbeiter die Interventionen verstehen, warum sie gewählt wurden, welche Reduzierungen der Exposition erwartet werden und welche Rolle die Arbeiter bei der Erreichung dieser Reduzierungen spielen . Ohne die Beteiligung und das Verständnis der Belegschaft werden die Interventionen wahrscheinlich scheitern oder zumindest mit reduzierter Effizienz arbeiten. Schulungen stärken das Gefahrenbewusstsein der Belegschaft. Dieses neue Bewusstsein kann für den Arbeitshygieniker von unschätzbarem Wert sein, wenn es darum geht, zuvor nicht erkannte Expositionen oder neue Expositionen zu identifizieren und zu reduzieren.

Schulungen, Kennzeichnung und damit verbundene Aktivitäten können Teil eines Systems zur Einhaltung gesetzlicher Vorschriften sein. Es wäre ratsam, die örtlichen Vorschriften zu überprüfen, um sicherzustellen, dass jede Art von Schulung oder Kennzeichnung, die durchgeführt wird, sowohl den gesetzlichen als auch den betrieblichen Anforderungen entspricht.

Fazit

In dieser kurzen Diskussion über Interventionen wurden einige allgemeine Überlegungen angestellt, um zum Nachdenken anzuregen. In der Praxis werden diese Regeln sehr komplex und haben oft erhebliche Auswirkungen auf die Mitarbeiter- und Unternehmensgesundheit. Das professionelle Urteil des Arbeitshygienikers ist bei der Auswahl der besten Kontrollen von entscheidender Bedeutung. Best ist ein Begriff mit vielen verschiedenen Bedeutungen. Der Arbeitshygieniker muss in der Lage sein, in Teams zu arbeiten und Beiträge von Arbeitern, Führungskräften und technischem Personal einzuholen.

 

Zurück

Lesen Sie mehr 8099 mal Zuletzt geändert am Donnerstag, den 13. Oktober 2011 um 20:43 Uhr

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die ILO übernimmt keine Verantwortung für auf diesem Webportal präsentierte Inhalte, die in einer anderen Sprache als Englisch präsentiert werden, der Sprache, die für die Erstproduktion und Peer-Review von Originalinhalten verwendet wird. Bestimmte Statistiken wurden seitdem nicht aktualisiert die Produktion der 4. Auflage der Encyclopaedia (1998)."

Inhalte

Referenzen zur Arbeitshygiene

Abraham, MH, GS Whiting, Y. Alarie et al. 1990. Wasserstoffbindung 12. Ein neues QSAR für Reizungen der oberen Atemwege durch Chemikalien in der Luft bei Mäusen. Quant Struc Activity Relat 9:6-10.

Adkins, LE et al. 1990. Leserbrief. Appl Occup Environ Hyg 5(11):748-750.

Alarie, Y. 1981. Dosis-Wirkungs-Analyse in Tierversuchen: Vorhersage menschlicher Reaktionen. Environ Health Persp 42:9-13.

Amerikanische Konferenz staatlicher Industriehygieniker (ACGIH). 1994. 1993-1994 Schwellenwerte für chemische Substanzen und physikalische Einwirkungen und biologische Expositionsindizes. Cincinnati: ACGIH.

—. 1995. Dokumentation von Grenzwerten. Cincinnati: ACGIH.

Baetjer, AM. 1980. Die Anfänge der Arbeitshygiene: Ihr Beitrag zu aktuellen Problemen. Am Ind Hyg Assoc J 41: 773–777.

Bailer, JC, EAC Crouch, R. Shaikh und D. Spiegelman. 1988. One-Hit-Modelle der Karzinogenese: Konservativ oder nicht? Risk Anal 8:485-490.

Bogers, M., LM Appelman, VJ Feron, et al. 1987. Auswirkungen des Expositionsprofils auf die Inhalationstoxizität von Tetrachlorkohlenstoff bei männlichen Ratten. J Appl Toxicol 7: 185-191.

Boleij, JSM, E. Buringh, D. Heederik und H. Kromhour. 1995. Arbeitshygiene für chemische und biologische Arbeitsstoffe. Amsterdam: Elsevier.

Bouyer, J. und D. Hemon. 1993. Untersuchung der Leistung einer Job-Exposition-Matrix. Int J Epidemiol 22(6) Suppl. 2:S65-S71.

Bowditch, M, DK Trinker, P Trinker, HH Haggard und A Hamilton. 1940. Code für sichere Konzentrationen bestimmter üblicher toxischer Substanzen, die in der Industrie verwendet werden. J Ind Hyg Toxicol 22: 251.

Burdorf, A. 1995. Certification of Occupational Hygienists – A Survey of Existing Schemes Through the World. Stockholm: Internationale Vereinigung für Arbeitshygiene (IOHA).

Bus, JS und JE Gibson. 1994. Abwehrmechanismen des Körpers gegen Giftstoffexposition. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, herausgegeben von RL Harris, L Cralley und LV Cralley. New York: Wiley.

Butterworth, BE und T. Slaga. 1987. Nongenotoxic Mechanisms in Carcinogenesis: Banbury Report 25. Cold Spring Harbor, New York: Cold Spring Harbor Laboratory.

Calabrese, EJ. 1983. Prinzipien der Tierextrapolation. New York: Wiley.

Casarett, LJ. 1980. In Casarett und Doull's Toxicology: The Basic Science of Poisons, herausgegeben von J Doull, CD Klaassen und MO Amdur. NewYork: Macmillan.

Castleman, BI und GE Ziem. 1988. Unternehmenseinfluss auf Schwellenwerte. Am J Ind Med 13(5).

Checkoway, H und CH Reis. 1992. Zeitgewichtete Durchschnitte, Spitzenwerte und andere Expositionsindizes in der Berufsepidemiologie. Am J Ind Med 21:25-33.

Europäisches Komitee für Normalisierung (CEN). 1994. Arbeitsplatzatmosphären – Anleitung zur Bewertung der Exposition gegenüber chemischen Arbeitsstoffen zum Vergleich mit Grenzwerten und Messstrategie. EN 689, erarbeitet vom Technischen Komitee 137 des CEN. Brüssel: CEN.

Koch, WA. 1945. Maximal zulässige Konzentrationen industrieller Schadstoffe. Ind Med 14(11): 936-946.

—. 1986. Arbeitsplatzgrenzwerte – weltweit. Akron, Ohio: American Industrial Hygiene Association (AIHA).

Cooper, WC. 1973. Indikatoren der Empfindlichkeit gegenüber Industriechemikalien. J Occup Med 15(4):355-359.

Corn, M. 1985. Strategien für die Luftprobenahme. Scand J Work Environ Health 11:173-180.

Dinardi, SR. 1995. Berechnungsmethoden für die Arbeitshygiene. New York: Van Nostrand Reinhold.

Doull, J. 1994. Ansatz und Praxis des ACGIH. Appl Occup Environ Hyg 9(1):23-24.

Dourson, MJ und JF Stara. 1983. Regulatorische Geschichte und experimentelle Unterstützung von Unsicherheitsfaktoren (Sicherheitsfaktoren). Regul Toxicol Pharmacol 3:224-238.

Droz, PO. 1991. Quantifizierung der begleitenden biologischen und Luftüberwachungsergebnisse. Appl. Ind. Hyg. 6:465-474.

—. 1992. Quantifizierung der biologischen Variabilität. Ann Occup Health 36:295-306.

Fieldner, AC, SH Katz und SP Kenney. 1921. Gasmasken für Gase bei der Brandbekämpfung. Bulletin Nr. 248. Pittsburgh: USA Bureau of Mines.

Finklea, JA. 1988. Schwellenwerte: Ein zeitgemäßer Blick. Am J Ind Med 14:211-212.

Finley, B, D Proctor und DJ Paustenbach. 1992. Eine Alternative zu der von der USEPA vorgeschlagenen Inhalations-Referenzkonzentration für sechswertiges und dreiwertiges Chrom. Regul Toxicol Pharmacol 16:161-176.

Fiserova-Bergerova, V. 1987. Entwicklung der Verwendung von BEIs und deren Implementierung. Appl. Ind. Hyg. 2(2):87-92.

Flury, F und F Zernik. 1931. Schadliche Gase, Dampfe, Nebel, Rauch- und Staubarten. Berlin: Springer.

Goldberg, M, H Kromhout, P Guénel, AC Fletcher, M Gérin, DC Glass, D Heederik, T Kauppinen und A Ponti. 1993. Job Exposure Matrizen in der Industrie. Int J Epidemiol 22(6) Suppl. 2:S10-S15.

Gressel, MG und JA Gideon. 1991. Ein Überblick über Techniken zur Bewertung von Prozessrisiken. Am Ind Hyg Assoc. J 52(4): 158-163.

Henderson, Y und HH Haggard. 1943. Schädliche Gase und die Prinzipien der Atmung, die ihre Wirkung beeinflussen. New York: Reinhold.

Hickey, JLS und PC Reist. 1979. Anpassen der Arbeitsplatzgrenzwerte für Schwarzarbeit, Überstunden und Umweltbelastungen. Am Ind Hyg Assoc. J 40: 727-734.

Hodgson, JT und RD Jones. 1990. Sterblichkeit einer Kohorte von Zinnbergarbeitern 1941-1986. Br. J. Ind. Med. 47: 665-676.

Holzner, CL, RB Hirsh und JB Perper. 1993. Umgang mit Informationen zur Exposition am Arbeitsplatz. Am Ind Hyg Assoc J 54(1):15-21.

Houba, R, D Heederik, G Doekes und PEM van Run. 1996. Expositionssensibilisierungsbeziehung für Alpha-Amylase-Allergene in der Backindustrie. Am J Resp Crit Care Med 154(1):130-136.

Internationaler Kongress für Arbeitsmedizin (ICOH). 1985. Eingeladene Vorträge des XXI International Congress on Occupational Health, Dublin. Scand J Work Environ Health 11(3):199-206.

Jacobs, RJ. 1992. Strategien zur Erkennung biologischer Arbeitsstoffe in der Arbeitsumgebung und Möglichkeiten zur Festlegung von Standards für biologische Arbeitsstoffe. IOHA erste internationale Wissenschaftskonferenz, Brüssel, Belgien, 7.-9. Dezember 1992.

Jahr, J. 1974. Dosis-Wirkungs-Basis für die Festlegung eines Quarz-Grenzwerts. Arch Environ Health 9: 338-340.

Kane, LE und Y Alarie. 1977. Sensorische Reizung durch Formaldehyd und Acrolein bei einmaliger und wiederholter Exposition in Mühlen. Am Ind Hyg Assoc J 38: 509–522.

Kobert, R. 1912. Die kleinsten Mengen schädlicher Industriegase, die giftig sind, und die Mengen, die vielleicht ertragen werden können. Comp Pract Toxicol 5:45.

Kromhout, H., E. Symanski und SM Rappaport. 1993. Umfassende Bewertung der Komponenten der berufsbedingten Exposition gegenüber chemischen Arbeitsstoffen innerhalb und zwischen Arbeitnehmern. Ann Occup Hyg 37:253-270.

Lanier, ME. 1984. Threshold Limit Values: Discussion and 35 Year Index with Recommendations (TLVs: 1946-81). Cincinnati: ACGIH.

Lehmann, KB. 1886. Experimentelle Studien über den Einfluss technischer und hygienisch wichtiger Gase und Dämpfe auf den Organismus: Ammoniak und Salzsäuregas. Arch Hyg 5:1-12.

Lehmann, KB und F Flury. 1938. Toxikologie und Hygiene der Technischen Losungsmittel. Berlin: Springer.

Lehmann, KB und L Schmidt-Kehl. 1936. Die 13 Wichtigsten Chlorkohlenwasserstoffe der Fettreihe vom Standpunkt der Gewerbehygiene. Arch Hyg Bakteriol 116:131-268.

Leidel, NA, KA Busch und JR Lynch. 1977. NIOSH Occupational Exposure Sampling Strategy Manual. Washington, DC: NIOSH.

Leung, HW und DJ Paustenbach. 1988a. Festlegung von Arbeitsplatzgrenzwerten für reizende organische Säuren und Basen auf der Grundlage ihrer Gleichgewichtsdissoziationskonstanten. Appl. Ind. Hyg. 3:115-118.

—. 1988b. Anwendung der Pharmakokinetik zur Ableitung biologischer Expositionsindizes aus Grenzwerten. Amer. Ind. Hyg. Assoc. J 49: 445–450.

Leung, HW, FJ Murray und DJ Paustenbach. 1988. Ein vorgeschlagener Arbeitsplatzgrenzwert für 2, 3, 7, 8 - TCDD. Amer. Ind. Hyg. Assoc. J. 49: 466-474.

Lundberg, P. 1994. Nationale und internationale Ansätze zur Festlegung beruflicher Standards in Europa. Appl Occup Environ Hyg 9:25-27.

Lynchen, JR. 1995. Messung der Arbeitnehmerexposition. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, herausgegeben von RL Harris, L Cralley und LV Cralley. New York: Wiley.

Maslansky, CJ und SP Maslansky. 1993. Air Monitoring Instrumentation. New York: Van Nostrand Reinhold.

Menzel, DB. 1987. Physiologische pharmakokinetische Modellierung. Environ Sci Technol 21:944–950.

Miller, FJ und JH Overton. 1989. Kritische Probleme bei der Intra- und Interspezies-Dosimetrie von Ozon. In Atmospheric Ozone Research and Its Policy Implications, herausgegeben von T Schneider, SD Lee, GJR Wolters und LD Grant. Amsterdam: Elsevier.

Nationale Akademie der Wissenschaften (NAS) und Nationaler Forschungsrat (NRC). 1983. Risikobewertung in der Bundesregierung: Prozessführung. Washington, DC: NAS.

Nationaler Sicherheitsrat (NSC). 1926. Abschlussbericht des Ausschusses des Chemie- und Gummisektors über Benzol. Washington, DC: National Bureau of Casualty and Surety Underwriters.

Neß, SA. 1991. Luftüberwachung für toxische Belastungen. New York: Van Nostrand Reinhold.

Nielsen, GD. 1991. Mechanismen der Aktivierung des sensorischen Reizstoffrezeptors. CRC Rev. Toxicol 21:183-208.

Nollen, SD. 1981. Die komprimierte Arbeitswoche: Lohnt sich der Aufwand? Ing. Eng: 58-63.

Nollen, SD und VH Martin. 1978. Alternative Arbeitspläne. Teil 3: Die komprimierte Arbeitswoche. New York: AMACOM.

Olishifski, JB. 1988. Administrative und klinische Aspekte im Kapitel Arbeitshygiene. In Arbeitsmedizin: Prinzipien und praktische Anwendungen, herausgegeben von C. Zenz. Chicago: Jahrbuch Medical.

Panett, B., D. Coggon und ED Acheson. 1985. Arbeitsplatzmatrix zur Verwendung in bevölkerungsbezogenen Studien in England und Wales. Br. J. Ind. Med. 42: 777-783.

Park, C. und R. Snee. 1983. Quantitative Risikobewertung: Stand der Technik zur Karzinogenese. Fund Appl. Toxicol 3:320–333.

Patty, FA. 1949. Arbeitshygiene und Toxikologie. Vol. II. New York: Wiley.

Pausenbach, DJ. 1990a. Gesundheitsrisikobewertung und die Praxis der Arbeitshygiene. Am Ind Hyg Assoc J 51: 339–351.

—. 1990b. Arbeitsplatzgrenzwerte: Ihre entscheidende Rolle in der Präventivmedizin und im Risikomanagement. Am Ind Hyg Assoc J 51:A332-A336.

—. 1990c. Was sagt uns der Risikobewertungsprozess über die TLVs? Präsentiert auf der Joint Conference on Industrial Hygiene 1990. Vancouver, BC, 24. Oktober.

—. 1994. Arbeitsplatzgrenzwerte, Pharmakokinetik und ungewöhnliche Arbeitsschichten. In Pattys Arbeitshygiene und Toxikologie. Vol. IIIa (4. Aufl.). New York: Wiley.

—. 1995. Die Praxis der Gesundheitsrisikobewertung in den Vereinigten Staaten (1975-1995): Wie die USA und andere Länder von dieser Erfahrung profitieren können. Hum Ecol Risk Assessment 1:29-79.

—. 1997. OSHA-Programm zur Aktualisierung der zulässigen Expositionsgrenzwerte (PELs): Kann die Risikobewertung helfen, „den Ball vorwärts zu bewegen“? Risiko in Perspektiven 5(1):1-6. Harvard University School of Public Health.

Pausenbach, DJ und RR Langner. 1986. Festlegung von Unternehmensgrenzwerten: Stand der Technik. Am Ind Hyg Assoc J 47: 809-818.

Peto, J, H Seidman und IJ Selikoff. 1982. Mesotheliom-Mortalität bei Asbestarbeitern: Implikationen für Modelle der Karzinogenese und Risikobewertung. Br. J. Cancer 45:124-134.

Komitee zur Vorbeugung von Phthisis. 1916. Bericht der Bergleute. Johannesburg: Phthisis-Präventionsausschuss.

Post, WK, D. Heederik, H. Kromhout und D. Kromhout. 1994. Berufliche Exposition, geschätzt anhand einer populationsspezifischen Job-Expositions-Matrix und 25-Jahres-Inzidenzrate chronischer unspezifischer Lungenerkrankungen (CNSLD): The Zutphen Study. Eur Resp J 7:1048-1055.

Ramazinni, B. 1700. De Morbis Atrificum Diatriba [Arbeiterkrankheiten]. Chicago: Die Univ. von Chicago Press.

Rappaport, SM. 1985. Glättung der Expositionsvariabilität am Rezeptor: Implikationen für Gesundheitsstandards. Ann Occup Hyg 29:201-214.

—. 1991. Bewertung der Langzeitbelastung durch toxische Substanzen in der Luft. Ann Occup Hyg 35:61-121.

—. 1995. Interpretation der Exposition gegenüber chemischen Arbeitsstoffen. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, herausgegeben von RL Harris, L Cralley und LV Cralley. New York: Wiley.

Rappaport, SM, E Symanski, JW Yager und LL Kupper. 1995. Die Beziehung zwischen Umweltüberwachung und biologischen Markern bei der Expositionsbewertung. Environ Health Persp 103 Suppl. 3:49-53.

Renes, LE. 1978. Die industrielle Hygieneerhebung und Personal. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, herausgegeben von GD Clayton und FE Clayton. New York: Wiley.

Roach, SA. 1966. Eine rationalere Grundlage für Luftprobenentnahmeprogramme. Am Ind Hyg Assoc J 27:1-12.

—. 1977. Eine äußerst rationelle Grundlage für Luftprobenentnahmeprogramme. Am Ind Hyg Assoc. J 20:67-84.

Roach, SA und SM Rappaport. 1990. Aber sie sind keine Grenzwerte: Eine kritische Analyse der Dokumentation von Grenzwerten. Am J Ind Med 17: 727–753.

Rodricks, JV, A. Brett und G. Wrenn. 1987. Signifikante Risikoentscheidungen in Bundesaufsichtsbehörden. Regul Toxicol Pharmacol 7:307-320.

Rosen, G. 1993. PIMEX-kombinierter Einsatz von Luftprobenahmegeräten und Videoaufnahmen: Erfahrungen und Ergebnisse aus sechs Jahren Einsatz. Appl Occup Environ Hyg 8(4).

Rylander, R. 1994. Erreger organischer Staubkrankheiten: Proceedings of an international workshop, Sweden. Am J Ind Med 25:1-11.

Sayer, RR. 1927. Toxikologie von Gasen und Dämpfen. In International Critical Tables of Numerical Data, Physik, Chemie und Toxikologie. New York: McGraw-Hill.

Schrenk, HH. 1947. Interpretation der zulässigen Grenzen. Am Ind Hyg Assoc Q 8:55-60.

Seiler, J.P. 1977. Scheinbare und tatsächliche Schwellenwerte: Eine Studie über zwei Mutagene. In Progress in Genetic Toxicology, herausgegeben von D Scott, BA Bridges und FH Sobels. New York: Elsevier Biomedical.

Seixas, NS, TG Robins und M. Becker. 1993. Ein neuartiger Ansatz zur Charakterisierung der kumulativen Exposition für die Untersuchung chronischer Berufskrankheiten. Am J. Epidemiol 137:463-471.

Smith, RG und JB Olishifski. 1988. Industrielle Toxikologie. In Fundamentals of Industrial Hygiene, herausgegeben von JB Olishifski. Chicago: Nationaler Sicherheitsrat.

Schmied, TJ. 1985. Entwicklung und Anwendung eines Modells zur Abschätzung alveolärer und interstitieller Staubkonzentrationen. Ann Occup Hyg 29:495-516.

—. 1987. Expositionsabschätzung für die Berufsepidemiologie. Am J Ind Med 12:249-268.

Schmyth, HF. 1956. Verbesserte Kommunikation: Hygienestandard für die tägliche Inhalation. Am Ind Hyg Assoc Q 17:129-185.

Stokinger, HE. 1970. Kriterien und Verfahren zur Bewertung der toxischen Reaktionen auf Industriechemikalien. In zulässigen Mengen giftiger Substanzen in der Arbeitsumgebung. Genf: ILO.

—. 1977. Die Argumente für karzinogene TLVs sind weiterhin stark. Occup Health Safety 46 (März-April):54-58.

—. 1981. Schwellenwerte: Teil I. Dang Prop Ind Mater Rep (May-June):8-13.

Stott, WT, RH Reitz, AM Schumann und PG Watanabe. 1981. Genetische und nichtgenetische Ereignisse bei Neoplasien. Food Cosmet Toxicol 19:567–576.

Suter, AH. 1993. Lärm und Gehörschutz. Im Handbuch zur Erhaltung des Gehörs. Milwaukee, Wisc: Rat für die Akkreditierung in der betrieblichen Gehörerhaltung.

Tait, K. 1992. Das Expertensystem zur Beurteilung der Exposition am Arbeitsplatz (WORK SPERT). Am. Ind. Hyg. Assoc. J 53(2): 84-98.

Tarlau, ES. 1990. Arbeitshygiene ohne Grenzen. Ein Gast-Editorial. Am Ind Hyg Assoc J 51:A9-A10.

Travis, CC, SA Richter, EA Crouch, R. Wilson und E. Wilson. 1987. Cancer Risk Management: A Review of 132 Federal Regulatory Decisions. Environ Sci Technol 21(5):415-420.

Watanabe, PG, RH Reitz, AM Schumann, MJ McKenna und PJ Gehring. 1980. Implikationen der Mechanismen der Tumorigenität für die Risikobewertung. In The Scientific Basis of Toxicity Assessment, herausgegeben von M. Witschi. Amsterdam: Elsevier.

Wegman, DH, EA Eisen, SR Woskie und X Hu. 1992. Expositionsmessung für die epidemiologische Studie akuter Wirkungen. Am J Ind Med 21:77-89.

Weil, CS. 1972. Statistik versus Sicherheitsfaktoren und wissenschaftliche Beurteilung bei der Bewertung der Sicherheit für den Menschen. Toxicol Appl Pharmacol 21:454-463.

Wilkinson, CF. 1988. Realistischer in Bezug auf die chemische Karzinogenese sein. Environ Sci Technol 9:843–848.

Wong, O. 1987. Eine branchenweite Mortalitätsstudie von Chemiearbeitern, die beruflich Benzol ausgesetzt sind. II Dosis-Wirkungs-Analysen. Br. J. Ind. Med. 44: 382-395.

Weltkommission für Umwelt und Entwicklung (WCED). 1987. Unsere gemeinsame Zukunft. Brundtland-Bericht. Oxford: OUP.

Weltgesundheitsorganisation (WHO). 1977. Methods used in Establishing Permissable Levels in Occupational Exposure to Harmful Agents. Technischer Bericht Nr. 601. Genf: Internationale Arbeitsorganisation (ILO).

—. 1992a. Unser Planet, unsere Gesundheit. Bericht der WHO-Kommission für Gesundheit und Umwelt. Genf: WER.

—. 1992b. Arbeitshygiene in Europa: Entwicklung des Berufsstandes. European Occupational Health Series No. 3. Kopenhagen: WHO-Regionalbüro für Europa.

Zielhuis, RL und van der FW Kreek. 1979a. Berechnungen eines Sicherheitsfaktors bei der Festlegung gesundheitsbasierter zulässiger Grenzwerte für berufliche Exposition. Ein Vorschlag. I. Int Arch Occup Environ Health 42:191-201.

Ziem, GE und BI Castleman. 1989. Schwellenwerte: Historische Perspektive und aktuelle Praxis. J Occup Med 13:910-918.