Die Eigenschaft der Robustheit basiert auf einer existenziellen Persönlichkeitstheorie und ist definiert als die Grundhaltung einer Person zu ihrem Platz in der Welt, die gleichzeitig Engagement, Kontrolle und Bereitschaft zum Ausdruck bringt, auf Herausforderungen zu reagieren (Kobasa 1979; Kobasa, Maddi und Kahn 1982 ). Engagement ist die Tendenz, sich auf alles einzulassen, was man im Leben tut oder begegnet, anstatt sich von ihm zu entfremden. Engagierte Personen haben ein allgemeines Zielbewusstsein, das es ihnen ermöglicht, sich mit Personen, Ereignissen und Dingen in ihrer Umgebung zu identifizieren und sie als sinnvoll zu erachten. Kontrolle ist die Tendenz zu denken, zu fühlen und zu handeln, als wäre man einflussreich und nicht hilflos angesichts der vielfältigen Eventualitäten des Lebens. Personen mit Kontrolle erwarten nicht naiv, alle Ereignisse und Ergebnisse zu bestimmen, sondern sehen sich selbst als in der Lage, die Welt durch ihre Vorstellungskraft, ihr Wissen, ihre Fähigkeiten und ihre Entscheidungen zu verändern. Herausforderung ist die Tendenz zu glauben, dass Veränderung eher als Stabilität im Leben normal ist und dass Veränderungen eher interessante Wachstumsanreize als Bedrohungen für die Sicherheit sind. Weit davon entfernt, leichtsinnige Abenteurer zu sein, sind Menschen mit Herausforderungen eher Individuen mit einer Offenheit für neue Erfahrungen und einer Ambiguitätstoleranz, die es ihnen ermöglicht, angesichts von Veränderungen flexibel zu sein.
Als Reaktion und Korrektiv auf eine pessimistische Voreingenommenheit in der frühen Stressforschung konzipiert, die die Anfälligkeit von Personen für Stress betonte, lautet die grundlegende Widerstandshypothese, dass Personen, die durch ein hohes Maß an den drei miteinander verbundenen Orientierungen Engagement, Kontrolle und Herausforderung gekennzeichnet sind, eher bleiben gesünder unter Stress als Personen mit geringer Winterhärte. Die Persönlichkeit mit Widerstandsfähigkeit zeichnet sich durch eine Art der Wahrnehmung und Reaktion auf belastende Lebensereignisse aus, die die Belastung verhindert oder minimiert, die auf Stress folgen kann und die wiederum zu psychischen und körperlichen Erkrankungen führen kann.
Der erste Beweis für das Robustheitskonstrukt wurde durch retrospektive und Längsschnittstudien einer großen Gruppe männlicher Führungskräfte der mittleren und oberen Ebene geliefert, die bei einer Telefongesellschaft im Mittleren Westen der Vereinigten Staaten während der Zeit der Veräußerung von American Telephone and Telegraph (ATT ). Führungskräfte wurden durch jährliche Fragebögen über einen Zeitraum von fünf Jahren auf stressige Lebenserfahrungen bei der Arbeit und zu Hause, körperliche Gesundheitsveränderungen, Persönlichkeitsmerkmale, eine Vielzahl anderer Arbeitsfaktoren, soziale Unterstützung und Gesundheitsgewohnheiten überwacht. Das primäre Ergebnis war, dass Führungskräfte mit hoher Widerstandsfähigkeit unter Bedingungen mit sehr belastenden Lebensereignissen deutlich seltener körperlich krank werden als Führungskräfte mit niedriger Widerstandsfähigkeit, ein Ergebnis, das durch Selbstberichte zu körperlichen Symptomen und Krankheiten dokumentiert und validiert wurde durch Krankenakten auf der Grundlage jährlicher körperlicher Untersuchungen. Die anfängliche Arbeit demonstrierte auch: (a) die Wirksamkeit von Robustheit kombiniert mit sozialer Unterstützung und Bewegung zum Schutz der geistigen und körperlichen Gesundheit; und (b) die Unabhängigkeit der Widerstandsfähigkeit in Bezug auf die Häufigkeit und Schwere von belastenden Lebensereignissen, Alter, Bildung, Familienstand und beruflicher Ebene. Schließlich führte die ursprünglich als Ergebnis der Studie zusammengestellte Forschungsgruppe zur Widerstandsfähigkeit zu weiteren Untersuchungen, die die Verallgemeinerbarkeit des Widerstandsfähigkeitseffekts über eine Reihe von Berufsgruppen hinweg zeigten, darunter nicht leitendes Telefonpersonal, Anwälte und Offiziere der US-Armee (Kobasa 1982). .
Seit diesen grundlegenden Studien wurde das Robustheitskonstrukt von vielen Forschern verwendet, die in einer Vielzahl von beruflichen und anderen Kontexten und mit einer Vielzahl von Forschungsstrategien arbeiteten, die von kontrollierten Experimenten bis hin zu eher qualitativen Felduntersuchungen reichten (für Übersichten siehe Maddi 1990; Orr und Westman 1990; Ouellette 1993). Die Mehrzahl dieser Studien hat die ursprüngliche Winterhärteformulierung grundsätzlich unterstützt und erweitert, es gab aber auch Widerlegungen der moderierenden Wirkung der Winterhärte und Kritik an den zur Messung der Winterhärte gewählten Strategien (Funk und Houston 1987; Hull, Van Treuren und Virnelli 1987).
Die Forscher haben die positive Rolle der Widerstandskraft bei vielen Gruppen betont, die die Fähigkeit des Einzelnen betonen, sich angesichts ernsthafter Stressoren gut zu verhalten, darunter Busfahrer, Militärarbeiter bei Luftkatastrophen und Krankenschwestern, die in verschiedenen Gruppen arbeiten Bildungseinrichtungen, Lehrer, Auszubildende in verschiedenen Berufen, Menschen mit chronischen Erkrankungen und asiatische Einwanderer. An anderer Stelle wurden Studien unter Geschäftsleuten in Japan und Auszubildenden der israelischen Streitkräfte durchgeführt. Über diese Gruppen hinweg findet man einen Zusammenhang zwischen Widerstandsfähigkeit und geringeren körperlichen oder geistigen Symptomen und seltener eine signifikante Wechselwirkung zwischen Stressniveau und Widerstandsfähigkeit, die die Pufferfunktion der Persönlichkeit unterstützt. Darüber hinaus belegen die Ergebnisse die Auswirkungen der Widerstandsfähigkeit auf nichtgesundheitliche Ergebnisse wie Arbeitsleistung und Arbeitszufriedenheit sowie auf Burnout. Eine weitere umfangreiche Arbeit, die größtenteils mit Stichproben von College-Studenten durchgeführt wurde, bestätigt die hypothetischen Mechanismen, durch die Winterhärte ihre gesundheitsschützenden Wirkungen hat. Diese Studien zeigten den Einfluss der Winterhärte auf die Stresseinschätzung der Probanden (Wiebe und Williams 1992). Ebenfalls relevant für die Konstruktvalidität ist, dass eine kleinere Anzahl von Studien einige Beweise für die psychophysiologischen Erregungskorrelate von Widerstandsfähigkeit und die Beziehung zwischen Widerstandsfähigkeit und verschiedenen präventiven Gesundheitsverhaltensweisen geliefert hat.
Im Wesentlichen stützt sich die gesamte empirische Unterstützung für einen Zusammenhang zwischen Widerstandsfähigkeit und Gesundheit auf Daten, die durch Selbstauskunftsfragebögen gewonnen wurden. Am häufigsten erscheinen in Veröffentlichungen der zusammengesetzte Fragebogen, der im ursprünglichen prospektiven Test auf Winterhärte und gekürzte Ableitungen dieses Maßes verwendet wurde. Der zusammengesetzte Fragebogen entspricht der breit angelegten Definition von Robustheit, wie sie in den einleitenden Worten dieses Artikels definiert wurde, und enthält Elemente aus einer Reihe etablierter Persönlichkeitsinstrumente, darunter Rotters Internal-External Locus of Control-Skala (Rotter, Seeman und Liverant 1962), Hahn's Zeitpläne zur Bewertung der kalifornischen Lebensziele (Hahn 1966), Maddis Entfremdung versus Bindungstest (Maddi, Kobasa und Hoover 1979) und Jacksons Persönlichkeitsforschungsformular (Jackson 1974). Neuere Bemühungen bei der Entwicklung von Fragebögen haben zur Entwicklung der Personal Views Survey oder dem, was Maddi (1990) den „Third Generation Hardiness Test“ nennt, geführt. Dieser neue Fragebogen geht auf viele der Kritikpunkte ein, die in Bezug auf die ursprüngliche Maßnahme geäußert wurden, wie das Überwiegen negativer Elemente und die Instabilität der Härtefaktorstrukturen. Darüber hinaus haben Studien mit berufstätigen Erwachsenen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Vereinigten Königreich vielversprechende Berichte über die Zuverlässigkeit und Gültigkeit des Widerstandsmaßes erbracht. Trotzdem sind noch nicht alle Probleme gelöst. Beispielsweise zeigen einige Berichte eine geringe interne Zuverlässigkeit für die Herausforderungskomponente der Winterhärte. Eine andere geht über das Messproblem hinaus und wirft konzeptionelle Bedenken auf, ob Winterhärte immer als ein einheitliches Phänomen betrachtet werden sollte und nicht als multidimensionales Konstrukt aus separaten Komponenten, die in bestimmten Stresssituationen unabhängig voneinander Beziehungen zur Gesundheit haben können. Die Herausforderung für die Zukunft der Forscher besteht darin, sowohl den konzeptionellen als auch den menschlichen Reichtum des Begriffs der Widerstandsfähigkeit beizubehalten und gleichzeitig seine empirische Genauigkeit zu erhöhen.
Obwohl Maddi und Kobasa (1984) die Kindheits- und Familienerfahrungen beschreiben, die die Entwicklung der Persönlichkeitshärte unterstützen, sind sie und viele andere Widerstandsforscher bestrebt, Interventionen zu definieren, um die Stressresistenz von Erwachsenen zu erhöhen. Aus existenzieller Perspektive wird die Persönlichkeit als etwas angesehen, das man ständig konstruiert, und der soziale Kontext einer Person, einschließlich ihres Arbeitsumfelds, wird entweder als unterstützend oder als schwächend für die Aufrechterhaltung der Widerstandsfähigkeit angesehen. Maddi (1987, 1990) hat die gründlichste Darstellung und Begründung für Strategien zur Bekämpfung der Winterhärte geliefert. Er skizziert eine Kombination aus Fokussierung, Situationsrekonstruktion und kompensatorischen Selbstverbesserungsstrategien, die er erfolgreich in Kleingruppensitzungen eingesetzt hat, um die Widerstandsfähigkeit zu steigern und die negativen körperlichen und geistigen Auswirkungen von Stress am Arbeitsplatz zu verringern.