Die meisten früheren Stresstheorien wurden entwickelt, um Reaktionen auf „unvermeidlichen“ akuten Stress in Situationen zu beschreiben, die das biologische Überleben bedrohen (Cannon 1935; Selye 1936). Allerdings ist die Demand/Control-Modell wurde für Arbeitsumgebungen entwickelt, in denen „Stressoren“ chronisch, nicht anfänglich lebensbedrohlich und das Produkt ausgeklügelter menschlicher organisatorischer Entscheidungsfindung sind. Hier ist die Kontrollierbarkeit des Stressors sehr wichtig und wird immer wichtiger, da wir immer komplexere und integriertere soziale Organisationen mit immer komplexeren Einschränkungen des individuellen Verhaltens entwickeln. Das Demand/Control-Modell (Karasek 1976; Karasek 1979; Karasek und Theorell 1990), das weiter unten diskutiert wird, basiert auf psychosozialen Merkmalen der Arbeit: den psychologischen Anforderungen der Arbeit und einem kombinierten Maß aus Aufgabenkontrolle und Fähigkeitsnutzung (Entscheidungsspielraum). Das Modell sagt erstens ein stressbedingtes Krankheitsrisiko und zweitens aktive/passive Verhaltenskorrelate von Jobs voraus. Es wurde hauptsächlich in epidemiologischen Studien zu chronischen Erkrankungen wie der koronaren Herzkrankheit eingesetzt.

Pädagogisch gesehen ist es ein einfaches Modell, das dabei helfen kann, einige wichtige Themen, die für die gesellschaftspolitische Diskussion des Arbeits- und Gesundheitsschutzes relevant sind, anschaulich aufzuzeigen:

1. dass die sozialorganisatorischen Merkmale der Arbeit und nicht nur körperliche Gefährdungen zu Krankheit und Verletzung führen
2. dass stressbedingte Folgen mit der sozialen Organisation der Arbeitstätigkeit zusammenhängen und nicht nur mit deren Anforderungen
3. dass die soziale Aktivität der Arbeit stressbedingte Risiken beeinflusst, nicht nur personenbezogene Merkmale
4. dass die Möglichkeit sowohl von „positivem Stress“ als auch von „negativem Stress“ durch Kombinationen von Anforderungen und Kontrolle erklärt werden kann
5. das kann das einfache Modell – mit grundlegender Aussagekraft – liefern, um Diskussionen über die persönliche Stressreaktion für Arbeiter, Büroangestellte und andere Laien zu beginnen, für die dies ein sensibles Thema ist.

Über die gesundheitlichen Folgen der Arbeit hinaus erfasst das Modell auch die Perspektiven der Organisatoren der Arbeit, die sich mit Produktivitätsergebnissen befassen. Die Dimension der psychologischen Nachfrage bezieht sich darauf, „wie hart Arbeiter arbeiten“; Die Dimension des Entscheidungsspielraums spiegelt arbeitsorganisatorische Fragen wider, wer Entscheidungen trifft und wer welche Aufgaben erledigt. Die aktive Lernhypothese des Modells beschreibt die Motivationsprozesse von Hochleistungsarbeit. Die ökonomische Logik der extremen Arbeitsspezialisierung, die frühere konventionelle Weisheit über produktive Arbeitsgestaltung, wird durch nachteilige gesundheitliche Folgen im Demand/Control-Modell widerlegt. Das Modell impliziert alternative, gesundheitsfördernde Perspektiven der Arbeitsorganisation, die breite Kompetenzen und Partizipation für Arbeitnehmer betonen und aufgrund der erweiterten Lern- und Partizipationsmöglichkeiten auch wirtschaftliche Vorteile für innovative Fertigungs- und Dienstleistungsbranchen bringen können.

Hypothesen des Demand/Control-Modells

Psychosoziales Funktionieren am Arbeitsplatz, basierend auf psychischen Anforderungen und Entscheidungsspielraum

Job-Stress-Hypothese

Die erste Hypothese besagt, dass die meisten Nebenwirkungen psychischer Belastung auftreten (Müdigkeit, Angst, Depression und körperliche Erkrankungen), wenn die psychischen Anforderungen der Arbeit hoch sind und der Entscheidungsspielraum des Arbeitnehmers in der Aufgabe gering ist (Abbildung 1, untere rechte Zelle). . Diese unerwünschten stressähnlichen Reaktionen, die entstehen, wenn Erregung mit eingeschränkten Handlungs- oder Bewältigungsmöglichkeiten des Stressors einhergeht, bezeichnet man als psychische Belastung (der Begriff Der Stress wird an dieser Stelle nicht verwendet, da es von vielen Gruppen unterschiedlich definiert wird).

Abbildung 1. Psychologisches Anforderungs-/Entscheidungsspielraummodell

Zum Beispiel hat der Fließbandarbeiter fast jedes Verhalten streng eingeschränkt. In einer Situation erhöhter Anforderungen („speed-up“) tritt neben der konstruktiven Reaktion der Erregung die oft hilflose, lang anhaltende und negativ erlebte Reaktion der psychischen Restbelastung auf. Wenn es in der Mittagspause zur Eile kommt (Whyte 1948), ist es die Restaurantangestellte, die nicht weiß, wie sie das Verhalten ihrer Kunden „kontrollieren“ soll („get the jump on the customer“), die die größte Belastung bei der Arbeit erfährt. Kerckhoff und Back (1968) beschreiben Textilarbeiter unter starkem Termindruck und der anschließenden drohenden Entlassung. Sie kommen zu dem Schluss, dass, wenn die normalerweise erforderlichen Maßnahmen zur Bewältigung des beruflichen Drucks nicht ergriffen werden können, die schwerwiegendsten Verhaltenssymptome der Belastung auftreten (Ohnmacht, Hysterie, soziale Ansteckung). Nicht nur die Handlungsfreiheit bei der Bewältigung der formalen Arbeitsaufgabe entlastet, auch die Freiheit bei den informellen „Ritualen“, der Kaffeepause, Rauchpause oder dem Zappeln, kann als ergänzende „ „Spannungsabbau“-Mechanismen während des Arbeitstages (Csikszentmihalyi 1975). Dabei handelt es sich häufig um soziale Aktivitäten mit anderen Arbeitern – genau jene Aktivitäten, die von Frederick Taylors Methoden (1911 (1967)) als „verschwendete Bewegungen“ und „Soldaten“ eliminiert wurden. Dies impliziert eine notwendige Erweiterung des Modells um soziale Beziehungen und soziale Unterstützung.

In dem Modell bezieht sich der Entscheidungsspielraum auf die Fähigkeit des Arbeitnehmers, seine eigenen Aktivitäten und den Einsatz von Fähigkeiten zu kontrollieren, nicht auf die Kontrolle anderer. Entscheidungsspielraumskalen bestehen aus zwei Komponenten: Aufgabenbefugnis—eine sozial vorgegebene Kontrolle über detaillierte Aspekte der Aufgabenerfüllung (auch Autonomie genannt); und Fähigkeit Diskretion— Kontrolle über die Nutzung von Fähigkeiten durch den Einzelnen, auch sozial bedingt bei der Arbeit (und oft als Vielfalt oder „substanzielle Komplexität“ bezeichnet (Hackman und Lawler 1971; Kohn und Schooler 1973)). In modernen Organisationshierarchien legitimieren die höchsten Wissensebenen die Ausübung der höchsten Autoritätsebenen, und Mitarbeiter mit begrenzten Spezialaufgaben werden von Managern mit höheren Autoritätsebenen koordiniert. Kompetenzdiskretion und Entscheidungshoheit sind theoretisch und empirisch so eng miteinander verbunden, dass sie oft kombiniert werden.

Beispiele für arbeitspsychologische Anforderungen – „wie hart Sie arbeiten“ – sind das Vorhandensein von Fristen, die zur Erfüllung der Aufgabe erforderliche geistige Erregung oder Stimulation oder Koordinationslasten. Die körperlichen Anforderungen der Arbeit sind nicht enthalten (obwohl die psychische Erregung mit körperlicher Anstrengung einhergeht). Weitere Komponenten psychischer Arbeitsanforderungen sind Stressoren, die aus persönlichen Konflikten resultieren. Die Angst vor dem Verlust des Arbeitsplatzes oder der Veralterung von Fähigkeiten kann offensichtlich dazu beitragen. Insgesamt stellt Buck (1972) fest, dass „Aufgabenanforderungen“ (Arbeitsbelastung) trotz der oben genannten Vielfalt die zentrale Komponente der psychologischen Arbeitsanforderungen für die meisten Arbeitnehmer sind. Während einfache Arbeitszeitmessungen in moderaten Bereichen Krankheit nicht stark vorherzusagen scheinen, ist eine solche Maßnahme, Schichtarbeit – insbesondere wechselnde Schichtarbeit – mit erheblichen sozialen Problemen sowie vermehrter Krankheit verbunden.

Während ein gewisses Maß an „Anforderungen“ notwendig ist, um neues Lernen und effektive Leistung bei der Arbeit zu erreichen (dh Interesse), ist ein zu hohes Niveau offensichtlich schädlich. Dies hat die umgekehrte „U-förmige“ Kurve des „optimalen“ Anforderungsniveaus im bekannten Allgemeinen Anpassungssyndrom von Selye (1936) und verwandten, klassischen Theorien von Yerkes und Dodson (1908) und Wundt (1922) zu Stress und Stress impliziert Leistung.* Unsere Ergebnisse zeigen jedoch, dass die meisten Arbeitssituationen eher ein Überlastungs- als ein Unterbelastungsproblem haben.

* Obwohl Selyes „U-förmiger“ Zusammenhang zwischen Anforderungen und Stress angeblich eindimensional entlang einer Stressorachse war, beinhaltete er in seinen Tierversuchen wahrscheinlich auch eine zweite Dimension der Einschränkung – und war somit wirklich ein zusammengesetztes Modell stressbedingter physiologischer Verschlechterung – möglicherweise ähnlich der Situation mit hoher Nachfrage und geringer Kontrolle, wie andere Forscher herausgefunden haben (Weiss 1971).

Hypothese des aktiven Lernens

Wenn die Kontrolle am Arbeitsplatz hoch ist und die psychologischen Anforderungen ebenfalls hoch, aber nicht überwältigend sind (Abb. 34.2 obere rechte Zelle), sind Lernen und Wachstum die vorhergesagten Verhaltensergebnisse (dh die Hypothese des aktiven Lernens). Ein solcher Job wird als „aktiver Job“ bezeichnet, da die Forschung sowohl in der schwedischen als auch in der amerikanischen Bevölkerung gezeigt hat, dass dies trotz hoher Arbeitsanforderungen die aktivste Gruppe außerhalb der Arbeit in Freizeit und politischer Aktivität ist (Karasek und Theorell 1990). . Für den „aktiven Job“ wird nur eine durchschnittliche psychische Belastung vorhergesagt, da ein Großteil der Energie, die durch die vielen Stressoren („Herausforderungen“) des Jobs geweckt wird, in direktes Handeln – effektive Problemlösung – mit geringer Restbelastung umgesetzt wird, um Störungen zu verursachen. Diese Hypothese entspricht Whites „Konzept der Kompetenz“ (1959): Der psychologische Zustand von Individuen in herausfordernden Situationen wird durch steigende „Anforderungen“, eine umweltbasierte Motivationstheorie, verbessert. Das Modell sagt auch voraus, dass die Wachstums- und Lernreize dieser Umgebungen, wenn sie im beruflichen Kontext auftreten, einer hohen Produktivität förderlich sind.

Im Demand/Control-Modell findet Lernen in Situationen statt, die sowohl individuellen psychischen Energieaufwand (Forderungen oder Herausforderungen) als auch die Ausübung von Entscheidungsfähigkeit erfordern. Da die Person mit Entscheidungsspielraum eine „Wahl“ trifft, wie sie am besten mit einem neuen Stressor umgeht, wird diese neue Verhaltensreaktion, sofern sie wirksam ist, in das Repertoire der Bewältigungsstrategien der Person aufgenommen (d. h. sie wird „erlernt“. “). Durch das erweiterte Lösungsangebot für Umweltherausforderungen wird das potentielle Aktivitätsniveau in der Zukunft angehoben, was zu einer Steigerung der Motivation führt. Gelegenheiten für eine konstruktive Verstärkung von Verhaltensmustern sind optimal, wenn die Herausforderungen in der Situation durch die Kontrolle des Individuums über Alternativen oder die Fähigkeit, mit diesen Herausforderungen umzugehen, einhergehen (Csikszentmihalyi 1975). Die Situation wird weder einfach (also unbedeutend) noch so anspruchsvoll sein, dass angemessene Maßnahmen aufgrund eines hohen Angstniveaus nicht ergriffen werden können (die psychische „Anspannungssituation“).

Das Demand/Control-Modell sagt voraus, dass Situationen geringer Nachfrage und geringer Kontrolle (Figure 1 gegenüberliegenden Ende von Diagonale B) führen zu einer sehr „unmotivierenden“ Arbeitseinstellung, die zu „negativem Lernen“ oder allmählichem Verlust zuvor erworbener Fähigkeiten führt. Belege zeigen, dass die Loslösung von Freizeitaktivitäten und politischen Aktivitäten außerhalb des Arbeitsplatzes in solchen Berufen mit der Zeit zuzunehmen scheint (Karasek und Theorell 1990). Diese „passive“ Arbeit kann das Ergebnis von „erlernter Hilflosigkeit“ sein, die von Seligman (1975) aus einer Reihe von Arbeitssituationen diskutiert wird, die Initiativen von Arbeitnehmern ablehnen.

Dass Umweltanforderungen somit sowohl positiv als auch negativ konzeptualisiert werden können, deckt sich mit dem gängigen Verständnis, dass es „guten“ und „schlechten“ Stress gibt. Der Nachweis, dass mindestens zwei trennbare Mechanismen verwendet werden müssen, um das „psychologische Funktionieren“ am Arbeitsplatz zu beschreiben, ist eine der primären Bestätigungen der mehrdimensionalen Modellstruktur „Forderung/Kontrolle“. Die „aktiv“-„passiv“-Diagonale B impliziert, dass Lernmechanismen unabhängig (dh orthogonal zu) psychologischen Belastungsmechanismen sind. Dies ergibt ein sparsames Modell mit zwei breiten Dimensionen der Arbeitstätigkeit und zwei großen psychologischen Mechanismen (der Hauptgrund für die Bezeichnung „Interaktionsmodell“ (Southwood 1978)). (Multiplikative Wechselwirkungen für die Achsen sind ein zu restriktiver Test für die meisten Stichprobenumfänge.)

Klärung der Definitionen von Bedarf und Kontrolle

Das Nachfrage-/Kontrollmodell wurde manchmal als kongruent mit einem Modell von „Anforderungen und Ressourcen“ angesehen, was eine einfache Anpassung an das derzeit übliche „Kosten-Nutzen“-Denken ermöglicht – wo die positiven „Nutzen“ von Ressourcen von den negativen abgezogen werden. Kosten“ der Forderungen. „Ressourcen“ ermöglicht die Einbeziehung vieler Faktoren von offensichtlicher Bedeutung außerhalb der unmittelbaren Aufgabenerfahrung des Arbeitnehmers. Die Logik der Hypothesen des Nachfrage-/Kontrollmodells kann jedoch nicht in eine eindimensionale Form gebracht werden. Die Unterscheidung zwischen Entscheidungsspielraum und psychischen Belastungen muss beibehalten werden, da das Modell sowohl Lernen als auch Arbeitsbelastung vorhersagt – aus zwei unterschiedlichen Kombinationen von Anforderungen und Kontrolle, die nicht einfach mathematisch additiv sind. Job-„Kontrolle“ ist nicht nur ein negativer Stressor, und „Anforderungen und Herausforderungen“, die mit mangelnder Kontrolle verbunden sind, sind nicht mit erhöhtem Lernen verbunden. Entscheidungsspielraum über den Arbeitsprozess wird den Stress eines Arbeiters reduzieren, aber sein Lernen steigern, während psychologische Anforderungen sowohl das Lernen als auch den Stress erhöhen würden. Diese Unterscheidung zwischen Anforderungen und Kontrolle ermöglicht das Verständnis der ansonsten unklaren Vorhersage der Auswirkungen von: (a) „Verantwortung“, die tatsächlich hohe Anforderungen und einen hohen Entscheidungsspielraum kombiniert; (b) „qualitative Arbeitsanforderungen“, die auch die Möglichkeit der Entscheidungsfindung darüber messen, welche Fähigkeiten eingesetzt werden sollen; und (c) „Akkordarbeit“, bei der der Entscheidungsspielraum, schneller zu arbeiten, fast direkt erhöhte Anforderungen mit sich bringt.

Erweiterung des Modells

Hypothesen zur sozialen Unterstützung

Das Demand/Control-Modell wurde von Johnson sinnvoll um soziale Unterstützung als dritte Dimension erweitert (Johnson 1986; Kristensen 1995). Die primäre Hypothese, dass Jobs mit hohen Anforderungen, geringer Kontrolle – und auch geringer sozialer Unterstützung am Arbeitsplatz (hoher „Iso-Strain“) das höchste Krankheitsrisiko bergen, hat sich in einer Reihe von Studien zu chronischen Krankheiten empirisch bewährt . Der Zusatz erkennt deutlich die Notwendigkeit jeder Theorie des Arbeitsstresses an, soziale Beziehungen am Arbeitsplatz zu bewerten (Karasek und Theorell 1990; Johnson und Hall 1988). Die „Abpufferung“ der psychischen Belastung durch soziale Unterstützung kann vom Grad der sozialen und emotionalen Integration und dem Vertrauen zwischen Mitarbeitern, Vorgesetzten usw. abhängen – „sozio-emotionale Unterstützung“ (Israel und Antonnuci 1987). Das Hinzufügen von sozialer Unterstützung macht die Perspektive Nachfrage/Kontrolle auch nützlicher bei der Neugestaltung von Arbeitsplätzen. Veränderungen in den sozialen Beziehungen zwischen Arbeitnehmern (dh autonome Arbeitsgruppen) und Veränderungen im Entscheidungsspielraum sind bei Arbeitsplatzumgestaltungsprozessen, insbesondere „partizipatorischen“ Prozessen, fast untrennbar miteinander verbunden (House 1981).

Eine vollständige theoretische Behandlung der Auswirkungen sozialer Beziehungen auf Stress und Verhalten am Arbeitsplatz ist jedoch ein sehr komplexes Problem, das weiterer Arbeit bedarf. Die Assoziationen mit Maßen für Interaktionen zwischen Kollegen und Vorgesetzten und chronischen Krankheiten sind weniger konsistent als für den Entscheidungsspielraum, und soziale Beziehungen können die Erregung des Nervensystems, die die risikoinduzierende Verbindung zwischen sozialer Situation und sozialer Situation sein kann, stark erhöhen oder verringern Erkrankung. Die Arbeitserfahrungsdimensionen, die Arbeitsstress reduzieren, wären nicht notwendigerweise die gleichen Dimensionen, die für aktives Verhalten im Anforderungs-/Kontrollmodell relevant sind. Die Ermöglichung kollektiver Formen des aktiven Verhaltens würde sich wahrscheinlich auf die Verteilung und Nutzungsfähigkeit von Kompetenzen, Kommunikationsstrukturen und -fähigkeiten, Koordinationsmöglichkeiten, „emotionale Intelligenzfähigkeiten“ (Goleman 1995) – sowie das für soziale Unterstützung wichtige Vertrauen konzentrieren.

Berufliche und psychosoziale Berufsmerkmale

Berufsmerkmale können in einem Vier-Quadranten-Diagramm dargestellt werden, indem die durchschnittlichen Berufsmerkmale der Berufe in den Berufscodes der US-Volkszählung verwendet werden (Karasek und Theorell 1990). Der „aktive“ Jobquadrant mit hoher Nachfrage und hoher Kontrolle hat hoch angesehene Berufe: Anwälte, Richter, Ärzte, Professoren, Ingenieure, Krankenschwestern und Manager aller Art. Der „passive“ Jobquadrant mit geringen Anforderungen und geringer Kontrolle umfasst Büroangestellte wie Lager- und Rechnungssachbearbeiter, Transportmitarbeiter und Servicepersonal mit niedrigem Status wie Hausmeister. Der Quadrant „hohe Belastung“ mit hohen Anforderungen und geringer Kontrolle hat maschinengesteuerte Mitarbeiter wie Montagearbeiter, Zuschnittarbeiter, Inspektoren und Frachtabfertiger sowie andere Servicemitarbeiter mit niedrigem Status wie Kellner oder Köche. Frauendominierte Berufe sind häufig (Kleidernäher, Kellnerinnen, Telefonisten und andere Büroautomatisierungsarbeiter). „Belastungsarme“ Berufe mit eigenem Tempo, wie Handwerker, Verkäufer, Forstwirte, Linienarbeiter und Naturwissenschaftler, erfordern oft eine erhebliche Schulung und ein hohes Maß an Selbstplanung.

Daher haben Führungskräfte und Fachleute ein moderates Stressniveau und nicht das höchste Stressniveau, wie häufig angenommen wird. Während „Managerstress“ aufgrund der hohen psychologischen Anforderungen, die mit diesen Jobs einhergehen, sicherlich vorhanden ist, scheinen die häufigen Gelegenheiten zur Entscheidungsfindung und Entscheidung, wie die Arbeit erledigt werden soll, ein wesentlicher Stressmoderator zu sein. Auf den höchsten Statusebenen bestehen Führungspositionen natürlich aus Entscheidungsfindung als primärer psychologischer Anforderung, und dann versagt das Anforderungs-/Kontrollmodell. Dies impliziert jedoch, dass Führungskräfte ihren Stress reduzieren könnten, wenn sie weniger Entscheidungen treffen würden, und Arbeitnehmer mit niedrigerem Status mit mehr Entscheidungsmöglichkeiten besser dran wären, so dass alle Gruppen mit einem gleichberechtigteren Anteil an Entscheidungsbefugnissen besser dran wären.

Männer haben mit größerer Wahrscheinlichkeit als Frauen eine hohe Kontrolle über ihren Arbeitsprozess auf der Aufgabenebene, wobei der Unterschied so groß ist wie die Lohnunterschiede (Karasek und Theorell 1990). Ein weiterer großer Geschlechterunterschied ist die negative Korrelation zwischen Entscheidungsspielraum und Anforderungen an Frauen: Frauen mit geringer Kontrolle haben auch höhere Arbeitsanforderungen. Das bedeutet, dass Frauen in der gesamten erwerbstätigen Bevölkerung mit mehrfach höherer Wahrscheinlichkeit belastende Jobs innehaben. Männerberufe mit hoher Nachfrage gehen dagegen in der Regel mit einem etwas höheren Entscheidungsspielraum einher („Kompetenz im Verhältnis zur Verantwortung“)

Theoretische Verbindungen zwischen dem Demand/Control-Modell und anderen theoretischen Perspektiven

Die Demand/Control-Modelle entstehen aus der theoretischen Integration mehrerer unterschiedlicher wissenschaftlicher Richtungen. Daher fällt es außerhalb der Grenzen einer Reihe etablierter wissenschaftlicher Traditionen, aus denen es Beiträge gewonnen hat oder denen es oft gegenübergestellt wird: Epidemiologie und Soziologie der psychischen Gesundheit sowie Stressphysiologie, kognitive Psychologie und Persönlichkeitspsychologie. Einige dieser früheren Stresstheorien haben sich auf eine personenbasierte kausale Erklärung konzentriert, während das Demand/Control-Modell eine Stressreaktion auf soziale und psychologische Umgebungen vorhersagt. Das Demand/Control-Modell hat jedoch versucht, eine Reihe von Schnittstellenhypothesen mit personenbezogenen Perspektiven bereitzustellen. Darüber hinaus wurde auch eine Verknüpfung mit makrosozialen, organisatorischen und politisch-ökonomischen Fragen, wie z. B. der sozialen Klasse, vorgeschlagen. Diese theoretischen Integrationen und Kontraste zu anderen Theorien werden im Folgenden auf mehreren Ebenen diskutiert. Die nachstehenden Verknüpfungen liefern den Hintergrund für eine erweiterte Reihe wissenschaftlicher Hypothesen.

Kontrast zwischen dem Demand/Control-Modell und dem kognitiven psychologischen Modell

Ein Bereich der Stresstheorie erwächst aus dem derzeit populären Bereich der kognitiven Psychologie. Der zentrale Grundsatz des kognitiven Modells menschlicher psychologischer Funktionen ist, dass es die Prozesse der Wahrnehmung und Interpretation der Außenwelt sind, die die Entwicklung psychologischer Zustände im Individuum bestimmen. Mentale Arbeitsbelastung ist definiert als die gesamte Informationsbelastung, die der Arbeitnehmer wahrnehmen und interpretieren muss, während er Arbeitsaufgaben ausführt (Sanders und McCormick 1993; Wickens 1984). „Überlastung“ und Stress treten auf, wenn diese menschliche Informationsverarbeitungslast zu groß für die Informationsverarbeitungsfähigkeiten des Individuums ist. Dieses Modell erfreut sich großer Verbreitung, seit es die menschlichen mentalen Funktionen in demselben groben konzeptionellen Modell modelliert, das moderne Computer verwenden, und passt daher zu einer technischen Konzeption der Arbeitsgestaltung. Dieses Modell macht uns auf die Bedeutung von Informationsüberflutung, Kommunikationsschwierigkeiten und Gedächtnisproblemen aufmerksam. Es eignet sich gut für die Gestaltung einiger Aspekte von Mensch-Computer-Schnittstellen und die menschliche Überwachung komplexer Prozesse.

Allerdings tendiert die kognitionspsychologische Perspektive dazu, beispielsweise die Bedeutung „objektiver“ Stressoren am Arbeitsplatz herunterzuspielen und stattdessen die Bedeutung der Situationsinterpretation der gestressten Personen zu betonen. Im kognitiv basierten „Coping-Ansatz“ plädieren Lazarus und Folkman (1986) dafür, dass der Einzelne die Situation „kognitiv so uminterpretiert“, dass sie weniger bedrohlich erscheint und so erlebten Stress reduziert. Dieser Ansatz könnte jedoch für Arbeitnehmer in Situationen schädlich sein, in denen die Umweltstressoren „objektiv“ real sind und modifiziert werden müssen. Eine andere Variante des kognitiven Ansatzes, die eher mit der Befähigung von Arbeitnehmern übereinstimmt, ist Banduras (1977) „Selbstwirksamkeits-/Motivations“-Theorie, die die Steigerung des Selbstwertgefühls betont, die auftritt, wenn Individuen: (a) ein Ziel für einen Veränderungsprozess definieren; (b) Feedback zu den positiven Ergebnissen aus der Umgebung erhalten; und (c) erfolgreich inkrementelle Fortschritte erzielen.

Mehrere Auslassungen im kognitiven Modell sind für eine arbeitsmedizinische Perspektive auf Stress und Konflikt mit dem Demand/Control-Modell problematisch:

• Es gibt keine Rolle für die sozialen und mentalen „Anforderungen“ der Arbeit, die sich nicht in Informationslasten übersetzen (dh keine Rolle für Aufgaben, die soziale organisatorische Anforderungen, Konflikte und viele nicht-intellektuelle Fristen erfordern).
• Das kognitive Modell sagt voraus, dass Situationen, die viele Entscheidungen erfordern, stressig sind, weil sie die Informationsverarbeitungskapazität des Individuums überlasten können. Dies widerspricht direkt dem Demand/Control-Modell, das eine geringere Belastung in anspruchsvollen Situationen vorhersagt, die Entscheidungsfreiheit ermöglichen. Die meisten epidemiologischen Beweise aus Feldstudien unterstützen das Anforderungs-/Kontrollmodell, aber Labortests können auch einen entscheidungsbasierten kognitiven Überlastungseffekt erzeugen.
• Das kognitive Modell lässt auch physiologische Triebe und primitive Emotionen aus, die in herausfordernden Situationen oft die kognitive Reaktion dominieren. Es wird wenig darüber diskutiert, wie negative Emotionen oder lernbasiertes Verhalten (mit Ausnahme von Bandura oben) in gewöhnlichen sozialen Situationen von Erwachsenen entstehen.

Obwohl im kognitiven Modell übersehen, steht die emotionale Reaktion im Mittelpunkt des Begriffs „Stress“, da das anfängliche Stressproblem oft zu unangenehmen emotionalen Zuständen wie Angst, Angst und Depression führt. „Triebe“ und Emotionen werden am zentralsten von den limbischen Regionen des Gehirns beeinflusst – einer anderen und primitiveren Gehirnregion als der Großhirnrinde, die von den meisten Prozessen angesprochen wird, die von der kognitiven Psychologie beschrieben werden. Möglicherweise spiegelt das Versäumnis, eine integrierte Perspektive auf psychologische Funktionen zu entwickeln, die Schwierigkeit wider, verschiedene Forschungsspezialisierungen zu integrieren, die sich auf zwei verschiedene neurologische Systeme im Gehirn konzentrieren. In letzter Zeit häufen sich jedoch Beweise für die gemeinsamen Auswirkungen von Emotion und Kognition. Die Schlussfolgerung scheint zu sein, dass Emotion eine grundlegende Determinante der Stärke des Gedächtnisses und der Kognition von Verhaltensmustern ist (Damasio 1994; Goleman 1995).

Integration soziologischer und emotionaler Stressperspektiven

Entwicklung des Demand/Control-Modells

Das Ziel des Demand/Control-Modells war es, das Verständnis der sozialen Situation mit Hinweisen auf emotionale Reaktion, psychosomatische Krankheitssymptome und aktive Verhaltensentwicklung in wichtige Bereiche des Erwachsenenlebens zu integrieren, insbesondere in die stark sozial strukturierte Arbeitssituation. Als jedoch das Modell entwickelt wurde, eine wahrscheinliche Plattform für diese Arbeit, die soziologische Forschung, die Krankheiten in großen Bevölkerungsstudien untersuchte, ließ man oft die detaillierte Ebene der sozialen oder persönlichen Reaktionsdaten der Stressforschung weg, und daher war viel Integrationsarbeit erforderlich, um die zu entwickeln Modell.

Die erste Forderung/Kontrolle integrierende Idee – für soziale Situation und emotionale Reaktion – beinhaltete Stresssymptome und verband zwei relativ eindimensionale soziologische und sozialpsychologische Forschungstraditionen. Erstens sagte die Tradition von Lebensstress/Krankheit (Holmes und Rahe 1967; Dohrenwend und Dohrenwend 1974) voraus, dass Krankheit allein auf sozialen und psychologischen Anforderungen beruht, ohne die Kontrolle über Stressoren zu erwähnen. Zweitens wurde die Bedeutung der Kontrolle am Arbeitsplatz in der Arbeitszufriedenheitsliteratur (Kornhauser 1965) klar erkannt: Aufgabenautonomie und Qualifikationsvielfalt wurden verwendet, um Arbeitszufriedenheit, Fehlzeiten oder Produktivität vorherzusagen, mit begrenzten Ergänzungen, die die soziale Beziehung der Arbeitnehmer zum Arbeitsplatz widerspiegelten Job – aber es wurde kaum von Arbeitsbelastung gesprochen. Die Integration von Studien half, die Lücken im Bereich Krankheit und psychische Belastung zu schließen. Sundbom (1971) beobachtete Symptome psychischer Belastung bei „geistig schwerer Arbeit“ – die tatsächlich durch Fragen sowohl nach schwerer psychischer Belastung als auch nach monotoner Arbeit gemessen wurde (was vermutlich auch eine eingeschränkte Kontrolle darstellt). Die kombinierte Erkenntnis dieser beiden Studien und Forschungstraditionen war, dass ein zweidimensionales Modell erforderlich war, um Krankheiten vorherzusagen: Das Niveau der psychologischen Anforderungen bestimmte, ob eine geringe Kontrolle zu zwei signifikant unterschiedlichen Arten von Problemen führen könnte: psychische Belastung oder passiver Rückzug.

Die zweite Demand/Control-Integration prognostizierte Verhaltensmuster in Bezug auf die Arbeitserfahrung. Die Verhaltensergebnisse der Arbeitstätigkeit schienen auch von denselben zwei breiten Berufsmerkmalen beeinflusst zu werden – jedoch in einer anderen Kombination. Kohn und Schooler (1973) hatten beobachtet, dass eine aktive Berufsorientierung die Folge sowohl eines hohen Qualifikations- und Autonomieniveaus als auch einer psychologisch anspruchsvollen Arbeit war. Maßzahlen für soziale Klassen waren hier wichtige Korrelate. Auch Meissner (1971) hatte herausgefunden, dass Freizeitverhalten positiv mit Möglichkeiten verbunden ist, sowohl berufliche Entscheidungen zu treffen als auch geistig herausfordernde Arbeit zu verrichten. Die kombinierte Erkenntnis dieser Studien war, dass „Challenge“ oder mentale Erregung einerseits für effektives Lernen notwendig ist und andererseits zu psychischen Belastungen beitragen kann. „Kontrolle“ war die entscheidende moderierende Variable, die bestimmte, ob Umweltanforderungen zu „positiven“ Lernfolgen oder „negativen“ Belastungsfolgen führen würden.

Die Kombination dieser beiden integrierenden Hypothesen, die sowohl Gesundheits- als auch Verhaltensergebnisse vorhersagen, ist die Grundlage des Demand/Control-Modells. „Anforderungsniveaus“ sind der kontingente Faktor, der bestimmt, ob eine geringe Kontrolle entweder zu Passivität oder zu psychischer Belastung führt; und „Kontrollniveaus“ sind der kontingente Faktor, der bestimmt, ob Anforderungen entweder zu aktivem Lernen oder zu psychischer Belastung führen (Karasek 1976; 1979). Das Modell wurde dann an einer repräsentativen nationalen Stichprobe von Schweden (Karasek 1976) getestet, um sowohl Krankheitssymptome als auch Freizeit- und politische Verhaltenskorrelate psychosozialer Arbeitsbedingungen vorherzusagen. Die Hypothesen wurden in beiden Bereichen bestätigt, obwohl offensichtlich viele Störfaktoren an diesen Ergebnissen beteiligt sind. Kurz nach diesen empirischen Bestätigungen erschienen zwei weitere konzeptionelle Formulierungen, die mit dem Demand/Control-Modell übereinstimmen und die Robustheit der allgemeinen Hypothesen bestätigten. Seligman (1976) beobachtete Depressionen und erlernte Hilflosigkeit unter Bedingungen intensiver Anforderungen mit eingeschränkter Kontrolle. Gleichzeitig stellte Csikszentmihalyi (1975) fest, dass ein „aktives Erleben“ („Flow“) aus Situationen resultierte, die sowohl psychologische Herausforderungen als auch ein hohes Maß an Kompetenz beinhalteten. Die Verwendung dieses integrierten Modells konnte einige Paradoxien in der Arbeitszufriedenheits- und psychischen Belastungsforschung auflösen (Karasek 1979): zum Beispiel, dass qualitative Arbeitsbelastungen oft negativ mit Belastung assoziiert wurden (weil sie auch die Kontrolle des Individuums über seine oder ihre Nutzung von Fähigkeiten widerspiegelten). ). Die umfassendste Akzeptanz des Modells durch andere Forscher erfolgte 1979 nach der Ausweitung der empirischen Vorhersage auf koronare Herzkrankheiten mit Unterstützung des Kollegen Tores Theorell, eines Arztes mit bedeutendem Hintergrund in der kardiovaskulären Epidemiologie.

Eine zweite Demand/Control-Modellintegration – physiologische Reaktion

Zusätzliche Forschung hat eine zweite Integrationsebene ermöglicht, die das Demand/Control-Modell mit der physiologischen Reaktion verbindet.  Die wichtigsten Forschungsentwicklungen in der physiologischen Forschung hatten zwei Muster der Anpassung eines Organismus an seine Umgebung identifiziert. Cannons (1914) Kampf-Flucht-Reaktion wird am meisten mit der Stimulation des Nebennierenmarks und der Adrenalinsekretion in Verbindung gebracht. Dieses Muster, das in Verbindung mit der sympathischen Erregung des Herz-Kreislauf-Systems auftritt, ist eindeutig ein aktiver und energischer Reaktionsmodus, bei dem der menschliche Körper in der Lage ist, die maximale Stoffwechselenergie zu nutzen, um sowohl die geistige als auch die körperliche Anstrengung zu unterstützen, die erforderlich ist, um großen Bedrohungen für sein Überleben zu entgehen. Im zweiten physiologischen Reaktionsmuster ist die adrenokortikale Reaktion eine Reaktion auf eine Niederlage oder einen Rückzug in einer Situation mit geringer Aussicht auf Sieg. Selyes Forschung (1936) über Stress befasste sich mit der Reaktion der Nebennierenrinde auf Tiere in einem gestressten, aber passiven Zustand (dh seine Versuchstiere wurden festgehalten, während sie gestresst waren, nicht in einer Kampf-Flucht-Situation). Henry und Stephens (1977) beschreiben dieses Verhalten als die Niederlage oder den Verlust sozialer Bindungen, was zu Rückzug und Unterwürfigkeit in sozialen Interaktionen führt.

* Ein wichtiger Impuls für die Entwicklung der Belastungshypothese des Anforderungs-/Kontrollmodells im Jahr 1974 waren Dements Beobachtungen (1969), dass die vitale Entspannung im Zusammenhang mit dem REM-Träumen gehemmt wurde, wenn Katzen mit Schlafentzug durch ein Laufband (vielleicht wie ein Laufband) „eingeschränkt“ wurden Fließband) nach Perioden extremer Belastung durch psychische Belastungen. Die kombinierten Wirkungen von Umweltstressoren und geringer Umweltkontrolle waren wesentliche Elemente bei der Erzeugung dieser Effekte. Die negativen Auswirkungen in Bezug auf geistige Störungen waren katastrophal und führten dazu, dass die grundlegendsten physiologischen Prozesse nicht koordiniert werden konnten.

In den frühen 1980er Jahren demonstrierte die Forschung von Frankenhaeuser (1986) die Kongruenz dieser beiden Muster physiologischer Reaktionen mit den Haupthypothesen des Demand/Control-Modells – sie ermöglichte die Herstellung einer Verbindung zwischen physiologischer Reaktion und sozialer Situation sowie emotionalen Reaktionsmustern. In Situationen mit hoher Belastung sind sowohl Cortisol aus der Nebennierenrinde als auch Adrenalin aus dem Nebennierenmark erhöht, während in einer Situation, in der das Subjekt einen kontrollierbaren und vorhersagbaren Stressor hat, die Adrenalinsekretion allein erhöht ist (Frankenhaeuser, Lundberg und Forsman 1980 ). Dies zeigte eine signifikante Differenzierung der psychoendokrinen Reaktion in Verbindung mit unterschiedlichen Umweltsituationen. Frankenhaeuser verwendete ein zweidimensionales Modell mit derselben Struktur wie das Anforderungs-/Kontrollmodell, jedoch mit Dimensionen, die die persönliche emotionale Reaktion kennzeichnen. „Anstrengung“ beschreibt die Nebennierenmark-stimulierende Aktivität (Anforderungen im Anforderungs-/Kontrollmodell) und „Distress“ beschreibt die Nebennierenrinden-stimulierende Aktivität (Mangel an Entscheidungsspielraum im Anforderungs-/Kontrollmodell). Die emotionalen Reaktionskategorien von Frankenhaeuser beleuchten eine klarere Verbindung zwischen Emotion und physiologischer Reaktion, aber in dieser Form vermag das Anforderungs-/Kontrollmodell die Assoziation zwischen Arbeitssoziologie und physiologischer Reaktion nicht zu beleuchten, was eine weitere Stärke des Modells war.

Integration der personenbasierten Stresstheorie: Die dynamische Version des Demand/Control-Modells

Eine der Herausforderungen hinter der Entwicklung des Anforderungs-/Kontrollmodells bestand darin, eine Alternative zu der sozial konservativen Erklärung zu entwickeln, dass die Wahrnehmungs- oder Reaktionsorientierungen des Arbeitnehmers primär für Stress verantwortlich sind – die Behauptung einiger personenbasierter Stresstheorien. Zum Beispiel ist es schwer, die Behauptungen zu akzeptieren, die durch persönlichkeitsbasierte Stressmodelle erweitert werden, dass die Mehrheit der Stressreaktionen entsteht, weil gemeinsame individuelle Persönlichkeitstypen Stress in der realen Welt gewohnheitsmäßig falsch interpretieren oder überempfindlich darauf reagieren, und dass diese Persönlichkeitstypen sein können anhand einfacher Tests identifiziert. In der Tat wurden Beweise für solche Persönlichkeitseffekte bestenfalls mit den gebräuchlichsten Maßnahmen gemischt (obwohl eine Persönlichkeit mit Stressverweigerung identifiziert wurde – Alexithymie (Henry und Stephens 1977). Das Verhaltensmuster vom Typ A zum Beispiel wurde ursprünglich als die die Neigung des Individuums, stressige Aktivitäten auszuwählen, aber die Forschung auf diesem Gebiet hat sich nun auf die „zu Wut neigende" Persönlichkeit verlagert (Williams 1987). Natürlich könnte die Wutreaktion eine signifikante Umweltreaktionskomponente haben. Eine allgemeinere Version des Persönlichkeitsansatzes findet sich im „Person-Environment-Fit“-Modell (Harrison 1978), das postuliert, dass eine gute Übereinstimmung zwischen Person und Umwelt Stress abbaut, aber auch hier war es schwierig, die zu messenden spezifischen Persönlichkeitsmerkmale zu spezifizieren , persönliche Reaktion/persönlichkeitsbasierte Ansätze adressierten die offensichtliche Tatsache, dass: (a) personenbasierte Wahrnehmungen ein wichtiger Teil des Prozesses sind, in dem envir mente wirken sich auf Einzelpersonen aus; und (b) es gibt langfristige Unterschiede in den persönlichen Reaktionen auf Umgebungen. Daher wurde eine zeitdynamische, integrierte umgebungs- und personenbasierte Version des Demand/Control-Modells entwickelt.

Die dynamische Version des Demand/Control-Modells (Abbildung 2) integriert Umwelteffekte mit personenbezogenen Phänomenen wie Selbstwertentwicklung und langfristiger Erschöpfung. Die dynamische Version integriert personenbezogene und Umweltfaktoren, indem zwei kombinierte Hypothesen zu den ursprünglichen Belastungs- und Lernmechanismen aufgebaut werden: (a) dass Stress das Lernen hemmt; und (b) dass Lernen langfristig Stress hemmen kann. Die erste Hypothese ist, dass ein hohes Belastungsniveau die normale Fähigkeit, eine Herausforderung anzunehmen, und damit neues Lernen hemmen kann. Diese hohen Belastungsniveaus können das Ergebnis lang anhaltender psychischer Belastungen sein, die sich im Laufe der Zeit angesammelt haben – und sich in personenbezogenen Maßen widerspiegeln (Abbildung 2, diagonaler Pfeil B). Die zweite Hypothese ist, dass neues Lernen zu Gefühlen der Beherrschung oder des Selbstvertrauens führen kann – ein personenbasiertes Maß. Diese Bewältigungsgefühle wiederum können zu einer reduzierten Wahrnehmung von Ereignissen als Stress und einem erhöhten Bewältigungserfolg führen (Abbildung 3, diagonaler Pfeil A). Somit bestimmen Umweltfaktoren langfristig teilweise die Persönlichkeit, und später werden Umwelteinflüsse durch diese zuvor entwickelten Persönlichkeitsorientierungen moderiert. Dieses breite Modell könnte die folgenden spezifischeren Maße der persönlichen Reaktion umfassen: Gefühle der Beherrschung, Verleugnung, Alexithymie, Eigenschaftsangst, Eigenschaftsärger, vitale Erschöpfung, Burnout, kumulative Implikationen von Lebensstressoren und möglicherweise Typ-A-Verhaltenskomponenten.

Abbildung 2. Dynamische Assoziationen, die Umweltbelastungen und Lernen mit der Persönlichkeitsentwicklung verknüpfen

Das dynamische Modell ergibt die Möglichkeit von zwei langfristigen dynamischen „Verhaltensspiralen“. Die positive Verhaltensdynamik beginnt mit der aktiven Arbeitseinstellung, dem gesteigerten „Meeting of Mastery“ und der gesteigerten Fähigkeit, mit unvermeidlichen beruflichen Stressoren umzugehen. Diese wiederum reduzieren angesammelte Ängste und erhöhen somit die Fähigkeit, noch mehr Lernherausforderungen anzunehmen – was zu noch weiteren positiven Persönlichkeitsveränderungen und verbessertem Wohlbefinden führt. Die unerwünschte Verhaltensdynamik beginnt mit dem belastenden Job, der hohen angesammelten Restbelastung und der eingeschränkten Fähigkeit, Lernanforderungen anzunehmen. Diese wiederum führen zu einem abnehmenden Selbstwertgefühl und einer erhöhten Stresswahrnehmung – was zu noch weiteren negativen Persönlichkeitsveränderungen und vermindertem Wohlbefinden führt. Beweise für Submechanismen werden in Karasek und Theorell (1990) diskutiert, obwohl das vollständige Modell nicht getestet wurde. Zwei vielversprechende Forschungsrichtungen, die leicht in die Nachfrage-/Kontrollforschung integriert werden könnten, sind die Forschung zur „vitalen Erschöpfung“, die mit sich ändernden Reaktionen auf die Anforderungen des Lebens integriert ist (Appels 1990), und Banduras (1977) „Selbstwirksamkeits“-Methoden, die die Entwicklung von Fähigkeiten und Selbstwirksamkeit integrieren. Entwicklung wertschätzen.

Das Demand/Control-Modell und die Systemdynamik von physiologischem Stress

Ein notwendiger nächster Schritt für die Demand/Control-Forschung ist eine umfassendere Spezifikation der physiologischen Pfade der Krankheitsverursachung. Physiologische Reaktion wird zunehmend als komplexe Systemreaktion verstanden. Die Physiologie der menschlichen Stressreaktion – um beispielsweise ein Kampf- oder Fluchtverhalten zu erreichen – ist eine hochintegrierte Kombination aus Änderungen der kardiovaskulären Leistung, der Hirnstammregulation, der Interaktion der Atmung, der Kontrolle des limbischen Systems der endokrinen Reaktion und der allgemeinen kortikalen Aktivierung und Veränderungen des peripheren Kreislaufsystems. Das Konzept „Stress“ ist höchstwahrscheinlich am relevantesten für komplexe Systeme – die mehrere, interagierende Subsysteme und komplexe Kausalität beinhalten.*  Begleitend zu dieser neuen Perspektive systemdynamischer Prinzipien in der Physiologie werden viele Krankheiten als Störungen der Systemregulation definiert (Henry und Stephens 1977; Weiner 1977) und die Ergebnisse zeitabhängiger, multifaktorieller Anpassungen des Systemgleichgewichts untersucht, oder alternativ ihre Abwesenheit im „Chaos“.

* Anstelle einer einzigen und eindeutigen Verknüpfung von Ursache und Wirkung, wie in den „harten Wissenschaften“ (oder mythologisch „harte Wissenschaft“), ​​sind kausale Zusammenhänge in Stressmodellen komplexer: Es kann viele Ursachen geben, die „kumulieren“, um zu einer einzigen Wirkung beizutragen ; eine einzige Ursache ("Stressor") kann viele Wirkungen haben; oder Wirkungen, die erst mit erheblicher zeitlicher Verzögerung eintreten.

Interpretiert man solche Beobachtungen aus der Perspektive eines „verallgemeinerten“ Anforderungs-/Kontrollmodells, könnte man sagen, dass sich Stress auf ein Ungleichgewicht des Systems als Ganzes bezieht, selbst wenn Teile des Systems funktionieren. Alle Organismen müssen über Kontrollmechanismen verfügen, um die Aktionen separater Subsysteme (dh des Gehirns, des Herzens und des Immunsystems) zu integrieren. Stress (oder Arbeitsbelastung) wäre ein Überlastungszustand, den das „Kontrollsystem“ des Organismus erfährt, wenn es versucht, das integrierte Funktionieren angesichts zu vieler Umweltherausforderungen („hohe Anforderungen“) aufrechtzuerhalten, und wenn die Fähigkeit des Systems zur integrierten Steuerung abnimmt seine Teilmechanismen versagen („hohe Belastung“). Um Ordnung in seine chaotische Umgebung zu bringen, müssen die internen physiologischen Kontrollsysteme des Individuums „die Arbeit erledigen“, um angesichts unregelmäßiger Umweltanforderungen eine koordinierte physiologische Regelmäßigkeit (dh eine konstante Herzfrequenz) aufrechtzuerhalten. Wenn die Steuerungskapazität des Organismus nach zu viel „Organisieren“ erschöpft ist (ein Zustand niedriger Entropie, in Analogie zur Thermodynamik), führen weitere Anforderungen zu übermäßiger Ermüdung oder schwächenden Belastungen. Darüber hinaus müssen alle Organismen ihre Kontrollsysteme regelmäßig in den Ruhezustand – Schlaf- oder Entspannungsphasen (ein Zustand entspannter Unordnung oder hoher Entropie) – zurückversetzen, um in der Lage zu sein, die nächste Runde von Koordinationsaufgaben zu bewältigen. Die Koordinationsprozesse oder Entspannungsversuche des Systems können gehemmt werden, wenn es seiner eigenen optimalen Handlungsweise nicht folgen kann, dh wenn es keine Möglichkeiten hat, seine Situation zu kontrollieren oder einen zufriedenstellenden inneren Gleichgewichtszustand zu finden. Im Allgemeinen kann „Mangel an Kontrolle“ eine Einschränkung der Fähigkeit des Organismus darstellen, alle seine Anpassungsmechanismen zu nutzen, um das physiologische Gleichgewicht angesichts von Anforderungen aufrechtzuerhalten, was zu erhöhten langfristigen Belastungen und Krankheitsrisiken führt. Dies ist eine Richtung für zukünftige Demand/Control-physiologische Forschung.

Ein möglicherweise konsistentes Ergebnis ist, dass das Anforderungs-/Kontrollmodell zwar die kardiovaskuläre Sterblichkeit vorhersagt, jedoch kein einzelner herkömmlicher Risikofaktor oder physiologischer Indikator der primäre Weg dieses Risikos zu sein scheint. Zukünftige Forschungen könnten zeigen, ob „systemdynamische Fehler“ der Weg sind.

Makrosoziale Implikationen des Demand/Control-Modells

Modelle, die über mehrere Forschungsbereiche hinweg integrieren, erlauben breitere Vorhersagen über die gesundheitlichen Folgen menschlicher sozialer Institutionen. Zum Beispiel beobachten Henry und Stephens (1977), dass sich in der Tierwelt „psychologische Anforderungen“ aus der durch und durch „sozialen“ Verantwortung ergeben, für die Familie Nahrung und Unterschlupf zu finden und Nachkommen aufzuziehen und zu verteidigen; Zwangssituationen in Verbindung mit sozialer Isolation sind kaum vorstellbar. Die menschliche Arbeitswelt ist jedoch so organisiert, dass Forderungen ganz ohne soziale Zugehörigkeit auftreten können. In der Tat, laut Frederick Taylor Grundsätze des wissenschaftlichen Managements (1911 (1967)) sollte die Erhöhung der Arbeitsanforderungen der Arbeiter oft isoliert erfolgen, sonst würden sich die Arbeiter gegen den Prozess auflehnen – und zu zeitverschwenderischer Sozialisierung zurückkehren! Dieses Beispiel zeigt nicht nur den Nutzen eines integrierten Modells, sondern zeigt auch die Notwendigkeit, das soziale Verständnis der menschlichen Stressreaktion noch weiter zu erweitern (z. B. durch Hinzufügen einer sozialen Unterstützungsdimension zum Demand/Control-Modell).

Ein integriertes, gesellschaftlich verankertes Verständnis menschlicher Stressreaktionen ist insbesondere erforderlich, um die zukünftige wirtschaftliche und politische Entwicklung zu verstehen. Weniger umfassende Modelle könnten irreführend sein. Gemäß dem kognitiven Modell, das den öffentlichen Dialog über die zukünftige soziale und industrielle Entwicklung dominiert hat (dh die Richtung für die Fähigkeiten der Arbeitnehmer, das Leben in der Informationsgesellschaft usw.), hat ein Individuum die Freiheit, seine eigenen zu interpretieren – dh umzuprogrammieren Wahrnehmung realer Ereignisse als stressig oder nicht stressig. Die soziale Implikation ist, dass wir buchstäblich jedes soziale Arrangement für uns selbst entwerfen können – und wir sollten die Verantwortung dafür übernehmen, uns an alle Belastungen anzupassen, die es verursachen kann. Viele der physiologischen Folgen von Stress beziehen sich jedoch auf das „emotionale Gehirn“ im limbischen System, das eine deterministische Struktur mit klaren Einschränkungen hinsichtlich der Gesamtanforderungen hat. Es ist definitiv nicht „unendlich“ reprogrammierbar, wie Studien zum posttraumatischen Stresssyndrom deutlich zeigen (Goleman 1995). Das Übersehen der Grenzen des limbischen Systems – und die Integration von emotionaler Reaktion und sozialer Integration – kann zu einer sehr modernen Reihe grundlegender Konflikte für die menschliche Entwicklung führen. Möglicherweise entwickeln wir soziale Systeme auf der Grundlage der außergewöhnlichen kognitiven Fähigkeiten unserer Großhirnrinde, die an die grundlegenderen limbischen Gehirnfunktionen unmögliche Anforderungen im Sinne von Überlastungen stellen: verlorene soziale Bindungen, fehlende interne Kontrollmöglichkeiten und eingeschränktes Sehvermögen "ganzes Bild". Kurz gesagt, wir scheinen Gefahr zu laufen, Arbeitsorganisationen zu entwickeln, für die wir soziobiologisch nicht geeignet sind. Diese Ergebnisse sind nicht nur die Folge wissenschaftlicher unvollständiger Modelle, sie erleichtern auch die falschen Arten von sozialen Prozessen – Prozesse, bei denen die Interessen einiger Gruppen mit sozialer Macht auf Kosten anderer von zuvor unerfahrenen Ebenen sozialer und persönlicher Dysfunktion gedient werden.

Soziale Klasse und psychosoziale Arbeitsmaßnahmen

In vielen Fällen können Stressoren auf individueller Ebene als kausales Ergebnis größer angelegter sozialer, dynamischer und politisch-ökonomischer Prozesse modelliert werden. Daher sind auch theoretische Verbindungen zu Konzepten wie der sozialen Klasse erforderlich. Die Bewertung von Zusammenhängen zwischen sozialer Situation und Krankheit wirft die Frage nach dem Zusammenhang zwischen psychosozialen Anforderungs-/Kontrollfaktoren und breiten Maßen sozialer Umstände wie der sozialen Klasse auf. Das Maß für den Entscheidungsspielraum bei der Berufswahl korreliert in der Tat eindeutig mit der Bildung und anderen Maßen der sozialen Klasse. Die soziale Klasse misst jedoch herkömmlicherweise die Auswirkungen von Einkommen und Bildung, die über andere Mechanismen wirken als die psychosozialen Pfade des Nachfrage-/Kontrollmodells. Wichtig ist, dass das Konstrukt der beruflichen Belastung fast orthogonal zu den meisten Maßen für die soziale Klasse in der nationalen Bevölkerung ist (jedoch korreliert die aktiv/passive Dimension stark mit der sozialen Klasse bei Arbeitnehmern mit hohem Status (nur)) (Karasek und Theorell 1990). Die Aspekte des geringen Entscheidungsspielraums von Jobs mit niedrigem Status scheinen einen wichtigeren Beitrag zur psychischen Belastung zu leisten als die Unterscheidung zwischen geistiger und körperlicher Arbeitsbelastung, die herkömmliche Determinante des Angestellten-/Arbeiterstatus. Tatsächlich kann die körperliche Anstrengung, die in vielen Arbeiterberufen üblich ist, unter Umständen vor psychischen Belastungen schützen. Während Arbeitsbelastung tatsächlich häufiger in Jobs mit niedrigem Status auftritt, definieren psychosoziale Arbeitsdimensionen ein Belastungs-Risiko-Bild, das signifikant unabhängig von den herkömmlichen sozialen Klassenmaßen ist.

Obwohl vermutet wurde, dass die beobachteten Arbeits-/Krankheits-Assoziationen von Nachfrage/Kontrolle lediglich soziale Klassenunterschiede widerspiegeln (Ganster 1989; Spector 1986), widerlegt eine Überprüfung der Beweise diese Ansicht (Karasek und Theorell 1990). Der größte Teil der Nachfrage/Kontrolle-Forschung hat gleichzeitig für die soziale Klasse kontrolliert, und Nachfrage/Kontrolle-Assoziationen bestehen innerhalb sozialer Klassengruppen fort. Die Assoziationen von Arbeitern mit dem Modell werden jedoch konsistenter bestätigt, und die Stärke von Assoziationen von Angestellten variiert (siehe „Arbeitsbelastung und Herz-Kreislauf-Erkrankungen“ weiter unten) in den Studien, wobei Studien zu Einzelbeschäftigungen von Angestellten etwas weniger robust sind. (Natürlich kann die Entscheidungsfindung für Manager und Fachleute mit dem allerhöchsten Status selbst zu einer erheblichen Anforderung werden.)

Die Tatsache, dass herkömmliche „soziale Klassen“-Maßnahmen oft schwächere Assoziationen mit psychischen Belastungen und Krankheitsfolgen finden als das Anforderungs-/Kontrollmodell, spricht tatsächlich für neue soziale Klassenkonzepte. Karasek und Theorell (1990) definieren eine neue Gruppe von psychosozial begünstigten und benachteiligten Arbeitnehmern, mit arbeitsbedingten „Verlierern“ in routinisierten, kommerzialisierten und bürokratisierten Jobs und „Gewinnern“ in hochkreativer, lernfokussierter intellektueller Arbeit. Eine solche Definition steht im Einklang mit einer neuen, kompetenzbasierten Industrieproduktion in der „Informationsgesellschaft“ und einer neuen Perspektive auf Klassenpolitik.

Methodische Fragen

Objektivität psychosozialer Arbeitsmaßnahmen

Fragebögen zur Selbstbeurteilung von Arbeitnehmern sind die gebräuchlichste Methode, um Daten zu psychosozialen Merkmalen der Arbeit zu sammeln, da sie einfach zu handhaben sind und leicht so gestaltet werden können, dass sie Kernkonzepte auch bei Bemühungen um eine Umgestaltung der Arbeit erschließen (Hackman und Oldham's JDS 1975), Job Content Questionnaire (Karasek 1985), der schwedische Statshalsan-Fragebogen. Obwohl solche Fragebogeninstrumente darauf ausgelegt sind, die objektive Tätigkeit zu messen, messen sie zwangsläufig die vom Arbeitnehmer wahrgenommenen Tätigkeitsmerkmale. Bei selbstberichteten abhängigen Variablen wie Depression, Erschöpfung und Unzufriedenheit kann es zu einer Verzerrung der Ergebnisse durch den Selbstbericht kommen. Eine Abhilfe besteht darin, die Selbstauskunftsantworten von Arbeitsgruppen mit ähnlichen Arbeitssituationen zu aggregieren – wodurch individuelle Vorurteile verwässert werden (Kristensen 1995). Dies ist die Grundlage weit verbreiteter Systeme, die psychosoziale Berufsmerkmale mit Berufen verknüpfen (Johnson et al. 1996).

Es gibt auch Belege für die Bewertung der „objektiven“ Validität selbstberichteter psychosozialer Skalen: Korrelationen zwischen Selbstbericht und Expertenbeobachtungsdaten sind typischerweise 0.70 oder höher für den Entscheidungsspielraum und niedrigere (0.35) Korrelationen für Arbeitsanforderungen (Frese und Zapf 1988). . Die objektive Validität wird auch durch die hohen Varianzen zwischen den Berufen von (40 bis 45 %) der Entscheidungsspielraumskalen unterstützt, die im Vergleich zu 21 % für das Einkommen und 25 % für die körperliche Anstrengung günstig sind, die anerkanntermaßen je nach Beruf dramatisch variieren (Karasek und Theorell 1990). Allerdings sind nur 7 % bzw. 4 % der Varianz der psychologischen Anforderungen und der Skala der sozialen Unterstützung zwischen den Berufen, was die Möglichkeit einer großen personenbezogenen Komponente der Selbstberichte dieser Maßnahmen lässt.

Objektivere Messstrategien wären wünschenswert. Einige bekannte objektive Bewertungsmethoden sind mit dem Demand/Control-Modell kongruent (für Entscheidungsspielraum: VERA, Volpert et al. (1983)). Expertenbeobachtungen haben jedoch auch Probleme: Beobachtungen sind kostspielig, zeitaufwändig und erzeugen bei der Bewertung sozialer Interaktionen offensichtlich keine genaueren Messungen. Es gibt auch theoretische Vorurteile, die mit dem Konzept der Standard-„Experten“-Maßnahmen selbst verbunden sind: Es ist viel einfacher, die leicht zu beobachtende, sich wiederholende Qualität der Jobs von Fließbandarbeitern mit niedrigem Status zu „messen“, als die vielfältigen Aufgaben von Managern mit hohem Status oder Profis. Somit steht die Objektivität der psychosozialen Maßnahmen im umgekehrten Verhältnis zum Entscheidungsspielraum des Subjekts.

Einige Übersichten über empirische Beweise für das Demand/Control-Modell

Arbeitsbelastung und Herz-Kreislauf-Erkrankungen (CVD)

Assoziationen zu Arbeitsbelastung und Herzkrankheiten stellen die breiteste Basis empirischer Unterstützung für das Modell dar. Neuere umfassende Übersichten wurden von Schnall, Landsbergis und Baker (1994), Landsbergis et al. (1993) und Kristenson (1995). Zusammenfassung von Schnall, Landsbergis und Baker (1994) (aktualisiert von Landsbergis, persönliche Mitteilung, Herbst 1995): 16 von 22 Studien haben einen Zusammenhang zwischen beruflicher Belastung und kardiovaskulärer Sterblichkeit unter Verwendung einer breiten Palette von Methoden bestätigt, einschließlich 7 von 11 Kohortenstudien; 2 von 3 Querschnittsstudien; 4 von 4 Fall-Kontroll-Studien; und 3 von 3 Studien, die Krankheitssymptomindikatoren verwenden. Die meisten negativen Studien wurden in älteren Bevölkerungsgruppen durchgeführt (hauptsächlich über 55 Jahre, einige mit viel Zeit nach der Pensionierung) und basieren hauptsächlich auf aggregierten Berufsbewertungen, die, obwohl sie Verzerrungen durch Selbstangaben minimieren, eine schwache statistische Aussagekraft haben. Die Job-Stress-Hypothese scheint etwas konsistenter zu sein, wenn es darum geht, CVD im Arbeiter- als im Angestelltenbereich vorherzusagen (Marmot und Theorell 1988). Herkömmliche CVD-Risikofaktoren wie Serumcholesterin, Rauchen und sogar Blutdruck haben bei konventioneller Messung bisher nur inkonsistente oder schwache Auswirkungen auf die Arbeitsbelastung gezeigt. Anspruchsvollere Methoden (ambulanter Blutdruck) zeigen jedoch deutlich positive Ergebnisse (Theorell und Karasek 1996).

Arbeitsbelastung und psychische Belastung/Verhalten, Fehlzeiten

Psychische Störungsbefunde werden in Karasek und Theorell (1990) besprochen. Die Mehrheit der Studien bestätigt einen Zusammenhang mit Berufsbelastungen und stammt von weitgehend repräsentativen oder national repräsentativen Bevölkerungsgruppen in einer Reihe von Ländern. Die allgemeinen Studienbeschränkungen sind das Querschnittsdesign und das schwer zu vermeidende Problem von Fragebögen zu selbstberichteten Arbeits- und psychischen Belastungen, obwohl einige Studien auch eine objektive Beobachterbewertung von Arbeitssituationen beinhalten und es auch unterstützende Längsschnittstudien gibt. Während einige behauptet haben, dass eine personenbezogene Tendenz zu negativen Affekten die Assoziationen zwischen Arbeit und psychischer Belastung aufbläht (Brief et al. 1988), könnte dies nicht auf einige starke Ergebnisse zu Fehlzeiten zutreffen (North et al. 1996; Vahtera Uutela und Pentii 1996 ). Die Assoziationen in einigen Studien sind sehr stark und basieren in einer Reihe von Studien auf einem Verknüpfungssystem, das eine potenzielle Verzerrung der Selbstauskunft minimiert (auf die Gefahr hin, dass die statistische Aussagekraft verloren geht). Diese Studien bestätigen Assoziationen für ein breites Spektrum von psychischen Belastungsergebnissen: mittelschwere Formen von Depressionen, Erschöpfung, Drogenkonsum und Lebens- und Arbeitsunzufriedenheit, aber die Ergebnisse unterscheiden sich auch je nach Ergebnis. Es gibt auch eine gewisse Differenzierung des negativen Affekts nach den Dimensionen des Anforderungs-/Kontrollmodells. Erschöpfung, gehetztes Tempo oder einfach nur Berichte von „Stressgefühlen“ hängen stärker mit psychischen Anforderungen zusammen – und sind bei Führungskräften und Fachkräften höher. Schwerwiegendere Belastungssymptome wie Depressionen, Verlust des Selbstwertgefühls und körperliche Erkrankungen scheinen stärker mit einem geringen Entscheidungsspielraum verbunden zu sein – ein größeres Problem für Arbeitnehmer mit niedrigem Status.

Arbeitsbelastung und Muskel-Skelett-Erkrankungen und andere chronische Krankheiten

Beweise für die Nützlichkeit des Demand/Control-Modells häufen sich in anderen Bereichen (siehe Karasek und Theorell 1990). Die Vorhersage berufsbedingter Muskel-Skelett-Erkrankungen wird anhand von 27 Studien von Bongers et al. (1993) und andere Forscher (Leino und Häøninen 1995; Faucett und Rempel 1994). Diese Arbeit unterstützt den prädiktiven Nutzen des Demand/Control/Support-Modells, insbesondere für Erkrankungen der oberen Extremitäten. Neuere Studien zu Schwangerschaftsstörungen (Fenster et al. 1995; Brandt und Nielsen 1992) zeigen ebenfalls Berufsbelastungs-Assoziationen.

Zusammenfassung und zukünftige Richtungen

Das Demand/Control/Support-Modell hat in den letzten Jahren viel Forschung angeregt. Das Modell hat dazu beigetragen, die Bedeutung sozialer und psychologischer Faktoren in der Struktur aktueller Berufe als Risikofaktor für die belastendsten Krankheiten und sozialen Bedingungen der Industriegesellschaft genauer zu dokumentieren. Empirisch ist das Modell erfolgreich: Es wurde ein eindeutiger Zusammenhang zwischen ungünstigen Arbeitsbedingungen (insbesondere geringer Entscheidungsspielraum) und koronarer Herzkrankheit festgestellt.

Es ist jedoch immer noch schwierig, genau zu sagen, welche Aspekte der psychologischen Anforderungen oder Entscheidungsspielräume in dem Modell am wichtigsten sind und für welche Kategorien von Arbeitnehmern. Antworten auf diese Fragen erfordern eine tiefere Erklärung der physiologischen und mikroverhaltensbezogenen Auswirkungen von psychologischen Anforderungen, Entscheidungsspielraum und sozialer Unterstützung als die ursprüngliche Formulierung des Modells und erfordern das gleichzeitige Testen der dynamischen Version des Modells, einschließlich der aktiven/passiven Hypothesen. Der zukünftige Nutzen der Nachfrage/Kontrolle-Forschung könnte durch eine erweiterte Reihe gut strukturierter Hypothesen verbessert werden, die durch Integration mit anderen intellektuellen Bereichen entwickelt werden, wie oben (auch in Karasek und Theorell 1990) skizziert. Insbesondere die Aktiv/Passiv-Hypothesen haben in der Gesundheitsergebnisforschung zu wenig Beachtung gefunden.

Auch in anderen Bereichen sind Fortschritte erforderlich, insbesondere neue methodische Ansätze im Bereich der psychologischen Nachfrage. Außerdem sind mehr Längsschnittstudien erforderlich, methodische Fortschritte sind erforderlich, um Verzerrungen durch Selbstberichte anzugehen, und es müssen neue physiologische Überwachungstechnologien eingeführt werden. Auf der Makroebene müssen makrosoziale Berufsfaktoren, wie Entscheidungsbeeinflussung und -unterstützung auf kollektiver und organisatorischer Ebene, Kommunikationsbeschränkungen und Arbeitsplatz- und Einkommensunsicherheit, klarer in das Modell integriert werden. Die Verbindungen zu sozialen Klassenkonzepten müssen weiter untersucht werden, und die Stärke des Modells für Frauen und die Struktur der Verbindungen zwischen Beruf und Familie müssen weiter untersucht werden. Bevölkerungsgruppen in unsicheren Beschäftigungsverhältnissen, die das höchste Stressniveau aufweisen, müssen durch neuartige Studiendesigns abgedeckt werden – besonders relevant, da die Weltwirtschaft die Art der Arbeitsbeziehungen verändert. Da wir den Belastungen der Weltwirtschaft stärker ausgesetzt sind, sind neue Maßnahmen auf Makroebene erforderlich, um den Mangel an lokaler Kontrolle und die erhöhte Intensität der Arbeitstätigkeit zu testen – wodurch die allgemeine Form des Nachfrage-/Kontrollmodells offensichtlich in Zukunft relevant wird.

Zurück