Freitag, April 01 2011 01: 03

Arbeitsplatzinspektion und behördliche Durchsetzung

Artikel bewerten
(1 Vote)

Inspektionssysteme

Auditing wurde definiert als „der strukturierte Prozess des Sammelns unabhängiger Informationen über die Effizienz, Effektivität und Zuverlässigkeit des gesamten Sicherheitsmanagementsystems und das Erstellen von Plänen für Korrekturmaßnahmen“ (Successful Health & Safety Management 1991).

Die Arbeitsplatzinspektion ist daher nicht nur die letzte Stufe beim Aufbau eines Sicherheitsmanagementprogramms, sondern auch ein fortlaufender Prozess zu dessen Aufrechterhaltung. Sie kann nur durchgeführt werden, wenn ein ordnungsgemäß entwickeltes Sicherheitsmanagementsystem eingerichtet wurde. Ein solches System sieht zunächst eine formelle Grundsatzerklärung des Managements vor, in der seine Grundsätze zur Schaffung eines gesunden und sicheren Arbeitsumfelds dargelegt werden, und dann die Einrichtung der Mechanismen und Strukturen innerhalb der Organisation, mit denen diese Grundsätze wirksam umgesetzt werden. Das Management muss sich außerdem dazu verpflichten, angemessene personelle und finanzielle Ressourcen bereitzustellen, um die Mechanismen und Strukturen des Systems zu unterstützen. Danach muss eine detaillierte Sicherheits- und Gesundheitsplanung erfolgen und messbare Ziele definiert werden. Es müssen Systeme entwickelt werden, die sicherstellen, dass die Sicherheits- und Gesundheitsleistung in der Praxis an etablierten Normen und früheren Errungenschaften gemessen werden kann. Nur wenn diese Struktur vorhanden ist und funktioniert, kann ein effektives Management-Audit-System angewendet werden.

Vollständige Sicherheits- und Gesundheitsmanagementsysteme können aus den Ressourcen größerer Unternehmen entwickelt, produziert und implementiert werden. Darüber hinaus gibt es eine Reihe von Sicherheitsmanagement-Kontrollsystemen, die von Beratern, Versicherungen, Behörden, Verbänden und Fachfirmen angeboten werden. Es ist Sache des Unternehmens zu entscheiden, ob es ein eigenes System produziert oder Fremdleistungen bezieht. Beide Alternativen können hervorragende Ergebnisse erzielen, wenn sich das Management wirklich dafür einsetzt, sie gewissenhaft anzuwenden und zum Funktionieren zu bringen. Ihr Erfolg hängt jedoch stark von der Qualität des Prüfungssystems ab.

Management-Inspektionen

Das Prüfverfahren muss so sorgfältig und objektiv sein wie die Finanzprüfung des Unternehmens. Die Inspektion muss zunächst feststellen, ob die Grundsatzerklärung des Unternehmens zu Sicherheit und Gesundheitsschutz in den zu ihrer Umsetzung geschaffenen Strukturen und Mechanismen angemessen widergespiegelt ist; Ist dies nicht der Fall, kann die Inspektion eine Neubewertung der grundlegenden Politik empfehlen oder Anpassungen oder Änderungen an den bestehenden Strukturen und Mechanismen vorschlagen. Ein ähnlicher Prozess muss für die Sicherheits- und Gesundheitsplanung, die Gültigkeit der Zielsetzungsnormen und die Leistungsmessung angewendet werden. Die Ergebnisse jeder Inspektion müssen von der obersten Leitung des Unternehmens berücksichtigt werden, und alle Korrekturmaßnahmen müssen von dieser Behörde gebilligt und umgesetzt werden.

In der Praxis ist es unerwünscht und oft unpraktisch, eine vollständige Inspektion aller Merkmale eines Systems und ihrer Anwendung in allen Abteilungen des Unternehmens gleichzeitig durchzuführen. Üblicherweise konzentriert sich das Inspektionsverfahren auf ein Merkmal des gesamten Sicherheitsmanagementsystems in der gesamten Anlage oder alternativ auf die Anwendung aller Merkmale in einer Abteilung oder sogar Unterabteilung. Ziel ist es aber, alle Features in allen Abteilungen über einen vereinbarten Zeitraum abzudecken, um die Ergebnisse zu validieren.

Insofern ist die Managementinspektion als kontinuierlicher Wachsamkeitsprozess zu verstehen. Das Erfordernis der Objektivität ist eindeutig von erheblicher Bedeutung. Werden Prüfungen betriebsintern durchgeführt, muss ein standardisiertes Prüfverfahren vorliegen; Inspektionen sollten von entsprechend geschultem Personal durchgeführt werden; und die als Inspektoren ausgewählten Personen dürfen weder die Abteilungen bewerten, in denen sie normalerweise arbeiten, noch sollten sie andere Arbeiten bewerten, an denen sie persönlich beteiligt sind. Wo man sich auf Berater verlässt, wird dieses Problem minimiert.

Viele große Unternehmen haben diese Art von System übernommen, entweder intern entwickelt oder als proprietäres Schema erworben. Wenn die Systeme von der Grundsatzerklärung bis zur Inspektion, Feedback und Korrekturmaßnahmen sorgfältig verfolgt wurden, sollten eine erhebliche Verringerung der Unfallraten, was die Hauptrechtfertigung für das Verfahren ist, und eine höhere Rentabilität, was ein willkommenes sekundäres Ergebnis ist, resultieren.

Inspektionen durch Inspektorate

Der rechtliche Rahmen zum Schutz der Menschen am Arbeitsplatz muss ordnungsgemäß verwaltet und wirksam angewendet werden, wenn der Zweck des Ordnungsrechts erreicht werden soll. Die meisten Länder haben daher das breite Modell eines Inspektionsdienstes angenommen, der die Pflicht hat, sicherzustellen, dass die Sicherheits- und Gesundheitsvorschriften durchgesetzt werden. Viele Länder sehen Sicherheits- und Gesundheitsfragen als Teil eines vollständigen Arbeitsbeziehungspakets an, das Arbeitsbeziehungen, Lohn- und Urlaubsvereinbarungen sowie Sozialleistungen umfasst. In diesem Modell sind Sicherheits- und Gesundheitsinspektionen ein Element der Aufgaben des Arbeitsaufsichtsbeamten. Es gibt auch ein anderes Modell, bei dem sich die staatliche Aufsichtsbehörde ausschließlich mit dem Sicherheits- und Gesundheitsrecht befasst, sodass sich die Arbeitsstättenkontrolle ausschließlich auf diesen Aspekt konzentriert. Weitere Unterschiede zeigen sich in der Aufteilung der Aufsichtsfunktionen entweder auf eine nationale Aufsichtsbehörde oder eine regionale/provinzielle Aufsichtsbehörde oder tatsächlich, wie beispielsweise in Italien und im Vereinigten Königreich, auf eine Arbeitskombination aus nationalen und regionalen Aufsichtsbehörden. Unabhängig davon, welches Modell gewählt wird, besteht die wesentliche Funktion der Aufsichtsbehörde darin, die Einhaltung der Rechtsvorschriften durch ein Programm geplanter Inspektionen und Untersuchungen am Arbeitsplatz festzustellen.

Es kann kein wirksames Inspektionssystem geben, wenn diejenigen, die diese Arbeit übernehmen, nicht über ausreichende Befugnisse verfügen, um sie auszuführen. Hinsichtlich der ihnen von ihren Gesetzgebern übertragenen Befugnisse gibt es zwischen den Aufsichtsbehörden viele Gemeinsamkeiten. Es muss immer ein Zutrittsrecht zu den Räumlichkeiten bestehen, was für die Inspektion natürlich von grundlegender Bedeutung ist. Danach besteht der gesetzliche Anspruch auf Einsicht in relevante Dokumente, Register und Berichte, auf individuelle oder kollektive Befragung von Arbeitnehmern, auf uneingeschränkten Zugang zu Gewerkschaftsvertretern am Arbeitsplatz, auf Entnahme von Proben von Stoffen oder Materialien, die am Arbeitsplatz verwendet werden , zu fotografieren und gegebenenfalls schriftliche Erklärungen von auf dem Gelände tätigen Personen aufzunehmen.

Häufig werden zusätzliche Befugnisse gewährt, um es den Inspektoren zu ermöglichen, Bedingungen zu beheben, die eine unmittelbare Quelle für Gefahren oder Gesundheitsschäden für die Belegschaft darstellen könnten. Auch hier gibt es eine Vielzahl von Praktiken. Wenn die Standards so schlecht sind, dass eine unmittelbare Gefahr für die Belegschaft besteht, kann ein Inspektor ermächtigt werden, vor Ort ein Rechtsdokument zuzustellen, das die Verwendung der Maschine oder Anlage untersagt oder den Prozess stoppt, bis die Gefahr wirksam geworden ist kontrolliert. Bei einem geringeren Risiko können die Inspektoren einen rechtlichen Hinweis erlassen, in dem sie förmlich verlangen, dass innerhalb einer bestimmten Frist Maßnahmen zur Verbesserung der Standards ergriffen werden. Dies sind wirksame Mittel zur raschen Verbesserung der Arbeitsbedingungen und oft eine Form der Durchsetzung, die formellen Gerichtsverfahren vorzuziehen ist, die bei der Sicherstellung von Abhilfe umständlich und langsam sein können.

Gerichtsverfahren nehmen einen wichtigen Platz in der Hierarchie der Vollstreckung ein. Es wird argumentiert, dass Gerichtsverfahren nur als letztes Mittel eingesetzt werden sollten, wenn alle anderen Versuche zur Durchsetzung von Verbesserungen gescheitert sind, weil sie lediglich Strafcharakter haben und nicht unbedingt zu einer Änderung der Einstellung zu Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz führen. Dieser Auffassung ist jedoch entgegenzuhalten, dass dort, wo gesetzliche Vorgaben missachtet oder missachtet und die Sicherheit und Gesundheit von Menschen erheblich gefährdet wurden, das Recht durchgesetzt und die Gerichte entschieden werden müssen. Als weiteres Argument wird argumentiert, dass Unternehmen, die die Sicherheits- und Gesundheitsvorschriften missachten, dadurch einen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber ihren Konkurrenten erlangen könnten, die angemessene Ressourcen zur Verfügung stellen, um ihren gesetzlichen Pflichten nachzukommen. Die strafrechtliche Verfolgung von Personen, die ihre Pflichten beharrlich missachten, ist daher eine Abschreckung für die Skrupellosen und eine Ermutigung für diejenigen, die versuchen, das Gesetz einzuhalten.

Jeder Inspektionsdienst muss im Rahmen der Inspektionsarbeit die richtige Balance zwischen Beratung und Rechtsdurchsetzung finden. Eine besondere Schwierigkeit ergibt sich im Zusammenhang mit der Kontrolle kleiner Unternehmen. Lokale Ökonomien und sogar nationale Ökonomien werden oft von Industriebetrieben getragen, die jeweils weniger als 20 Mitarbeiter beschäftigen; in der Landwirtschaft ist die Beschäftigungszahl pro Einheit sehr viel geringer. Die Funktion der Aufsichtsbehörde besteht in diesen Fällen darin, die Arbeitsstätteninspektion zu nutzen, um Informationen und Ratschläge nicht nur zu gesetzlichen Anforderungen, sondern auch zu praktischen Standards und effektiven Möglichkeiten zur Erfüllung dieser Standards bereitzustellen. Die Technik muss darin bestehen, zu ermutigen und zu stimulieren, anstatt das Gesetz sofort durch Strafmaßnahmen durchzusetzen. Aber auch hier ist die Balance schwierig. Menschen am Arbeitsplatz haben unabhängig von der Größe des Unternehmens Anspruch auf Sicherheits- und Gesundheitsstandards, und es wäre daher völlig verfehlt, wenn ein Aufsichtsdienst Risiken ignoriert oder minimiert und auf deren Durchsetzung beschränkt oder gar verzichtet, nur um die Existenz der wirtschaftlich Schwachen zu fördern kleines Unternehmen.

Konsistenz der Inspektionen

In Anbetracht der Komplexität ihrer Arbeit – mit ihrem kombinierten Bedarf an juristischen, aufsichtsrechtlichen, technischen und wissenschaftlichen Fähigkeiten – verfolgen Inspektoren keinen mechanistischen Ansatz bei der Inspektion – und sollten es auch nicht. Diese Einschränkung, verbunden mit einem schwierigen Gleichgewicht zwischen Beratungs- und Durchsetzungsfunktionen, wirft noch ein weiteres Problem auf, nämlich die Kohärenz der Inspektionsdienste. Industrielle und Gewerkschaften haben das Recht, von den Inspektoren im ganzen Land eine einheitliche Anwendung technischer oder rechtlicher Standards zu erwarten. Dies ist in der Praxis nicht immer einfach zu erreichen, muss aber von den Vollzugsbehörden stets angestrebt werden.

Es gibt Möglichkeiten, eine akzeptable Konsistenz zu erreichen. Erstens sollte die Aufsichtsbehörde bei der Veröffentlichung ihrer technischen Standards und der öffentlichen Darlegung ihrer Durchsetzungspolitik so offen wie möglich sein. Zweitens sollte es durch Schulungen, die Anwendung von Peer-Review-Übungen und interne Anweisungen in der Lage sein, sowohl ein Problem zu erkennen als auch Systeme bereitzustellen, um damit umzugehen. Schließlich sollte sie sicherstellen, dass es Verfahren für die Industrie, die Belegschaft, die Öffentlichkeit und die Sozialpartner gibt, um Abhilfe zu schaffen, wenn sie eine berechtigte Beschwerde über Unstimmigkeiten oder andere Formen von Missständen im Zusammenhang mit der Inspektion haben.

Häufigkeit der Inspektionen

Wie häufig sollten die Aufsichtsbehörden Inspektionen des Arbeitsplatzes durchführen? Auch hier gibt es erhebliche Unterschiede in der Art und Weise, wie diese Frage beantwortet werden kann. Die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) vertritt die Ansicht, dass die Mindestanforderung darin bestehen sollte, dass jeder Arbeitsplatz mindestens einmal jährlich von den Vollzugsbehörden inspiziert wird. In der Praxis schaffen es nur wenige Länder, ein Arbeitsaufsichtsprogramm aufzustellen, das diesem Ziel entspricht. In der Tat haben einige Regierungen seit der großen Wirtschaftskrise Ende der 1980er Jahre die Inspektionsdienste durch Budgetbeschränkungen eingeschränkt, die zu einer Kürzung der Zahl der Inspektoren führten, oder durch Beschränkungen bei der Einstellung neuer Mitarbeiter, um diejenigen zu ersetzen, die in den Ruhestand treten.

Es gibt verschiedene Ansätze, um festzulegen, wie häufig Inspektionen durchgeführt werden sollten. Ein Ansatz war rein zyklisch. Es werden Ressourcen eingesetzt, um alle zwei Jahre, oder wahrscheinlicher alle vier Jahre, eine Inspektion aller Räumlichkeiten durchzuführen. Aber dieser Ansatz, obwohl er möglicherweise den Anschein von Gerechtigkeit erweckt, behandelt alle Prämissen als gleich, unabhängig von Größe oder Risiko. Dennoch sind die Unternehmen in Bezug auf die Sicherheits- und Gesundheitsbedingungen offensichtlich unterschiedlich, und in dem Maße, in dem sie sich unterscheiden, kann dieses System als mechanistisch und fehlerhaft angesehen werden.

Ein anderer Ansatz, der von einigen Aufsichtsbehörden gewählt wurde, bestand darin, zu versuchen, ein Arbeitsprogramm auf der Grundlage von Gefahren zu erstellen; Je größer die Gefahr für Sicherheit oder Gesundheit, desto häufiger die Kontrolle. Daher setzt die Aufsichtsbehörde Ressourcen dort ein, wo das Schadenspotenzial für die Belegschaft am größten ist. Obwohl dieser Ansatz Vorteile hat, sind immer noch beträchtliche Probleme damit verbunden. Erstens gibt es Schwierigkeiten bei der genauen und objektiven Bewertung von Gefahren und Risiken. Zweitens verlängert es die Intervalle zwischen den Inspektionen der Räumlichkeiten, in denen die Gefahren und Risiken als gering eingeschätzt werden, erheblich. Daher können längere Zeiträume vergehen, in denen viele der Belegschaft möglicherweise auf das Gefühl der Sicherheit und Gewissheit verzichten müssen, das eine Inspektion vermitteln kann. Darüber hinaus geht das System tendenziell davon aus, dass sich einmal bewertete Gefahren und Risiken nicht grundlegend ändern. Dies ist bei weitem nicht der Fall, und es besteht die Gefahr, dass ein niedrig bewertetes Unternehmen seine Produktion so ändert oder entwickelt, dass Gefahren und Risiken zunehmen, ohne dass die Aufsichtsbehörde von dieser Entwicklung Kenntnis hat.

Andere Ansätze umfassen Inspektionen auf der Grundlage von Betriebsverletzungsraten, die höher sind als der nationale Durchschnitt für die jeweilige Branche, oder unmittelbar nach einer tödlichen Verletzung oder einer größeren Katastrophe. Es gibt keine kurzen und einfachen Antworten auf das Problem, die Inspektionshäufigkeit zu bestimmen, aber was zu passieren scheint, ist, dass die Inspektionsdienste in vielen Ländern zu oft erheblich unterfinanziert sind, was dazu führt, dass der wirkliche Schutz der Arbeitnehmer von der Der Service wird zunehmend ausgehöhlt.

Inspektionsziele

Inspektionstechniken am Arbeitsplatz variieren je nach Größe und Komplexität des Unternehmens. In kleineren Unternehmen ist die Inspektion umfassend und bewertet alle Gefahren und das Ausmaß, in dem die Risiken, die sich aus den Gefahren ergeben, minimiert wurden. Die Inspektion stellt daher sicher, dass der Arbeitgeber sich der Sicherheits- und Gesundheitsprobleme voll bewusst ist und praktische Anleitungen erhält, wie diese angegangen werden können. Aber auch im kleinsten Betrieb sollte die Aufsichtsbehörde nicht den Eindruck erwecken, dass die Fehlersuche und die Anwendung geeigneter Abhilfemaßnahmen Aufgabe der Aufsichtsbehörde und nicht des Arbeitgebers sind. Arbeitgeber müssen durch Inspektionen ermutigt werden, Sicherheits- und Gesundheitsprobleme zu kontrollieren und effektiv zu handhaben, und sie dürfen sich ihrer Verantwortung nicht entziehen, indem sie eine Inspektion durch die Vollzugsbehörden abwarten, bevor sie die erforderlichen Maßnahmen ergreifen.

In größeren Unternehmen liegen die Schwerpunkte der Inspektion etwas anders. Diese Unternehmen verfügen über die technischen und finanziellen Ressourcen, um Sicherheits- und Gesundheitsprobleme zu bewältigen. Sie sollten sowohl effektive Managementsysteme zur Lösung der Probleme als auch Managementverfahren entwickeln, um zu überprüfen, ob die Systeme funktionieren. Unter diesen Umständen sollte der Schwerpunkt der Inspektion daher auf der Überprüfung und Validierung der am Arbeitsplatz vorhandenen Managementkontrollsysteme liegen. Die Begehung sollte daher keine erschöpfende Prüfung aller Anlagen und Einrichtungen auf ihre Sicherheit sein, sondern vielmehr die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Managementsysteme zur Gewährleistung von Sicherheit und Gesundheitsschutz bei der Arbeit anhand ausgewählter Beispiele prüfen.

Arbeitnehmerbeteiligung an Inspektionen

Unabhängig von den Räumlichkeiten ist der Kontakt mit der Belegschaft ein entscheidendes Element bei jeder Art von Inspektion. In vielen kleineren Betrieben gibt es möglicherweise überhaupt keine formelle Gewerkschaftsstruktur oder überhaupt eine Belegschaftsorganisation. Um jedoch die Objektivität und Akzeptanz des Inspektionsdienstes zu gewährleisten, sollte der Kontakt mit einzelnen Arbeitnehmern ein wesentlicher Bestandteil der Inspektion sein. In größeren Unternehmen sollte immer Kontakt zu Gewerkschaften oder anderen anerkannten Arbeitnehmervertretern aufgenommen werden. Die Gesetzgebung in einigen Ländern (z. B. Schweden und das Vereinigte Königreich) verleiht den Sicherheitsvertretern der Gewerkschaften offizielle Anerkennung und Befugnisse, einschließlich des Rechts, Arbeitsplatzinspektionen durchzuführen, Unfälle und gefährliche Vorkommnisse zu untersuchen, und in einigen Ländern (obwohl dies eine Ausnahme ist) zu Betriebsmaschinen oder den Produktionsprozess anhalten, wenn eine unmittelbare Gefahr droht. Aus diesen Kontakten mit den Arbeitnehmern können viele nützliche Informationen gewonnen werden, die bei jeder Inspektion berücksichtigt werden sollten, und sicherlich immer dann, wenn die Inspektion aufgrund eines Unfalls oder einer Beschwerde eine Inspektion durchführt.

Inspektionsbefunde

Das letzte Element einer Inspektion besteht darin, die Inspektionsergebnisse mit dem ranghöchsten Mitglied der Geschäftsleitung des Standorts zu besprechen. Das Management hat die Hauptverantwortung für die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen an Sicherheit und Gesundheit, und daher sollte keine Inspektion abgeschlossen sein, ohne dass das Management sich vollständig darüber im Klaren ist, inwieweit es diese Pflichten erfüllt hat und was getan werden muss, um angemessene Standards zu gewährleisten und aufrechtzuerhalten . Wenn aufgrund einer Inspektion rechtliche Hinweise erteilt werden oder ein Gerichtsverfahren zu erwarten ist, muss die Geschäftsleitung über diesen Sachverhalt zum frühestmöglichen Zeitpunkt informiert sein.

Firmeninspektionen

Betriebsinspektionen sind ein wichtiger Bestandteil zur Aufrechterhaltung solider Sicherheits- und Gesundheitsstandards am Arbeitsplatz. Sie sind für alle Unternehmen geeignet und können in größeren Unternehmen Bestandteil des Managementinspektionsverfahrens sein. Für kleinere Unternehmen ist es unerlässlich, eine Form der regelmäßigen Betriebsbesichtigung einzuführen. Auf die Kontrolldienste der Inspektorate der Vollzugsbehörden sollte kein Verlass sein. Diese sind in der Regel viel zu selten und sollten weitgehend als Anregung zur Verbesserung oder Beibehaltung von Standards dienen, anstatt die Hauptquelle für die Bewertung von Standards zu sein. Unternehmensinspektionen können von Beratern oder von Unternehmen durchgeführt werden, die sich auf diese Arbeit spezialisiert haben, aber die aktuelle Diskussion wird sich auf die Inspektion durch das eigene Personal des Unternehmens konzentrieren.

Wie häufig sollten Betriebsbegehungen durchgeführt werden? Die Antwort hängt teilweise von den mit der Arbeit verbundenen Gefahren und der Komplexität der Anlage ab. Aber auch in Räumlichkeiten mit geringem Risiko sollte regelmäßig (monatlich, vierteljährlich usw.) eine Art Inspektion durchgeführt werden. Wenn das Unternehmen eine Sicherheitsfachkraft beschäftigt, dann muss die Organisation und Durchführung der Inspektion natürlich ein wichtiger Bestandteil dieser Funktion sein. Die Inspektion sollte in der Regel eine Teamleistung sein, an der der Sicherheitsfachmann, der Abteilungsleiter oder Vorarbeiter und entweder ein Gewerkschaftsvertreter oder ein qualifizierter Arbeiter, wie z. B. ein Mitglied des Sicherheitsausschusses, beteiligt sind. Die Inspektion sollte umfassend sein; das heißt, sowohl die Sicherheitssoftware (z. B. Systeme, Verfahren und Arbeitsgenehmigungen) als auch die Hardware (z. B. Maschinenschutz, Brandbekämpfungsausrüstung, Absaugung und persönliche Schutzausrüstung) sollten einer genauen Prüfung unterzogen werden. Besondere Aufmerksamkeit sollte „Beinaheunfällen“ geschenkt werden – jenen Vorfällen, die nicht zu Sach- oder Personenschäden führen, aber das unmittelbare Potenzial für schwere Unfallverletzungen haben. Es wird erwartet, dass das Inspektionsteam nach einem Unfall, der zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, unverzüglich einberufen wird, um die Umstände außerhalb des normalen Inspektionszyklus zu untersuchen. Aber auch bei der routinemäßigen Werkstattinspektion sollte das Team das Ausmaß der kleineren Unfallverletzungen berücksichtigen, die sich seit der letzten Inspektion in der Abteilung ereignet haben.

Es ist wichtig, dass Unternehmensinspektionen nicht durchgehend negativ erscheinen. Wenn Fehler vorhanden sind, ist es wichtig, dass sie identifiziert und behoben werden, aber es ist ebenso wichtig, die Aufrechterhaltung guter Standards zu loben, sich positiv über Sauberkeit und gute Haushaltsführung zu äußern und diejenigen zu ermutigen, die zu ihrer Sicherheit bereitgestellte persönliche Schutzausrüstung verwenden . Zum Abschluss der Inspektion sollte ein formeller schriftlicher Bericht über die festgestellten erheblichen Mängel erstellt werden. Auf Mängel, die bei früheren Kontrollen festgestellt, aber noch nicht behoben wurden, ist besonders hinzuweisen. Wenn ein Betriebssicherheitsrat oder ein gemischter Arbeitssicherheitsausschuss besteht, sollte der Inspektionsbericht als ständiger Punkt auf der Tagesordnung des Betriebsrats stehen. Der Bericht über die Inspektion ist an die Unternehmensleitung zu senden und mit ihr zu besprechen, die dann den Handlungsbedarf feststellt und gegebenenfalls genehmigt und unterstützt.

Selbst die kleinsten Unternehmen, in denen es keinen Sicherheitsfachmann gibt und wo es möglicherweise keine Gewerkschaften gibt, sollten Betriebsinspektionen in Betracht ziehen. Viele Aufsichtsbehörden haben sehr einfache Richtlinien erstellt, die die Grundkonzepte von Sicherheit und Gesundheitsschutz, ihre Anwendung auf eine Reihe von Branchen und praktische Möglichkeiten, wie sie selbst in den kleinsten Unternehmen angewendet werden können, veranschaulichen. Viele Sicherheitsverbände richten sich mit (oft kostenlosen) Veröffentlichungen speziell an kleine Unternehmen, die grundlegende Informationen zur Schaffung sicherer und gesunder Arbeitsbedingungen liefern. Ausgestattet mit dieser Art von Informationen und mit sehr geringem Zeitaufwand kann der Inhaber eines kleinen Unternehmens vernünftige Standards festlegen und so vielleicht die Art von Unfällen vermeiden, die der Belegschaft selbst in dem kleinsten Unternehmen passieren können.

 

Zurück

Lesen Sie mehr 5446 mal Zuletzt geändert am Montag, 27. Juni 2011, 12:41 Uhr

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die ILO übernimmt keine Verantwortung für auf diesem Webportal präsentierte Inhalte, die in einer anderen Sprache als Englisch präsentiert werden, der Sprache, die für die Erstproduktion und Peer-Review von Originalinhalten verwendet wird. Bestimmte Statistiken wurden seitdem nicht aktualisiert die Produktion der 4. Auflage der Encyclopaedia (1998)."

Inhalte

Audits, Inspektionen und Untersuchungen Referenzen

Beratender Ausschuss für schwerwiegende Gefahren. 1976, 1979, 1984. Erster, zweiter und dritter Bericht. London: HMSO.

Bennis WG, KD Benne und R Chin (Hrsg.). 1985. Die Planung des Wandels. New York: Holt, Rinehart und Winston.

Casti, JL. 1990. Auf der Suche nach Gewissheit: Was Wissenschaftler über die Zukunft wissen können. New York: William Morrow.

Charsley, P. 1995. HAZOP und Risikobewertung (DNV London). Verlust Prev Bull 124:16-19.

Cornelison, JD. 1989. MORT Based Root Cause Analysis. Arbeitspapier Nr. 27. Idaho Falls, US: System Safety Development Center.

Gleick, J. 1987. Chaos: Making a New Science. New York: Wikinger-Pinguin.

Groeneweg, J. 1996. Das Kontrollierbare kontrollieren: Das Sicherheitsmanagement. 3. überarbeitete Auflage. Die Niederlande:
DSWO Press, Universität Leiden.

Haddon, W. 1980. Die grundlegenden Strategien zur Reduzierung von Schäden durch Gefahren aller Art. Hazard Prev September/Oktober:8-12.

Hendrick K und L Benner. 1987. Untersuchung von Unfällen mit STEP. New York: Dekker.

Johnson, WG. 1980. MORT Safety Assurance Systems. New York: Marcel Dekker.

Kjellén, U und RK Tinmannsvik. 1989. SMORT – Säkerhetanalys av industriell organisation. Stockholm: Arbetarskyddsnämnden.

Kletz, T. 1988. Lernen aus Unfällen in der Industrie. London: Butterworth.

Knox, NW und RW Eicher. 1992. MORT-Benutzerhandbuch. Bericht Nr. SSDC-4, Rev. 3. Idaho Falls, USA: System Safety Development Center.

Kruysse, HW. 1993. Bedingungen für sicheres Verkehrsverhalten. Doktorarbeit, Fakultät für Sozialwissenschaften, Universität Leiden, Niederlande.

Nertney, RJ. 1975. Occupancy-Use Readiness Manual – Safety Considerations. Bericht Nr. SSDC-1. Idaho Falls, USA: Entwicklungszentrum für Systemsicherheit.

Pascale, RTA und AG Athos. 1980. Die Kunst des japanischen Managements. London: Pinguin.

Peters, TJ und RH Waterman. 1982. Auf der Suche nach Exzellenz. Lehren aus Amerikas bestgeführten Unternehmen. New York: Haysen & Row.

Petroski, H. 1992. Ingenieur ist menschlich: Die Rolle des Scheiterns in erfolgreichem Design. New York: Jahrgang.

Rasmussen, J. 1988. Informationsverarbeitung und Mensch-Maschine-Interaktion und Ansatz für Cognitive Engineering. Amsterdam: Elsevier.

Grund, JT. 1990. Menschliches Versagen. Cambridge: CUP.

Reason, JT, R. Shotton, WA Wagenaar und PTW Hudson. 1989. TRIPOD, A Principled Basis for Safer Operations. Bericht erstellt für Shell Internationale Petroleum Maatschappij, Exploration und Produktion.

Roggeveen, V. 1994. Care Structuur in Arbeidsomstandighedenzorg. Leser des Kurses Post Hoger Onderwijs Hogere Veiligheids, Amsterdam.

Ruuhilehto, K. 1993. The Management Oversight and Risk Tree (MORT). In Quality Management of Safety and Risk Analysis, herausgegeben von J Suokas und V Rouhiainen. Amsterdam:Elsevier.


Schein, EH. 1989. Organisationskultur und Führung. Oxford: Jossey-Bass.

Scott, WR. 1978. Theoretische Perspektiven. In Umgebungen und Organisationen, herausgegeben von MW Meyer. San Francisco:Jossey-Bass.

Erfolgreiches Health & Safety Management: Appl.1. 1991. London: HMSO.

Van der Schrier, JH, J. Groeneweg und VR van Amerongen. 1994. Unfallanalyse mit der TRIPOD-Top-Down-Methode. Masterarbeit, Zentrum für Sicherheitsforschung, Universität Leiden, Niederlande.

Waganaar, WA. 1992. Beeinflussung menschlichen Verhaltens. Auf dem Weg zu einem praktischen Ansatz für E&P. J PetrolTech 11:1261–1281.

Wagenaar, WA und J Groeneweg. 1987. Unfälle auf See: Mehrere Ursachen und unmögliche Folgen. International Journal of Man-Machine Studies 27:587-598.