Las empresas multinacionales dominan la fabricación y comercialización de productos químicos y otros productos en los que se sabe que existen riesgos para la seguridad y la salud en el trabajo. Estas corporaciones tienen una experiencia larga pero variable en la gestión para controlar tales peligros y algunas han desarrollado personal y procedimientos grandes para este propósito. Con la tendencia hacia cada vez más acuerdos de libre comercio, se espera que se expanda el dominio de las corporaciones multinacionales (CMN), con la correspondiente disminución en la escala de las industrias de propiedad estatal y las industrias de propiedad privada dentro de las naciones. Por lo tanto, es apropiado considerar el papel adecuado de las multinacionales a medida que las industrias se expanden por todo el mundo, particularmente en países que hasta la fecha han tenido recursos mínimos disponibles para la protección de los trabajadores y el medio ambiente.

El Consejo Europeo de la Industria Química (CEFIC), en su Directrices del CEFIC sobre Transferencia de Tecnología (Aspectos de Seguridad, Salud y Medio Ambiente), dice que la tecnología transferida debe lograr un grado de seguridad, protección de la salud y protección del medio ambiente igual al del proveedor de tecnología del que se deriva y “equivalente al logrado en las instalaciones del hogar del proveedor de tecnología” (CEFIC 1991) . Esto parecería especialmente aplicable a las operaciones subsidiarias mundiales de las multinacionales.

Estándares dobles

Ha habido muchos ejemplos en los que las empresas multinacionales no han sido tan exhaustivas en el control de los riesgos industriales en los países en desarrollo como lo fueron en sus países de origen. Los informes más numerosos de este doble rasero han surgido en relación con el asbesto y otros materiales ultrapeligrosos, donde un control sustancial de los peligros representaría una parte importante de los costos generales de producción y reduciría las ventas de otras maneras. Los casos descritos en la década de 1970 y principios de la de 1980 involucraron empresas con sede en Alemania Occidental, Estados Unidos, Reino Unido, Suiza, Italia, Austria y Japón (Castleman y Navarro 1987).

El caso mejor examinado de este doble rasero involucra la planta de fabricación de pesticidas que causó miles de muertes y daños permanentes a la salud de miles de personas en Bhopal, India, en 1984. Comparación de la planta de Bhopal con una planta similar operada en los Estados Unidos mostró numerosos estándares dobles en el diseño y la operación de la planta, la auditoría de seguridad, la capacitación de los trabajadores, la dotación de personal para trabajos peligrosos, el mantenimiento de la planta y la responsabilidad de la administración. Factores relevantes adicionales fueron la relativa falta de regulación gubernamental y responsabilidad civil en la India, en comparación con los Estados Unidos (Castleman y Purkayastha 1985).

El desastre de Bhopal centró la atención mundial en las políticas y prácticas de las multinacionales para salvaguardar la salud y seguridad de los trabajadores y el medio ambiente. Muchas empresas de fabricación gigantes se dieron cuenta de repente de que estaban corriendo riesgos excesivos y reducibles y se movieron para reducir las cantidades de gases comprimidos altamente tóxicos que almacenaban y transportaban. El transporte de grandes cilindros de gas fosgeno, por ejemplo, pasó de ser una práctica habitual en Estados Unidos a evitarse por completo. Dichos cambios se debieron en gran parte al hecho de que prácticamente no se disponía de seguros para las consecuencias de las emisiones químicas en las comunidades. Pero más allá de las consideraciones puramente económicas, la ética y la moralidad de la conducta de las empresas multinacionales fueron objeto de un escrutinio sin precedentes.

Obviamente, los estándares más bajos de protección de los trabajadores y del medio ambiente pueden otorgar al menos ahorros a corto plazo a los propietarios de las fábricas. La tentación de aumentar las ganancias mediante la reducción de costos es especialmente grande cuando prácticamente no existe regulación gubernamental, conciencia pública, presión sindical o responsabilidad por daños y perjuicios cuando algo sale mal. El caso de Bhopal mostró que cuando los niveles de ganancias son bajos, existe una presión adicional sobre la gerencia para reducir los costos operativos mediante métodos cuyos costos inmediatos son leves pero cuyos riesgos a largo plazo pueden ser catastróficos. Además, la estructura de las multinacionales parecía ideal para aislar a la alta dirección de cualquier responsabilidad personal por las consecuencias del cumplimiento de las normas locales en todo el mundo.

La investigación de la OIT, Prácticas de seguridad y salud de las empresas multinacionales, encontró que “al comparar el desempeño en salud y seguridad de las multinacionales con base en el hogar con el de las subsidiarias, en general podría decirse que las operaciones del país de origen eran mejores que las de las subsidiarias en los países en desarrollo” (OIT 1984) . Un informe del Centro de las Naciones Unidas sobre Empresas Transnacionales (UNCTC, por sus siglas en inglés) instó a examinar las políticas de las multinacionales con respecto a la “salud y seguridad ocupacional en sus operaciones globales”. El informe concluyó que había “numerosos ejemplos de un 'doble rasero' en el que las medidas de protección de la salud de los trabajadores y la comunidad por parte de las empresas transnacionales son mucho más débiles en los países en desarrollo que en las naciones de origen de las empresas transnacionales”. Ejemplos de esto fueron las industrias de cloruro de vinilo, pesticidas, cromatos, acero, cloro y asbesto (UNCTC 1985).

La respuesta de las multinacionales químicas más grandes con sede en los Estados Unidos y el Reino Unido fue negar que fuera política de la empresa tener diferentes estándares en diferentes países para proteger a las personas de los mismos riesgos industriales. Sin embargo, estos sentimientos se han expresado de diferentes maneras, algunas de las cuales implican mayor compromiso que otras. Además, muchos se muestran escépticos ante la gran brecha que existe entre las declaraciones de política empresarial y la realidad del doble rasero en la conducta empresarial.

Administración de productos

Administración de productos se refiere a la responsabilidad del vendedor de prevenir daños derivados de los productos comercializados, durante todo el ciclo de vida del uso y eliminación del producto. Incluye la responsabilidad de asegurar que una empresa que compra el producto químico del vendedor no lo use de manera peligrosa; al menos una empresa estadounidense, Dow Chemical, ha expresado durante mucho tiempo su política de negarse a vender productos químicos a tales clientes. En 1992, las empresas miembros de la Chemical Manufacturers Association en los Estados Unidos adoptaron un código que contempla la terminación de las ventas a los clientes que no corrigen las “prácticas impropias” en el uso de los químicos que venden.

Abundan los ejemplos de la necesidad de la administración de productos por parte de los productores de plaguicidas. El reenvasado de plaguicidas en envases de alimentos y el uso de bidones de plaguicidas para almacenar agua potable son causas generalizadas de muerte y enfermedades. El uso y almacenamiento de pesticidas y envases de pesticidas por parte de los pequeños agricultores refleja una falta general de capacitación que los fabricantes podrían brindar.

En el Valle de Costanza de la República Dominicana, la defoliación por el uso excesivo de pesticidas ha causado que el área sea llamada el “Valle de la Muerte”. A medida que el área ganó la atención de los medios en 1991, Ciba-Geigy, una importante multinacional química, introdujo un programa para enseñar a los pequeños agricultores algo sobre agronomía, manejo integrado de plagas y seguridad. Se reconoció que había que reducir el uso de plaguicidas en el valle. La respuesta de la comunidad al esfuerzo de Ciba para “probar los beneficios económicos y sociales de un mercado sostenible” fue alentadora en la prensa especializada. Ciba opera programas similares para pequeños agricultores en Colombia, Filipinas, Indonesia, Pakistán, Malí, Mozambique y Nigeria. La Red de Acción de Plaguicidas se muestra escéptica ante las versiones corporativas del “manejo integrado de plagas” que hacen hincapié en la “mejor combinación” de plaguicidas en lugar de capacitar a las personas en técnicas en las que el uso de plaguicidas se considera un último recurso.

Un aspecto importante de la tutela del producto es la divulgación educativa para los trabajadores y el público que utiliza el producto, a través de etiquetas de advertencia, folletos y programas de formación para el cliente. Para ciertos productos peligrosos y los envases en los que se venden, la administración del producto implica recuperar materiales que los clientes utilizarían de otra manera de manera inapropiada o los eliminarían como desechos peligrosos.

En los tribunales de EE. UU., la tutela de productos se recomienda enfáticamente por la existencia de responsabilidad por daños causados ​​por productos peligrosos y la contaminación. Las personas perjudicadas por productos cuyos peligros no siempre se expresaron en las advertencias de los fabricantes han recibido una compensación sustancial por pérdidas económicas, dolor y sufrimiento y, en algunos casos, además de daños punitivos. Los fabricantes han retirado del mercado de EE. UU. los productos que se ha demostrado que causan anomalías reproductivas en experimentos con animales, en lugar de arriesgarse a demandas multimillonarias de los hijos de los trabajadores que usan el agente que han nacido con defectos de nacimiento. Estos mismos productos a veces han seguido siendo comercializados por las mismas empresas en otros países, donde la responsabilidad del producto no es un factor.

Por lo tanto, la responsabilidad y la regulación han impuesto a los fabricantes en algunos países el deber de desarrollar procesos y productos menos tóxicos. Pero en ausencia de conciencia pública, responsabilidad y regulación, existe la posibilidad de que las tecnologías desacreditadas y más peligrosas sigan siendo económicamente competitivas, e incluso puede haber un mercado para la tecnología más antigua que se puede explotar en muchos países. Así, a pesar de los avances que están haciendo las CMN en el desarrollo de “tecnologías limpias”, no hay razón para esperar que estas mejoras se transmitan pronto a África, Asia, América Latina y Europa Central y Oriental. Es muy posible que parte de la industria recién construida en estas regiones se haga con equipos importados usados. Esto plantea un desafío ético para las multinacionales que poseen equipos que se reemplazan en Europa y América del Norte.

Avances en salud pública

En los últimos años se han producido una serie de avances que indudablemente contribuirían a la protección de la salud pública y del medio ambiente allí donde se arraiguen. Los químicos de investigación industrial, cuyo objetivo tradicionalmente ha sido la maximización del rendimiento del producto con poca preocupación por la toxicidad de los productos y subproductos, ahora discuten los desarrollos en tecnología menos tóxica en simposios sobre "química verde" o "ecología industrial" (Illman 1994) . Ejemplos incluyen:

• la sustitución de éteres de glicol, solventes clorados y solventes de clorofluorocarbono como agentes de limpieza en el procesamiento de microelectrónica
• sustitución de disolventes orgánicos por disolventes a base de agua en adhesivos y selladores
• reducción de solventes orgánicos volátiles en muchas pinturas, a favor de pinturas a base de agua, tecnología de pintura en aerosol que usa dióxido de carbono supercrítico y recubrimientos en polvo
• reemplazo de cadmio y plomo en pigmentos
• eliminación de la contaminación del aire por óxido nitroso al fabricar ácido adípico (utilizado para fabricar nailon, poliéster y poliuretano)
• sustitución de acrilamida en compuestos de lechada
• sustitución del blanqueo con cloro en la fabricación de papel
• conversión de fosgeno, arsina y otros gases tóxicos en productos intermedios menos tóxicos que se pueden manejar en procesos industriales, evitando así la necesidad de almacenar y transportar grandes cantidades de gases comprimidos altamente tóxicos
• sustitución del proceso de fosgeno para la fabricación de policarbonatos por un proceso de carbonato de dimetilo
• síntesis de isocianatos alifáticos a partir de aminas y dióxido de carbono en lugar de procesos que utilizan fosgeno
• sustitución del ácido fluorhídrico por ácido sulfúrico o, mejor aún, por catalizadores sólidos, en unidades de alquilación de gasolinas de refinería de petróleo
• uso de catalizadores de zeolita en la producción de cumeno, reemplazando los catalizadores de ácido fosfórico o cloruro de aluminio y eliminando los problemas de eliminación de desechos ácidos y el manejo de materiales corrosivos.

La promoción mundial de tecnologías menos tóxicas puede llevarse a cabo tanto por empresas multinacionales individuales como a través de organismos colectivos. La Cooperativa Industrial para la Protección de la Capa de Ozono es un vehículo que las principales empresas han utilizado para promover una tecnología ambientalmente superior. A través de esta organización, con el apoyo adicional del Banco Mundial, IBM ha tratado de ayudar a las empresas de Asia y América Latina a cambiar a la limpieza y secado a base de agua de placas de circuito y componentes de disco.

Funciones del gobierno

La expansión industrial está ocurriendo en muchos países, y al considerar las solicitudes para nuevos proyectos industriales, los gobiernos tienen la oportunidad y la responsabilidad de evaluar los peligros para la salud y la seguridad de la tecnología importada. El país anfitrión debe tratar de garantizar que las nuevas operaciones logren altos estándares de desempeño. El solicitante del proyecto debe comprometerse a alcanzar niveles específicos de liberación de contaminantes que no se excedan durante las operaciones de la planta y los límites de exposición de los trabajadores a sustancias tóxicas que se alcanzarán. El solicitante debe estar dispuesto a pagar para que el gobierno obtenga el equipo de monitoreo necesario para asegurar que estos límites se observen en la práctica y para permitir el acceso inmediato a los inspectores del gobierno en cualquier momento.

Se debe prestar especial atención a que los solicitantes de proyectos describan su experiencia pasada con la tecnología involucrada y sus peligros. El gobierno anfitrión tiene toda la razón y el derecho de saber qué peligros en el lugar de trabajo y niveles de contaminación existen en fábricas similares operadas por los solicitantes del proyecto. Del mismo modo, es importante saber qué leyes, reglamentos y normas para la protección de la salud pública respetan los solicitantes en instalaciones similares en otros países.

El proceso de solicitud del gobierno anfitrión debe incluir una evaluación crítica desde el punto de vista, "¿Realmente necesitamos esto?" Y si la respuesta es afirmativa, el análisis de seguimiento debe proceder en la línea de tratar de garantizar que la tecnología esté diseñada para producir los procesos y productos menos peligrosos para satisfacer cualquier necesidad que se satisfaga. Este procedimiento se ajusta a las políticas establecidas por las principales empresas multinacionales. El cumplimiento de los deberes éticos por parte de los gobiernos y las corporaciones puede garantizar mejor que los avances tecnológicos relacionados con la salud pública se transmitan rápidamente en todo el mundo.

Los nuevos proyectos importantes en los países en desarrollo suelen implicar la participación de empresas multinacionales inversoras extranjeras. Las directrices adjuntas (tabla 1) han sido publicadas por Greenpeace y Third World Network (Malasia), y detallan la información que los gobiernos pueden solicitar a los inversores extranjeros (Bruno 1994). En la medida en que los posibles inversores extranjeros no presenten información sobre la tecnología y sus peligros, los gobiernos pueden y deben tomar medidas para obtener información al respecto de forma independiente.

Tabla 1. Información de inversionistas extranjeros para revisión ambiental

A. El inversionista extranjero deberá presentar un Análisis de Impacto Ambiental del proyecto propuesto, que incluya:

1. lista de todas las materias primas, productos intermedios, productos y desechos (con diagrama de flujo)

2. lista de todos los estándares de salud y seguridad ocupacional y estándares ambientales (emisiones de efluentes de aguas residuales, tasas de emisión atmosférica para todos los contaminantes del aire, descripción detallada y tasa de generación de desechos sólidos u otros desechos para ser eliminados en tierra o por incineración)

3. plan para el control de todos los riesgos de salud y seguridad ocupacional en la operación, almacenamiento y transporte de plantas, productos y desechos potencialmente peligrosos

4. copia de los lineamientos de la corporación del inversionista extranjero para realizar análisis de impacto ambiental y de seguridad y salud ocupacional para nuevos proyectos

5. Fichas de datos de seguridad del fabricante de todas las sustancias involucradas.

B. El inversionista extranjero deberá proporcionar información completa sobre la ubicación, antigüedad y rendimiento de las plantas existentes y las plantas cerradas en los últimos cinco años en las que el inversionista extranjero tenga propiedad parcial o total, donde se utilicen procesos y productos similares, incluyendo:

1. lista de todos los estándares de salud y seguridad ocupacional y estándares ambientales aplicables, incluidos los requisitos legales (estándares, leyes, reglamentos) y los estándares y prácticas corporativos voluntarios para el control de riesgos ocupacionales y ambientales de todo tipo

2. descripción de todos los casos de incapacidad permanente y/o total sufrida o presuntamente sufrida por los trabajadores, incluidas las reclamaciones de indemnización laboral

3. explicación de todas las multas, penalidades, citaciones, infracciones, acuerdos regulatorios y reclamos por daños civiles que involucren asuntos ambientales y de salud y seguridad ocupacional, así como los peligros o daños atribuidos a la comercialización y el transporte de los productos de dichas empresas

4. descripción del porcentaje de participación de propiedad y tecnología del inversionista extranjero en cada ubicación de la planta e información similar para otros socios de capital y proveedores de tecnología

5. nombres y direcciones de las autoridades gubernamentales que regulan o supervisan la seguridad y salud ambiental y ocupacional para cada ubicación de la planta

6. explicación de casos en los que el impacto ambiental de cualquier planta haya sido objeto de controversia dentro de la comunidad local o con las autoridades reguladoras, incluida la descripción de las prácticas criticadas y cómo se resolvieron las críticas en cada caso

7. copias, con resumen, de todas las auditorías corporativas de salud y seguridad ocupacional y ambientales e informes de inspección para cada ubicación, incluidas dichas auditorías e informes de consultores

8. copias de informes de seguridad, informes de evaluación de peligros e informes de análisis de riesgos realizados con tecnología similar por el inversionista extranjero y sus consultores

9. copias de formularios de liberación de sustancias tóxicas que se hayan enviado a organismos gubernamentales (p. ej., la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. o agencias similares en otros países) en los últimos cinco años, para todas las ubicaciones de la planta

10.cualquier información que el inversionista extranjero considere relevante.

C. El inversionista extranjero deberá presentar una declaración de política corporativa sobre salud, seguridad y desempeño ambiental de las operaciones en todo el mundo. Esto debe incluir la política corporativa sobre leyes, reglamentos, normas, lineamientos y prácticas para nuevos proyectos industriales e instalaciones productivas. El inversionista extranjero deberá explicar cómo se implementa su política global: describiendo el personal responsable de llevar a cabo esta política, su autoridad y responsabilidades, y su posición en la estructura corporativa del inversionista extranjero. Dichas descripciones también incluirán el nombre, la dirección y el número de teléfono de los altos funcionarios de la gerencia corporativa a cargo de esta función de personal. El inversionista extranjero deberá indicar si sigue los mismos estándares a nivel mundial para la protección de los trabajadores y el medio ambiente en todos los proyectos nuevos; y si no, explique por qué no.

D. El inversionista extranjero aceptará proporcionar al país en desarrollo acceso inmediato a la instalación industrial propuesta en cualquier momento durante su operación para realizar inspecciones, monitorear la exposición de los trabajadores a los peligros y tomar muestras de emisiones contaminantes.

E. El inversionista extranjero deberá aceptar capacitar completamente a todos los empleados expuestos a riesgos laborales potenciales, incluida la capacitación sobre los efectos potenciales para la salud de todas las exposiciones y las medidas de control más efectivas.

F. El inversionista extranjero aceptará proporcionar al país en desarrollo equipo para analizar las exposiciones en el lugar de trabajo y la generación de contaminantes, incluidos, entre otros, todos los límites especificados en A(2) anterior, durante la vida útil del proyecto propuesto. El inversionista extranjero deberá aceptar que el proyecto propuesto pagará el costo al gobierno del país en desarrollo por todos los controles médicos y de exposición durante la vigencia del proyecto propuesto.

G. El inversionista extranjero deberá aceptar que el proyecto propuesto compensará completamente a cualquier persona cuya salud, capacidad de ingresos o propiedad se vea perjudicada como resultado de los riesgos laborales y los impactos ambientales del proyecto, según lo determine el gobierno del país en desarrollo.

H. El inversionista extranjero deberá seguir salvaguardas de comercialización tan restrictivas como las que aplica en cualquier parte del mundo, para asegurar que los trabajadores y miembros del público no sufran daños como resultado del uso de sus productos.

I.    Si el inversionista extranjero se da cuenta de un riesgo sustancial de daño a la salud o al medio ambiente por una sustancia que fabrica o vende en el país en desarrollo, un riesgo desconocido y divulgado al momento de esta solicitud, el inversionista extranjero acuerda notificar al medio ambiente organismo de protección del gobierno del país en desarrollo inmediatamente de tal riesgo. (Esto es similar a los requisitos de la sección 8e de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de los EE. UU.).

J. El inversionista extranjero deberá proporcionar los nombres, títulos, direcciones, números de teléfono y fax de sus altos funcionarios corporativos encargados de implementar políticas ambientales y ocupacionales y de seguridad y salud, incluidos el diseño y las operaciones de la planta, las inspecciones corporativas y las revisiones del rendimiento de la planta y la administración del producto. .

Fuente: Bruno 1994.

Los riesgos industriales no son la única razón que tienen los países para querer realizar estudios de impacto ambiental, y los proyectos industriales no son los únicos que justifican dicho escrutinio. La importación y el uso generalizado de tecnología energéticamente ineficiente para la fabricación de refrigeradores, motores eléctricos e iluminación ha causado problemas significativos. En muchos países, la generación de energía eléctrica difícilmente podría satisfacer la demanda incluso si la eficiencia energética fuera un criterio en la evaluación de nuevas tecnologías y el diseño de edificios comerciales. La ineficiencia energética plantea problemas importantes en el desarrollo, incluido el costo de construir y operar una capacidad de generación de energía excesiva, la contaminación y los desincentivos para la expansión causados ​​por fallas y suministros de energía poco confiables. La eficiencia energética podría liberar enormes recursos para satisfacer las necesidades básicas en lugar de construir y operar centrales eléctricas innecesarias.

Conclusión

Las corporaciones multinacionales están en la posición más poderosa para determinar qué tipos de tecnología se transferirán a los países de Asia, África, América Latina y Europa Central y Oriental. Las grandes empresas tienen la obligación ética y moral de implementar oportunamente políticas globales para eliminar los dobles raseros con respecto a la salud pública y el medio ambiente. Las vidas de las generaciones presentes y futuras se verán afectadas de manera vital por la tasa de transferencia de tecnologías mejoradas y menos peligrosas en todo el mundo.

Además, los gobiernos tienen el deber ético de evaluar de manera independiente y crítica los proyectos industriales y comerciales. Esta función se cumple mejor mediante la realización de análisis de búsqueda de las tecnologías y empresas involucradas. La credibilidad y la eficacia del proceso de selección dependerán en gran medida de la transparencia del proceso y de la participación pública en él.

Las citas de fuentes corporativas se basan en informes publicados en revistas especializadas en productos químicos y comunicaciones al autor.

Atrás