Felice Morgenstern*
* Este artículo es una adaptación de Deterrence and Compensation de Felice Morgenstern (OIT 1982).
Obligaciones en materia de seguridad y salud
La obligación y la responsabilidad en derecho tienen dos aspectos: uno es el deber de hacer o no hacer algo; la otra es la obligación de responder por lo que se ha hecho o dejado de hacer. Cualquier examen de la manera en que las diferentes categorías de personas pueden ser responsables a nivel nacional de las causas de los accidentes del trabajo o de las enfermedades profesionales debería ir precedido de un resumen de las obligaciones que se les imponen con miras a la prevención de tales accidentes y enfermedades. Estos deberes suelen estar expresamente establecidos en las normas internacionales o en las leyes o reglamentos nacionales, pero también pueden estar definidos por la jurisprudencia. Se han planteado dudas sobre la idoneidad de determinar, en procedimientos judiciales (civiles) posteriores a la lesión, cuál debería haber sido de antemano la conducta de los interesados. Pero también es evidente que algunas de las decisiones en cuestión, y la publicidad que las rodea, han actuado como acicate en el campo de la prevención.
Cuerpos públicos
Los organismos públicos (ya sean departamentos gubernamentales, ejecutivos especiales de seguridad y salud u otros organismos autónomos) desempeñan un papel importante en el establecimiento del marco dentro del cual surgen responsabilidades y responsabilidades, al formular reglas, tanto generales como particulares, con respecto a los deberes de varias categorías de personas. , así como participando en su cumplimiento.
Las reglas generales relativas a la seguridad y salud en el trabajo, y las reglas relativas a la seguridad y la salud en industrias particulares o con respecto a riesgos particulares, pueden establecerse por medios tales como leyes o reglamentos, códigos de práctica y normas técnicas aprobadas por organismos públicos. Varios convenios internacionales del trabajo exigen que esto se haga con respecto a todo el objeto del convenio; otros piden que se establezcan prohibiciones, criterios o límites de exposición específicos. La legislación nacional, ya sea en forma de códigos laborales o leyes específicas sobre seguridad y salud en el trabajo, a menudo prevé además normas o reglamentos detallados que los organismos públicos deben establecer de forma obligatoria o aprobar como directrices; normalmente, los órganos interesados gozan de considerable discrecionalidad en cuanto a las áreas en las que deben establecerse las normas y su contenido. En el contexto de este artículo, puede ser importante que dichas reglas especifiquen las personas u organismos sobre los que recae la obligación de asegurar el cumplimiento de sus términos. Varios convenios internacionales del trabajo exigen que se haga esto; por ejemplo, el Convenio sobre el cáncer ocupacional de la OIT, 1974 (núm. 139).
El incumplimiento de las disposiciones de las normas no imperativas, como los códigos de conducta, no constituye en sí mismo un motivo para un proceso civil o penal. Al mismo tiempo, dicho incumplimiento puede tenerse en cuenta en un procedimiento por incumplimiento de un requisito obligatorio más general, como prueba de que no se ha puesto todo el cuidado necesario para su cumplimiento.
La ausencia de reglas generales, o el hecho de que tales reglas no reflejen el conocimiento actualizado, no exime necesariamente a los empleadores, fabricantes y otros interesados de toda obligación y responsabilidad: algunos tribunales han considerado que los empleadores no pueden escudarse en la inacción de organismos públicos. Así, en 1971, el Tribunal Superior de Justicia inglés concluyó, en una demanda por daños y perjuicios por una forma grave de enfermedad por descompresión (necrosis ósea), que en el momento en que se produjo la lesión era de conocimiento general entre los interesados en la tunelización con aire comprimido que la tabla de descompresión reglamentaria era inadecuada; el tribunal sostuvo que era deber del empleador mantener actualizados sus propios conocimientos (Rescate v. Sir Robert McAlpine and Sons Ltd. 1971). En algunos países, la inspección del trabajo parece estar expresamente facultada para notificar a los empleadores que remedien condiciones peligrosas respecto de las cuales no existen normas obligatorias.
Fabricantes, proveedores, etc.
La mayoría de los países han aprobado leyes o directrices relativas a los deberes de los fabricantes, proveedores, etc., con respecto a la seguridad y salud en el trabajo. Por lo general, se refieren a maquinaria y equipo, por un lado, ya sustancias peligrosas, por el otro. Se puede decir que los requisitos de seguridad y salud con respecto a la maquinaria y el equipo, antes de su uso en el lugar de trabajo, son triples: deben ser tan seguros en diseño y construcción como sea posible; deben someterse a prueba para garantizar que son realmente seguros; y deben estar disponibles en el mercado (mediante venta, arrendamiento, importación o exportación) solo cuando se sepa que son seguros. La obligación principal en este asunto puede recaer en el vendedor, el fabricante o en todos los interesados.
Si bien los requisitos generales relativos a las sustancias para su uso en el trabajo pueden ser análogos a los relativos a las máquinas, a menudo es mucho más difícil determinar los efectos de una determinada sustancia sobre la salud. En consecuencia, mientras que algunas leyes nacionales tratan las obligaciones relativas a las sustancias de la misma manera que las relativas a las máquinas, otras también responden directamente a esta dificultad. Por ejemplo, el Código Laboral francés modificado en 1976 exige que, antes de comercializar cualquier sustancia que pueda implicar un peligro para los trabajadores, “cualquier persona que la fabrique, importe o venda” deberá proporcionar a las instituciones autorizadas la información necesaria para la evaluación de riesgos. (sección L. 231-7); además, se puede solicitar a dicha persona que colabore en la evaluación del riesgo. En muchos países, los deberes en esta materia también incluyen factores como el etiquetado de sustancias peligrosas e información sobre procedimientos de manejo seguro. Estos deberes pueden no limitarse necesariamente al período en que el producto se comercializó por primera vez: en el Reino Unido, por ejemplo, puede haber una obligación de hacer todo lo que sea razonable en las circunstancias para mantenerse al día con los conocimientos actuales y actuar con la prontitud que refleje fielmente la naturaleza de esa información. La actuación a emprender dependería de la gravedad de las probables consecuencias del riesgo, así como de la gravedad de las consecuencias derivadas de la retirada del producto (Wright v. Dunlop Rubber Co. y otra 1971). También cabe señalar que existe un interés y una actividad internacionales crecientes en relación con la armonización de las etiquetas de las sustancias peligrosas. Por ejemplo, los Convenios 170 y 174 de la OIT contienen requisitos de notificación de exportación.
Cumplimiento de los deberes en materia de seguridad y salud
Hay dos formas de ser responsable por el incumplimiento de un deber: una es ser llamado a rendir cuentas por el propio incumplimiento, independientemente de que haya tenido alguna consecuencia. El otro debe responder por las consecuencias de ese fracaso.
Cuerpos públicos
En la mayoría de los países es muy difícil hacer cumplir mediante acciones legales las obligaciones de los organismos públicos de ejercer su poder normativo, como la obligación derivada de ciertos convenios laborales y de gran parte de la legislación nacional de establecer normas sobre seguridad y salud en el trabajo. Algunos países de common law conocen procedimientos como la orden de Mandamus, que puede ser reclamado por una persona directamente interesada para obligar a los funcionarios públicos a cumplir con los deberes que les impone el derecho consuetudinario o la ley (hay, sin embargo, poca evidencia de que tales procedimientos se utilicen actualmente en el presente contexto). En todo caso, su uso se dificulta cuando, como suele ocurrir, la legislación en cuestión deja a los órganos públicos una amplia discrecionalidad en cuanto a los ámbitos, medios y plazos de actuación. Los principales métodos para obtener la acción de las autoridades públicas son extralegales. Por ejemplo, la presión puede ser ejercida por sindicatos, grupos de consumidores u otras formas de opinión pública (estos métodos no constituyen aplicación en el sentido estricto del término).
Más ampliamente, las medidas tomadas por las autoridades públicas pueden ser anuladas por no cumplir con la ley, ir más allá de los poderes conferidos por la ley (ultravires) o, más generalmente, son inapropiados o irrazonables. No se trata estrictamente de la ejecución de una obligación, sino de la definición de sus límites.
Fabricantes y proveedores
Cuando la legislación en el ámbito de la seguridad y la salud en el trabajo establece obligaciones para los fabricantes y proveedores, tiende también a establecer sanciones por incumplimiento de dichas obligaciones (p. ej., Francia, Reino Unido, Dinamarca, Suecia). En algunos países, la sanción por infracción puede ser solo una multa; esta parece ser la situación en el Reino Unido, excepto cuando no se ha cumplido con un aviso de prohibición. En algunos países, las infracciones reiteradas pueden implicar penas de prisión, como en Francia y Venezuela. En otros países, las sanciones básicas pueden ser una multa o prisión; este es el caso bajo la Sección 1, Capítulo 8, de la Ley Sueca de Ambiente de Trabajo de 1978.
Evitar la distribución de maquinaria y sustancias que no cumplan con los requisitos de seguridad y salud debe ser uno de los principales objetivos de la aplicación en relación con los fabricantes y proveedores. Una serie de disposiciones legislativas reflejan directamente esa preocupación (p. ej., el Código Laboral francés prevé posibles procedimientos de emergencia para suspender la comercialización de sustancias peligrosas o el uso de maquinaria insegura; también prevé la posible cancelación de ventas o arrendamientos en virtud de los cuales equipos inseguros fue dado).
Empleadores
Todos los convenios internacionales del trabajo recientes en el campo de la seguridad y la salud en el trabajo prevén la supervisión de su aplicación por los servicios de inspección apropiados. Para una discusión en profundidad sobre las inspecciones de trabajo, véase “Inspección de trabajo” en este capítulo. Sin embargo, aquí reviste particular importancia la cuestión de si los inspectores del trabajo pueden iniciar acciones judiciales directamente, si deben pasar por los superiores jerárquicos o si deben presentar sus recomendaciones a otras autoridades, como los fiscales. Varias estadísticas muestran que el número de procesamientos, en relación con el número de violaciones de las disposiciones de seguridad encontradas, es muy bajo.
en domicilio
Cuando un empleador puede delegar la responsabilidad de las cuestiones de seguridad y salud en el trabajo, o cuando la legislación pertinente impone obligaciones directamente al personal técnico o de supervisión, los deberes de las personas involucradas generalmente se hacen cumplir de manera análoga a las del empleador. Algunas leyes aclaran expresamente que las órdenes y prohibiciones emitidas por la inspección del trabajo pueden estar dirigidas a dichas personas (por ejemplo, Suecia y el Reino Unido). Del mismo modo, las personas en cuestión a menudo están expresamente cubiertas por las mismas disposiciones sancionadoras de la legislación pertinente que los empleadores. Además, se pueden tomar medidas en relación con ellos que no son posibles en relación con un empleador.
Existen diferentes poderes disciplinarios en una serie de jurisdicciones en relación con las obligaciones relativas a la seguridad y la salud de los trabajadores. La gama de sanciones disciplinarias por faltas leves va desde la advertencia verbal hasta la retención del salario de un día; por faltas graves, desde la amonestación pública pasando por el traslado y suspensión por unos días hasta la inhabilitación para ascender hasta por un año; y por faltas muy graves, desde la retención de siete a quince días de salario, pasando por suspensión hasta por dos meses, e inhabilitación para el ascenso por dos años hasta el despido.
También puede existir responsabilidad penal por la violación de los deberes de los trabajadores en materia de seguridad y salud en el trabajo. En algunos casos dicha responsabilidad se limita expresamente a infracciones graves (p. ej., España); en otros, dicha responsabilidad se limita a deberes específicos. Por ejemplo, en virtud del artículo L. 263-2 del Código del Trabajo francés modificado en 1976, el trabajador ordinario parece ser penalmente responsable únicamente por la introducción o distribución de bebidas alcohólicas en el lugar de trabajo. En otros lugares, la responsabilidad es más general (p. ej., el Reino Unido, Dinamarca y Suecia), pero la posible multa, no obstante, puede limitarse (p. ej., en México a no más de una semana de salario). Al mismo tiempo, hay países en los que no existe la responsabilidad penal como medida de cumplimiento de un deber de los trabajadores que no ejercen responsabilidad supervisora. Este parecería ser el caso, por ejemplo, bajo los códigos laborales de ciertos países de Europa del Este. De manera similar, en los Estados Unidos, bajo la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970, solo el empleador está sujeto a las sanciones civiles previstas por el incumplimiento de las disposiciones de seguridad y salud.
Consecuencias de los Accidentes de Trabajo o Enfermedades Profesionales
Seguridad Social
Una de las principales preocupaciones, luego de un accidente o enfermedad ocupacional, es asegurar el sustento continuo de la víctima y la familia de la víctima. El principal medio para ese fin es la compensación de los trabajadores. Un examen de los regímenes de prestaciones por accidentes del trabajo en general queda fuera del alcance de este capítulo, pero algunos aspectos del tema son pertinentes.
En primer lugar, en bastantes países, las prestaciones por accidentes del trabajo se proporcionan en el marco de planes basados en el principio de la responsabilidad individual del empleador. En algunos países esta responsabilidad está asegurada obligatoriamente, mientras que en muchos otros corresponde al empleador decidir si asegura o no, y él o ella puede seguir siendo solidariamente responsable con el asegurador incluso si el empleador asegura. Además, hay una serie de países en los que los planes nacionales de seguridad social aún no cubren a todos los trabajadores y el resto está protegido por un plan de responsabilidad del empleador. La responsabilidad del empleador individual se basa en el riesgo, no en la culpa: en otras palabras, el empleador está obligado a hacer frente a las consecuencias de un accidente o enfermedad causalmente relacionada con el empleo, dentro de límites definidos y en condiciones prescritas. Puede haber una disposición para el beneficio adicional en caso de "falta grave" del empleador.
En segundo lugar, en la financiación del seguro de accidentes del trabajo puede tenerse en cuenta el historial de accidentes del trabajo de industrias particulares o de empleadores individuales. (Como principio general de financiación, esto se aplica solo cuando los accidentes del trabajo están cubiertos como una rama distinta de la seguridad social e, incluso en tales casos, no de forma universal). correspondientes al gasto probable, pero también hay sistemas de calificación individual que están diseñados para cubrir el costo real durante el período de observación (Francia, Estados Unidos), o bajo los cuales se aumenta o disminuye una tasa colectiva para empresas individuales a la luz del gasto en accidentes en su trabajo o la eficacia de las medidas preventivas (Canadá, Alemania, Italia, Japón). Cualquiera que sea el principio general de financiación aplicado, puede haber sanciones añadidas a la tasa de cotización de un empleador que no cumpla con las medidas preventivas prescritas, y muchos países prevén disposiciones especiales, en el marco del régimen de seguridad social y, de nuevo, cualquiera que sea el principio general de la financiación, para las sanciones pecuniarias cuando los accidentes se produzcan por falta grave o culpa grave del empresario; en algunos países, el empleador es responsable en tal caso del reembolso de la totalidad de los gastos incurridos por la institución de seguros. Hay divergencias de opinión en cuanto al valor de recurrir a uno u otro de los diversos esquemas. Todos ellos, aunque de diferentes maneras, requieren una infraestructura administrativa que los hace difíciles de aplicar en los países en desarrollo y costosos en cualquier lugar. Además, la calificación individual basada en la experiencia registrada es difícil de aplicar a las pequeñas empresas.
En tercer lugar, en varios países las instituciones de seguridad social desempeñan un papel activo en la promoción de la seguridad y la salud en el trabajo. En algunos países, esa función incluye no solo el establecimiento de normas de seguridad, sino también su aplicación, incluida la imposición de sanciones. Este ha sido el caso, en particular, en Canadá, Chile, Francia, Alemania y Luxemburgo.
Por último, las posibilidades que se abren a un trabajador oa sus sobrevivientes para poner en juego la responsabilidad civil del empleador o de sus compañeros de trabajo están a menudo limitadas por referencia a la existencia de seguridad social. Pueden distinguirse tres enfoques principales.
En primer lugar, en algunos países con planes de accidentes del trabajo basados en el principio de la responsabilidad individual del empleador, existe una opción: el trabajador puede reclamar el beneficio de la legislación legal de compensación para trabajadores sin culpa o puede demandar bajo las reglas generales de responsabilidad extracontractual, en principio por culpa. La elección no puede modificarse una vez hecha hasta el punto de presentar una demanda o iniciar un procedimiento. En consecuencia, un trabajador que opta por los beneficios potencialmente mayores de la acción civil también corre el riesgo de no obtener beneficio alguno si la acción no prospera.
Una segunda solución—aplicada en muchos países de Europa occidental, África francófona, Canadá, México y Pakistán—es la de otorgar al empleador y a los compañeros de trabajo inmunidad de acción civil con respecto a los casos normales cubiertos por la lesión laboral. esquema. La acción civil sigue siendo posible, tal vez en teoría más que en la práctica, cuando se puede demostrar que el empleador o un compañero de trabajo actuó con intención. En algunos países también sigue siendo posible cuando ha habido sanción penal (Italia), negligencia grave (Noruega) o culpa grave (Suiza), mientras que en otros países la culpa “inexcusable” u otra culpa grave del empleador conduce a un aumento de las prestaciones de la seguridad social. a expensas del empleador (Francia, España, México, muchos países africanos de habla francesa). Los conceptos de falta grave o inexcusable han sido definidos por la jurisprudencia o la legislación de los países correspondientes; la gravedad de la falta tiende a residir en el grado de desprecio por las consecuencias probables de un acto u omisión, o en la falta de tratamiento de los peligros que han sido señalados expresamente a la atención del empleador, como resultado de accidentes anteriores o de otra manera . En algunos de los países que siguen este enfoque, la acción civil también sigue siendo posible para cubrir elementos de compensación, como daños por dolor y sufrimiento, que no están cubiertos por el régimen legal (Austria, Bélgica, Suiza).
El tercer enfoque es permitir el recurso ilimitado a las acciones de responsabilidad civil, con miras a complementar la prestación por accidentes del trabajo percibida por la seguridad social. Ese recurso se aplica en algunos países —Grecia, Japón, Suecia y el Reino Unido— tanto a la responsabilidad por culpa como, en la medida en que exista, a la responsabilidad sin culpa; en otros se aplica sólo a la responsabilidad por culpa (Chile, Colombia, Perú). El enfoque también se sigue en los Países Bajos y algunos de los países de Europa del Este, donde los accidentes del trabajo y las enfermedades profesionales no se tratan como una rama distinta de la seguridad social.
Cabe añadir que, si bien los regímenes de seguridad social en materia de accidentes del trabajo tienden a cubrir todos los accidentes relacionados con el trabajo, a menudo distan mucho de cubrir todas las enfermedades relacionadas con el trabajo. La causalidad puede ser más difícil de establecer en casos de enfermedad profesional, y la cuestión de la responsabilidad puede complicarse aún más cuando una enfermedad tarda mucho tiempo en manifestarse y puede no aparecer hasta algún tiempo después de que haya cesado el empleo. En cuanto a las enfermedades no cubiertas —por ejemplo, porque el régimen tiene una lista exhaustiva de enfermedades indemnizables— se aplican las reglas ordinarias de responsabilidad civil.
Responsabilidad civil
La posibilidad de recurrir a la acción civil con respecto a las consecuencias de los accidentes del trabajo y enfermedades profesionales dista mucho de ser general. Cuando la acción contra el empleador y los compañeros de trabajo está excluida o severamente limitada, permanece abierta contra el fabricante o proveedor, pero solo con respecto a las consecuencias de las deficiencias en la maquinaria, el equipo o las sustancias. Además, en algunos de los países en los que la acción civil es de libre acceso, tanto el número de demandas presentadas como la proporción de las mismas que llegan a los tribunales son relativamente pequeños (esto es cierto tanto en los casos de accidente/enfermedad como en los de discriminación).
Hay una serie de bases sobre las cuales se puede iniciar una acción civil. Puede basarse en el incumplimiento de una obligación contractual (en virtud de un contrato de trabajo, un contrato de servicios o, posiblemente, un contrato de suministro). Es más probable que se presente en forma extracontractual, sobre la base de un delito civil o incumplimiento de un deber establecido por la ley. Dichas acciones pueden a su vez relacionarse con el incumplimiento de un deber de derecho consuetudinario, según los términos generales de un código civil o de un código laboral, o pueden relacionarse con el incumplimiento de obligaciones legales específicas en el campo de la seguridad y la salud. Finalmente, una acción extracontractual puede estar disponible por culpa o sobre la base de responsabilidad “estricta” u “objetiva”, es decir, por riesgo sin culpa.
El demandante
Cuando una acción civil no está excluida por el sistema de compensación de los trabajadores, esa acción está disponible para los perjudicados por las consecuencias de un incumplimiento del deber, ya sea por culpa o por la creación de un riesgo. En primer lugar, la acción corresponde al trabajador que sufrió un accidente de trabajo a causa de tal incumplimiento. En general, también está disponible, en caso de muerte del trabajador, para sus sobrevivientes, aunque estos pueden definirse de diversas maneras como personas realmente dependientes del trabajador, o personas cuyo mantenimiento el trabajador estaba obligado por ley a garantizar. Ha habido algunas decisiones que reconocen que, en determinadas circunstancias, los sindicatos pueden tener interés en iniciar una acción civil independiente (por ejemplo, esto ha ocurrido en Francia e Italia). En otros lugares no hay evidencia de un intento sistemático por parte de los sindicatos de entablar acciones civiles para defender sus propios intereses en el asunto; la situación más habitual es la de los sindicatos que apoyan, financieramente o de otro modo, las reivindicaciones de los directamente afectados. Los procedimientos previstos en la legislación de seguridad social para aumentar las prestaciones por culpa inexcusable del empleador pueden, en algunos países, ser iniciados por la institución de seguridad social competente, así como por los directamente interesados. Además, las instituciones de seguridad social que han pagado beneficios pueden demandar para recuperarlos de una persona civilmente responsable por un accidente de trabajo.
El acusado
Una acción civil puede recaer contra una amplia gama de personas u organismos con funciones en el campo de la seguridad y la salud. En la práctica, cuando la legislación de seguridad social no excluye tal acción, la gran mayoría de las demandas civiles se presentan contra el empleador. En casi todas partes, el empleador también es responsable de indemnizar los daños causados por las acciones u omisiones ilícitas de sus empleados, cualquiera que sea el nivel de sus responsabilidades, en el ejercicio de sus funciones, aunque la base de esa responsabilidad sea diferente. Los países de common law tienen el concepto de “responsabilidad vicaria”; algunos países de derecho civil basan la responsabilidad en el hecho de que el empleador es el comentante (el que ha participado en el acto). Ambos tienen matices de agencia y los efectos prácticos son análogos. En otros lugares, la responsabilidad del empleador se deriva de su propia culpa en la elección de los empleados o su supervisión. Por lo general, la responsabilidad del empleador no impide la acción simultánea o paralela contra el trabajador que causó el daño. En cualquier caso, el perjudicado suele preferir demandar al empresario.
La medida en que el empleador es responsable de reparar los daños causados por actos u omisiones ilícitos de personas que no sean sus empleados es una cuestión más difícil. En algunas jurisdicciones, existe legislación o jurisprudencia cuyo efecto es responsabilizar a una empresa en determinadas circunstancias del cumplimiento de deberes en materia de seguridad y salud en los lugares de trabajo bajo su control, incluso si los riesgos en cuestión han sido creados por terceros, como subcontratistas, o con deberes con respecto a los empleados que trabajan fuera de la empresa empleadora, incluso cuando otra empresa tiene el control del lugar de trabajo. Excepto en la medida en que las disposiciones legales vayan más allá, la responsabilidad en tal caso parece basarse en la noción de que el empleador tiene la culpa de no garantizar el cumplimiento de las obligaciones que se le han encomendado y de las cuales uno no puede librarse por relaciones contractuales o de otro tipo con terceros; si él o ella ha hecho todo lo que un empleador razonable podría haber hecho, no hay responsabilidad.
También está la cuestión de las acciones de recurso. Más de una persona puede ser simultáneamente responsable de la situación que condujo a una lesión laboral: fabricante y empleador, empleador y contratista, etc. O el empleador puede haber sido hecho responsable por los actos de otros. Cuando el trabajador elige o se ve obligado a buscar una reparación solo contra uno de varios "causantes" conjuntos o contra el empleador en lugar de contra aquellos por cuyos actos el empleador es responsable, la persona demandada normalmente puede reclamar una contribución de los otros responsables. .
Carga de la prueba y causalidad
La carga de la prueba en una acción civil recae en el demandante: corresponde al demandante demostrar los motivos de esa acción. El demandante tiene que demostrar, primero, que tiene al demandado correcto. Normalmente, esto no debería crear ninguna dificultad en relación con una acción contra el empleador. Por otro lado, puede haber una dificultad real —particularmente en casos de enfermedad de manifestación lenta— para demostrar quién fue el fabricante o proveedor de la maquinaria o sustancias supuestamente inseguras. Parece que en ciertos asuntos relacionados con las lesiones en el lugar de trabajo, como la fabricación de amianto, ahora se presentan demandas conjuntas contra todos los principales fabricantes si la responsabilidad no puede atribuirse inicialmente a una sola empresa.
En segundo lugar, el demandante tiene que presentar la demanda contra el demandado. Cuando una reclamación se base en la responsabilidad estricta, ya sea con respecto a lesiones laborales en general o con respecto a lesiones causadas por categorías particulares de objetos peligrosos, solo es necesario demostrar que la lesión fue efectivamente causada por el trabajo o por el riesgo en cuestión. . Cuando una reclamación se base en el incumplimiento de un deber legal específico y la disposición legal no deja discrecionalidad en cuanto a la forma de su cumplimiento, es necesario demostrar que el deber no se cumplió según lo establecido; dado que se trata de una cuestión de hecho, normalmente no debería crear mayores problemas de prueba. Pero cuando un deber legal deja una discreción, por ejemplo, mediante el uso de términos como "razonablemente factible", o cuando un reclamo se basa en un deber de cuidado (según el derecho consuetudinario, las disposiciones generales de los códigos civiles o los códigos laborales ) demostrar que no se ha cumplido el deber no siempre es fácil. En consecuencia, los tribunales han considerado hasta qué punto la carga de probar si ha habido o no culpa debe recaer sobre el empleador u otro demandado en lugar del trabajador.
Si bien algunos enfoques nacionales como estos eximen al demandante de la necesidad de demostrar la manera en que un empleador cuidadoso habría evitado el accidente o la enfermedad, no implican en absoluto que el caso se ganará necesariamente. En una proporción de casos, será posible que el acusado demuestre que él o ella ha sido lo más cuidadoso posible en las circunstancias (es decir, que él o ella no tuvo la culpa). Esto es particularmente cierto si es necesario un grado especial de culpa para que una acción tenga éxito, como en las acciones por beneficios adicionales de seguridad social por referencia a una “falta inexcusable” del empleador.
Ya sea que la acción civil se base en la culpa o en el riesgo, es necesario demostrar que el daño sufrido es el resultado de esa culpa o riesgo (es decir, se debe demostrar una relación de causalidad entre ellos). No se suele exigir que la falta o el riesgo sea la causa única o determinante, pero sí una causa inmediata de la lesión. El problema de mostrar una conexión causal es particularmente agudo en casos de enfermedad cuyo origen aún no se comprende completamente, aunque los tribunales a veces han interpretado la ley para otorgar el beneficio de la duda al trabajador. Esta dificultad puede deberse a factores tales como que el trabajador haya estado expuesto a una nueva tecnología oa una nueva sustancia, cuyas implicaciones completas aún no se conocen; la enfermedad puede tener un largo período de latencia o el trabajador puede haber estado sujeto a exposiciones complejas. Incluso en los casos de lesiones accidentales, no siempre es posible probar “sobre la base de las probabilidades” (el grado de prueba requerido en las acciones civiles) que la lesión se debió a la culpa demostrada. También hay casos en los que el nexo de causalidad entre una culpa demostrada y un daño se rompe por la intervención del hecho delictivo de una persona por cuyos actos la persona demandada no es responsable, aunque la intervención no rompe necesariamente la cadena de causalidad.
Defensas
Incluso cuando se ha demostrado la culpa o el riesgo y su conexión causal con una lesión, una serie de posibles defensas pueden permitir que el acusado reduzca o incluso evite la responsabilidad.
En primer lugar, es culpa del trabajador lesionado. Dicha falta puede tomar la forma de incumplimiento de las instrucciones de seguridad, de un grado de descuido que va más allá de la inadvertencia, de "divergencias" (comportamiento en el lugar de trabajo no relacionado con el desempeño normal del trabajo), de violación de órdenes o de embriaguez. Diferentes sistemas de derecho han buscado equilibrar el grado de tal culpa y el grado de culpa del demandado al compensar el daño.
Una segunda defensa conocida en algunos países es la de volenti non fit lesion (es decir, que el trabajador lesionado asumió consciente y voluntariamente el riesgo que condujo a la lesión). Dada la desigualdad de posición entre el empleador y el trabajador, los tribunales se han mostrado reacios a considerar que esta defensa se aplicaría en casos ordinarios en los que un trabajador realizó un trabajo, con o sin protesta, que sabía que implicaba un riesgo distinto del riesgo normal inherente en el trabajo. Si bien en el pasado era una práctica reconocida dar a los trabajadores que ingresan en trabajos inherentemente peligrosos “pago por peligrosidad” como contrapartida contractual por la asunción del riesgo, existe duda en cuanto a la validez de los contratos en los que se compromete el trabajador, incluso a título oneroso. , para asumir las consecuencias de los riesgos de los que normalmente sería responsable el empleador, y tales contratos pueden, en efecto, estar expresamente prohibidos. Por otro lado, la ley mira con benevolencia al trabajador que a sabiendas y deliberadamente se expone al peligro para salvar a otras personas. La ley también protege cada vez más a los trabajadores que se alejan de situaciones que implican un peligro inminente y que “denuncian” violaciones de las leyes de seguridad y salud.
Es demasiado pronto para decir qué efecto, si es que tiene alguno, tendrá esta defensa en las disposiciones legales que permitan o exijan a los trabajadores que interrumpan el trabajo cuando crean que un peligro grave es inminente. En cualquier caso, la protección de los trabajadores que optan por dejar de trabajar (o “tocar el silbato”) de las recriminaciones y la victimización merece mayor atención en todas las jurisdicciones.
De vez en cuando, los demandados han tratado de basarse en el hecho de que la práctica laboral peligrosa que condujo a un accidente fue ampliamente utilizada en la industria. No hay pruebas de que esto haya dado lugar a una limitación de responsabilidad. Por el contrario, el hecho de que ciertas buenas prácticas se sigan ampliamente en una industria se ha considerado como evidencia de que un demandado en particular que no aplicó estas prácticas tuvo la culpa.
Plazos para la presentación de reclamaciones
La mayoría de los sistemas legales permiten que se inicien acciones civiles solo dentro de un período relativamente corto después de la fecha en que se generó la causa; el período habitual es de dos o tres años y puede ser tan corto como 12 meses. Dado que las demoras más largas aumentan las dificultades para establecer los hechos, estos plazos son de interés para todos los interesados.
Sin embargo, con la aparición de enfermedades profesionales que se manifiestan sólo muchos años después de la exposición a las sustancias o agentes responsables de las mismas —en particular, pero no exclusivamente, diversas formas de cáncer profesional— se hizo evidente que en determinadas circunstancias era necesario tener , como punto de partida de los plazos para la presentación de reclamaciones, el momento en que el trabajador interesado conoció que tenía causa de acción. Esto está ahora ampliamente previsto en la legislación especial pertinente o como una disposición especial en las Leyes generales de Prescripción. Esto no necesariamente resuelve toda la dificultad: no siempre es fácil determinar el momento preciso en el que un demandante tenía o debería haber tenido todos los elementos que permitían al trabajador demandar. Esto es algo más fácil cuando la enfermedad está incluida en una lista o clasificación de enfermedades.
Categorías de daño
Los daños que se pueden obtener a través de una acción civil tienden a caer en tres categorías principales, aunque no las tres son universalmente obtenibles: (a) pago de todos los gastos médicos y de rehabilitación no cubiertos por la seguridad social; (b) el pago de las ganancias perdidas, en la mayoría de los países en la medida en que no estén cubiertas por la seguridad social; y (c) daños por dolor y sufrimiento, desfiguración y pérdida del disfrute y la expectativa de vida. El principio del agravio es la restitución, es decir, el demandante no debe estar en una posición peor de la que habría estado si no se hubiera cometido el agravio.
Los ingresos perdidos se compensan en algunos casos mediante pagos periódicos complementarios a cualquier pago periódico pertinente de la seguridad social y a los ingresos que el trabajador pueda obtener después de la lesión, de modo que los ingresos totales alcancen el nivel de los ingresos anteriores. Es más habitual que la compensación adopte la forma de cantidades a tanto alzado. Cuando existe una incapacidad continua o una muerte, la evaluación de las pérdidas futuras que debe hacerse es necesariamente especulativa tanto en lo que se refiere al nivel de ingresos como a la esperanza de vida. Cuando hay un premio para los sobrevivientes, la especulación se relaciona no solo con las ganancias futuras probables, sino también con el apoyo futuro probable. Aunque se intenta tener en cuenta la inflación y los impuestos, es muy difícil hacerlo de forma realista con los pagos a tanto alzado. En estas circunstancias, no sorprende que las indemnizaciones a tanto alzado por lucro cesante varíen mucho, y que a veces sea preferible una asignación periódica (es más factible que los pagos periódicos tengan en cuenta los impuestos y la inflación).
La compensación por pérdida no pecuniaria (como dolor y sufrimiento) puede ser necesariamente solo una estimación de lo que es razonable. Nuevamente, esto conduce a variaciones en las sumas otorgadas. Algunos sistemas legales permiten que los tribunales otorguen daños punitivos, que pueden llegar a sumas muy elevadas.
Conflictos de leyes
Debe hacerse alguna referencia al funcionamiento de la responsabilidad civil cuando un accidente laboral surge en circunstancias que tienen vínculos potenciales con varios sistemas jurídicos. En la actualidad, prevalecen situaciones en las que actividades peligrosas, como la construcción o la perforación de plataformas, se llevan a cabo dentro de la jurisdicción de un país por empresas que tienen la nacionalidad de otro país y emplean a trabajadores de otros países. En caso de que se produzcan lesiones o enfermedades en tal situación, entrarán en juego las reglas de conflicto de leyes (que también puede denominarse derecho internacional privado). Estas reglas no son internacionales en el sentido de ser reconocidas universalmente o incluso generalmente en todos los sistemas legales, sino que son una rama de cada sistema de derecho privado y son peculiares de este; Sin embargo, con respecto a muchos temas, hay poco desacuerdo y ciertas áreas de desacuerdo que aún persisten se están atenuando, en particular mediante la adopción de convenciones internacionales. Cuando las normas de derecho internacional privado son invocadas en cualquier ordenamiento jurídico, deciden sólo tres puntos preliminares. Primero, si los tribunales de ese sistema legal tienen o no jurisdicción sobre el asunto en cuestión. Si se decide que los tribunales sí son competentes, deben pasar a decidir si aplican sus propias normas internas o las de otro ordenamiento jurídico involucrado. Finalmente, decidirán si deben reconocer como resolutoria cualquier sentencia extranjera ya dictada sobre el asunto, o hacer valer cualquier derecho de una parte en virtud de una sentencia extranjera, o por el contrario tratar como nulidad tal sentencia o derechos. Los vínculos entre una lesión y varios países pueden dar lugar a “forum shopping” (es decir, el intento de entablar una acción en el país donde es probable que se obtenga la mayor indemnización por daños y perjuicios).
Responsabilidad penal (penal)
La responsabilidad penal o penal a raíz de un accidente de trabajo, en el sentido más amplio de la responsabilidad a una sanción, puede incurrir en cuatro bases posibles.
En primer lugar, la ocurrencia de un accidente o la aparente incidencia de una enfermedad pueden poner en funcionamiento las disposiciones destinadas a hacer cumplir las leyes y reglamentos en materia de seguridad y salud en el trabajo. La inspección en la mayoría de los países tiene demasiado poco personal para vigilar constantemente todos los posibles peligros. Por otra parte, el conocimiento de accidentes o enfermedades, en particular mediante su obligación de notificación, podrá dar lugar a visitas de inspección y, en su caso, a persecución penal.
En segundo lugar, algunas legislaciones relativas a la seguridad y salud en el trabajo contienen disposiciones especiales relativas a las sanciones aplicables en caso de accidentes o enfermedades, especialmente cuando éstos son graves. El equivalente se puede encontrar en la mayoría de los sistemas de compensación de trabajadores en la forma de mayores contribuciones por desempeño deficiente en salud y seguridad.
En tercer lugar, los accidentes del trabajo, especialmente si son graves o mortales, pueden poner en funcionamiento normas de derecho penal no relacionadas específicamente con la seguridad y la salud en el trabajo, como las relacionadas con el homicidio culposo, las normas especiales sobre incendios y explosiones, etc. Hay algunos casos (pueden encontrarse ejemplos en Italia y los Países Bajos) en los que se aumentan las penas normales por las infracciones en cuestión cuando se cometieron en un entorno laboral.
Finalmente, hay casos en los que los códigos penales contienen disposiciones específicas sobre lesiones causadas por violaciones de los requisitos en materia de seguridad y salud en el trabajo.
A veces se dispone expresamente que la acción sobre una de estas cuatro bases no excluye la acción sobre otra. En algunos países ocurre lo contrario: en Suecia, por ejemplo, el uso por parte de los inspectores del trabajo de su poder para hacer que el cumplimiento de las órdenes correctivas o de prohibición esté sujeto a multas excluye el recurso a la acción ante los tribunales penales. En algunos casos, pero no siempre, la actitud ante la pluralidad de sanciones deriva de la naturaleza —civil, administrativa o penal— de aquellas sanciones específicamente diseñadas para su ejecución. Parece haber pocas dudas, aunque no existen estadísticas formales que lo demuestren, de que la mayoría del bajo número de acciones judiciales en relación con infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo se relacionan con infracciones que han causado lesiones. Tampoco existe información estadística sobre el uso que se hace de las normas generales del derecho penal en relación con los accidentes del trabajo. Sin embargo, parecería que hay mayores variaciones a este respecto de un país a otro que con respecto a otros aspectos de la aplicación.
Elementos de la ofensa
Existe una amplia aceptación de la máxima de que no debe haber sanción sin autoridad legal previa. Si bien, por lo tanto, es posible que los tribunales en procedimientos civiles afirmen la existencia de deberes legales no definidos previamente, esto normalmente no es posible en procedimientos penales. Por otro lado, es posible en el proceso penal determinar las implicaciones prácticas de un deber establecido por autoridad anterior: en la práctica, esta distinción entre responsabilidad civil y penal puede ser de grado. Los distintos ordenamientos jurídicos también parecen coincidir en que sólo se comete un delito si ha habido dolo o, en muchos de ellos, culpa culposa, salvo que una disposición legislativa disponga expresamente lo contrario.
Las disposiciones de aplicación de algunas leyes sobre seguridad y salud en el trabajo tipifican como delito el incumplimiento de los requisitos legales en la materia, independientemente de que haya habido dolo o negligencia culposa, al igual que algunas disposiciones especiales de los códigos penales. Esto ha sido confirmado por la jurisprudencia. Por ejemplo, en una sentencia de 28 de febrero de 1979, el Tribunal Supremo de España sostuvo que el incumplimiento de las medidas de seguridad prescritas en la industria de la construcción era suficiente por sí solo para dar lugar a sanciones en virtud de las correspondientes medidas de ejecución. En algunos casos, esta responsabilidad objetiva conlleva únicamente sanciones administrativas o civiles. En muchos países, la diferencia entre responsabilidad estricta, por un lado, y el requisito de acción deliberada, por el otro, puede no ser tan grande en la práctica como parece a primera vista. Existen variaciones entre los diferentes ordenamientos jurídicos en cuanto al grado de negligencia necesario para que sea “culpable” a fin de justificar la imposición de sanciones.
Inicio de procedimientos penales
En principio, todos los procesos son competencia de las autoridades públicas competentes; las sanciones penales están destinadas a la protección de los intereses de la comunidad y no del individuo. Sin embargo, existen algunas posibilidades de enjuiciamiento privado en determinadas circunstancias (p. ej., en Suiza, Austria, Inglaterra, Finlandia y Francia). A veces, un inspector puede incoar procedimientos, pero lo más común es que actúen los fiscales, los fiscales de distrito, los procuradores estatales y autoridades similares. Actúan sobre la base de la información de los inspectores, los organismos de seguridad social, la persona lesionada o los miembros del público, pero la decisión final sobre la acción es suya. En principio, si están convencidos de que parece haberse cometido un delito, deben actuar.
Deben hacerse dos comentarios adicionales. En primer lugar, con respecto a los procedimientos penales, los plazos de prescripción establecidos por la ley no parecen haber dado lugar hasta ahora a dificultades (posiblemente porque los plazos de prescripción a efectos penales suelen ser muy largos). En segundo lugar, la legislación penal es territorial, en el sentido de que se aplica únicamente a un delito que tiene efectos en el territorio sobre el que tiene jurisdicción la legislación promulgada. En situaciones laborales transnacionales, esta limitación de jurisdicción puede plantear el problema de dónde reside el poder de control de la salud y la seguridad.
Personas responsables
Los procedimientos penales, al igual que los procedimientos civiles, son en principio posibles en relación con cualquier persona con funciones en el ámbito de la seguridad y la salud en el trabajo. Un problema que se plantea es el de la responsabilidad de las personas jurídicas (es decir, de las sociedades que tienen deberes como fabricantes o patronos). Es un principio generalizado en el derecho penal que solo las personas físicas pueden ser responsables: en muchos casos ese principio es absoluto, en otros se aplica solo a algunos delitos. En relación con la seguridad y salud en el trabajo, algunos países prevén expresamente la posible responsabilidad penal de las empresas. Debido a los principios generales del derecho penal, algunos de ellos lo hacen solo en lo que respecta a las sanciones impuestas por la inspección del trabajo u otras sanciones administrativas y civiles (p. ej., algunos países escandinavos, Bélgica, España), mientras que otros no hacen esa distinción (p. ej., Inglaterra, Estados Unidos). A veces se especifica expresamente que la responsabilidad de las empresas se hará cumplir mediante multas. Contrariamente a la situación en muchos países, los procedimientos en Inglaterra se inician contra el empleador corporativo con preferencia a cualquier individuo que trabaje dentro de la empresa, en el supuesto de que la empresa tiene un grado de control mucho mayor.
Los individuos, ya sean empleadores no corporativos o directores o gerentes de empresas, pueden ser responsables por la violación de los deberes del empleador, siendo responsables los directores o gerentes en lugar de o además de las corporaciones. Para ello debe existir una falta personal. Dada la generalidad de los deberes que se imponen ampliamente al empleador, no es difícil para los tribunales determinar que existe alguna omisión. Sin embargo, existen casos de absolución por falta de culpa personal del empleador o director individual. En determinadas circunstancias, un empleador puede delegar funciones en materia de seguridad y salud en el trabajo (y la correspondiente responsabilidad penal) en la dirección de línea, o las funciones en esta materia pueden recaer directamente en el personal técnico y de supervisión. La jurisprudencia demuestra que la responsabilidad penal así imputada al personal de que se trata no es simplemente teórica. En Francia, el Tribunal Penal de Béthune, el 22 de enero de 1981, declaró culpable al ingeniero jefe de una mina de homicidio involuntario con respecto a una explosión de grisú en 1974 que costó 40 vidas; fue declarado gravemente negligente por no haber instalado un detector de gas. En Italia, en el caso de 1977 relativo al uso de benceno en una fábrica de tintes, el director general, el director técnico y el médico de obra, así como los propietarios y el director general, fueron declarados culpables de homicidio involuntario. Un estudio realizado en Finlandia (1979) sobre la responsabilidad penal en la práctica mostró que el 19 % de los cargos y el 15 % de las condenas se referían a gerentes, el 36 % y el 36 %, respectivamente, a ejecutivos, y el 35 % y 38 %, respectivamente, a supervisores. Los procedimientos penales contra los trabajadores que no tienen responsabilidades técnicas o de supervisión son posibles en varios países, pero no universalmente; parece que se usan con relativa moderación y requieren un alto nivel de culpa personal.
Defensas
En general, no es defensa en los procedimientos penales que el acusado no conocía la ley. Por el contrario, a menudo se enfatiza que es deber del empleador y del personal técnico y de supervisión tener todos los conocimientos pertinentes.
En los procesos penales, contrariamente a lo que sucede en los casos civiles, el hecho de que la negligencia de la víctima haya contribuido a un accidente generalmente tampoco es una defensa. Por ejemplo, un tribunal suizo en 1972 condenó a un empleador tras la electrocución de un trabajador que estaba cargando metal en un camión bajo una red eléctrica activa; sostuvo que, si bien el propio trabajador podría haber tomado la precaución esencial de cortar la corriente, era responsabilidad del supervisor (en este caso, el empleador) garantizar la seguridad del trabajador al hacerlo.
Por otro lado, puede haber una variedad de circunstancias atenuantes que son tenidas en cuenta por los tribunales con respecto a la sanción a imponer (por ejemplo, un historial de trabajo ejemplar). En un caso suizo en el que se produjo un accidente por el entibado insuficiente de una zanja de drenaje, el hecho de que el empleador había tratado de ahorrar horas de trabajo en beneficio de los empleados que trabajaban a destajo, aunque no era una defensa, se tuvo en cuenta en sentencia
Multas
Anteriormente (en la sección sobre cumplimiento) se dieron algunos ejemplos de las posibles sanciones en virtud de la legislación sobre seguridad y salud en el trabajo. En muchos casos, las sanciones pecuniarias así establecidas tienen límites más altos que los previstos en los códigos y estatutos penales más generales.
Por otro lado, es más probable que la gama de posibles sentencias de prisión sea mayor en los códigos y estatutos penales generales.
En determinadas circunstancias, son posibles otros tipos de sanciones, como la prohibición de ejercer la ocupación en la que se produjo el homicidio. Además, en virtud del artículo L. 263-3-1 del Código del Trabajo francés modificado en 1976, en caso de accidente en una empresa en la que se hayan observado infracciones graves o reiteradas de las normas de seguridad y salud, el tribunal puede exigir a la empresa que presentar para su aprobación un plan de normalización de condiciones; si la empresa no lo hace, se le puede exigir que implemente algún otro plan aprobado por el tribunal.
Como en otras áreas del derecho penal, parecería que en la práctica las penas impuestas rara vez abarcan todas las posibilidades o alcanzan los máximos posibles. Ocurren instancias de encarcelamiento, pero raramente. Se imponen multas, pero rara vez a niveles máximos.
En gran parte como resultado de la escasez de información estadística recopilada específicamente y del hecho de que parece que muy pocas afirmaciones sobre salud y seguridad llegan realmente a los tribunales, es extremadamente difícil evaluar los efectos disuasorios de la responsabilidad civil y penal, ya sea en términos absolutos o en relación entre sí. Es igualmente difícil determinar el papel que juega la responsabilidad legal en la prevención en relación con las medidas de seguridad social o de cumplimiento voluntario. No obstante, el derecho penal sigue siendo un elemento disuasorio, junto con los remedios del derecho civil, de las violaciones de la salud y la seguridad.