¿Los factores estresantes del trabajo afectan de manera diferente a hombres y mujeres? Esta pregunta se ha abordado recientemente en la literatura sobre el estrés laboral y la enfermedad. De hecho, la palabra género ni siquiera aparece en el índice de la primera edición del manual de estrés (Goldberger y Breznitz 1982) ni aparece en los índices de importantes libros de referencia como Estrés laboral y trabajo de cuello azul (Cooper y Smith 1985) y Control de Trabajo y Salud del Trabajador (Sauter, Hurrell y Cooper 1989). Además, en una revisión de 1992 de las variables moderadoras y los efectos de interacción en la literatura sobre el estrés laboral, ni siquiera se mencionaron los efectos del género (Holt 1992). Una de las razones de este estado de cosas radica en la historia de la psicología de la seguridad y la salud en el trabajo, que a su vez refleja los estereotipos de género generalizados en nuestra cultura. Con la excepción de la salud reproductiva, cuando los investigadores han analizado los resultados de salud física y las lesiones físicas, generalmente han estudiado a los hombres y las variaciones en su trabajo. Cuando los investigadores han estudiado los resultados de salud mental, generalmente han estudiado a las mujeres y las variaciones en sus roles sociales.
Como resultado, la “evidencia disponible” sobre el impacto del trabajo en la salud física se ha limitado hasta hace poco a los hombres (Hall 1992). Por ejemplo, los intentos de identificar correlatos de enfermedad coronaria se han centrado exclusivamente en los hombres y en aspectos de su trabajo; los investigadores ni siquiera indagaron sobre los roles maritales o parentales de sus sujetos masculinos (Rosenman et al. 1975). De hecho, pocos estudios sobre la relación estrés laboral-enfermedad en los hombres incluyen evaluaciones de sus relaciones maritales y parentales (Caplan et al. 1975).
Por el contrario, la preocupación por la salud reproductiva, la fertilidad y el embarazo se centró principalmente en las mujeres. No es sorprendente que “la investigación sobre los efectos reproductivos de las exposiciones ocupacionales sea mucho más extensa en mujeres que en hombres” (Walsh y Kelleher 1987). Con respecto a la angustia psicológica, los intentos de especificar los correlatos psicosociales, en particular los factores estresantes asociados con el equilibrio entre el trabajo y las demandas familiares, se han centrado en gran medida en las mujeres.
Al reforzar la noción de “esferas separadas” para hombres y mujeres, estas conceptualizaciones y los paradigmas de investigación que generaron impidieron cualquier examen de los efectos del género, controlando así efectivamente la influencia del género. La extensa segregación por sexo en el lugar de trabajo (Bergman 1986; Reskin y Hartman 1986) también actúa como control, impidiendo el estudio del género como moderador. Si todos los hombres están empleados en “trabajos de hombres” y todas las mujeres están empleadas en “trabajos de mujeres”, no sería razonable preguntar sobre el efecto moderador del género en la relación estrés laboral-enfermedad: se confundirían las condiciones laborales y el género. Solo cuando algunas mujeres están empleadas en trabajos que ocupan hombres y cuando algunos hombres están empleados en trabajos que ocupan mujeres, la pregunta tiene sentido.
El control es una de las tres estrategias para tratar los efectos del género. Los otros dos ignoran estos efectos o los analizan (Hall 1991). La mayoría de las investigaciones sobre salud han ignorado o controlado el género, lo que explica la escasez de referencias al género como se discutió anteriormente y un cuerpo de investigación que refuerza los puntos de vista estereotipados sobre el papel del género en la relación estrés laboral-enfermedad. Estos puntos de vista retratan a las mujeres como esencialmente diferentes de los hombres en formas que las hacen menos fuertes en el lugar de trabajo, y retratan a los hombres como relativamente poco afectados por las experiencias fuera del lugar de trabajo.
A pesar de este comienzo, la situación ya está cambiando. Testigo de la publicación en 1987 de Género y Estrés (Barnett, Biener y Baruch 1987), el primer volumen editado que se centra específicamente en el impacto del género en todos los puntos de la reacción de estrés. Y la segunda edición del manual de estrés (Barnett 1992) incluye un capítulo sobre efectos de género. De hecho, los estudios actuales reflejan cada vez más la tercera estrategia: analizar los efectos de género. Esta estrategia es muy prometedora, pero también tiene escollos. Operacionalmente, implica analizar datos relacionados con hombres y mujeres y estimar los efectos principales y de interacción del género. Un efecto principal significativo nos dice que después de controlar por los otros predictores en el modelo, hombres y mujeres difieren con respecto al nivel de la variable de resultado. Los análisis de efectos de interacción se refieren a la reactividad diferencial, es decir, ¿la relación entre un estresor dado y un resultado de salud es diferente para mujeres y hombres?
La principal promesa de esta línea de investigación es desafiar los puntos de vista estereotipados de mujeres y hombres. El principal escollo es que aún se pueden sacar conclusiones erróneas sobre la diferencia de género. Debido a que el género se confunde con muchas otras variables en nuestra sociedad, estas variables deben tenerse en cuenta. antes se pueden inferir conclusiones sobre el género. Por ejemplo, las muestras de hombres y mujeres empleados sin duda diferirán con respecto a una serie de variables laborales y no laborales que podrían afectar razonablemente los resultados de salud. Entre estas variables contextuales, las más importantes son el prestigio ocupacional, el salario, el empleo a tiempo parcial frente a tiempo completo, el estado civil, la educación, la situación laboral del cónyuge, la carga laboral general y la responsabilidad por el cuidado de los dependientes más jóvenes y mayores. Además, la evidencia sugiere la existencia de diferencias de género en varias variables de personalidad, cognitivas, conductuales y del sistema social que están relacionadas con los resultados de salud. Estos incluyen: búsqueda de sensaciones; autoeficacia (sentimientos de competencia); locus de control externo; estrategias de afrontamiento centradas en la emoción versus centradas en el problema; uso de recursos sociales y apoyo social; riesgos nocivos adquiridos, como el tabaquismo y el abuso del alcohol; conductas protectoras, como el ejercicio, las dietas equilibradas y los regímenes preventivos de salud; intervención médica temprana; y poder social (Walsh, Sorensen y Leonard, en prensa). Cuanto mejor se puedan controlar estas variables contextuales, más se podrá llegar a comprender el efecto del género. per se sobre las relaciones de interés y, por lo tanto, para comprender si el género u otras variables relacionadas con el género son los moderadores efectivos.
Para ilustrar, en un estudio (Karasek 1990) los cambios de trabajo entre los trabajadores administrativos tenían menos probabilidades de estar asociados con resultados negativos para la salud si los cambios resultaban en un mayor control del trabajo. Este hallazgo fue cierto para los hombres, no para las mujeres. Análisis posteriores indicaron que el control del trabajo y el género se confundieron. Para las mujeres, uno de los “grupos menos agresivos [o poderosos] en el mercado laboral” (Karasek 1990), los cambios de trabajo administrativo a menudo implicaban un control reducido, mientras que para los hombres, tales cambios de trabajo a menudo implicaban un mayor control. Por lo tanto, el poder, no el género, explicó este efecto de interacción. Dichos análisis nos llevan a refinar la pregunta sobre los efectos moderadores. ¿Los hombres y las mujeres reaccionan de manera diferente a los factores estresantes en el lugar de trabajo debido a su naturaleza inherente (es decir, biológica) o debido a sus diferentes experiencias?
Aunque solo unos pocos estudios han examinado los efectos de la interacción de género, la mayoría informa que cuando se utilizan los controles apropiados, la relación entre las condiciones laborales y los resultados de salud física o mental no se ve afectada por el género. (Lowe y Northcott 1988 describen uno de esos estudios). En otras palabras, no hay evidencia de una diferencia inherente en la reactividad.
Los hallazgos de una muestra aleatoria de hombres y mujeres empleados a tiempo completo en parejas con dos ingresos ilustran esta conclusión con respecto a la angustia psicológica. En una serie de análisis transversales y longitudinales, se utilizó un diseño de pares emparejados que controlaba variables a nivel individual como edad, educación, prestigio ocupacional y calidad del rol marital, y variables a nivel de pareja como estado parental, años ingreso casado y del hogar (Barnett et al. 1993; Barnett et al. 1995; Barnett, Brennan y Marshall 1994). Las experiencias positivas en el trabajo se asociaron con poca angustia; la discreción insuficiente de la habilidad y la sobrecarga se asociaron con una gran angustia; las experiencias en los roles de pareja y padre moderaron la relación entre las experiencias laborales y la angustia; y el cambio a lo largo del tiempo en la discreción de habilidades y la sobrecarga se asociaron con cambios a lo largo del tiempo en la angustia psicológica. En ningún caso el efecto del género fue significativo. En otras palabras, la magnitud de estas relaciones no se vio afectada por el género.
Una excepción importante es el tokenismo (ver, por ejemplo, Yoder 1991). Mientras que “es claro e innegable que hay una ventaja considerable en ser miembro de la minoría masculina en cualquier profesión femenina” (Kadushin 1976), lo contrario no es cierto. Las mujeres que están en minoría en una situación laboral masculina experimentan una desventaja considerable. Tal diferencia es fácilmente comprensible en el contexto del poder y estatus relativos de hombres y mujeres en nuestra cultura.
En general, los estudios de resultados de salud física tampoco revelan efectos significativos de interacción de género. Parece, por ejemplo, que las características de la actividad laboral son determinantes más fuertes de la seguridad que los atributos de los trabajadores, y que las mujeres en ocupaciones tradicionalmente masculinas sufren los mismos tipos de lesiones con aproximadamente la misma frecuencia que sus contrapartes masculinas. Además, los equipos de protección mal diseñados, y no la incapacidad inherente de las mujeres en relación con el trabajo, suelen ser los culpables cuando las mujeres en trabajos dominados por hombres experimentan más lesiones (Walsh, Sorensen y Leonard, 1995).
Dos advertencias están en orden. Primero, ningún estudio controla todas las covariables relacionadas con el género. Por lo tanto, cualquier conclusión sobre los efectos de “género” debe ser provisional. En segundo lugar, debido a que los controles varían de un estudio a otro, las comparaciones entre estudios son difíciles.
A medida que aumenta el número de mujeres que ingresan a la fuerza laboral y ocupan trabajos similares a los ocupados por los hombres, también aumentan tanto la oportunidad como la necesidad de analizar el efecto del género en la relación estrés laboral-enfermedad. Además, la investigación futura debe refinar la conceptualización y la medición del constructo de estrés para incluir factores estresantes laborales importantes para las mujeres; ampliar los análisis de efectos de interacción a estudios que antes se restringían a muestras masculinas o femeninas, por ejemplo, estudios de salud reproductiva y de estrés debido a variables ajenas al lugar de trabajo; y examinar los efectos de interacción de raza y clase, así como los efectos de interacción conjunta de género x raza y género x clase.