El concepto de estrés
Se han formulado varias definiciones de estrés desde que el concepto fue nombrado y descrito por primera vez por Hans Selye (Selye 1960). Casi invariablemente, estas definiciones no han logrado captar lo que la mayor parte de los investigadores del estrés perciben como la esencia del concepto.
El hecho de no llegar a una definición común y generalmente aceptable puede tener varias explicaciones; uno de ellos puede ser que el concepto se ha generalizado tanto y ha sido utilizado en tantas situaciones y entornos diferentes y por tantos investigadores, profesionales y legos que ya no es posible ponerse de acuerdo sobre una definición común. Otra explicación es que realmente no existe una base empírica para una única definición común. El concepto puede ser tan diverso que un solo proceso simplemente no explica todo el fenómeno. Una cosa está clara: para examinar los efectos del estrés en la salud, el concepto debe incluir más de un componente. La definición de Selye se refería a la reacción fisiológica de lucha o huida en respuesta a una amenaza o desafío del entorno. Por lo tanto, su definición involucraba solo la respuesta fisiológica individual. En la década de 1960 surgió un fuerte interés por los llamados eventos vitales, es decir, las principales experiencias estresantes que ocurren en la vida de un individuo. El trabajo de Holmes y Rahe (1967) demostró muy bien que la acumulación de eventos de la vida es perjudicial para la salud. Estos efectos se encontraron principalmente en estudios retrospectivos. Confirmar los resultados prospectivamente resultó ser más difícil (Rahe 1988).
En la década de 1970 se introdujo en el marco teórico otro concepto, el de la vulnerabilidad o resistencia del individuo que estaba expuesto a estímulos estresantes. Cassel (1976) planteó la hipótesis de que la resistencia del huésped era un factor crucial en el resultado del estrés o el impacto del estrés en la salud. El hecho de que la resistencia del huésped no se haya tenido en cuenta en muchos estudios podría explicar por qué se han obtenido tantos resultados inconsistentes y contradictorios sobre el efecto del estrés en la salud. Según Cassel, dos factores eran esenciales para determinar el grado de resistencia del anfitrión de una persona: su capacidad de afrontamiento y sus apoyos sociales.
La definición actual incluye mucho más que las reacciones fisiológicas del “estrés de Selye”. Se incluyen tanto los efectos ambientales sociales representados por (por ejemplo) los eventos de la vida como la resistencia o vulnerabilidad del individuo expuesto a los eventos de la vida.
Figura 1. Componentes del estrés en el modelo estrés-enfermedad de Kagan y Levi (1971)
En el modelo estrés-enfermedad propuesto por Kagan y Levi (1971), se hacen varias distinciones entre diferentes componentes (figura 1). Estos componentes son:
- factores estresantes o factores estresantes en el medio ambiente: estímulos sociales o psicológicos que provocan ciertas reacciones dañinas
- el programa psicobiológico individual, predeterminado tanto por factores genéticos como por experiencias y aprendizajes tempranos
- reacciones de estrés fisiológico individuales (reacciones de "estrés de Selye"). La combinación de estos tres factores puede conducir a
- precursores que eventualmente pueden provocar el resultado final, a saber
- enfermedad física manifiesta.
Es importante señalar que, contrariamente a las creencias de Selye, se han identificado varias vías fisiológicas diferentes que median los efectos de los factores estresantes en los resultados de salud física. Estos incluyen no sólo la reacción simpático-adreno-medular descrita originalmente, sino también la acción del eje simpático-adreno-cortical, que puede ser de igual importancia, y el contrapeso proporcionado por la regulación neurohormonal gastrointestinal parasimpática, que se ha observado que amortigua y amortiguar los efectos nocivos del estrés. Para que un estresor provoque tales reacciones, se requiere una influencia dañina del programa psicobiológico; en otras palabras, tiene que estar presente una propensión individual a reaccionar ante los estresores. Esta propensión individual está determinada genéticamente y se basa en las experiencias y el aprendizaje de la primera infancia.
Si las reacciones de estrés fisiológico son lo suficientemente severas y prolongadas, eventualmente pueden conducir a estados crónicos o convertirse en precursores de enfermedades. Un ejemplo de un precursor de este tipo es la hipertensión, que a menudo está relacionada con el estrés y puede provocar enfermedades somáticas manifiestas, como un accidente cerebrovascular o una enfermedad cardíaca.
Otra característica importante del modelo es que los efectos de interacción de las variables que intervienen se anticipan en cada paso, aumentando aún más la complejidad del modelo. Esta complejidad se ilustra mediante bucles de retroalimentación de todas las etapas y factores del modelo a todas las demás etapas o factores. Así, el modelo es complejo, pero también lo es la naturaleza.
Nuestro conocimiento empírico sobre la precisión de este modelo aún es insuficiente y poco claro en esta etapa, pero se obtendrá una mayor comprensión al aplicar el modelo interactivo a la investigación del estrés. Por ejemplo, nuestra capacidad para predecir enfermedades puede aumentar si se intenta aplicar el modelo.
Evidencia empírica sobre la resistencia del huésped
En nuestro grupo de investigadores del Instituto Karolinska de Estocolmo, la investigación reciente se ha centrado en los factores que promueven la resistencia del huésped. Hemos planteado la hipótesis de que uno de esos factores poderosos son los efectos de promoción de la salud de las redes sociales y el apoyo social que funcionan bien.
Nuestro primer intento de investigar los efectos de las redes sociales en la salud se centró en toda la población sueca desde un nivel “macroscópico”. En cooperación con la Oficina Central de Estadística de Suecia, pudimos evaluar los efectos de las interacciones de las redes sociales autoevaluadas sobre los resultados de salud, en este caso sobre la supervivencia (Orth-Gomér y Johnson 1987).
En representación de una muestra aleatoria de la población sueca adulta, 17,433 hombres y mujeres respondieron a un cuestionario sobre sus vínculos sociales y redes sociales. El cuestionario se incluyó en dos de las encuestas anuales Encuestas de Condiciones de Vida en Suecia, que fueron diseñados para evaluar y medir el bienestar de la nación tanto en términos materiales como sociales y psicológicos. Con base en el cuestionario, creamos un índice integral de interacción en la red social que incluía el número de miembros en la red y la frecuencia de los contactos con cada miembro. Mediante análisis factorial se identificaron siete fuentes de contacto: padres, hermanos, núcleo familiar (cónyuge e hijos), parientes cercanos, compañeros de trabajo, vecinos, parientes lejanos y amigos. Se calcularon los contactos con cada fuente y se sumaron a una puntuación de índice total, que osciló entre cero y 106.
Al vincular el Encuestas de Condiciones de Vida con el registro nacional de defunciones, pudimos investigar el impacto del índice de interacción de la red social en la mortalidad. Al dividir la población del estudio en terciles de acuerdo con su puntaje de índice, encontramos que aquellos hombres y mujeres que estaban en el tercil inferior tenían un riesgo de mortalidad invariablemente más alto que aquellos que estaban en los terciles medio y superior del puntaje de índice.
El riesgo de morir si uno estaba en el tercil inferior era de cuatro a cinco veces mayor que en los otros terciles, aunque muchos otros factores podrían explicar esta asociación, como el hecho de que aumentar la edad se asocia con un mayor riesgo de morir. Además, a medida que uno envejece, el número de contactos sociales disminuye. Si uno está enfermo y discapacitado, aumenta el riesgo de mortalidad y es probable que disminuya la extensión de la red social. La morbilidad y la mortalidad también son más altas en las clases sociales más bajas, y las redes sociales también son más pequeñas y los contactos sociales menos abundantes. Por lo tanto, controlar estos y otros factores de riesgo de mortalidad es necesario en cualquier análisis. Incluso cuando se tomaron en cuenta estos factores, se encontró que un aumento estadísticamente significativo del 40% en el riesgo estaba asociado con una red social escasa entre aquellos en el tercio más bajo de la población. Es interesante notar que no hubo un efecto adicional de promoción de la salud por estar en el tercil más alto en comparación con el tercil medio. Posiblemente, un gran número de contactos puede representar una tensión para el individuo, así como una protección contra los efectos nocivos para la salud.
Así, sin saber nada más sobre los factores estresantes en la vida de estos hombres y mujeres, pudimos confirmar un efecto promotor de la salud de las redes sociales.
Las redes sociales por sí solas no pueden explicar los efectos en la salud observados. Es probable que la forma en que funciona una red social y la base de apoyo que brindan los miembros de la red sean más importantes que el número real de personas incluidas en la red. Además, es posible un efecto interactivo de diferentes factores estresantes. Por ejemplo, se ha descubierto que los efectos del estrés relacionado con el trabajo empeoran cuando también hay una falta de apoyo social e interacción social en el trabajo (Karasek y Theorell 1990).
Para explorar los temas de la interacción, se han llevado a cabo estudios de investigación utilizando varias medidas para evaluar los aspectos tanto cualitativos como cuantitativos del apoyo social. Se obtuvieron varios resultados interesantes que ilustran los efectos en la salud que se han asociado con el apoyo social. Por ejemplo, un estudio de enfermedades cardíacas (infarto de miocardio y muerte cardíaca súbita) en una población de 776 hombres de 1993 años nacidos en Gotemburgo, seleccionados aleatoriamente de la población general y que se encontraron sanos en el examen inicial, tabaquismo y falta de apoyo social. se encontró que eran los predictores más fuertes de enfermedad (Orth-Gomér, Rosengren y Wilheemsen XNUMX). Otros factores de riesgo incluyeron presión arterial elevada, lípidos, fibrinógeno y un estilo de vida sedentario.
En el mismo estudio se demostró que solo en aquellos hombres que carecían de apoyo, en particular apoyo emocional de un cónyuge, parientes cercanos o amigos, los efectos de los eventos estresantes de la vida eran dañinos. Los hombres que carecían de apoyo y habían experimentado varios eventos serios en la vida tenían una mortalidad cinco veces mayor que los hombres que disfrutaban de un apoyo cercano y emocional (Rosengren et al. 1993).
Otro ejemplo de efectos interactivos se ofreció en un estudio de pacientes cardíacos que fueron examinados por factores psicosociales como la integración social y el aislamiento social, así como indicadores miocárdicos de pronóstico desfavorable y luego seguidos durante un período de diez años. También se evaluó la personalidad y el tipo de comportamiento, en particular el patrón de comportamiento Tipo A.
El tipo de comportamiento en sí mismo no tuvo impacto en el pronóstico de estos pacientes. De los hombres tipo A, el 24 % murió en comparación con el 22 % de los hombres tipo B. Pero al considerar los efectos interactivos con el aislamiento social surgió otra imagen.
Usando un diario de actividades durante una semana normal, se pidió a los hombres que participaron en el estudio que describieran cualquier cosa que harían en las tardes y los fines de semana de una semana normal. Las actividades se dividieron entonces en aquellas que implicaban ejercicio físico, las que se relacionaban principalmente con la relajación y se realizaban en el hogar y las que se realizaban para la recreación junto con otros. De estos tipos de actividad, la falta de actividad recreativa social fue el predictor más fuerte de mortalidad. Los hombres que nunca participaron en tales actividades, llamadas socialmente aisladas en el estudio, tenían un riesgo de mortalidad tres veces mayor que los que eran socialmente activos. Además, los hombres del Tipo A que estaban socialmente aislados tenían un riesgo de mortalidad aún mayor que los de cualquiera de las otras categorías (Orth-Gomér, Undén y Edwards 1988).
Estos estudios demuestran la necesidad de considerar varios aspectos del entorno psicosocial, los factores individuales y, por supuesto, los mecanismos fisiológicos del estrés. También demuestran que el apoyo social es un factor importante en los resultados de salud relacionados con el estrés.