8 bannière

 

56. Prévention des accidents

Éditeur de chapitre : Jorma Saari


Table des matières

Tableaux et figures

Introduction
Jorma Saari

Concepts de l'analyse des accidents
Kirsten Jorgensen

Théorie des causes d'accident
Abdoul Raouf

Facteurs humains dans la modélisation des accidents
Anne-Marie Feyer et Ann M. Williamson

Modèles d'accident : homéostasie du risque
Gérald JS Wilde

Modélisation des accidents
Andrew R. Hale

Modèles de séquences d'accidents
Ragnar Andersson

Modèles d'écart d'accident
Urban Kjellen

MAIM : le modèle d'information sur les accidents du Merseyside
Harry S. Shannon et John Davies

Principes de prévention : L'approche de santé publique pour réduire les blessures en milieu de travail
Gordon S. Smith et Mark A. Veazie

Principes théoriques de la sécurité au travail
Réinald Skiba

Principes de prévention : informations sur la sécurité
Mark R. Lehto et James M. Miller

Coûts des accidents du travail
Diego Andreoni

Tables

Cliquez sur un lien ci-dessous pour afficher le tableau dans le contexte de l'article.

1. Taxonomies pour la classification des écarts
2. La matrice Haddon appliquée aux blessures des véhicules à moteur
3. Les dix stratégies de contre-mesure de Haddon pour la construction
4. Informations de sécurité mappées à la séquence accidentelle
5. Recommandations dans les systèmes d'alerte sélectionnés

Figures

Pointez sur une vignette pour voir la légende de la figure, cliquez pour voir la figure dans le contexte de l'article.

ACC020F1ACC030F1ACC130F1ACC170F1ACC120F3ACC120F1ACC120F2

ACC150F1ACC150F2ACC150F3ACC150F4ACC140F1ACC140F2ACC160F1

ACC160F3ACC200F1ACC200F2ACC230F1


Cliquez pour revenir en haut de la page

Mercredi, Mars 30 2011 15: 20

Introduction

Selon les statistiques du Bureau international du travail, 120 millions d'accidents du travail se produisent chaque année sur les lieux de travail dans le monde. Parmi ceux-ci, 210,000 500 sont des accidents mortels. Chaque jour, plus de XNUMX hommes ou femmes ne rentrent pas chez eux parce qu'ils ont été tués par des accidents du travail. Ce sont des chiffres dramatiques qui attirent assez peu l'attention du public. Compte tenu du fait que les accidents ont un impact économique considérable sur les nations, les entreprises et les particuliers, les accidents ne reçoivent pas beaucoup de publicité.

Heureusement, il y a des gens qui travaillent avec détermination, souvent dans les coulisses, pour mieux comprendre et gérer la sécurité et la prévention des accidents, et leurs efforts n'ont pas été vains. Notre compréhension de la prévention des accidents et de la sécurité est à un niveau bien plus élevé que jamais. De nombreux chercheurs et praticiens de la sécurité de classe mondiale partagent ces nouvelles connaissances avec nous à travers leurs articles dans ce Encyclopédie. Au cours des vingt dernières décennies, les connaissances sur les accidents ont considérablement évolué. Nous avons laissé derrière nous le modèle simpliste consistant à diviser le comportement et les conditions en deux catégories : des or peu sûr. La croyance rigide selon laquelle toute activité peut être classée dans l'une ou l'autre catégorie a été mise de côté car des modèles systémiques plus sophistiqués ont été développés et se sont avérés efficaces pour gérer la sécurité.

L'observation importante est que deux conditions sûres qui sont sûres en elles-mêmes peuvent ne pas l'être ensemble. Les travailleurs sont le maillon de liaison, car leur comportement change en fonction de l'environnement et de leur environnement physique. À titre d'exemple, les scies électriques ont causé de nombreux accidents lorsqu'elles ont été utilisées dans les années 1960 en raison d'un danger connu sous le nom de "recul", qui surprend l'opérateur lorsque les lames de la scie à chaîne heurtent une branche, un nœud ou un point plus dur dans le bois. Le recul a tué et blessé des centaines de personnes avant qu'un garde ne soit inventé pour protéger l'opérateur. Lorsque la Suède a mis en place des réglementations exigeant la protection contre les rebonds, le nombre de blessures causées par les scies électriques est passé de 2,600 1971 en 1,700 à 1972 XNUMX en XNUMX. Il s'agissait d'une percée majeure dans la prévention des accidents liés aux scies électriques.

Chaque utilisateur de scies électriques sait par expérience personnelle que cet outil de coupe bruyant, vibrant et évidemment tranchant semble être très dangereux à utiliser, et l'opérateur débutant est très prudent. Cependant, après des heures d'expérience, les opérateurs perdent le sens de tout danger et commencent à manipuler la scie avec moins de précaution. La protection contre les rebonds peut produire un effet similaire. Les opérateurs qui savent qu'un rebond est possible essaient de l'éviter. Lorsque les opérateurs savent qu'il existe un dispositif mécanique empêchant la scie de les blesser en cas de rebond, ils deviennent moins prudents. Dans un autre exemple de scie à chaîne dans l'industrie forestière, des études ont montré que la protection des jambes rend les travailleurs moins prudents et qu'ils s'exposent plus souvent aux contrecoups, car ils se croient protégés.

Malgré le fait que la protection contre les rebonds a aidé à prévenir les blessures, le mécanisme n'est pas simple. Même si ces dispositifs de protection ont été couronnés de succès, leurs effets n'ont finalement pas de relation linéaire avec la sécurité. Deux conditions de sécurité, protection anti-recul et protection des jambes, ne doublent pas la sécurité. L'arithmétique normale de un plus un égale deux (1 + 1 = 2), ne s'applique pas dans ce cas, car un plus un fait moins de deux. Heureusement, un plus un (1 + 1) fait plus que zéro dans certains cas. Dans d'autres cas, cependant, la somme peut même être négative.

Ce sont des phénomènes que les praticiens de la sécurité commencent à mieux comprendre qu'auparavant. La simple division des comportements et des conditions en sûrs et dangereux ne mène pas très loin vers la prévention. Le mérite des progrès doit être attribué à la gestion des systèmes. Après avoir compris que les humains, leurs tâches, leurs équipements et l'environnement constituent un système dynamique, nous avons fait des progrès considérables vers une prévention des accidents plus efficace. Les exemples suivants démontrent la nature dynamique des personnes et du travail. Si un composant est modifié, les autres ne restent pas les mêmes et l'effet ultime sur la sécurité est difficile à estimer à l'avance.

Dans l'aviation et dans d'autres systèmes hautement sophistiqués et automatisés, nous avons vu qu'une automatisation accrue n'entraîne pas nécessairement une amélioration de la sécurité. Par exemple, les opérateurs peuvent ne pas s'entraîner suffisamment pour maintenir leurs compétences dans un système hautement automatisé. Lorsqu'ils sont alors appelés à intervenir, ils peuvent ne pas avoir la compétence ou l'aptitude nécessaire.

Certains fabricants de papier ont indiqué que les jeunes employés ne comprennent pas les fonctions d'une machine à papier aussi bien que les employés plus âgés. Les employés plus âgés ont utilisé des machines non automatisées et ont vu comment celles-ci fonctionnaient. Les nouvelles machines automatisées sont commandées depuis des salles de contrôle via des claviers et des écrans d'ordinateur. Les opérateurs ne connaissent pas l'emplacement exact de chaque composant des machines qu'ils font fonctionner. Par conséquent, ils peuvent amener un composant dans un état qui, par exemple, provoque un danger pour les personnes chargées de la maintenance à proximité. Une amélioration technique des machines ou des commandes sans amélioration simultanée des compétences, des connaissances et des valeurs des opérateurs peut ne pas entraîner une amélioration de la sécurité.

La prévention des accidents repose traditionnellement sur les enseignements tirés des accidents et des accidents évités de justesse (quasi-accidents). En enquêtant sur chaque incident, nous en apprenons les causes et pouvons prendre des mesures pour atténuer ou éliminer les causes. Le problème est que nous n'avons pas pu développer, en l'absence de théories suffisamment bonnes, des méthodes d'investigation permettant de faire apparaître tous les facteurs pertinents pour la prévention. Une enquête peut donner une assez bonne image des causes. Cependant, cette image n'est généralement pertinente que pour le cas spécifique étudié. Il peut y avoir des conditions et des facteurs qui ont contribué à l'accident dont les enquêteurs ne reconnaissent pas ou ne comprennent pas les liens. La généralisation d'un accident à d'autres situations comporte un degré de risque.

La bonne nouvelle est que nous avons fait des progrès considérables dans le domaine de la gestion prédictive de la sécurité. Un certain nombre de techniques ont été développées et sont devenues courantes pour la sécurité industrielle et l'analyse des risques. Ces techniques nous permettent d'étudier systématiquement les usines de production industrielle pour identifier les dangers potentiels et mettre en place les actions appropriées avant que quoi que ce soit ne se produise.

Les industries chimiques et pétrochimiques ont fait preuve de leadership dans ce domaine à l'échelle mondiale. À la suite de catastrophes majeures, telles que Bhopal et Tchernobyl, l'utilisation des nouvelles techniques prédictives s'est accrue. Des progrès remarquables ont été réalisés depuis le milieu des années 1970 dans le domaine de la sécurité. De nombreux gouvernements ont également été des chefs de file en rendant obligatoire l'analyse de la sécurité. La Suède, la Finlande, le Japon et la République fédérale d'Allemagne ont tous réduit les accidents du travail mortels de 60 à 70 % pendant cette période. De nombreux autres pays affichent des progrès similaires. Aujourd'hui, le défi consiste à transférer nos connaissances issues de la recherche vers des applications pratiques et à améliorer encore nos efforts de prévention.

L'une des nouvelles étapes de la gestion de la sécurité est la notion de culture de sécurité. C'est peut-être un concept difficile, car la culture n'est pas une entité visible. C'est un concept abstrait qui prévaut au sein d'une organisation ou d'une société. Il n'y a pas de moyens directs de l'ajuster. La culture de la sécurité est cependant un concept crucial pour comprendre les possibilités de prévention. L'un des objectifs de cette édition est d'explorer ce nouveau concept.

Cette nouvelle édition du Encyclopédie fournit un examen complet des théories et des modèles de prévention des accidents afin de développer une meilleure conception et des stratégies de prévention plus efficaces. Il est possible de prévenir les accidents du travail. Nous n'avons pas besoin de tolérer ce coût inutile pour notre bien-être et notre économie.

 

Retour

Mercredi, Mars 30 2011 15: 21

Concepts de l'analyse des accidents

Le but de cet article est de fournir un guide pour calculer l'ampleur du problème de l'accident; ce n'est pas une description de la grandeur elle-même. Dans le traitement des accidents du travail, l'ampleur du problème peut être estimée de différentes manières, selon le besoin d'estimer l'ampleur du problème ou son ampleur à l'avenir. (Certains diront peut-être que cette distinction est inutile, car la connaissance de l'ampleur actuelle du problème servira à indiquer ce à quoi on peut s'attendre à l'avenir.) L'ampleur du problème ainsi que ses types diffèrent d'un pays à l'autre. pays, d'une industrie à l'autre et d'un lieu de travail à l'autre.

Un accident peut être décrit comme le résultat d'une chaîne d'événements au cours desquels quelque chose s'est mal passé, entraînant une conclusion indésirable. Il a été démontré que l'intervention humaine peut prévenir les blessures ou les dommages auxquels une telle chaîne d'événements conduirait autrement. Cependant, étant donné le fait de l'intervention humaine, il existe un potentiel pour des chaînes d'événements possibles beaucoup plus dangereuses que celles qui entraînent réellement des blessures ou des dommages. Ces possibilités doivent être prises en compte lors de l'évaluation de l'ampleur du risque sur le lieu de travail. En supposant que les événements susceptibles d'entraîner des blessures ou des dommages se produisent en raison de facteurs sur le lieu de travail, on est amené à conclure que l'ampleur du problème doit être déterminée sur la base de l'existence et de la fréquence de ces facteurs.

Lorsqu'il s'agit d'accidents du travail, on peut estimer rétrospectivement l'ampleur du problème en comparant le nombre d'accidents (taux d'incidence) à la gravité des accidents (journées de travail perdues). Cependant, si l'on veut estimer prospectivement l'ampleur du problème, on le fait en évaluant la présence de facteurs de risque en milieu de travail, c'est-à-dire les facteurs pouvant entraîner des accidents.

Une vision suffisamment complète et précise de la situation en matière d'accidents du travail peut être obtenue au moyen d'un système complet de déclaration et d'enregistrement. Des analyses de rapports d'accident bien préparés peuvent donner une image des relations de base essentielles à la compréhension des causes des accidents. Afin d'estimer en détail l'ampleur du problème, une détermination des facteurs de risque est essentielle. La connaissance des facteurs de risque pertinents peut être obtenue en analysant les informations détaillées fournies avec chaque dossier d'accident concernant l'endroit où les travailleurs et les opérateurs se trouvaient lorsque l'accident s'est produit, ce qu'ils faisaient ou manipulaient, par quel moyen, quels dommages ou blessures se sont produits et d'autres détails entourant l'accident.

Analyse

La mesure du risque doit être faite sur la base d'informations concernant le nombre et la gravité des blessures survenues dans le passé, donnant une mesure rétrospective. Le risque de blessure des individus peut être décrit par deux types de données :

  • Mesure du risque fournit une fréquence calculée des blessures et une mesure de la gravité de la blessure. Cela pourrait être décrit comme le nombre de jours de travail perdus (ou de décès) par nombre de travailleurs (par exemple, au Danemark, le risque de mourir dans un accident du travail est de 3 décès pour 100,000 XNUMX employés).
  • Type de risque ou élément d'évaluation du danger fournit non seulement une indication des sources d'exposition et d'autres facteurs nocifs susceptibles de provoquer un accident, mais également une indication des circonstances ayant entraîné des blessures ou des dommages. Les travaux exécutés en hauteur, par exemple, comporteront un risque de chute, pouvant entraîner des blessures graves. De même, le travail avec des outils de coupe comporte un risque de coupures au contact de composants tranchants, et le travail avec des machines bruyantes pendant une longue période peut entraîner des lésions auditives.

 

Il existe de nombreuses connaissances de bon sens sur de nombreux types de risques. Par exemple, si vous travaillez en hauteur, vous risquez de tomber ; s'il est glissant sous le pied, vous risquez de glisser; et s'il y a des objets pointus à proximité, vous pouvez vous couper. De nombreux types de risques, qui ne sont pas évidents pour le bon sens, peuvent être négligés. À cet égard, le travailleur doit être informé du risque (par exemple, que le bruit provoque des lésions auditives, que certains solvants provoquent des lésions cérébrales et que certains produits chimiques provoquent une intoxication aiguë par inhalation). Notre connaissance des types de risques, du plus au moins visible, qu'elle soit acquise par l'expérience quotidienne ou par des efforts de recherche, est basée sur des événements passés. Cependant, c'est une chose de savoir ce qui s'est passé, et une autre d'évaluer ce qui se passera dans le futur. Il convient de noter que la connaissance même des sources d'exposition et d'autres facteurs potentiellement nocifs qui peuvent causer des dommages ou des blessures en rapport avec des tâches de diverses sortes, ainsi que la connaissance des facteurs qui peuvent augmenter ou réduire les facteurs de risque qui influent sur le risque mesure, peut servir de base à la reconnaissance du risque.

Facteurs déterminant le risque

Les facteurs les plus pertinents pour déterminer le risque sont les suivants :

  • facteurs qui déterminent la présence ou l'absence (ou le potentiel) de risques de toute sorte
  • facteurs qui augmentent ou minimisent la probabilité que ces risques entraînent des accidents ou des blessures
  • facteurs influant sur la gravité des accidents associés à ces risques.

 

Pour clarifier le premier point, il est nécessaire d'identifier les causes de l'accident, à savoir les sources d'exposition et autres facteurs nocifs ; ces deux derniers points constituent les facteurs qui influencent la mesure du risque.

Les principaux facteurs de l'environnement de travail qui sont les causes directes de dommages, soit par le biais de maladies professionnelles, soit par le biais d'accidents du travail, sont les suivants :

Sources d'exposition et troubles professionnels

La notion de lésions dues aux sources d'exposition est souvent liée à la notion de maladie (ou de trouble) car une maladie peut être considérée comme causée par une exposition à un ou plusieurs agents sur une période courte (exposition aiguë) ou longue (exposition chronique) de temps. Les agents d'exposition chronique ne sont généralement pas directement nocifs, mais agissent plutôt après une période d'exposition relativement constante et prolongée, alors que les expositions aiguës sont presque instantanément nocives. L'intensité, la nocivité et la durée d'action sont importantes pour le développement de la blessure, qui peut souvent être une question d'une combinaison des effets de plusieurs agents différents. Ce fait rend difficile l'identification et la détermination des sources d'exposition car (entre autres raisons) les corrélations monocausales entre des troubles spécifiques et des sources d'exposition spécifiques ne sont presque jamais trouvées.

Voici des exemples de sources d'exposition qui peuvent entraîner une blessure sous la forme d'un état pathologique :

  • expositions chimiques (solvants, nettoyants, dégraissants, etc.)
  • expositions physiques (bruit, rayonnement, chaleur, froid, éclairage inadéquat, manque d'oxygène, etc.)
  • expositions physiologiques (charges lourdes, mauvaises postures de travail ou travail répétitif)
  • expositions biologiques (virus, bactéries, farine, sang ou cuir animal, etc.)
  • expositions psychologiques (travail en isolement, menace de violence, modification des horaires de travail, exigences professionnelles inhabituelles, etc.).

 

Facteurs nocifs et accidents du travail

Le concept de facteurs nocifs (sans compter les sources d'exposition) est lié aux accidents du travail, car c'est là que les dommages se produisent et que les travailleurs sont exposés au type d'actions qui causent des blessures instantanées. Ce type d'action est facilement identifiable car le dommage ou la blessure est reconnu immédiatement lorsqu'il se produit. La difficulté attachée à ce type de blessure est le contact inattendu avec le facteur nocif.

Des exemples de facteurs nocifs susceptibles de blesser des personnes lors d'un accident sont souvent liés à différentes formes d'énergie, sources ou activités, telles que les suivantes :

  • énergie qui consiste à couper, diviser ou raboter, généralement en relation avec des types d'objets tranchants tels que des couteaux, des scies et des outils tranchants
  • énergie qui consiste à presser et à comprimer, généralement en relation avec différents moyens de mise en forme tels que des presses et des outils de serrage
  • la conversion de l'énergie cinétique en énergie potentielle - par exemple, lorsque quelque chose heurte ou tombe contre un travailleur
  • la conversion de l'énergie potentielle d'une personne en énergie cinétique, comme cela se produit lors de chutes d'un niveau à un autre
  • chaleur et froid, électricité, son, lumière, rayonnement et vibration
  • substances toxiques et corrosives
  • énergie exposant le corps à un stress excessif lors d'actions telles que le déplacement de charges lourdes ou la torsion du corps
  • les stress mentaux et psychologiques tels que la menace de violence.

 

Contrôle des expositions

Les sources d'exposition ou autres facteurs nocifs sont dans une large mesure régis par la nature des processus, technologies, produits et équipements présents sur le lieu de travail, mais peuvent également être régis par la manière dont le travail est organisé. Du point de vue du risque mesurable, il faut reconnaître que le contrôle de la probabilité d'exposition et de la gravité des blessures des travailleurs dépend souvent des trois facteurs suivants :

  • Mesures de sécurité d'élimination/substitution. Les dangers sur le lieu de travail sous la forme de sources d'exposition ou d'autres facteurs nocifs peuvent être éliminé ou atténué par substitution (par exemple, un produit chimique moins nocif peut remplacer un produit chimique toxique dans un processus). Il convient de noter que cela n'est pas totalement possible, car des sources d'exposition et d'autres facteurs nocifs seront toujours présents dans l'environnement humain (notamment en ce qui concerne les conditions de travail humaines).
  • Mesures techniques de sécurité. Ces mesures, souvent appelées contrôles techniques, consistent à séparer les personnes des facteurs nocifs en encapsulant les éléments nocifs, ou à installer des barrières entre les travailleurs et les facteurs pouvant causer des blessures. Des exemples de ces mesures incluent, mais sans s'y limiter, l'automatisation, le contrôle à distance, l'utilisation d'équipements auxiliaires et la protection des machines (gardiennage).
  • Mesures de sécurité organisationnelles. Les mesures de sécurité organisationnelles, également appelées contrôles administratifs, comprennent la séparation des personnes des facteurs nuisibles, soit au moyen de méthodes de travail spéciales, soit par une séparation dans le temps ou dans l'espace. Des exemples de ces contrôles incluent, mais sans s'y limiter, une durée d'exposition réduite, des programmes de maintenance préventive, l'encapsulation des travailleurs individuels avec un équipement de protection individuelle et une organisation rapide du travail.

 

Contrôler la conduite humaine

Il n'est souvent pas possible d'isoler tous les dangers en utilisant les mesures de contrôle ci-dessus. On suppose communément que l'analyse de la prévention des accidents s'arrête là car on pense que les travailleurs pourront alors se prendre en charge en agissant « selon les règles ». Cela signifie que la sécurité et le risque dépendront à un moment donné de facteurs qui contrôlent la conduite humaine, à savoir si la personne individuelle possède les connaissances, les compétences, la possibilité et la volonté d'agir de manière à assurer la sécurité sur le lieu de travail. Ce qui suit illustre le rôle de ces facteurs.

  • Connaissance. Les travailleurs doivent d'abord être conscients des types de risques, des dangers potentiels et des éléments de danger qui peuvent être présents sur le lieu de travail. Cela nécessite généralement une éducation, une formation et une expérience professionnelle. Les risques doivent également être identifiés, analysés, enregistrés et décrits d'une manière facilement compréhensible afin que les travailleurs sachent quand ils se trouvent dans une situation de risque spécifique et quelles conséquences sont susceptibles de découler de leurs actions.
  • L'opportunité d'agir. Les travailleurs doivent pouvoir agir en toute sécurité. Il est nécessaire que les travailleurs puissent utiliser les possibilités d'action techniques et organisationnelles, mais aussi physiques et psychologiques. Un soutien positif du programme de sécurité doit venir de la direction, des superviseurs et de l'environnement, y compris le souci de prendre des risques, de concevoir et de suivre des méthodes de travail dans une optique de sécurité, d'utiliser en toute sécurité les outils appropriés, de définir clairement les tâches, d'établir et de suivre des procédures sûres, et fournir des instructions claires sur la façon dont l'équipement et les matériaux doivent être manipulés en toute sécurité.
  • La volonté d'agir en toute sécurité. Les facteurs techniques et organisationnels sont importants pour ce qui est de la disposition des travailleurs à se comporter de manière à assurer la sécurité au travail, mais les facteurs sociaux et culturels sont au moins aussi importants. Des risques surgiront si, par exemple, le sauf-conduit est difficile ou prend du temps, ou s'il n'est pas souhaité par la direction ou les collègues, ou n'est pas apprécié par eux. La direction doit être clairement intéressée par la sécurité, prendre des mesures pour lui donner la priorité et afficher une attitude positive envers la nécessité d'une conduite sûre.

 

Les informations sur les causes des accidents ont les finalités suivantes :

  • Il peut montrer où quelque chose ne va pas et ce qui doit être changé.
  • Il indique les types de facteurs nocifs qui provoquent des accidents (ou quasi-accidents) et décrit également les situations qui entraînent des dommages et des blessures.
  • Il identifie et décrit les circonstances sous-jacentes qui déterminent la présence de dangers potentiels et de situations à risque et qui entraîneront une sécurité optimale en les modifiant ou en les éliminant.

 

Des informations de nature générale peuvent être obtenues par une analyse approfondie des dommages ou des blessures et des circonstances dans lesquelles ils se sont produits. Les informations obtenues à partir d'autres accidents similaires peuvent mettre en évidence des facteurs d'importance plus généraux, révélant ainsi des relations causales moins immédiatement visibles. Cependant, comme des informations très détaillées et spécifiques peuvent être obtenues en analysant un accident individuel, ces informations peuvent aider à découvrir les circonstances spécifiques qui doivent être traitées. Souvent, l'analyse de l'accident individuel fournira des informations qu'il n'est pas possible d'obtenir de l'analyse générale, alors que l'analyse générale peut mettre en évidence des facteurs que l'analyse spécifique n'élucide pas. Les données de ces deux types d'analyses sont importantes pour aider à révéler des relations causales évidentes et directes au niveau individuel.

Analyse des accidents individuels

L'analyse des accidents individuels a deux objectifs principaux :

Premièrement, il peut être utilisé pour déterminer la cause d'un accident et les facteurs de travail spécifiques qui y ont contribué. Après analyse, on peut évaluer dans quelle mesure le risque a été reconnu. On peut également décider des mesures de sécurité techniques et organisationnelles et de la mesure dans laquelle une plus grande expérience professionnelle aurait pu diminuer le risque. En outre, une vision plus claire est acquise des actions possibles qui auraient pu être prises pour éviter le risque, et la motivation qu'un travailleur doit avoir pour prendre ces mesures.

Deuxièmement, on peut acquérir des connaissances qui peuvent être utilisées pour analyser de nombreux accidents similaires à la fois au niveau de l'entreprise et à des niveaux plus globaux (par exemple, à l'échelle de l'organisation ou au niveau national). À cet égard, il est important de rassembler des informations telles que les suivantes :

  • l'identité du lieu de travail et du travail lui-même (c'est-à-dire les informations relatives au secteur ou au métier dans lequel se situe le lieu de travail), ainsi que les processus de travail et la technologie qui caractérisent le travail
  • la nature et la gravité de l'accident
  • facteurs à l'origine de l'accident, tels que les sources d'exposition, la manière dont l'accident s'est produit et la situation de travail spécifique à l'origine de l'accident
  • les conditions générales sur le lieu de travail et la situation de travail (comprenant les facteurs mentionnés au paragraphe précédent).

 

Types d'analyses

Il existe cinq principaux types d'analyses d'accidents, chacun ayant un objectif distinct :

  • Analyses et identification du lieu et des types d'accidents. L'objectif est de déterminer l'incidence des blessures, en fonction, par exemple, des secteurs, des groupes de métiers, des entreprises, des processus de travail et des types de technologie.
  • Analyses relatives au suivi de l'évolution de l'incidence des accidents. Le but est d'être averti des changements, tant positifs que négatifs. La mesure de l'effet des initiatives de prévention peut être le résultat de telles analyses, et l'augmentation de nouveaux types d'accidents dans une zone donnée constituera un avertissement de nouveaux éléments de risque.
  • Analyses pour hiérarchiser les initiatives qui nécessitent des degrés élevés de mesure des risques, qui impliquent à leur tour le calcul de la fréquence et de la gravité des accidents. L'objectif est d'établir une base de priorisation pour déterminer où il est plus important d'effectuer des mesures préventives qu'ailleurs.
  • Analyses pour déterminer comment les accidents se sont produits et, surtout, pour établir les causes directes et sous-jacentes. Ces informations sont ensuite appliquées à la sélection, à l'élaboration et à la mise en œuvre d'actions correctives concrètes et d'initiatives préventives.
  • Analyses pour élucider des domaines particuliers qui ont autrement attiré l'attention (une sorte de redécouverte ou d'analyses de contrôle). Les exemples incluent les analyses d'incidences d'un risque de blessure particulier ou la découverte d'un risque jusqu'ici non reconnu identifié au cours de l'examen d'un risque déjà connu.

 

Ces types d'analyses peuvent être effectués à plusieurs niveaux différents, allant de l'entreprise individuelle au niveau national. Des analyses à plusieurs niveaux seront nécessaires pour les mesures préventives. Les analyses portant sur les taux généraux d'accidents, la surveillance, l'alerte et la hiérarchisation seront effectuées principalement à des niveaux supérieurs, tandis que des analyses décrivant les causes directes et sous-jacentes des accidents seront effectuées à des niveaux inférieurs. Les résultats des analyses seront donc plus spécifiques au niveau individuel et plus généraux au niveau supérieur.

Phases de l'analyse

Quel que soit le niveau à partir duquel commence une analyse, celle-ci comportera généralement les phases suivantes :

  • identification du lieu où les accidents se produisent au niveau général sélectionné
  • spécification du lieu où les accidents se produisent à un niveau plus spécifique au sein du niveau général
  • détermination des objectifs en fonction de l'incidence (ou de la fréquence) et de la gravité des accidents
  • description des sources d'exposition ou d'autres facteurs nocifs, c'est-à-dire les causes directes des dommages et des blessures
  • examen de la relation causale sous-jacente et du développement causal.

 

Des exemples de différents niveaux d'analyse sont donnés dans la figure 1.

Figure 1. Différents niveaux d'analyse des accidents

ACC020F1

Résumé

L'identification des accidents à l'échelle nationale peut fournir des informations sur les secteurs, les groupes commerciaux, les technologies et les processus de travail dans lesquels les dommages et les blessures se produisent. Le but est uniquement d'identifier où les accidents se sont produits. La mesure des accidents par fréquence et gravité établit en partie où quelque chose ne va pas en particulier et en partie indique où le risque a changé.

Le type des risques sur le lieu de travail est établi par des descriptions des types d'accidents qui se produisent et de la manière dont ils surviennent dans les zones de travail individuelles. On obtient ainsi une connaissance des sources d'exposition et d'autres facteurs nocifs présents sur le lieu de travail dans le cas où les mesures préventives - attention aux conditions de sécurité, conscience du risque, possibilité d'action et appel à la volonté des travailleurs - se sont avérées insuffisante pour éviter l'accident.

L'identification, la mesure et la description des accidents fournissent ensemble la base de ce qui doit être fait et qui doit le faire afin de réduire le risque. Si, par exemple, des sources d'exposition spécifiques peuvent être liées à des technologies spécifiques, cela aidera à déterminer quelles mesures de sécurité spéciales sont nécessaires pour contrôler le risque. Ces informations peuvent également être utilisées pour influencer les fabricants et les fournisseurs associés à la technologie en question. S'il peut être démontré que des accidents fréquents et très graves se produisent en rapport avec des procédés spécifiques, on peut tenter d'adapter la nature des équipements, des machines, des opérations ou des procédures de travail associées à ces procédés. Malheureusement, une caractéristique typique de ces initiatives et ajustements est qu'une corrélation monocausale presque sans ambiguïté entre les accidents et les causes est requise, et cela n'est disponible que pour quelques cas.

Les analyses d'accidents au sein d'une entreprise peuvent également être menées d'un niveau général à un niveau plus spécifique. Cependant, le problème est souvent d'assembler une base de données suffisamment étendue. Si des données sur les accidents corporels couvrant un certain nombre d'années sont recueillies dans une entreprise (y compris des informations sur les blessures mineures et les accidents évités de justesse), il sera possible d'établir une base de données utile même à ce niveau. L'analyse globale de l'entreprise montrera s'il existe des problèmes particuliers dans des sections spécifiques de l'entreprise, ou en rapport avec des tâches spécifiques ou avec l'utilisation de types spécifiques de technologie. L'analyse détaillée montrera alors ce qui ne va pas et conduira ainsi à une évaluation des mesures préventives.

Si la conduite des travailleurs au sein d'un secteur, d'un groupe de métiers ou d'une entreprise, ou la conduite d'un individu doit être influencée, la connaissance de nombreux accidents est nécessaire afin d'accroître la sensibilisation des travailleurs. En même temps, des informations doivent être rendues disponibles sur les facteurs qui augmentent la probabilité d'accidents et sur les possibilités d'action connues qui peuvent minimiser le risque de dommages ou de blessures. La sécurité devient alors une question de motivation des responsables de la conduite des personnes au niveau d'un secteur donné, d'une organisation industrielle, d'une organisation professionnelle, de l'employeur ou du salarié.

 

Retour

Mercredi, Mars 30 2011 15: 25

Théorie des causes d'accident

Les accidents sont définis comme des événements imprévus qui entraînent des blessures, des décès, une perte de production ou des dommages aux biens et aux actifs. La prévention des accidents est extrêmement difficile en l'absence d'une compréhension des causes des accidents. De nombreuses tentatives ont été faites pour développer une théorie de prédiction de la causalité des accidents, mais jusqu'à présent aucune n'a été universellement acceptée. Des chercheurs de différents domaines de la science et de l'ingénierie ont tenté de développer une théorie de la causalité des accidents qui aidera à identifier, isoler et finalement supprimer les facteurs qui contribuent aux accidents ou les provoquent. Dans cet article, un bref aperçu des diverses théories de causalité des accidents est présenté, suivi d'une structure des accidents.

Théories sur les causes des accidents

La théorie des dominos

Selon WH Heinrich (1931), qui a développé la soi-disant théorie des dominos, 88% de tous les accidents sont causés par des actes dangereux de personnes, 10% par des actions dangereuses et 2% par des «actes de Dieu». Il a proposé une "séquence d'accidents à cinq facteurs" dans laquelle chaque facteur déclencherait l'étape suivante de la manière de renverser des dominos alignés à la suite. La séquence des facteurs d'accident est la suivante :

  1. ascendance et milieu social
  2. faute de travailleur
  3. acte dangereux associé à un danger mécanique et physique
  4. accident
  5. dommages ou blessures.

 

De la même manière que la suppression d'un seul domino dans la rangée interromprait la séquence de renversement, Heinrich a suggéré que la suppression de l'un des facteurs empêcherait l'accident et les blessures qui en résultent; le domino clé à retirer de la séquence étant le numéro 3. Bien que Heinrich n'ait fourni aucune donnée pour sa théorie, cela représente néanmoins un point utile pour démarrer la discussion et une base pour de futures recherches.

Théorie de la causalité multiple

La théorie des causalités multiples est une excroissance de la théorie des dominos, mais elle postule que pour un seul accident, il peut y avoir de nombreux facteurs contributifs, causes et sous-causes, et que certaines combinaisons de ceux-ci donnent lieu à des accidents. Selon cette théorie, les facteurs contributifs peuvent être regroupés dans les deux catégories suivantes :

Comportemental. Cette catégorie comprend des facteurs relatifs au travailleur, tels qu'une mauvaise attitude, un manque de connaissances, un manque de compétences et une condition physique et mentale inadéquate.

Environnement. Cette catégorie comprend la protection inappropriée d'autres éléments de travail dangereux et la dégradation de l'équipement par l'utilisation et des procédures dangereuses.

L'apport majeur de cette théorie est de mettre en évidence le fait qu'il est rare, voire jamais, qu'un accident soit le résultat d'une cause ou d'un acte unique.

La théorie du pur hasard

Selon la théorie du pur hasard, chacun d'un groupe donné de travailleurs a une chance égale d'être impliqué dans un accident. Cela implique en outre qu'il n'y a pas de modèle unique perceptible d'événements qui mène à un accident. Dans cette théorie, tous les accidents sont traités comme correspondant aux actes de Dieu d'Heinrich, et il est soutenu qu'il n'existe aucune intervention pour les prévenir.

Théorie de la responsabilité biaisée

La théorie de la responsabilité biaisée est basée sur l'idée qu'une fois qu'un travailleur est impliqué dans un accident, les chances que le même travailleur soit impliqué dans de futurs accidents augmentent ou diminuent par rapport au reste des travailleurs. Cette théorie contribue très peu, voire pas du tout, à développer des actions préventives pour éviter les accidents.

Théorie de la prédisposition aux accidents

La théorie de la prédisposition aux accidents soutient qu'au sein d'un ensemble donné de travailleurs, il existe un sous-ensemble de travailleurs qui sont plus susceptibles d'être impliqués dans des accidents. Les chercheurs n'ont pas été en mesure de prouver cette théorie de manière concluante car la plupart des travaux de recherche ont été mal menés et la plupart des résultats sont contradictoires et non concluants. Cette théorie n'est pas généralement acceptée. On estime que si cette théorie est étayée par la moindre preuve empirique, elle ne représente probablement qu'une très faible proportion d'accidents sans aucune signification statistique.

La théorie du transfert d'énergie

Ceux qui acceptent la théorie du transfert d'énergie avancent l'affirmation selon laquelle un travailleur subit une blessure ou un équipement subit des dommages à cause d'un changement d'énergie, et que pour chaque changement d'énergie il y a une source, un chemin et un récepteur. Cette théorie est utile pour déterminer la cause des blessures et évaluer les risques énergétiques et la méthodologie de contrôle. Des stratégies peuvent être développées qui sont soit préventives, limitantes ou amélioratrices vis-à-vis du transfert d'énergie.

Le contrôle du transfert d'énergie à la source peut être réalisé par les moyens suivants :

  • élimination de la source
  • modifications apportées à la conception ou aux spécifications d'éléments du poste de travail
  • maintenance préventive.

 

Le chemin de transfert d'énergie peut être modifié par :

  • clôture du chemin
  • pose de barrières
  • pose d'absorbeurs
  • positionnement des isolateurs.

 

Le récepteur du transfert d'énergie peut être aidé en adoptant les mesures suivantes :

  • limitation de l'exposition
  • l'utilisation d'équipements de protection individuelle.

 

La théorie des «symptômes contre causes»

La théorie des « symptômes contre les causes » n'est pas tant une théorie qu'un avertissement à suivre si l'on veut comprendre la causalité des accidents. Habituellement, lorsque nous enquêtons sur des accidents, nous avons tendance à nous attacher aux causes évidentes de l'accident au détriment des causes profondes. Les actes dangereux et les conditions dangereuses sont les symptômes – les causes immédiates – et non les causes profondes de l'accident.

Structure des accidents

La conviction que les accidents se causent et peuvent être évités nous oblige à étudier les facteurs susceptibles de favoriser la survenue d'accidents. En étudiant ces facteurs, les causes profondes des accidents peuvent être isolées et les mesures nécessaires peuvent être prises pour prévenir la récurrence des accidents. Ces causes profondes d'accidents peuvent être regroupées en « immédiates » et « contributives ». Les causes immédiates sont les actes dangereux du travailleur et les conditions de travail dangereuses. Les causes contributives peuvent être des facteurs liés à la gestion, à l'environnement et à l'état physique et mental du travailleur. Une combinaison de causes doit converger pour aboutir à un accident.

La figure 1 montre la structure des accidents, y compris les détails des causes immédiates, des causes contributives, des types d'accidents et des résultats des accidents. Ce décompte n'est en aucun cas exhaustif. Cependant, une compréhension de la relation « cause à effet » des facteurs causant l'accident est nécessaire avant de pouvoir entreprendre une amélioration continue des processus de sécurité.

Figure 1. Structure des accidents

ACC030F1

Résumé

La causalité des accidents est très complexe et doit être bien comprise afin d'améliorer la prévention des accidents. Faute de fondement théorique, la sécurité ne peut pas encore être considérée comme une science. Ce fait ne doit pas nous décourager, car la plupart des disciplines scientifiques - mathématiques, statistiques, etc. - sont passées par une phase de tentative similaire à un moment ou à un autre. L'étude de la causalité des accidents est très prometteuse pour ceux qui souhaitent développer la théorie pertinente. À l'heure actuelle, les théories de la causalité des accidents sont de nature conceptuelle et, en tant que telles, sont d'une utilité limitée dans la prévention et le contrôle des accidents. Avec une telle diversité de théories, il ne sera pas difficile de comprendre qu'il n'existe pas une seule théorie considérée comme juste ou correcte et universellement acceptée. Ces théories sont néanmoins nécessaires, mais pas suffisantes, pour développer un référentiel de compréhension des accidents.

 

Retour

Les facteurs humains sont une composante majeure des causes d'accidents du travail. Les estimations de l'étendue réelle de l'implication varient considérablement, mais une étude menée au début des années 1980 sur les causes de tous les décès liés au travail survenus en Australie sur trois ans a révélé que des facteurs comportementaux étaient impliqués dans plus de 90% des accidents mortels. Au vu de telles données, il est important de comprendre le rôle des facteurs humains dans les accidents. Les modèles traditionnels de causalité des accidents accordaient une importance superficielle aux facteurs humains. Lorsque des facteurs humains ont été inclus, ils ont été décrits comme étant liés à une erreur survenant dans le séquence immédiate des événements ayant conduit à l'accident. Une meilleure compréhension de comment, pourquoi et quand les facteurs humains interviennent dans les accidents améliore notre capacité à faire des prédictions sur le rôle des facteurs humains et aide à prévenir les accidents. Plusieurs modèles ont été proposés pour tenter de décrire le rôle que jouent les facteurs humains dans les accidents.

Modèles de causalité des accidents

Des modèles récents ont étendu le rôle des facteurs humains au-delà des événements causaux immédiats ayant conduit à l'accident. Les modèles ont maintenant tendance à inclure des facteurs supplémentaires dans les circonstances plus larges de l'accident. La figure 1 montre les détails d'une telle approche : par exemple, les facteurs humains, tels que les pratiques de travail et la supervision, peuvent être inclus à la fois en tant qu'erreur dans la séquence d'événements menant immédiatement à l'accident et en tant que facteurs humains préexistants contribuant à la séquence d'événements d'accident. . Les deux principales composantes (facteurs contributifs et séquences d'événements) de ce modèle de facteurs humains doivent être envisagées comme se produisant sur une ligne de temps fictive sur laquelle l'ordre - facteurs contributifs suivis d'une séquence d'erreurs - est fixe, mais la base de temps sur laquelle ils se produire n'est pas. Ces deux éléments sont des éléments essentiels de la causalité des accidents.

Figure 1. Modèle de causalité des accidents

ACC130F1

La nature de l'erreur

Par conséquent, un élément essentiel de la prévention des accidents consiste à comprendre la nature, le moment et les causes des erreurs. L'une des caractéristiques importantes et uniques de l'erreur, qui la distingue des autres facteurs impliqués dans les accidents, est que l'erreur fait partie du comportement normal. L'erreur joue un rôle fondamental dans l'apprentissage de nouvelles compétences et de nouveaux comportements et dans le maintien de ces comportements. En testant les limites des interactions avec l'environnement, et par conséquent en faisant des erreurs, les humains apprennent exactement quelles sont les limites. Ceci est essentiel non seulement pour apprendre une nouvelle compétence, mais aussi pour mettre à jour et maintenir celles qu'ils ont déjà acquises. La mesure dans laquelle les humains testent les limites de leurs compétences est liée au niveau de risque qu'ils sont prêts à accepter.

Il semble que les erreurs soient une caractéristique constante de tout comportement. Des études montrent également qu'ils sont à l'origine d'environ deux tiers des accidents mortels liés au travail. Il est donc essentiel de développer quelques idées sur la forme qu'ils sont susceptibles de prendre, et quand et pourquoi ils pourraient se produire. Bien que de nombreux aspects de l'erreur humaine ne soient pas encore compris, notre niveau de compréhension actuel permet de faire certaines prédictions sur les types d'erreurs. La connaissance de ces types d'erreurs, il faut l'espérer, guidera nos efforts pour prévenir les erreurs ou au moins pour en modifier les conséquences néfastes.

L'une des caractéristiques les plus importantes de la nature de l'erreur est qu'il ne s'agit pas d'un phénomène unitaire. Même si l'analyse traditionnelle des accidents traite souvent l'erreur comme s'il s'agissait d'une entité singulière qui ne peut pas être disséquée davantage, les erreurs peuvent se produire de plusieurs façons. Les erreurs diffèrent selon la fonction de traitement de l'information mise en cause. Par exemple, les erreurs peuvent prendre la forme de fausses sensations dues à une stimulation faible ou dégradée des organes sensoriels, des défaillances attentionnelles dues aux sollicitations d'une stimulation prolongée ou très complexe de l'environnement, divers types de trous de mémoire, des erreurs de jugement et des erreurs de raisonnement. . Tous ces types d'erreurs se distinguent en fonction du contexte ou des caractéristiques de la tâche dans laquelle elles se produisent. Ils signifient une rupture dans différentes fonctions de traitement de l'information et, par conséquent, nécessiteraient des approches différentes pour surmonter chacun d'eux.

Différents types d'erreurs peuvent également être distingués en ce qui concerne le comportement qualifié et non qualifié. On dit souvent que la formation est une solution aux problèmes d'erreur humaine, car un comportement qualifié signifie que la séquence d'actions requise peut être effectuée sans attention et rétroaction conscientes et constantes, ne nécessitant qu'une vérification consciente intermittente pour s'assurer que le comportement est sur la bonne voie. Les avantages d'un comportement qualifié sont qu'une fois déclenché, il demande peu d'effort de la part de l'opérateur. Il permet d'entreprendre d'autres activités en même temps (par exemple, on peut conduire une automobile et parler en même temps) et permet à l'opérateur de planifier les aspects futurs de la tâche. De plus, un comportement qualifié est généralement prévisible. Malheureusement, alors qu'une plus grande compétence réduit la probabilité de nombreux types d'erreurs, elle augmente la probabilité d'autres. Les erreurs lors d'un comportement qualifié se produisent sous la forme d'actions ou d'omissions distraites ou involontaires et sont distinctes des erreurs qui se produisent lors d'un comportement non qualifié. Les erreurs basées sur les compétences ont tendance à être associées à un changement dans la nature du contrôle attentionnel de la tâche. Ils peuvent se produire pendant le mode de vérification consciente ou ils peuvent être dus à la conclusion de modèles similaires de comportement qualifié.

Une deuxième caractéristique des erreurs est qu'elles ne sont ni nouvelles ni aléatoires. Les formulaires d'erreur sont limités. Ils prennent des formes similaires dans tous les types de fonctions. Par exemple, les erreurs de « perte de place » se produisent dans les tâches de parole et de perception ainsi que dans les tâches liées aux connaissances ou à la résolution de problèmes. De même, le moment et l'emplacement de l'erreur dans la séquence des causes d'accident ne semblent pas aléatoires. Une caractéristique importante du traitement de l'information est qu'il s'exprime de la même manière quel que soit le contexte. Cela signifie que les formes d'erreurs qui surviennent au quotidien dans la cuisine, par exemple, se produisent de la même manière dans les industries les plus à risque. Les conséquences de ces erreurs, cependant, sont très différentes et sont déterminées par le contexte dans lequel l'erreur se produit, plutôt que par la nature de l'erreur elle-même.

Modèles d'erreur humaine

Dans la catégorisation de l'erreur et le développement de modèles d'erreur humaine, il est important de prendre en compte tous les aspects de l'erreur dans la mesure du possible. La catégorisation qui en résulte doit cependant être utilisable dans la pratique. C'est peut-être la plus grande contrainte. Ce qui peut être fait en développant une théorie de la causalité des accidents peut être très difficile à appliquer dans la pratique. En tentant d'analyser les causes d'un accident ou de prédire le rôle des facteurs humains dans un processus, il n'est pas possible de comprendre tous les aspects du traitement humain de l'information qui y ont contribué ou pourraient y contribuer. Il peut ne jamais être possible, par exemple, de connaître le rôle de l'intention avant qu'un accident ne se produise. Même après, le simple fait que l'accident se soit produit peut modifier le souvenir d'une personne des événements qui l'ont entouré. Les catégorisations d'erreurs les plus réussies à ce jour se concentrent donc sur la nature du comportement qui a été effectué au moment où l'erreur s'est produite. Cela permet à l'analyse des erreurs d'être relativement objective et aussi reproductible que possible.

Ces catégorisations d'erreurs distinguent celles qui se produisent lors d'un comportement qualifié (glissades, manquements ou actes involontaires) et celles qui se produisent lors d'un comportement non qualifié ou de résolution de problèmes (erreurs).

Brief or erreurs basées sur les compétences sont définis comme des erreurs involontaires survenant lorsque le comportement est une routine très pratiquée ou de nature automatique.

Erreurs ont été classés en deux types :

  • erreurs basées sur des règles, qui se produisent lorsque le comportement nécessite l'application de règles
  • erreurs basées sur la connaissance, qui surviennent lors de la résolution de problèmes lorsque la personne n'a aucune compétence ou règle à appliquer.

 

Cela signifie que les erreurs basées sur les connaissances se produisent par manque d'expertise, les erreurs basées sur les règles par l'incapacité à appliquer l'expertise de manière appropriée et les erreurs basées sur les compétences par une perturbation de l'exécution du programme d'actions, généralement due à des changements du niveau d'attention. (Rasmussen 1982).

L'application de ces catégories dans une étude de population d'accidents du travail mortels a montré qu'elles pouvaient être utilisées de manière fiable. Les résultats ont montré que les erreurs basées sur les compétences se produisaient le plus souvent dans l'ensemble et que les occurrences des trois types d'erreurs étaient réparties différemment dans la séquence d'événements. Les erreurs liées aux compétences, par exemple, se produisaient le plus souvent comme le dernier événement immédiatement avant l'accident (79 % des décès). Comme, à ce stade, il y a peu de temps pour récupérer, leurs conséquences peuvent être plus graves. Les erreurs, en revanche, semblent être distribuées plus tôt dans la séquence accidentelle.

Facteurs humains dans les circonstances générales des accidents

L'élaboration de l'implication des facteurs humains autres que l'erreur humaine dans les circonstances immédiates de l'accident représente une avancée majeure dans la compréhension de la genèse de l'accident. S'il ne fait aucun doute que l'erreur est présente dans la plupart des séquences d'accidents, les facteurs humains sont également impliqués dans un sens plus large, prenant la forme, par exemple, des procédures de travail opérationnelles standard et des influences qui déterminent la nature et l'acceptabilité des procédures de travail, y compris les premières décisions de la direction. De toute évidence, les procédures de travail et les décisions défectueuses sont liées à l'erreur puisqu'elles impliquent des erreurs de jugement et de raisonnement. Cependant, les procédures de travail défectueuses se distinguent par la caractéristique que les erreurs de jugement et de raisonnement ont été autorisées à devenir des modes opératoires standards, puisque, n'ayant pas de conséquences immédiates, elles ne font pas sentir leur présence de manière urgente. Ils sont néanmoins reconnaissables comme des systèmes de travail dangereux avec des vulnérabilités fondamentales qui fournissent les circonstances qui peuvent plus tard, involontairement, interagir avec l'action humaine et conduire directement à des accidents.

Dans ce contexte, le terme les facteurs humains couvre un large éventail d'éléments impliqués dans l'interaction entre les individus et leur environnement de travail. Certains d'entre eux sont des aspects directs et observables du fonctionnement des systèmes de travail qui n'ont pas de conséquences négatives immédiates. La conception, l'utilisation et l'entretien de l'équipement, la fourniture, l'utilisation et l'entretien d'équipements de protection individuelle et d'autres équipements de sécurité et les procédures d'exploitation normalisées émanant de la direction ou des travailleurs, ou des deux, sont tous des exemples de ces pratiques continues.

Ces aspects observables des facteurs humains dans le fonctionnement du système sont dans une large mesure des manifestations du cadre organisationnel global, un élément humain encore plus éloigné de l'implication directe dans les accidents. Les caractéristiques des organisations ont été collectivement appelées culture organisationnelle or climat. Ces termes ont été utilisés pour désigner l'ensemble d'objectifs et de croyances d'un individu et l'impact des objectifs et des croyances de l'organisation sur ceux de l'individu. En fin de compte, les valeurs collectives ou normatives, reflétant les caractéristiques de l'organisation, sont susceptibles d'être des déterminants influents de l'attitude et de la motivation pour un comportement sûr à tous les niveaux. Le niveau de risque toléré dans un milieu de travail, par exemple, est déterminé par ces valeurs. Ainsi, la culture de toute organisation, clairement reflétée dans son système de travail et les procédures opérationnelles standard de ses travailleurs, est un aspect crucial du rôle des facteurs humains dans la causalité des accidents.

La vision conventionnelle des accidents comme un certain nombre de choses qui tournent soudainement mal au moment et à l'endroit de l'accident, concentre l'attention sur l'événement mesurable manifeste au moment de l'accident. En fait, les erreurs se produisent dans un contexte qui lui-même peut permettre à l'acte ou à l'erreur dangereux d'avoir ses conséquences. Afin de révéler les causes d'accidents qui trouvent leur origine dans des conditions préexistantes dans les systèmes de travail, nous devons prendre en compte toutes les différentes manières dont l'élément humain peut contribuer aux accidents. C'est peut-être la conséquence la plus importante d'une vision large du rôle des facteurs humains dans la causalité des accidents. Les décisions et les pratiques défectueuses dans les systèmes de travail, bien qu'elles n'aient pas d'impact immédiat, agissent pour créer le cadre propice à l'erreur de l'opérateur – ou aux conséquences de l'erreur – au moment de l'accident.

Traditionnellement, les aspects organisationnels des accidents ont été l'aspect le plus négligé de la conception de l'analyse des accidents et de la collecte des données. En raison de leur relation éloignée dans le temps depuis la survenance de l'accident, le lien de causalité entre les accidents et les facteurs organisationnels n'a souvent pas été évident. Les conceptualisations récentes ont spécifiquement structuré les systèmes d'analyse et de collecte de données de manière à intégrer les composantes organisationnelles des accidents. Selon Feyer et Williamson (1991), qui ont utilisé l'un des premiers systèmes conçus pour inclure spécifiquement la contribution de l'organisation aux accidents, une proportion considérable de tous les décès au travail en Australie (42.0 %) impliquait des pratiques de travail dangereuses préexistantes et continues en tant que facteur de causalité. Waganaar, Hudson et Reason (1990), utilisant un cadre théorique similaire dans lequel la contribution organisationnelle aux accidents était reconnue, ont soutenu que les facteurs organisationnels et managériaux constituent des défaillances latentes dans les systèmes de travail qui sont analogues aux pathogènes résidents dans les systèmes biologiques. Les défauts organisationnels interagissent avec les événements déclencheurs et les circonstances dans les circonstances immédiates entourant les accidents, tout comme les agents pathogènes résidents dans le corps se combinent avec des agents déclencheurs tels que des facteurs toxiques pour provoquer la maladie.

La notion centrale de ces cadres est que les défauts d'organisation et de gestion sont présents bien avant le début de la séquence accidentelle. C'est-à-dire qu'il s'agit de facteurs qui ont un effet latent ou à action différée. Ainsi, pour comprendre comment les accidents se produisent, comment les gens y contribuent et pourquoi ils se comportent comme ils le font, il est nécessaire de s'assurer que l'analyse ne commence pas et ne se termine pas par les circonstances qui conduisent le plus directement et immédiatement au dommage.

Le rôle des facteurs humains dans les accidents et la prévention des accidents

En reconnaissant l'importance étiologique potentielle des circonstances plus larges entourant l'accident, le modèle décrivant le mieux la causalité de l'accident doit tenir compte de la chronologie relative des éléments et de la manière dont ils sont liés les uns aux autres.

Premièrement, les facteurs de causalité varient en termes d'importance causale, ainsi qu'en termes d'importance temporelle. De plus, ces deux dimensions peuvent varier indépendamment ; c'est-à-dire que les causes peuvent être importantes parce qu'elles se produisent très peu de temps après l'accident et qu'elles révèlent donc quelque chose sur le moment de l'accident, ou elles peuvent être importantes parce qu'elles sont une cause principale sous-jacente à l'accident, ou les deux. En examinant à la fois l'importance temporelle et causale des facteurs impliqués dans les circonstances plus larges ainsi que les circonstances immédiates de l'accident, l'analyse se concentre sur la raison pour laquelle l'accident s'est produit, plutôt que sur la simple description de la manière dont il s'est produit.

Deuxièmement, il est généralement admis que les accidents sont multicausaux. Les composantes humaines, techniques et environnementales du système de travail peuvent interagir de manière critique. Traditionnellement, les cadres d'analyse des accidents ont été limités en termes de gamme de catégories définies. Ceci, à son tour, limite la nature des informations obtenues et limite ainsi l'éventail des options mises en évidence pour l'action préventive. Lorsque les circonstances plus larges de l'accident sont prises en considération, le modèle doit traiter une gamme encore plus étendue de facteurs. Les facteurs humains sont susceptibles d'interagir avec d'autres facteurs humains et également avec des facteurs non humains. Les schémas d'occurrences, de cooccurrences et d'interrelations du large éventail d'éléments différents possibles au sein du réseau causal fournissent l'image la plus complète et donc la plus informative de la genèse des accidents.

Troisièmement, ces deux considérations, la nature de l'événement et la nature de sa contribution à l'accident, interagissent. Bien que plusieurs causes soient toujours présentes, leur rôle n'est pas équivalent. La connaissance précise du rôle des facteurs est la clé essentielle pour comprendre pourquoi un accident se produit et comment éviter qu'il ne se reproduise. Par exemple, les causes environnementales immédiates des accidents peuvent avoir leur impact en raison de facteurs comportementaux antérieurs sous la forme de procédures d'exploitation normalisées. De même, les aspects préexistants des systèmes de travail peuvent fournir le contexte dans lequel des erreurs de routine commises lors d'un comportement basé sur les compétences peuvent précipiter un accident avec des conséquences néfastes. Normalement, ces erreurs de routine auraient des conséquences bénignes. Une prévention efficace serait mieux servie si elle était ciblée sur les causes sous-jacentes latentes, plutôt que sur les facteurs déclenchants immédiats. Ce niveau de compréhension du réseau causal et de la manière dont il influence le résultat n'est possible que si tous les types de facteurs sont pris en compte, si leur chronologie relative est examinée et si leur importance relative est déterminée.

Malgré le potentiel d'une variété presque infinie des façons dont l'action humaine peut directement contribuer aux accidents, relativement peu de schémas de voies causales expliquent la majorité des causes d'accidents. En particulier, l'éventail des conditions latentes sous-jacentes qui préparent le terrain pour que les facteurs humains et autres ultérieurs produisent leur effet se limitent principalement à un petit nombre d'aspects des systèmes de travail. Feyer et Williamson (1991) ont rapporté que seuls quatre schémas de facteurs représentaient les causes d'environ les deux tiers de tous les décès professionnels en Australie sur une période de 3 ans. Sans surprise, presque tous ces éléments ont impliqué des facteurs humains à un moment donné.

Résumé

La nature de l'intervention humaine varie quant au type et au moment et quant à son importance en termes de cause de l'accident (Williamson et Feyer 1990). Le plus souvent, des facteurs humains sous la forme d'une gamme limitée de systèmes de travail préexistants et défectueux créent les principales causes sous-jacentes des accidents mortels. Ceux-ci se combinent avec des défaillances ultérieures lors de performances qualifiées ou avec des dangers dans les conditions environnementales pour précipiter l'accident. Ces schémas illustrent le rôle stratifié typique de l'implication des facteurs humains dans la genèse des accidents. Cependant, pour être utile à la formulation d'une stratégie préventive, le défi n'est pas simplement de décrire les différentes manières dont l'élément humain est impliqué, mais plutôt d'identifier où et comment il peut être possible d'intervenir le plus efficacement. Cela n'est possible que si le modèle utilisé a la capacité de décrire avec précision et de manière exhaustive le réseau complexe de facteurs interdépendants impliqués dans la causalité des accidents, y compris la nature des facteurs, leur chronologie relative et leur importance relative.

 

Retour

Donnez-moi une échelle deux fois plus stable et je la monterai deux fois plus haut. Mais donnez-moi une raison d'être prudent, et je serai deux fois plus timide. Considérez le scénario suivant : Une cigarette est inventée qui cause la moitié de la fréquence des décès liés au tabagisme par cigarette fumée par rapport aux cigarettes actuelles, mais à tous autres égards, elle est indiscernable. Est-ce un progrès ? Lorsque la nouvelle cigarette remplacera l'actuelle, étant donné qu'il n'y a pas de changement dans le désir d'être en bonne santé (et que c'est le seul facteur qui inhibe le tabagisme), les fumeurs répondront en fumant deux fois plus. Ainsi, bien que le taux de mortalité par cigarette fumée soit divisé par deux, le risque de décès dû au tabagisme reste le même par fumeur. Mais ce n'est pas la seule répercussion : la disponibilité de la cigarette « plus sûre » conduit moins de personnes à arrêter de fumer qu'actuellement et séduit davantage de non-fumeurs actuels à céder à la tentation de fumer. En conséquence, le taux de mortalité lié au tabagisme dans la population augmente. Cependant, comme les gens sont prêts à ne pas prendre plus de risques avec leur santé et leur vie qu'ils ne le jugent bon en échange de la satisfaction d'autres désirs, ils réduiront d'autres habitudes moins attrayantes, dangereuses ou malsaines. Le résultat final est que le taux de mortalité lié au mode de vie reste essentiellement le même.

Le scénario ci-dessus illustre les prémisses de base suivantes de la théorie de l'homéostasie du risque (RHT) (Wilde 1988 ; 1994) :

Le premier est l'idée que les gens ont un niveau de risque ciblec'est-à-dire le niveau de risque qu'ils acceptent, tolèrent, préfèrent, désirent ou choisissent. Le niveau de risque cible dépend des avantages et des inconvénients perçus des alternatives de comportement sûr et dangereux, et il détermine le degré auquel ils s'exposeront aux risques pour la sécurité et la santé.

La deuxième prémisse est que la fréquence réelle des décès, des maladies et des blessures liés au mode de vie est maintenue au fil du temps grâce à un processus de contrôle autorégulé en boucle fermée. Ainsi, les fluctuations du degré de prudence que les gens appliquent à leur comportement déterminent les hauts et les bas de la perte de leur santé et de leur sécurité. De plus, les hauts et les bas du montant des pertes réelles liées au mode de vie déterminent les fluctuations du degré de prudence que les gens exercent dans leur comportement.

Enfin, la troisième prémisse soutient que le niveau de perte de vie et de santé, dans la mesure où cela est dû au comportement humain, peut être réduit grâce à des interventions efficaces pour réduire le niveau de risque que les gens sont prêts à prendre, c'est-à-dire, ne sauraient par des mesures du type « cigarette sans danger » ou d'autres efforts de ce type vers une « solution technologique » du problème, mais au moyen de programmes qui renforcent le désir des gens d'être en vie et en bonne santé.

La théorie de l'homéostasie du risque pour la causalité et la prévention des accidents

Parmi les nombreuses contributions psychologiques à la littérature sur les accidents du travail et les maladies professionnelles, les accidents de la route et les problèmes de santé liés au mode de vie, seules quelques-unes traitent de motivation facteurs de causalité et de prévention de ces problèmes. La plupart des publications traitent de variables telles que les traits permanents ou semi-permanents (par exemple, le sexe, la personnalité ou l'expérience), les états transitoires (fatigue, alcoolémie), la surcharge ou la sous-charge d'informations (stress ou ennui), la formation et les compétences, facteurs environnementaux et ergonomie des postes de travail. Cependant, on peut penser que toutes les variables autres que les variables motivationnelles (c'est-à-dire celles qui influent sur le niveau de risque cible) n'ont qu'une influence marginale sur la fréquence des accidents par opérateur-heure d'exécution des tâches. Certains, cependant, peuvent avoir un effet favorable sur le taux d'accidents par unité de productivité ou par unité de distance de mobilité.

Lorsqu'elle est appliquée, par exemple, au trafic routier, la RHT postule que le taux d'accidents de la circulation par unité de temps d'exposition des usagers de la route est le résultat d'un processus de contrôle en boucle fermée dans lequel le niveau de risque cible fonctionne comme la variable de contrôle unique. Ainsi, contrairement aux fluctuations temporaires, le risque d'accident moyen dans le temps est considéré comme indépendant de facteurs tels que les caractéristiques physiques du véhicule et de l'environnement routier ainsi que les compétences du conducteur. Au lieu de cela, cela dépend finalement du niveau de risque d'accident accepté par la population d'usagers de la route en échange des avantages perçus de la mobilité automobile en général (comme conduire beaucoup) et des actes à risque spécifiques associés à cette mobilité en particulier. (comme conduire bien au-delà de la vitesse moyenne).

Ainsi, on part du principe qu'à tout moment, les conducteurs de véhicules, équipés de leurs capacités perceptives, perçoivent un certain niveau de risque d'accident et le comparent à la quantité de risque d'accident qu'ils sont prêts à accepter. Le niveau de ce dernier est déterminé par le schéma des compromis entre les coûts et les avantages attendus associés aux alternatives d'action disponibles. Ainsi, le niveau de risque cible est le niveau de risque auquel on pense que l'utilité globale de la manière et de la quantité de mobilité est maximisée. Les coûts et avantages attendus sont fonction de variables économiques, culturelles et liées à la personne, et de leurs fluctuations à long terme, à court terme et momentanées. Ceux-ci contrôlent le niveau cible de risque à tout moment précis.

Chaque fois que les usagers de la route perçoivent un écart entre le risque cible et le risque vécu dans un sens ou dans l'autre, ils tentent de rétablir l'équilibre par un certain ajustement comportemental. Que l'équilibre soit atteint ou non dépend de la prise de décision et des capacités psychomotrices de l'individu. Cependant, toute action entreprise comporte une certaine probabilité de risque d'accident. La somme totale de toutes les actions entreprises par les usagers de la route dans une juridiction au cours d'une période donnée (comme 1 an), produit la fréquence et la gravité des accidents de la circulation dans cette juridiction. On fait l'hypothèse que ce taux d'accidents a une influence (par rétroaction) sur le niveau de risque d'accident perçu par les survivants et donc sur leurs actions et accidents ultérieurs, etc. Ainsi, tant que le niveau de risque cible reste inchangé, péage et prudence comportementale se déterminent dans une chaîne causale circulaire.

Le processus homéostatique du risque

Ce processus homéostatique, dans lequel le taux d'accidents est à la fois la conséquence et la cause des changements de comportement de l'opérateur, est modélisé dans la figure 1. La nature autocorrectrice du mécanisme homéostatique peut être reconnue dans la boucle fermée qui va de la boîte e faire de la boxe b, faire de la boxe c, faire de la boxe d, puis retour à la case e. La prise de conscience d'une modification du taux d'accident peut prendre un certain temps (le retour d'information peut être retardé, ce qui est symbolisé par f). Notez cette case a se situe en dehors de la boucle fermée, ce qui signifie que les interventions qui abaissent ce niveau de risque cible peuvent entraîner une réduction durable du taux d'accidents (encadré e).

Figure 1. Modèle homéostatique reliant les changements de perte d'accident aux changements de comportement de l'opérateur et vice versa, avec le niveau de risque cible comme variable de contrôle

ACC170F1

Le processus décrit ici peut être davantage et assez clairement expliqué par un autre exemple de régulation homéostatique : le contrôle thermostatique de la température dans une maison. La température de consigne (comparable à la boîte a) sur le thermostat est à tout moment comparée à la température réelle (case b). Chaque fois qu'il y a une différence entre les deux, il y a un besoin d'ajustement (encadré c), qui déclenche une action de réglage (c'est-à-dire la fourniture d'air plus froid ou plus chaud, boîte d). En conséquence, l'air qui est distribué dans la maison devient plus froid (via la climatisation) ou plus chaud (via le chauffage - box e), comme voulu. Après un certain temps (symbolisé par f) l'air à la nouvelle température atteint le point réglé sur le thermostat et donne lieu à une nouvelle lecture de température, qui est comparée à la température de consigne (case a), etc.

La température de la maison affichera des fluctuations importantes si le thermomètre n'est pas très sensible. La même chose se produira lorsque l'action de réglage tardera à s'installer, soit en raison de l'inertie du mécanisme de commutation, soit en raison d'une capacité limitée du système de chauffage/refroidissement. Notez toutefois que ces lacunes ne modifieront pas la moyenné dans le temps température dans la maison. Notez également que la température souhaitée (analogue à la boîte a dans la figure 1) est le seul facteur en dehors de la boucle fermée. La réinitialisation du thermostat à une nouvelle température cible produira des changements durables de la température moyenne dans le temps. Tout comme une personne choisit un niveau de risque cible sur la base des avantages et des coûts perçus des alternatives de comportement sécuritaires et à risque, la température cible est choisie en tenant compte du modèle des coûts et des avantages attendus de températures plus élevées ou plus basses (p. dépenses énergétiques et confort physique). UNE durable un écart entre le risque cible et le risque réel ne peut se produire qu'en cas de surestimation ou de sous-estimation constante du risque, tout comme un thermomètre qui produit une lecture de température constamment trop élevée ou trop basse entraînera une déviation systématique de la température réelle par rapport à la cible Température.

Preuve à l'appui du modèle

On peut déduire du modèle décrit ci-dessus que l'introduction de toute contre-mesure d'accident qui ne modifie pas le niveau de risque cible est suivie par les usagers de la route faisant une estimation de son effet intrinsèque sur la sécurité, c'est-à-dire le changement du taux d'accidents qui se produirait si le comportement de l'opérateur ne changeait pas en réponse à la nouvelle contre-mesure. Cette estimation entrera dans la comparaison entre le niveau de risque perçu et accepté et influencera ainsi les comportements d'ajustement ultérieurs. Si les estimations initiales sont en moyenne erronées, une perturbation du taux d'accidents se produira, mais seulement temporairement, en raison de l'effet correcteur dû au processus de rétroaction.

Ce phénomène a été discuté dans un rapport de l'OCDE. La plus grande opportunité de sécurité et le niveau de compétence accru ne peuvent pas être utilisés pour une plus grande sécurité, mais plutôt pour une meilleure performance : « Les adaptations comportementales des usagers de la route qui peuvent survenir suite à l'introduction de mesures de sécurité dans le système de transport sont particulièrement autorités compétentes, les organismes de réglementation et les constructeurs automobiles, en particulier dans les cas où de telles adaptations peuvent réduire les avantages attendus en matière de sécurité » (OCDE 1990). Ce rapport mentionne de nombreux exemples, comme suit :

Les taxis en Allemagne équipés de systèmes de freinage antiblocage n'étaient pas impliqués dans moins d'accidents que les taxis sans ces freins, et ils étaient conduits de manière plus imprudente. L'augmentation de la largeur des voies des autoroutes à deux voies en Nouvelle-Galles du Sud en Australie s'est avérée associée à des vitesses de conduite plus élevées : une augmentation de la vitesse de 3.2 km/h pour chaque largeur de voie supplémentaire de 30 cm. Cela a été constaté pour les voitures particulières, tandis que la vitesse des camions augmentait d'environ 2 km/h pour chaque 30 cm de largeur de voie. Une étude américaine portant sur les effets de la réduction de la largeur des voies a révélé que les conducteurs familiers avec la route réduisaient leur vitesse de 4.6 km/h et les non familiers de 6.7 km/h. En Ontario, on a constaté que la vitesse diminuait d'environ 1.7 km/h pour chaque 30 cm de réduction de largeur de voie. Les routes du Texas avec des accotements pavés par rapport aux accotements non pavés ont été conduites à des vitesses au moins 10% plus élevées. On a généralement constaté que les conducteurs se déplaçaient à une vitesse plus élevée lorsqu'ils conduisaient la nuit sur des routes avec des marques de bordure clairement peintes.

Récemment, une étude finlandaise a étudié l'effet de l'installation de poteaux réflecteurs le long des autoroutes avec une limite de vitesse de 80 km/h. Des tronçons routiers tirés au sort qui totalisaient 548 km étaient équipés de ces poteaux contre 586 km qui ne l'étaient pas. L'installation de poteaux réflecteurs a augmenté la vitesse dans l'obscurité. Il n'y avait même pas la moindre indication que cela réduisait le taux d'accidents par km parcouru sur ces routes; c'est plutôt le contraire qui s'est produit (Kallberg 1992).

De nombreux autres exemples pourraient être cités. La législation sur le port de la ceinture de sécurité n'a pas permis de réduire les taux de mortalité routière (Adams 1985). Les non-utilisateurs habituels de la ceinture de sécurité, obligés de boucler leur ceinture, augmentaient leur vitesse de déplacement et diminuaient leur distance de suivi (Janssen 1994). Suite au passage de la circulation à gauche à la circulation à droite en Suède et en Islande, il y a eu dans un premier temps des réductions importantes de la fréquence des accidents graves, mais leurs taux sont revenus à la tendance préexistante lorsque les usagers de la route ont découvert que les routes n'avaient pas devenu aussi dangereux qu'ils le pensaient au début (Wilde 1982). Il y a eu des réductions importantes du taux d'accidents par km parcouru au cours de ce siècle, mais le taux d'accidents de la circulation par habitant n'a pas montré de tendance à la baisse (si l'on tient compte des périodes de chômage élevé au cours desquelles le niveau cible de le risque d'accident est réduit ; Wilde 1991).

Motivation pour la prévention des accidents

Il est intéressant de noter que la plupart des preuves des phénomènes postulés par RHT proviennent du domaine de la circulation routière, alors que les perspectives de cette théorie pour la prévention des accidents ont été largement confirmées en milieu professionnel. En principe, il existe quatre façons d'inciter les travailleurs et les conducteurs à réduire leur niveau de risque cible :

  • Réduisez les attentes Flare d'alternatives de comportement à risque.
  • Augmenter l'attendu d'alternatives de comportement à risque.
  • Augmenter l'attendu Flare d'alternatives de comportement sécuritaire.
  • Diminuer l'attendu d'alternatives de comportement sécuritaire.

 

Bien que certaines de ces approches se soient avérées plus efficaces que d'autres, l'idée que la sécurité peut être améliorée en agissant sur la motivation a une longue histoire, comme en témoigne la présence universelle du droit punitif.

Punition

Bien que l'application de la loi punitive soit l'une des tentatives traditionnelles de la société pour motiver les gens vers la sécurité, la preuve de son efficacité n'a pas été apportée. Il souffre également de plusieurs autres problèmes, dont certains ont été identifiés dans le contexte de la psychologie organisationnelle (Arnold 1989).

Le premier est l'effet de « prophétie auto-réalisatrice » de l'attribution. Par exemple, étiqueter les personnes avec des caractéristiques indésirables peut inciter les individus à se comporter comme s'ils avaient ces caractéristiques. Traitez les gens comme s'ils étaient irresponsables et certains finiront par se comporter comme s'ils l'étaient.

Deuxièmement, l'accent est mis sur les contrôles de processus; c'est-à-dire sur des comportements spécifiques tels que l'utilisation d'un équipement de sécurité ou le respect de la limite de vitesse, au lieu de se concentrer sur le résultat final, qui est la sécurité. Les contrôles de processus sont lourds à concevoir et à mettre en œuvre, et ils ne peuvent jamais englober totalement tous les comportements spécifiques indésirables de toutes les personnes à tout moment.

Troisièmement, la punition a des effets secondaires négatifs. La punition crée un climat organisationnel dysfonctionnel, marqué par le ressentiment, le manque de coopération, l'antagonisme et même le sabotage. En conséquence, le comportement même qui devait être évité peut en fait être stimulé.

L’encouragement

Contrairement aux sanctions, les programmes d'incitation ont l'effet auquel ils sont destinés, ainsi que l'effet secondaire positif de créer un climat social favorable (Steers et Porter 1991). L'efficacité des incitatifs et des programmes de reconnaissance dans l'amélioration de la sécurité a été clairement établie. Dans un examen récent de plus de 120 évaluations publiées de différents types de prévention des accidents du travail, les incitations et la reconnaissance ont généralement été jugées plus efficaces pour la sécurité que les améliorations techniques, la sélection du personnel et d'autres types d'intervention qui comprenaient des mesures disciplinaires, des licences spéciales et l'exercice et le stress. -programmes de réduction (Guastello 1991).

Adaptation comportementale

Selon la théorie de l'homéostasie du risque, le taux d'accidents par personne-heure d'exécution d'une tâche ou le taux annuel d'accidents par habitant ne dépendent pas principalement de la capacité être en sécurité, ni sur le Occasion pour être en sécurité, mais plutôt sur cette personne désir pour être sûr. Ainsi, il est estimé que, bien que l'éducation et l'ingénierie puissent fournir la capacité ou l'opportunité d'une plus grande sécurité, ces approches de la prévention des accidents ne réduiront pas le taux d'accidents par heure, car elles ne réduisent pas le niveau de risque que les gens sont prêts à courir. prendre. La réponse à ces interventions prendra donc généralement la forme d'un certain ajustement comportemental dans lequel l'avantage potentiel en matière de sécurité est en fait consommé comme un ajout à la performance en termes de productivité accrue, de mobilité accrue et/ou de vitesse de déplacement plus élevée.

Cela peut s'expliquer comme la conséquence d'un processus de contrôle homéostatique dans lequel le degré de prudence comportementale détermine le taux d'accidents et le taux d'accidents détermine le degré de prudence dans le comportement de l'opérateur. Dans ce processus en boucle fermée, le niveau de risque cible est la seule variable indépendante qui explique in fine le taux d'accidents. Le niveau de risque cible dépend de la perception qu'a la personne des avantages et des inconvénients des diverses alternatives d'action. Maintenir que la sécurité est sa propre récompense, c'est ignorer le fait que les gens prennent sciemment des risques pour diverses éventualités susceptibles d'être modifiées.

Par conséquent, de toutes les contre-mesures en cas d'accident actuellement disponibles, celles qui renforcent la motivation des personnes à l'égard de la sécurité semblent être les plus prometteuses. De plus, de toutes les contre-mesures qui affectent la motivation des gens envers la sécurité, celles qui récompensent les gens pour des performances sans accident semblent être les plus efficaces. Selon l'analyse documentaire de McAfee et Winn : « La principale conclusion est que toutes les études, sans exception, ont constaté que les incitations ou les commentaires amélioraient la sécurité et/ou réduisaient les accidents sur le lieu de travail, du moins à court terme. Peu de revues de la littérature trouvent des résultats aussi cohérents » (1989).

Résumé

De tous les programmes possibles qui récompensent les personnes pour des performances sans accident, certains promettent de meilleurs résultats que d'autres parce qu'ils contiennent les éléments qui semblent renforcer la motivation envers la sécurité. Des exemples de preuves empiriques du processus homéostatique du risque ont été sélectionnés à partir de la base d'informations plus large (Wilde 1994), tandis que les ingrédients d'une programmation incitative efficace ont été discutés plus en détail au chapitre 60.16. La sous-déclaration des accidents a été mentionnée comme le seul effet secondaire négatif identifié des programmes d'incitation. Ce phénomène est cependant limité aux accidents mineurs. Il peut être possible de dissimuler un doigt cassé ; il est plus difficile de cacher un cadavre.

 

Retour

Mercredi, Mars 30 2011 15: 35

Modélisation des accidents

Les êtres humains jouent un rôle important dans la plupart des processus menant aux accidents et dans la majorité des mesures visant à prévenir les accidents. Par conséquent, il est essentiel que les modèles de processus d'accident fournissent des indications claires sur les liens entre les actions humaines et les accidents. Ce n'est qu'alors qu'il sera possible de mener une enquête systématique sur les accidents afin de comprendre ces liens et de faire des prédictions sur l'effet des changements dans la conception et l'aménagement des lieux de travail, dans la formation, la sélection et la motivation des travailleurs et des cadres, et dans la l'organisation du travail et la gestion des systèmes de sécurité.

Modélisation précoce

Jusqu'aux années 1960, la modélisation des facteurs humains et organisationnels dans les accidents était peu sophistiquée. Ces modèles n'avaient pas différencié les éléments humains pertinents pour les accidents au-delà de subdivisions approximatives telles que les compétences, les facteurs de personnalité, les facteurs de motivation et la fatigue. Les accidents étaient considérés comme des problèmes indifférenciés pour lesquels des solutions indifférenciées étaient recherchées (comme les médecins, il y a deux siècles, cherchaient à guérir de nombreuses maladies alors indifférenciées en saignant le patient).

Les revues de la littérature sur la recherche sur les accidents publiées par Surry (1969) et par Hale et Hale (1972) ont été parmi les premières tentatives d'approfondir et d'offrir une base pour classer les accidents en types reflétant des étiologies différenciées, elles-mêmes liées à des défaillances dans différentes situations. aspects des relations homme-technologie-environnement. Dans ces deux revues, les auteurs se sont appuyés sur les connaissances accumulées de la psychologie cognitive afin de développer des modèles présentant les personnes comme des processeurs d'informations, répondant à leur environnement et à ses dangers en essayant de percevoir et de contrôler les risques présents. Les accidents ont été considérés dans ces modèles comme des défaillances de différentes parties de ce processus de contrôle qui se produisent lorsqu'une ou plusieurs des étapes de contrôle ne fonctionnent pas de manière satisfaisante. L'accent a également été déplacé dans ces modèles de blâmer l'individu pour les échecs ou les erreurs, et de se concentrer sur l'inadéquation entre les exigences comportementales de la tâche ou du système et les possibilités inhérentes à la manière dont le comportement est généré et organisé.

Comportement humain

Les développements ultérieurs de ces modèles par Hale et Glendon (1987) les ont liés aux travaux de Rasmussen et Reason (Reason 1990), qui ont classé le comportement humain en trois niveaux de traitement :

  • réponses automatiques, en grande partie inconscientes, à des situations routinières (comportement basé sur les compétences)
  • faire correspondre les règles apprises à un diagnostic correct de la situation qui prévaut (comportement basé sur des règles)
  • résolution consciente et chronophage de problèmes dans des situations nouvelles (comportement basé sur les connaissances).

 

Les défaillances typiques du contrôle diffèrent d'un niveau de comportement à l'autre, tout comme les types d'accidents et les mesures de sécurité appropriées utilisées pour les contrôler. Le modèle de Hale et Glendon, mis à jour avec des connaissances plus récentes, est illustré à la figure 1. Il est composé d'un certain nombre de blocs de construction qui seront expliqués successivement afin d'arriver au modèle complet.

Figure 1. Résolution individuelle de problèmes face au danger

ACC120F3

Lien vers les modèles de déviation

Le point de départ du modèle de Hale et Glendon est la manière dont le danger évolue dans n'importe quel lieu de travail ou système. Le danger est considéré comme toujours présent, mais maîtrisé par un grand nombre de mesures de prévention des accidents liées au matériel (par exemple, la conception des équipements et des protections), aux personnes (par exemple, des opérateurs qualifiés), aux procédures (par exemple, la maintenance préventive) et l'organisation (par exemple, répartition des responsabilités pour les tâches critiques de sécurité). À condition que tous les dangers et dangers potentiels pertinents aient été prévus et que les mesures de prévention aient été correctement conçues et choisies, aucun dommage ne se produira. Ce n'est qu'en cas d'écart par rapport à cet état normal souhaité que le processus d'accident peut démarrer. (Ces modèles d'écart sont traités en détail dans la section "Modèles d'écart d'accident".)

La tâche des personnes du système est d'assurer le bon fonctionnement des mesures de prévention des accidents afin d'éviter les écarts, en utilisant les procédures correctes pour chaque éventualité, en manipulant avec soin les équipements de sécurité et en procédant aux vérifications et réglages nécessaires. Les personnes ont également la tâche de détecter et de corriger bon nombre des écarts qui peuvent survenir et d'adapter le système et ses mesures préventives aux nouvelles exigences, aux nouveaux dangers et aux nouvelles idées. Toutes ces actions sont modélisées dans le modèle de Hale et Glendon comme des tâches de détection et de contrôle liées à un danger.

Résolution de problèmes

Le modèle de Hale et Glendon conceptualise le rôle de l'action humaine dans le contrôle du danger comme une tâche de résolution de problèmes. Les étapes d'une telle tâche peuvent être décrites de manière générique comme dans la figure 2.

Figure 2. Cycle de résolution de problèmes

ACC120F1

Cette tâche est un processus de recherche d'objectifs, guidé par les normes établies à l'étape 2 de la figure 1994. Il s'agit des normes de sécurité que les travailleurs se fixent eux-mêmes ou qui sont fixées par les employeurs, les fabricants ou les législateurs. Le modèle présente l'avantage de pouvoir être appliqué non seulement à des travailleurs individuels confrontés à un danger imminent ou futur, mais également à des groupes de travailleurs, de départements ou d'organisations visant à contrôler à la fois le danger existant d'un processus ou d'une industrie et le danger futur d'une nouvelle technologie ou produits au stade de la conception. Par conséquent, les systèmes de gestion de la sécurité peuvent être modélisés d'une manière cohérente avec le comportement humain, permettant au concepteur ou à l'évaluateur de la gestion de la sécurité d'avoir une vision bien ciblée ou large des tâches interdépendantes des différents niveaux d'une organisation (Hale et al. XNUMX).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En appliquant ces étapes au comportement individuel face au danger, nous obtenons la figure 3. Quelques exemples de chaque étape peuvent clarifier la tâche de l'individu. Un certain degré de danger, comme indiqué ci-dessus, est supposé être présent tout le temps dans toutes les situations. La question est de savoir si un travailleur individuel réagit à ce danger. Cela dépendra en partie de l'intensité des signaux de danger et en partie de la propre conscience du travailleur du danger et des normes de niveau de risque acceptable. Lorsqu'une pièce de la machine devient incandescente, ou qu'un chariot élévateur s'approche à grande vitesse, ou que de la fumée commence à s'infiltrer sous la porte, les travailleurs individuels passent immédiatement à l'examen de la nécessité d'agir, ou même à décider ce qu'eux-mêmes ou quelqu'un d'autre peut faire.

Figure 3. Comportement face au danger

ACC120F2

Ces situations de danger imminent sont rares dans la plupart des industries, et il est normalement souhaitable d'activer les travailleurs pour contrôler le danger lorsqu'il est beaucoup moins imminent. Par exemple, les travailleurs doivent reconnaître une légère usure sur la protection de la machine et la signaler, et se rendre compte qu'un certain niveau de bruit les rendra sourds s'ils y sont continuellement exposés pendant quelques années. Les concepteurs doivent prévoir qu'un travailleur novice pourrait être susceptible d'utiliser le nouveau produit qu'il propose d'une manière qui pourrait être dangereuse.

Pour ce faire, toutes les personnes responsables de la sécurité doivent d'abord considérer la possibilité qu'un danger soit ou sera présent. La considération du danger est en partie une question de personnalité et en partie d'expérience. Elle peut également être encouragée par la formation et garantie en l'intégrant explicitement dans les tâches et les procédures lors des phases de conception et d'exécution d'un processus, où elle peut être confirmée et encouragée par les collègues et les supérieurs. Deuxièmement, les travailleurs et les superviseurs doivent savoir anticiper et reconnaître les signes de danger. Pour assurer une vigilance de qualité appropriée, ils doivent s'habituer à reconnaître les scénarios d'accidents potentiels, c'est-à-dire les indices et ensembles d'indices pouvant entraîner une perte de contrôle et donc des dommages. Il s'agit en partie de comprendre les réseaux de cause à effet, comme la façon dont un processus peut devenir incontrôlable, comment le bruit endommage l'ouïe ou comment et quand une tranchée peut s'effondrer.

Une attitude de méfiance créative est tout aussi importante. Cela implique de considérer que les outils, les machines et les systèmes peuvent être mal utilisés, mal tourner ou présenter des propriétés et des interactions en dehors des intentions de leurs concepteurs. Il applique la « loi de Murphy » (tout ce qui peut aller mal ira mal) de manière créative, en anticipant les échecs possibles et en offrant la possibilité de les éliminer ou de les contrôler. Une telle attitude, associée à la connaissance et à la compréhension, aide également à l'étape suivante, c'est-à-dire à croire vraiment qu'un certain type de danger est suffisamment probable ou sérieux pour justifier une action.

Étiqueter quelque chose comme suffisamment dangereux pour nécessiter une action est encore une fois en partie une question de personnalité; par exemple, cela peut avoir à voir avec le degré de pessimisme d'une personne à l'égard de la technologie. Plus important encore, elle est très fortement influencée par le type d'expérience qui incitera les travailleurs à se poser des questions telles que : « Cela a-t-il mal tourné dans le passé ? ou "Cela a-t-il fonctionné pendant des années avec le même niveau de risque sans accident ?" Les résultats des recherches sur la perception des risques et sur les tentatives d'influencer celle-ci par la communication des risques ou le retour d'expérience sur les accidents et incidents sont donnés plus en détail dans d'autres articles.

Même si la nécessité d'une action se fait sentir, les travailleurs peuvent ne rien faire pour de nombreuses raisons : ils ne pensent pas, par exemple, que c'est à eux d'intervenir dans le travail de quelqu'un d'autre ; ils ne savent pas quoi faire; ils voient la situation comme immuable (« cela fait juste partie du travail dans cette industrie »); ou ils craignent des représailles pour avoir signalé un problème potentiel. Les croyances et les connaissances sur les causes et les effets et sur l'attribution de la responsabilité des accidents et de la prévention des accidents sont importantes ici. Par exemple, les superviseurs qui considèrent que les accidents sont en grande partie causés par des travailleurs négligents et sujets aux accidents ne verront aucune nécessité d'agir de leur part, sauf peut-être d'éliminer ces travailleurs de leur section. Des communications efficaces pour mobiliser et coordonner les personnes qui peuvent et doivent agir sont également essentielles à cette étape.

Les étapes restantes concernent la connaissance de ce qu'il faut faire pour contrôler le danger et les compétences nécessaires pour prendre les mesures appropriées. Ces connaissances s'acquièrent par la formation et l'expérience, mais une bonne conception peut être d'une grande aide en indiquant clairement comment obtenir un certain résultat afin d'éviter un danger ou de s'en protéger, par exemple au moyen d'un arrêt d'urgence ou d'un arrêt, ou une action d'évitement. De bonnes ressources d'information telles que des manuels d'exploitation ou des systèmes de support informatique peuvent aider les superviseurs et les travailleurs à accéder à des connaissances qui ne leur sont pas accessibles dans le cadre de leurs activités quotidiennes. Enfin, les compétences et la pratique déterminent si l'action d'intervention requise peut être effectuée avec suffisamment de précision et au bon moment pour réussir. Un paradoxe difficile se pose à cet égard : plus les personnes sont alertes et préparées, et plus le matériel est fiable, moins les procédures d'urgence seront nécessaires et plus il sera difficile de maintenir le niveau de compétence nécessaire pour les exécuter. quand ils sont sollicités.

Liens avec le comportement basé sur les compétences, les règles et les connaissances

Le dernier élément du modèle de Hale et Glendon, qui transforme la figure 3 dans la figure 1, est l'ajout du lien vers les travaux de Reason et Rasmussen. Ce travail a souligné que le comportement peut être manifesté à trois niveaux différents de contrôle conscient - basé sur les compétences, basé sur les règles et basé sur les connaissances - qui impliquent différents aspects du fonctionnement humain et sont sujets à différents types et degrés de perturbation ou d'erreur en raison de des signaux externes ou des défaillances de traitement internes.

En fonction des compétences. Le niveau basé sur les compétences est très fiable, mais sujet à des défaillances et à des dérapages lorsqu'il est dérangé ou lorsqu'une autre routine similaire prend le contrôle. Ce niveau est particulièrement pertinent pour le type de comportement de routine qui implique des réponses automatiques à des signaux connus indiquant un danger, imminent ou plus éloigné. Les réponses sont des routines connues et pratiquées, telles que garder nos doigts à l'écart d'une meule tout en aiguisant un ciseau, diriger une voiture pour la garder sur la route ou esquiver pour éviter qu'un objet volant ne vienne vers nous. Les réponses sont si automatiques que les travailleurs peuvent même ne pas être conscients qu'ils contrôlent activement le danger avec eux.

Basé sur des règles. Le niveau basé sur des règles consiste à choisir parmi une gamme de routines ou de règles connues celle qui est appropriée à la situation - par exemple, choisir la séquence à lancer pour fermer un réacteur qui autrement serait surpressurisé, sélectionner la bonne des lunettes de sécurité pour travailler avec des acides (par opposition à celles pour travailler avec des poussières), ou décider, en tant que manager, de faire un réexamen de sécurité complet pour une nouvelle usine plutôt qu'un bref contrôle informel. Les erreurs ici sont souvent liées au temps insuffisant passé à faire correspondre le choix à la situation réelle, au fait de se fier aux attentes plutôt qu'à l'observation pour comprendre la situation, ou au fait d'être induit en erreur par des informations extérieures pour faire un mauvais diagnostic. Dans le modèle de Hale et Glendon, le comportement à ce niveau est particulièrement pertinent pour détecter les dangers et choisir les bonnes procédures dans des situations familières.

Basé sur la connaissance. Le niveau basé sur les connaissances n'est engagé que lorsqu'il n'existe aucun plan ou procédure préexistant pour faire face à une situation en développement. C'est notamment le cas de la reconnaissance de nouveaux dangers au stade de la conception, de la détection de problèmes insoupçonnés lors des inspections de sécurité ou de la gestion d'urgences imprévues. Ce niveau est prédominant dans les étapes du haut de la figure 1. C'est le mode de fonctionnement le moins prévisible et le moins fiable, mais aussi le mode où aucune machine ou ordinateur ne peut remplacer un humain pour détecter un danger potentiel et se remettre des déviations.

En rassemblant tous les éléments, on obtient la figure 1, qui fournit un cadre permettant à la fois de classer où les défaillances se sont produites dans le comportement humain lors d'un accident passé et d'analyser ce qui peut être fait pour optimiser le comportement humain en contrôlant le danger dans une situation ou une tâche donnée avant tout les accidents.

 

Retour

Mercredi, Mars 30 2011 15: 40

Modèles de séquences d'accidents

Cet article couvre un groupe de modèles d'accident qui partagent tous la même conception de base. L'interaction entre l'homme, la machine et l'environnement, et le développement de cette interaction dans les dangers potentiels, les dangers, les dommages et les blessures, est envisagée au moyen d'une séquence de questions dérivées et répertoriées dans un ordre logique. Cette séquence est ensuite appliquée de manière similaire à différents niveaux d'analyse grâce à l'utilisation de modèles. Le premier de ces modèles a été présenté par Surry (1969). Quelques années plus tard, une version modifiée a été présentée par le Fonds suédois pour l'environnement de travail (1983) et a reçu le sobriquet du fonds, WEF. Une équipe de recherche suédoise a ensuite évalué le modèle WEF et a suggéré d'autres développements aboutissant à un troisième modèle.

Ces modèles sont ici décrits un par un, avec des commentaires sur les raisons des changements et des développements entrepris. Enfin, une tentative de synthèse des trois modèles est proposée. Ainsi, un total de quatre modèles, avec des similitudes considérables, sont présentés et discutés. Bien que cela puisse sembler déroutant, cela illustre le fait qu'il n'existe pas de modèle universellement accepté comme « le modèle ». Entre autres choses, il existe un conflit évident entre la simplicité et l'exhaustivité en ce qui concerne les modèles d'accidents.

Modèle de Surry

En 1969, Jean Surry publie le livre Recherche sur les accidents industriels - Une évaluation de l'ingénierie humaine. Ce livre contient un examen des modèles et des approches principalement appliqués dans la recherche sur les accidents. Surry a regroupé les cadres théoriques et conceptuels qu'elle a identifiés en cinq catégories différentes : (1) les modèles de chaîne d'événements multiples, (2) les modèles épidémiologiques, (3) les modèles d'échange d'énergie, (4) les modèles de comportement et (5) modèles de systèmes. Elle a conclu qu'aucun de ces modèles n'est incompatible avec les autres; chacun met simplement l'accent sur différents aspects. Cela l'a inspirée à combiner les différents cadres en un modèle complet et général. Elle précise cependant que son modèle doit être considéré comme provisoire, sans aucune prétention de finalité.

Selon Surry, un accident peut être décrit par une série de questions, formant une hiérarchie séquentielle de niveaux, où les réponses à chaque question déterminent si un événement se révèle accidentel ou non. Le modèle de Surry (voir figure 1) reflète les principes du traitement humain de l'information et est basé sur la notion d'accident en tant qu'écart par rapport à un processus prévu. Elle comporte trois étapes principales, reliées par deux cycles similaires.

Figure 1. Modèle de Surry

ACC150F1

La première étape considère les êtres humains dans leur environnement global, y compris tous les paramètres environnementaux et humains pertinents. L'agent de blessure potentiel est également décrit à ce stade. On suppose que, à travers les actions (ou les non-actions) de l'individu, les dangers émergent d'un tel environnement. Pour les besoins de l'analyse, un cycle « danger-accumulation » est constitué par la première séquence de questions. S'il y a des réponses négatives à l'une de ces questions, le danger en question deviendra imminent.

La deuxième séquence de questions, le « cycle danger-libération », établit un lien entre le niveau de danger et les résultats alternatifs possibles lorsque le danger est déclenché. Il convient de noter qu'en suivant différentes voies à travers le modèle, il est possible de faire la distinction entre les dangers délibérés (ou consciemment acceptés) et les résultats négatifs non intentionnels. Les différences entre les actes dangereux « assimilables à un accident », les mésaventures (et ainsi de suite) et les accidents terminés sont également clarifiées par le modèle.

 

 

 

 

 

 

Le modèle WEF

En 1973, un comité mis en place par le Fonds suédois pour l'environnement de travail pour examiner l'état de la recherche sur les accidents du travail en Suède a lancé un «nouveau» modèle et l'a promu comme un outil universel qui devrait être utilisé pour toutes les recherches dans ce domaine. Il a été annoncé comme une synthèse des modèles comportementaux, épidémiologiques et systémiques existants, et il a également été dit qu'il englobait tous les aspects pertinents de la prévention. Il a été fait référence à Surry, entre autres, mais sans mentionner le fait que le modèle proposé était presque identique au sien. Seuls quelques changements avaient été apportés, tous dans un but d'amélioration.

Comme c'est souvent le cas lorsque des modèles et des perspectives scientifiques sont recommandés par les organismes centraux et les autorités, le modèle n'est ensuite adopté que dans quelques projets. Néanmoins, le rapport publié par le WEF a contribué à un intérêt croissant pour la modélisation et le développement de théories parmi les chercheurs suédois et scandinaves sur les accidents, et plusieurs nouveaux modèles d'accidents ont émergé en peu de temps.

Le point de départ du modèle WEF (contrairement au niveau « homme et environnement » de Surry) réside dans la notion de danger, ici limitée au « danger objectif » par opposition à la perception subjective du danger. Le danger objectif est défini comme faisant partie intégrante d'un système donné et est essentiellement déterminé par la quantité de ressources disponibles pour investir dans la sécurité. L'augmentation de la tolérance d'un système à la variabilité humaine est mentionnée comme un moyen de réduire le danger.

Lorsqu'un individu entre en contact avec un certain système et ses dangers, un processus s'enclenche. En raison des caractéristiques du système et du comportement individuel, une situation à risque peut survenir. Ce qui est le plus important (en ce qui concerne les propriétés des systèmes) selon les auteurs, c'est la manière dont les dangers sont signalés par différents types de signaux. L'imminence du risque est déterminée en fonction de la perception, de la compréhension et des actions de l'individu par rapport à ces signaux.

La séquence suivante du processus, qui est en principe identique à celle de Surry, est directement liée à l'événement et au fait qu'il entraînera ou non une blessure. Si le danger est levé, peut-il être effectivement constaté ? Est-il perçu par l'individu en question et est-il capable d'éviter des blessures ou des dommages ? Les réponses à ces questions expliquent le type et le degré de conséquences néfastes qui émanent de la période critique.

Le modèle WEF (figure 2) a été perçu comme ayant quatre avantages :

  • Il précise que des conditions de travail sûres supposent d'agir le plus tôt possible.
  • Il illustre l'importance de travailler avec les perturbations et les quasi-accidents, ainsi que les accidents qui entraînent des dommages ou des blessures. Le résultat réel a moins d'importance dans une perspective préventive.
  • Il décrit les principes du traitement humain de l'information.
  • Il prévoit des systèmes de sûreté autocorrecteurs grâce à la remontée des résultats des incidents étudiés.

 

Figure 2. Le modèle WEF

ACC150F2

Évaluation et développement ultérieur

Au moment de la publication du rapport du WEF, une étude épidémiologique sur les accidents du travail était en cours dans la ville de Malmö, en Suède. L'étude était basée sur une version modifiée de la matrice dite de Haddon, qui croise des variables selon deux dimensions : le temps en termes de phases pré-accidentelles, accidentelles et post-accidentelles ; et la trichotomie épidémiologique hôte, agent (ou véhicule/vecteur) et environnement. Bien qu'un tel modèle fournisse une bonne base pour la collecte de données, l'équipe de recherche a constaté qu'il était insuffisant pour comprendre et expliquer les mécanismes de causalité sous-jacents aux phénomènes d'accidents et de blessures. Le modèle WEF est apparu comme une nouvelle approche et a donc été accueilli avec beaucoup d'intérêt. Il a été décidé de procéder à une évaluation immédiate du modèle en le testant sur une sélection aléatoire de 60 cas réels d'accidents du travail qui avaient été préalablement étudiés et documentés de manière approfondie par le groupe de Malmö dans le cadre de son étude en cours.

Les résultats de l'évaluation ont été résumés en quatre points :

  • Le modèle n'est pas l'outil complet qu'il était censé être. Au lieu de cela, il devrait être considéré principalement comme un modèle comportemental. Le « danger » est donné et l'analyse porte sur le comportement de l'individu par rapport à ce danger. Par conséquent, les options préventives dérivées d'une telle analyse sont orientées vers les facteurs humains plutôt que vers l'équipement ou l'environnement. Le « danger » en tant que tel n'est guère questionné dans le cadre du modèle.
  • Le modèle ne tient pas dûment compte des contraintes techniques ou organisationnelles dans le processus de travail. Cela crée une illusion de libre choix entre des alternatives dangereuses et sûres. Certains dangers ont en fait été jugés inévitables par le travailleur individuel, alors qu'ils étaient manifestement évitables par la direction. Par conséquent, il devient inutile et trompeur de se demander si les gens savent comment éviter (et choisissent d'éviter) quelque chose qui n'est pas vraiment évitable à moins qu'ils ne décident de quitter leur emploi.
  • Le modèle ne donne aucun aperçu de la question importante de savoir pourquoi l'activité dangereuse était nécessaire au départ et pourquoi elle a été effectuée par l'individu spécifique. Parfois, des tâches dangereuses peuvent être rendues inutiles ; et parfois ils peuvent être exécutés par d'autres personnes plus appropriées et plus compétentes.
  • L'analyse est restreinte à une seule personne, mais de nombreux accidents se produisent lors d'une interaction entre deux ou plusieurs personnes. Cependant, il a été suggéré que cette lacune pourrait être surmontée en combinant les résultats d'analyses parallèles, chacune faite du point de vue d'une des différentes personnes impliquées.

 

Sur la base de ces remarques, le modèle a été développé par le groupe de recherche de Malmö. L'innovation la plus importante a été l'ajout d'une troisième séquence de questions pour compléter les deux autres. Cette séquence a été conçue pour analyser et expliquer l'existence et la nature du « danger » en tant que caractéristique inhérente d'un système homme-machine. Les principes généraux de la théorie des systèmes et de la technologie de contrôle ont été appliqués.

Par ailleurs, le processus de travail, ainsi appréhendé en termes d'interaction homme-machine-environnement, doit également être vu à la lumière de ses contextes organisationnels et structurels tant au niveau de l'entreprise que de la société. La nécessité de tenir compte des caractéristiques personnelles et des motifs de l'activité réelle, ainsi que de l'individu qui exerce cette activité, a également été indiquée. (Voir figure 3.)

Figure 3. Le modèle EF développé par l'introduction d'une nouvelle première séquence

ACC150F3

Résumé

En reconsidérant ces premiers modèles aujourd'hui, plus de vingt ans plus tard, dans le contexte des progrès des théories et des modèles d'accidentologie, ils apparaissent encore étonnamment actuels et compétitifs.

L'hypothèse sous-jacente de base des modèles - que les accidents, ainsi que leurs causes, doivent être considérés comme des écarts par rapport aux processus prévus - reste une perspective dominante (voir, entre autres, Benner 1975 ; Kjellen et Larsson 1981).

Les modèles établissent une distinction claire entre le concept de blessure en tant que résultat pour la santé et le concept d'accident en tant qu'événement antérieur. De plus, ils démontrent qu'un accident n'est pas seulement un « événement », mais plutôt un processus qui peut être analysé comme une suite d'étapes (Andersson 1991).

De nombreux modèles ultérieurs ont été conçus comme un certain nombre de «boîtes», organisées en ordre temporel ou hiérarchique, et indiquant diverses phases temporelles ou niveaux d'analyse. Des exemples de ceux-ci incluent le modèle ISA (Andersson et Lagerlöf 1983), le modèle de déviation (Kjellen et Larsson 1981) et le modèle dit finlandais (Tuominen et Saari 1982). De tels niveaux d'analyse sont également clairement au cœur des modèles décrits ici. Mais les modèles de séquences proposent aussi un instrument théorique d'analyse des mécanismes qui relient ces niveaux entre eux. Des contributions importantes à cet égard ont été apportées par des auteurs tels que Hale et Glendon (1987) du point de vue des facteurs humains, et Benner (1975) du point de vue des systèmes.

Comme cela ressort clairement de la comparaison de ces modèles, Surry n'a pas donné une place centrale à la notion de danger, comme c'est le cas dans le modèle WEF. Son point de départ était l'interaction homme-environnement, reflétant une approche plus large similaire à celle suggérée par le groupe de Malmö. D'autre part, comme le comité du WEF, elle n'a pas fait référence à d'autres niveaux d'analyse au-delà du travailleur et de l'environnement, tels que les niveaux organisationnels ou sociétaux. En outre, les commentaires de l'étude de Malmö cités ici en relation avec le modèle WEF semblent également pertinents pour le modèle de Surry.

Une synthèse moderne des trois modèles présentés ci-dessus pourrait inclure moins de détails sur le traitement humain de l'information et plus d'informations sur les conditions "en amont" (plus loin dans le "flux" occasionnel) aux niveaux organisationnel et sociétal. Les éléments clés d'une série de questions conçues pour aborder la relation entre les niveaux organisationnel et humain-machine pourraient être tirés des principes modernes de gestion de la sécurité, impliquant des méthodologies d'assurance qualité (contrôle interne, etc.). De même, une séquence de questions sur le lien entre les niveaux sociétal et organisationnel pourrait impliquer des principes modernes de supervision et d'audit axés sur les systèmes. Un modèle complet provisoire, basé sur la conception originale de Surry et incluant ces éléments supplémentaires, est décrit dans la figure 4.

Figure 4. Modèle complet provisoire sur la causalité des accidents (basé sur Surry 1969 et descendants)

ACC150F4

 

Retour

Jeudi, Mars 31 2011 14: 51

Modèles d'écart d'accident

Un accident du travail peut être considéré comme un effet anormal ou indésirable des processus d'un système industriel, ou quelque chose qui ne fonctionne pas comme prévu. Des effets indésirables autres que des dommages corporels sont également possibles, tels que des dommages matériels, des rejets accidentels de pollution dans l'environnement, des retards ou une réduction de la qualité du produit. Le modèle de déviation est ancré dans la théorie des systèmes. Lors de l'application du modèle de déviation, les accidents sont analysés en termes de écarts.

déviations

Définition de la bodhicitta écarts par rapport aux exigences spécifiées coïncide avec la définition des non-conformités dans la série de normes ISO 9000 sur le management de la qualité de l'Organisation internationale de normalisation (ISO 1994). La valeur d'une variable système est classée comme un écart lorsqu'elle se situe en dehors d'une norme. Les variables système sont des caractéristiques mesurables d'un système, et elles peuvent prendre différentes valeurs.

Normes

Il existe quatre types de normes différentes. Celles-ci concernent : (1) les exigences spécifiées, (2) ce qui a été planifié, (3) ce qui est normal ou habituel et (4) ce qui est accepté. Chaque type de norme se caractérise par son mode d'établissement et son degré de formalisation.

Les règlements, règles et procédures de sécurité sont des exemples d'exigences spécifiées. Un exemple typique d'écart par rapport à une exigence spécifiée est une « erreur humaine », définie comme une transgression d'une règle. Les normes relatives à ce qui est « normal ou habituel » et à ce qui est « accepté » sont moins formalisées. Ils sont généralement appliqués dans des environnements industriels, où la planification est orientée vers les résultats et l'exécution des travaux est laissée à la discrétion des opérateurs. Un exemple d'écart par rapport à une norme « acceptée » est un « facteur incident », c'est-à-dire un événement inhabituel qui peut (ou non) entraîner un accident (Leplat 1978). Un autre exemple est un « acte dangereux », qui était traditionnellement défini comme une action personnelle violant une procédure de sécurité communément acceptée (ANSI 1962).

Variables système

Dans l'application du modèle de déviation, l'ensemble ou la plage de valeurs des variables système est divisé en deux classes, à savoir la normale et la déviation. La distinction entre normal et écart peut être problématique. Des divergences d'opinion sur ce qui est normal peuvent survenir, par exemple, entre les travailleurs, les superviseurs, la direction et les concepteurs de systèmes. Un autre problème concerne l'absence de normes dans des situations de travail qui n'ont jamais été rencontrées auparavant (Rasmussen, Duncan et Leplat 1987). Ces différences d'opinion et l'absence de normes peuvent en elles-mêmes contribuer à un risque accru.

La dimension temporelle

Le temps est une dimension de base dans le modèle de déviation. Un accident est analysé comme un processus plutôt que comme un événement unique ou une chaîne de facteurs causals. Le processus se développe par phases consécutives, de sorte qu'il y a une transition des conditions normales du système industriel vers des conditions anormales ou un état de manque de contrôle. Par la suite, un une perte de contrôle d'énergies dans le système se produit et le dommage ou la blessure se développe. La figure 1 montre un exemple d'analyse d'un accident basé sur un modèle développé par l'Occupational Accident Research Unit (OARU) à Stockholm, en relation avec ces transitions.

Figure 1. Analyse des accidents sur le chantier à l'aide du modèle OARU

ACC140F1

Accent mis sur le contrôle des accidents

Chaque modèle d'accident a un objectif unique, qui est lié à une stratégie de prévention des accidents. Le modèle de déviation met l'accent sur la phase initiale de la séquence accidentelle, caractérisée par l'état de conditions anormales ou le manque de contrôle. La prévention des accidents est réalisée par le retour d'information où les systèmes d'information établis pour la planification et le contrôle de la production et la gestion de la sécurité sont utilisés. L'objectif est de mener à bien une opération avec le moins de perturbations et d'improvisations possible, afin de ne pas augmenter les risques d'accidents.

Une distinction est faite entre les actions correctives et préventives. La correction des écarts coïncide avec le premier ordre de rétroaction dans la hiérarchie des rétroactions de Van Court Hare et n'entraîne aucun apprentissage organisationnel à partir des expériences d'accident (Hare 1967). Les actions préventives sont accomplies grâce à des ordres supérieurs de rétroaction qui impliquent l'apprentissage. Un exemple d'action préventive est l'élaboration de nouvelles instructions de travail basées sur des normes communément partagées sur les routines de travail sûres. En général, les actions préventives ont trois objectifs différents : (1) réduire la probabilité d'écarts, (2) réduire les conséquences des écarts et (3) réduire le temps entre l'apparition des écarts et leur identification et leur correction.

Pour illustrer les caractéristiques du modèle de déviation, une comparaison est faite avec le modèle énergétique (Haddon 1980) qui oriente la prévention des accidents vers les phases ultérieures du processus accidentel, c'est-à-dire la perte de contrôle des énergies et les dommages qui en découlent. La prévention des accidents est généralement réalisée par la limitation ou le contrôle des énergies dans le système ou en interposant des barrières entre les énergies et la victime.

Taxonomies des déviations

Il existe différentes taxonomies pour la classification des écarts. Celles-ci ont été développées pour simplifier la collecte, le traitement et la remontée des données sur les écarts. Tableau 1  présente un aperçu.

Tableau 1. Exemples de taxonomies pour la classification des écarts

Théorie ou modèle et variable

Cours

Modèle de processus

Durée

Événement/acte, condition

Phase de la séquence accidentelle

Phase initiale, phase finale, phase de blessure

Théorie des systèmes

Sujet objet

(Acte de) personne, état mécanique/physique

Ergonomie des systèmes

Individu, tâche, équipement, environnement

Ingénieur industriel

Matériaux, force de travail, information,
technique, humain, croisé/parallèle
activités, gardes fixes, personnels
Équipements de protection

Erreurs humaines

Actions humaines

Omission, commission, acte étranger,
erreur séquentielle, erreur de temps

Modèle énergétique

Type d'énergie

Thermique, rayonnement, mécanique, électrique, chimique

Type de système de contrôle de l'énergie

Technique, humain

Conséquences

Type de perte

Pas de perte de temps significative, rendement dégradé
qualité, dommages matériels, matériel
perte, pollution de l'environnement, dommages corporels

Étendue de la perte

Négligeable, marginal, critique, catastrophique

Source : Kjellen 1984.

Une taxonomie classique des déviations est la distinction entre « acte dangereux de personnes » et « conditions mécaniques/physiques dangereuses » (ANSI 1962). Cette taxonomie combine une classification par rapport à la durée et le clivage sujet-objet. Le modèle OARU est basé sur une vision des systèmes d'ingénierie industrielle (Kjellen et Hovden 1993) dans laquelle chaque classe d'écarts est liée à un système typique de contrôle de la production. Il s'ensuit, par exemple, que les déviations liées aux matériaux de travail sont contrôlées par le contrôle des matériaux, et que les déviations techniques sont contrôlées par des routines d'inspection et de maintenance. Les gardes fixes sont généralement contrôlés par des inspections de sécurité. Les déviations qui décrivent la perte de contrôle des énergies sont caractérisées par le type d'énergie impliquée (Haddon 1980). Une distinction est également faite entre les défaillances des systèmes humains et techniques de contrôle des énergies (Kjellen et Hovden 1993).

La validité du concept de déviation

Aucune relation générale n'existe entre les déviations et le risque de blessure. Les résultats de la recherche suggèrent cependant que certains types de déviations sont associés à un risque accru d'accidents dans certains systèmes industriels (Kjellen 1984). Il s'agit notamment d'équipements défectueux, de perturbations de la production, d'une charge de travail irrégulière et d'outils utilisés à des fins inhabituelles. Le type et la quantité d'énergie impliquée dans le flux d'énergie incontrôlé sont d'assez bons prédicteurs des conséquences.

Application du modèle de déviation

Les données sur les écarts sont recueillies dans le cadre d'inspections de sécurité, d'échantillonnages de sécurité, de rapports sur les quasi-accidents et d'enquêtes sur les accidents. (Voir figure 2).

Figure 2. Couverture des différents outils à utiliser dans la pratique de la sécurité

ACC140F2

Par exemple, Échantillonnage de sécurité est une méthode de contrôle des écarts par rapport aux règles de sécurité par le biais d'un retour d'information sur les performances des travailleurs. Des effets positifs de l'échantillonnage de sécurité sur la sécurité des performances, mesurés par le risque d'accidents, ont été rapportés (Saari 1992).

Le modèle de déviation a été appliqué dans le développement d'outils à utiliser dans les enquêtes sur les accidents. Dans le analyse des facteurs accessoires méthode, les écarts de la séquence accidentelle sont identifiés et rangés dans une arborescence logique (Leplat 1978). Le modèle OARU a servi de base à la conception des formulaires d'enquête sur les accidents et des listes de contrôle et à la structuration de la procédure d'enquête sur les accidents. La recherche d'évaluation montre que ces méthodes permettent une cartographie et une évaluation complètes et fiables des déviations (voir Kjellen et Hovden 1993 pour une revue). Le modèle de déviation a également inspiré le développement de méthodes d'analyse des risques.

Analyse de déviations est une méthode d'analyse des risques et comprend trois étapes : (1) la synthèse des fonctions des systèmes et des activités des opérateurs et leur division en sous-sections, (2) l'examen de chaque activité pour identifier les écarts possibles et évaluer les conséquences potentielles de chaque écart et (3) le développement de remèdes (Harms-Ringdahl 1993). Le processus accidentel est modélisé comme illustré par la figure 1 , et l'analyse des risques couvre les trois phases. Des listes de contrôle similaires à celles appliquées dans les enquêtes sur les accidents sont utilisées. Il est possible d'intégrer cette méthode à des tâches de conception ; il est en outre efficace pour identifier les besoins en actions correctives.

Résumé

Les modèles de déviation se concentrent sur la première partie du processus accidentel, là où il y a des perturbations dans l'exploitation. La prévention est réalisée par le biais d'un contrôle par rétroaction afin d'obtenir un fonctionnement fluide avec peu de perturbations et d'improvisations pouvant entraîner des accidents.

 

Retour

D'une manière générale, le terme accident est utilisé pour désigner des événements entraînant des blessures ou des dommages physiques non souhaités ou imprévus ; un modèle d'accident est un schéma conceptuel appliqué à l'analyse de tels événements. (Certains modèles peuvent déclarer explicitement que les « accidents évités de justesse » - parfois appelés « accidents évités de justesse » - sont couverts par le modèle ; cependant, la distinction n'est pas importante pour cet article.) Les modèles d'accidents peuvent servir à différentes fins. Premièrement, ils peuvent fournir une compréhension conceptuelle de la façon dont les accidents se produisent. Deuxièmement, des modèles peuvent être utilisés pour enregistrer et stocker des informations sur les accidents. Troisièmement, ils peuvent fournir un mécanisme d'enquête sur les accidents. Ces trois objectifs ne sont pas entièrement distincts, mais forment un moyen utile de catégorisation.

Cet article décrit MAIM, le modèle d'information sur les accidents du Merseyside, qui est le plus naturellement adapté au deuxième objectif, à savoir l'enregistrement et le stockage des informations sur les accidents. Après un aperçu de la justification de MAIM, quelques premières études évaluant le modèle sont décrites. L'article se termine par les progrès récents de MAIM, y compris l'utilisation de «logiciels intelligents» pour recueillir et analyser des informations sur les accidents corporels.

Modélisation précoce des accidents

Dans le modèle de Heinrich (1931), la séquence causale menant à un accident était assimilée à une séquence de cinq chutes de dominos, chacune des quatre premières étant nécessaire avant que l'événement final puisse se produire. Dans un précurseur de MAIM, Manning (1971) a conclu que « les exigences de base d'une blessure accidentelle sont la présence d'un hôte [un travailleur, par exemple] et d'un objet environnemental qui contribue à l'accident. L'hôte ou l'objet ou les deux se déplacent l'un par rapport à l'autre. Kjellen et Larsson (1981) ont développé leur propre modèle, qui posait deux niveaux : la séquence accidentelle et les déterminants sous-jacents. Dans un article ultérieur, Kjellen et Hovden (1993) ont décrit les progrès ultérieurs dans le contexte d'autres publications et ont noté la nécessité "d'une utilisation efficace des informations existantes provenant des rapports d'accidents de routine et de quasi-accidents au moyen d'un puissant système de recherche d'informations". Ceci a été réalisé pour MAIM.

Justification de MAIM

Il semble y avoir un consensus substantiel sur le fait que les informations utiles sur les accidents ne devraient pas simplement se concentrer sur les circonstances immédiates du dommage ou de la blessure, mais devraient également inclure une compréhension de la chaîne d'événements précédents et des facteurs à l'origine de la séquence de l'accident. Certains premiers systèmes de classification n'ont pas réussi à atteindre cet objectif. La compréhension des objets, des mouvements (de personnes ou d'objets) et des événements était généralement mélangée et les événements successifs n'étaient pas distingués.

Un exemple simple illustre le problème. Un travailleur glisse sur une nappe d'huile, tombe et se cogne la tête contre une machine et subit une commotion cérébrale. On peut facilement distinguer la cause (immédiate) de l'accident (glisser sur l'huile) et la cause de la blessure (se cogner la tête sur la machine). Certains systèmes de classification incluent toutefois les catégories « chutes de personnes » et « heurts contre des objets ». L'accident pourrait être attribué à l'un ou l'autre de ces éléments, bien qu'aucun ne décrive même la cause immédiate de l'accident (glisser sur l'huile) ou les facteurs de causalité (comme la façon dont l'huile est arrivée sur le sol).

Essentiellement, le problème est qu'un seul facteur est considéré dans une situation multifactorielle. Un accident ne consiste pas toujours en un événement unique ; il peut y en avoir beaucoup. Ces points ont servi de base au développement de MAIM par Derek Manning, médecin du travail.

Description de MAIM

La pièce maîtresse de l'accident est le premier imprévu événement (indésiré ou imprévu) impliquant le matériel endommagé ou la personne blessée (figure 1). Ce ne sera pas toujours le premier événement du processus accidentel décrit comme un événement précédent. Dans l'exemple ci-dessus, le glissement compte comme le premier événement imprévu de l'accident. (Compte tenu de la présence de taches d'huile sur le sol, il n'est pas imprévu que quelqu'un glisse dessus et tombe, mais la personne qui marche ne le prévoit pas.)

Figure 1. Le modèle d'accident MAIM

ACC160F1

Le comportement de l'équipement ou de la personne est décrit par le activité à l'époque et une description plus précise du type de mouvement corporel lorsque le premier événement s'est produit. Les objets impliqués sont décrits, et pour ceux liés aux événements, les caractéristiques des objets comprennent situation, mouvement et condition. À l'occasion, un deuxième objet qui interagit avec le premier objet peut être impliqué (par exemple, frapper un ciseau avec un marteau).

Comme indiqué ci-dessus, il peut y avoir plus d'un événement et le deuxième événement peut également avoir un objet (peut-être différent) impliqué. De plus, l'équipement ou la personne peut effectuer un mouvement corporel supplémentaire, comme jeter une main pour empêcher ou amortir une chute. Ceux-ci peuvent être inclus dans le modèle. Un troisième quatrième événement ou plus tard peut se produire avant que la séquence ne mène finalement à une blessure. Le modèle peut être étendu dans toutes les directions en enregistrant les facteurs liés à chaque composant. Par exemple, les branches des activités et des mouvements corporels enregistreraient les facteurs psychologiques, les médicaments ou les limitations physiques d'un travailleur.

 

 

En général, des événements séparés peuvent être facilement distingués intuitivement, mais une définition plus stricte est utile : un événement est un changement inattendu, ou une absence de changement, dans l'état énergétique de la situation. (Le terme énergie comprend à la fois l'énergie cinétique et potentielle.) Le premier événement est toujours inattendu. Des événements ultérieurs peuvent être attendus, voire inévitables, après le premier événement, mais sont toujours inattendus avant l'accident. Un exemple de manque inattendu de changement d'énergie est lorsqu'un marteau qui est balancé manque le clou sur lequel il est dirigé. L'exemple d'un travailleur qui glisse sur une nappe d'huile, tombe et se cogne la tête en est une illustration. Le premier événement est le "pied glissé" - au lieu de rester immobile, le pied acquiert de l'énergie cinétique. Le deuxième événement est la "chute", lorsqu'une énergie cinétique supplémentaire est acquise. Cette énergie est absorbée par la collision de la tête du travailleur avec la machine lorsque la blessure survient et que la séquence se termine. Cela peut être « tracé » sur le modèle comme suit :

  1. 1er événement : pied glissé sur l'huile.
  2. 2e événement : personne est tombée.
  3. 3e événement : tête heurtée contre la machine.

     

    Expérience avec MAIM

    Une version antérieure du modèle MAIM a été utilisée dans une étude des 2,428 1973 accidents signalés en 1978 dans une usine de fabrication de boîtes de vitesses sur le terrain d'un constructeur automobile. (Voir Shannon XNUMX pour plus de détails.) Les opérations comprenaient la coupe et le meulage des engrenages, le traitement thermique et l'assemblage de la boîte de vitesses. Le processus de coupe produisait des éclats et des copeaux de métal tranchants, et l'huile était utilisée comme liquide de refroidissement. Des formulaires spécialement conçus ont été utilisés pour recueillir des informations. Chaque accident a été tracé indépendamment sur le modèle par deux personnes et les divergences ont été résolues par discussion. Pour chaque accident, les composants ont reçu des codes numériques, afin que les données puissent être stockées sur un ordinateur et des analyses effectuées. Ce qui suit décrit quelques résultats de base et présente un examen fait de ce qui a été appris spécifiquement de l'utilisation du modèle.

    Le taux d'accidents a été considérablement réduit (de près de 40 %), apparemment grâce à l'étude en cours. Les chercheurs ont appris qu'en raison des questions supplémentaires que l'étude exigeait (et du temps qui en résultait), de nombreux employés « ne pouvaient pas être dérangés » pour signaler des blessures mineures. Plusieurs éléments de preuve le confirment :

    1. Le taux a de nouveau augmenté en 1975 après la fin de l'étude.
    2. Le taux d'accidents avec arrêt de travail n'a pas été affecté.
    3. Les visites au centre médical pour les plaintes non professionnelles n'ont pas été affectées.
    4. Les taux d'accidents sur le reste du terrain n'ont pas été affectés.

       

      Ainsi, le taux réduit apparaissait bien comme un artefact de déclaration.

      Une autre découverte intéressante était qu'il y avait 217 blessures (8 %) pour lesquelles les travailleurs impliqués ne pouvaient pas être certains de la façon ou du moment où elles se sont produites. Cela a été découvert parce qu'on a explicitement demandé aux travailleurs s'ils étaient sûrs de ce qui s'était passé. En règle générale, les blessures en cause étaient des coupures ou des éclats, ce qui est relativement courant compte tenu de la nature du travail à cette usine.

      Parmi les accidents restants, près de la moitié (1,102 58) consistaient en un seul événement. Les accidents à deux et trois événements étaient successivement moins fréquents et XNUMX accidents impliquaient quatre événements ou plus. On note une augmentation marquée de la proportion d'accidents avec arrêt de travail avec une augmentation du nombre d'événements. Une explication possible est qu'il y a eu une augmentation de l'énergie cinétique à chaque événement, de sorte qu'avec plus d'événements, il y avait plus d'énergie à dissiper lorsque le travailleur et l'objet impliqué sont entrés en collision.

      Un examen plus approfondi des différences entre les accidents avec et sans arrêt de travail a révélé des différences très marquées dans les distributions pour les différentes composantes du modèle. Par exemple, lorsque le premier événement était « une personne a glissé », près d'un quart des accidents ont entraîné un arrêt de travail ; mais pour « corps percé par », seulement 1 % l'ont fait. Pour les combinaisons de composants, ces différences étaient accentuées. Par exemple, en ce qui concerne les événements finaux et les objets connexes, aucun des 132 accidents dans lesquels la victime a été « percée par » ou « éclatée » n'a entraîné de temps perdu, mais lorsque l'événement final a été « foulé/entorse » sans « aucun objet impliqué », 40 % des blessures ont entraîné une perte de temps.

      Ces résultats contredisent l'opinion selon laquelle la gravité des blessures est en grande partie une question de chance et la prévention de tous les types d'accidents conduirait à une réduction des blessures graves. Cela signifie qu'analyser tous les accidents et tenter de prévenir les types les plus courants n'aurait pas nécessairement d'effet sur ceux qui causent des blessures graves.

      Une sous-étude a été menée pour évaluer l'utilité des informations contenues dans le modèle. Plusieurs utilisations potentielles des données sur les accidents ont été identifiées :

      • pour mesurer la performance en matière de sécurité - la mesure dans laquelle les accidents dans une usine ou une zone d'une usine continuent de se produire au fil du temps
      • identifier les causes
      • identifier les erreurs (au sens le plus large du terme)
      • pour vérifier le contrôle, c'est-à-dire pour voir si les mesures de sécurité prises pour prévenir certains types d'accidents sont effectivement efficaces
      • fournir une base d'expertise, car la connaissance d'un large éventail de situations et de circonstances d'accidents pourrait aider à fournir des conseils en matière de prévention des accidents.

       

      Trois agents de sécurité (praticiens) ont évalué l'utilité des descriptions verbales et des modèles tracés pour une série d'accidents. Chacun a évalué au moins 75 accidents sur une échelle de 0 (aucune information utile) à 5 (parfaitement adapté à l'utilisation). Pour la majorité des accidents, les cotes étaient identiques, c'est-à-dire qu'aucune information n'a été perdue lors du transfert des descriptions écrites au modèle. Là où il y avait une perte d'information, c'était surtout un point sur l'échelle de 0 à 5, c'est-à-dire une petite perte.

      Les informations disponibles, cependant, étaient rarement « parfaitement adéquates ». Cela s'explique en partie par le fait que les agents de sécurité avaient l'habitude de mener des enquêtes détaillées sur place, ce qui n'a pas été fait dans cette étude car tous les accidents signalés, qu'ils soient mineurs ou plus graves, ont été inclus. Il convient de rappeler, cependant, que les informations tracées sur les modèles ont été tirées directement des descriptions écrites. Étant donné que relativement peu d'informations ont été perdues, cela a suggéré la possibilité d'exclure l'étape intermédiaire. L'utilisation plus répandue des ordinateurs personnels et la disponibilité de logiciels améliorés rendent possible la collecte automatisée de données et permettent l'utilisation de listes de contrôle pour s'assurer que toutes les informations pertinentes sont obtenues. Un programme a été écrit à cet effet et a subi quelques tests initiaux.

      Logiciel intelligent MAIM

      Le modèle MAIM a été utilisé par Troup, Davies et Manning (1988) pour enquêter sur les accidents causant des blessures au dos. Une base de données a été créée sur un PC IBM en codant les résultats des entretiens avec les patients menés par un enquêteur expérimenté avec le modèle MAIM. L'analyse des entretiens pour obtenir la description MAIM (figure 2 ) a été effectué par l'enquêteur et ce n'est qu'à ce stade que les données ont été saisies dans la base de données. Alors que la méthode était tout à fait satisfaisante, il y avait des problèmes potentiels pour rendre la méthode généralement accessible. En particulier, deux domaines d'expertise étaient nécessaires : les compétences d'interview et la familiarité avec l'analyse nécessaire pour former la description MAIM de l'accident.

      Figure 2. Résumé de l'accident tel qu'enregistré lors de l'entretien avec le patient

      ACC160F3

      Un logiciel a été développé par Davies et Manning (1994a) pour mener une entrevue avec un patient et produire une base de données d'accidents à l'aide du modèle MAIM. Le but du logiciel était de fournir deux domaines d'expertise – l'entrevue et l'analyse pour former la structure de l'événement MAIM. Le logiciel MAIM est, en fait, un « front-end » intelligent pour une base de données et, en 1991, il était suffisamment développé pour être testé dans un environnement clinique. Le logiciel MAIM a été conçu pour interagir avec le patient au moyen de "menus" - le patient sélectionne des options dans des listes qui ne nécessitent que l'utilisation des touches de curseur et de la touche "Entrée". Le choix d'un élément de la liste d'options a affecté dans une certaine mesure le déroulement de l'entrevue et a également eu pour effet d'inscrire l'information à la partie appropriée de la description de l'accident de l'IAMM. Cette méthode de collecte de données a éliminé le besoin de compétences en orthographe et en dactylographie et a également donné une interview reproductible et cohérente.

      La structure événementielle du modèle MAIM utilise des verbes et des objets pour former des phrases simples. Les verbes dans les événements peuvent être associés à différents scénarios d'accident, et cette propriété du modèle est à la base de la construction d'un ensemble de questions liées qui forment un entretien. Les questions sont présentées de telle manière qu'à chaque étape, seuls des choix simples sont nécessaires, décomposant efficacement le récit complexe de l'accident en un ensemble de descriptions simples. Une fois qu'un verbe d'événement a été identifié, les noms associés peuvent être trouvés en localisant les objets pour former une phrase donnant le détail complet de la description de l'événement particulier. Il est clair que cette stratégie nécessite l'utilisation d'un dictionnaire étendu d'objets qui peuvent être recherchés rapidement et efficacement.

      Le Home Accident Surveillance System (HASS) (Department of Trade and Industry 1987) surveille les objets impliqués dans les accidents, et la liste des objets utilisés par HASS a été utilisée comme base d'un dictionnaire d'objets pour le logiciel MAIM et a été étendue pour inclure les objets trouvés sur le lieu de travail. Les objets peuvent être regroupés en classes, et avec cette structure, un système de menu hiérarchique peut être défini - les classes d'objets forment des couches qui correspondent aux listes de menus. Ainsi, une liste chaînée d'objets associés peut être utilisée pour localiser des éléments individuels. A titre d'exemple, l'objet marteau peut être trouvé en sélectionnant, dans l'ordre : (1) outils, (2) outils à main et (3) marteau à partir de trois listes de menus successives. Un objet donné pourrait potentiellement être classé en plusieurs groupes différents - par exemple, un couteau pourrait être associé à des articles de cuisine, des outils ou des objets tranchants. Cette observation a été utilisée pour créer des liens redondants dans le dictionnaire d'objets, permettant à de nombreux chemins différents de trouver l'objet requis. Le dictionnaire d'objets dispose actuellement d'un vocabulaire d'environ 2,000 XNUMX entrées couvrant les environnements de travail et de loisirs.

      L'entrevue MAIM recueille également des renseignements sur les activités au moment de l'accident, les mouvements corporels, le lieu de l'accident, les facteurs contributifs, les blessures et l'invalidité. Tous ces éléments peuvent se produire plus d'une fois dans un accident, et cela se reflète dans la structure de la base de données relationnelle sous-jacente qui a été utilisée pour enregistrer l'accident.

      A la fin de l'entretien, plusieurs phrases décrivant les événements de l'accident auront été enregistrées et il sera demandé au patient de les remettre dans le bon ordre. De plus, le patient est invité à lier les blessures aux événements enregistrés. Un récapitulatif des informations recueillies est alors présenté sur l'écran de l'ordinateur à titre indicatif.

      Un exemple de résumé d'accident vu par le patient est présenté dans la figure 2 . Cet accident a été superposé au diagramme MAIM de la figure 2 . Les détails relatifs aux facteurs et au lieu de l'accident ont été omis.

      Le premier événement imprévu ou involontaire (premier événement) impliquant la personne blessée est généralement le premier événement de la séquence accidentelle. Par exemple, lorsqu'une personne glisse et tombe, la glissade est normalement le premier événement dans la séquence de l'accident. Si, d'autre part, une personne est blessée par une machine parce qu'une autre personne utilise la machine avant que la victime ne se tienne à l'écart, le premier événement impliquant la victime est « prise au piège par la machine », mais le premier événement de la séquence d'accident est « autre machine actionnée prématurément par une personne ». Dans le logiciel MAIM, le premier événement de la séquence accidentelle est enregistré et il peut survenir soit à partir du premier événement impliquant la personne blessée, soit comme un événement précédent (figure 1). Théoriquement, cette façon de voir les choses peut être insatisfaisante, mais du point de vue de la prévention des accidents, elle identifie le début de la séquence accidentelle, qui peut ensuite être ciblée pour prévenir des accidents similaires à l'avenir. (Le terme action de déviation est utilisé par certaines autorités pour décrire le début de la séquence de l'accident, mais il n'est pas encore clair si cela est toujours synonyme du premier événement de l'accident.)

      Lorsque le logiciel MAIM a été utilisé pour la première fois dans un cadre clinique, il était clair qu'il y avait des problèmes pour évaluer correctement certains types d'accidents « sous le pied ». Le modèle MAIM identifie le premier événement imprévu comme point de départ de la séquence accidentelle. Considérons deux accidents similaires, l'un dans lequel un travailleur intentionnellement marche sur un objet qui se brise, et un deuxième accident dans lequel un travailleur involontairement marche sur un objet qui se brise. Dans le premier accident, marcher sur l'objet est un mouvement du corps et le premier événement imprévu est la rupture de l'objet. Dans le deuxième accident, marcher sur l'objet est le premier événement imprévu de l'accident. La résolution de ces deux scénarios consiste à demander : « Avez-vous accidentellement marché sur quelque chose ? » Cela montre à quel point la conception correcte de l'entretien est importante pour obtenir des données précises. L'analyse de ces deux accidents permet des recommandations sur la prévention des accidents comme suit ; le premier accident aurait pu être évité en informant le patient que l'objet se briserait. Le deuxième accident aurait pu être évité en informant le patient que l'objet était un danger sous le pied.

      Le logiciel MAIM a été testé avec succès dans trois contextes cliniques, dont un projet d'un an au service des accidents et des urgences du Royal Liverpool University Hospital. Les entretiens avec les patients ont duré entre 1 et 5 minutes, et en moyenne deux patients ont été interrogés par heure. Au total, 15 2,500 accidents ont été enregistrés. Des travaux sur des publications basées sur ces données sont en cours.

       

      Retour

      Une approche de santé publique de la prévention des accidents du travail repose sur l'hypothèse que les accidents sont un problème de santé et qu'en tant que tels, ils peuvent être évités ou leurs conséquences atténuées (Occupational Injury Prevention Panel 1992; Smith et Falk 1987; Waller 1985). Lorsqu'un travailleur tombe d'un échafaudage, les lésions tissulaires, l'hémorragie interne, le choc et la mort qui s'ensuivent sont, par définition, un processus pathologique - et aussi, par définition, une préoccupation pour les professionnels de la santé publique. Tout comme le paludisme est défini comme une maladie dont l'agent causal est un protozoaire spécifique, les blessures sont une famille de maladies causées par l'exposition à une forme particulière d'énergie (cinétique, électrique, thermique, radiologique ou chimique) (National Committee for Injury Prevention and Control 1989). La noyade, l'asphyxie et l'empoisonnement sont également considérés comme des blessures parce qu'ils représentent un écart relativement rapide par rapport à la norme structurelle ou fonctionnelle de l'organisme, tout comme les traumatismes aigus.

      En tant que problème de santé, les blessures sont la principale cause de décès prématuré (c'est-à-dire avant 65 ans) dans la plupart des pays (Smith et Falk 1987 ; Baker et al. 1992 ; Smith et Barss 1991). Aux États-Unis, par exemple, les blessures sont la troisième cause de décès après les maladies cardiovasculaires et le cancer, la première cause d'hospitalisation chez les moins de 45 ans et un fardeau économique imposé de 158 milliards de dollars en coûts directs et indirects en 1985 ( Rice et al. 1989). Aux États-Unis, une blessure non mortelle sur trois et une blessure mortelle sur six surviennent au travail (Baker et al. 1992). Des schémas similaires s'appliquent dans la plupart des pays développés (Smith et Barss 1991). Dans les pays à revenu intermédiaire et faible, un rythme d'industrialisation rapide et relativement non réglementé peut entraîner une pandémie quasi mondiale d'accidents du travail.

      Modèles de santé publique pour le contrôle des blessures

      La pratique traditionnelle de la sécurité au travail se concentre généralement sur la minimisation des risques et des pertes au sein d'une seule entreprise. Les praticiens de la santé publique engagés dans le contrôle des lésions professionnelles s'intéressent non seulement aux lieux de travail individuels, mais aussi à l'amélioration de l'état de santé des populations dans les zones géographiques qui peuvent être exposées aux dangers associés à de multiples industries et professions. Certains événements tels que les décès au travail peuvent être rares dans des usines individuelles, mais en étudiant tous les décès dans une communauté, les schémas de risque et la politique de prévention peuvent devenir évidents.

      La plupart des modèles de pratique en santé publique reposent sur trois éléments : (1) l'évaluation, (2) l'élaboration de stratégies de prévention et (3) l'évaluation. La pratique de la santé publique est généralement multidisciplinaire et fondée sur la science appliquée de l'épidémiologie. L'épidémiologie est l'étude de la distribution et des déterminants des maladies et des blessures dans une population. Les trois principales applications de l'épidémiologie sont la surveillance, la recherche étiologique et l'évaluation.

      Surveillance est « la collecte, l'analyse et l'interprétation continues et systématiques de données de santé dans le processus de description et de surveillance d'un événement de santé. Ces informations sont utilisées pour planifier, mettre en œuvre et évaluer les interventions et les programmes de santé publique » (CDC 1988).

      Recherche étiologique teste des hypothèses concernant les déterminants de la maladie et des blessures au moyen d'études contrôlées, généralement observationnelles.

      Evaluation à la fois en sciences sociales appliquées et en épidémiologie est « un processus qui tente de déterminer aussi systématiquement et objectivement que possible la pertinence, l'efficacité et l'impact des activités au regard de leurs objectifs » (Last 1988). L'évaluation épidémiologique implique généralement l'utilisation de plans d'étude contrôlés pour mesurer les effets d'une intervention sur la survenue d'événements liés à la santé dans une population.

      Le modèle de base de la pratique de la santé publique est décrit par un cycle de surveillance épidémiologique, de recherche sur les causes, d'interventions (ciblées sur les populations à haut risque et spécifiques aux conditions de santé graves) et d'évaluation épidémiologique. Des modifications importantes de ce modèle comprennent les soins primaires axés sur la communauté (Tollman 1991), l'éducation sanitaire et la promotion de la santé à base communautaire (Green et Kreuter 1991), le développement de la santé communautaire (Steckler et al. 1993), la recherche-action participative (Hugentobler, Israël et Schurman 1992) et d'autres formes de pratiques de santé publique axées sur la communauté qui s'appuient sur une plus grande participation des communautés et de la main-d'œuvre - par opposition aux responsables gouvernementaux et à la direction industrielle - pour définir les problèmes, développer des solutions et évaluer leur efficacité. L'agriculture familiale, la pêche et la chasse, le travail indépendant, de nombreuses petites entreprises et le travail dans l'économie informelle sont tous principalement influencés par les systèmes familiaux et communautaires et se produisent en dehors du contexte d'un système de gestion industrielle. La pratique de la santé publique axée sur la communauté est une approche particulièrement viable pour la prévention des accidents du travail dans ces populations.

      Résultats d'intérêt

      L'approche de la santé publique en matière de sécurité au travail passe du concept de prévention des accidents à une approche plus large du contrôle des blessures où les principaux résultats d'intérêt sont à la fois l'occurrence et la gravité des blessures. Une blessure est par définition un dommage physique dû au transfert d'énergie. Un transfert d'énergie mécanique peut provoquer un traumatisme, comme dans le cas d'une chute ou d'un accident de voiture. L'énergie thermique, chimique, électrique ou de rayonnement peut causer des brûlures et d'autres blessures (Robertson 1992). Non seulement la survenue d'une blessure intéresse les praticiens de la santé publique, mais aussi la gravité et l'issue à long terme de la blessure. La gravité des blessures peut être mesurée selon plusieurs dimensions, notamment anatomiques (la quantité et la nature des lésions tissulaires dans diverses régions du corps), physiologiques (à quel point le patient est-il proche de la mort, en fonction des signes vitaux), invalidité, altération de la qualité de vie , et les coûts indirects et directs. La gravité anatomique est d'une importance considérable pour les épidémiologistes des blessures, souvent mesurée par le score abrégé des blessures et l'échelle de gravité des blessures (MacKenzie, Steinwachs et Shankar 1989). Ces mesures peuvent prédire la survie et sont un indicateur utile de l'énergie transférée lors d'événements graves, mais ne sont pas suffisamment sensibles pour faire la distinction entre les niveaux de gravité parmi les blessures professionnelles relativement moins graves, mais beaucoup plus fréquentes, telles que les entorses et les foulures.

      Parmi les mesures de gravité les moins utiles, mais les plus courantes, figurent les jours de travail perdus à la suite d'une blessure. D'un point de vue épidémiologique, les jours de travail perdus sont souvent difficiles à interpréter parce qu'ils sont fonction d'une combinaison inconnue d'invalidité, d'exigences du travail, de disponibilité d'un travail alternatif léger, de politiques sur le lieu de travail telles que les congés de maladie, de critères de qualification pour l'invalidité et de facteurs individuels. les différences de tolérance à la douleur, la propension à travailler avec la douleur et peut-être les mêmes facteurs qui motivent l'assiduité. Des travaux supplémentaires sont nécessaires pour développer et valider des mesures de gravité des lésions professionnelles plus interprétables, en particulier des échelles anatomiques, des échelles d'incapacité et des mesures d'altération dans les différentes dimensions de la qualité de vie.

      Contrairement aux pratiques de sécurité traditionnelles, la communauté de la santé publique ne se limite pas à un intérêt pour les blessures non intentionnelles (« accidentelles ») et les événements qui les provoquent. En examinant les causes individuelles des décès au travail, on a constaté, par exemple, qu'aux États-Unis, l'homicide (une blessure intentionnelle) est la principale cause de décès au travail chez les femmes et la troisième cause chez les hommes (Baker et al. 1992 ; Jenkins et al. 1993). Ces décès sont des événements très rares sur les lieux de travail individuels et leur importance est donc souvent négligée, tout comme le fait que les accidents de la route sont la principale cause d'accidents mortels au travail (figure 1). Sur la base de ces données de surveillance, les blessures et les décès dus à la violence au travail et aux accidents de la route sont des priorités dans l'approche de santé publique de la prévention des accidents du travail aux États-Unis.

      Figure 1. Principales causes de blessures/décès liés au travail, États-Unis 1980-1989

      ACC200F1

      Évaluation en santé publique

      L'évaluation en santé publique est un effort multidisciplinaire qui implique la surveillance, la recherche étiologique et l'évaluation des besoins communautaires et organisationnels. Le but de la surveillance des blessures est d'identifier les populations à haut risque, d'identifier les blessures ayant un impact significatif sur la santé publique, de détecter et de surveiller les tendances et de générer des hypothèses. Les programmes de surveillance peuvent recueillir des données sur les décès par blessure, les blessures non mortelles, les incidents pouvant entraîner des blessures et l'exposition aux dangers. Les sources de données pour la surveillance des accidents du travail comprennent les prestataires de soins de santé (hôpitaux et médecins), les certificats de décès, les rapports du médecin légiste/coroner, les déclarations des employeurs aux ministères du travail ou de la santé, les agences d'indemnisation des accidents du travail, les enquêtes périodiques auprès des employeurs ou des ménages et les rapports individuels. dossiers de l'entreprise. Bon nombre de ces rapports et dossiers sont exigés par la loi, mais offrent souvent des informations incomplètes en raison d'un manque de couverture de tous les travailleurs, d'incitations à sous-déclarer et d'un faible niveau de spécificité dans les détails des blessures.

      Les enquêtes approfondies sur des incidents individuels utilisent une variété d'approches qui permettent l'utilisation du jugement d'experts pour tirer des conclusions sur ce qui a causé l'événement et comment il aurait pu être évité (Ferry 1988). Des mesures préventives sont souvent prises sur la base des conclusions d'un seul incident. La surveillance basée sur le taux, d'autre part, a une signification plus large que l'incident individuel. En effet, certaines informations provenant d'enquêtes traditionnelles sur les accidents peuvent avoir peu d'interprétation épidémiologique lorsqu'elles sont agrégées dans des statistiques. Les enquêtes sur les accidents dans la tradition de Heinrich (1959), par exemple, produisent souvent des statistiques indiquant que plus de 80% des accidents du travail sont causés uniquement par des actes dangereux. D'un point de vue épidémiologique, ces statistiques sont difficiles à interpréter, sauf comme une enquête de jugements de valeur, et sont rarement incluses dans la surveillance basée sur les taux. De nombreux autres facteurs de risque, tels que le travail posté, le stress au travail, des environnements de travail mal conçus, etc., ne sont souvent pas inclus dans les formulaires d'enquête et ne sont donc pas pris en compte dans l'examen des statistiques sur les causes des blessures.

      L'un des principaux objectifs de la surveillance est d'identifier les groupes à haut risque afin de cibler d'autres investigations et mesures de prévention. Les blessures, comme les maladies infectieuses et chroniques, présentent des schémas de risque distincts qui varient selon l'âge, le sexe, la race, la région géographique, l'industrie et la profession (Baker et al. 1992). Aux États-Unis, au cours des années 1980, par exemple, la surveillance par l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH) a révélé les groupes suivants à haut risque de décès par accident du travail : les hommes ; travailleurs âgés; noirs; les travailleurs des États ruraux de l'Ouest; professions du transport et du transport de matériaux; les métiers de l'agriculture, de la sylviculture et de la pêche; et ouvriers (Jenkins et al. 1993). Un autre aspect important de la surveillance consiste à identifier les types de blessures les plus fréquentes et les plus graves, telles que les principales causes externes de décès par accident du travail aux États-Unis (voir figure 1 ). Au niveau de l'entreprise individuelle, des problèmes tels que les homicides et les accidents mortels liés aux véhicules à moteur sont des événements rares et sont donc rarement traités par de nombreux programmes de sécurité traditionnels. Cependant, les données de surveillance nationales les ont identifiées parmi les trois principales causes de décès par accident du travail. L'évaluation de l'impact des blessures non mortelles nécessite l'utilisation de mesures de gravité afin de faire des interprétations significatives. Par exemple, les blessures au dos sont une cause fréquente de journées de travail perdues, mais une cause peu fréquente d'hospitalisation pour des blessures liées au travail.

      Les données de surveillance ne représentent pas à elles seules une évaluation complète dans la tradition de la santé publique. En particulier dans la pratique de la santé publique axée sur la communauté, l'évaluation des besoins et le diagnostic communautaire à l'aide d'enquêtes, de groupes de discussion et d'autres techniques sont des étapes importantes pour évaluer quels problèmes les travailleurs ou les communautés perçoivent comme importants, quelles sont les attitudes, les intentions et les obstacles prédominants concernant l'adoption de la prévention. mesures et comment fonctionne réellement une organisation ou une communauté. Un programme communautaire de sécurité agricole, par exemple, pourrait avoir besoin d'identifier si les agriculteurs perçoivent ou non que les renversements de tracteurs sont un problème critique, quels obstacles tels que les contraintes financières ou de temps peuvent empêcher l'installation de structures de protection contre les renversements et par qui une intervention stratégie doit être mise en œuvre (par exemple, association commerciale, organisation de jeunes, organisation de femmes d'agriculteurs). En plus d'un diagnostic de la communauté, l'évaluation des besoins organisationnels identifie la capacité, la charge de travail et les contraintes d'une organisation pour mettre pleinement en œuvre tous les programmes de prévention déjà existants tels que les activités d'application d'un département gouvernemental du travail (ou de la santé) ou le département de sécurité d'un grand société.

      L'étude de l'étiologie ou de la causalité des sinistres et des blessures est une autre étape de l'approche de santé publique en matière de lutte contre les accidents du travail. Ces études sur les maladies professionnelles ont été le pilier de l'élaboration de programmes de lutte contre les maladies sur le lieu de travail. La recherche étiologique implique l'application de l'épidémiologie pour identifier les facteurs de risque de blessure. Il implique également les sciences sociales appliquées pour identifier les déterminants des comportements organisationnels et individuels qui conduisent à des conditions dangereuses. La recherche épidémiologique cherche à identifier les facteurs de risque modifiables grâce à l'utilisation de plans d'étude contrôlés, généralement observationnels, tels que l'étude cas-témoin, l'étude de cohorte, l'étude par panel et l'étude transversale. Comme pour les études épidémiologiques d'autres événements aigus de santé (p. ex. crises d'asthme, arrêts cardiaques soudains), la recherche étiologique sur les blessures est mise au défi par la nécessité d'étudier des événements rares ou récurrents qui sont fortement influencés par des expositions situationnelles qui se produisent immédiatement avant l'événement ( ex., distraction par le bruit d'impact) et par des construits sociaux et comportementaux difficiles à mesurer (ex., climat de sécurité, stress au travail) (Veazie et al. 1994). Ce n'est que récemment que des méthodes épidémiologiques et statistiques ont été développées pour permettre l'étude de ces types d'événements de santé.

      Les études épidémiologiques axées sur la survenue de blessures sont coûteuses et ne sont pas toujours nécessaires. Il ne nécessite pas d'étude épidémiologique contrôlée pour documenter l'impact d'un manque de protection des machines sur les amputations dues à une machine particulière ; une série d'enquêtes sur les cas suffirait. De même, si un comportement individuel facilement mesurable tel que le non-port de la ceinture de sécurité est déjà un facteur de risque connu, alors des études portant sur les déterminants du comportement et sur la manière d'améliorer les taux d'utilisation sont plus utiles que l'étude de la blessure. Cependant, des études épidémiologiques contrôlées sur les blessures et la gravité des blessures sont nécessaires pour fournir une compréhension d'une variété de mécanismes causaux qui sont responsables des diminutions de la performance des humains ou de la technologie qui sont difficiles à mesurer. Il est peu probable que l'effet de l'exposition au bruit ou du travail posté, par exemple, sur le risque et la gravité des blessures soit quantifié par des enquêtes de cas ou par des études de comportements faciles à mesurer.

      Une revue récente d'études sur les facteurs de risque de lésions professionnelles a révélé que l'âge, le titre du poste, les attributs ou déficiences physiques et l'expérience dans le travail ou la tâche étaient les variables humaines les plus couramment étudiées (Veazie et al. 1994). Le travail posté et l'horaire étaient les variables de contenu d'emploi les plus étudiées. L'environnement de travail a été le moins étudié. La plupart des facteurs environnementaux liés aux caractéristiques de conception ou aux risques matériels reconnus. Certaines études ont examiné les facteurs de l'organisation et de l'environnement social. Quelques études ont évalué les facteurs de stress physiques tels que l'exposition à la chaleur et au bruit en tant que facteurs de risque de blessure. Bon nombre de ces études étaient de mauvaise qualité méthodologique et peu ont été reproduites dans différentes populations. Ainsi, on sait peu de choses sur les facteurs de risque d'accident du travail, à l'exception des causes immédiates les plus évidentes. Les recherches futures pourraient bénéficier de l'examen de l'impact sur les taux de blessures des facteurs de risque prédits par la théorie dans les facteurs humains, l'ergonomie, le stress professionnel et le comportement organisationnel. Ceux-ci peuvent inclure la conception et la planification des tâches et des emplois, les facteurs psychosociaux (par exemple, le contrôle des travailleurs, le soutien social, les exigences psychologiques) et la structure et le changement organisationnels (par exemple, l'amélioration continue de la qualité et l'engagement de la direction envers la sécurité).

      L'approche de santé publique intègre également l'épidémiologie des blessures aux sciences appliquées du comportement (en particulier la promotion de la santé, le comportement en matière de santé et la recherche sur les politiques de santé) pour identifier les raisons modifiables et environnementales du comportement dangereux des travailleurs et, plus important encore, des comportements des employeurs et des gestionnaires. qui conduisent à la création et à la persistance de dangers. Dans le grand cadre organisationnel, cet effort doit impliquer des recherches sur le comportement organisationnel et la psychologie industrielle. Ainsi, la phase d'évaluation dans l'approche de santé publique implique une surveillance épidémiologique, des enquêtes approfondies, une évaluation des besoins communautaires et organisationnels et une recherche étiologique basée sur l'application de l'épidémiologie et des sciences comportementales appliquées.

      Stratégies de prévention

      Un certain nombre de principes guident la sélection et la mise en œuvre des mesures de prévention dans une approche de santé publique pour le contrôle des blessures. Ceux-ci inclus:

      (1) L'importance de fonder les mesures de prévention sur une évaluation préalable. Le premier principe reconnaît l'importance de sélectionner des interventions qui sont ciblées pour avoir un impact élevé sur l'état de santé de la communauté et qui sont susceptibles d'être mises en œuvre avec succès. Ainsi, les interventions sélectionnées sur la base d'une phase d'évaluation approfondie, plutôt que simplement sur le bon sens, sont plus susceptibles d'être efficaces. Les interventions dont l'efficacité a été démontrée par le passé sont encore plus prometteuses. Malheureusement, très peu d'interventions en cas de lésion professionnelle ont été scientifiquement évaluées (Goldenhar et Schulte 1994).

      (2) L'importance relative des mesures de contrôle qui protègent automatiquement le travailleur. Le deuxième principe met l'accent sur le continuum entre protection active et passive. La protection active est celle qui requiert une action individuelle répétitive constante ; la protection passive offre une protection relativement automatique. Par exemple, les ceintures de sécurité nécessitent une action individuelle pour initier la protection chaque fois que quelqu'un monte dans un véhicule. Un sac gonflable, en revanche, protège un occupant du véhicule sans aucune action d'initiation - il protège automatiquement cette personne. Les interventions actives nécessitent de modifier et de maintenir le changement de comportement individuel, qui a été la moins efficace des stratégies de prévention des blessures à ce jour. Ce principe est similaire à la hiérarchie traditionnelle des contrôles en matière de sécurité au travail qui met l'accent sur l'importance des contrôles techniques sur les contrôles administratifs, l'équipement de protection individuelle et la formation.

      (3) L'importance de la modification du comportement plutôt que de l'éducation. Le troisième principe reconnaît l'importance de la modification du comportement et le fait que tous les dangers ne peuvent pas être éliminés de l'environnement au stade de la fabrication. La modification du comportement des employeurs, des gestionnaires et des employés est essentielle, non seulement pour l'installation et le maintien de la protection passive, mais aussi pour la plupart des autres stratégies de contrôle des lésions professionnelles. Un autre aspect important de ce principe est que l'enseignement en classe, les affiches, les brochures et autres formes d'éducation qui visent simplement à accroître les connaissances ont généralement peu d'effet sur le comportement lorsqu'ils sont utilisés seuls. La plupart des théories sur les comportements liés à la santé appliquées à la promotion de la santé se concentrent sur une variété de facteurs qui motivent le changement de comportement autres que la conscience d'un danger physique ou un comportement sécuritaire. Le Health Belief Model, par exemple, souligne que le comportement d'autoprotection est le plus influencé par la perception du risque, la perception de la gravité et la perception des avantages et des obstacles associés à la prise de mesures de protection (Green et Kreuter 1991).

      Alors que des messages éducatifs crédibles peuvent modifier certaines de ces perceptions, parfois la meilleure façon de modifier ces perceptions est de changer l'environnement physique et social. Une approche potentiellement efficace de la modification du comportement consiste à repenser l'équipement et l'environnement physique pour rendre un comportement sûr plus facile, plus rapide et plus confortable ou socialement souhaitable qu'un comportement dangereux. Si l'aménagement de l'équipement de l'atelier d'usinage est conçu pour rendre la marche dans les zones dangereuses difficile et inutile, ce comportement dangereux sera réduit. De même, si les casques sont conçus pour être confortables et pour rehausser l'image sociale du travailleur de la construction, ils peuvent être utilisés plus souvent.

      L'environnement social peut aussi être modifié pour changer les comportements. Par exemple, la législation et l'application de la loi constituent une autre stratégie de grande envergure en matière de prévention des blessures qui modifie les comportements et va au-delà de la seule éducation. Les lois sur les ceintures de sécurité et les lois exigeant l'utilisation de sièges de sécurité pour bébés, par exemple, ont considérablement réduit le nombre de décès dans les véhicules à moteur aux États-Unis. L'effet de la législation et de son application sur la sécurité au travail est toutefois moins bien décrit. Une exception notable est la baisse claire et spectaculaire documentée du nombre de décès dans les mines aux États-Unis qui a suivi la mise en œuvre de la loi fédérale sur la santé et la sécurité dans les mines de charbon de 1969 (figure 2 ). Les ressources et l'autorité administrative consacrées à l'application de la sécurité dans les mines sont cependant beaucoup plus importantes que celles dont disposent la plupart des autres organismes (Weeks 1991).

      Figure 2. Réglementations sur l'extraction du charbon et taux de mortalité, États-Unis 1950-1990

      ACC200F2

      Une formation bien conçue en matière de sécurité au travail implique souvent de modifier l'environnement social en incluant un processus de modélisation des rôles, des incitations et une rétroaction sur la performance en matière de sécurité (Johnston, Cattledge et Collins 1994). Une autre forme de formation, l'éducation ouvrière, représente un environnement social modifié (Wallerstein et Baker 1994). Elle permet aux travailleurs de reconnaître les risques et de modifier le comportement de leurs employeurs afin de réduire ces risques. Bien que l'éducation à elle seule ne soit généralement pas suffisante, elle est généralement une composante nécessaire de tout programme de prévention des blessures (Gielen 1992). L'éducation des employeurs et des employés est une partie nécessaire de la mise en œuvre d'un programme spécifique de prévention des blessures. L'éducation des législateurs, des décideurs, des prestataires de soins de santé et autres est également importante pour lancer et soutenir les efforts de prévention des blessures à l'échelle de la communauté. En effet, les interventions les plus susceptibles de réussir sur le terrain utilisent une approche à multiples facettes qui combine des modifications environnementales avec des changements de politique et de l'éducation (Comité national pour la prévention et le contrôle des blessures 1989).

      (4) Examen systématique de toutes les options disponibles, y compris celles qui réduisent non seulement la fréquence des blessures, mais aussi la gravité et les conséquences à long terme des blessures. Le quatrième principe est que le processus de sélection des interventions doit systématiquement envisager un large éventail d'options. Le choix des contre-mesures ne doit pas être déterminé par l'importance relative des facteurs causals ou par leur précocité dans la séquence des événements ; il faut plutôt donner la priorité à ceux qui réduisent le plus efficacement les blessures. Haddon (1972) a proposé un schéma utile pour examiner systématiquement les options de contrôle des blessures. La matrice Haddon révèle que les interventions ciblées sur les humains, les véhicules qui peuvent transférer de l'énergie dommageable (par exemple, les voitures, les machines) ou l'environnement physique ou psychosocial peuvent fonctionner pour contrôler les blessures dans les phases pré-événement, événement ou post-événement. Tableau 1  montre l'application de la matrice Haddon au problème de la prévention des accidents de la route, qui sont la principale cause de décès par accident du travail dans de nombreux pays.

      Tableau 1. La matrice Haddon appliquée aux accidents de la route

      Phases

      Facteurs

       

      Humain

      Véhicules et équipements

      Environment

      Pré-événement

      Sensibiliser le public à l'utilisation des ceintures de sécurité et des dispositifs de retenue pour enfants

      Freins et pneus sûrs

      Amélioration de la conception des routes ; restreindre la publicité et la disponibilité de l'alcool dans les stations-service

      Vidéo événementielle

      Prévention de l'ostéoporose pour réduire le risque de fracture

      Coussins gonflables et conception de véhicule résistant aux chocs

      Poteaux électriques et glissières de sécurité amovibles

      Après l'occassion

      Traitement de l'hémophilie et d'autres affections qui entraînent une altération de la cicatrisation

      Conception sûre du réservoir de carburant pour éviter les ruptures et les incendies

      Soins médicaux d'urgence et réadaptation adéquats

      Source : Comité national pour la prévention et le contrôle des blessures 1989.

      Les interventions traditionnelles de sécurité au travail fonctionnent le plus souvent dans la phase pré-événement pour empêcher le déclenchement d'un incident susceptible de causer des blessures (c'est-à-dire un accident). Les interventions en phase événementielle, telles que la construction de voitures plus résistantes aux chocs ou l'utilisation de longes de sécurité lors de travaux en hauteur, ne préviennent pas les accidents, mais minimisent la probabilité et la gravité des blessures. Une fois l'événement terminé – les voitures impliquées dans l'accident ont cessé de bouger ou le travailleur a cessé de tomber – les interventions post-événement telles que les premiers soins et le transport rapide vers les soins chirurgicaux appropriés visent à minimiser les conséquences sanitaires de la blessure (c'est-à-dire la probabilité de décès ou invalidité de longue durée).

      Dans l'approche de santé publique, il est important d'éviter de s'enfermer dans une phase de la matrice. Tout comme les blessures ont une causalité multifactorielle, les stratégies de prévention doivent aborder autant de phases et d'aspects de la blessure que possible (mais pas nécessairement tous). La matrice Haddon, par exemple, souligne que le contrôle des blessures ne se limite pas à la prévention des accidents. En fait, bon nombre de nos stratégies de contrôle les plus efficaces ne préviennent pas les accidents ni même les blessures, mais peuvent réduire considérablement leur gravité. Les ceintures de sécurité et les coussins gonflables dans les voitures, les casques de sécurité, la protection contre les chutes dans la construction, les structures de protection contre le renversement dans l'agriculture et les fontaines oculaires d'urgence dans le laboratoire ne sont que quelques exemples de stratégies en phase événementielle qui ne font rien pour empêcher un accident de se produire. Au lieu de cela, ils réduisent la gravité des blessures après le déclenchement de l'accident. Même après que les dommages anatomiques ont été causés, beaucoup peut être fait pour réduire le risque de décès et d'invalidité à long terme. Aux États-Unis, on a estimé que de nombreux décès par traumatisme majeur pourraient être évités par des systèmes qui minimisent le délai entre la blessure et les soins chirurgicaux définitifs. Ce cadre plus large est appelé contrôle des blessures et va bien au-delà de la prévention traditionnelle des accidents. Une expression couramment utilisée pour illustrer ce point est « Les blessures ne sont pas un accident ». Ils peuvent être prédits et leur impact sur la société maîtrisé.

      Un autre schéma utile souvent utilisé pour examiner systématiquement les options de contrôle des blessures est Haddon's Ten Countermeasure Strategies (Haddon 1973). Tableau 2   montre comment ces stratégies peuvent être appliquées pour contrôler les blessures causées par les chutes dans la construction. Comme indiqué, toutes les stratégies ne seront pas applicables à des problèmes spécifiques.

      (5) Implication de la communauté, des travailleurs et de la direction. Le cinquième principe est l'importance d'impliquer la population cible (communautés, travailleurs, gestionnaires) dans le choix et la mise en œuvre des stratégies d'intervention. Le coût, la faisabilité, la commodité et l'acceptabilité peuvent tous constituer des obstacles à l'élaboration de stratégies de prévention efficaces (Schelp 1988).

      Tableau 2. Les dix stratégies de contre-mesures de Haddon appliquées aux blessures dues aux chutes dans la construction

      Contre-mesure

      Intervention (et notes pertinentes)

      Empêcher la création du danger.

      Ne construisez pas de bâtiments - ce n'est généralement pas une option pratique, bien sûr.

      Réduire la quantité de danger
      mis en place.

      Abaisser la hauteur du projet de construction en dessous des niveaux mortels - généralement pas pratique, mais peut être possible dans certaines zones de travail.

      Empêcher la libération du danger.

      Installez des surfaces de marche antidérapantes sur les toits et autres hauteurs.

      Modifier le taux de libération du danger de
      ses sources.

      Utilisez des cordons de sécurité. Utilisez des filets de sécurité.

      Séparez le danger du travailleur par le temps et l'espace.

      Ne planifiez pas de circulation piétonnière inutile près des risques de chute jusqu'à ce que les risques soient atténués.

      Séparez le danger du travailleur par des barrières physiques.

      Installez des garde-corps sur les surfaces surélevées.

      Modifier les qualités de base du danger.

      Enlevez les projections pointues ou saillantes sur la surface du sol où les travailleurs peuvent
      chute - pratique uniquement pour les hauteurs très faibles.

      Rendre le travailleur aussi résistant aux blessures que possible.

      Exiger, par exemple, des casques de sécurité.

      Commencez à contrer les dégâts causés par le danger.

      Appliquer les premiers secours.

      Stabiliser, traiter et réhabiliter le travailleur.

      Développer un système de traumatologie régionalisé ; apporter
      pour une rééducation et une rééducation efficaces.

       

      Évaluation en santé publique

      L'évaluation, tant en sciences sociales appliquées qu'en épidémiologie, est « un processus qui tente de déterminer aussi systématiquement et objectivement que possible la pertinence, l'efficacité et l'impact des activités au regard de leurs objectifs » (Last 1988). L'évaluation est une composante essentielle de la pratique de la santé publique. Il se produit à deux niveaux. Le premier niveau s'appuie sur les systèmes de surveillance pour déterminer si des communautés entières ont atteint ou non leurs objectifs de réduction des maladies et des blessures, sans tenter de déterminer ce qui a causé les changements observés. Aux États-Unis, par exemple, les agences gouvernementales fédérales, étatiques et locales ont fixé des objectifs pour l'an 2000. L'un de ces objectifs est de réduire à zéro le nombre d'accidents du travail entraînant un traitement médical, une perte de temps de travail ou une activité professionnelle restreinte. plus de 6 cas pour 100 travailleurs à temps plein par an. Les progrès accomplis dans la réalisation de ces objectifs seront suivis avec les systèmes de surveillance nationaux en place.

      Le deuxième niveau d'évaluation se concentre sur la détermination de l'efficacité des politiques, des programmes et des interventions spécifiques. Idéalement, cela nécessite l'application de plans d'étude contrôlés expérimentaux ou quasi expérimentaux. Mohr et Clemmer (1989), par exemple, ont mené une étude chronologique des taux de blessures sur les plates-formes pétrolières mobiles en mer qui ont choisi de mettre en œuvre une nouvelle technologie pour aider les travailleurs à connecter les tiges de forage, par rapport aux taux des plates-formes qui ne l'ont pas fait. avoir la nouvelle technologie. Bien que les taux de blessures aient diminué au cours de la période d'installation du nouvel équipement, les auteurs ont pu attribuer une diminution de 6 blessures pour 100 travailleurs par année au nouvel équipement de sécurité et démontrer que les économies réalisées grâce à la prévention des blessures ont entraîné une récupération complète du capital initial et des coûts d'installation en 5.7 ans. Malheureusement, ce type d'évaluation scientifique des programmes et des interventions en santé et sécurité au travail est rare et souvent défaillant sur le plan méthodologique (Goldenhar et Schulte 1994).

      Résumé

      Le programme susmentionné illustre bien les diverses composantes de l'approche de santé publique visant à réduire les blessures en milieu de travail. L'évaluation du problème des blessures et la mise en place d'un système de surveillance continue constituaient une partie essentielle de cette étude et des études antérieures sur les blessures sur les plates-formes pétrolières menées par ces auteurs. L'élaboration subséquente d'une stratégie de prévention technique simple a ensuite été suivie d'une stratégie d'évaluation rigoureuse qui comprenait une évaluation des économies de coûts. Ces études ont été le pilier de l'approche de santé publique en matière de prévention d'autres maladies professionnelles. À l'avenir, l'intégration de la prévention des lésions professionnelles dans les phases d'évaluation, d'intervention et d'évaluation de la pratique en santé publique pourrait constituer une étape importante vers une protection et une promotion plus efficaces de la santé dans les collectivités.

       

      Retour

      " AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : L'OIT n'assume aucune responsabilité pour le contenu présenté sur ce portail Web qui est présenté dans une langue autre que l'anglais, qui est la langue utilisée pour la production initiale et l'examen par les pairs du contenu original. Certaines statistiques n'ont pas été mises à jour depuis la production de la 4ème édition de l'Encyclopédie (1998)."

      Table des matières