L'histoire des limites d'exposition professionnelle

Au cours des 40 dernières années, de nombreuses organisations dans de nombreux pays ont proposé des limites d'exposition professionnelle (LEP) pour les contaminants en suspension dans l'air. Les limites ou lignes directrices qui sont progressivement devenues les plus largement acceptées aux États-Unis et dans la plupart des autres pays sont celles publiées annuellement par l'American Conference of Governmental Industrial Hygienists (ACGIH), appelées valeurs limites de seuil (TLV) (LaNier 1984 ; Cook 1986 ; ACGIH 1994).

L'utilité d'établir des LEP pour les agents potentiellement nocifs dans l'environnement de travail a été démontrée à maintes reprises depuis leur création (Stokinger 1970 ; Cook 1986 ; Doull 1994). La contribution des LEP à la prévention ou à la minimisation des maladies est maintenant largement acceptée, mais pendant de nombreuses années, de telles limites n'existaient pas, et même lorsqu'elles existaient, elles n'étaient souvent pas respectées (Cook 1945 ; Smyth 1956 ; Stokinger 1981 ; LaNier 1984 ; Cook 1986).

Il était bien compris dès le XVe siècle que les poussières et les produits chimiques en suspension dans l'air pouvaient provoquer des maladies et des blessures, mais les concentrations et les durées d'exposition auxquelles cela pouvait se produire n'étaient pas claires (Ramazinni 1700).

Comme l'a rapporté Baetjer (1980), « au début de ce siècle, lorsque le Dr Alice Hamilton a commencé sa carrière distinguée dans le domaine des maladies professionnelles, aucun échantillon d'air et aucune norme n'étaient à sa disposition, ni même nécessaires. La simple observation des conditions de travail, des maladies et des décès des travailleurs prouve aisément l'existence d'expositions nocives. Bientôt cependant, la nécessité de déterminer des normes pour une exposition sans danger est devenue évidente.

Les premiers efforts pour établir une VLEP ont été dirigés vers le monoxyde de carbone, le gaz toxique auquel plus de personnes sont professionnellement exposées qu'à tout autre (pour une chronologie du développement des VLEP, voir la figure 1. Les travaux de Max Gruber à l'Institut d'hygiène à Munich a été publié en 1883. L'article décrit l'exposition de deux poules et douze lapins à des concentrations connues de monoxyde de carbone pendant jusqu'à 47 heures sur trois jours, il a déclaré que "la limite de l'action nocive du monoxyde de carbone se situe à une concentration selon toute probabilité de 500 parties par million, mais certainement (pas moins de) 200 parties par million ". En arrivant à cette conclusion, Gruber avait également inhalé du monoxyde de carbone lui-même. Il n'a signalé aucun symptôme ou sensation inconfortable après trois heures sur chacun des deux jours consécutifs à concentrations de 210 parties par million et 240 parties par million (Cook 1986).

Figure 1. Chronologie des niveaux d'exposition professionnelle (LEO).

Les premières et les plus importantes séries d'expérimentations animales sur les limites d'exposition ont été menées par KB Lehmann et d'autres sous sa direction. Dans une série de publications couvrant 50 ans, ils ont rendu compte d'études sur l'ammoniac et le gaz chlorhydrique, les hydrocarbures chlorés et un grand nombre d'autres substances chimiques (Lehmann 1886; Lehmann et Schmidt-Kehl 1936).

Kobert (1912) a publié l'un des premiers tableaux des limites d'exposition aiguë. Les concentrations de 20 substances ont été répertoriées sous les rubriques : (1) rapidement mortelles pour l'homme et les animaux, (2) dangereuses en 0.5 à 3 heure, (0.5) 4 à 1947 heure sans perturbations graves et (1986) seulement des symptômes minimes observés. Dans son article "Interprétations des limites admissibles", Schrenk (XNUMX) note que les "valeurs pour l'acide chlorhydrique, le cyanure d'hydrogène, l'ammoniac, le chlore et le brome telles qu'elles sont données sous la rubrique "seulement des symptômes minimes après plusieurs heures" dans l'article Kobert précédent concordent avec des valeurs telles qu'elles sont généralement acceptées dans les tableaux actuels des CMA pour les expositions déclarées ». Cependant, les valeurs de certains des solvants organiques les plus toxiques, comme le benzène, le tétrachlorure de carbone et le disulfure de carbone, dépassaient de loin celles actuellement utilisées (Cook, XNUMX).

L'un des premiers tableaux de limites d'exposition à provenir des États-Unis a été celui publié par le US Bureau of Mines (Fieldner, Katz et Kenney 1921). Bien que son titre ne l'indique pas, les 33 substances répertoriées sont celles rencontrées en milieu de travail. Cook (1986) a également noté que la plupart des limites d'exposition jusqu'aux années 1930, à l'exception des poussières, étaient basées sur des expériences animales plutôt courtes. Une exception notable a été l'étude de l'exposition chronique au benzène par Leonard Greenburg du US Public Health Service, menée sous la direction d'un comité du National Safety Council (NSC 1926). Une exposition acceptable pour les êtres humains basée sur des expérimentations animales à long terme a été dérivée de ces travaux.

Selon Cook (1986), pour les expositions à la poussière, les limites admissibles établies avant 1920 étaient basées sur les expositions des travailleurs des mines d'or sud-africaines, où la poussière des opérations de forage était riche en silice libre cristalline. En 1916, une limite d'exposition de 8.5 millions de particules par pied cube d'air (mppcf) pour la poussière contenant 80 à 90 % de quartz a été fixée (Phthisis Prevention Committee 1916). Plus tard, le niveau a été abaissé à 5 mppcf. Cook a également rapporté qu'aux États-Unis, des normes pour la poussière, également basées sur l'exposition des travailleurs, ont été recommandées par Higgins et ses collègues à la suite d'une étude dans les mines de zinc et de plomb du sud-ouest du Missouri en 1917. Le niveau initial établi pour les poussières de quartz élevées étaient de dix mppcf, sensiblement plus élevées que celles établies par des études ultérieures sur la poussière menées par le US Public Health Service. En 1930, le ministère du Travail de l'URSS a publié un décret qui comprenait des concentrations maximales admissibles pour 12 substances toxiques industrielles.

La liste la plus complète des limites d'exposition professionnelle jusqu'en 1926 concernait 27 substances (Sayers 1927). En 1935, Sayers et Dalle Valle ont publié des réponses physiologiques à cinq concentrations de 37 substances, la cinquième étant la concentration maximale admissible pour une exposition prolongée. Lehmann et Flury (1938) et Bowditch et al. (1940) ont publié des articles qui présentaient des tableaux avec une seule valeur pour les expositions répétées à chaque substance.

Bon nombre des limites d'exposition élaborées par Lehmann ont été incluses dans une monographie initialement publiée en 1927 par Henderson et Haggard (1943), et un peu plus tard dans l'ouvrage de Flury et Zernik. Gaz Schadliche (1931). Selon Cook (1986), ce livre était considéré comme la référence faisant autorité sur les effets des gaz, vapeurs et poussières nocifs sur le lieu de travail jusqu'au volume II de Patty's Industrial Hygiene and Toxicology (1949) a été publié.

Les premières listes de normes d'exposition aux produits chimiques dans l'industrie, appelées concentrations maximales admissibles (CMA), ont été préparées en 1939 et 1940 (Baetjer 1980). Ils représentaient un consensus d'opinion de l'American Standard Association et d'un certain nombre d'hygiénistes industriels qui avaient formé l'ACGIH en 1938. Ces "normes suggérées" ont été publiées en 1943 par James Sterner. Un comité de l'ACGIH s'est réuni au début de 1940 pour commencer la tâche d'identifier les niveaux sûrs d'exposition aux produits chimiques sur le lieu de travail, en rassemblant toutes les données qui relieraient le degré d'exposition à une substance toxique à la probabilité de produire un effet indésirable (Stokinger 1981; LaNier 1984). Le premier ensemble de valeurs a été publié en 1941 par ce comité, qui était composé de Warren Cook, Manfred Boditch (apparemment le premier hygiéniste employé par l'industrie aux États-Unis), William Fredrick, Philip Drinker, Lawrence Fairhall et Alan Dooley (Stokinger 1981 ).

En 1941, un comité (désigné sous le nom de Z-37) de l'American Standards Association, qui devint plus tard l'American National Standards Institute, développa sa première norme de 100 ppm pour le monoxyde de carbone. En 1974, le comité avait publié des bulletins distincts pour 33 normes d'exposition aux poussières et gaz toxiques.

Lors de la réunion annuelle de l'ACGIH en 1942, le nouveau sous-comité sur les limites de seuil a présenté dans son rapport un tableau de 63 substances toxiques avec les «concentrations maximales admissibles de contaminants atmosphériques» à partir de listes fournies par les différentes unités d'hygiène industrielle de l'État. Le rapport contient la déclaration suivante : « Le tableau ne doit pas être interprété comme des concentrations sûres recommandées. Le matériel est présenté sans commentaire » (Cook 1986).

En 1945, une liste de 132 contaminants atmosphériques industriels avec des concentrations maximales admissibles a été publiée par Cook, y compris les valeurs alors actuelles pour six États, ainsi que des valeurs présentées comme un guide pour le contrôle des maladies professionnelles par les agences fédérales et les concentrations maximales admissibles qui semblaient les mieux étayées. par les références sur les enquêtes originales (Cook 1986).

Lors de la réunion annuelle de 1946 de l'ACGIH, le sous-comité sur les limites de seuil a présenté son deuxième rapport avec les valeurs de 131 gaz, vapeurs, poussières, fumées et brouillards et 13 poussières minérales. Les valeurs ont été compilées à partir de la liste rapportée par le sous-comité en 1942, à partir de la liste publiée par Warren Cook dans Médecine industrielle (1945) et des valeurs publiées du Comité Z-37 de l'American Standards Association. Le comité a souligné que la «liste des valeurs MAC est présentée… avec la compréhension définitive qu'elle sera soumise à une révision annuelle».

Utilisation prévue des VLEP

Les TLV de l'ACGIH et la plupart des autres OEL utilisées aux États-Unis et dans certains autres pays sont des limites qui se réfèrent aux concentrations de substances en suspension dans l'air et représentent des conditions dans lesquelles "on pense que presque tous les travailleurs peuvent être exposés de manière répétée jour après jour sans effets néfastes sur la santé". (ACGIH 1994). (Voir tableau 1). Dans certains pays, la VLEP est fixée à une concentration qui protégera pratiquement tout le monde. Il est important de reconnaître que, contrairement à certaines limites d'exposition aux polluants de l'air ambiant, à l'eau contaminée ou aux additifs alimentaires fixées par d'autres groupes professionnels ou organismes de réglementation, l'exposition à la TLV n'empêchera pas nécessairement l'inconfort ou les blessures pour toutes les personnes exposées (Adkins et al .1990). L'ACGIH a reconnu il y a longtemps qu'en raison de la large gamme de sensibilité individuelle, un petit pourcentage de travailleurs peut ressentir une gêne à cause de certaines substances à des concentrations égales ou inférieures au seuil limite et qu'un plus petit pourcentage peut être affecté plus sérieusement par l'aggravation d'un pré- condition existante ou par le développement d'une maladie professionnelle (Cooper 1973; ACGIH 1994). Ceci est clairement indiqué dans l'introduction de la brochure annuelle de l'ACGIH Valeurs limites d'exposition pour les substances chimiques et les agents physiques et indices d'exposition biologique (ACGIH 1994).

Tableau 1. Limites d'exposition professionnelle (VLEP) dans divers pays (à partir de 1986)

Source : Cuisinier 1986.

Cette limitation, bien que peut-être moins qu'idéale, a été considérée comme pratique puisque des concentrations dans l'air si faibles pour protéger les hypersensibles ont traditionnellement été jugées irréalisables en raison de limitations techniques ou économiques. Jusqu'en 1990 environ, cette lacune des TLV n'était pas considérée comme grave. À la lumière des améliorations spectaculaires depuis le milieu des années 1980 dans nos capacités d'analyse, nos dispositifs de surveillance/échantillonnage personnels, nos techniques de surveillance biologique et l'utilisation de robots comme contrôle technique plausible, nous sommes désormais technologiquement en mesure d'envisager des limites d'exposition professionnelle plus strictes.

Les informations générales et la justification de chaque TLV sont publiées périodiquement dans le Documentation des valeurs limites de seuil (ACGIH 1995). Certains types de documentation sont parfois disponibles pour les OEL définies dans d'autres pays. La justification ou la documentation d'une LEP particulière doit toujours être consultée avant d'interpréter ou d'ajuster une limite d'exposition, ainsi que les données spécifiques qui ont été prises en compte pour l'établir (ACGIH 1994).

Les VLE sont fondées sur les meilleures informations disponibles issues de l'expérience industrielle et d'études expérimentales sur l'homme et l'animal, lorsque cela est possible, à partir d'une combinaison de ces sources (Smith et Olishifski 1988 ; ACGIH 1994). La justification du choix des valeurs limites diffère d'une substance à l'autre. Par exemple, la protection contre l'altération de la santé peut être un facteur directeur pour certains, alors qu'une absence raisonnable d'irritation, de narcose, de nuisance ou d'autres formes de stress peut constituer la base pour d'autres. L'ancienneté et l'exhaustivité des informations disponibles pour établir les limites d'exposition professionnelle varient également d'une substance à l'autre; par conséquent, la précision de chaque TLV est différente. La TLV la plus récente et sa documentation (ou son équivalent) doivent toujours être consultées afin d'évaluer la qualité des données sur lesquelles cette valeur a été établie.

Même si toutes les publications contenant des VLEP soulignent qu'elles étaient destinées à être utilisées uniquement pour établir des niveaux d'exposition sûrs pour les personnes sur le lieu de travail, elles ont parfois été utilisées dans d'autres situations. C'est pour cette raison que toutes les limites d'exposition doivent être interprétées et appliquées uniquement par une personne connaissant l'hygiène industrielle et la toxicologie. Le comité TLV (ACGIH 1994) n'avait pas l'intention de les utiliser ou de les modifier pour les utiliser :

• en tant qu'indice relatif de danger ou de toxicité
• dans l'évaluation de la pollution atmosphérique communautaire
• pour estimer les risques d'expositions continues et ininterrompues ou d'autres périodes de travail prolongées
• comme preuve ou réfutation d'une maladie ou d'un état physique existant
• pour adoption par les pays dont les conditions de travail diffèrent de celles des États-Unis.

Le comité TLV et d'autres groupes qui fixent les VLEP avertissent que ces valeurs ne doivent pas être « directement utilisées » ou extrapolées pour prédire des niveaux d'exposition sûrs pour d'autres paramètres d'exposition. Cependant, si l'on comprend la justification scientifique de la recommandation et les approches appropriées pour extrapoler les données, elles peuvent être utilisées pour prédire les niveaux d'exposition acceptables pour de nombreux types de scénarios d'exposition et d'horaires de travail différents (ACGIH 1994; Hickey et Reist 1979).

Philosophie et approches dans la fixation des limites d'exposition

Les TLV ont été initialement préparés pour servir uniquement à l'usage des hygiénistes industriels, qui pouvaient exercer leur propre jugement dans l'application de ces valeurs. Ils ne devaient pas être utilisés à des fins légales (Baetjer 1980). Cependant, en 1968, la loi américaine Walsh-Healey sur les contrats publics a incorporé la liste TLV de 1968, qui couvrait environ 400 produits chimiques. Aux États-Unis, lorsque la loi sur la sécurité et la santé au travail (OSHA) a été adoptée, toutes les normes devaient être des normes consensuelles nationales ou des normes fédérales établies.

Les limites d'exposition aux contaminants de l'air sur le lieu de travail reposent sur l'hypothèse selon laquelle, bien que toutes les substances chimiques soient toxiques à une certaine concentration lorsqu'elles sont expérimentées pendant un certain temps, il existe une concentration (par exemple, une dose) pour toutes les substances à laquelle aucun effet nocif ne devrait résulter. peu importe combien de fois l'exposition est répétée. Une prémisse similaire s'applique aux substances dont les effets se limitent à l'irritation, à la narcose, à la nuisance ou à d'autres formes de stress (Stokinger 1981; ACGIH 1994).

Cette philosophie diffère donc de celle appliquée aux agents physiques comme les rayonnements ionisants, et à certains cancérigènes chimiques, puisqu'il est possible qu'il n'y ait pas de seuil ou pas de dose à laquelle un risque nul serait attendu (Stokinger 1981). La question des effets de seuil est controversée, des scientifiques réputés plaidant à la fois pour et contre les théories de seuil (Seiler 1977 ; Watanabe et al. 1980, Stott et al. 1981 ; Butterworth et Slaga 1987 ; Bailer et al. 1988 ; Wilkinson 1988 ; Bus et Gibson 1994). Dans cette optique, certaines limites d'exposition professionnelle proposées par les organismes de réglementation au début des années 1980 ont été fixées à des niveaux qui, bien que n'étant pas totalement sans risque, posaient des risques qui n'étaient pas supérieurs aux risques professionnels classiques tels que l'électrocution, les chutes, etc. Même dans les environnements qui n'utilisent pas de produits chimiques industriels, les risques globaux de blessures mortelles sur le lieu de travail sont d'environ un sur mille. C'est le raisonnement qui a été utilisé pour justifier le choix de ce critère théorique de risque de cancer pour l'établissement des VLE pour les cancérogènes chimiques (Rodricks, Brett et Wrenn 1987; Travis et al. 1987).

Les limites d'exposition professionnelle établies aux États-Unis et ailleurs proviennent d'une grande variété de sources. Les TLV de 1968 (celles adoptées par l'OSHA en 1970 en tant que réglementations fédérales) étaient largement basées sur l'expérience humaine. Cela peut surprendre de nombreux hygiénistes qui sont récemment entrés dans la profession, car cela indique que, dans la plupart des cas, la fixation d'une limite d'exposition est intervenue après qu'une substance s'est avérée avoir des effets toxiques, irritants ou autrement indésirables sur les humains. . Comme on pouvait s'y attendre, bon nombre des limites d'exposition les plus récentes pour les toxines systémiques, en particulier les limites internes fixées par les fabricants, ont été fondées principalement sur des tests toxicologiques effectués sur des animaux, contrairement à l'attente d'observations d'effets nocifs chez les travailleurs exposés (Paustenbach et Langner 1986). Cependant, dès 1945, les tests sur les animaux ont été reconnus par le comité TLV comme étant très précieux et ils constituent en fait la deuxième source d'information la plus courante sur laquelle ces lignes directrices ont été fondées (Stokinger 1970).

Plusieurs approches pour dériver des VLEP à partir de données animales ont été proposées et mises en œuvre au cours des 40 dernières années. L'approche utilisée par le comité TLV et d'autres n'est pas sensiblement différente de celle qui a été utilisée par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour établir les doses journalières acceptables (DJA) pour les additifs alimentaires. Une compréhension de l'approche de la FDA pour fixer des limites d'exposition pour les additifs alimentaires et les contaminants peut donner un bon aperçu aux hygiénistes industriels qui sont impliqués dans l'interprétation des LEP (Dourson et Stara 1983).

Des discussions sur les approches méthodologiques qui peuvent être utilisées pour établir des limites d'exposition sur le lieu de travail basées exclusivement sur des données animales ont également été présentées (Weil 1972; OMS 1977; Zielhuis et van der Kreek 1979a, 1979b; Calabrese 1983; Dourson et Stara 1983; Leung et Paustenbach 1988a ; Finley et al. 1992 ; Paustenbach 1995). Bien que ces approches comportent un certain degré d'incertitude, elles semblent être bien meilleures qu'une extrapolation qualitative des résultats des tests sur les animaux aux humains.

Environ 50 % des TLV de 1968 provenaient de données humaines et environ 30 % provenaient de données animales. En 1992, près de 50 % provenaient principalement de données animales. Les critères utilisés pour élaborer les VLE peuvent être classés en quatre groupes : morphologiques, fonctionnels, biochimiques et divers (nuisance, cosmétique). Parmi ces TLV basées sur des données humaines, la plupart sont dérivées des effets observés chez les travailleurs qui ont été exposés à la substance pendant de nombreuses années. Par conséquent, la plupart des TLV existantes ont été basées sur les résultats de la surveillance du lieu de travail, compilées avec des observations qualitatives et quantitatives de la réponse humaine (Stokinger 1970 ; Park et Snee 1983). Ces derniers temps, les VLE pour les nouveaux produits chimiques ont été basées principalement sur les résultats d'études animales plutôt que sur l'expérience humaine (Leung et Paustenbach 1988b; Leung et al. 1988).

Il convient de noter qu'en 1968, environ 50 % seulement des TLV visaient principalement à prévenir les effets toxiques systémiques. Environ 40% étaient basés sur l'irritation et environ 1993% visaient à prévenir le cancer. En 50, environ 35 % étaient destinés à prévenir les effets systémiques, 2 % à prévenir l'irritation et XNUMX % à prévenir le cancer. La figure XNUMX présente un résumé des données souvent utilisées dans l'élaboration des VLEP. 

Figure 2. Données souvent utilisées pour élaborer une exposition professionnelle.

Limites pour les irritants

Avant 1975, les LEP conçues pour prévenir l'irritation étaient largement basées sur des expériences humaines. Depuis, plusieurs modèles animaux expérimentaux ont été développés (Kane et Alarie 1977 ; Alarie 1981 ; Abraham et al. 1990 ; Nielsen 1991). Un autre modèle basé sur les propriétés chimiques a été utilisé pour établir des VLEP préliminaires pour les acides et les bases organiques (Leung et Paustenbach 1988).

Limites pour les substances cancérigènes

En 1972, le comité ACGIH a commencé à faire la distinction entre les cancérogènes humains et animaux dans sa liste TLV. Selon Stokinger (1977), l'une des raisons de cette distinction était d'aider les parties prenantes aux discussions (représentants syndicaux, travailleurs et public) à se concentrer sur les produits chimiques les plus susceptibles d'être exposés sur le lieu de travail.

Les VLE protègent-elles suffisamment les travailleurs ?

À partir de 1988, de nombreuses personnes se sont inquiétées de l'adéquation ou de la protection de la santé des TLV. La question clé soulevée était de savoir quel pourcentage de la population active est réellement protégé contre les effets néfastes sur la santé lorsqu'il est exposé à la TLV ?

Castleman et Ziem (1988) et Ziem et Castleman (1989) ont soutenu à la fois que la base scientifique des normes était inadéquate et qu'elles avaient été formulées par des hygiénistes ayant des intérêts acquis dans les industries réglementées.

Ces documents ont engendré une quantité énorme de discussions, à la fois favorables et opposées aux travaux de l'ACGIH (Finklea 1988 ; Paustenbach 1990a, 1990b, 1990c ; Tarlau 1990).

Une étude de suivi par Roach et Rappaport (1990) a tenté de quantifier la marge de sécurité et la validité scientifique des TLV. Ils ont conclu qu'il existait de sérieuses incohérences entre les données scientifiques disponibles et l'interprétation donnée dans le rapport de 1976. Documentation par le comité TLV. Ils notent également que les VLE reflétaient probablement ce que le Comité percevait comme réaliste et réalisable à l'époque. L'ACGIH a répondu aux analyses de Roach et Rappaport et de Castleman et Ziem, qui ont insisté sur l'inexactitude des critiques.

Bien que le bien-fondé de l'analyse de Roach et Rappaport, ou d'ailleurs de celle de Ziem et Castleman, sera débattu pendant plusieurs années, il est clair que le processus par lequel les TLV et autres VLEP seront fixées ne sera probablement jamais aussi c'était entre 1945 et 1990. Il est probable que dans les années à venir, la justification, ainsi que le degré de risque inhérent à un TLV, seront décrits plus explicitement dans la documentation de chaque TLV. De plus, il est certain que la définition de « pratiquement sans danger » ou de « risque insignifiant » en ce qui concerne l'exposition sur le lieu de travail changera à mesure que les valeurs de la société changeront (Paustenbach 1995, 1997).

Le degré de réduction des VLE ou autres VLEP qui interviendra sans doute dans les années à venir variera selon le type d'effet néfaste sur la santé à prévenir (dépression du système nerveux central, toxicité aiguë, odeur, irritation, effets sur le développement ou autres). On ne sait pas dans quelle mesure le comité TLV s'appuiera sur divers modèles de toxicité prédictive, ou quels critères de risque il adoptera, alors que nous entrons dans le siècle prochain.

Normes et horaires de travail non traditionnels

La mesure dans laquelle le travail posté affecte les capacités, la longévité, la mortalité et le bien-être général d'un travailleur n'est toujours pas bien comprise. Des quarts de travail et des horaires de travail dits non traditionnels ont été mis en place dans un certain nombre d'industries dans le but d'éliminer, ou du moins de réduire, certains des problèmes causés par le travail par quarts normal, qui consiste en trois quarts de travail de huit heures par jour. Un type d'horaire de travail qui est classé comme non traditionnel est le type impliquant des périodes de travail de plus de huit heures et faisant varier (comprimant) le nombre de jours travaillés par semaine (par exemple, une semaine de travail de 12 heures par jour, de trois jours). Un autre type d'horaire de travail non traditionnel implique une série de brèves expositions à un agent chimique ou physique pendant un horaire de travail donné (par exemple, un horaire où une personne est exposée à un produit chimique pendant 30 minutes, cinq fois par jour avec une heure entre les expositions) . La dernière catégorie d'horaires non traditionnels est celle impliquant le « cas critique » où des personnes sont continuellement exposées à un contaminant de l'air (p. ex., vaisseau spatial, sous-marin).

Les semaines de travail comprimées sont un type d'horaire de travail non traditionnel qui a été utilisé principalement dans des contextes non manufacturiers. Il s'agit d'un emploi à temps plein (pratiquement 40 heures par semaine) qui s'accomplit en moins de cinq jours par semaine. De nombreux horaires comprimés sont actuellement utilisés, mais les plus courants sont : (a) les semaines de travail de quatre jours avec des journées de dix heures ; (b) des semaines de travail de trois jours avec des journées de 12 heures; c) semaines de travail de 4 jours et demi avec quatre journées de neuf heures et une journée de quatre heures (habituellement le vendredi); et (d) le plan cinq/quatre, neuf consistant à alterner des semaines de travail de cinq jours et de quatre jours avec des journées de neuf heures (Nollen et Martin 1 ; Nollen 2).

De tous les travailleurs, ceux qui ont des horaires non traditionnels ne représentent qu'environ 5 % de la population active. De ce nombre, seuls environ 50,000 200,000 à 1994 XNUMX Américains qui travaillent selon des horaires non traditionnels sont employés dans des industries où il y a une exposition régulière à des niveaux importants de produits chimiques en suspension dans l'air. Au Canada, on pense que le pourcentage de travailleurs de l'industrie chimique selon des horaires non traditionnels est plus élevé (Paustenbach, XNUMX).

Une approche pour établir des VLEP internationales

Comme l'a noté Lundberg (1994), un défi auquel sont confrontés tous les comités nationaux est d'identifier une approche scientifique commune pour l'établissement des LEP. Les coentreprises internationales sont avantageuses pour les parties concernées puisque la rédaction de documents de critères est un processus à la fois long et coûteux (Paustenbach 1995).

C'était l'idée lorsque le Conseil nordique des ministres en 1977 a décidé de créer le groupe d'experts nordiques (NEG). La tâche du NEG consistait à élaborer des documents de critères fondés sur des bases scientifiques à utiliser comme base scientifique commune des VLEP par les autorités réglementaires des cinq pays nordiques (Danemark, Finlande, Islande, Norvège et Suède). Les documents critères du NEG conduisent à la définition d'un effet critique et de relations dose-réponse/dose-effet. L'effet critique est l'effet nocif qui se produit à l'exposition la plus faible. Il n'y a pas de discussion sur les facteurs de sécurité et une LEP numérique n'est pas proposée. Depuis 1987, les documents sur les critères sont publiés par le NEG simultanément en anglais sur une base annuelle.

Lundberg (1994) a suggéré une approche standardisée que chaque comté utiliserait. Il a suggéré de construire un document avec les caractéristiques suivantes :

• Un document de critères normalisés devrait refléter les connaissances à jour telles qu'elles sont présentées dans la littérature scientifique.
• La littérature utilisée devrait de préférence être des articles scientifiques évalués par des pairs, mais au moins être accessible au public. Les communications personnelles doivent être évitées. Une ouverture envers le grand public, en particulier les travailleurs, diminue le type de méfiance qui a récemment été adressée à l'égard de la documentation de l'ACGIH.
• Le comité scientifique devrait être composé de scientifiques indépendants du milieu universitaire et du gouvernement. Si le comité devait inclure des représentants scientifiques du marché du travail, les employeurs et les employés devraient être représentés.
• Toutes les études épidémiologiques et expérimentales pertinentes doivent être minutieusement examinées par le comité scientifique, en particulier les «études clés» qui présentent des données sur l'effet critique. Tous les effets observés doivent être décrits.
• Les possibilités de surveillance environnementale et biologique doivent être signalées. Il est également nécessaire d'examiner minutieusement ces données, y compris les données toxicocinétiques.
• Si les données le permettent, l'établissement de relations dose-réponse et dose-effet doit être indiqué. Une dose sans effet observable (NOEL) ou une dose minimale avec effet observable (LOEL) pour chaque effet observé doit être indiquée dans la conclusion. Si nécessaire, des raisons doivent être données pour expliquer pourquoi un certain effet est critique. L'importance toxicologique d'un effet est ainsi considérée.
• En particulier, il convient de souligner les propriétés mutagènes, cancérigènes et tératogènes ainsi que les effets allergiques et immunologiques.
• Une liste de références pour toutes les études décrites doit être fournie. S'il est indiqué dans le document que seules les études pertinentes ont été utilisées, il n'est pas nécessaire de donner une liste des références non utilisées ni pourquoi. En revanche, il pourrait être intéressant de répertorier les bases de données qui ont été utilisées dans la recherche documentaire.

Il n'y a en pratique que des différences mineures dans la manière dont les VLEP sont fixées dans les différents pays qui les élaborent. Il devrait donc être relativement facile de se mettre d'accord sur le format d'un document de critères standardisé contenant les informations clés. À partir de ce moment, la décision quant à la taille de la marge de sécurité qui est incorporée dans la limite relèverait alors de la politique nationale.

Retour