En 1966, bien avant stress au travail ainsi que les facteurs psychosociaux devenues des expressions courantes, un rapport spécial intitulé « Protecting the Health of Eighty Million Workers—A National Goal for Occupational Health » a été remis au Surgeon General des États-Unis (US Department of Health and Human Services 1966). Le rapport a été préparé sous les auspices du Comité consultatif national sur la santé environnementale afin d'orienter les programmes fédéraux de santé au travail. Parmi ses nombreuses observations, le rapport note que le stress psychologique est de plus en plus apparent sur le lieu de travail, présentant "... des menaces nouvelles et subtiles pour la santé mentale" et un risque possible de troubles somatiques tels que les maladies cardiovasculaires. Le changement technologique et les exigences psychologiques croissantes du lieu de travail ont été répertoriés comme facteurs contributifs. Le rapport se terminait par une liste de deux douzaines de «problèmes urgents» nécessitant une attention prioritaire, y compris la santé mentale au travail et les facteurs contributifs du lieu de travail.
Trente ans plus tard, ce rapport s'est avéré remarquablement prophétique. Le stress au travail est devenu l'une des principales sources d'invalidité des travailleurs en Amérique du Nord et en Europe. En 1990, 13 % de tous les cas d'invalidité de travailleurs traités par la Northwestern National Life, un important souscripteur américain de demandes d'indemnisation des accidents du travail, étaient dus à des troubles soupçonnés d'être liés au stress au travail (Northwestern National Life 1991). Une étude réalisée en 1985 par le National Council on Compensation Insurance a révélé qu'un type de réclamation, impliquant une incapacité psychologique due à un «stress mental progressif» au travail, était passé à 11% de toutes les réclamations pour maladie professionnelle (National Council on Compensation Insurance 1985)
* Aux États-Unis, les réclamations pour maladies professionnelles sont distinctes des réclamations pour blessures, qui tendent à être beaucoup plus nombreuses que les réclamations pour maladie.
Ces développements sont compréhensibles compte tenu des exigences du travail moderne. Une enquête menée en 1991 auprès des membres de l'Union européenne a révélé que « la proportion de travailleurs qui se plaignent de contraintes organisationnelles, qui sont notamment propices au stress, est supérieure à la proportion de travailleurs qui se plaignent de contraintes physiques » (Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail). conditions 1992). De même, une étude plus récente de la population active néerlandaise a révélé que la moitié de l'échantillon faisait état d'un rythme de travail élevé, les trois quarts de l'échantillon faisaient état de faibles possibilités de promotion et un tiers faisait état d'une mauvaise adéquation entre leur éducation et leur emplois (Houtman et Kompier 1995). Du côté américain, les données sur la prévalence des facteurs de risque de stress au travail en milieu de travail sont moins disponibles. Cependant, dans une récente enquête auprès de plusieurs milliers de travailleurs américains, plus de 40 % des travailleurs ont signalé des charges de travail excessives et ont déclaré qu'ils étaient «épuisés» et «épuisés émotionnellement» à la fin de la journée (Galinsky, Bond et Friedman 1993).
L'impact de ce problème en termes de perte de productivité, de maladie et de réduction de la qualité de vie est sans aucun doute formidable, bien que difficile à estimer de manière fiable. Cependant, les analyses récentes des données de plus de 28,000 1992 travailleurs par la compagnie Saint Paul Fire and Marine Insurance sont intéressantes et pertinentes. Cette étude a révélé que la pression du temps et d'autres problèmes émotionnels et personnels au travail étaient plus fortement associés aux problèmes de santé signalés que tout autre facteur de stress personnel de la vie ; plus encore que des problèmes financiers ou familiaux, ou le décès d'un être cher (St. Paul Fire and Marine Insurance Company XNUMX).
En ce qui concerne l'avenir, les changements rapides du tissu du travail et de la main-d'œuvre présentent des risques inconnus, voire accrus, de stress au travail. Par exemple, dans de nombreux pays, la main-d'œuvre vieillit rapidement à un moment où la sécurité de l'emploi diminue. Aux États-Unis, la réduction des effectifs des entreprises se poursuit presque sans relâche dans la dernière moitié de la décennie à un rythme de plus de 30,000 1995 emplois perdus par mois (Roy 1993). Dans l'étude citée ci-dessus de Galinsky, Bond et Friedman (5), près d'un cinquième des travailleurs pensaient qu'ils perdraient probablement leur emploi au cours de l'année à venir. Dans le même temps, le nombre de travailleurs occasionnels, qui sont généralement sans prestations de santé et autres filets de sécurité, continue de croître et représente désormais environ 1995 % de la main-d'œuvre (USBLS XNUMX).
L'objectif de ce chapitre est de fournir un aperçu des connaissances actuelles sur les conditions qui conduisent au stress au travail et les problèmes de santé et de sécurité associés. Ces conditions, communément appelées facteurs psychosociaux, comprennent des aspects de l'emploi et de l'environnement de travail tels que le climat ou la culture organisationnelle, les rôles de travail, les relations interpersonnelles au travail et la conception et le contenu des tâches (par exemple, variété, signification, portée, répétitivité, etc.). Le concept de facteurs psychosociaux s'étend également à l'environnement extra-organisationnel (par exemple, les exigences domestiques) et les aspects de l'individu (par exemple, la personnalité et les attitudes) qui peuvent influencer le développement du stress au travail. Souvent, les expressions organisation du travail or facteurs organisationnels sont utilisés de manière interchangeable avec facteurs psychosociaux en référence aux conditions de travail qui peuvent conduire au stress.
Cette section du Encyclopédie commence par des descriptions de plusieurs modèles de stress au travail qui présentent un intérêt scientifique actuel, y compris le modèle exigences du travail-contrôle du travail, le modèle d'ajustement personne-environnement (PE) et d'autres approches théoriques du stress au travail. Comme toutes les notions contemporaines de stress au travail, ces modèles ont un thème commun : le stress au travail est conceptualisé en termes de relation entre le travail et la personne. Selon ce point de vue, le stress au travail et le potentiel de mauvaise santé se développent lorsque les exigences du travail sont en contradiction avec les besoins, les attentes ou les capacités du travailleur. Cette caractéristique centrale est implicite dans la figure 1, qui montre les éléments de base d'un modèle de stress privilégié par les chercheurs du National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH). Dans ce modèle, les facteurs psychosociaux liés au travail (appelés facteurs de stress) entraînent des réactions psychologiques, comportementales et physiques qui peuvent finalement influer sur la santé. Cependant, comme l'illustre la figure 1, des facteurs individuels et contextuels (appelés modérateurs de stress) interviennent pour influencer les effets des facteurs de stress au travail sur la santé et le bien-être. (Voir Hurrell et Murphy 1992 pour une description plus détaillée du modèle de stress NIOSH.)
Figure 1. Modèle de stress au travail du National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH)
Mais au-delà de cette similitude conceptuelle, il existe également des différences théoriques non triviales entre ces modèles. Par exemple, contrairement aux modèles d'ajustement du stress au travail du NIOSH et de l'EP, qui reconnaissent une foule de facteurs de risque psychosociaux potentiels sur le lieu de travail, le modèle exigences du travail-contrôle du travail se concentre plus intensément sur une gamme plus limitée de dimensions psychosociales liées à la charge de travail psychologique et possibilité pour les travailleurs d'exercer un contrôle (appelé latitude de décision) sur certains aspects de leur travail. En outre, les modèles de contrôle de la demande et du NIOSH peuvent être distingués des modèles d'adaptation à l'EP en termes d'accent mis sur l'individu. Dans le modèle d'ajustement PE, l'accent est mis sur les perceptions des individus quant à l'équilibre entre les caractéristiques de l'emploi et les attributs individuels. Cet accent mis sur les perceptions fournit un pont entre la théorie de l'adéquation de l'EP et une autre variante de la théorie du stress attribuée à Lazarus (1966), dans laquelle les différences individuelles dans l'évaluation des facteurs de stress psychosociaux et dans les stratégies d'adaptation deviennent d'une importance cruciale pour déterminer les résultats du stress. En revanche, sans nier l'importance des différences individuelles, le modèle de stress du NIOSH donne la primauté aux facteurs environnementaux dans la détermination des résultats de stress, comme le suggère la géométrie du modèle illustré à la figure 1. Essentiellement, le modèle suggère que la plupart des facteurs de stress seront menaçants. à la plupart des gens la plupart du temps, quelles que soient les circonstances. Une emphase similaire peut être observée dans d'autres modèles de stress et de stress au travail (par exemple, Cooper et Marshall 1976 ; Kagan et Levi 1971 ; Matteson et Ivancevich 1987).
Ces différences ont d'importantes répercussions tant sur l'orientation de la recherche sur le stress au travail que sur les stratégies d'intervention en milieu de travail. Le modèle du NIOSH, par exemple, préconise la prévention primaire du stress au travail en prêtant attention d'abord aux facteurs de stress psychosociaux sur le lieu de travail et, à cet égard, est conforme à un modèle de prévention de santé publique. Bien qu'une approche de santé publique reconnaisse l'importance des facteurs de l'hôte ou de la résistance dans l'étiologie de la maladie, la première ligne de défense dans cette approche consiste à éradiquer ou à réduire l'exposition aux agents pathogènes environnementaux.
Le modèle de stress du NIOSH illustré à la figure 1 fournit un cadre d'organisation pour le reste de cette section. Après les discussions sur les modèles de stress au travail, de courts articles contiennent des résumés des connaissances actuelles sur les facteurs de stress psychosociaux en milieu de travail et sur les modérateurs de stress. Ces sous-sections traitent des conditions qui ont reçu une grande attention dans la littérature en tant que facteurs de stress et modérateurs de stress, ainsi que des sujets d'intérêt émergent tels que le climat organisationnel et l'étape de carrière. Préparé par des autorités de premier plan dans le domaine, chaque résumé fournit une définition et un bref aperçu de la littérature pertinente sur le sujet. De plus, pour maximiser l'utilité de ces synthèses, il a été demandé à chaque contributeur d'inclure des informations sur les méthodes de mesure ou d'évaluation et sur les pratiques de prévention.
La dernière sous-section du chapitre passe en revue les connaissances actuelles sur un large éventail de risques potentiels pour la santé du stress au travail et les mécanismes sous-jacents de ces effets. Les discussions vont des préoccupations traditionnelles, telles que les troubles psychologiques et cardiovasculaires, aux sujets émergents tels que la fonction immunitaire déprimée et les maladies musculo-squelettiques.
En résumé, ces dernières années ont vu des changements sans précédent dans la conception et les exigences du travail, et l'émergence du stress au travail comme une préoccupation majeure en matière de santé au travail. Cette partie du Encyclopédie tente de promouvoir la compréhension des risques psychosociaux posés par l'évolution de l'environnement de travail, et ainsi de mieux protéger le bien-être des travailleurs.