Jeudi, Mars 24 2011 18: 05

Programmes de préservation de l'ouïe

Évaluer cet élément
(1 Vote)

Les auteurs remercient le Département du travail de Caroline du Nord pour l'autorisation de réutiliser les matériaux développés lors de la rédaction d'un guide de l'industrie NCDOL sur la conservation de l'ouïe.

L'objectif principal des programmes de conservation de l'ouïe au travail (HCP) est de prévenir la perte auditive causée par le bruit au travail en raison d'expositions dangereuses au bruit sur le lieu de travail (Royster et Royster 1989 et 1990). Cependant, la personne – qui sera qualifiée par la suite de « personne clé » – qui est chargée de rendre le HCP efficace doit faire preuve de bon sens pour modifier ces pratiques en fonction de la situation locale afin d'atteindre l'objectif recherché : la protection des travailleurs contre les expositions professionnelles nocives au bruit. Un objectif secondaire de ces programmes devrait être d'éduquer et de motiver les individus de manière à ce qu'ils choisissent également de se protéger des expositions nocives au bruit non professionnel et de transmettre leurs connaissances sur la conservation de l'ouïe à leurs familles et amis.

La figure 1 montre les distributions de plus de 10,000 8 échantillons d'exposition au bruit provenant de quatre sources dans deux pays, y compris une variété d'environnements de travail industriels, miniers et militaires. Les échantillons sont des valeurs moyennes pondérées dans le temps sur 3 heures basées sur des taux d'échange de 4, 5 et 90 dB. Ces données indiquent qu'environ 95 % des expositions quotidiennes équivalentes au bruit sont de 10 dBA ou moins, et seulement 95 % dépassent XNUMX dBA.

Figure 1. Estimation du risque d'exposition au bruit pour différentes populations

NOI070F1

L'importance des données de la figure 1, en supposant qu'elles s'appliquent à la plupart des pays et des populations, est simplement qu'une grande majorité d'employés exposés au bruit doivent atteindre seulement 10 dBA de protection contre le bruit pour éliminer le danger. Lorsque des protections auditives (DPA) sont portées pour assurer cette protection, les responsables de la santé des travailleurs doivent prendre le temps d'équiper chacun d'un appareil confortable, pratique pour l'environnement, prenant en compte les besoins auditifs de l'individu (capacité à entendre signaux d'avertissement, parole, etc.), et fournit un joint acoustique lorsqu'il est porté jour après jour dans des environnements réels.

 

Cet article présente un ensemble condensé de bonnes pratiques de conservation de l'audition, résumées dans la liste de contrôle présentée à la figure 2.

Figure 2. Liste de contrôle des bonnes pratiques HCP

NOI070T1

Avantages de la préservation de l'ouïe

La prévention de la surdité professionnelle profite au salarié en préservant les capacités auditives essentielles à une bonne qualité de vie : communication interpersonnelle, plaisir de la musique, détection des sons d'avertissement, et bien d'autres. Le professionnel de la santé offre un avantage en matière de dépistage de la santé, car les pertes auditives non professionnelles et les maladies de l'oreille potentiellement traitables sont souvent détectées par des audiogrammes annuels. La réduction de l'exposition au bruit réduit également le stress et la fatigue potentiels liés au bruit.

L'employeur profite directement de la mise en place d'un HCP efficace qui maintient la bonne audition des employés, puisque les travailleurs resteront plus productifs et plus polyvalents si leurs capacités de communication ne sont pas altérées. Des professionnels de la santé efficaces peuvent réduire les taux d'accidents et promouvoir l'efficacité au travail.

Phases d'un HCP

Reportez-vous à la liste de contrôle de la figure 2 pour plus de détails sur chaque phase. Différents membres du personnel peuvent être responsables de différentes phases, et ce personnel constitue l'équipe HCP.

Enquêtes d'exposition sonore

Les sonomètres ou les dosimètres de bruit personnels sont utilisés pour mesurer les niveaux sonores sur le lieu de travail et estimer l'exposition au bruit des travailleurs afin de déterminer si un professionnel de la santé est nécessaire ; si c'est le cas, les données ainsi recueillies aideront à établir des politiques HCP appropriées pour protéger les employés (Royster, Berger et Royster 1986). Les résultats de l'enquête identifient les employés (par département ou poste) qui seront inclus dans le HCP, les zones qui devraient être affichées pour le port obligatoire de protections auditives et les protections auditives adéquates. Des échantillons adéquats de conditions de production représentatives sont nécessaires pour classer les expositions en plages (inférieures à 85 dBA, 85-89, 90-94, 95-99 dBA, etc.). La mesure des niveaux sonores pondérés A lors de l'enquête générale sur le bruit identifie souvent les sources de bruit dominantes dans les zones de l'usine où des études techniques de contrôle du bruit de suivi peuvent réduire considérablement l'exposition des employés.

Ingénierie et contrôle administratif du bruit

Les contrôles du bruit peuvent réduire l'exposition des employés au bruit à un niveau sûr, éliminant ainsi la nécessité d'un programme de préservation de l'ouïe. Les contrôles d'ingénierie (voir "Contrôle du bruit d'ingénierie" [NOI03AE] dans ce chapitre) impliquent des modifications de la source de bruit (comme l'installation de silencieux sur les buses d'échappement d'air), le trajet du bruit (comme le placement d'enceintes insonorisantes autour de l'équipement) ou le récepteur (comme la construction d'une enceinte autour du poste de travail de l'employé). L'apport du travailleur est souvent nécessaire pour concevoir de telles modifications afin de s'assurer qu'elles sont pratiques et qu'elles n'interféreront pas avec ses tâches. De toute évidence, les expositions dangereuses des employés au bruit doivent être réduites ou éliminées au moyen de contrôles techniques du bruit chaque fois que cela est pratique et faisable.

Les contrôles administratifs du bruit comprennent le remplacement des anciens équipements par de nouveaux modèles plus silencieux, le respect des programmes de maintenance des équipements liés au contrôle du bruit et des modifications des horaires de travail des employés pour réduire les doses de bruit en limitant le temps d'exposition lorsque cela est pratique et techniquement conseillé. La planification et la conception pour atteindre des niveaux de bruit non dangereux lorsque de nouvelles installations de production sont mises en service est un contrôle administratif qui peut également éliminer le besoin d'un HCP.

Éducation et motivation

Les membres de l'équipe HCP et les employés ne participeront pas activement à la conservation de l'ouïe à moins qu'ils ne comprennent son objectif, comment ils bénéficieront directement du programme et que le respect des exigences de sécurité et de santé de l'entreprise est une condition d'emploi. Sans éducation significative pour motiver les actions individuelles, le HCP échouera (Royster et Royster 1986). Les sujets à couvrir doivent inclure les éléments suivants : l'objectif et les avantages du HCP, les méthodes et les résultats d'enquêtes sonores, l'utilisation et le maintien de traitements techniques de contrôle du bruit pour réduire les expositions, les expositions dangereuses au bruit en dehors du travail, comment le bruit endommage l'ouïe, les conséquences de la perte auditive dans la vie quotidienne, la sélection et l'ajustement des protections auditives et l'importance d'un port régulier, la façon dont les tests audiométriques identifient les changements auditifs pour indiquer le besoin d'une plus grande protection et les politiques de l'employeur en matière de HCP. Idéalement, ces sujets peuvent être expliqués à de petits groupes d'employés lors de réunions sur la sécurité, en laissant suffisamment de temps pour les questions. Dans les professionnels de la santé efficaces, la phase d'éducation est un processus continu, et pas seulement une présentation annuelle, car le personnel des professionnels de la santé saisit chaque jour l'occasion de rappeler aux autres comment conserver leur audition.

Protection de l'ouïe

L'employeur fournit des dispositifs de protection auditive (bouchons d'oreilles, cache-oreilles et dispositifs semi-inserts) que les employés doivent porter tant que des niveaux de bruit dangereux existent sur le lieu de travail. Parce que des contrôles de bruit d'ingénierie réalisables n'ont pas été développés pour de nombreux types d'équipements industriels, les protecteurs auditifs sont la meilleure option actuelle pour prévenir la perte auditive induite par le bruit dans ces situations. Comme indiqué précédemment, la plupart des travailleurs exposés au bruit n'ont besoin d'atteindre qu'une atténuation de 10 dB pour être correctement protégés du bruit. Avec le grand choix de protecteurs auditifs disponibles aujourd'hui, une protection adéquate peut être facilement obtenue (Royster 1985; Royster et Royster 1986) si les appareils sont adaptés individuellement à chaque employé pour obtenir une étanchéité acoustique avec un confort acceptable, et si l'on enseigne au travailleur comment portez l'appareil correctement pour maintenir une étanchéité acoustique, mais systématiquement chaque fois qu'un risque de bruit existe.

Évaluations audiométriques

Chaque individu exposé devrait recevoir un contrôle auditif de base suivi de nouveaux contrôles annuels pour surveiller l'état de l'audition et détecter tout changement auditif. Un audiomètre est utilisé dans une cabine d'insonorisation pour tester les seuils auditifs de l'employé à 0.5, 1, 2, 3, 4, 6 et 8 kHz. Si le HCP est efficace, les résultats audiométriques des employés ne montreront pas de changements significatifs associés aux dommages auditifs induits par le bruit au travail. Si des modifications auditives suspectes sont découvertes, le technicien en audiométrie et l'audiologiste ou le médecin qui examine le dossier peuvent conseiller à l'employé de porter les HPD avec plus de soin, évaluer si des HPD mieux ajustés sont nécessaires et motiver l'individu à faire plus attention à protéger son entendre au travail et en dehors. Parfois, des causes non professionnelles de modification de l'audition peuvent être identifiées, telles que des coups de feu ou une exposition au bruit d'un passe-temps, ou des problèmes d'oreille médicaux. La surveillance audiométrique n'est utile que si le contrôle de la qualité des procédures de test est maintenu et si les résultats sont utilisés pour déclencher le suivi des personnes présentant des modifications auditives importantes (Royster 1985).

Tenue de dossiers

Les exigences relatives au type de registres à conserver et à la durée de leur conservation varient selon les pays. Dans les pays où les litiges et l'indemnisation des accidents du travail sont des questions importantes, les dossiers doivent être conservés plus longtemps que ne l'exigent les réglementations professionnelles, car ils sont souvent utiles à des fins juridiques. L'objectif de la tenue de dossiers est de documenter la façon dont les employés ont été protégés du bruit (Royster et Royster 1989 et 1990). Les dossiers particulièrement importants comprennent les procédures et les résultats de l'enquête sonore, l'étalonnage et les résultats audiométriques, les actions de suivi en réponse aux changements auditifs des employés et la documentation de l'ajustement et de la formation des protecteurs auditifs. Les dossiers doivent inclure les noms du personnel qui a effectué les tâches du PS ainsi que les résultats.

Évaluation du programme

Caractéristiques des programmes efficaces

Les professionnels de la santé qui réussissent partagent les caractéristiques suivantes et promeuvent une « culture de la sécurité » en ce qui concerne tous les programmes de sécurité (lunettes de sécurité, « casques », comportement de levage sécuritaire, etc.).

La "personne clé"

La stratégie la plus importante pour faire fonctionner efficacement les cinq phases du HCP est de les unir sous la supervision d'une personne d'importance centrale (Royster et Royster 1989 et 1990). Dans les petites entreprises où une seule personne peut en fait s'occuper de toutes les facettes du HCP, le manque de coordination n'est généralement pas un problème. Cependant, à mesure que la taille de l'organisation augmente, différents types de personnel sont impliqués dans le HCP : personnel de sécurité, personnel médical, ingénieurs, hygiénistes industriels, superviseurs de bancs d'outils, superviseurs de production et autres. Avec du personnel de différentes disciplines réalisant différents aspects du programme, il devient très difficile de coordonner leurs efforts à moins qu'une « personne clé » ne soit en mesure de superviser l'ensemble du HCP. Le choix de cette personne est essentiel au succès du programme. L'une des principales qualifications de la personne clé est un véritable intérêt pour le HCP de l'entreprise.

La personne clé est toujours accessible et est sincèrement intéressée par les commentaires ou les plaintes qui peuvent aider à améliorer le HCP. Cette personne ne prend pas une attitude distante ou ne reste pas dans un bureau, exécutant le HCP sur papier par mandat, mais passe du temps dans les ateliers de production ou partout où les travailleurs sont actifs afin d'interagir avec eux et d'observer comment les problèmes peuvent être évités ou résolus.

Communications actives et rôles

Les principaux membres de l'équipe HCP doivent se réunir régulièrement pour discuter de l'avancement du programme et s'assurer que toutes les tâches sont exécutées. Une fois que les personnes chargées de différentes tâches comprendront comment leurs propres rôles contribuent au résultat global du programme, elles coopéreront mieux pour prévenir la perte auditive. La personne clé peut réaliser cette communication et cette coopération actives si la direction lui donne le pouvoir de prendre des décisions HCP et les allocations de ressources pour agir sur les décisions une fois qu'elles sont prises. Le succès du HCP dépend de chacun, du plus haut patron au stagiaire le plus récemment embauché ; chacun a un rôle important. Le rôle de la direction consiste principalement à soutenir le professionnel de la santé et à appliquer ses politiques en tant que facette du programme global de santé et de sécurité de l'entreprise. Pour les cadres intermédiaires et les superviseurs, le rôle est plus direct : ils contribuent à la réalisation des cinq phases. Le rôle des employés est de participer activement au programme et d'être agressif en faisant des suggestions pour améliorer le fonctionnement du HCP. Cependant, pour que la participation des employés réussisse, la direction et l'équipe HCP doivent être réceptives aux commentaires et répondre réellement aux commentaires des employés.

Protecteurs auditifs – efficaces et appliqués

L'importance des politiques de protection auditive pour le succès des professionnels de la santé est soulignée par deux caractéristiques souhaitées pour des professionnels de la santé efficaces : une application stricte de l'utilisation des protecteurs auditifs (il doit y avoir une application réelle, pas seulement une politique sur papier) et la disponibilité de protecteurs potentiellement efficaces pour une utilisation par les porteurs dans l'environnement de travail. Les appareils potentiellement efficaces sont suffisamment pratiques et confortables pour que les employés les portent régulièrement, et ils offrent une atténuation sonore adéquate sans altérer la communication par une surprotection.

Influences externes limitées sur le HCP

Si les décisions locales du HCP sont limitées par des politiques mandatées par le siège social, la personne clé peut avoir besoin de l'aide de la haute direction pour obtenir des exceptions aux règles de l'entreprise ou externes afin de répondre aux besoins locaux. La personne clé doit également garder un contrôle strict sur tous les services fournis par des consultants externes, des entrepreneurs ou des représentants du gouvernement (tels que des sondages sonores ou des audiogrammes). Lorsque des sous-traitants sont utilisés, il est plus difficile d'intégrer leurs services de manière cohérente dans l'ensemble du HCP, mais il est essentiel de le faire. Si le personnel de l'usine ne donne pas suite en utilisant les informations fournies par les sous-traitants, les éléments contractuels du programme perdent de leur efficacité. L'expérience montre clairement qu'il est très difficile d'établir et de maintenir un HCP efficace qui dépend principalement d'entrepreneurs externes.

Contrairement aux caractéristiques précédentes, voici une liste de certaines causes courantes d'inefficacité des professionnels de la santé.

    • communication et coordination inadéquates entre le personnel de santé
    • informations insuffisantes ou erronées utilisées pour prendre des décisions
    • formation inadéquate pour les ajusteurs et les distributeurs de protections auditives
    • sélection inadéquate ou inappropriée des protecteurs en stock
    • confiance excessive dans le nombre d'évaluations dans le choix des appareils
    • incapacité à adapter et former chaque porteur de HPD individuellement
    • dépendance excessive à l'égard de sources externes (gouvernement ou sous-traitants) pour fournir des services de PS
    • non-utilisation des résultats de la surveillance audiométrique pour éduquer et motiver les employés
    • non-utilisation des données audiométriques pour évaluer l'efficacité du professionnel de la santé.

                     

                    Évaluation objective des données audiométriques

                    Les données audiométriques de la population exposée au bruit permettent de savoir si le professionnel de la santé prévient la perte auditive professionnelle. Au fil du temps, le taux de changement auditif des employés exposés au bruit ne devrait pas être supérieur à celui des témoins appariés sans travail bruyant. Pour donner une indication précoce de l'efficacité du HCP, des procédures d'analyse de bases de données audiométriques ont été développées en utilisant la variabilité d'une année à l'autre des valeurs seuils (Royster et Royster 1986 ; ANSI 1991).

                     

                    Retour

                    Lire 7803 fois Dernière modification le Mardi, Juillet 26 2022 21: 34

                    " AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : L'OIT n'assume aucune responsabilité pour le contenu présenté sur ce portail Web qui est présenté dans une langue autre que l'anglais, qui est la langue utilisée pour la production initiale et l'examen par les pairs du contenu original. Certaines statistiques n'ont pas été mises à jour depuis la production de la 4ème édition de l'Encyclopédie (1998)."

                    Table des matières

                    Références de bruit

                    Institut national américain de normalisation (ANSI). 1985. ANSI SI.4-1983, tel que modifié par ANSI SI.4-1985. New York : ANSI.

                    —. 1991. ANSI SI2.13. Évaluation des programmes de préservation de l'ouïe. New York : ANSI.

                    —. 1992. ANSI S12.16. Directives pour la spécification du bruit des nouvelles machines. New York : ANSI.

                    Arènes, JP. 1995. Institut d'acoustique, Universidad Austral de Chile. Communication présentée à la 129e réunion de l'Acoustical Society of America, Valdivia, Chili.

                    Boettcher FA, D Henderson, MA Gratton, RW Danielson et CD Byrne. 1987. Interactions synergiques du bruit et d'autres agents ototraumatiques. Oreille Entendre. 8(4):192-212.

                    Conseil des Communautés européennes (CCE). 1986. Directive du 12 mai 1986 concernant la protection des travailleurs contre les risques liés à l'exposition au bruit au travail (86/188/CEE).

                    —. 1989a. Directive 89/106/CEE du 21 décembre 1988 concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives aux produits de construction, JO n° L40, 11 février.

                    —. 1989b. Directive 89/392/CEE du 14 juin 1989 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux machines, JO n° L183, 29.6.1989.

                    —. 1989c. Directive 89/686/CEE du 21 décembre 1989 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux équipements de protection individuelle, JO n° L399, 30.12.1989.

                    —. 1991. Directive 91/368/CEE du 20 juin 1991 modifiant la directive 89/392/CEE concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux machines, JO n° L198, 22.7.91.

                    —. 1993a. Directive 93/44/CEE du 14 juin 1993 modifiant la directive 89/392/CEE concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux machines, JO n° L175, 19.7.92.

                    —. 1993b. Directive 93/95/CEE du 29 octobre 1993 modifiant 89/686/CEE concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux équipements de protection individuelle (EPI), JO n° L276, 9.11.93.

                    Dunn, DE, RR Davis, CJ Merry et JR Franks. 1991. Perte auditive chez le chinchilla à la suite d'un impact et d'une exposition continue au bruit. J Acoust Soc Am 90:1975-1985.

                    Embleton, TET. 1994. Évaluation technique des limites supérieures du bruit au travail. Bruit/Nouvelles Intl. Poughkeepsie, NY : I-INCE.

                    Fechter, LD. 1989. Une base mécaniste pour les interactions entre le bruit et l'exposition chimique. ACES 1:23-28.

                    Gunn, PNd Department of Occupational Health Safety and Welfare, Perth, Western Australia. Comm.

                    Hamernik, RP, WA Ahroon et KD Hsueh. 1991. Le spectre énergétique d'une impulsion : sa relation avec la perte auditive. J Acoust Soc Am 90:197-204.

                    Commission électrotechnique internationale (CEI). 1979. Document CEI n° 651.

                    —. 1985. Document CEI n° 804.

                    Organisation internationale du travail (OIT). 1994. Règlements et normes sur le bruit (résumés). Genève : OIT.

                    Organisation internationale de normalisation. (ISO). 1975. Méthode de calcul du niveau de sonie. Document ISO n° 532. Genève : ISO.

                    —. 1990. Acoustique : Détermination de l'exposition professionnelle au bruit et estimation de la déficience auditive induite par le bruit. Document ISO n° 1999. Genève : ISO.

                    Ising, H et B Kruppa. 1993. Larm und Krankheit [Bruit et maladie]. Stuttgart : Gustav Fischer Verlag.

                    Kihlman, T. 1992. Plan d'action suédois contre le bruit. Bruit/News Intl 1(4):194-208.

                    Moll van Charante, AW et PGH Mulder. 1990. Acuité perceptive et risque d'accidents du travail. Am J Epidemiol 131:652-663.

                    Morata, TC. 1989. Étude des effets de l'exposition simultanée au bruit et au sulfure de carbone sur l'audition des travailleurs. Scand Audiol 18:53-58.

                    Morata, TC, DE Dunn, LW Kretchmer, GK Lemasters et UP Santos. 1991. Effets de l'exposition simultanée au bruit et au toluène sur l'ouïe et l'équilibre des travailleurs. Dans Actes de la quatrième conférence internationale sur les facteurs environnementaux combinés, édité par LD Fechter. Baltimore : Université Johns Hopkins.

                    Moreland, JB. 1979. Techniques de contrôle du bruit. Dans Handbook of Noise Control, édité par CM Harris. New York : McGraw Hill

                    Peterson, EA, JS Augenstein et DC Tanis. 1978. Poursuite des études sur le bruit et la fonction cardiovasculaire. J Son Vibrat 59:123.

                    Peterson, EA, JS Augenstein, D Tanis et DG Augenstein. 1981. Le bruit augmente la tension artérielle sans altérer la sensibilité auditive. Science 211:1450-1452.

                    Peterson, EA, JS Augenstein, DC Tanis, R Warner et A Heal. 1983. Actes du quatrième congrès international sur le bruit en tant que problème de santé publique, édité par G Rossi. Milan: Centro Richerche et Studi Amplifon.

                    Prix, GR. 1983. Danger relatif des impulsions d'armes. J Acoust Soc Am 73:556-566.

                    Rehm, S. 1983. Recherche sur les effets extra-auriculaires du bruit depuis 1978. Dans Actes du quatrième congrès international sur le bruit en tant que problème de santé publique, édité par G Rossi. Milan: Centro Richerche et Studi Amplifon.

                    Royster, JD. 1985. Évaluations audiométriques pour la conservation de l'ouïe industrielle. J Sound Vibrat 19(5):24-29.

                    Royster, JD et LH Royster. 1986. Analyse de la base de données audiométriques. Dans Noise and Hearing Conservation Manual, édité par EH Berger, WD Ward, JC Morrill et LH Royster. Akron, Ohio : Association américaine d'hygiène industrielle (AIHA).

                    —. 1989. Conservation de l'audition. NC-OSHA Industry Guide No. 15. Raleigh, Caroline du Nord : Département du travail de la Caroline du Nord.

                    —. 1990. Programmes de conservation de l'ouïe : directives pratiques pour réussir. Chelsea, Michigan : Lewis.

                    Royster, LH, EH Berger et JD Royster. 1986. Enquêtes sur le bruit et analyse des données. Dans Noise and Hearing Conservation Manual, édité par EH Berger, WH Ward, JC Morill et LH Royster. Akron, Ohio : Association américaine d'hygiène industrielle (AIHA).

                    Royster, LH et JD Royster. 1986. Éducation et motivation. Dans Noise & Hearing Conservation Manual, édité par EH Berger, WH Ward, JC Morill et LH Royster. Akron, Ohio : Association américaine d'hygiène industrielle (AIHA).

                    Suter, AH. 1992. Communication et performances professionnelles dans le bruit : un examen. Monographies de l'American Speech-Language Hearing Association, n° 28. Washington, DC : ASHA.

                    —. 1993. Bruit et conservation de l'ouïe. Type. 2 dans Hearing Conservation Manual Milwaukee, Wisc : Conseil d'accréditation en conservation de l'ouïe professionnelle.

                    Thiery, L et C Meyer-Bisch. 1988. Perte auditive due à une exposition partiellement impulsive au bruit industriel à des niveaux compris entre 87 et 90 dBA. J Acoust Soc Am 84:651-659.

                    van Dijk, FJH. 1990. Recherche épidémiologique sur les effets non auditifs de l'exposition professionnelle au bruit depuis 1983. Dans Noise As a Public Health Problem, édité par B Berglund et T Lindvall. Stockholm : Conseil suédois pour la recherche en construction.

                    von Gierke, SE. 1993. Réglementations et normes sur le bruit : Progrès, expériences et défis. In Noise As a Public Health Problem, édité par M Vallet. France : Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité.

                    Wilkins, PA et WI Acton. 1982. Bruit et accidents : Une revue. Ann Occup Hyg 2:249-260.