Conditions

Dans le domaine du bruit au travail, les termes réglementation, Standardet législation sont souvent utilisés de manière interchangeable, même si techniquement ils peuvent avoir des significations légèrement différentes. Une norme est un ensemble codifié de règles ou de lignes directrices, un peu comme un règlement, mais elle peut être élaborée sous les auspices d'un groupe de consensus, comme l'Organisation internationale de normalisation (ISO). La législation se compose de lois prescrites par les autorités législatives ou par les organes directeurs locaux.

De nombreuses normes nationales sont appelées législation. Certains organismes officiels utilisent également les termes normes et réglementations. Le Conseil des Communautés européennes (CCE) émet Directives. Tous les membres de la Communauté européenne devaient « harmoniser » leurs normes de bruit (réglementations ou législation) avec la directive CEE de 1986 sur l'exposition professionnelle au bruit d'ici 1990 (CEC 1986). Cela signifie que les normes et réglementations en matière de bruit des pays membres devaient être au moins aussi protectrices que la directive CEE. Aux États-Unis, un réglementation est une règle ou un ordre prescrit par une autorité gouvernementale et est généralement plus de la nature d'une formalité que d'une norme.

Certaines nations ont un code de pratique, ce qui est un peu moins formel. Par exemple, la norme nationale australienne pour l'exposition professionnelle au bruit se compose de deux courts paragraphes énonçant des règles obligatoires, suivis d'un code de pratique de 35 pages qui fournit des conseils pratiques sur la manière dont la norme doit être mise en œuvre. Les codes de pratique n'ont généralement pas la force juridique d'une réglementation ou d'une législation.

Un autre terme utilisé occasionnellement est recommandation, qui s'apparente plus à une ligne directrice qu'à une règle impérative et n'est pas exécutoire. Dans cet article, le terme Standard seront utilisés de manière générique pour représenter les normes de bruit de tous les degrés de formalité.

Normes consensuelles

L'une des normes de bruit les plus utilisées est ISO 1999, Acoustique : Détermination de l'exposition professionnelle au bruit et estimation de la déficience auditive induite par le bruit (ISO 1990). Cette norme consensuelle internationale représente une révision d'une version antérieure moins détaillée et peut être utilisée pour prédire l'ampleur de la perte auditive attendue dans divers centiles de la population exposée à diverses fréquences audiométriques en fonction du niveau et de la durée de l'exposition, de l'âge et le sexe.

L'ISO est actuellement très active dans le domaine de la normalisation du bruit. Son comité technique TC43 « Acoustique » travaille sur une norme pour évaluer l'efficacité des programmes de préservation de l'audition. Selon von Gierke (1993), le sous-comité 43 (SC1) du TC1 compte 21 groupes de travail, dont certains examinent plus de trois normes chacun. Le TC43/SC1 a publié 58 normes relatives au bruit et 63 normes supplémentaires sont en cours de révision ou de préparation (von Gierke 1993).

Critères de risque de dommages

Le terme critères de risque de dommages fait référence au risque de déficience auditive dû à différents niveaux de bruit. De nombreux facteurs entrent dans l'élaboration de ces critères et normes en plus des données décrivant l'ampleur de la perte auditive résultant d'une certaine exposition au bruit. Il y a à la fois des considérations techniques et politiques.

Les questions suivantes sont de bons exemples de considérations politiques : Quelle proportion de la population exposée au bruit doit être protégée, et quel degré de perte auditive constitue un risque acceptable ? Doit-on protéger même les membres les plus sensibles de la population exposée contre toute perte auditive ? Ou faut-il protéger uniquement contre un handicap auditif indemnisable ? Cela revient à une question de savoir quelle formule de perte auditive utiliser, et différents organismes gouvernementaux ont considérablement varié dans leurs sélections.

Au cours des années précédentes, des décisions réglementaires ont été prises qui permettaient des quantités importantes de perte auditive comme un risque acceptable. La définition la plus courante était un niveau de seuil d'audition moyen (ou « seuil bas ») de 25 dB ou plus aux fréquences audiométriques de 500, 1,000 2,000 et 25 1,000 Hz. Depuis lors, les définitions de « déficience auditive » ou « handicap auditif » sont devenues plus restrictives, différentes nations ou groupes de consensus préconisant des définitions différentes. Par exemple, certaines agences gouvernementales américaines utilisent désormais 2,000 dB à 3,000 20, 25 1,000 et 2,000 4,000 Hz. D'autres définitions peuvent incorporer une clôture basse de XNUMX ou XNUMX dB à XNUMX XNUMX, XNUMX XNUMX et XNUMX XNUMX Hz, et peuvent inclure une gamme de fréquences plus large.

En général, comme les définitions incluent des fréquences plus élevées et des « clôtures » ou niveaux de seuil d'audition plus bas, le risque acceptable devient plus strict et un pourcentage plus élevé de la population exposée semblera à risque à des niveaux de bruit donnés. S'il ne doit y avoir aucun risque de perte auditive due à l'exposition au bruit, même chez les membres les plus sensibles de la population exposée, la limite d'exposition admissible devrait être aussi basse que 75 dBA. En effet, la directive CEE a établi un niveau équivalent (L_eq) de 75 dBA comme niveau auquel le risque est négligeable, et ce niveau a également été proposé comme objectif pour les installations de production suédoises (Kihlman 1992).

Dans l'ensemble, l'opinion qui prévaut à ce sujet est qu'il est acceptable qu'une main-d'œuvre exposée au bruit perde un peu d'ouïe, mais pas trop. Quant à savoir combien c'est trop, il n'y a pas de consensus pour le moment. Selon toute probabilité, la plupart des nations rédigent des normes et des réglementations dans le but de maintenir le risque à un niveau minimum tout en tenant compte de la faisabilité technique et économique, mais sans parvenir à un consensus sur des questions telles que les fréquences, la clôture ou le pourcentage de la population à protége toi.

Présentation des critères de risque de dommages

Les critères de perte auditive induite par le bruit peuvent être présentés de deux manières : décalage permanent du seuil induit par le bruit (NIPTS) ou pourcentage de risque. Le NIPTS est la quantité de changement de seuil permanent restant dans une population après soustraction du changement de seuil qui se produirait « normalement » pour des causes autres que le bruit professionnel. Le pourcentage de risque est le pourcentage d'une population présentant un certain degré de déficience auditive due au bruit après soustraire le pourcentage d'une population similaire ne sauraient exposés au bruit professionnel. Ce concept est parfois appelé excès de risque. Malheureusement, aucune des deux méthodes n'est sans problèmes.

Le problème avec l'utilisation du NIPTS seul est qu'il est difficile de résumer les effets du bruit sur l'audition. Les données sont généralement présentées dans un grand tableau montrant le décalage de seuil induit par le bruit pour chaque fréquence audiométrique en fonction du niveau de bruit, des années d'exposition et du centile de population. Le concept de pourcentage de risque est plus attrayant car il utilise des nombres uniques et semble facile à comprendre. Mais le problème avec le pourcentage de risque est qu'il peut varier énormément en fonction d'un certain nombre de facteurs, en particulier la hauteur de la clôture du seuil auditif et les fréquences utilisées pour définir la déficience auditive (ou handicap).

Avec les deux méthodes, l'utilisateur doit s'assurer que les populations exposées et non exposées sont soigneusement appariées pour des facteurs tels que l'âge et l'exposition au bruit non professionnel.

Normes nationales de bruit

Le tableau 1 donne quelques-unes des principales caractéristiques des normes d'exposition au bruit de plusieurs pays. La plupart des informations sont à jour au moment de cette publication, mais certaines normes peuvent avoir été récemment révisées. Les lecteurs sont invités à consulter les versions les plus récentes des normes nationales.

Tableau 1. Limites d'exposition admissibles (PEL), taux de change et autres exigences d'exposition au bruit selon le pays

a PEL = limite d'exposition admissible.

b Taux de change. Parfois appelé taux de doublement ou rapport d'échange temps/intensité, il s'agit de la quantité de variation du niveau de bruit (en dB) autorisée pour chaque réduction de moitié ou doublement de la durée d'exposition.

c À l'instar du PEL, les niveaux déclenchant les exigences relatives aux contrôles techniques et aux tests audiométriques sont également, vraisemblablement, des niveaux moyens.

Sources : Arenas 1995 ; Gunn ; Embleton 1994; OIT 1994. Les normes publiées de divers pays ont été davantage consultées.

Remarques sur le tableau 1.

¹ Les niveaux des contrôles techniques, des tests auditifs et d'autres éléments du programme de conservation de l'ouïe sont définis dans un code de pratique.

² Il existe certaines variations entre les différentes provinces canadiennes : l'Ontario, le Québec et le Nouveau-Brunswick utilisent 90 dBA avec un taux d'échange de 5 dB ; L'Alberta, la Nouvelle-Écosse et Terre-Neuve utilisent 85 dBA avec un taux d'échange de 5 dB; et la Colombie-Britannique utilise 90 dBA avec un taux de change de 3 dB. Tous nécessitent des contrôles techniques au niveau du PEL. Le Manitoba exige certaines pratiques de conservation de l'ouïe au-dessus de 80 dBA, des protecteurs auditifs et une formation sur demande au-dessus de 85 dBA et des contrôles techniques au-dessus de 90 dBA.

³ Le Conseil des Communautés européennes (86/188/CEE) et l'Allemagne (UVV Larm-1990) déclarent qu'il n'est pas possible de donner une limite précise pour l'élimination des risques auditifs et du risque d'autres problèmes de santé liés au bruit. Par conséquent, l'employeur est tenu de réduire le niveau de bruit autant que possible, en tenant compte du progrès technique et de la disponibilité de mesures de contrôle. D'autres pays de la CE peuvent également avoir adopté cette approche.

⁴ Les pays compris dans la Communauté européenne devaient avoir des normes au moins conformes à la directive CEE au 1er janvier 1990.

⁵ La Chine exige différents niveaux pour différentes activités : par exemple, 70 dBA pour les chaînes d'assemblage de précision, les ateliers de transformation et les salles informatiques ; 75 dBA pour les salles de garde, d'observation et de repos ; 85 dBA pour les nouveaux ateliers ; et 90 dBA pour les ateliers existants.

⁶ L'Allemagne a également des normes de bruit de 55 dBA pour les tâches mentalement stressantes et de 70 dBA pour le travail de bureau mécanisé.

⁷ Recommandation.

⁸ La législation néerlandaise sur le bruit exige un contrôle technique du bruit à 85 dBA « à moins que cela ne puisse être raisonnablement exigé ». Une protection auditive doit être fournie au-dessus de 80 dBA et les travailleurs sont tenus de la porter à des niveaux supérieurs à 90 dBA.

⁹ La Nouvelle-Zélande exige un maximum de 82 dBA pour une exposition de 16 heures. Les casques antibruit doivent être portés dans des niveaux de bruit supérieurs à 115 dBA.

¹⁰ La Norvège exige un PEL de 55 dBA pour les travaux nécessitant une grande concentration mentale, 85 dBA pour les travaux nécessitant une communication verbale ou une grande précision et attention, et 85 dBA pour les autres environnements de travail bruyants. Les limites recommandées sont inférieures de 10 dB. Les travailleurs exposés à des niveaux de bruit supérieurs à 85 dBA doivent porter des protections auditives.

¹¹ Ces niveaux s'appliquent à la norme de bruit OSHA, couvrant les travailleurs de l'industrie générale et des métiers maritimes. Les services militaires américains exigent des normes un peu plus strictes. L'US Air Force et l'US Army utilisent toutes deux un PEL de 85 dBA et un taux de change de 3 dB.

Le tableau 1 montre clairement la tendance de la plupart des pays à utiliser une limite d'exposition admissible (PEL) de 85 dBA, alors qu'environ la moitié des normes utilisent encore 90 dBA pour se conformer aux exigences des contrôles techniques, comme le permet la directive CEE. La grande majorité des pays énumérés ci-dessus ont adopté le taux de change de 3 dB, à l'exception d'Israël, du Brésil et du Chili, qui utilisent tous la règle de 5 dB avec un niveau de critère de 85 dBA. L'autre exception notable concerne les États-Unis (dans le secteur civil), bien que l'US Army et l'US Air Force aient adopté la règle des 3 dB.

En plus de leurs exigences pour protéger les travailleurs contre la perte auditive, plusieurs pays incluent des dispositions pour prévenir d'autres effets néfastes du bruit. Certains pays mentionnent la nécessité de se protéger contre les effets extra-auditifs du bruit dans leurs réglementations. Tant la directive CEE que la norme allemande reconnaissent que le bruit sur le lieu de travail comporte un risque pour la santé et la sécurité des travailleurs au-delà de la perte auditive, mais que les connaissances scientifiques actuelles sur les effets extra-auditifs ne permettent pas de fixer des niveaux de sécurité précis.

La norme norvégienne inclut une exigence selon laquelle les niveaux de bruit ne doivent pas dépasser 70 dBA dans les environnements de travail où la communication vocale est nécessaire. La norme allemande préconise la réduction du bruit pour la prévention des risques d'accident, et la Norvège et l'Allemagne exigent un niveau de bruit maximal de 55 dBA pour améliorer la concentration et prévenir le stress pendant les tâches mentales.

Certains pays ont des normes de bruit spéciales pour différents types de lieux de travail. Par exemple, la Finlande et les États-Unis ont des normes de bruit pour les cabines de véhicules à moteur, l'Allemagne et le Japon spécifient des niveaux de bruit pour les bureaux. D'autres incluent le bruit comme l'un des nombreux dangers réglementés dans un processus particulier. D'autres normes encore s'appliquent à des types spécifiques d'équipements ou de machines, tels que les compresseurs d'air, les scies à chaîne et les équipements de construction.

En outre, certains pays ont promulgué des normes distinctes pour les dispositifs de protection auditive (comme la directive CEE, les Pays-Bas et la Norvège) et pour les programmes de préservation de l'ouïe (comme la France, la Norvège, l'Espagne, la Suède et les États-Unis).

Certains pays utilisent des approches novatrices pour s'attaquer au problème du bruit au travail. Par exemple, les Pays-Bas ont une norme distincte pour les lieux de travail nouvellement construits, et l'Australie et la Norvège fournissent des informations aux employeurs pour former les fabricants à la fourniture d'équipements plus silencieux.

Il existe peu d'informations sur le degré d'application de ces normes et réglementations. Certains précisent que les employeurs « devraient » prendre certaines mesures (comme dans les codes de pratique ou les lignes directrices), tandis que la plupart précisent que les employeurs « doivent ». Les normes qui utilisent « doit » sont plus susceptibles d'être obligatoires, mais les nations individuelles varient considérablement dans leur capacité et leur inclination à garantir l'application. Même au sein d'un même pays, l'application des normes de bruit au travail peut varier considérablement selon le gouvernement au pouvoir.

Retour