Prévention, contrôle et remédiation

Classiquement, il existe trois manières d'aborder la pollution : la prévention, le contrôle et la remédiation. Celles-ci forment une hiérarchie, dans laquelle la première priorité ou option est la prévention, suivie des mesures de contrôle, la remédiation étant la troisième mauvaise. La réduction de la pollution peut faire référence à tout moyen qui réduit la pollution ou à une atténuation de la pollution ; en pratique, cela signifie généralement le contrôle. Bien que la hiérarchie des trois idées soit en termes de préférence ou de priorité, ce n'est pas toujours le cas dans la pratique : il peut y avoir des pressions réglementaires pour choisir une voie plutôt qu'une autre ; une stratégie peut être moins coûteuse qu'une autre, ou la remédiation peut être la plus urgente - par exemple, en cas de déversement majeur ou de dissémination dangereuse de polluants à partir d'un site contaminé.

Prévention de la pollution

La prévention de la pollution peut être définie comme une stratégie ou des stratégies qui évitent la création de polluants en premier lieu. Selon l'expression de Barry Commoner, "Si ce n'est pas là, ça ne peut pas polluer." Ainsi, si un produit chimique dont l'utilisation entraîne une pollution est éliminé, il y aura « zéro rejet » (ou « zéro émission ») du polluant. Le rejet zéro est plus convaincant si le produit chimique n'est pas remplacé par un autre produit chimique - une alternative ou un substitut - qui se traduit par un polluant différent.

Une stratégie centrale de prévention de la pollution est l'interdiction, l'élimination ou l'élimination progressive (« temporisation ») de produits chimiques ou de catégories de produits chimiques spécifiques. (Alternativement, des restrictions d'utilisation peuvent être spécifiées.) Ces stratégies sont définies sous la forme de lois ou de réglementations par les gouvernements nationaux, moins souvent par des instruments internationaux (conventions ou traités) ou par des gouvernements infranationaux.

Une deuxième stratégie est la réduction de la pollution, encore une fois dans le contexte de la prévention plutôt que du contrôle. Si l'utilisation d'un produit chimique qui entraîne une pollution est réduite, le résultat sera presque toujours moins de pollution. Les stratégies de réduction de la pollution sont illustrées en Amérique du Nord par les programmes de réduction de l'utilisation des substances toxiques (TUR) et en Europe par les « programmes de technologies propres ».

Contrairement aux interdictions et aux suppressions progressives, qui s'appliquent généralement à tous les lieux de travail (pertinents) d'une juridiction politique, les programmes de réduction de la pollution s'appliquent à des lieux de travail ou à des catégories de lieux de travail spécifiques. Il s'agit généralement de lieux de travail de fabrication industrielle (y compris de fabrication chimique) d'une certaine taille, en premier lieu, bien que les principes de réduction de la pollution puissent être appliqués de manière générale - par exemple, dans les mines, les centrales électriques, les chantiers de construction, les bureaux, l'agriculture (en ce qui concerne aux engrais chimiques et aux pesticides) et les municipalités. Au moins deux États américains (Michigan et Vermont) ont légiféré des programmes de TUR pour les ménages individuels qui sont également des lieux de travail.

La réduction de la pollution peut entraîner l'élimination de produits chimiques spécifiques, atteignant ainsi les mêmes objectifs que les interdictions et les éliminations. Là encore, cela se traduirait par un rejet nul du polluant concerné, mais les exigences d'élimination de produits chimiques spécifiques ne font pas partie des programmes de réduction de la pollution ; ce qui est prescrit est un programme général avec une gamme flexible de méthodes spécifiées. L'exigence d'éliminer un produit chimique spécifique est un exemple de « norme de spécification ». L'exigence d'instituer un programme général est une « norme de performance » car elle permet une flexibilité dans le mode de mise en œuvre, bien qu'un objectif obligatoire spécifique (résultat) pour un programme général compterait (de manière confuse) comme une norme de spécification. Lorsqu'elles doivent choisir, les entreprises préfèrent généralement les performances aux normes de spécification.

Contrôle de la pollution

Les mesures de contrôle de la pollution ne peuvent pas éliminer la pollution ; tout ce qu'ils peuvent faire, c'est atténuer ses effets sur l'environnement. Des mesures de contrôle sont instituées « au bout du tuyau (d'évacuation) ». L'utilité des mesures de contrôle dépendra du polluant et de la situation industrielle. Les principales méthodes de lutte contre la pollution, sans ordre particulier, sont :

• le captage et le stockage ultérieur des polluants
• filtration, par laquelle les polluants en suspension dans l'air ou dans l'eau sont éliminés du flux de déchets par des méthodes physiques telles que des mailles, des filtres et d'autres barrières perméables (telles que le coke)
• précipitation, par laquelle le polluant est précipité chimiquement puis capturé dans son état transformé ou capturé par des méthodes physiques telles qu'une charge électrostatique
• destruction - par exemple, incinération ou neutralisation, par laquelle les polluants sont transformés chimiquement ou biologiquement en substances moins nocives
• la dilution, par laquelle le polluant est dilué ou évacué afin d'atténuer ses effets sur un organisme donné ou sur un écosystème ; ou concentration pour atténuer l'effet de l'élimination
• évaporation ou dissolution - par exemple, dissoudre un gaz dans l'eau
• utilisation - par exemple, transformer un polluant en un produit potentiellement utile (mais pas nécessairement moins toxique) (tel que le dioxyde de soufre en acide sulfurique ou utiliser des déchets solides comme noyau dur ou plate-forme de route)
• recyclage hors processus (lorsque le recyclage ne fait pas partie intégrante du processus de production)
• changement de milieu, par lequel un flux de déchets est détourné d'un milieu, tel que l'air, le sol ou l'eau, vers un autre, au motif que le changement de milieu rend le polluant moins nocif
• changements d'état - un changement à l'état solide, liquide ou gazeux sous prétexte que le nouvel état est moins nocif.

Dépollution

Des mesures correctives sont nécessaires dans la mesure où la prévention et le contrôle de la pollution échouent. C'est aussi très cher, les coûts ne revenant pas toujours au pollueur. Les modes de remédiation sont :

Le nettoyage des sites contaminés

Le nettoyage a une signification de bon sens, comme lorsqu'un employeur est tenu de «nettoyer son acte», ce qui peut signifier un grand nombre de choses différentes. Dans le cadre de la protection de l'environnement, la dépollution est un terme technique signifiant une branche ou un mode de remédiation. Même dans cette utilisation restreinte du terme, le nettoyage peut signifier (1) l'élimination des polluants d'un site contaminé ou (2) la réhabilitation d'un site afin qu'il retrouve son plein potentiel d'utilisation. Encore une fois, le nettoyage se réfère parfois à rien de plus que le confinement des polluants à l'intérieur d'un site, d'une zone ou d'un plan d'eau, par exemple, en recouvrant, en scellant ou en construisant un sol imperméable.

Pour réussir, le nettoyage doit être efficace à 100 %, avec une protection complète pour les travailleurs, les passants et le grand public. Une autre considération est de savoir si les matériaux, les méthodes et la technologie de nettoyage ne créent pas de dangers supplémentaires. Bien qu'il soit souhaitable d'utiliser des contrôles techniques pour protéger les travailleurs de nettoyage, il y aura presque toujours besoin d'un équipement de protection individuelle approprié. Normalement, les travailleurs engagés dans l'assainissement sont classés comme travailleurs des déchets dangereux, bien que certains aspects de ces travaux soient entrepris par les pompiers et les travailleurs municipaux, entre autres.

Un grand nombre d'agents et de méthodes physiques, chimiques, biologiques et biotechnologiques sont utilisés dans la dépollution des sites contaminés.

Traitement des déchets dangereux

La majeure partie du traitement des déchets dangereux (ou toxiques) s'effectue désormais dans des installations spécialement conçues par des travailleurs chargés des déchets dangereux. D'un point de vue environnemental, le test d'efficacité d'une installation de déchets dangereux est qu'elle ne produit pas de rejets non inertes ou quasi inertes, tels que la silice, les composés inorganiques insolubles, les scories insolubles et non corrosives, l'azote ou le carbone gazeux. dioxyde de carbone - bien que le dioxyde de carbone soit un «gaz à effet de serre» qui provoque le changement climatique et constitue donc un autre préjudice environnemental.

Un autre critère est que l'installation soit économe en énergie - c'est-à-dire que l'énergie n'est pas gaspillée - et aussi peu énergivore que possible (c'est-à-dire que le rapport entre la consommation d'énergie et le volume de déchets traités soit aussi faible que possible). Une règle générale (ce n'est heureusement pas une loi universelle) est que plus la stratégie de réduction de la pollution (ou des déchets) est efficace, plus la consommation d'énergie est importante, ce qui, selon les critères de développement durable, est un autre détriment.

Même lorsque les travailleurs sont correctement protégés, il est facile de voir les inconvénients du traitement des déchets dangereux comme moyen de lutter contre la pollution. Les méthodes de prévention de la pollution peuvent s'appliquer au fonctionnement du procédé de traitement mais elles ne peuvent s'appliquer au principal « intrant » qu'est le déchet à traiter. Les installations de traitement des déchets dangereux nécessiteront généralement au moins autant d'énergie pour traiter les déchets que celle dépensée pour leur création, et il y aura toujours d'autres déchets en sortie, qu'ils soient inertes ou non toxiques.

Déversements et fuites

Les mêmes considérations s'appliqueront aux déversements et aux fuites de produits chimiques qu'au nettoyage des sites contaminés, avec les risques supplémentaires causés par l'urgence du nettoyage. Les travailleurs qui nettoient les déversements et les fuites sont presque toujours des secouristes. Selon l'ampleur et la nature du polluant, les fuites et les déversements peuvent devenir des accidents industriels majeurs.

Les modes de prévention de la pollution

Définition et philosophie

La définition de la prévention de la pollution peut sembler banale, mais elle est importante parce que les partisans de la prévention de la pollution veulent, comme principe politique, voir une stratégie de prévention résolue et agressive au détriment des méthodes de contrôle, et éviter remédiation. Plus la prévention de la pollution est définie de manière stricte, disent-ils, plus elle a de chances de réussir en tant que stratégie pratique. Inversement, plus les employeurs sont autorisés à définir le terme de manière large, plus leurs activités sont susceptibles d'aboutir à un mélange des mêmes anciennes stratégies (échouées). Les employeurs répondent parfois que même les déchets toxiques peuvent avoir une valeur marchande, et que les méthodes de contrôle ont leur place, donc la pollution n'est vraiment qu'une pollution potentielle. De plus, le rejet zéro est impossible et ne conduit qu'à de fausses attentes et à des stratégies malavisées. Les partisans de la prévention de la pollution répondent que si nous n'avons aucun rejet comme objectif ou idéal pratique, la prévention de la pollution ne réussira pas et la protection de l'environnement ne s'améliorera pas.

La plupart des définitions strictes de la prévention de la pollution ont, comme élément unique ou central, l'évitement de l'utilisation de produits chimiques qui entraînent des polluants afin que la pollution ne soit pas créée en premier lieu. Certaines des controverses de définition les plus importantes concernent le recyclage, qui est traité dans le contexte de la prévention de la pollution ci-dessous.

Objectifs

L'un des objectifs possibles de la prévention de la pollution est le zéro rejet de polluants. C'est ce qu'on appelle parfois «l'élimination virtuelle», car même un rejet nul ne peut résoudre le problème des contaminants déjà présents dans l'environnement. Le rejet zéro de polluants est possible en utilisant des méthodes de prévention de la pollution (alors que les méthodes de contrôle ne peuvent pas atteindre zéro en théorie et sont encore moins efficaces dans la pratique, généralement en raison d'une application laxiste). Par exemple, on peut envisager une production automobile dans laquelle il n'y a aucun rejet de polluants de l'usine ; les autres déchets sont recyclés et le produit (la voiture) est composé de pièces réutilisables ou recyclables. Certes, le rejet zéro de polluants spécifiques a été atteint - par exemple, en modifiant le processus de production dans les usines de pâte à papier afin qu'aucune dioxine ou furane ne soit rejetée dans les effluents. L'objectif de rejet zéro est également inscrit dans les lois environnementales et dans les politiques des organismes mandatés pour réduire la pollution.

En pratique, le zéro rejet cède souvent la place à des objectifs de réduction, par exemple une réduction de 50 % des émissions polluantes d'ici telle ou telle année. Ces cibles ou cibles intermédiaires se présentent généralement sous la forme de « défis » ou d'objectifs permettant de mesurer le succès du programme de prévention de la pollution. Ils sont rarement le produit d'une analyse de faisabilité ou d'un calcul, et il n'y a invariablement pas de pénalités attachées à l'incapacité d'atteindre l'objectif. Ils ne sont pas non plus mesurés avec précision.

Les réductions devraient être mesurées (et non estimées) par des variations de la formule :

La pollution (P) = Toxicité du polluant (T) × volume (V) des rejets

ou:

P = T x Vx E (potentiel d'exposition).

Ceci est très difficile en théorie et coûteux en pratique, bien qu'il puisse être réalisé en principe en utilisant des techniques d'évaluation des risques (voir ci-dessous). L'ensemble de la question suggère que les ressources seraient mieux réparties ailleurs - par exemple, pour s'assurer que des plans de prévention de la pollution appropriés sont produits.

En ce qui concerne les pesticides chimiques, l'objectif de réduction de l'utilisation peut être atteint par les méthodes de lutte intégrée contre les ravageurs (IPM), bien que ce terme soit également susceptible d'une définition large ou stricte.

Méthodologie

Les principales méthodes de prévention de la pollution sont :

• L'élimination ou la suppression progressive de certains produits chimiques dangereux

• Substitution d'intrants - remplacement d'une substance toxique ou dangereuse par une substance non toxique ou moins dangereuse ou par un procédé non toxique. Des exemples sont la substitution de colorants organiques synthétiques à base d'eau dans l'industrie de l'imprimerie ; solvants à base d'eau ou d'agrumes pour les solvants organiques; et, dans certaines applications, la substitution d'huiles végétales aux huiles minérales. Des exemples de substitution non chimique comprennent la substitution de la technologie de projection de granulés à l'utilisation de décapants de peinture chimiques fluides ; l'utilisation de systèmes d'eau chaude à haute pression au lieu d'un nettoyage caustique; et la substitution du séchage au séchoir à l'utilisation des pentachlophénols (PCP) dans l'industrie du bois.
  Dans tous les cas, il est nécessaire de réaliser une analyse de substitution pour s'assurer que les substituts sont réellement moins dangereux que ce qu'ils remplacent. Il s'agit au moins d'une question de bon sens organisé et, au mieux, de l'application de techniques d'évaluation des risques (voir ci-dessous) au produit chimique et à son substitut proposé.

• Reformulation du produit - remplacer un produit final existant par un produit final qui est non toxique ou moins toxique lors de son utilisation, de son rejet ou de son élimination
  Alors que la substitution des intrants fait référence aux matières premières et aux compléments au « début » du processus de production, la reformulation du produit aborde le problème à partir de la fin du produit final du cycle de production.

Les programmes généraux de fabrication de produits plus respectueux de l'environnement sont des exemples de « conversion économique ». Des exemples de mesures particulières dans le domaine de la reformulation de produits comprennent la production de batteries rechargeables au lieu de types jetables et l'utilisation de revêtements de produits à base d'eau au lieu de ceux à base de solvants organiques et similaires.

Encore une fois, une analyse de substitution sera nécessaire pour s'assurer que le bénéfice environnemental net est plus important pour les produits reformulés qu'il ne l'est pour les originaux.

• Modernisation ou modification de la conception de l'unité de production, qui se traduit par une utilisation moindre de produits chimiques ou par l'utilisation de substances moins toxiques.

• Amélioration de l'exploitation et de la maintenance de l'unité de production et des méthodes de production, y compris un meilleur entretien, un contrôle de la qualité de la production plus efficace et des inspections de processus.
  Les exemples sont les mesures de prévention des déversements; l'utilisation de contenants étanches; prévention des fuites; et des couvercles flottants pour réservoirs de solvant.

• Utiliser moins et réutiliser plus. Par exemple, certaines opérations de dégraissage ont lieu trop fréquemment sur un même article. Dans d'autres cas, les produits chimiques peuvent être utilisés avec plus de parcimonie à chaque opération. Les fluides de dégivrage peuvent parfois être réutilisés, un cas « d'utilisation prolongée ».

• Méthodes en boucle fermée et recyclage en cours de fabrication. À proprement parler, un processus en boucle fermée est un processus dans lequel il n'y a pas d'émissions sur le lieu de travail ou dans l'environnement extérieur, pas même d'eaux usées dans les eaux de surface ou de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Il n'y a que des intrants, des produits finis et des déchets inertes ou non toxiques. En pratique, les méthodes en boucle fermée éliminent certains rejets dangereux, mais pas tous. Dans la mesure où cela est réalisé, cela comptera comme un cas de recyclage en cours de fabrication (voir ci-dessous).

Recyclage

Toute définition de la prévention de la pollution aboutira probablement à un certain nombre de « zones grises » dans lesquelles il n'est pas facile de distinguer les mesures de prévention des contrôles des émissions. Par exemple, pour être qualifiée de méthode de prévention, une phase d'un processus de production peut devoir faire « partie intégrante de l'unité de production », mais à quelle distance la phase doit-elle se trouver de la périphérie du processus de production pour être qualifiée comme mesure de prévention n'est pas toujours clair. Certains processus peuvent être si éloignés du cœur d'une opération qu'ils ressemblent davantage à un processus « complémentaire » et, par conséquent, davantage à une mesure de contrôle « en bout de chaîne » qu'à une méthode de prévention. Encore une fois, il existe des cas peu clairs comme un tuyau d'évacuation qui fournit la matière première pour une usine voisine : prises ensemble, les deux usines fournissent une sorte de boucle fermée ; mais l'usine « en amont » produit toujours des effluents et échoue donc au test de prévention.

De même avec le recyclage. Classiquement, il existe trois types de recyclage :

• recyclage en cours de processus - par exemple, lorsque le solvant de nettoyage à sec est filtré, nettoyé et séché, puis réutilisé dans un seul processus

• hors processus mais sur site, comme lorsque les déchets de production de pesticides sont nettoyés puis réutilisés comme base dite inerte dans un nouveau cycle de production

• hors processus et hors site.

Parmi ceux-ci, le troisième est généralement exclu comme ne relevant pas de la prévention de la pollution : plus le site de recyclage est éloigné, moins il est garanti que le produit recyclé est effectivement réutilisé. Il existe également des risques dans le transport des déchets à recycler et l'incertitude financière que les déchets auront une valeur marchande continue. Des considérations similaires, bien que moins aiguës, s'appliquent au recyclage hors processus mais sur site : il y a toujours une possibilité que les déchets ne soient pas réellement recyclés ou, s'ils sont recyclés, ne soient pas réellement réutilisés.

Dans les premières stratégies de prévention de la pollution des années 1980, le recyclage sur site mais hors processus était exclu comme n'étant pas une véritable mesure de prévention de la pollution. On craignait qu'un programme efficace de prévention de la pollution ne soit compromis ou dilué en mettant trop l'accent sur le recyclage. Au milieu des années 1990, certains décideurs politiques sont prêts à considérer le recyclage sur site hors processus comme une méthode légitime de prévention de la pollution. L'une des raisons est qu'il existe de véritables « zones grises » entre la prévention et le contrôle. Une autre raison est que certains recyclages sur place font vraiment ce qu'ils sont censés faire, même s'ils ne sont pas techniquement qualifiés de prévention de la pollution. Une troisième raison est la pression des entreprises : les employeurs ne voient aucune raison d'exclure des techniques si elles servent les objectifs d'un programme de prévention de la pollution.

Planification de la prévention de la pollution

La planification est un élément essentiel de la méthodologie de prévention de la pollution, notamment parce que les gains en termes d'efficacité industrielle et de protection de l'environnement sont susceptibles d'être à plus long terme (pas immédiats), reflétant le type de planification qui entre dans la conception et la commercialisation des produits. La production de plans périodiques de prévention de la pollution est le moyen le plus courant de réaliser la planification de la prévention de la pollution. Il n'existe pas de modèle unique pour de tels plans. Une proposition envisage :

• buts et objectifs

• inventaires chimiques et estimations des rejets dans l'environnement

• méthodes de prévention de la pollution utilisées et méthodes proposées

• responsabilités et actions en cas de non réalisation ou de non réalisation du plan.

Une autre proposition envisage :

• une revue des processus de production

• identification des opportunités de prévention de la pollution

• un classement des opportunités et un calendrier de mise en œuvre des options retenues

• mesure du succès du plan après la période de mise en œuvre.

Le statut de ces plans varie considérablement. Certaines sont volontaires, bien qu'elles puissent être énoncées dans la loi comme un code de pratique (volontaire). D'autres sont obligatoires en ce sens qu'ils doivent (1) être conservés sur place pour inspection ou (2) être soumis à une autorité de réglementation une fois terminés ou (3) être soumis à une autorité de réglementation pour une forme d'examen ou d'approbation. Il existe également des variantes, telles que l'exigence d'un plan dans le cas où un plan « volontaire » est, d'une certaine manière, inadéquat ou inefficace.

La mesure dans laquelle les plans obligatoires sont normatifs varie également - par exemple, en ce qui concerne les pénalités et les sanctions. Peu d'autorités ont le pouvoir d'exiger des changements spécifiques dans le contenu des plans de prévention de la pollution ; presque tous ont le pouvoir d'exiger des modifications du plan dans le cas où les exigences formelles n'ont pas été respectées - par exemple, si certains titres du plan n'ont pas été traités. Il n'y a pratiquement aucun exemple de pénalités ou de sanctions dans le cas où les exigences de fond d'un plan n'ont pas été respectées. En d'autres termes, les exigences légales en matière de planification de la prévention de la pollution sont loin d'être traditionnelles.

Les enjeux entourant la production de plans de prévention de la pollution concernent le degré de confidentialité des plans : dans certains cas, seul un résumé devient public, tandis que dans d'autres cas, les plans ne sont publiés que lorsque le producteur ne respecte pas la loi d'une manière ou d'une autre. Dans presque aucun cas, les exigences en matière de planification de la prévention de la pollution ne prévalent sur les dispositions existantes concernant le secret commercial ou la confidentialité commerciale des intrants, des procédés ou des ingrédients des produits. Dans quelques cas, les groupes environnementaux communautaires ont accès au processus de planification, mais il n'y a pratiquement aucun cas où cela est requis par la loi, et les droits légaux des travailleurs à participer à la production de plans ne sont pas répandus.

Législation

Dans les provinces canadiennes de la Colombie-Britannique et de l'Ontario, les mesures de prévention de la pollution sont « volontaires » ; leur efficacité dépend de la « persuasion morale » de la part des gouvernements et des écologistes. Aux États-Unis, environ la moitié (26) des États ont une certaine forme de législation, tandis qu'en Europe, plusieurs pays du Nord ont légiféré des programmes de technologies propres. Il existe une grande variété tant dans le contenu que dans l'efficacité de ces législations. Certaines lois définissent strictement la prévention de la pollution; d'autres le définissent de manière large ou vague et couvrent une grande variété d'activités de protection de l'environnement concernant la pollution et les déchets, et pas seulement la prévention de la pollution. La loi du New Jersey est très prescriptive ; ceux du Commonwealth du Massachusetts et des États du Minnesota et de l'Oregon impliquent un degré élevé d'examen et d'assistance du gouvernement ; celle de l'Alaska n'est guère plus qu'une déclaration des intentions du gouvernement.

Santé, sécurité et emploi

La prévention de la pollution est au cœur des préoccupations de la santé au travail : si l'utilisation de substances toxiques diminue, il y aura presque toujours une diminution correspondante de l'exposition des travailleurs aux substances toxiques et donc des maladies professionnelles. Il s'agit d'un exemple de prévention "à la source" du danger et, dans de nombreux cas, d'élimination des dangers par des "contrôles techniques"
(c'est-à-dire les méthodes), la première et la meilleure ligne de défense contre les risques chimiques. Cependant, de telles mesures préventives sont différentes d'une stratégie traditionnelle, qui est «l'isolement total» ou «l'enceinte totale» d'un processus chimique. Bien que l'enceinte totale soit très utile et très souhaitable, elle ne compte pas comme une méthode de prévention de la pollution puisqu'elle contrôle, plutôt qu'elle réduit intrinsèquement, un danger existant.

Les polluants qui présentent des risques pour les travailleurs, les communautés et l'environnement physique ont généralement été traités principalement en raison de leur impact sur les communautés humaines (santé environnementale). Bien que les plus grandes expositions soient souvent reçues par les travailleurs sur un lieu de travail (pollution sur le lieu de travail), cela n'a pas, jusqu'à présent, été l'objectif principal des mesures de prévention de la pollution. La législation du Massachusetts, par exemple, vise à réduire les risques pour la santé des travailleurs, des consommateurs et de l'environnement sans déplacer les risques entre les travailleurs, les consommateurs et certaines parties de l'environnement (le New Jersey est similaire). Mais il n'y a eu aucune tentative de se concentrer sur la pollution sur le lieu de travail en tant que préjudice majeur, ni d'exigence d'accorder la primauté aux principales expositions humaines aux risques - souvent les travailleurs. Il n'y a pas non plus d'obligation de former les travailleurs dans la discipline de la prévention de la pollution.

Il y a plusieurs raisons à cela. La première est que la prévention de la pollution est une nouvelle discipline dans le contexte d'une incapacité générale et traditionnelle à considérer la protection de l'environnement comme une fonction des processus utilisés et adoptés dans les lieux de travail. Une deuxième raison est que la cogestion entre les travailleurs et la direction dans le domaine de la protection de l'environnement n'est pas très avancée. Dans de nombreux pays, les travailleurs ont des droits légaux, par exemple, à des comités mixtes de santé et de sécurité sur le lieu de travail ; refuser un travail dangereux ou insalubre; aux informations sur la santé et la sécurité ; et à la formation sur les questions et procédures de santé et de sécurité. Mais il y a peu de droits légaux dans le domaine parallèle et souvent chevauchant de la protection de l'environnement, comme le droit à des comités conjoints patronaux-syndicaux sur l'environnement; le droit des employés de « dénoncer » (rendre publiquement) les pratiques anti-environnementales d'un employeur ; le droit de refuser de polluer ou de dégrader l'environnement extérieur ; le droit à l'information environnementale; et le droit de participer à des audits environnementaux sur le lieu de travail (voir ci-dessous).

Les impacts de la planification de la prévention de la pollution sur l'emploi sont difficiles à évaluer. L'objectif explicite des initiatives de prévention de la pollution est souvent d'augmenter l'efficacité industrielle et la protection de l'environnement en même temps et par le même ensemble de mesures. Lorsque cela se produit, l'effet habituel est de réduire l'emploi global dans un lieu de travail donné (en raison de l'innovation technologique), mais d'augmenter les compétences requises, puis d'augmenter la sécurité d'emploi (parce qu'il y a une planification pour un avenir à plus long terme). Dans la mesure où l'utilisation de matières premières et d'adjuvants est réduite, il y aura une diminution de l'emploi dans la fabrication de produits chimiques, bien que cela soit probablement compensé par la transition implicite des matières premières vers des produits chimiques de spécialité et par le développement d'alternatives et de substituts.

Il y a un aspect de l'emploi que la planification de la prévention de la pollution ne peut aborder. Les émissions polluantes d'une seule installation peuvent diminuer mais dans la mesure où il existe une stratégie industrielle de création de richesse et d'emplois à valeur ajoutée, une augmentation du nombre d'installations de production (même « propres ») aura tendance à annuler les gains de protection de l'environnement déjà acquis. atteint. Le défaut le plus notoire des mesures de protection de l'environnement - que les réductions et les contrôles des émissions polluantes sont annulés par une augmentation du nombre de sources - s'applique, malheureusement, à la prévention de la pollution comme à toute autre forme d'intervention. Selon une théorie respectée, les écosystèmes ont une « capacité de charge », et cette limite peut être atteinte aussi bien par un petit nombre de sources hautement polluantes ou « sales » que par un nombre proportionnellement élevé de sources propres.

Audits environnementaux des lieux de travail

La planification de la prévention de la pollution peut faire partie d'une vérification environnementale du lieu de travail ou y être intégrée. Bien qu'il existe de nombreuses versions de ces audits, ils sont susceptibles de prendre la forme d'un « audit de site » ou d'un « audit de production », dans lequel l'ensemble du cycle de production est soumis à la fois à une analyse environnementale et financière.

Il existe en gros trois domaines du développement durable et de la protection de l'environnement qui peuvent être couverts par un audit du lieu de travail :

• la conservation des intrants de ressources naturelles - par exemple, les minéraux, l'eau et les produits du bois

• la consommation d'énergie, qui peut également tenir compte des sources d'énergie, de l'efficacité énergétique, de l'intensité énergétique et de la conservation de l'énergie

• la prévention, le contrôle et l'assainissement de la pollution.

Dans la mesure où la prévention de la pollution réussit, il y aura une diminution correspondante de l'importance des mesures de contrôle et de remédiation; Les mesures de prévention de la pollution peuvent constituer une partie importante d'une vérification environnementale du lieu de travail.

Traditionnellement, les entreprises pouvaient « extérioriser » les nuisances environnementales par des moyens tels que l'utilisation abusive de l'eau ou le déchargement de leurs déchets sur la communauté extérieure et l'environnement. Cela a conduit à des demandes de taxes sur le "front end" comme l'utilisation de l'eau ou sur les "outputs" tels que les produits non respectueux de l'environnement ou sur les déchets ("taxes sur la pollution").

De cette manière, les coûts pour les entreprises sont « internalisés ». Cependant, il s'est avéré difficile de mettre le juste prix sur les intrants et sur les inconvénients - par exemple, le coût pour les communautés et l'environnement des déchets. Il n'est pas clair non plus que les taxes sur la pollution réduisent la pollution proportionnellement aux montants prélevés ; les taxes peuvent bien « internaliser » les coûts, mais sinon, elles ne font qu'augmenter le coût des affaires.

L'avantage de l'audit environnemental est que l'audit peut avoir un sens économique sans avoir à "coûter" les externalités. Par exemple, la « valeur » des déchets peut être calculée en termes de perte d'apport de ressources et de « non-utilisation » (inefficacité) d'énergie - en d'autres termes, de la différence de valeur entre les ressources et l'énergie d'un côté et la valeur de la produit d'autre part. Malheureusement, le volet financier de la planification de la prévention de la pollution et sa part dans les vérifications environnementales des lieux de travail ne sont pas bien avancés.

Évaluation des risques

Certains programmes de prévention de la pollution fonctionnent sans aucune évaluation des risques - c'est-à-dire sans critères pour décider si une usine ou une installation est plus ou moins inoffensive pour l'environnement à la suite des mesures de prévention de la pollution. Ces systèmes peuvent s'appuyer sur une liste de produits chimiques qui sont des objets de préoccupation ou qui définissent la portée du programme de prévention de la pollution. Mais la liste ne classe pas les produits chimiques en fonction de leur dangerosité relative, et il n'y a pas non plus de garantie qu'un substitut chimique ne figurant pas sur la liste est, en fait, moins dangereux qu'un produit chimique répertorié. Le bon sens, et non l'analyse scientifique, nous dit comment mettre en œuvre un programme de prévention de la pollution.

D'autres systèmes reposent sur des critères d'évaluation de la dangerosité, c'est-à-dire sur des systèmes d'évaluation des dangers. Ils fonctionnent essentiellement en fixant un certain nombre de paramètres environnementaux, tels que la persistance et la bioaccumulation dans l'environnement, et un certain nombre de paramètres de santé humaine qui servent de mesures de la toxicité - par exemple, la toxicité aiguë, la cancérogénicité, la mutagénicité, la toxicité pour la reproduction et la bientôt.

Il existe ensuite un système de notation pondéré et une procédure de décision pour noter les paramètres sur lesquels il n'y a pas d'informations adéquates sur les produits chimiques à noter. Les produits chimiques pertinents sont ensuite notés et classés, puis (souvent) assemblés en groupes par ordre décroissant de dangerosité.

Bien que ces systèmes soient parfois conçus dans un but précis - par exemple, pour évaluer les priorités des mesures de contrôle ou d'élimination (interdiction) - leur utilisation essentielle est celle d'un système abstrait pouvant être utilisé pour une grande variété de mesures de protection de l'environnement, y compris la prévention de la pollution. Par exemple, le premier groupe de produits chimiques notés pourrait être les principaux candidats à un programme obligatoire de prévention de la pollution, ou ils pourraient être candidats à une élimination progressive ou à une substitution. En d'autres termes, ces programmes ne nous disent pas dans quelle mesure nous devrions réduire les risques sanitaires liés à l'environnement ; ils nous disent seulement que toutes les mesures que nous prenons doivent être informées par le système d'évaluation des risques.

Par exemple, si nous devons prendre des décisions concernant le remplacement d'un produit chimique moins dangereux par un produit plus dangereux, nous pouvons utiliser le schéma pour nous dire si, prima facie, la décision de substitution est bonne : nous faisons passer les deux produits chimiques par le schéma pour déterminer s'il existe un écart important ou seulement étroit entre eux en ce qui concerne leur dangerosité.

Il existe deux types de considérations qui entrent rarement dans le cadre des systèmes d'évaluation des risques. Le premier concerne les données d'exposition, ou le potentiel d'exposition humaine au produit chimique. Ce dernier est difficile à calculer, et, sans doute, il déforme le « danger intrinsèque » des produits chimiques concernés. Par exemple, un produit chimique pourrait se voir accorder une priorité artificiellement basse au motif que son potentiel d'exposition est faible ; bien qu'il puisse, en fait, être hautement toxique et relativement facile à traiter.

Le deuxième type de considération est l'impact socio-économique de l'élimination ou de la réduction de l'utilisation du produit chimique concerné. Bien que nous puissions commencer à prendre des décisions de substitution sur la base de l'analyse des risques, nous devrions procéder à une analyse socio-économique plus approfondie et distincte et considérer, par exemple, l'utilité sociale du produit associé à l'utilisation chimique (qui peut, par exemple, être un médicament utile), et nous devrions également tenir compte de l'impact sur les travailleurs et leurs communautés. La raison pour laquelle cette analyse est séparée est qu'il est impossible de noter les résultats d'une analyse socio-économique de la même manière que les dangers intrinsèques des produits chimiques sont notés. Il existe deux ensembles de valeurs entièrement distincts avec des justifications différentes.

Cependant, les systèmes d'évaluation des risques sont cruciaux pour évaluer le succès des programmes de prévention de la pollution. (Ils sont également relativement nouveaux, tant dans leur impact que dans leur utilité.) Par exemple, il est possible de les appliquer sans référence aux évaluations des risques, à l'analyse des risques et (avec des réserves) sans référence à l'analyse coûts-avantages. Une approche antérieure de la pollution consistait à faire d'abord une évaluation des risques et ensuite seulement à décider quel type d'action, et dans quelle mesure, était nécessaire pour réduire le risque à un niveau « acceptable ». Les résultats étaient rarement spectaculaires. L'évaluation des risques, en revanche, peut être utilisée très rapidement et de manière à ne pas retarder ou compromettre l'efficacité d'un programme de prévention de la pollution. La prévention de la pollution est avant tout un programme pragmatique capable de traiter constamment et rapidement les problèmes de pollution au fur et à mesure qu'ils surviennent et avant qu'ils ne surviennent. On peut soutenir que les mesures de contrôle traditionnelles ont atteint leurs limites et que seule la mise en œuvre de programmes complets de prévention de la pollution sera en mesure d'aborder la prochaine phase de la protection de l'environnement de manière pratique et efficace.

Retour