Les accidents sont définis comme des événements imprévus qui entraînent des blessures, des décès, une perte de production ou des dommages aux biens et aux actifs. La prévention des accidents est extrêmement difficile en l'absence d'une compréhension des causes des accidents. De nombreuses tentatives ont été faites pour développer une théorie de prédiction de la causalité des accidents, mais jusqu'à présent aucune n'a été universellement acceptée. Des chercheurs de différents domaines de la science et de l'ingénierie ont tenté de développer une théorie de la causalité des accidents qui aidera à identifier, isoler et finalement supprimer les facteurs qui contribuent aux accidents ou les provoquent. Dans cet article, un bref aperçu des diverses théories de causalité des accidents est présenté, suivi d'une structure des accidents.
Théories sur les causes des accidents
La théorie des dominos
Selon WH Heinrich (1931), qui a développé la soi-disant théorie des dominos, 88% de tous les accidents sont causés par des actes dangereux de personnes, 10% par des actions dangereuses et 2% par des «actes de Dieu». Il a proposé une "séquence d'accidents à cinq facteurs" dans laquelle chaque facteur déclencherait l'étape suivante de la manière de renverser des dominos alignés à la suite. La séquence des facteurs d'accident est la suivante :
- ascendance et milieu social
- faute de travailleur
- acte dangereux associé à un danger mécanique et physique
- accident
- dommages ou blessures.
De la même manière que la suppression d'un seul domino dans la rangée interromprait la séquence de renversement, Heinrich a suggéré que la suppression de l'un des facteurs empêcherait l'accident et les blessures qui en résultent; le domino clé à retirer de la séquence étant le numéro 3. Bien que Heinrich n'ait fourni aucune donnée pour sa théorie, cela représente néanmoins un point utile pour démarrer la discussion et une base pour de futures recherches.
Théorie de la causalité multiple
La théorie des causalités multiples est une excroissance de la théorie des dominos, mais elle postule que pour un seul accident, il peut y avoir de nombreux facteurs contributifs, causes et sous-causes, et que certaines combinaisons de ceux-ci donnent lieu à des accidents. Selon cette théorie, les facteurs contributifs peuvent être regroupés dans les deux catégories suivantes :
Comportemental. Cette catégorie comprend des facteurs relatifs au travailleur, tels qu'une mauvaise attitude, un manque de connaissances, un manque de compétences et une condition physique et mentale inadéquate.
Environnement. Cette catégorie comprend la protection inappropriée d'autres éléments de travail dangereux et la dégradation de l'équipement par l'utilisation et des procédures dangereuses.
L'apport majeur de cette théorie est de mettre en évidence le fait qu'il est rare, voire jamais, qu'un accident soit le résultat d'une cause ou d'un acte unique.
La théorie du pur hasard
Selon la théorie du pur hasard, chacun d'un groupe donné de travailleurs a une chance égale d'être impliqué dans un accident. Cela implique en outre qu'il n'y a pas de modèle unique perceptible d'événements qui mène à un accident. Dans cette théorie, tous les accidents sont traités comme correspondant aux actes de Dieu d'Heinrich, et il est soutenu qu'il n'existe aucune intervention pour les prévenir.
Théorie de la responsabilité biaisée
La théorie de la responsabilité biaisée est basée sur l'idée qu'une fois qu'un travailleur est impliqué dans un accident, les chances que le même travailleur soit impliqué dans de futurs accidents augmentent ou diminuent par rapport au reste des travailleurs. Cette théorie contribue très peu, voire pas du tout, à développer des actions préventives pour éviter les accidents.
Théorie de la prédisposition aux accidents
La théorie de la prédisposition aux accidents soutient qu'au sein d'un ensemble donné de travailleurs, il existe un sous-ensemble de travailleurs qui sont plus susceptibles d'être impliqués dans des accidents. Les chercheurs n'ont pas été en mesure de prouver cette théorie de manière concluante car la plupart des travaux de recherche ont été mal menés et la plupart des résultats sont contradictoires et non concluants. Cette théorie n'est pas généralement acceptée. On estime que si cette théorie est étayée par la moindre preuve empirique, elle ne représente probablement qu'une très faible proportion d'accidents sans aucune signification statistique.
La théorie du transfert d'énergie
Ceux qui acceptent la théorie du transfert d'énergie avancent l'affirmation selon laquelle un travailleur subit une blessure ou un équipement subit des dommages à cause d'un changement d'énergie, et que pour chaque changement d'énergie il y a une source, un chemin et un récepteur. Cette théorie est utile pour déterminer la cause des blessures et évaluer les risques énergétiques et la méthodologie de contrôle. Des stratégies peuvent être développées qui sont soit préventives, limitantes ou amélioratrices vis-à-vis du transfert d'énergie.
Le contrôle du transfert d'énergie à la source peut être réalisé par les moyens suivants :
- élimination de la source
- modifications apportées à la conception ou aux spécifications d'éléments du poste de travail
- maintenance préventive.
Le chemin de transfert d'énergie peut être modifié par :
- clôture du chemin
- pose de barrières
- pose d'absorbeurs
- positionnement des isolateurs.
Le récepteur du transfert d'énergie peut être aidé en adoptant les mesures suivantes :
- limitation de l'exposition
- l'utilisation d'équipements de protection individuelle.
La théorie des «symptômes contre causes»
La théorie des « symptômes contre les causes » n'est pas tant une théorie qu'un avertissement à suivre si l'on veut comprendre la causalité des accidents. Habituellement, lorsque nous enquêtons sur des accidents, nous avons tendance à nous attacher aux causes évidentes de l'accident au détriment des causes profondes. Les actes dangereux et les conditions dangereuses sont les symptômes – les causes immédiates – et non les causes profondes de l'accident.
Structure des accidents
La conviction que les accidents se causent et peuvent être évités nous oblige à étudier les facteurs susceptibles de favoriser la survenue d'accidents. En étudiant ces facteurs, les causes profondes des accidents peuvent être isolées et les mesures nécessaires peuvent être prises pour prévenir la récurrence des accidents. Ces causes profondes d'accidents peuvent être regroupées en « immédiates » et « contributives ». Les causes immédiates sont les actes dangereux du travailleur et les conditions de travail dangereuses. Les causes contributives peuvent être des facteurs liés à la gestion, à l'environnement et à l'état physique et mental du travailleur. Une combinaison de causes doit converger pour aboutir à un accident.
La figure 1 montre la structure des accidents, y compris les détails des causes immédiates, des causes contributives, des types d'accidents et des résultats des accidents. Ce décompte n'est en aucun cas exhaustif. Cependant, une compréhension de la relation « cause à effet » des facteurs causant l'accident est nécessaire avant de pouvoir entreprendre une amélioration continue des processus de sécurité.
Figure 1. Structure des accidents
Résumé
La causalité des accidents est très complexe et doit être bien comprise afin d'améliorer la prévention des accidents. Faute de fondement théorique, la sécurité ne peut pas encore être considérée comme une science. Ce fait ne doit pas nous décourager, car la plupart des disciplines scientifiques - mathématiques, statistiques, etc. - sont passées par une phase de tentative similaire à un moment ou à un autre. L'étude de la causalité des accidents est très prometteuse pour ceux qui souhaitent développer la théorie pertinente. À l'heure actuelle, les théories de la causalité des accidents sont de nature conceptuelle et, en tant que telles, sont d'une utilité limitée dans la prévention et le contrôle des accidents. Avec une telle diversité de théories, il ne sera pas difficile de comprendre qu'il n'existe pas une seule théorie considérée comme juste ou correcte et universellement acceptée. Ces théories sont néanmoins nécessaires, mais pas suffisantes, pour développer un référentiel de compréhension des accidents.