Le multinazionali sono dominanti nella produzione e commercializzazione di prodotti chimici e altri prodotti in cui è nota l'esistenza di rischi per la salute e la sicurezza sul lavoro. Queste società hanno una lunga ma variabile esperienza nella gestione del controllo di tali rischi e alcune hanno sviluppato personale e procedure di grandi dimensioni a tale scopo. Con la tendenza verso un numero sempre maggiore di accordi di libero scambio, si prevede che il predominio delle società multinazionali (MNC) si espanda, con un corrispondente calo delle dimensioni delle industrie di proprietà statale e delle industrie di proprietà privata all'interno delle nazioni. È quindi opportuno considerare il ruolo proprio delle multinazionali man mano che le industrie si espandono in tutto il mondo, in particolare nei paesi che fino ad oggi hanno avuto risorse minime messe a disposizione per la protezione dei lavoratori e dell'ambiente.

Il Consiglio europeo dell'industria chimica (CEFIC), nel suo Linee Guida CEFIC sul Trasferimento di Tecnologia (Aspetti Sicurezza, Salute e Ambiente), afferma che la tecnologia trasferita dovrebbe raggiungere un grado di sicurezza, protezione della salute e protezione dell'ambiente pari a quello del fornitore di tecnologia da cui deriva ed “equivalente a quello raggiunto nelle strutture domestiche del fornitore di tecnologia” (CEFIC 1991) . Ciò sembrerebbe particolarmente applicabile alle operazioni sussidiarie mondiali delle multinazionali.

Doppi standard

Ci sono stati molti esempi in cui le multinazionali non sono state così accurate nel controllare i rischi industriali nei paesi in via di sviluppo come lo erano nei loro paesi d'origine. Le segnalazioni più numerose di questo doppio standard sono emerse in relazione all'amianto e ad altri materiali ultra pericolosi, dove un controllo sostanziale dei rischi rappresenterebbe una quota importante dei costi complessivi di produzione e ridurrebbe le vendite in altri modi. I casi descritti negli anni '1970 e nei primi anni '1980 riguardavano aziende con sede nella Germania Ovest, Stati Uniti, Regno Unito, Svizzera, Italia, Austria e Giappone (Castleman e Navarro 1987).

Il caso meglio esaminato di questo doppio standard riguarda l'impianto di produzione di pesticidi che ha causato migliaia di morti e danni permanenti alla salute di molte migliaia di persone a Bhopal, in India, nel 1984. Confronto dell'impianto di Bhopal con un impianto simile operato negli Stati Uniti ha mostrato numerosi doppi standard nella progettazione e nel funzionamento degli impianti, nei controlli di sicurezza, nella formazione dei lavoratori, nel personale per lavori pericolosi, nella manutenzione degli impianti e nella responsabilità della direzione. Ulteriori fattori rilevanti sono stati la relativa mancanza di regolamentazione governativa e responsabilità civile in India, rispetto agli Stati Uniti (Castleman e Purkayastha 1985).

Il disastro di Bhopal ha focalizzato l'attenzione mondiale sulle politiche e le pratiche delle multinazionali per la salvaguardia della salute e della sicurezza dei lavoratori e dell'ambiente. Molte grandi aziende manifatturiere si sono improvvisamente rese conto di correre rischi eccessivi e riducibili e si sono mosse per ridurre le quantità di gas compressi altamente tossici che stavano immagazzinando e trasportando. Il trasporto di grandi bombole di gas fosgene, ad esempio, è passato dall'essere una pratica comune negli Stati Uniti ad essere completamente evitato. Tali cambiamenti sono stati in gran parte dovuti al fatto che l'assicurazione per le conseguenze del rilascio di sostanze chimiche nelle comunità è diventata praticamente non disponibile. Ma al di là delle considerazioni puramente economiche, l'etica e la moralità della condotta delle multinazionali sono state sottoposte a un vaglio senza precedenti.

Ovviamente, standard inferiori di protezione dei lavoratori e dell'ambiente possono conferire almeno risparmi a breve termine ai proprietari delle fabbriche. La tentazione di aumentare i profitti tagliando i costi è particolarmente forte dove non c'è praticamente alcuna regolamentazione governativa, consapevolezza pubblica, pressione sindacale o responsabilità per danni quando qualcosa va storto. Il caso di Bhopal ha mostrato che quando i livelli di profitto sono bassi, c'è un'ulteriore pressione sul management per ridurre i costi operativi con metodi i cui costi immediati sono minimi ma i cui rischi a lungo termine possono essere catastrofici. La struttura delle multinazionali sembrava inoltre ideale per isolare il top management dall'assumere qualsiasi responsabilità personale per le conseguenze del rispetto degli standard locali in tutto il mondo.

L'indagine dell'ILO, Pratiche di sicurezza e salute delle imprese multinazionali, ha rilevato che "nel confrontare le prestazioni di salute e sicurezza delle multinazionali con quelle delle filiali, si potrebbe generalmente affermare che le operazioni nel paese di origine erano migliori di quelle delle filiali nei paesi in via di sviluppo" (ILO 1984) . Un rapporto del Centro delle Nazioni Unite sulle società transnazionali (UNCTC) ha sollecitato l'esame delle politiche delle multinazionali in merito alla "salute e sicurezza sul lavoro nelle loro operazioni globali". Il rapporto concludeva che vi erano “numerosi esempi di un 'doppio standard' in cui le misure di protezione della salute dei lavoratori e della comunità da parte delle multinazionali sono molto più deboli nei paesi in via di sviluppo che nei paesi d'origine delle multinazionali”. Ne sono esempi le industrie del cloruro di vinile, dei pesticidi, dei cromati, dell'acciaio, del cloro e dell'amianto (UNCTC 1985).

La risposta delle più grandi multinazionali chimiche con sede negli Stati Uniti e nel Regno Unito è stata quella di negare che fosse politica aziendale avere standard diversi in paesi diversi per proteggere le persone dagli stessi rischi industriali. Tuttavia, questi sentimenti sono stati espressi in modi diversi, alcuni dei quali comportano un impegno maggiore di altri. Inoltre, molti rimangono scettici sul fatto che rimanga un ampio divario tra le dichiarazioni di politica aziendale e la realtà dei doppi standard nella condotta aziendale.

Gestione del prodotto

Gestione del prodotto si riferisce alla responsabilità del venditore di prevenire danni derivanti dai prodotti commercializzati, durante tutto il ciclo di vita dell'uso e dello smaltimento del prodotto. Include la responsabilità di assicurare che una società che acquista il prodotto chimico del venditore non lo utilizzi in modo pericoloso; almeno un'azienda statunitense, la Dow Chemical, ha da tempo espresso una politica di rifiuto di vendere prodotti chimici a tali clienti. Nel 1992, le aziende associate alla Chemical Manufacturers Association negli Stati Uniti hanno adottato un codice che prevede la cessazione delle vendite ai clienti che non correggono le "pratiche improprie" nell'uso delle sostanze chimiche che vendono.

Gli esempi della necessità di tutela del prodotto da parte dei produttori di pesticidi abbondano. Il riconfezionamento di pesticidi in contenitori per alimenti e l'uso di fusti di pesticidi per conservare l'acqua potabile sono cause di morte e malattie diffuse. L'uso e lo stoccaggio di pesticidi e contenitori di pesticidi da parte dei piccoli agricoltori riflette una generale mancanza di formazione che i produttori potrebbero fornire.

Nella Costanza Valley della Repubblica Dominicana, la defogliazione dovuta all'uso eccessivo di pesticidi ha fatto sì che l'area fosse chiamata la “Valle della Morte”. Quando l'area ha attirato l'attenzione dei media nel 1991, Ciba-Geigy, un importante multinazionale del settore chimico, ha introdotto un programma per insegnare ai piccoli agricoltori qualcosa sull'agronomia, la gestione integrata dei parassiti e la sicurezza. È stato riconosciuto che l'uso di pesticidi nella valle doveva essere ridotto. La risposta della comunità allo sforzo della Ciba di “dimostrare i vantaggi economici e sociali di un mercato sostenibile” è stata segnalata come incoraggiante dalla stampa specializzata. Ciba gestisce programmi simili per piccoli agricoltori in Colombia, Filippine, Indonesia, Pakistan, Mali, Mozambico e Nigeria. Il Pesticide Action Network è scettico nei confronti delle versioni aziendali della "gestione integrata dei parassiti" che sottolineano il "miglior mix" di pesticidi invece di addestrare le persone a tecniche in base alle quali l'uso di pesticidi è visto come l'ultima risorsa.

Un aspetto importante della gestione responsabile del prodotto è la sensibilizzazione educativa ai lavoratori e al pubblico che utilizza il prodotto, attraverso etichette di avvertenza, opuscoli e programmi di formazione per i clienti. Per alcuni prodotti e contenitori pericolosi in cui vengono venduti, la gestione responsabile del prodotto comporta il recupero di materiali che i clienti userebbero altrimenti in modo improprio o smaltirebbero come rifiuti pericolosi.

Nei tribunali statunitensi, la tutela dei prodotti è fortemente incoraggiata dall'esistenza di responsabilità per danni causati da prodotti pericolosi e inquinamento. Le persone danneggiate da prodotti i cui pericoli non sono stati sempre espressi in avvertenze da parte dei produttori hanno ricevuto un sostanziale risarcimento per perdite economiche, dolore e sofferenza e in alcuni casi anche danni punitivi. I produttori hanno ritirato dal mercato statunitense i prodotti mostrati negli esperimenti sugli animali per causare anomalie riproduttive, piuttosto che rischiare azioni legali multimilionarie dai figli dei lavoratori che utilizzano l'agente che sono nati con difetti alla nascita. Questi stessi prodotti hanno talvolta continuato ad essere commercializzati dalle stesse società in altri paesi, dove la responsabilità del prodotto non è un fattore.

La responsabilità e la regolamentazione hanno quindi imposto ai produttori di alcuni paesi l'obbligo di sviluppare processi e prodotti meno tossici. Ma in assenza di consapevolezza pubblica, responsabilità e regolamentazione, esiste la possibilità che le tecnologie screditate e più pericolose rimangano economicamente competitive e potrebbe persino esserci un mercato per la tecnologia più vecchia che può essere sfruttata in molti paesi. Pertanto, nonostante i progressi compiuti dalle multinazionali nello sviluppo della “tecnologia pulita”, non c'è motivo di aspettarsi che questi miglioramenti vengano prontamente trasmessi in Africa, Asia, America Latina ed Europa centrale e orientale. È molto probabile che parte dell'industria di nuova costruzione in queste regioni venga realizzata con attrezzature importate usate. Ciò pone una sfida etica alle multinazionali che possiedono attrezzature che vengono sostituite in Europa e Nord America.

Progressi della sanità pubblica

Negli ultimi anni si sono verificati numerosi progressi che contribuirebbero senza dubbio alla protezione della salute pubblica e dell'ambiente ovunque attecchiscano. I chimici della ricerca industriale, il cui obiettivo è stato tradizionalmente la massimizzazione della resa del prodotto con poca preoccupazione per la tossicità dei prodotti e dei sottoprodotti, ora discutono gli sviluppi della tecnologia meno tossica ai simposi sulla "chimica verde" o "ecologia industriale" (Illman 1994) . Esempi inclusi:

• la sostituzione di eteri glicolici, solventi clorurati e solventi clorofluorocarburici come detergenti nei processi microelettronici
• sostituzione di solventi organici con solventi a base acquosa in adesivi e sigillanti
• riduzione di solventi organici volatili in molte vernici, a favore di vernici a base d'acqua, tecnologia di verniciatura a spruzzo che utilizza anidride carbonica supercritica e rivestimenti in polvere
• sostituzione del cadmio e del piombo nei pigmenti
• eliminazione dell'inquinamento atmosferico da protossido di azoto nella produzione di acido adipico (utilizzato per produrre nylon, poliestere e poliuretano)
• sostituzione dell'acrilammide nelle stuccature
• sostituzione dello sbiancamento al cloro nella fabbricazione della carta
• conversione di fosgene, arsina e altri gas tossici in intermedi meno tossici che possono essere invece manipolati nei processi industriali, evitando così la necessità di immagazzinare e trasportare grandi quantità di gas compressi altamente tossici
• sostituzione del processo al fosgene per la produzione di policarbonati con un processo al dimetilcarbonato
• sintesi di isocianati alifatici da ammine e anidride carbonica invece di processi che utilizzano fosgene
• sostituzione dell'acido fluoridrico con acido solforico o, meglio ancora, con catalizzatori solidi, nelle unità di alchilazione della benzina delle raffinerie di petrolio
• utilizzo di catalizzatori zeolitici nella produzione di cumene, sostituendo i catalizzatori con acido fosforico o cloruro di alluminio ed eliminando i problemi di smaltimento dei rifiuti acidi e la manipolazione di materiali corrosivi.

La promozione a livello mondiale di tecnologie meno tossiche può essere portata avanti sia da singole multinazionali sia attraverso organismi collettivi. La Cooperativa industriale per la protezione dello strato di ozono è uno dei veicoli che le principali aziende hanno utilizzato per promuovere una tecnologia superiore dal punto di vista ambientale. Attraverso questa organizzazione, con il supporto aggiuntivo della Banca Mondiale, IBM ha cercato di aiutare le aziende in Asia e America Latina a passare alla pulizia e all'asciugatura a base d'acqua delle schede dei circuiti e dei componenti dei dischi.

Ruoli del governo

L'espansione industriale è in atto in molti paesi e, nel considerare le domande per nuovi progetti industriali, i governi hanno l'opportunità e la responsabilità di valutare i rischi per la salute e la sicurezza della tecnologia importata. Il paese ospitante dovrebbe cercare di garantire che le nuove operazioni raggiungano elevati standard di performance. Il richiedente del progetto deve impegnarsi a raggiungere livelli specifici di rilascio di sostanze inquinanti che non saranno superati durante il funzionamento dell'impianto e limiti di esposizione dei lavoratori a sostanze tossiche che saranno raggiunti. Il richiedente dovrebbe essere disposto a pagare affinché il governo ottenga l'attrezzatura di monitoraggio necessaria per garantire che questi limiti siano rispettati nella pratica e per consentire l'accesso immediato agli ispettori governativi in ​​qualsiasi momento.

Particolare attenzione dovrebbe essere prestata affinché i richiedenti del progetto descrivano la loro esperienza passata con la tecnologia coinvolta ei suoi rischi. Il governo ospitante ha tutte le ragioni e il diritto di sapere quali rischi sul posto di lavoro e livelli di inquinamento esistono in fabbriche simili gestite dai richiedenti del progetto. Allo stesso modo, è importante sapere quali leggi, regolamenti e standard per la protezione della salute pubblica sono rispettati dai richiedenti in strutture simili in altri paesi.

Il processo di candidatura del governo ospitante dovrebbe includere una valutazione critica dal punto di vista: "Ne abbiamo davvero bisogno?" E se la risposta è sì, l'analisi di follow-up dovrebbe procedere lungo la falsariga del tentativo di garantire che la tecnologia sia progettata per produrre processi e prodotti meno pericolosi per soddisfare qualsiasi esigenza venga soddisfatta. Questa procedura è conforme alle politiche dichiarate delle principali multinazionali. L'adempimento dei doveri etici da parte di governi e aziende può garantire al meglio che i progressi tecnologici relativi alla salute pubblica vengano trasmessi rapidamente in tutto il mondo.

I nuovi grandi progetti nei paesi in via di sviluppo di solito comportano la partecipazione di multinazionali di investitori stranieri. Le linee guida di accompagnamento (tabella 1) sono state pubblicate da Greenpeace and Third World Network (Malesia), specificando le informazioni che i governi possono richiedere agli investitori stranieri (Bruno 1994). Nella misura in cui le informazioni sulla tecnologia e sui suoi pericoli non sono presentate dai potenziali investitori stranieri, i governi possono e dovrebbero adottare misure per ottenere informazioni su di essa in modo indipendente.

Tabella 1. Informazioni da investitori stranieri per l'analisi ambientale

A. L'investitore straniero deve fornire un'analisi dell'impatto ambientale del progetto proposto, comprendente:

1. elenco di tutte le materie prime, intermedi, prodotti e rifiuti (con diagramma di flusso)

2. elenco di tutti gli standard di salute e sicurezza sul lavoro e standard ambientali (rilasci di acque reflue, tassi di emissione atmosferica per tutti gli inquinanti atmosferici, descrizione dettagliata e tasso di generazione di rifiuti solidi o altri rifiuti da smaltire a terra o mediante incenerimento)

3. piano per il controllo di tutti i rischi per la salute e la sicurezza sul lavoro durante il funzionamento dell'impianto, lo stoccaggio e il trasporto di materie prime, prodotti e rifiuti potenzialmente pericolosi

4. copia delle linee guida della società dell'investitore estero per lo svolgimento di analisi di impatto ambientale e sulla salute e sicurezza sul lavoro per i nuovi progetti

5. schede di sicurezza del fabbricante relative a tutte le sostanze coinvolte.

B. L'investitore straniero deve fornire informazioni complete sull'ubicazione, l'età e le prestazioni degli impianti esistenti e degli impianti chiusi negli ultimi cinque anni di cui l'investitore straniero detiene la proprietà parziale o totale, in cui vengono utilizzati processi e prodotti simili, tra cui:

1. elenco di tutti gli standard applicabili in materia di salute e sicurezza sul lavoro e standard ambientali, inclusi sia i requisiti legali (norme, leggi, regolamenti) sia gli standard e le pratiche volontarie aziendali per il controllo dei rischi professionali e ambientali di ogni tipo

2. descrizione di tutti i casi di invalidità permanente e/o totale subiti o asseritamente subiti dai lavoratori, ivi comprese le richieste di indennizzo da lavoro

3. spiegazione di tutte le multe, sanzioni, citazioni, violazioni, accordi normativi e richieste di risarcimento danni civili riguardanti questioni ambientali e di salute e sicurezza sul lavoro, nonché pericoli o danni attribuiti alla commercializzazione e al trasporto dei prodotti di tali imprese

4. descrizione della percentuale di proprietà dell'investitore straniero e del coinvolgimento tecnologico in ogni ubicazione dell'impianto e informazioni simili per altri partner azionari e fornitori di tecnologia

5. nomi e indirizzi delle autorità governative che regolamentano o sovrintendono alla salute e alla sicurezza ambientale e sul lavoro per ciascuna sede dell'impianto

6. spiegazione dei casi in cui l'impatto ambientale di qualsiasi impianto è stato oggetto di controversie all'interno della comunità locale o con le autorità di regolamentazione, inclusa la descrizione delle pratiche criticate e di come le critiche sono state risolte in ciascun caso

7. copie, con sommario, di tutti gli audit e rapporti di ispezione aziendali in materia di salute e sicurezza sul lavoro e ambiente per ciascuna sede, inclusi tali audit e rapporti dei consulenti

8. copie di rapporti di sicurezza, rapporti di valutazione dei pericoli e rapporti di analisi dei rischi eseguiti con tecnologia simile dall'investitore straniero e dai suoi consulenti

9. copie dei moduli di rilascio di sostanze tossiche che sono state presentate agli enti governativi (ad esempio, l'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti o agenzie simili in altri paesi) negli ultimi cinque anni, per tutte le sedi degli impianti

10.qualsiasi informazione ritenuta rilevante dall'investitore estero.

C. L'investitore straniero deve presentare una dichiarazione della politica aziendale in materia di salute, sicurezza e prestazioni ambientali delle operazioni a livello mondiale. Ciò deve includere la politica aziendale su leggi, regolamenti, standard, linee guida e pratiche per nuovi progetti industriali e impianti di produzione. L'investitore straniero deve spiegare come viene attuata la sua politica globale: descrivendo il personale responsabile dell'attuazione di tale politica, la sua autorità e responsabilità e la sua posizione nella struttura societaria dell'investitore straniero. Tali descrizioni includeranno anche il nome, l'indirizzo e il numero di telefono degli alti funzionari della direzione aziendale incaricati di questa funzione del personale. L'investitore straniero deve dichiarare se segue gli stessi standard in tutto il mondo per la protezione dei lavoratori e dell'ambiente in tutti i nuovi progetti; e se no, spiega perché no.

D. L'investitore straniero accetterà di fornire al paese in via di sviluppo l'accesso immediato all'impianto industriale proposto in qualsiasi momento durante il suo funzionamento per condurre ispezioni, monitorare l'esposizione dei lavoratori ai pericoli e prelevare campioni per le emissioni inquinanti.

E. L'investitore straniero deve accettare di formare completamente tutti i dipendenti esposti a potenziali rischi professionali, compresa la formazione sui potenziali effetti sulla salute di tutte le esposizioni e le misure di controllo più efficaci.

F. L'investitore straniero accetterà di fornire al paese in via di sviluppo attrezzature per analizzare l'esposizione sul posto di lavoro e la generazione di sostanze inquinanti, inclusi ma non limitati a tutti i limiti specificati in A(2) sopra, per tutta la durata del progetto proposto. L'investitore straniero accetterà che il progetto proposto pagherà il costo al governo del paese in via di sviluppo per tutto il monitoraggio medico e dell'esposizione durante la durata del progetto proposto.

G. L'investitore straniero accetterà che il progetto proposto risarcirà integralmente qualsiasi persona la cui salute, capacità di guadagno o proprietà siano danneggiate a causa dei rischi professionali e degli impatti ambientali del progetto, come determinato dal governo del paese in via di sviluppo.

H. L'investitore straniero deve seguire le garanzie di marketing restrittive come quelle che applica in qualsiasi parte del mondo, per garantire che i lavoratori e i membri del pubblico non siano danneggiati dall'uso dei suoi prodotti.

I.    Se l'investitore straniero viene a conoscenza di un rischio sostanziale di danno alla salute o all'ambiente derivante da una sostanza che produce o vende nel paese in via di sviluppo, un rischio non noto e divulgato al momento della presente domanda, l'investitore straniero si impegna a notificare l'ambiente agenzia di protezione del governo del paese in via di sviluppo immediatamente da tale rischio. (Questo è simile ai requisiti della sezione 8e del Toxic Substances Control Act degli Stati Uniti.)

J. L'investitore straniero deve fornire i nomi, i titoli, gli indirizzi, i numeri di telefono e di fax dei suoi alti funzionari aziendali incaricati di attuare le politiche ambientali e occupazionali e di sicurezza e salute, compresa la progettazione e le operazioni dell'impianto, le ispezioni aziendali e le revisioni delle prestazioni dell'impianto e la gestione del prodotto .

Fonte: Bruno 1994.

I rischi industriali non sono l'unica ragione che i paesi hanno per voler fare revisioni dell'impatto ambientale, e i progetti industriali non sono gli unici che giustificano tale controllo. L'importazione e l'uso diffuso di tecnologia a basso consumo energetico per la produzione di frigoriferi, motori elettrici e illuminazione ha causato notevoli problemi. In molti paesi, la produzione di energia elettrica difficilmente potrebbe tenere il passo con la domanda anche se l'efficienza energetica fosse un criterio nella valutazione delle nuove tecnologie e nella progettazione di edifici commerciali. L'inefficienza energetica pone gravi problemi di sviluppo, tra cui il costo di costruzione e gestione di un'eccessiva capacità di generazione di energia, l'inquinamento ei disincentivi all'espansione causati da alimentatori inaffidabili e guasti. L'efficienza energetica potrebbe liberare enormi risorse per soddisfare i bisogni di base invece di costruire e gestire centrali elettriche non necessarie.

Conclusione

Le multinazionali sono nella posizione più potente per determinare quali tipi di tecnologia saranno trasferiti nei paesi dell'Asia, dell'Africa, dell'America Latina e dell'Europa orientale e centrale. Le grandi aziende hanno l'obbligo etico e morale di attuare tempestivamente politiche globali per eliminare i doppi standard rispetto alla salute pubblica e all'ambiente. Le vite delle generazioni presenti e future saranno influenzate in modo vitale dal tasso di trasferimento di tecnologie migliorate e meno pericolose in tutto il mondo.

I governi, inoltre, hanno il dovere etico di vagliare in modo indipendente e critico i progetti industriali e commerciali. Questo ruolo viene svolto al meglio conducendo analisi di ricerca delle tecnologie e delle aziende coinvolte. La credibilità e l'efficacia del processo di screening dipenderanno in gran parte dalla trasparenza del processo e dalla partecipazione del pubblico.

Le citazioni da fonti aziendali si basano su rapporti pubblicati su riviste di settore chimico e comunicazioni all'autore

Di ritorno