Felice Morgenstern*

* Questo articolo è tratto da Deterrence and Compensation di Felice Morgenstern (ILO 1982).

Obblighi in materia di sicurezza e salute

Responsabilità e responsabilità giuridica hanno due aspetti: uno è il dovere di fare o non fare qualcosa; l'altro è l'obbligo di rispondere di ciò che è stato fatto o non fatto. Ogni esame del modo in cui diverse categorie di persone possono essere ritenute responsabili a livello nazionale per cause di infortuni o malattie professionali dovrebbe essere preceduto da un riassunto degli obblighi loro imposti in vista della prevenzione di tali infortuni e malattie. Tali doveri sono spesso espressamente previsti da norme internazionali, leggi o regolamenti nazionali, ma possono anche essere definiti dalla giurisprudenza. Sono state sollevate questioni circa l'opportunità di determinare, in un procedimento giudiziario (civile) successivo al danno, quale avrebbe dovuto essere il comportamento degli interessati in via preliminare. Ma è anche chiaro che alcune delle decisioni in questione, e la pubblicità che le circonda, hanno agito da sprone nel campo della prevenzione.

Corpi pubblici

Gli enti pubblici (siano essi amministrazioni pubbliche, dirigenti speciali per la sicurezza e la salute o altri enti autonomi) svolgono un ruolo importante nella definizione del quadro entro il quale insorgono responsabilità e responsabilità, formulando norme, sia generali che particolari, riguardanti i doveri delle diverse categorie di soggetti , nonché partecipando alla loro applicazione.

Le norme generali in materia di sicurezza e salute sul lavoro e le norme in materia di sicurezza e salute in particolari industrie o in relazione a rischi particolari possono essere stabilite mediante leggi o regolamenti, codici di condotta e norme tecniche approvate da enti pubblici. Alcune Convenzioni internazionali del lavoro richiedono che ciò avvenga per tutto l'oggetto della Convenzione; altri richiedono la definizione di specifici divieti, criteri o limiti di esposizione. La legislazione nazionale, sia essa costituita da codici del lavoro o leggi specifiche in materia di sicurezza e salute sul lavoro, spesso prevede inoltre norme o regolamenti dettagliati che devono essere definiti dagli enti pubblici in forma cogente o approvati come linee guida; di norma, gli organi interessati godono di un ampio potere discrezionale in merito agli ambiti in cui devono essere stabilite norme e al loro contenuto. Nel contesto di questo articolo, può essere importante che tali norme specifichino le persone o gli organismi sui quali incombe l'obbligo di garantire il rispetto delle loro condizioni. Una serie di Convenzioni internazionali del lavoro richiedono che ciò avvenga; per esempio, la Convenzione ILO sul cancro professionale, 1974 (n. 139).

L'inosservanza di disposizioni di norme non vincolanti come i codici di condotta non costituisce di per sé motivo di azione civile o penale. Allo stesso tempo, tale mancanza può essere presa in considerazione in un procedimento relativo all'inosservanza di un requisito più generale e obbligatorio, in quanto dimostrerebbe che non è stata prestata tutta la cura necessaria al suo adempimento.

L'assenza di regole generali, o il fatto che tali regole non riflettano le conoscenze aggiornate, non esonera necessariamente i datori di lavoro, i produttori e gli altri interessati da ogni responsabilità e responsabilità: alcuni tribunali hanno ritenuto che i datori di lavoro non possano ripararsi dietro l'inerzia degli enti pubblici. Così, nel 1971, l'Alta Corte di giustizia inglese stabilì, in una richiesta di risarcimento danni per una grave forma di malattia da decompressione (necrosi ossea), che al momento in cui si verificò la lesione era risaputo tra coloro che si occupavano di tunnel ad aria compressa che la tabella di decompressione regolamentare era inadeguata; il tribunale ha ritenuto che fosse dovere del datore di lavoro mantenere aggiornate le proprie conoscenze (Ransom v. Sir Robert McAlpine e figli Ltd. 1971). In alcuni paesi l'ispettorato del lavoro sembra essere espressamente autorizzato a notificare ai datori di lavoro l'obbligo di porre rimedio a condizioni di pericolo per le quali non esistono norme obbligatorie.

Produttori, fornitori e così via

La maggior parte dei paesi ha approvato leggi o linee guida relative agli obblighi di produttori, fornitori e così via, in materia di sicurezza e salute sul lavoro. Generalmente si tratta di macchinari e attrezzature, da un lato, e di sostanze pericolose, dall'altro. Si può affermare che i requisiti di sicurezza e salute relativi a macchinari e attrezzature, prima del loro utilizzo sul posto di lavoro, sono triplici: devono essere il più possibile sicuri nella progettazione e nella costruzione; devono essere testati per garantire che siano effettivamente sicuri; e devono essere resi disponibili sul mercato (tramite vendita, noleggio, importazione o esportazione) solo se noti per essere sicuri. L'obbligo primario in questa materia può spettare al venditore, al produttore oa tutti gli interessati.

Mentre i requisiti generali relativi alle sostanze per uso lavorativo possono essere analoghi a quelli relativi alle macchine, spesso è molto più difficile determinare gli effetti di una particolare sostanza sulla salute. Di conseguenza, mentre alcune legislazioni nazionali equiparano gli obblighi relativi alle sostanze a quelli relativi alle macchine, anche altre rispondono direttamente a questa difficoltà. Ad esempio, il codice del lavoro francese modificato nel 1976 richiede che, prima che qualsiasi sostanza che possa comportare un pericolo per i lavoratori sia commercializzata, "chiunque la produca, la importi o la venda" fornisca alle istituzioni autorizzate le informazioni necessarie alla valutazione dei rischi (sezione L. 231-7); a tale persona può inoltre essere richiesto di assistere nella valutazione del rischio. In molti paesi, gli obblighi in materia includono anche fattori come l'etichettatura delle sostanze pericolose e le informazioni sulle procedure di manipolazione sicura. Questi doveri possono non essere necessariamente limitati al periodo in cui il prodotto è stato commercializzato per la prima volta: nel Regno Unito, ad esempio, potrebbe esserci l'obbligo di fare tutto ciò che potrebbe essere ragionevole nelle circostanze per tenersi aggiornati con le conoscenze attuali e agire con qualsiasi tempestività rifletta fedelmente la natura di tali informazioni. L'azione da intraprendere dipenderà dalla gravità delle probabili conseguenze del rischio, nonché dalla gravità delle conseguenze derivanti dal ritiro del prodotto (Wright v. Dunlop Rubber Co. e un altro 1971). Va inoltre notato che vi è un crescente interesse e attività a livello internazionale riguardo all'armonizzazione delle etichette per le sostanze pericolose. Ad esempio, le Convenzioni ILO 170 e 174 contengono obblighi di notifica di esportazione.

Applicazione degli obblighi in materia di sicurezza e salute

Ci sono due modi per essere chiamati a rispondere dell'inadempimento di un obbligo: uno è essere chiamato a rendere conto dell'inadempimento stesso, indipendentemente dal fatto che abbia avuto conseguenze. L'altro deve essere ritenuto responsabile delle conseguenze di tale fallimento.

Corpi pubblici

Nella maggior parte dei paesi è molto difficile far rispettare per vie legali gli obblighi degli enti pubblici di esercitare il proprio potere normativo, come l'obbligo derivante da alcune Convenzioni del lavoro e da gran parte della legislazione nazionale di stabilire norme in materia di sicurezza e salute sul lavoro. Alcuni paesi di common law conoscono procedure come l'ordine di mandamus, che può essere invocato da un diretto interessato per obbligare i pubblici ufficiali a svolgere compiti loro imposti dal diritto comune o dalla legge (vi sono, tuttavia, poche prove che tali procedure siano attualmente utilizzate nel presente contesto). In ogni caso, il loro utilizzo è reso più difficoltoso laddove, come spesso, la normativa in esame lascia agli enti pubblici un'ampia discrezionalità quanto agli ambiti, ai mezzi e ai tempi di intervento. Le principali modalità per ottenere l'azione delle autorità pubbliche sono quelle extragiudiziali. Ad esempio, la pressione può essere esercitata da sindacati, gruppi di consumatori o altre forme di opinione pubblica (questi metodi non costituiscono applicazione in alcun senso proprio del termine).

Più in generale, le misure adottate dalle autorità pubbliche possono essere annullate in quanto non conformi alla legge, vanno oltre i poteri conferiti dalla legge (ultra vire) o, più in generale, sono inappropriati o irragionevoli. Non si tratta di stretta applicazione di un obbligo, ma piuttosto di definizione dei suoi limiti.

Produttori e fornitori

Laddove la legislazione in materia di sicurezza e salute sul lavoro prevede obblighi per produttori e fornitori, tende anche a prevedere sanzioni per il mancato rispetto di tali obblighi (ad esempio, Francia, Regno Unito, Danimarca, Svezia). In alcuni paesi la sanzione per violazione può essere solo una multa; questa sembrerebbe essere la situazione nel Regno Unito, a meno che non sia stato rispettato un avviso di divieto. In alcuni paesi le infrazioni ripetute possono comportare la pena della reclusione, come in Francia e Venezuela. In altri paesi ancora, le sanzioni di base possono essere la multa o la reclusione; questo è il caso della Sezione 1, Capitolo 8, della legge svedese sull'ambiente di lavoro del 1978.

Prevenire la distribuzione di macchinari e sostanze non conformi ai requisiti di sicurezza e salute deve essere uno dei principali obiettivi dell'applicazione nei confronti di produttori e fornitori. Una serie di disposizioni legislative riflettono direttamente tale preoccupazione (ad esempio, il codice del lavoro francese prevede possibili procedure di emergenza per sospendere l'immissione sul mercato di sostanze pericolose o l'uso di macchinari non sicuri; prevede anche l'eventuale cancellazione di vendite o noleggi in base ai quali attrezzature non sicure era fornito).

Datori di lavoro

Tutte le recenti Convenzioni internazionali del lavoro in materia di sicurezza e salute sul lavoro prevedono la vigilanza sulla loro attuazione da parte di appositi servizi ispettivi. Per una discussione approfondita sugli ispettorati del lavoro, vedere “Ispettorato del lavoro” in questo capitolo. Di particolare rilevanza qui, tuttavia, è la questione se gli ispettori del lavoro possano avviare direttamente azioni penali, se debbano passare attraverso i superiori gerarchici o se debbano presentare le loro raccomandazioni ad altre autorità come i pubblici ministeri. Diverse statistiche mostrano che il numero di procedimenti giudiziari, in relazione al numero di violazioni delle norme di sicurezza accertate, è molto basso.

Lavoratori

Laddove un datore di lavoro può delegare la responsabilità in materia di sicurezza e salute sul lavoro, o laddove la legislazione pertinente imponga obblighi direttamente al personale tecnico o di supervisione, i doveri delle persone interessate sono generalmente applicati in modo analogo a quelli del datore di lavoro. Alcune leggi specificano espressamente che a tali persone possono essere indirizzati ordini e divieti emessi dall'ispettorato del lavoro (ad esempio, Svezia e Regno Unito). Parimenti, le persone interessate sono spesso espressamente coperte dalle stesse disposizioni sanzionatorie della normativa pertinente dei datori di lavoro. Inoltre, nei loro confronti possono essere prese misure che non sono possibili nei confronti di un datore di lavoro.

In alcuni ordinamenti esistono poteri disciplinari differenziati in relazione agli obblighi in materia di sicurezza e salute dei lavoratori. Il ventaglio delle sanzioni disciplinari per illeciti minori va dall'ammonimento verbale alla trattenuta di una giornata di stipendio; per reati gravi, dalla censura pubblica mediante trasferimento e sospensione per pochi giorni all'interdizione dalla promozione fino ad un anno; e per reati gravissimi, dalla sospensione delle retribuzioni da sette a quindici giornate fino alla sospensione fino a due mesi, dall'interdizione dalla promozione per due anni al licenziamento.

La responsabilità penale può sussistere anche per violazione dei doveri dei lavoratori in materia di sicurezza e salute sul lavoro. In alcuni casi tale responsabilità è espressamente limitata a reati gravi (es. Spagna); in altri, tale responsabilità è limitata a compiti specifici. Ad esempio, ai sensi della sezione L. 263-2 del codice del lavoro francese, come modificato nel 1976, il lavoratore ordinario sembra essere penalmente responsabile solo per l'introduzione o la distribuzione di bevande alcoliche sul luogo di lavoro. Altrove, la responsabilità è più generale (ad es. Regno Unito, Danimarca e Svezia) ma l'eventuale multa può comunque essere limitata (ad es. in Messico a non più di una settimana di stipendio). Allo stesso tempo, ci sono paesi in cui non esiste responsabilità penale come misura esecutiva per un dovere dei lavoratori che non esercitano alcuna responsabilità di vigilanza. Questo sembrerebbe essere il caso, ad esempio, dei codici del lavoro di alcuni paesi dell'Europa orientale. Analogamente, negli Stati Uniti, ai sensi dell'Occupational Safety and Health Act del 1970, solo il datore di lavoro è passibile delle sanzioni civili previste per l'inosservanza delle disposizioni in materia di sicurezza e salute.

Conseguenze di infortuni sul lavoro o malattie professionali

Sicurezza sociale

Una delle preoccupazioni principali, a seguito di un infortunio sul lavoro o di una malattia sul lavoro, è garantire il sostentamento continuo della vittima e della sua famiglia. Il mezzo principale a tal fine è l'indennizzo dei lavoratori. Un esame dei regimi di indennità per infortuni sul lavoro in generale non rientra nell'ambito di questo capitolo, ma alcuni aspetti dell'argomento sono rilevanti.

In primo luogo, in un certo numero di paesi l'indennità per infortunio sul lavoro è fornita nell'ambito di regimi basati sul principio della responsabilità individuale del datore di lavoro. In alcuni paesi questa responsabilità è obbligatoriamente assicurata, mentre in molti altri spetta al datore di lavoro decidere se assicurare o meno, e lui o lei può rimanere responsabile in solido con l'assicuratore anche se il datore di lavoro assicura. Inoltre, vi sono un certo numero di paesi in cui i regimi nazionali di previdenza sociale non coprono ancora tutti i lavoratori e il resto è protetto da un regime di responsabilità del datore di lavoro. La responsabilità individuale del datore di lavoro è basata sul rischio, non sulla colpa: in altre parole, il datore di lavoro è tenuto a far fronte alle conseguenze di un infortunio o di una malattia causalmente connessi al lavoro, entro limiti definiti e alle condizioni prescritte. Può essere prevista una prestazione aggiuntiva in caso di “colpa grave” del datore di lavoro.

In secondo luogo, nel finanziamento dell'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, si può tener conto della situazione degli infortuni sul lavoro di particolari industrie o di singoli datori di lavoro. (Come principio generale di finanziamento, questo si applica solo quando gli infortuni sul lavoro sono coperti come un ramo distinto della previdenza sociale e, anche in tali casi, non universalmente). corrispondente alla spesa probabile, ma esistono anche sistemi di tariffazione individuale finalizzati a far fronte al costo effettivo durante il periodo di osservazione (Francia, Stati Uniti), o in base ai quali viene aumentata o diminuita una tariffa collettiva per le singole imprese in funzione della spesa per infortuni sul lavoro o l'efficacia delle misure preventive (Canada, Germania, Italia, Giappone). Qualunque sia il principio generale di finanziamento applicato, possono essere applicate sanzioni aggiuntive all'aliquota contributiva di un datore di lavoro che non adempie alle misure preventive prescritte, e molti paesi prevedono disposizioni speciali, nell'ambito del regime di sicurezza sociale e, ancora, qualunque sia il principio generale di finanziamento, per sanzioni pecuniarie in caso di infortuni dovuti a colpa grave o colpa grave del datore di lavoro; in alcuni paesi, il datore di lavoro è tenuto in tal caso al rimborso dell'intera spesa sostenuta dall'ente assicurativo. Vi sono divergenze di vedute circa il valore del ricorso all'uno o all'altro dei vari schemi. Tutti, sebbene in modi diversi, richiedono un'infrastruttura amministrativa che li rende difficili da applicare nei paesi in via di sviluppo e costosi ovunque. Inoltre, la valutazione individuale basata sull'esperienza acquisita è difficile da applicare alle piccole imprese.

In terzo luogo, in un certo numero di paesi gli enti previdenziali svolgono un ruolo attivo nella promozione della sicurezza e della salute sul lavoro. In alcuni paesi tale ruolo include non solo la definizione di standard di sicurezza, ma anche la loro applicazione, compresa l'imposizione di sanzioni. Ciò è avvenuto, in particolare, in Canada, Cile, Francia, Germania e Lussemburgo.

Infine, le possibilità aperte al lavoratore o ai suoi superstiti di far valere la responsabilità civile del datore di lavoro o dei colleghi di lavoro sono spesso limitate dal riferimento all'esistenza della previdenza sociale. Si possono distinguere tre approcci principali.

In primo luogo, in alcuni paesi con regimi di infortuni sul lavoro basati sul principio della responsabilità individuale del datore di lavoro, esiste un'opzione: il lavoratore può richiedere il beneficio della legislazione legale sull'indennizzo dei lavoratori senza colpa o può intentare causa in base alle regole generali di illecito, in linea di principio per colpa. La scelta non può essere modificata una volta effettuata fino alla presentazione di un reclamo o all'avvio di un procedimento. Di conseguenza, il lavoratore che opta per i benefici potenzialmente più elevati dell'azione civile corre anche il rischio di non ottenere alcun beneficio se l'azione non viene accolta.

Una seconda soluzione – applicata in molti paesi dell'Europa occidentale, nell'Africa francofona, in Canada, in Messico e in Pakistan – è quella di concedere al datore di lavoro e ai colleghi l'immunità dall'azione civile nei confronti dei casi normali coperti dall'infortunio sul lavoro schema. L'azione civile rimane possibile, forse in teoria piuttosto che in pratica, in cui si può dimostrare che il datore di lavoro o un collega ha agito con intenzione. In alcuni Paesi rimane possibile anche laddove vi sia stata sanzione penale (Italia), colpa grave (Norvegia) o colpa grave (Svizzera), mentre altrove la colpa “imperdonabile” o altra colpa grave del datore di lavoro comporta un aumento delle prestazioni previdenziali a carico del datore di lavoro (Francia, Spagna, Messico, molti paesi dell'Africa francofona). Le nozioni di colpa grave o imperdonabile sono state definite dalla giurisprudenza o dalla legislazione dei paesi interessati; la gravità della colpa tende a risiedere o nel grado di indifferenza per le probabili conseguenze di un atto o di un'omissione, o nell'incapacità di affrontare i pericoli che sono stati espressamente portati all'attenzione del datore di lavoro, a seguito di precedenti infortuni o altro . In alcuni dei paesi che seguono questo approccio, l'azione civile rimane anche possibile per coprire elementi di risarcimento, come i danni per dolore e sofferenza, che non sono coperti dal regime legale (Austria, Belgio, Svizzera).

Il terzo approccio è quello di consentire il ricorso illimitato alle azioni di responsabilità civile, al fine di integrare l'indennità di infortunio sul lavoro percepita a titolo previdenziale. Tale ricorso si applica in alcuni paesi - Grecia, Giappone, Svezia e Regno Unito - sia alla responsabilità per colpa sia, nella misura in cui esiste, alla responsabilità senza colpa; in altri si applica solo alla responsabilità per colpa (Cile, Colombia, Perù). L'approccio è seguito anche nei Paesi Bassi e in alcuni paesi dell'Europa orientale, dove gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali non sono trattati come un ramo distinto della sicurezza sociale.

Va aggiunto che, mentre i regimi di sicurezza sociale relativi agli infortuni sul lavoro tendono a coprire tutti gli infortuni sul lavoro, spesso sono ben lungi dal coprire tutte le malattie legate al lavoro. Il nesso di causalità può essere più difficile da stabilire nei casi di malattia professionale e la questione della responsabilità può essere ulteriormente complicata quando una malattia impiega un lungo periodo di tempo per manifestarsi e può non manifestarsi fino a qualche tempo dopo la cessazione del lavoro. Per quanto riguarda le malattie non coperte, ad esempio perché il regime ha un elenco esaustivo di malattie risarcibili, si applicano le norme ordinarie della responsabilità civile.

Responsabilità civile

La possibilità di ricorrere all'azione civile per le conseguenze degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali è tutt'altro che generale. Ove l'azione nei confronti del datore di lavoro e dei colleghi di lavoro sia esclusa o fortemente limitata, essa rimane aperta nei confronti del produttore o del fornitore, ma solo per le conseguenze di deficienze di macchinari, attrezzature o sostanze. Inoltre, in alcuni dei paesi in cui l'azione civile è liberamente disponibile, sia il numero di denunce presentate che la percentuale di esse pervenute ai tribunali sono relativamente ridotte (questo vale sia per i casi di incidente/malattia che per discriminazione).

Ci sono una serie di basi su cui può essere intentata un'azione civile. Può essere basato sulla violazione di un obbligo contrattuale (in base a un contratto di lavoro, un contratto di servizi o, presumibilmente, un contratto di fornitura). È più probabile che sia portato in illecito, sulla base di un illecito civile o violazione di un dovere stabilito dalla legge. Tali azioni possono a loro volta riguardare la violazione di un obbligo di diritto comune, ai sensi delle norme generali del codice civile o del codice del lavoro, oppure possono riguardare la violazione di specifici obblighi di legge in materia di sicurezza e salute. Infine, un'azione per illecito può essere disponibile per colpa o sulla base di responsabilità "oggettiva" o "oggettiva", cioè per rischio senza colpa.

Il querelante

Quando l'azione civile non è esclusa dal sistema di indennizzo dei lavoratori, tale azione è aperta a coloro che sono stati danneggiati dalle conseguenze di una violazione del dovere, sia per colpa che per la creazione di un rischio. In primo luogo, l'azione è a disposizione del lavoratore che ha subito un infortunio sul lavoro a causa di tale violazione. Essa è generalmente disponibile, in caso di decesso del lavoratore, anche ai suoi superstiti, sebbene questi possano essere variamente definiti come persone effettivamente a carico del lavoratore, ovvero persone al cui sostentamento il lavoratore era tenuto per legge ad assicurare. Ci sono state alcune decisioni che riconoscono che in determinate circostanze i sindacati possono avere interesse a intentare un'azione civile indipendente (ad esempio, questo è avvenuto in Francia e in Italia). Altrove non si riscontra un tentativo sistematico da parte dei sindacati di costituirsi parte civile per difendere i propri interessi in materia; la situazione più usuale è quella dei sindacati che sostengono, economicamente o meno, le rivendicazioni dei diretti interessati. I procedimenti previsti dalla legislazione previdenziale per aumenti di prestazione per colpa imperdonabile del datore di lavoro possono, in alcuni paesi, essere avviati dall'ente previdenziale competente oltre che dai diretti interessati. Inoltre, gli enti previdenziali che hanno erogato prestazioni possono essere in grado di agire in giudizio per recuperarle da una persona civilmente responsabile per un infortunio sul lavoro.

Il difensore

L'azione civile può essere rivolta contro un'ampia gamma di persone o enti con compiti in materia di sicurezza e salute. In pratica, laddove tale azione non sia preclusa dalla normativa previdenziale, la stragrande maggioranza delle azioni civili è promossa nei confronti del datore di lavoro. Quasi ovunque, il datore di lavoro è anche tenuto a risarcire le lesioni causate da atti illeciti o omissioni dei suoi dipendenti, qualunque sia il livello delle loro responsabilità, nell'esercizio delle loro funzioni, sebbene la base di tale responsabilità sia diversa. I paesi di common law hanno il concetto di "responsabilità vicaria"; alcuni paesi di diritto civile basano la responsabilità sul fatto che il datore di lavoro è il commetant (colui che ha commesso l'atto). Entrambi hanno sfumature di agentività e gli effetti pratici sono analoghi. Altrove, la responsabilità del datore di lavoro deriva dalla sua colpa nella scelta dei dipendenti o nella loro supervisione. Solitamente la responsabilità del datore di lavoro non impedisce azioni simultanee o parallele nei confronti del lavoratore che ha cagionato il danno. In ogni caso, la parte lesa di solito preferisce citare in giudizio il datore di lavoro.

La misura in cui il datore di lavoro è tenuto a risarcire le lesioni causate da atti illeciti o omissioni di persone diverse dai suoi dipendenti è una questione più difficile. In alcuni ordinamenti esiste una legislazione o una giurisprudenza il cui effetto è quello di rendere un'impresa responsabile in determinate circostanze del rispetto degli obblighi in materia di sicurezza e salute dei luoghi di lavoro sotto il suo controllo, anche se i rischi in questione sono stati creati da soggetti terzi quali subappaltatori, o con mansioni nei confronti di dipendenti operanti al di fuori dell'impresa datrice di lavoro anche nel caso in cui un'altra impresa abbia il controllo del posto di lavoro. Fatta salva la misura in cui le disposizioni di legge vadano oltre, la responsabilità in tal caso sembra basarsi sulla nozione che il datore di lavoro ha colpa in quanto non garantisce l'esecuzione degli obblighi che gli sono imposti e di cui non si può liberarsi da rapporti contrattuali o di altra natura con terzi; se lui o lei ha fatto tutto ciò che un datore di lavoro ragionevole avrebbe potuto fare, non vi è alcuna responsabilità.

C'è anche la questione delle azioni di regresso. Più di una persona può essere contemporaneamente responsabile della situazione che ha portato a un infortunio sul lavoro: produttore e datore di lavoro, datore di lavoro e appaltatore e così via. Oppure il datore di lavoro potrebbe essere stato ritenuto responsabile per gli atti di altri. Nel caso in cui il lavoratore scelga o sia obbligato a porre rimedio contro uno solo tra più co-committenti o contro il datore di lavoro piuttosto che contro coloro dei cui atti il ​​datore di lavoro è responsabile, l'imputato può normalmente pretendere un contributo dagli altri responsabili .

Onere della prova e causalità

L'onere della prova in un'azione civile spetta all'attore: spetta all'attore dimostrare i motivi di tale azione. L'attore deve dimostrare, in primo luogo, di avere l'imputato giusto. Ciò non dovrebbe normalmente creare alcuna difficoltà in relazione a un'azione contro il datore di lavoro. D'altra parte, può esserci una reale difficoltà – in particolare nei casi di malattia a manifestazione lenta – nel mostrare chi è stato il fabbricante o il fornitore del macchinario o delle sostanze ritenute non sicure. Sembra che in alcune questioni relative agli infortuni sul lavoro, come la produzione di amianto, le azioni legali siano ora intentate congiuntamente contro tutti i principali produttori se la responsabilità non può essere inizialmente attribuita a una sola società.

In secondo luogo, l'attore deve far valere la pretesa nei confronti del convenuto. Quando un reclamo si basa sulla responsabilità oggettiva, sia per infortuni sul lavoro in generale che per infortuni causati da particolari categorie di oggetti pericolosi, è necessario solo dimostrare che il danno è stato effettivamente causato dal lavoro o dal rischio in questione . Se un reclamo si basa sull'inadempimento di uno specifico obbligo di legge e la disposizione di legge non lascia discrezionalità quanto alle modalità del suo adempimento, è necessario dimostrare che l'obbligo non è stato adempiuto come dichiarato; trattandosi di una questione di fatto, di norma non dovrebbe creare grossi problemi di prova. Ma laddove un obbligo legale lasci un margine di discrezionalità, ad esempio mediante l'uso di termini come "ragionevolmente praticabile", o laddove un reclamo si basi su un obbligo di diligenza (ai sensi del diritto comune, delle disposizioni generali dei codici civili o dei codici del lavoro ), dimostrare che l'obbligo non è stato adempiuto non è sempre agevole. Di conseguenza, i tribunali hanno considerato fino a che punto l'onere di provare se vi è stata o meno colpa debba essere posto sul datore di lavoro o su un altro convenuto piuttosto che sul lavoratore.

Mentre alcuni approcci nazionali come questi sollevano l'attore dalla necessità di dimostrare il modo in cui un attento datore di lavoro avrebbe prevenuto l'infortunio o la malattia, non implicano affatto che la causa sarà necessariamente vinta. In una parte dei casi sarà possibile per l'imputato dimostrare di essere stato il più attento possibile alle circostanze (vale a dire, che non aveva colpa). Ciò è particolarmente vero se è necessario un particolare grado di colpa perché un'azione abbia successo, come nelle azioni per ulteriori prestazioni previdenziali con riferimento a una "colpa imperdonabile" del datore di lavoro.

Sia che l'azione civile sia basata su colpa o su rischio, è necessario dimostrare che il danno subito è conseguenza di tale colpa o rischio (ovvero deve essere dimostrato un nesso di causalità tra i due). Di solito non è richiesto che la colpa o il rischio siano la causa unica o determinante, ma deve essere una causa immediata del danno. Il problema di dimostrare un nesso di causalità è particolarmente acuto nei casi di malattia la cui origine non è ancora del tutto compresa, sebbene i tribunali abbiano talvolta interpretato la legge in modo da concedere il beneficio del dubbio al lavoratore. Questa difficoltà può essere causata da fattori quali l'esposizione del lavoratore a una nuova tecnologia oa una nuova sostanza, le cui implicazioni complete non sono ancora note; la malattia può avere un lungo periodo di latenza, oppure il lavoratore può essere stato soggetto a esposizioni complesse. Anche nei casi di lesioni accidentali non sempre è possibile provare “sulla base delle probabilità” (il grado di prova richiesto nelle azioni civili) che la lesione sia dovuta alla colpa dimostrata. Vi sono anche casi in cui il nesso di causalità tra colpa dimostrata e lesione è interrotto dall'intervento di un atto illecito di una persona per i cui atti l'imputato non è responsabile, sebbene un atto intervenuto non interrompa necessariamente la catena di causalità.

Difese

Anche laddove sia stata dimostrata la colpa o il rischio e la sua connessione causale con un danno, una serie di possibili difese possono consentire al convenuto di ridurre o addirittura evitare la responsabilità.

Innanzitutto la colpa è del lavoratore infortunato. Tale colpa può assumere le forme del mancato rispetto delle istruzioni di sicurezza, di un grado di disattenzione che va oltre la distrazione, di "scherzi" (comportamento sul posto di lavoro estraneo al normale svolgimento del lavoro), di violazione degli ordini o di ubriachezza. Diversi ordinamenti giuridici hanno cercato di bilanciare il grado di tale colpa e il grado di colpa dell'imputato nel risarcire il danno.

Una seconda difesa conosciuta in alcuni paesi è quella di volenti infortuni non idonei (vale a dire che il lavoratore infortunato ha assunto consapevolmente e volontariamente il rischio che ha determinato l'infortunio). Data la disparità di posizione tra datore di lavoro e lavoratore, i tribunali sono stati riluttanti a ritenere che questa difesa si applicasse nei casi ordinari in cui un lavoratore ha svolto un lavoro, con o senza protesta, che sapeva comportare un rischio diverso dal normale rischio intrinseco nel lavoro. Mentre in passato era prassi riconosciuta riconoscere ai lavoratori che intraprendono lavori intrinsecamente pericolosi una “retribuzione di rischio” come contropartita contrattuale per l'assunzione del rischio, vi sono dubbi sulla validità dei contratti in base ai quali il lavoratore accetta, anche a titolo oneroso , per sopportare le conseguenze dei rischi per i quali il datore di lavoro sarebbe normalmente responsabile, e tali contratti possono infatti essere espressamente vietati. D'altra parte, la legge guarda con favore al lavoratore che consapevolmente e deliberatamente corre il pericolo per salvare altre persone. La legge inoltre tutela sempre di più i lavoratori che si allontanano da situazioni di pericolo imminente e che “denunciano” violazioni delle norme in materia di sicurezza e salute.

È troppo presto per dire quale effetto avrà, se del caso, questa difesa sulle disposizioni di legge che consentono o impongono ai lavoratori di interrompere il lavoro quando ritengono che un grave pericolo sia imminente. In ogni caso, la protezione dei lavoratori che scelgono di interrompere il lavoro (o di “fischiare”) da recriminazioni e vittimizzazione merita ulteriore attenzione in tutte le giurisdizioni.

Di volta in volta, gli imputati hanno cercato di fare affidamento sul fatto che la pericolosa pratica lavorativa che ha portato a un incidente era ampiamente utilizzata nel settore. Non ci sono prove che ciò abbia comportato una limitazione di responsabilità. Al contrario, il fatto che certe buone pratiche siano ampiamente seguite in un settore è stato considerato una prova che un particolare convenuto che non applicava queste pratiche era in colpa.

Termini per la presentazione delle domande

La maggior parte degli ordinamenti giuridici consente che le azioni civili siano promosse solo entro un periodo relativamente breve dalla data in cui la causa è maturata; il periodo abituale è di due o tre anni e può essere anche di 12 mesi. Poiché ritardi maggiori aumentano le difficoltà di accertamento dei fatti, questi termini sono nell'interesse di tutti gli interessati.

Tuttavia, con l'emergere di malattie professionali che si manifestano solo molti anni dopo l'esposizione alle sostanze o agli agenti che ne sono responsabili - in particolare, ma non esclusivamente, varie forme di cancro professionale - è apparso chiaro che in determinate circostanze era necessario disporre di , quale decorrenza dei termini per la presentazione delle domande, il momento in cui il lavoratore interessato ha saputo di avere una causa di azione. Ciò è ora ampiamente previsto nella legislazione speciale pertinente o come disposizione speciale nelle leggi generali sulla prescrizione. Ciò non risolve necessariamente tutte le difficoltà: non è sempre facile determinare il momento preciso in cui un attore aveva o avrebbe dovuto avere tutti gli elementi per agire in giudizio. Questo è in qualche modo più facile quando la malattia è inclusa in un programma o in una classificazione delle malattie

Categorie di danno

I danni che possono essere ottenuti attraverso un'azione civile tendono a rientrare in tre categorie principali, sebbene non tutte e tre siano universalmente ottenibili: (a) pagamento di tutte le spese mediche e riabilitative non coperte dalla previdenza sociale; (b) pagamento dei guadagni persi, nella maggior parte dei paesi nella misura in cui non sono coperti dalla previdenza sociale; e (c) danni per dolore e sofferenza, deturpazione e perdita del godimento e dell'aspettativa di vita. Il principio dell'illecito è la restituzione, ovvero il querelante dovrebbe trovarsi in una posizione non peggiore di quella che si sarebbe trovata se l'illecito non fosse stato commesso.

I mancati guadagni sono in alcuni casi compensati da versamenti periodici integrativi di eventuali versamenti periodici previdenziali e di quei guadagni che il lavoratore è in grado di ottenere dopo l'infortunio, in modo da riportare il reddito complessivo al livello dei guadagni precedenti. È più comune che il risarcimento assuma la forma di somme forfettarie. In caso di inabilità permanente o decesso, la valutazione delle perdite future che deve essere effettuata è necessariamente speculativa sia per quanto riguarda il livello dei guadagni che per quanto riguarda l'aspettativa di vita. Dove c'è un premio per i sopravvissuti, la speculazione riguarda non solo i probabili guadagni futuri, ma anche il probabile sostegno futuro. Sebbene si cerchi di tenere conto dell'inflazione e della tassazione, è molto difficile farlo in misura realistica con i pagamenti forfettari. Non sorprende in queste circostanze che i premi forfettari per la perdita di guadagno varino notevolmente e che a volte sia preferibile un'assegnazione periodica (i pagamenti periodici possono tener conto in modo più fattibile della tassazione e dell'inflazione).

Il risarcimento per perdite non pecuniarie (come il dolore e la sofferenza) può necessariamente essere solo una stima di ciò che è ragionevole. Ancora una volta, questo porta a variazioni nelle somme assegnate. Alcuni ordinamenti giuridici consentono ai tribunali di assegnare danni punitivi, che possono raggiungere importi molto elevati.

Conflitti di legge

Qualche cenno va fatto all'operatività della responsabilità civile laddove l'infortunio sul lavoro sorga in circostanze potenzialmente riconducibili a più ordinamenti giuridici. Sono ormai prevalenti situazioni in cui attività pericolose come la costruzione o la trivellazione sono svolte all'interno della giurisdizione di un paese da imprese aventi la nazionalità di un altro paese e che impiegano lavoratori di altri paesi ancora. Se in una situazione del genere dovessero verificarsi lesioni o malattie, entrerebbero in gioco le norme sul conflitto di leggi (che possono anche essere chiamate diritto internazionale privato). Tali norme non sono internazionali nel senso di essere universalmente o addirittura generalmente riconosciute in tutti gli ordinamenti giuridici, ma sono una branca e peculiare di ciascun ordinamento di diritto privato; su molte questioni, tuttavia, vi è poco disaccordo e alcune aree di disaccordo che permangono si stanno attenuando, in particolare attraverso l'adozione di convenzioni internazionali. Quando le norme del diritto internazionale privato vengono invocate in un qualsiasi ordinamento giuridico, esse decidono solo su tre punti preliminari. In primo luogo, se i tribunali di tale ordinamento giuridico abbiano o meno giurisdizione sulla questione in questione. Se si decide che i tribunali hanno effettivamente giurisdizione, devono poi decidere se applicare le proprie regole interne o quelle di un altro ordinamento giuridico coinvolto. Decideranno infine se debbano riconoscere come decisivo ogni giudizio straniero già pronunciato sulla questione, o far valere ogni diritto attribuito ad una parte in forza di un giudizio straniero, o viceversa trattare tale giudizio o diritto come nullità. I collegamenti tra un infortunio e diversi paesi possono portare al "forum shopping" (ovvero, il tentativo di intentare un'azione legale nel paese in cui è probabile che si ottengano i danni più elevati).

Responsabilità penale (penale).

La responsabilità penale o penale a seguito di un infortunio sul lavoro, nel senso più ampio di responsabilità penale, può essere sostenuta su quattro possibili basi.

In primo luogo, il verificarsi di un infortunio o l'apparente incidenza di una malattia possono rendere operativi i provvedimenti previsti per l'applicazione delle leggi e dei regolamenti in materia di sicurezza e salute sul lavoro. L'ispettorato nella maggior parte dei paesi è troppo a corto di personale per tenere d'occhio costantemente tutti i possibili pericoli. D'altro canto, quando incidenti o malattie vengono a conoscenza, in particolare attraverso la loro notifica obbligatoria, ciò può portare a visite di ispezione e, se del caso, a procedimenti penali.

In secondo luogo, alcune normative in materia di sicurezza e salute sul lavoro contengono disposizioni speciali relative alle sanzioni applicabili in caso di infortuni o malattie, in particolare se gravi. L'equivalente può essere trovato nella maggior parte dei sistemi di compensazione dei lavoratori sotto forma di maggiori contributi per scarse prestazioni in materia di salute e sicurezza.

In terzo luogo, gli infortuni sul lavoro, in particolare se gravi o mortali, possono far entrare in vigore norme di diritto penale non specificamente attinenti alla sicurezza e salute sul lavoro, come quelle relative all'omicidio colposo, norme speciali in materia di incendi ed esplosioni, e così via. Vi sono alcuni casi (si possono trovare esempi in Italia e nei Paesi Bassi) in cui le pene normali per i reati in questione sono aumentate laddove siano state commesse in ambito lavorativo.

Vi sono, infine, casi in cui i codici penali contengono disposizioni specifiche in materia di infortuni cagionati da violazione delle prescrizioni in materia di sicurezza e salute sul lavoro.

A volte è espressamente previsto che l'azione su una di queste quattro basi non escluda l'azione su un'altra. In alcuni paesi è vero il contrario: in Svezia, ad esempio, l'uso da parte degli ispettori del lavoro del loro potere di subordinare a multe l'osservanza di ordini correttivi o di divieto esclude il ricorso all'azione attraverso i tribunali penali. In alcuni casi, ma non sempre, l'attitudine alla pluralità delle sanzioni deriva dalla natura – civile, amministrativa o penale – di quelle sanzioni specificatamente finalizzate all'esecuzione. Sembrano esserci pochi dubbi, anche se non ci sono statistiche formali che lo dimostrino, che la maggior parte del basso numero di azioni penali in relazione a violazioni della sicurezza e salute sul lavoro riguarda violazioni che hanno causato lesioni. Analogamente, non vi sono informazioni statistiche sull'uso fatto delle norme generali del diritto penale in relazione agli infortuni sul lavoro. Sembrerebbe, tuttavia, che ci siano maggiori differenze a questo riguardo da paese a paese rispetto ad altri aspetti dell'applicazione.

Elementi del reato

C'è un'ampia accettazione della massima secondo cui non ci dovrebbero essere sanzioni senza previa autorità legale. Mentre, quindi, è possibile per i giudici in sede civile affermare l'esistenza di doveri giuridici non definiti in precedenza, ciò non è normalmente possibile in sede penale. D'altra parte, nel procedimento penale è possibile determinare le implicazioni pratiche di un dovere stabilito dall'autorità precedente: in pratica, questa distinzione tra responsabilità civile e penale può essere di grado. Diversi ordinamenti giuridici sembrano inoltre concordare nel ritenere che un reato si compia solo se vi è stato dolo o, in molti di essi, colpa colposa, a meno che una disposizione legislativa non disponga espressamente diversamente.

Le norme applicative di alcune norme in materia di sicurezza e salute sul lavoro, indipendentemente dal fatto che vi sia stato dolo o colpa grave, costituiscono reato il mancato rispetto degli obblighi di legge, così come alcune disposizioni speciali dei codici penali. Ciò è stato confermato dalla giurisprudenza. Ad esempio, in una decisione del 28 febbraio 1979, la Corte Suprema di Spagna ha dichiarato che il mancato rispetto delle misure di sicurezza prescritte nel settore edile era di per sé sufficiente a dar luogo a sanzioni ai sensi delle corrispondenti misure di esecuzione. In alcuni casi questa responsabilità oggettiva comporta solo sanzioni amministrative o civili. In molti paesi, la differenza tra la responsabilità oggettiva, da un lato, e il requisito dell'azione deliberata, dall'altro, potrebbe non essere così grande nella pratica come sembra a prima vista. Esistono differenze tra i diversi ordinamenti giuridici per quanto riguarda il grado di negligenza necessario perché sia ​​"colpevole" in modo da giustificare l'irrogazione di sanzioni.

Avvio di procedimento penale

In linea di principio, tutte le azioni penali sono di competenza delle autorità pubbliche competenti; le sanzioni penali sono finalizzate alla tutela degli interessi della collettività e non del singolo. Vi sono, tuttavia, alcune possibilità di azioni penali private in determinate circostanze (ad esempio, in Svizzera, Austria, Inghilterra, Finlandia e Francia). A volte un ispettore può avviare un procedimento, ma è più comune che l'azione venga intrapresa da pubblici ministeri, procuratori distrettuali, avvocati statali e autorità simili. Agiscono in base alle informazioni degli ispettori, degli enti previdenziali, della persona lesa o di membri del pubblico, ma la decisione finale in merito all'azione spetta a loro. In linea di principio, se ritengono che sia stato commesso un reato, dovrebbero agire.

Vanno fatte due ulteriori osservazioni. In primo luogo, per quanto riguarda i procedimenti penali, i termini di prescrizione legali non sembrano finora aver dato luogo a difficoltà (probabilmente perché i termini di prescrizione ai fini penali sono spesso molto lunghi). In secondo luogo, la normativa penale è territoriale, nel senso che si applica solo ad un reato che ha effetto nel territorio su cui è competente la normativa di attuazione. In situazioni di lavoro transnazionale, questa limitazione della giurisdizione può sollevare il problema di dove risieda il potere di controllo della salute e della sicurezza.

Responsabili

I procedimenti penali, al pari dei procedimenti civili, sono in linea di principio possibili nei confronti di qualsiasi persona con compiti in materia di sicurezza e salute sul lavoro. Un problema che si pone è quello della responsabilità delle persone giuridiche (cioè delle società che hanno funzioni di produttori o di datori di lavoro). È principio diffuso in diritto penale quello della responsabilità delle sole persone fisiche: in molti casi tale principio è assoluto, in altri si applica solo ad alcuni reati. In relazione alla sicurezza e salute sul lavoro alcuni Paesi prevedono espressamente la possibile responsabilità penale delle imprese. A causa dei principi generali del diritto penale, alcuni di questi lo fanno solo per quanto riguarda le sanzioni imposte dall'ispettorato del lavoro o altre sanzioni amministrative e civili (ad esempio, alcuni paesi scandinavi, Belgio, Spagna), mentre altri non fanno tale distinzione (ad esempio, Inghilterra, Stati Uniti). A volte è espressamente specificato che la responsabilità delle società deve essere fatta valere mediante sanzioni pecuniarie. Contrariamente alla situazione in molti paesi, in Inghilterra i procedimenti sono avviati contro il datore di lavoro aziendale piuttosto che contro qualsiasi individuo che lavora all'interno dell'impresa, nell'ipotesi che la società abbia un grado di controllo molto maggiore.

Gli individui, siano essi datori di lavoro non aziendali, amministratori o dirigenti di società, possono essere ritenuti responsabili per violazione dei doveri del datore di lavoro, amministratori o dirigenti responsabili al posto o in aggiunta alle società. A tal fine deve esserci una colpa personale. Data la generalità dei doveri ampiamente imposti al datore di lavoro, non è difficile per i tribunali constatare l'esistenza di qualche omissione. Nondimeno, ci sono casi di assoluzione per non sussistere colpa personale del singolo datore di lavoro o amministratore. In determinate circostanze, il datore di lavoro può delegare compiti in materia di sicurezza e salute sul lavoro (e la corrispondente responsabilità penale) ai dirigenti di linea, oppure compiti in materia possono essere affidati direttamente al personale tecnico e di supervisione. La giurisprudenza dimostra che la responsabilità penale così addossata al personale di cui trattasi non è semplicemente teorica. In Francia, il tribunale penale di Béthune, il 22 gennaio 1981, ha dichiarato colpevole di omicidio colposo l'ingegnere capo di una miniera per un'esplosione di grisù nel 1974 che è costata la vita a 40 persone; è stato giudicato gravemente negligente per non aver installato un rilevatore di gas. In Italia, nel caso del 1977 riguardante l'uso del benzene in una tintoria, il direttore generale, il direttore tecnico e il medico di fabbrica, nonché i titolari e l'amministratore delegato, furono condannati per omicidio colposo. Uno studio condotto in Finlandia (1979) sulla responsabilità penale in pratica ha mostrato che il 19% delle accuse e il 15% delle condanne riguardavano dirigenti, rispettivamente il 36% e il 36% riguardavano dirigenti e rispettivamente il 35% e il 38% riguardavano i supervisori. I procedimenti penali contro i lavoratori che non hanno responsabilità tecniche o di controllo sono possibili in un certo numero di paesi, ma non universalmente; sembrerebbero essere usati con relativa parsimonia e richiedere un alto livello di colpa personale.

Difese

Generalmente non è una difesa nei procedimenti penali che l'imputato non conoscesse la legge. Al contrario, si sottolinea spesso che è dovere del datore di lavoro e del personale tecnico e di supervisione disporre di tutte le conoscenze pertinenti.

Nei procedimenti penali, contrariamente a quanto accade nelle cause civili, anche il fatto che la negligenza della vittima abbia contribuito a un incidente non costituisce generalmente una difesa. Ad esempio, un tribunale svizzero nel 1972 ha condannato un datore di lavoro in seguito alla folgorazione di un lavoratore che stava caricando metallo su un camion sotto una rete elettrica sotto tensione; riteneva che, mentre il lavoratore stesso avrebbe potuto prendere l'indispensabile precauzione di interrompere la corrente, spettava al preposto (in questo caso il datore di lavoro) garantire così l'incolumità del lavoratore.

D'altra parte, ci possono essere una varietà di circostanze attenuanti che vengono prese in considerazione dai tribunali in relazione alla sanzione da infliggere (ad esempio, un record di lavoro esemplare). In un caso svizzero in cui un infortunio è derivato dall'insufficiente puntellamento di una trincea di drenaggio, il fatto che il datore di lavoro avesse cercato di risparmiare ore lavorative a vantaggio dei lavoratori a cottimo, pur non costituendo una difesa, è stato preso in considerazione in condanna.

sanzioni

In precedenza (nella sezione sull'esecuzione) sono stati forniti alcuni esempi delle sanzioni possibili ai sensi della legislazione sulla sicurezza e salute sul lavoro. In molti casi le sanzioni pecuniarie così previste hanno massimali più elevati rispetto a quelli previsti da codici e statuti penali più generali.

D'altro canto, è più probabile che la gamma di possibili condanne alla reclusione sia maggiore in base ai codici e alle leggi penali generali.

In determinate circostanze sono possibili altri tipi di sanzione, come l'interdizione dall'attività lavorativa in cui è avvenuto l'omicidio. Inoltre, ai sensi della sezione L. 263-3-1 del codice del lavoro francese, come modificato nel 1976, in caso di infortunio in un'impresa in cui sono state osservate violazioni gravi o ripetute delle norme di sicurezza e di salute, il tribunale può imporre all'impresa di sottoporre alla sua approvazione un piano di normalizzazione delle condizioni; se l'impresa non lo fa, può essere tenuta ad attuare qualche altro piano approvato dal tribunale.

Come in altri settori del diritto penale, sembrerebbe che in pratica le sanzioni inflitte raramente comprendano tutte le possibilità o raggiungano i massimi possibili. Si verificano casi di reclusione, ma raramente. Vengono imposte multe, ma raramente ai massimi livelli.

In gran parte a causa della scarsità di informazioni statistiche compilate in modo specifico e del fatto che sembra che pochissime indicazioni sulla salute e la sicurezza arrivino effettivamente fino a un'aula di tribunale, è estremamente difficile valutare gli effetti deterrenti della responsabilità civile e penale, sia in termini assoluti o in relazione tra loro. Altrettanto difficile è determinare il ruolo che la responsabilità legale svolge nella prevenzione relativa a misure previdenziali o di adempimento volontario. Il diritto penale rimane comunque un deterrente, insieme ai rimedi civilistici, delle violazioni in materia di salute e sicurezza.

Di ritorno