Giovedi, 10 marzo 2011 17: 36

Igiene del lavoro: controllo delle esposizioni attraverso l'intervento

Vota questo gioco
(Voto 1)

Dopo che un pericolo è stato riconosciuto e valutato, devono essere determinati gli interventi (metodi di controllo) più appropriati per un particolare pericolo. I metodi di controllo di solito rientrano in tre categorie:

  1. controlli di ingegneria
  2. controlli amministrativi
  3. equipaggiamento per la protezione personale.

 

Come per qualsiasi cambiamento nei processi di lavoro, è necessario fornire formazione per garantire il successo dei cambiamenti.

I controlli tecnici sono modifiche al processo o all'apparecchiatura che riducono o eliminano l'esposizione a un agente. Ad esempio, la sostituzione di una sostanza chimica meno tossica in un processo o l'installazione di una ventilazione di scarico per rimuovere i vapori generati durante una fase del processo sono esempi di controlli tecnici. Nel caso del controllo del rumore, l'installazione di materiali fonoassorbenti, la costruzione di involucri e l'installazione di silenziatori sulle uscite di scarico dell'aria sono esempi di controlli ingegneristici. Un altro tipo di controllo tecnico potrebbe essere la modifica del processo stesso. Un esempio di questo tipo di controllo sarebbe la rimozione di una o più fasi di sgrassatura in un processo che originariamente richiedeva tre fasi di sgrassatura. Eliminando la necessità dell'attività che ha prodotto l'esposizione, l'esposizione complessiva per il lavoratore è stata controllata. Il vantaggio dei controlli tecnici è il coinvolgimento relativamente ridotto del lavoratore, che può svolgere il lavoro in un ambiente più controllato quando, ad esempio, i contaminanti vengono rimossi automaticamente dall'aria. Confrontate ciò con la situazione in cui il metodo di controllo selezionato è un respiratore che deve essere indossato dal lavoratore durante l'esecuzione dell'attività in un luogo di lavoro "non controllato". Oltre all'installazione attiva da parte del datore di lavoro di controlli tecnici sulle apparecchiature esistenti, è possibile acquistare nuove apparecchiature che contengano i controlli o altri controlli più efficaci. Un approccio combinato è stato spesso efficace (vale a dire, installando ora alcuni controlli tecnici e richiedendo dispositivi di protezione individuale fino all'arrivo di nuovi dispositivi con controlli più efficaci che elimineranno la necessità di dispositivi di protezione individuale). Alcuni esempi comuni di controlli tecnici sono:

  • ventilazione (sia generale che ventilazione di scarico locale)
  • isolamento (porre una barriera tra il lavoratore e l'agente)
  • sostituzione (sostituto materiale meno tossico, meno infiammabile, ecc.)
  • modificare il processo (eliminare passaggi pericolosi).

 

L'igienista occupazionale deve essere sensibile alle mansioni lavorative del lavoratore e deve sollecitare la partecipazione del lavoratore durante la progettazione o la selezione dei controlli tecnici. La collocazione di barriere sul posto di lavoro, ad esempio, potrebbe compromettere in modo significativo la capacità di un lavoratore di svolgere il lavoro e potrebbe incoraggiare "aggiramenti". I controlli tecnici sono i metodi più efficaci per ridurre le esposizioni. Sono anche, spesso, i più costosi. Poiché i controlli tecnici sono efficaci e costosi, è importante massimizzare il coinvolgimento dei lavoratori nella selezione e progettazione dei controlli. Ciò dovrebbe comportare una maggiore probabilità che i controlli riducano le esposizioni.

I controlli amministrativi comportano cambiamenti nel modo in cui un lavoratore svolge le mansioni lavorative necessarie, ad esempio, per quanto tempo lavora in un'area in cui si verificano esposizioni o cambiamenti nelle pratiche lavorative come miglioramenti nella posizione del corpo per ridurre le esposizioni. I controlli amministrativi possono aumentare l'efficacia di un intervento ma presentano diversi inconvenienti:

  1. La rotazione dei lavoratori può ridurre l'esposizione media complessiva per la giornata lavorativa, ma fornisce periodi di elevata esposizione a breve termine per un numero maggiore di lavoratori. Man mano che si sa di più sulle sostanze tossiche e sulle loro modalità di azione, le esposizioni di picco a breve termine possono rappresentare un rischio maggiore di quanto sarebbe calcolato in base al loro contributo all'esposizione media.
  2. Il cambiamento delle pratiche di lavoro dei lavoratori può rappresentare una sfida significativa per l'applicazione e il monitoraggio. Il modo in cui le pratiche di lavoro vengono applicate e monitorate determina se saranno efficaci o meno. Questa costante attenzione del management è un costo significativo dei controlli amministrativi.

 

I dispositivi di protezione individuale sono dispositivi forniti al lavoratore e che devono essere indossati durante l'esecuzione di determinate (o tutte) mansioni lavorative. Gli esempi includono respiratori, occhiali chimici, guanti protettivi e visiere. I dispositivi di protezione individuale sono comunemente usati nei casi in cui i controlli tecnici non sono stati efficaci nel controllare l'esposizione a livelli accettabili o dove i controlli tecnici non sono stati ritenuti fattibili (per motivi di costo o operativi). I dispositivi di protezione individuale possono fornire una protezione significativa ai lavoratori se indossati e utilizzati correttamente. Nel caso della protezione delle vie respiratorie, i fattori di protezione (rapporto tra la concentrazione all'esterno del respiratore e quella all'interno) possono essere 1,000 o più per i respiratori ad adduzione d'aria a pressione positiva o dieci per i respiratori a semimaschera con purificazione dell'aria. I guanti (se selezionati in modo appropriato) possono proteggere le mani per ore dai solventi. Gli occhiali possono fornire una protezione efficace dagli schizzi di sostanze chimiche.

Intervento: fattori da considerare

Spesso viene utilizzata una combinazione di controlli per ridurre le esposizioni a livelli accettabili. Qualunque sia il metodo scelto, l'intervento deve ridurre l'esposizione e il pericolo risultante a un livello accettabile. Ci sono, tuttavia, molti altri fattori che devono essere considerati quando si seleziona un intervento. Per esempio:

  • efficacia dei controlli
  • facilità d'uso da parte del lavoratore
  • costo dei controlli
  • adeguatezza delle proprietà di avvertimento del materiale
  • livello di esposizione accettabile
  • frequenza di esposizione
  • via(e) di esposizione
  • requisiti normativi per controlli specifici.

 

Efficacia dei controlli

L'efficacia dei controlli è ovviamente una considerazione primaria quando si interviene per ridurre le esposizioni. Quando si confronta un tipo di intervento con un altro, il livello di protezione richiesto deve essere adeguato alla sfida; troppo controllo è uno spreco di risorse. Tali risorse potrebbero essere utilizzate per ridurre altre esposizioni o esposizioni di altri dipendenti. D'altra parte, un controllo troppo scarso lascia il lavoratore esposto a condizioni malsane. Un utile primo passo è classificare gli interventi in base alla loro efficacia, quindi utilizzare questa classifica per valutare la significatività degli altri fattori.

Facilità d'uso

Affinché qualsiasi controllo sia efficace, il lavoratore deve essere in grado di svolgere le proprie mansioni lavorative con il controllo in atto. Ad esempio, se il metodo di controllo selezionato è la sostituzione, il lavoratore deve conoscere i pericoli della nuova sostanza chimica, essere addestrato nelle procedure di manipolazione sicura, comprendere le corrette procedure di smaltimento e così via. Se il controllo è l'isolamento, ponendo un recinto attorno alla sostanza o al lavoratore, il recinto deve consentire al lavoratore di svolgere il proprio lavoro. Se le misure di controllo interferiscono con i compiti del lavoro, il lavoratore sarà riluttante a usarle e potrebbe trovare modi per svolgere i compiti che potrebbero comportare un aumento, non una diminuzione, delle esposizioni.

Costo

Ogni organizzazione ha dei limiti sulle risorse. La sfida è massimizzare l'uso di tali risorse. Quando vengono identificate esposizioni pericolose e viene sviluppata una strategia di intervento, il costo deve essere un fattore. Il "miglior acquisto" molte volte non sarà la soluzione con il costo più basso o più alto. Il costo diventa un fattore solo dopo che sono stati identificati diversi metodi di controllo fattibili. Il costo dei controlli può quindi essere utilizzato per selezionare i controlli che funzioneranno meglio in quella particolare situazione. Se il costo è il fattore determinante all'inizio, possono essere selezionati controlli scadenti o inefficaci o controlli che interferiscono con il processo in cui il dipendente sta lavorando. Non sarebbe saggio selezionare una serie di controlli poco costosi che interferiscono con e rallentano un processo di produzione. Il processo quindi avrebbe un throughput inferiore e un costo più elevato. In tempi brevissimi i costi “reali” di questi controlli “a basso costo” diventerebbero enormi. Gli ingegneri industriali comprendono il layout e il processo generale; gli ingegneri di produzione comprendono le fasi e i processi di produzione; gli analisti finanziari comprendono i problemi di allocazione delle risorse. Gli igienisti occupazionali possono fornire una visione unica di queste discussioni grazie alla loro comprensione delle specifiche mansioni lavorative del dipendente, dell'interazione del dipendente con l'attrezzatura di produzione e di come funzioneranno i controlli in un particolare ambiente. Questo approccio di squadra aumenta la probabilità di selezionare il controllo più appropriato (da una varietà di prospettive).

Adeguatezza delle proprietà di avvertimento

Quando si protegge un lavoratore da un rischio per la salute sul lavoro, è necessario considerare le proprietà di avvertimento del materiale, come l'odore o l'irritazione. Ad esempio, se un lavoratore di semiconduttori lavora in un'area in cui viene utilizzato il gas arsina, l'estrema tossicità del gas rappresenta un potenziale pericolo significativo. La situazione è aggravata dalle pessime proprietà di avvertimento dell'arsina: i lavoratori non possono rilevare il gas di arsina alla vista o all'olfatto finché non è ben al di sopra dei livelli accettabili. In questo caso, i controlli che sono marginalmente efficaci nel mantenere le esposizioni al di sotto dei livelli accettabili non dovrebbero essere presi in considerazione perché le escursioni al di sopra dei livelli accettabili non possono essere rilevate dai lavoratori. In questo caso, dovrebbero essere installati controlli tecnici per isolare il lavoratore dal materiale. Inoltre, dovrebbe essere installato un monitor continuo del gas di arsina per avvertire i lavoratori del fallimento dei controlli tecnici. In situazioni che comportano un'elevata tossicità e scarse proprietà di avvertimento, viene praticata l'igiene professionale preventiva. L'igienista occupazionale deve essere flessibile e premuroso nell'affrontare un problema di esposizione.

Livello accettabile di esposizione

Se si prendono in considerazione controlli per proteggere un lavoratore da una sostanza come l'acetone, dove il livello accettabile di esposizione può essere compreso tra 800 ppm, il controllo fino a un livello di 400 ppm o meno può essere raggiunto in modo relativamente semplice. Confrontare l'esempio del controllo dell'acetone con il controllo del 2-etossietanolo, dove il livello accettabile di esposizione può essere nell'intervallo di 0.5 ppm. Per ottenere la stessa percentuale di riduzione (da 0.5 ppm a 0.25 ppm) sarebbero probabilmente necessari controlli diversi. Infatti, a questi bassi livelli di esposizione, l'isolamento del materiale può diventare il principale mezzo di controllo. A livelli elevati di esposizione, la ventilazione può fornire la necessaria riduzione. Pertanto, il livello accettabile determinato (dal governo, dall'azienda, ecc.) per una sostanza può limitare la selezione dei controlli.

Frequenza di esposizione

Nel valutare la tossicità il modello classico utilizza la seguente relazione:

TEMPO x CONCENTRAZIONE = DOSE 

La dose, in questo caso, è la quantità di materiale resa disponibile per l'assorbimento. La discussione precedente si è concentrata sulla minimizzazione (abbassamento) della porzione di concentrazione di questa relazione. Si potrebbe anche ridurre il tempo impiegato per essere esposti (motivo alla base dei controlli amministrativi). Ciò ridurrebbe allo stesso modo la dose. Il problema qui non è il dipendente che trascorre del tempo in una stanza, ma la frequenza con cui viene eseguita un'operazione (attività). La distinzione è importante. Nel primo esempio, l'esposizione è controllata allontanando i lavoratori quando sono esposti a una determinata quantità di sostanza tossica; lo sforzo di intervento non è diretto a controllare la quantità di sostanza tossica (in molte situazioni può esserci un approccio combinato). Nel secondo caso, la frequenza dell'operazione viene utilizzata per fornire i controlli appropriati, non per determinare un programma di lavoro. Ad esempio, se un'operazione come lo sgrassaggio viene eseguita regolarmente da un dipendente, i controlli possono includere la ventilazione, la sostituzione di un solvente meno tossico o persino l'automazione del processo. Se l'operazione viene eseguita raramente (ad es., una volta al trimestre) i dispositivi di protezione individuale possono essere un'opzione (a seconda di molti dei fattori descritti in questa sezione). Come illustrano questi due esempi, la frequenza con cui viene eseguita un'operazione può influenzare direttamente la selezione dei controlli. Qualunque sia la situazione di esposizione, la frequenza con cui un lavoratore svolge le mansioni deve essere considerata e presa in considerazione nella selezione del controllo.

Il percorso di esposizione ovviamente influenzerà il metodo di controllo. Se è presente un irritante delle vie respiratorie, si prenderà in considerazione la ventilazione, i respiratori e così via. La sfida per l'igienista del lavoro è identificare tutte le vie di esposizione. Ad esempio, gli eteri glicolici vengono utilizzati come solvente vettore nelle operazioni di stampa. È possibile misurare le concentrazioni di aria nella zona di respirazione e implementare i controlli. Gli eteri glicolici, tuttavia, vengono assorbiti rapidamente attraverso la pelle intatta. La pelle rappresenta una via di esposizione significativa e deve essere considerata. Infatti, se vengono scelti i guanti sbagliati, l'esposizione cutanea può continuare a lungo dopo che l'esposizione all'aria è diminuita (a causa del fatto che il dipendente continua a utilizzare guanti che hanno subito una rottura). L'igienista deve valutare la sostanza - le sue proprietà fisiche, chimiche e tossicologiche e così via - per determinare quali vie di esposizione sono possibili e plausibili (in base alle mansioni svolte dal dipendente).

In qualsiasi discussione sui controlli, uno dei fattori che devono essere considerati sono i requisiti normativi per i controlli. Potrebbero esserci codici di condotta, regolamenti e così via, che richiedono una serie specifica di controlli. L'igienista occupazionale ha flessibilità al di sopra e al di là dei requisiti normativi, ma devono essere installati i controlli obbligatori minimi. Un altro aspetto dei requisiti normativi è che i controlli obbligatori potrebbero non funzionare altrettanto bene o potrebbero essere in conflitto con il miglior giudizio dell'igienista del lavoro. L'igienista deve essere creativo in queste situazioni e trovare soluzioni che soddisfino gli obiettivi normativi e di best practice dell'organizzazione.

Formazione ed etichettatura

Indipendentemente dalla forma di intervento eventualmente selezionata, è necessario fornire formazione e altre forme di notifica per garantire che i lavoratori comprendano gli interventi, il motivo per cui sono stati selezionati, quali riduzioni dell'esposizione sono previste e il ruolo dei lavoratori nel raggiungimento di tali riduzioni . Senza la partecipazione e la comprensione della forza lavoro, gli interventi probabilmente falliranno o almeno funzioneranno con un'efficienza ridotta. La formazione aumenta la consapevolezza dei rischi nella forza lavoro. Questa nuova consapevolezza può essere preziosa per l'igienista del lavoro nell'identificare e ridurre esposizioni precedentemente non riconosciute o nuove esposizioni.

La formazione, l'etichettatura e le attività correlate possono far parte di un regime di conformità normativa. Sarebbe prudente controllare le normative locali per garantire che qualsiasi tipo di formazione o etichettatura intrapresa soddisfi i requisiti normativi e operativi.

Conclusione

In questa breve trattazione sugli interventi sono state presentate alcune considerazioni generali per stimolare la riflessione. In pratica, queste regole diventano molto complesse e spesso hanno conseguenze significative per la salute dei dipendenti e dell'azienda. Il giudizio professionale dell'igienista del lavoro è essenziale nella selezione dei controlli migliori. Migliore è un termine con molti significati diversi. L'igienista del lavoro deve diventare abile a lavorare in gruppo e sollecitare il contributo dei lavoratori, della direzione e del personale tecnico.

 

Di ritorno

Leggi 7973 volte Ultima modifica giovedì 13 ottobre 2011 20:43

" DISCLAIMER: L'ILO non si assume alcuna responsabilità per i contenuti presentati su questo portale Web presentati in una lingua diversa dall'inglese, che è la lingua utilizzata per la produzione iniziale e la revisione tra pari del contenuto originale. Alcune statistiche non sono state aggiornate da allora la produzione della 4a edizione dell'Enciclopedia (1998)."

Contenuti

Riferimenti sull'igiene del lavoro

Abraham, MH, GS Whiting, Y Alarie et al. 1990. Legame idrogeno 12. Un nuovo QSAR per l'irritazione del tratto respiratorio superiore da sostanze chimiche presenti nell'aria nei topi. Quant Struc Attività Relat 9:6-10.

Adkins, LE et al. 1990. Lettera all'editore. Appl Occup Environ Hyg 5(11):748-750.

Alarie, Y. 1981. Analisi della risposta alla dose negli studi sugli animali: previsione delle risposte umane. Ambiente Salute Persp 42:9-13.

Conferenza americana degli igienisti industriali governativi (ACGIH). 1994. Valori limite di soglia 1993-1994 per sostanze chimiche e agenti fisici e indici di esposizione biologica. Cincinnati: ACGIH.

—. 1995. Documentazione dei valori limite di soglia. Cincinnati: ACGIH.

Baetjer, AM. 1980. I primi giorni dell'igiene industriale: il loro contributo ai problemi attuali. Am Ind Hyg Assoc J 41:773-777.

Bailer, JC, EAC Crouch, R Shaikh e D Spiegelman. 1988. Modelli one-hit di carcinogenesi: conservatori o no? Rischio anale 8:485-490.

Bogers, M, LM Appelman, VJ Feron, et al. 1987. Effetti del profilo di esposizione sulla tossicità per inalazione del tetracloruro di carbonio nei ratti maschi. J Appl Toxicol 7:185-191.

Boleij, JSM, E Buringh, D Heederik e H Kromhour. 1995. Igiene del lavoro per agenti chimici e biologici. Amsterdam: Elsevier.

Bouyer, J e D Hemon. 1993. Studio delle prestazioni di una matrice di esposizione lavorativa. Int J Epidemiol 22(6) Suppl. 2:S65-S71.

Bowditch, M, DK Drinker, P Drinker, HH Haggard e A Hamilton. 1940. Codice per le concentrazioni sicure di alcune sostanze tossiche comuni utilizzate nell'industria. J Ind Hyg Toxicol 22:251.

Burdorf, A. 1995. Certificazione degli igienisti occupazionali: un'indagine sugli schemi esistenti in tutto il mondo. Stoccolma: Associazione internazionale per l'igiene del lavoro (IOHA).

Autobus, JS e JE Gibson. 1994. Meccanismi di difesa del corpo all'esposizione tossica. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, a cura di RL Harris, L Cralley e LV Cralley. New York: Wiley.

Butterworth, BE e T Slaga. 1987. Meccanismi non genotossici nella carcinogenesi: Rapporto Banbury 25. Cold Spring Harbor, New York: Cold Spring Harbor Laboratory.

Calabrese, EJ. 1983. Principi di estrapolazione animale. New York: Wiley.

Casarett, LJ. 1980. In Toxicology di Casarett e Doull: The Basic Science of Poisons, a cura di J Doull, CD Klaassen e MO Amdur. New York: Macmillan.

Castleman, BI e GE Ziem. 1988. Influenza aziendale sui valori limite di soglia. Am J Ind Med 13(5).

Checkoway, H e CH Riso. 1992. Medie ponderate nel tempo, picchi e altri indici di esposizione nell'epidemiologia occupazionale. Am J Ind Med 21:25-33.

Comitato europeo di normalizzazione (CEN). 1994. Atmosfera sul posto di lavoro: guida per la valutazione dell'esposizione agli agenti chimici per il confronto con i valori limite e la strategia di misurazione. EN 689, preparato dal Comitato Tecnico 137 del CEN. Bruxelles: CEN.

Cuoco, W.A. 1945. Concentrazioni massime consentite di contaminanti industriali. Ind Med 14(11):936-946.

—. 1986. Limiti di esposizione professionale in tutto il mondo. Akron, Ohio: Associazione americana per l'igiene industriale (AIHA).

Bottaio, WC. 1973. Indicatori di suscettibilità ai prodotti chimici industriali. J Occup Med 15(4):355-359.

Mais, M. 1985. Strategie per il campionamento dell'aria. Scand J Ambiente di lavoro Salute 11:173-180.

Dinardi, SR. 1995. Metodi di calcolo per l'igiene industriale. New York: Van Nostrand Reinhold.

Doull, J. 1994. L'approccio e la pratica dell'ACGIH. Appl Occup Environ Hyg 9(1):23-24.

Dourson, MJ e JF Stara. 1983. Storia normativa e supporto sperimentale dei fattori di incertezza (sicurezza). Regul Toxicol Pharmacol 3:224-238.

Droz, PO. 1991. Quantificazione dei risultati concomitanti del monitoraggio biologico e dell'aria. Appl Ind Hyg 6:465-474.

—. 1992. Quantificazione della variabilità biologica. Ann Occupare Salute 36: 295-306.

Fieldner, AC, SH Katz e SP Kenney. 1921. Maschere antigas per gas incontrate nella lotta contro gli incendi. Bollettino n. 248. Pittsburgh: USA Bureau of Mines.

Finklea, J.A. 1988. Valori limite di soglia: uno sguardo tempestivo. Am J Ind Med 14:211-212.

Finley, B, D Proctor e DJ Paustenbach. 1992. Un'alternativa alla concentrazione di riferimento per inalazione proposta dall'USEPA per il cromo esavalente e trivalente. Regul Toxicol Pharmacol 16:161-176.

Fiserova-Bergerova, V. 1987. Sviluppo dell'utilizzo di BEI e loro implementazione. Appl Ind Hyg 2(2):87-92.

Flury, Fa e Fa Zernik. 1931. Schadliche Gase, Dampfe, Nebel, Rauch- und Staubarten. Berlino: Springer.

Goldberg, M, H Kromhout, P Guénel, AC Fletcher, M Gérin, DC Glass, D Heederik, T Kauppinen e A Ponti. 1993. Matrici delle esposizioni lavorative nell'industria. Int J Epidemiol 22(6) Suppl. 2:S10-S15.

Gressel, MG e JA Gideon. 1991. Una panoramica delle tecniche di valutazione dei rischi di processo. Am Ind Hyg Assoc J 52(4):158-163.

Henderson, Y e HH Haggard. 1943. Gas nocivi e principi della respirazione che influenzano la loro azione. New York: Rinhold.

Hickey, JLS e PC Reist. 1979. Adeguamento dei limiti di esposizione professionale per il lavoro al chiaro di luna, gli straordinari e le esposizioni ambientali. Am Ind Hyg Assoc J 40:727-734.

Hodgson, JT e RD Jones. 1990. Mortalità di una coorte di minatori di stagno 1941-1986. Br J Ind Med 47:665-676.

Holzner, CL, RB Hirsh e JB Perper. 1993. Gestione delle informazioni sull'esposizione sul posto di lavoro. Am Ind Hyg Assoc J 54(1):15-21.

Houba, R, D Heederik, G Doekes e PEM van Run. 1996. Rapporto di sensibilizzazione all'esposizione per allergeni alfa-amilasi nell'industria della panificazione. Am J Resp Crit Care Med 154(1):130-136.

Congresso internazionale sulla salute sul lavoro (ICOH). 1985. Lezioni su invito del XXI Congresso Internazionale sulla Salute Occupazionale, Dublino. Scand J Ambiente di lavoro Salute 11(3):199-206.

Jacobs, RJ. 1992. Strategie per riconoscere gli agenti biologici nell'ambiente di lavoro e possibilità di fissare standard per gli agenti biologici. Prima conferenza scientifica internazionale dell'IOHA, Bruxelles, Belgio, 7-9 dicembre 1992.

Jahr, J. 1974. Base dose-risposta per l'impostazione di un valore limite di soglia del quarzo. Arch Environ Health 9:338-340.

Kane, LE e Y Alarie. 1977. Irritazione sensoriale alla formaldeide e all'acroleina durante esposizioni singole e ripetute nei mulini. Am Ind Hyg Assoc J 38:509-522.

Kobert, R. 1912. Le più piccole quantità di gas industriali nocivi che sono tossici e le quantità che possono essere sopportate. Comp Pract Toxicol 5:45.

Kromhout, H, E Symanski e SM Rappaport. 1993. Valutazione completa delle componenti all'interno e tra i lavoratori dell'esposizione professionale agli agenti chimici. Ann Occup Hyg 37:253-270.

Lanier, ME. 1984. Valori limite di soglia: discussione e indice di 35 anni con raccomandazioni (TLV: 1946-81). Cincinnati: ACGIH.

Lehmann, KB. 1886. Experimentelle Studien über den Einfluss Technisch und Hygienisch Wichtiger Gase und Dampfe auf Organismus: Ammoniak und Salzsauregas. Arco Ig 5:1-12.

Lehmann, KB e F. Flury. 1938. Toxikologie und Hygiene der Technischen Losungsmittel. Berlino: Springer.

Lehmann, KB e L Schmidt-Kehl. 1936. Die 13 Wichtigsten Chlorkohlenwasserstoffe der Fettreihe vom Standpunkt der Gewerbehygiene. Arch Hyg Bakteriol 116:131-268.

Leidel, NA, KA Busch e JR Lynch. 1977. Strategia di campionamento dell'esposizione professionale NIOSH Manuel. Washington, DC: NIOSH.

Leung, HW e DJ Paustenbach. 1988a. Impostazione dei limiti di esposizione professionale per acidi e basi organici irritanti in base alle loro costanti di dissociazione all'equilibrio. Appl Ind Hyg 3:115-118.

—. 1988b. Applicazione della farmacocinetica per ricavare indici di esposizione biologica dai valori limite di soglia. Amer Ind Hyg AssocJ 49:445-450.

Leung, HW, FJ Murray e DJ Paustenbach. 1988. Un limite di esposizione professionale proposto per 2, 3, 7, 8 - TCDD. Amer Ind Hyg AssocJ 49:466-474.

Lundberg, P. 1994. Approcci nazionali e internazionali alla definizione degli standard occupazionali in Europa. Appl Occup Environ Hyg 9:25-27.

Lynch, JR. 1995. Misurazione dell'esposizione dei lavoratori. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, a cura di RL Harris, L Cralley e LV Cralley. New York: Wiley.

Maslansky, CJ e SP Maslansky. 1993. Strumentazione per il monitoraggio dell'aria. New York: Van Nostrand Reinhold.

Menzel, DB. 1987. Modellazione farmacocinetica fisiologica. Environ Sci Technol 21:944-950.

Miller, FJ e JH Overton. 1989. Criticità nella dosimetria intra e interspecie dell'ozono. In Atmospheric Ozone Research and Its Policy Implications, a cura di T Schneider, SD Lee, GJR Wolters e LD Grant. Amsterdam: Elsevier.

Accademia nazionale delle scienze (NAS) e Consiglio nazionale delle ricerche (NRC). 1983. Valutazione del rischio nel governo federale: gestione del processo. Washington, DC: NAS.

Consiglio nazionale per la sicurezza (NSC). 1926. Rapporto finale del Comitato del settore chimico e della gomma sul benzene. Washington, DC: National Bureau of Casualty and Surety Underwriters.

Nesse, SA. 1991. Monitoraggio dell'aria per esposizioni tossiche. New York: Van Nostrand Reinhold.

Nielsen, GD. 1991. Meccanismi di attivazione del recettore irritante sensoriale. CRC Rev Toxicol 21:183-208.

Nollen, SD. 1981. La settimana lavorativa compressa: ne vale la pena? Ing Ing :58-63.

Nollen, SD e VH Martin. 1978. Orari di lavoro alternativi. Parte 3: La settimana lavorativa compressa. New York: AMACOM.

Olishifski, JB. 1988. Aspetti amministrativi e clinici nel capitolo Igiene industriale. In Medicina del lavoro: principi e applicazioni pratiche, a cura di C Zenz. Chicago: Annuario medico.

Panett, B, D Coggon e ED Acheson. 1985. Matrice di esposizione lavorativa da utilizzare negli studi basati sulla popolazione in Inghilterra e Galles. Br J Ind Med 42:777-783.

Park, C e R Snee. 1983. Valutazione quantitativa del rischio: stato dell'arte per la carcinogenesi. Fondo Appl Toxicol 3:320-333.

Patti, FA. 1949. Igiene industriale e tossicologia. vol. II. New York: Wiley.

Paustenbach, DJ. 1990a. La valutazione del rischio sanitario e la pratica dell'igiene industriale. Am Ind Hyg Assoc J 51:339-351.

—. 1990b. Limiti di esposizione professionale: il loro ruolo critico nella medicina preventiva e nella gestione del rischio. Am Ind Hyg Assoc J 51:A332-A336.

—. 1990 c. Cosa ci dice il processo di valutazione del rischio sui TLV? Presentato alla conferenza congiunta del 1990 sull'igiene industriale. Vancouver, BC, 24 ottobre.

—. 1994. Limiti di esposizione professionale, farmacocinetica e turni di lavoro insoliti. In Igiene industriale e tossicologia di Patty. vol. IIIa (4a ed.). New York:Wiley.

—. 1995. La pratica della valutazione del rischio per la salute negli Stati Uniti (1975-1995): come gli Stati Uniti e altri paesi possono beneficiare di tale esperienza. Hum Ecol Valutazione del rischio 1:29-79.

—. 1997. Programma dell'OSHA per l'aggiornamento dei limiti di esposizione consentiti (PEL): la valutazione del rischio può aiutare a "spostare la palla in avanti"? Rischio in prospettiva 5(1):1-6. Scuola di salute pubblica dell'Università di Harvard.

Paustenbach, DJ e RR Langner. 1986. Fissazione dei limiti di esposizione aziendale: stato dell'arte. Am Ind Hyg Assoc J 47:809-818.

Peto, J, H Seidman, e IJ Selikoff. 1982. Mortalità per mesotelioma nei lavoratori dell'amianto: implicazioni per i modelli di cancerogenesi e valutazione del rischio. Br J Cancro 45:124-134.

Comitato per la prevenzione della tisi. 1916. Relazione dei minatori. Johannesburg: Comitato per la prevenzione della tisi.

Post, WK, D Heederik, H Kromhout e D Kromhout. 1994. Esposizioni professionali stimate da una matrice di esposizione lavorativa specifica della popolazione e tasso di incidenza di 25 anni di malattia polmonare cronica non specifica (CNSLD): The Zutphen Study. Eur Resp J 7:1048-1055.

Ramazinni, B. 1700. De Morbis Atrificum Diatriba [Malattie dei lavoratori]. Chicago: l'univ. della Chicago Press.

Rapport, SM. 1985. Levigatura della variabilità dell'esposizione al recettore: implicazioni per gli standard sanitari. Ann Occup Hyg 29:201-214.

—. 1991. Valutazione delle esposizioni a lungo termine a sostanze tossiche nell'aria. Ann Occup Hyg 35:61-121.

—. 1995. Interpretazione dei livelli di esposizione ad agenti chimici. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, a cura di RL Harris, L Cralley e LV Cralley. New York: Wiley.

Rappaport, SM, E Symanski, JW Yager e LL Kupper. 1995. Il rapporto tra monitoraggio ambientale e marcatori biologici nella valutazione dell'esposizione. Environ Health Persp 103 Suppl. 3:49-53.

Renes, LE. 1978. L'indagine sull'igiene industriale e sul personale. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, a cura di GD Clayton e FE Clayton. New York: Wiley.

Scarafaggio, SA. 1966. Una base più razionale per i programmi di campionamento dell'aria. Am Ind Hyg Assoc J 27:1-12.

—. 1977. Una base più razionale per i programmi di campionamento dell'aria. Am Ind Hyg Assoc J 20:67-84.

Roach, SA e SM Rappaport. 1990. Ma non sono soglie: un'analisi critica della documentazione dei valori limite di soglia. Am J Ind Med 17:727-753.

Rodricks, JV, A Brett e G Wrenn. 1987. Decisioni di rischio significative nelle agenzie regolatorie federali. Regul Toxicol Pharmacol 7:307-320.

Rosen, G. 1993. Uso combinato PIMEX di strumenti di campionamento dell'aria e riprese video: esperienza e risultati durante sei anni di utilizzo. Appl Occup Environ Hyg 8(4).

Rylander, R. 1994. Agenti causativi di malattie legate alla polvere organica: Atti di un seminario internazionale, Svezia. Am G Ind Med 25:1-11.

Sayers, RR. 1927. Tossicologia di gas e vapori. In Tabelle critiche internazionali di dati numerici, fisica, chimica e tossicologia. New York: McGraw Hill.

Schrenk, H.H. 1947. Interpretazione dei limiti ammissibili. Am Ind Hyg Assoc Q 8:55-60.

Seiller, JP. 1977. Soglie apparenti e reali: uno studio di due mutageni. In Progress in Genetic Toxicology, a cura di D Scott, BA Bridges e FH Sobels. New York: Elsevier biomedico.

Seixas, NS, TG Robins e M. Becker. 1993. Un nuovo approccio alla caratterizzazione dell'esposizione cumulativa per lo studio delle malattie professionali croniche. Am J Epidemiol 137:463-471.

Smith, RG e JB Olishifski. 1988. Tossicologia industriale. In Fondamenti di igiene industriale, a cura di JB Olishifski. Chicago: Consiglio nazionale per la sicurezza.

Smith, T.J. 1985. Sviluppo e applicazione di un modello per la stima dei livelli di polvere alveolare e interstiziale. Ann Occup Hyg 29:495-516.

—. 1987. Valutazione dell'esposizione per l'epidemiologia occupazionale. Am J Ind Med 12:249-268.

Smith, HF. 1956. Comunicazione migliorata: standard igienico per l'inalazione quotidiana. Am Ind Hyg Assoc Q 17:129-185.

Stokinger, HE. 1970. Criteri e procedure per valutare le risposte tossiche ai prodotti chimici industriali. Nei livelli ammissibili di sostanze tossiche nell'ambiente di lavoro. Ginevra: OIL.

—. 1977. Il caso dei TLV cancerogeni continua forte. Occup Health Safety 46 (marzo-aprile): 54-58.

—. 1981. Valori limite di soglia: Parte I. Dang Prop Ind Mater Rep (maggio-giugno):8-13.

Stott, WT, RH Reitz, AM Schumann e PG Watanabe. 1981. Eventi genetici e non genetici nella neoplasia. Cibo Cosmet Toxicol 19:567-576.

Suter, AH. 1993. Rumore e conservazione dell'udito. Nel manuale di conservazione dell'udito. Milwaukee, Wisc: Consiglio per l'accreditamento nella conservazione dell'udito professionale.

Tait, K. 1992. Il sistema esperto di valutazione dell'esposizione sul posto di lavoro (WORK SPERT). Am Ind Hyg Assoc J 53(2):84-98.

Tarlau, ES. 1990. Igiene industriale senza limiti. Un editoriale ospite. Am Ind Hyg Assoc J 51:A9-A10.

Travis, CC, SA Richter, EA Crouch, R Wilson e E Wilson. 1987. Gestione del rischio di cancro: una revisione di 132 decisioni normative federali. Ambiente Sci Technol 21(5):415-420.

Watanabe, PG, RH Reitz, AM Schumann, MJ McKenna e PJ Gehring. 1980. Implicazioni dei meccanismi di tumorigenicità per la valutazione del rischio. In The Scientific Basis of Toxicity Assessment, a cura di M Witschi. Amsterdam: Elsevier.

Wegman, DH, EA Eisen, SR Woskie e X Hu. 1992. Misurazione dell'esposizione per lo studio epidemiologico degli effetti acuti. Am J Ind Med 21:77-89.

Weil, CS. 1972. Statistiche contro fattori di sicurezza e giudizio scientifico nella valutazione della sicurezza per l'uomo. Toxicol Appl Pharmacol 21:454-463.

Wilkinson, CF. 1988. Essere più realistici sulla cancerogenesi chimica. Environ Sci Technol 9:843-848.

Wong, O. 1987. Uno studio sulla mortalità a livello di settore dei lavoratori chimici esposti professionalmente al benzene. II Analisi dose-risposta. Br J Ind Med 44:382-395.

Commissione mondiale per l'ambiente e lo sviluppo (WCED). 1987. Il nostro futuro comune. Rapporto Brundtland. Oxford: OUP.

Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). 1977. Metodi utilizzati per stabilire i livelli ammissibili nell'esposizione professionale ad agenti nocivi. Rapporto tecnico n. 601. Ginevra: Organizzazione internazionale del lavoro (ILO).

—. 1992a. Il nostro pianeta, la nostra salute. Rapporto della Commissione dell'OMS per la salute e l'ambiente. Ginevra: OMS.

—. 1992 b. Igiene sul lavoro in Europa: sviluppo della professione. European Occupational Health Series No. 3. Copenaghen: Ufficio regionale dell'OMS per l'Europa.

Zielhuis, RL e van der FW Kreek. 1979a. Calcoli di un fattore di sicurezza nella definizione dei livelli ammissibili basati sulla salute per l'esposizione professionale. Una proposta. I. Int Arch Occup Environ Health 42:191-201.

Ziem, GE e BI Castleman. 1989. Valori limite di soglia: prospettiva storica e pratica attuale. J Occup Med 13:910-918.