Giovedi, 10 marzo 2011 17: 54

Limiti di esposizione professionale

Vota questo gioco
(2 voti )

La storia dei limiti di esposizione professionale

Negli ultimi 40 anni, molte organizzazioni in numerosi paesi hanno proposto limiti di esposizione professionale (OEL) per i contaminanti presenti nell'aria. I limiti o le linee guida che sono gradualmente diventati i più ampiamente accettati sia negli Stati Uniti che nella maggior parte degli altri paesi sono quelli emessi annualmente dalla Conferenza americana degli igienisti industriali governativi (ACGIH), che sono definiti valori limite di soglia (TLV) (LaNier 1984 ; Cook 1986; ACGIH 1994).

L'utilità di stabilire OEL per agenti potenzialmente dannosi nell'ambiente di lavoro è stata dimostrata ripetutamente sin dal loro inizio (Stokinger 1970; Cook 1986; Doull 1994). Il contributo degli OEL alla prevenzione o alla minimizzazione delle malattie è ora ampiamente accettato, ma per molti anni tali limiti non esistevano e, anche quando esistevano, spesso non venivano osservati (Cook 1945; Smyth 1956; Stokinger 1981; LaNier 1984; Cook 1986).

Già nel quindicesimo secolo era ben noto che le polveri e le sostanze chimiche trasportate dall'aria potevano causare malattie e lesioni, ma le concentrazioni e le durate dell'esposizione alle quali ci si poteva aspettare che ciò avvenisse non erano chiare (Ramazinni 1700).

Come riportato da Baetjer (1980), “all'inizio di questo secolo, quando la dottoressa Alice Hamilton iniziò la sua illustre carriera nelle malattie professionali, non aveva a disposizione campioni d'aria e standard, né tanto meno erano necessari. La semplice osservazione delle condizioni di lavoro e della malattia e della morte dei lavoratori ha dimostrato prontamente che esistevano esposizioni dannose. Ben presto, tuttavia, divenne evidente la necessità di determinare gli standard per un'esposizione sicura".

I primi sforzi per stabilire un OEL sono stati diretti al monossido di carbonio, il gas tossico a cui sono esposte più persone rispetto a qualsiasi altro (per una cronologia dello sviluppo di OEL, vedere la figura 1. Il lavoro di Max Gruber presso l'Istituto di Igiene a Monaco di Baviera fu pubblicato nel 1883. L'articolo descriveva l'esposizione di due galline e dodici conigli a concentrazioni note di monossido di carbonio per un massimo di 47 ore nell'arco di tre giorni, affermando che "il confine dell'azione dannosa del monossido di carbonio si trova a una concentrazione con ogni probabilità di 500 parti per milione, ma certamente (non meno di) 200 parti per milione". Per arrivare a questa conclusione, Gruber aveva anche lui stesso inalato monossido di carbonio. Non ha riferito sintomi o sensazioni spiacevoli dopo tre ore in ciascuno dei due giorni consecutivi a concentrazioni di 210 parti per milione e 240 parti per milione (Cook 1986).

Figura 1. Cronologia dei livelli di esposizione professionale (OELS).

IHY060T1

La prima e più ampia serie di esperimenti sugli animali sui limiti di esposizione è stata quella condotta da KB Lehmann e altri sotto la sua direzione. In una serie di pubblicazioni che coprono 50 anni hanno riportato studi su ammoniaca e gas di acido cloridrico, idrocarburi clorurati e un gran numero di altre sostanze chimiche (Lehmann 1886; Lehmann e Schmidt-Kehl 1936).

Kobert (1912) pubblicò una delle prime tabelle dei limiti di esposizione acuta. Le concentrazioni per 20 sostanze sono state elencate sotto i titoli: (1) rapidamente fatali per l'uomo e gli animali, (2) pericolose in 0.5-3 ora, (0.5) 4-1947 ora senza gravi disturbi e (1986) osservati solo sintomi minimi. Nel suo articolo "Interpretazioni dei limiti ammissibili", Schrenk (XNUMX) osserva che i "valori per acido cloridrico, acido cianidrico, ammoniaca, cloro e bromo come riportati sotto il titolo 'solo sintomi minimi dopo diverse ore' nel precedente articolo di Kobert concordano con i valori abitualmente accettati nelle attuali tabelle dei MAC per le esposizioni segnalate”. Tuttavia, i valori per alcuni dei solventi organici più tossici, come il benzene, il tetracloruro di carbonio e il disolfuro di carbonio, superavano di gran lunga quelli attualmente in uso (Cook XNUMX).

Una delle prime tabelle dei limiti di esposizione ad avere origine negli Stati Uniti fu quella pubblicata dall'US Bureau of Mines (Fieldner, Katz e Kenney 1921). Sebbene il titolo non lo indichi, le 33 sostanze elencate sono quelle che si incontrano nei luoghi di lavoro. Cook (1986) ha anche osservato che la maggior parte dei limiti di esposizione fino agli anni '1930, ad eccezione delle polveri, erano basati su esperimenti su animali piuttosto brevi. Un'eccezione degna di nota fu lo studio sull'esposizione cronica al benzene di Leonard Greenburg del Servizio Sanitario Pubblico degli Stati Uniti, condotto sotto la direzione di un comitato del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC 1926). Da questo lavoro è stata ricavata un'esposizione accettabile per gli esseri umani basata su esperimenti sugli animali a lungo termine.

Secondo Cook (1986), per le esposizioni alla polvere, i limiti consentiti stabiliti prima del 1920 erano basati sulle esposizioni dei lavoratori nelle miniere d'oro sudafricane, dove la polvere delle operazioni di perforazione era ricca di silice libera cristallina. Nel 1916 fu fissato un limite di esposizione di 8.5 milioni di particelle per piede cubo d'aria (mppcf) per la polvere con un contenuto di quarzo dall'80 al 90% (Phthisis Prevention Committee 1916). Successivamente, il livello è stato abbassato a 5 mppcf. Cook ha anche riferito che, negli Stati Uniti, gli standard per la polvere, anch'essi basati sull'esposizione dei lavoratori, sono stati raccomandati da Higgins e collaboratori a seguito di uno studio presso le miniere di zinco e piombo del Missouri sudoccidentale nel 1917. Il livello iniziale stabilito per le polveri di quarzo alte erano dieci mppcf, sensibilmente superiori a quanto stabilito da successivi studi sulla polvere condotti dal servizio sanitario pubblico degli Stati Uniti. Nel 1930, il Ministero del Lavoro dell'URSS emanò un decreto che includeva le concentrazioni massime consentite per 12 sostanze tossiche industriali.

L'elenco più completo dei limiti di esposizione professionale fino al 1926 era per 27 sostanze (Sayers 1927). Nel 1935 Sayers e Dalle Valle pubblicarono risposte fisiologiche a cinque concentrazioni di 37 sostanze, la quinta essendo la concentrazione massima consentita per l'esposizione prolungata. Lehmann e Flury (1938) e Bowditch et al. (1940) pubblicarono articoli che presentavano tabelle con un unico valore per esposizioni ripetute a ciascuna sostanza.

Molti dei limiti di esposizione sviluppati da Lehmann furono inclusi in una monografia pubblicata inizialmente nel 1927 da Henderson e Haggard (1943), e poco dopo in Flury e Zernik's Schadliche Gase (1931). Secondo Cook (1986), questo libro è stato considerato il riferimento autorevole sugli effetti di gas nocivi, vapori e polveri sul posto di lavoro fino al Volume II di Igiene industriale e tossicologia di Patty (1949) è stato pubblicato.

I primi elenchi di standard per le esposizioni chimiche nell'industria, chiamati concentrazioni massime ammissibili (MAC), furono preparati nel 1939 e nel 1940 (Baetjer 1980). Rappresentavano un consenso di opinione dell'American Standard Association e di un certo numero di igienisti industriali che avevano formato l'ACGIH nel 1938. Questi "standard suggeriti" furono pubblicati nel 1943 da James Sterner. Un comitato dell'ACGIH si riunì all'inizio del 1940 per iniziare il compito di identificare i livelli sicuri di esposizione alle sostanze chimiche sul posto di lavoro, assemblando tutti i dati che mettessero in relazione il grado di esposizione a una sostanza tossica con la probabilità di produrre un effetto avverso (Stokinger 1981; Lanier 1984). La prima serie di valori fu pubblicata nel 1941 da questo comitato, composto da Warren Cook, Manfred Boditch (secondo quanto riferito il primo igienista assunto dall'industria negli Stati Uniti), William Fredrick, Philip Drinker, Lawrence Fairhall e Alan Dooley (Stokinger 1981 ).

Nel 1941, un comitato (designato come Z-37) dell'American Standards Association, che in seguito divenne l'American National Standards Institute, sviluppò il suo primo standard di 100 ppm per il monossido di carbonio. Nel 1974 il comitato aveva emesso bollettini separati per 33 standard di esposizione per polveri e gas tossici.

Alla riunione annuale dell'ACGIH del 1942, la Sottocommissione sui Limiti di Soglia, appena nominata, presentò nella sua relazione una tabella di 63 sostanze tossiche con le “concentrazioni massime ammissibili di contaminanti atmosferici” tratte da liste fornite dalle varie unità statali di igiene industriale. Il rapporto contiene la dichiarazione: “La tabella non deve essere interpretata come concentrazioni sicure raccomandate. Il materiale è presentato senza commenti” (Cook 1986).

Nel 1945 Cook pubblicò un elenco di 132 contaminanti atmosferici industriali con concentrazioni massime consentite, inclusi i valori allora attuali per sei stati, nonché i valori presentati come guida per il controllo delle malattie professionali dalle agenzie federali e le concentrazioni massime consentite che sembravano meglio supportate dai riferimenti alle indagini originali (Cook 1986).

Alla riunione annuale dell'ACGIH del 1946, il Sottocomitato sui limiti di soglia presentò il suo secondo rapporto con i valori di 131 gas, vapori, polveri, fumi e nebbie e 13 polveri minerali. I valori sono stati compilati dall'elenco riportato dal sottocomitato nel 1942, dall'elenco pubblicato da Warren Cook in Medicina industriale (1945) e dai valori pubblicati del Z-37 Committee of the American Standards Association. Il comitato ha sottolineato che "l'elenco dei valori MAC è presentato ... con la precisa consapevolezza che sarà soggetto a revisione annuale".

Uso previsto degli OEL

I TLV ACGIH e la maggior parte degli altri OEL utilizzati negli Stati Uniti e in alcuni altri paesi sono limiti che si riferiscono alle concentrazioni aeree di sostanze e rappresentano le condizioni in cui "si ritiene che quasi tutti i lavoratori possano essere esposti ripetutamente giorno dopo giorno senza effetti negativi sulla salute". (ACGIH 1994). (Vedi tabella 1). In alcuni paesi l'OEL è fissato a una concentrazione che proteggerà virtualmente tutti. È importante riconoscere che, a differenza di alcuni limiti di esposizione per inquinanti dell'aria ambiente, acqua contaminata o additivi alimentari fissati da altri gruppi professionali o agenzie di regolamentazione, l'esposizione al TLV non preverrà necessariamente disagio o lesioni per tutti coloro che sono esposti (Adkins et al. 1990). L'ACGIH ha riconosciuto molto tempo fa che a causa dell'ampia gamma di suscettibilità individuale, una piccola percentuale di lavoratori può provare disagio da alcune sostanze a concentrazioni pari o inferiori al limite di soglia e che una percentuale minore può essere colpita più gravemente dall'aggravamento di un pre- condizione esistente o per sviluppo di una malattia professionale (Cooper 1973; ACGIH 1994). Questo è chiaramente affermato nell'introduzione al libretto annuale dell'ACGIH Valori Limite di Soglia per Sostanze Chimiche e Agenti Fisici e Indici di Esposizione Biologica (ACGIH 1994).

Tabella 1. Limiti di esposizione professionale (OEL) in vari paesi (a partire dal 1986)

Paese/Provincia

Tipo di norma

Argentina

Gli OEL sono essenzialmente gli stessi dei TLV ACGIH del 1978. La principale differenza rispetto all'elenco ACGIH è che, per le 144 sostanze (sul totale di 630) per le quali non sono elencati STEL da ACGIH, i valori utilizzati per i TWA Argentina sono inseriti anche in questa intestazione.

Australia

Il National Health and Medical Research Council (NHMRC) ha adottato nel 1990 un'edizione riveduta della Occupational Health Guide Threshold Limit Values ​​(91-1992). Gli ACGIHTLV sono pubblicati in Australia come appendice alle guide sulla salute sul lavoro, riviste con le revisioni ACGIH negli anni dispari.

Austria

I valori raccomandati dal Comitato di esperti della Commissione per la protezione dei lavoratori per la valutazione dei valori MAC (concentrazione massima accettabile) in collaborazione con l'Istituto generale per la prevenzione degli infortuni del sindacato dei lavoratori chimici, sono considerati obbligatori dal Ministero federale dell'amministrazione sociale. Sono applicati dall'Ispettorato del lavoro ai sensi della legge sulla protezione del lavoro.

Belgio

L'Amministrazione dell'Igiene e della Medicina del Lavoro del Ministero del Lavoro e del Lavoro utilizza come linea guida i TLV dell'ACGIH.

Brasil

I TLV dell'ACGIH sono stati utilizzati come base per la legislazione sulla salute sul lavoro del Brasile dal 1978. Poiché la settimana lavorativa brasiliana è solitamente di 48 ore, i valori dell'ACGIH sono stati adeguati in conformità con una formula sviluppata a tale scopo. L'elenco ACGIH è stato adottato solo per quei contaminanti dell'aria che all'epoca avevano applicazione a livello nazionale. Il Ministero del Lavoro ha aggiornato i limiti con l'istituzione di valori per ulteriori contaminanti in conformità con le raccomandazioni della Fondazione Fundacentro per la sicurezza e la medicina del lavoro.

Canada (e province)

Ogni provincia ha il proprio regolamento:

Roma 187

Gli OEL sono soggetti alla legge sulla salute e sicurezza sul lavoro, regolamento sui rischi chimici, che richiede al datore di lavoro di garantire che i lavoratori non siano esposti oltre i limiti.

British Columbia

I regolamenti sulla salute e la sicurezza industriale stabiliscono i requisiti legali per la maggior parte dell'industria della Columbia Britannica, che fanno riferimento all'attuale programma dei TLV per i contaminanti atmosferici pubblicato dall'ACGIH.

Manitoba

Il Dipartimento dell'Ambiente e della Sicurezza e Salute sul Lavoro è responsabile della legislazione e della sua amministrazione in materia di OEL. Le linee guida attualmente utilizzate per interpretare il rischio per la salute sono i TLV ACGIH con l'eccezione che agli agenti cancerogeni viene assegnato un livello di esposizione pari a zero “per quanto ragionevolmente praticabile”.

new Brunswick

Le norme applicabili sono quelle pubblicate nell'ultimo numero dell'ACGIH e, in caso di infrazione, è l'emissione pubblicata al momento dell'infrazione a dettarne la conformità.

Territori del Nordovest

La Divisione Sicurezza dei Territori del Nordovest del Dipartimento Giustizia e Servizi regola la sicurezza sul posto di lavoro per i dipendenti non federali ai sensi dell'ultima edizione dei TLV ACGIH.

Nuova Scozia

L'elenco degli OEL è lo stesso di quello dell'ACGIH pubblicato nel 1976 e dei suoi successivi emendamenti e revisioni.

Ontario

I regolamenti per una serie di sostanze pericolose sono applicati ai sensi della legge sulla salute e sicurezza sul lavoro, pubblicati ciascuno in un opuscolo separato che include il livello di esposizione consentito e i codici per le apparecchiature respiratorie, le tecniche per misurare le concentrazioni nell'aria e gli approcci di sorveglianza medica.

Quebec

I livelli di esposizione consentiti sono simili ai TLV ACGIH ed è richiesta la conformità ai livelli di esposizione consentiti per i contaminanti dell'aria sul posto di lavoro.

Cile

La concentrazione massima di undici sostanze aventi la capacità di provocare effetti acuti, gravi o mortali non può essere superata neanche per un istante. I valori dello standard Cile sono quelli dei TLV ACGIH ai quali viene applicato un fattore 0.8 in considerazione della settimana di 48 ore.

Danmark

Gli OEL includono valori per 542 sostanze chimiche e 20 particolati. È legalmente richiesto che questi non vengano superati come medie ponderate nel tempo. I dati dell'ACGIH sono utilizzati nella preparazione degli standard danesi. Circa il 25% dei valori è diverso da quelli dell'ACGIH e quasi tutti sono un po' più rigorosi.

Ecuador

L'Ecuador non ha un elenco di livelli di esposizione consentiti incorporati nella sua legislazione. I TLV dell'ACGIH sono utilizzati come guida per una buona pratica di igiene industriale.

Finlandia

Gli OEL sono definiti come concentrazioni ritenute pericolose per almeno alcuni lavoratori esposti a lungo termine. Mentre l'ACGIH ha come filosofia che quasi tutti i lavoratori possono essere esposti a sostanze al di sotto del TLV senza effetti negativi, il punto di vista in Finlandia è che dove le esposizioni sono al di sopra del valore limite, possono verificarsi effetti deleteri sulla salute.

Germania

Il valore MAC è “la concentrazione massima ammissibile di un composto chimico presente nell'aria all'interno di un'area di lavoro (come gas, vapore, particolato) che, secondo le attuali conoscenze, generalmente non nuoce alla salute del lavoratore né provoca indebiti fastidi . In queste condizioni, l'esposizione può essere ripetuta e di lunga durata per un periodo giornaliero di otto ore, costituendo una settimana lavorativa media di 40 ore (42 ore settimanali come media su quattro settimane consecutive per le aziende che hanno quattro turni di lavoro).- Basato su basi scientifiche vengono impiegati criteri per la tutela della salute, piuttosto che la loro fattibilità tecnica o economica”.

Irlanda

Normalmente vengono utilizzati gli ultimi TLV dell'ACGIH. Tuttavia, l'elenco ACGIH non è incorporato nelle leggi o nei regolamenti nazionali.

Olanda

I valori MAC sono presi in gran parte dall'elenco dell'ACGIH, nonché dalla Repubblica federale di Germania e dal NIOSH. Il MAC è definito come “quella concentrazione nell'aria del luogo di lavoro che, secondo le attuali conoscenze, dopo un'esposizione ripetuta a lungo termine anche fino a tutta la vita lavorativa, in generale non nuoce alla salute dei lavoratori o della loro prole”.

Philippines

Vengono utilizzati i TLV 1970 dell'ACGIH, ad eccezione di 50 ppm per il cloruro di vinile e 0.15 mg/m(3) per piombo, composti inorganici, fumi e polvere.

Federazione Russa

L'ex URSS ha stabilito molti dei suoi limiti con l'obiettivo di eliminare ogni possibilità di effetti anche reversibili. Tali risposte subcliniche e completamente reversibili alle esposizioni sul posto di lavoro sono state finora considerate troppo restrittive per essere utili negli Stati Uniti e nella maggior parte degli altri paesi. Infatti, a causa delle difficoltà economiche e ingegneristiche nel raggiungere livelli così bassi di contaminanti dell'aria sul posto di lavoro, vi sono poche indicazioni che questi limiti siano stati effettivamente raggiunti nei paesi che li hanno adottati. Invece, i limiti sembrano servire più come obiettivi idealizzati piuttosto che limiti che i produttori sono legalmente vincolati o moralmente impegnati a raggiungere.

Stati Uniti

Almeno sei gruppi raccomandano i limiti di esposizione per il luogo di lavoro: i TLV dell'ACGIH, i Recommended Exposure Limits (RELs) suggeriti dal National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), i Workplace Environment Exposure Limits (WEEL) sviluppati dall'ente americano Industrial Hygiene Association (AIHA), gli standard per i contaminanti dell'aria sul posto di lavoro suggeriti dal Comitato Z-37 dell'American National Standards Institute (EAL), le proposte di guide sul posto di lavoro dell'American Public Health Association (APHA 1991) e le raccomandazioni di autorità locali, statali o governi regionali. Inoltre, i limiti di esposizione ammissibili (PEL), che sono regolamenti che devono essere rispettati sul posto di lavoro perché sono leggi, sono stati promulgati dal Dipartimento del lavoro e sono applicati dall'Occupational Safety and Health Administration (OSHA).

Fonte: Cook 1986.

Questa limitazione, sebbene forse meno che ideale, è stata considerata pratica poiché le concentrazioni nell'aria così basse da proteggere gli ipersuscettibili sono state tradizionalmente giudicate irrealizzabili a causa di limitazioni ingegneristiche o economiche. Fino al 1990 circa, questa lacuna nei TLV non era considerata grave. Alla luce dei notevoli miglioramenti dalla metà degli anni '1980 nelle nostre capacità analitiche, nei dispositivi di monitoraggio/campionamento personali, nelle tecniche di monitoraggio biologico e nell'uso di robot come controllo ingegneristico plausibile, siamo ora tecnologicamente in grado di considerare limiti di esposizione professionale più rigorosi.

Le informazioni di base e le motivazioni per ogni TLV sono pubblicate periodicamente nel Documentazione dei valori limite di soglia (ACGIH 1995). Alcuni tipi di documentazione sono occasionalmente disponibili per gli OEL stabiliti in altri paesi. La logica o la documentazione per un particolare OEL dovrebbe sempre essere consultata prima di interpretare o modificare un limite di esposizione, così come i dati specifici che sono stati presi in considerazione per stabilirlo (ACGIH 1994).

I TLV si basano sulle migliori informazioni disponibili dall'esperienza industriale e da studi sperimentali sull'uomo e sugli animali, quando possibile, da una combinazione di queste fonti (Smith e Olishifski 1988; ACGIH 1994). La motivazione per la scelta dei valori limite varia da sostanza a sostanza. Ad esempio, la protezione contro il deterioramento della salute può essere un fattore guida per alcuni, mentre una ragionevole libertà da irritazioni, narcosi, fastidi o altre forme di stress può costituire la base per altri. Anche l'età e la completezza delle informazioni disponibili per stabilire i limiti di esposizione professionale varia da sostanza a sostanza; di conseguenza, la precisione di ciascun TLV è diversa. Il TLV più recente e la sua documentazione (o il suo equivalente) dovrebbero essere sempre consultati per valutare la qualità dei dati su cui è stato impostato tale valore.

Anche se tutte le pubblicazioni che contengono OEL sottolineano che erano destinate all'uso solo per stabilire livelli di esposizione sicuri per le persone sul posto di lavoro, a volte sono state utilizzate in altre situazioni. È per questo motivo che tutti i limiti di esposizione dovrebbero essere interpretati e applicati solo da qualcuno esperto di igiene industriale e tossicologia. Il Comitato TLV (ACGIH 1994) non intendeva che fossero utilizzati o modificati per l'uso:

  • come indice relativo di pericolosità o tossicità
  • nella valutazione dell'inquinamento atmosferico della comunità
  • per stimare i pericoli di esposizioni continue e ininterrotte o altri periodi di lavoro prolungati
  • come prova o smentita di una malattia o condizione fisica esistente
  • per l'adozione da parte di paesi le cui condizioni di lavoro differiscono da quelle degli Stati Uniti.

 

Il comitato TLV e altri gruppi che fissano gli OEL avvertono che questi valori non dovrebbero essere "usati direttamente" o estrapolati per prevedere livelli di esposizione sicuri per altre impostazioni di esposizione. Tuttavia, se si comprende la logica scientifica della linea guida e gli approcci appropriati per l'estrapolazione dei dati, questi possono essere utilizzati per prevedere livelli accettabili di esposizione per molti diversi tipi di scenari di esposizione e programmi di lavoro (ACGIH 1994; Hickey e Reist 1979).

Filosofia e approcci nella definizione dei limiti di esposizione

I TLV erano originariamente preparati per servire solo per l'uso di igienisti industriali, che potevano esercitare il proprio giudizio nell'applicare questi valori. Non dovevano essere usati per scopi legali (Baetjer 1980). Tuttavia, nel 1968 il Walsh-Healey Public Contract Act degli Stati Uniti incorporò l'elenco TLV del 1968, che copriva circa 400 sostanze chimiche. Negli Stati Uniti, quando è stato approvato l'Occupational Safety and Health Act (OSHA), è stato richiesto che tutti gli standard fossero standard di consenso nazionale o standard federali stabiliti.

I limiti di esposizione per i contaminanti dell'aria sul posto di lavoro si basano sul presupposto che, sebbene tutte le sostanze chimiche siano tossiche a una certa concentrazione se sperimentate per un periodo di tempo, esiste una concentrazione (ad es. dose) per tutte le sostanze alla quale non dovrebbe risultare alcun effetto dannoso importa quante volte l'esposizione viene ripetuta. Una premessa simile si applica alle sostanze i cui effetti sono limitati all'irritazione, alla narcosi, al fastidio o ad altre forme di stress (Stokinger 1981; ACGIH 1994).

Questa filosofia differisce quindi da quella applicata ad agenti fisici come le radiazioni ionizzanti e per alcuni cancerogeni chimici, poiché è possibile che non ci sia alcuna soglia o dose alla quale ci si aspetterebbe un rischio zero (Stokinger 1981). La questione degli effetti soglia è controversa, con stimabili scienziati che discutono sia a favore che contro le teorie soglia (Seiler 1977; Watanabe et al. 1980, Stott et al. 1981; Butterworth e Slaga 1987; Bailer et al. 1988; Wilkinson 1988; Bus e Gibson 1994). Con questo in mente, alcuni limiti di esposizione professionale proposti dalle agenzie di regolamentazione all'inizio degli anni '1980 sono stati fissati a livelli che, sebbene non completamente privi di rischio, presentavano rischi non superiori ai classici rischi professionali come elettrocuzione, cadute e così via. Anche in quegli ambienti che non utilizzano prodotti chimici industriali, i rischi complessivi sul posto di lavoro di lesioni mortali sono circa uno su mille. Questa è la logica che è stata utilizzata per giustificare la scelta di questo criterio teorico di rischio di cancro per stabilire i TLV per gli agenti cancerogeni chimici (Rodricks, Brett e Wrenn 1987; Travis et al. 1987).

I limiti di esposizione professionale stabiliti sia negli Stati Uniti che altrove derivano da un'ampia varietà di fonti. I TLV del 1968 (quelli adottati dall'OSHA nel 1970 come regolamenti federali) si basavano in gran parte sull'esperienza umana. Ciò può sorprendere molti igienisti che si sono avvicinati di recente alla professione, poiché indica che, nella maggior parte dei casi, l'impostazione di un limite di esposizione è avvenuta dopo che si è scoperto che una sostanza ha effetti tossici, irritanti o comunque indesiderabili per l'uomo . Come prevedibile, molti dei più recenti limiti di esposizione per le tossine sistemiche, in particolare quelli interni fissati dai produttori, si sono basati principalmente su test tossicologici condotti su animali, in contrasto con l'attesa di osservazioni di effetti avversi nei lavoratori esposti (Paustenbach e Langner 1986). Tuttavia, già nel 1945, i test sugli animali sono stati riconosciuti dal Comitato TLV come molto preziosi e, di fatto, costituiscono la seconda fonte di informazioni più comune su cui si basano queste linee guida (Stokinger 1970).

Negli ultimi 40 anni sono stati proposti e messi in pratica diversi approcci per derivare gli OEL dai dati sugli animali. L'approccio utilizzato dal comitato TLV e da altri non è significativamente diverso da quello utilizzato dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense per stabilire le dosi giornaliere accettabili (DGA) per gli additivi alimentari. Una comprensione dell'approccio della FDA alla definizione dei limiti di esposizione per additivi e contaminanti alimentari può fornire una buona visione agli igienisti industriali che sono coinvolti nell'interpretazione degli OEL (Dourson e Stara 1983).

Sono state anche presentate discussioni sugli approcci metodologici che possono essere utilizzati per stabilire limiti di esposizione sul posto di lavoro basati esclusivamente su dati animali (Weil 1972; WHO 1977; Zielhuis e van der Kreek 1979a, 1979b; Calabrese 1983; Dourson e Stara 1983; Leung e Paustenbach 1988a ; Finley et al. 1992; Paustenbach 1995). Sebbene questi approcci presentino un certo grado di incertezza, sembrano essere molto migliori di un'estrapolazione qualitativa dei risultati dei test sugli animali per l'uomo.

Circa il 50% dei TLV del 1968 è stato derivato da dati umani e circa il 30% è stato derivato da dati animali. Nel 1992, quasi il 50% derivava principalmente da dati sugli animali. I criteri utilizzati per sviluppare i TLV possono essere classificati in quattro gruppi: morfologici, funzionali, biochimici e vari (fastidiosi, cosmetici). Di questi TLV basati su dati umani, la maggior parte deriva da effetti osservati in lavoratori che sono stati esposti alla sostanza per molti anni. Di conseguenza, la maggior parte dei TLV esistenti si basava sui risultati del monitoraggio sul posto di lavoro, compilati con osservazioni qualitative e quantitative della risposta umana (Stokinger 1970; Park e Snee 1983). In tempi recenti, i TLV per le nuove sostanze chimiche si sono basati principalmente sui risultati di studi sugli animali piuttosto che sull'esperienza umana (Leung e Paustenbach 1988b; Leung et al. 1988).

È interessante notare che nel 1968 solo il 50% circa dei TLV era destinato principalmente a prevenire effetti tossici sistemici. Circa il 40% era basato sull'irritazione e circa il 1993% aveva lo scopo di prevenire il cancro. Nel 50, circa il 35% aveva lo scopo di prevenire effetti sistemici, il 2% di prevenire l'irritazione e il XNUMX% di prevenire il cancro. La figura XNUMX fornisce un riepilogo dei dati spesso utilizzati nello sviluppo degli OEL. 

Figura 2. Dati spesso utilizzati nello sviluppo di un'esposizione professionale.

IHY060T3

Limiti per sostanze irritanti

Prima del 1975, gli OEL progettati per prevenire l'irritazione erano in gran parte basati su esperimenti sull'uomo. Da allora sono stati sviluppati diversi modelli animali sperimentali (Kane e Alarie 1977; Alarie 1981; Abraham et al. 1990; Nielsen 1991). Un altro modello basato sulle proprietà chimiche è stato utilizzato per stabilire gli OEL preliminari per gli acidi e le basi organiche (Leung e Paustenbach 1988).

Limiti per agenti cancerogeni

Nel 1972, il Comitato ACGIH ha iniziato a distinguere tra cancerogeni umani e animali nella sua lista TLV. Secondo Stokinger (1977), uno dei motivi di questa distinzione era quello di aiutare le parti interessate nelle discussioni (rappresentanti sindacali, lavoratori e pubblico) a concentrarsi su quelle sostanze chimiche con esposizioni sul posto di lavoro più probabili.

I TLV proteggono abbastanza lavoratori?

A partire dal 1988, numerose persone hanno sollevato preoccupazioni in merito all'adeguatezza o alla protezione della salute dei TLV. La questione chiave sollevata era: quale percentuale della popolazione attiva è veramente protetta dagli effetti avversi sulla salute se esposta al TLV?

Castleman e Ziem (1988) e Ziem e Castleman (1989) hanno sostenuto sia che la base scientifica degli standard fosse inadeguata sia che fossero stati formulati da igienisti con interessi acquisiti nelle industrie oggetto di regolamentazione.

Questi documenti hanno generato un'enorme quantità di discussioni, sia a favore che contrarie al lavoro dell'ACGIH (Finklea 1988; Paustenbach 1990a, 1990b, 1990c; Tarlau 1990).

Uno studio di follow-up di Roach e Rappaport (1990) ha tentato di quantificare il margine di sicurezza e la validità scientifica dei TLV. Hanno concluso che c'erano gravi incongruenze tra i dati scientifici disponibili e l'interpretazione data nel 1976 Documentazione dal Comitato TLV. Notano inoltre che i TLV riflettevano probabilmente ciò che il Comitato percepiva come realistico e realizzabile in quel momento. Sia le analisi di Roach e Rappaport che quelle di Castleman e Ziem hanno ricevuto risposta dall'ACGIH, che ha insistito sull'inesattezza delle critiche.

Anche se il merito dell'analisi di Roach e Rappaport, o per quella materia, quella di Ziem e Castleman, sarà dibattuto per un certo numero di anni, è chiaro che il processo attraverso il quale i TLV e altri OEL saranno probabilmente mai fissati come era tra il 1945 e il 1990. È probabile che nei prossimi anni, la logica, così come il grado di rischio insito in un TLV, saranno descritti in modo più esplicito nella documentazione per ciascun TLV. Inoltre, è certo che la definizione di "praticamente sicuro" o "rischio insignificante" rispetto all'esposizione sul posto di lavoro cambierà con il cambiamento dei valori della società (Paustenbach 1995, 1997).

Il grado di riduzione dei TLV o di altri OEL che si verificherà senza dubbio nei prossimi anni varierà a seconda del tipo di effetto negativo sulla salute da prevenire (depressione del sistema nervoso centrale, tossicità acuta, odore, irritazione, effetti sullo sviluppo o altro). Non è chiaro fino a che punto il comitato TLV si affiderà a vari modelli di tossicità predittiva, o quali criteri di rischio adotterà, mentre entriamo nel prossimo secolo.

Standard e programmi di lavoro non tradizionali

Il grado in cui il lavoro a turni influisce sulle capacità, la longevità, la mortalità e il benessere generale di un lavoratore non è ancora ben compreso. I cosiddetti turni di lavoro e orari di lavoro non tradizionali sono stati implementati in un certo numero di industrie nel tentativo di eliminare, o almeno ridurre, alcuni dei problemi causati dal normale lavoro a turni, che consiste in tre turni di lavoro di otto ore al giorno. Un tipo di programma di lavoro classificato come non tradizionale è il tipo che prevede periodi di lavoro più lunghi di otto ore e che varia (comprimendo) il numero di giorni lavorati alla settimana (ad esempio, una settimana lavorativa di 12 ore al giorno, tre giorni). Un altro tipo di programma di lavoro non tradizionale prevede una serie di brevi esposizioni a un agente chimico o fisico durante un determinato programma di lavoro (p. es., un programma in cui una persona è esposta a una sostanza chimica per 30 minuti, cinque volte al giorno con un'ora tra le esposizioni) . L'ultima categoria di programma non tradizionale è quella che coinvolge il "caso critico" in cui le persone sono continuamente esposte a un contaminante dell'aria (ad esempio, veicolo spaziale, sottomarino).

Le settimane lavorative compresse sono un tipo di programma di lavoro non tradizionale che è stato utilizzato principalmente in contesti non produttivi. Si riferisce al lavoro a tempo pieno (praticamente 40 ore settimanali) che si realizza in meno di cinque giorni alla settimana. Attualmente sono in uso molti programmi compressi, ma i più comuni sono: (a) settimane lavorative di quattro giorni con giornate di dieci ore; (b) settimane lavorative di tre giorni con giornate di 12 ore; (c) settimane lavorative di 4 giorni e mezzo con quattro giorni di nove ore e un giorno di quattro ore (di solito il venerdì); e (d) il piano cinque/quattro, nove di alternanza di settimane lavorative di cinque e quattro giorni di nove ore al giorno (Nollen e Martin 1; Nollen 2).

Di tutti i lavoratori, quelli con orari non tradizionali rappresentano solo il 5% circa della popolazione attiva. Di questo numero, solo da 50,000 a 200,000 americani che lavorano con orari non tradizionali sono impiegati in industrie in cui vi è un'esposizione di routine a livelli significativi di sostanze chimiche nell'aria. In Canada, si ritiene che la percentuale di lavoratori chimici con orari non tradizionali sia maggiore (Paustenbach 1994).

Un approccio alla definizione degli OEL internazionali

Come notato da Lundberg (1994), una sfida che tutti i comitati nazionali devono affrontare è quella di identificare un approccio scientifico comune per la definizione degli OEL. Le joint venture internazionali sono vantaggiose per le parti coinvolte poiché la scrittura di documenti sui criteri è un processo che richiede tempo e denaro (Paustenbach 1995).

Questa era l'idea quando il Consiglio nordico dei ministri nel 1977 decise di istituire il Nordic Expert Group (NEG). Il compito del NEG era quello di sviluppare documenti di criteri scientificamente fondati da utilizzare come base scientifica comune degli OEL da parte delle autorità di regolamentazione dei cinque paesi nordici (Danimarca, Finlandia, Islanda, Norvegia e Svezia). I documenti sui criteri del NEG portano alla definizione di un effetto critico e delle relazioni dose-risposta/dose-effetto. L'effetto critico è l'effetto avverso che si verifica alla minima esposizione. Non si discute dei fattori di sicurezza e non si propone un OEL numerico. Dal 1987, i documenti sui criteri sono pubblicati dal NEG contemporaneamente in inglese su base annuale.

Lundberg (1994) ha suggerito un approccio standardizzato che ogni contea dovrebbe utilizzare. Suggerì di costruire un documento con le seguenti caratteristiche:

  • Un documento di criteri standardizzati dovrebbe riflettere le conoscenze aggiornate presentate nella letteratura scientifica.
  • La letteratura utilizzata dovrebbe preferibilmente essere articoli scientifici sottoposti a revisione paritaria, ma almeno essere disponibile al pubblico. Le comunicazioni personali dovrebbero essere evitate. Un'apertura verso il grande pubblico, in particolare i lavoratori, diminuisce il tipo di diffidenza che recentemente è stata rivolta verso la documentazione dell'ACGIH.
  • Il comitato scientifico dovrebbe essere composto da scienziati indipendenti del mondo accademico e del governo. Se il comitato dovesse includere rappresentanti scientifici del mercato del lavoro, dovrebbero essere rappresentati sia i datori di lavoro che i lavoratori.
  • Tutti gli studi epidemiologici e sperimentali pertinenti dovrebbero essere attentamente esaminati dal comitato scientifico, in particolare gli "studi chiave" che presentano dati sull'effetto critico. Devono essere descritti tutti gli effetti osservati.
  • Vanno segnalate le possibilità di monitoraggio ambientale e biologico. È inoltre necessario esaminare attentamente questi dati, compresi i dati tossicocinetici.
  • Se i dati lo consentono, dovrebbe essere precisata la determinazione delle relazioni dose-risposta e dose-effetto. Nella conclusione dovrebbe essere indicato un livello senza effetti osservabili (NOEL) o il livello più basso con effetti osservabili (LOEL) per ciascun effetto osservato. Se necessario, si dovrebbero motivare perché un determinato effetto è quello critico. Viene quindi considerato il significato tossicologico di un effetto.
  • In particolare, vanno evidenziate le proprietà mutagene, cancerogene e teratogene, nonché gli effetti allergici e immunologici.
  • Dovrebbe essere fornito un elenco di riferimento per tutti gli studi descritti. Se nel documento si afferma che sono stati utilizzati solo studi pertinenti, non è necessario fornire un elenco di riferimenti non utilizzati o perché. D'altra parte, potrebbe essere interessante elencare quei database che sono stati utilizzati nella ricerca bibliografica.

 

In pratica ci sono solo piccole differenze nel modo in cui gli OEL sono fissati nei vari paesi che li sviluppano. Dovrebbe quindi essere relativamente facile concordare il formato di un documento di criteri standardizzato contenente le informazioni chiave. Da questo punto, la decisione sull'entità del margine di sicurezza che è incorporato nel limite sarebbe quindi una questione di politica nazionale.

 

Di ritorno

Leggi 17184 volte Ultima modifica giovedì 13 ottobre 2011 20:42

" DISCLAIMER: L'ILO non si assume alcuna responsabilità per i contenuti presentati su questo portale Web presentati in una lingua diversa dall'inglese, che è la lingua utilizzata per la produzione iniziale e la revisione tra pari del contenuto originale. Alcune statistiche non sono state aggiornate da allora la produzione della 4a edizione dell'Enciclopedia (1998)."

Contenuti

Riferimenti sull'igiene del lavoro

Abraham, MH, GS Whiting, Y Alarie et al. 1990. Legame idrogeno 12. Un nuovo QSAR per l'irritazione del tratto respiratorio superiore da sostanze chimiche presenti nell'aria nei topi. Quant Struc Attività Relat 9:6-10.

Adkins, LE et al. 1990. Lettera all'editore. Appl Occup Environ Hyg 5(11):748-750.

Alarie, Y. 1981. Analisi della risposta alla dose negli studi sugli animali: previsione delle risposte umane. Ambiente Salute Persp 42:9-13.

Conferenza americana degli igienisti industriali governativi (ACGIH). 1994. Valori limite di soglia 1993-1994 per sostanze chimiche e agenti fisici e indici di esposizione biologica. Cincinnati: ACGIH.

—. 1995. Documentazione dei valori limite di soglia. Cincinnati: ACGIH.

Baetjer, AM. 1980. I primi giorni dell'igiene industriale: il loro contributo ai problemi attuali. Am Ind Hyg Assoc J 41:773-777.

Bailer, JC, EAC Crouch, R Shaikh e D Spiegelman. 1988. Modelli one-hit di carcinogenesi: conservatori o no? Rischio anale 8:485-490.

Bogers, M, LM Appelman, VJ Feron, et al. 1987. Effetti del profilo di esposizione sulla tossicità per inalazione del tetracloruro di carbonio nei ratti maschi. J Appl Toxicol 7:185-191.

Boleij, JSM, E Buringh, D Heederik e H Kromhour. 1995. Igiene del lavoro per agenti chimici e biologici. Amsterdam: Elsevier.

Bouyer, J e D Hemon. 1993. Studio delle prestazioni di una matrice di esposizione lavorativa. Int J Epidemiol 22(6) Suppl. 2:S65-S71.

Bowditch, M, DK Drinker, P Drinker, HH Haggard e A Hamilton. 1940. Codice per le concentrazioni sicure di alcune sostanze tossiche comuni utilizzate nell'industria. J Ind Hyg Toxicol 22:251.

Burdorf, A. 1995. Certificazione degli igienisti occupazionali: un'indagine sugli schemi esistenti in tutto il mondo. Stoccolma: Associazione internazionale per l'igiene del lavoro (IOHA).

Autobus, JS e JE Gibson. 1994. Meccanismi di difesa del corpo all'esposizione tossica. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, a cura di RL Harris, L Cralley e LV Cralley. New York: Wiley.

Butterworth, BE e T Slaga. 1987. Meccanismi non genotossici nella carcinogenesi: Rapporto Banbury 25. Cold Spring Harbor, New York: Cold Spring Harbor Laboratory.

Calabrese, EJ. 1983. Principi di estrapolazione animale. New York: Wiley.

Casarett, LJ. 1980. In Toxicology di Casarett e Doull: The Basic Science of Poisons, a cura di J Doull, CD Klaassen e MO Amdur. New York: Macmillan.

Castleman, BI e GE Ziem. 1988. Influenza aziendale sui valori limite di soglia. Am J Ind Med 13(5).

Checkoway, H e CH Riso. 1992. Medie ponderate nel tempo, picchi e altri indici di esposizione nell'epidemiologia occupazionale. Am J Ind Med 21:25-33.

Comitato europeo di normalizzazione (CEN). 1994. Atmosfera sul posto di lavoro: guida per la valutazione dell'esposizione agli agenti chimici per il confronto con i valori limite e la strategia di misurazione. EN 689, preparato dal Comitato Tecnico 137 del CEN. Bruxelles: CEN.

Cuoco, W.A. 1945. Concentrazioni massime consentite di contaminanti industriali. Ind Med 14(11):936-946.

—. 1986. Limiti di esposizione professionale in tutto il mondo. Akron, Ohio: Associazione americana per l'igiene industriale (AIHA).

Bottaio, WC. 1973. Indicatori di suscettibilità ai prodotti chimici industriali. J Occup Med 15(4):355-359.

Mais, M. 1985. Strategie per il campionamento dell'aria. Scand J Ambiente di lavoro Salute 11:173-180.

Dinardi, SR. 1995. Metodi di calcolo per l'igiene industriale. New York: Van Nostrand Reinhold.

Doull, J. 1994. L'approccio e la pratica dell'ACGIH. Appl Occup Environ Hyg 9(1):23-24.

Dourson, MJ e JF Stara. 1983. Storia normativa e supporto sperimentale dei fattori di incertezza (sicurezza). Regul Toxicol Pharmacol 3:224-238.

Droz, PO. 1991. Quantificazione dei risultati concomitanti del monitoraggio biologico e dell'aria. Appl Ind Hyg 6:465-474.

—. 1992. Quantificazione della variabilità biologica. Ann Occupare Salute 36: 295-306.

Fieldner, AC, SH Katz e SP Kenney. 1921. Maschere antigas per gas incontrate nella lotta contro gli incendi. Bollettino n. 248. Pittsburgh: USA Bureau of Mines.

Finklea, J.A. 1988. Valori limite di soglia: uno sguardo tempestivo. Am J Ind Med 14:211-212.

Finley, B, D Proctor e DJ Paustenbach. 1992. Un'alternativa alla concentrazione di riferimento per inalazione proposta dall'USEPA per il cromo esavalente e trivalente. Regul Toxicol Pharmacol 16:161-176.

Fiserova-Bergerova, V. 1987. Sviluppo dell'utilizzo di BEI e loro implementazione. Appl Ind Hyg 2(2):87-92.

Flury, Fa e Fa Zernik. 1931. Schadliche Gase, Dampfe, Nebel, Rauch- und Staubarten. Berlino: Springer.

Goldberg, M, H Kromhout, P Guénel, AC Fletcher, M Gérin, DC Glass, D Heederik, T Kauppinen e A Ponti. 1993. Matrici delle esposizioni lavorative nell'industria. Int J Epidemiol 22(6) Suppl. 2:S10-S15.

Gressel, MG e JA Gideon. 1991. Una panoramica delle tecniche di valutazione dei rischi di processo. Am Ind Hyg Assoc J 52(4):158-163.

Henderson, Y e HH Haggard. 1943. Gas nocivi e principi della respirazione che influenzano la loro azione. New York: Rinhold.

Hickey, JLS e PC Reist. 1979. Adeguamento dei limiti di esposizione professionale per il lavoro al chiaro di luna, gli straordinari e le esposizioni ambientali. Am Ind Hyg Assoc J 40:727-734.

Hodgson, JT e RD Jones. 1990. Mortalità di una coorte di minatori di stagno 1941-1986. Br J Ind Med 47:665-676.

Holzner, CL, RB Hirsh e JB Perper. 1993. Gestione delle informazioni sull'esposizione sul posto di lavoro. Am Ind Hyg Assoc J 54(1):15-21.

Houba, R, D Heederik, G Doekes e PEM van Run. 1996. Rapporto di sensibilizzazione all'esposizione per allergeni alfa-amilasi nell'industria della panificazione. Am J Resp Crit Care Med 154(1):130-136.

Congresso internazionale sulla salute sul lavoro (ICOH). 1985. Lezioni su invito del XXI Congresso Internazionale sulla Salute Occupazionale, Dublino. Scand J Ambiente di lavoro Salute 11(3):199-206.

Jacobs, RJ. 1992. Strategie per riconoscere gli agenti biologici nell'ambiente di lavoro e possibilità di fissare standard per gli agenti biologici. Prima conferenza scientifica internazionale dell'IOHA, Bruxelles, Belgio, 7-9 dicembre 1992.

Jahr, J. 1974. Base dose-risposta per l'impostazione di un valore limite di soglia del quarzo. Arch Environ Health 9:338-340.

Kane, LE e Y Alarie. 1977. Irritazione sensoriale alla formaldeide e all'acroleina durante esposizioni singole e ripetute nei mulini. Am Ind Hyg Assoc J 38:509-522.

Kobert, R. 1912. Le più piccole quantità di gas industriali nocivi che sono tossici e le quantità che possono essere sopportate. Comp Pract Toxicol 5:45.

Kromhout, H, E Symanski e SM Rappaport. 1993. Valutazione completa delle componenti all'interno e tra i lavoratori dell'esposizione professionale agli agenti chimici. Ann Occup Hyg 37:253-270.

Lanier, ME. 1984. Valori limite di soglia: discussione e indice di 35 anni con raccomandazioni (TLV: 1946-81). Cincinnati: ACGIH.

Lehmann, KB. 1886. Experimentelle Studien über den Einfluss Technisch und Hygienisch Wichtiger Gase und Dampfe auf Organismus: Ammoniak und Salzsauregas. Arco Ig 5:1-12.

Lehmann, KB e F. Flury. 1938. Toxikologie und Hygiene der Technischen Losungsmittel. Berlino: Springer.

Lehmann, KB e L Schmidt-Kehl. 1936. Die 13 Wichtigsten Chlorkohlenwasserstoffe der Fettreihe vom Standpunkt der Gewerbehygiene. Arch Hyg Bakteriol 116:131-268.

Leidel, NA, KA Busch e JR Lynch. 1977. Strategia di campionamento dell'esposizione professionale NIOSH Manuel. Washington, DC: NIOSH.

Leung, HW e DJ Paustenbach. 1988a. Impostazione dei limiti di esposizione professionale per acidi e basi organici irritanti in base alle loro costanti di dissociazione all'equilibrio. Appl Ind Hyg 3:115-118.

—. 1988b. Applicazione della farmacocinetica per ricavare indici di esposizione biologica dai valori limite di soglia. Amer Ind Hyg AssocJ 49:445-450.

Leung, HW, FJ Murray e DJ Paustenbach. 1988. Un limite di esposizione professionale proposto per 2, 3, 7, 8 - TCDD. Amer Ind Hyg AssocJ 49:466-474.

Lundberg, P. 1994. Approcci nazionali e internazionali alla definizione degli standard occupazionali in Europa. Appl Occup Environ Hyg 9:25-27.

Lynch, JR. 1995. Misurazione dell'esposizione dei lavoratori. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, a cura di RL Harris, L Cralley e LV Cralley. New York: Wiley.

Maslansky, CJ e SP Maslansky. 1993. Strumentazione per il monitoraggio dell'aria. New York: Van Nostrand Reinhold.

Menzel, DB. 1987. Modellazione farmacocinetica fisiologica. Environ Sci Technol 21:944-950.

Miller, FJ e JH Overton. 1989. Criticità nella dosimetria intra e interspecie dell'ozono. In Atmospheric Ozone Research and Its Policy Implications, a cura di T Schneider, SD Lee, GJR Wolters e LD Grant. Amsterdam: Elsevier.

Accademia nazionale delle scienze (NAS) e Consiglio nazionale delle ricerche (NRC). 1983. Valutazione del rischio nel governo federale: gestione del processo. Washington, DC: NAS.

Consiglio nazionale per la sicurezza (NSC). 1926. Rapporto finale del Comitato del settore chimico e della gomma sul benzene. Washington, DC: National Bureau of Casualty and Surety Underwriters.

Nesse, SA. 1991. Monitoraggio dell'aria per esposizioni tossiche. New York: Van Nostrand Reinhold.

Nielsen, GD. 1991. Meccanismi di attivazione del recettore irritante sensoriale. CRC Rev Toxicol 21:183-208.

Nollen, SD. 1981. La settimana lavorativa compressa: ne vale la pena? Ing Ing :58-63.

Nollen, SD e VH Martin. 1978. Orari di lavoro alternativi. Parte 3: La settimana lavorativa compressa. New York: AMACOM.

Olishifski, JB. 1988. Aspetti amministrativi e clinici nel capitolo Igiene industriale. In Medicina del lavoro: principi e applicazioni pratiche, a cura di C Zenz. Chicago: Annuario medico.

Panett, B, D Coggon e ED Acheson. 1985. Matrice di esposizione lavorativa da utilizzare negli studi basati sulla popolazione in Inghilterra e Galles. Br J Ind Med 42:777-783.

Park, C e R Snee. 1983. Valutazione quantitativa del rischio: stato dell'arte per la carcinogenesi. Fondo Appl Toxicol 3:320-333.

Patti, FA. 1949. Igiene industriale e tossicologia. vol. II. New York: Wiley.

Paustenbach, DJ. 1990a. La valutazione del rischio sanitario e la pratica dell'igiene industriale. Am Ind Hyg Assoc J 51:339-351.

—. 1990b. Limiti di esposizione professionale: il loro ruolo critico nella medicina preventiva e nella gestione del rischio. Am Ind Hyg Assoc J 51:A332-A336.

—. 1990 c. Cosa ci dice il processo di valutazione del rischio sui TLV? Presentato alla conferenza congiunta del 1990 sull'igiene industriale. Vancouver, BC, 24 ottobre.

—. 1994. Limiti di esposizione professionale, farmacocinetica e turni di lavoro insoliti. In Igiene industriale e tossicologia di Patty. vol. IIIa (4a ed.). New York:Wiley.

—. 1995. La pratica della valutazione del rischio per la salute negli Stati Uniti (1975-1995): come gli Stati Uniti e altri paesi possono beneficiare di tale esperienza. Hum Ecol Valutazione del rischio 1:29-79.

—. 1997. Programma dell'OSHA per l'aggiornamento dei limiti di esposizione consentiti (PEL): la valutazione del rischio può aiutare a "spostare la palla in avanti"? Rischio in prospettiva 5(1):1-6. Scuola di salute pubblica dell'Università di Harvard.

Paustenbach, DJ e RR Langner. 1986. Fissazione dei limiti di esposizione aziendale: stato dell'arte. Am Ind Hyg Assoc J 47:809-818.

Peto, J, H Seidman, e IJ Selikoff. 1982. Mortalità per mesotelioma nei lavoratori dell'amianto: implicazioni per i modelli di cancerogenesi e valutazione del rischio. Br J Cancro 45:124-134.

Comitato per la prevenzione della tisi. 1916. Relazione dei minatori. Johannesburg: Comitato per la prevenzione della tisi.

Post, WK, D Heederik, H Kromhout e D Kromhout. 1994. Esposizioni professionali stimate da una matrice di esposizione lavorativa specifica della popolazione e tasso di incidenza di 25 anni di malattia polmonare cronica non specifica (CNSLD): The Zutphen Study. Eur Resp J 7:1048-1055.

Ramazinni, B. 1700. De Morbis Atrificum Diatriba [Malattie dei lavoratori]. Chicago: l'univ. della Chicago Press.

Rapport, SM. 1985. Levigatura della variabilità dell'esposizione al recettore: implicazioni per gli standard sanitari. Ann Occup Hyg 29:201-214.

—. 1991. Valutazione delle esposizioni a lungo termine a sostanze tossiche nell'aria. Ann Occup Hyg 35:61-121.

—. 1995. Interpretazione dei livelli di esposizione ad agenti chimici. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, a cura di RL Harris, L Cralley e LV Cralley. New York: Wiley.

Rappaport, SM, E Symanski, JW Yager e LL Kupper. 1995. Il rapporto tra monitoraggio ambientale e marcatori biologici nella valutazione dell'esposizione. Environ Health Persp 103 Suppl. 3:49-53.

Renes, LE. 1978. L'indagine sull'igiene industriale e sul personale. In Patty's Industrial Hygiene and Toxicology, a cura di GD Clayton e FE Clayton. New York: Wiley.

Scarafaggio, SA. 1966. Una base più razionale per i programmi di campionamento dell'aria. Am Ind Hyg Assoc J 27:1-12.

—. 1977. Una base più razionale per i programmi di campionamento dell'aria. Am Ind Hyg Assoc J 20:67-84.

Roach, SA e SM Rappaport. 1990. Ma non sono soglie: un'analisi critica della documentazione dei valori limite di soglia. Am J Ind Med 17:727-753.

Rodricks, JV, A Brett e G Wrenn. 1987. Decisioni di rischio significative nelle agenzie regolatorie federali. Regul Toxicol Pharmacol 7:307-320.

Rosen, G. 1993. Uso combinato PIMEX di strumenti di campionamento dell'aria e riprese video: esperienza e risultati durante sei anni di utilizzo. Appl Occup Environ Hyg 8(4).

Rylander, R. 1994. Agenti causativi di malattie legate alla polvere organica: Atti di un seminario internazionale, Svezia. Am G Ind Med 25:1-11.

Sayers, RR. 1927. Tossicologia di gas e vapori. In Tabelle critiche internazionali di dati numerici, fisica, chimica e tossicologia. New York: McGraw Hill.

Schrenk, H.H. 1947. Interpretazione dei limiti ammissibili. Am Ind Hyg Assoc Q 8:55-60.

Seiller, JP. 1977. Soglie apparenti e reali: uno studio di due mutageni. In Progress in Genetic Toxicology, a cura di D Scott, BA Bridges e FH Sobels. New York: Elsevier biomedico.

Seixas, NS, TG Robins e M. Becker. 1993. Un nuovo approccio alla caratterizzazione dell'esposizione cumulativa per lo studio delle malattie professionali croniche. Am J Epidemiol 137:463-471.

Smith, RG e JB Olishifski. 1988. Tossicologia industriale. In Fondamenti di igiene industriale, a cura di JB Olishifski. Chicago: Consiglio nazionale per la sicurezza.

Smith, T.J. 1985. Sviluppo e applicazione di un modello per la stima dei livelli di polvere alveolare e interstiziale. Ann Occup Hyg 29:495-516.

—. 1987. Valutazione dell'esposizione per l'epidemiologia occupazionale. Am J Ind Med 12:249-268.

Smith, HF. 1956. Comunicazione migliorata: standard igienico per l'inalazione quotidiana. Am Ind Hyg Assoc Q 17:129-185.

Stokinger, HE. 1970. Criteri e procedure per valutare le risposte tossiche ai prodotti chimici industriali. Nei livelli ammissibili di sostanze tossiche nell'ambiente di lavoro. Ginevra: OIL.

—. 1977. Il caso dei TLV cancerogeni continua forte. Occup Health Safety 46 (marzo-aprile): 54-58.

—. 1981. Valori limite di soglia: Parte I. Dang Prop Ind Mater Rep (maggio-giugno):8-13.

Stott, WT, RH Reitz, AM Schumann e PG Watanabe. 1981. Eventi genetici e non genetici nella neoplasia. Cibo Cosmet Toxicol 19:567-576.

Suter, AH. 1993. Rumore e conservazione dell'udito. Nel manuale di conservazione dell'udito. Milwaukee, Wisc: Consiglio per l'accreditamento nella conservazione dell'udito professionale.

Tait, K. 1992. Il sistema esperto di valutazione dell'esposizione sul posto di lavoro (WORK SPERT). Am Ind Hyg Assoc J 53(2):84-98.

Tarlau, ES. 1990. Igiene industriale senza limiti. Un editoriale ospite. Am Ind Hyg Assoc J 51:A9-A10.

Travis, CC, SA Richter, EA Crouch, R Wilson e E Wilson. 1987. Gestione del rischio di cancro: una revisione di 132 decisioni normative federali. Ambiente Sci Technol 21(5):415-420.

Watanabe, PG, RH Reitz, AM Schumann, MJ McKenna e PJ Gehring. 1980. Implicazioni dei meccanismi di tumorigenicità per la valutazione del rischio. In The Scientific Basis of Toxicity Assessment, a cura di M Witschi. Amsterdam: Elsevier.

Wegman, DH, EA Eisen, SR Woskie e X Hu. 1992. Misurazione dell'esposizione per lo studio epidemiologico degli effetti acuti. Am J Ind Med 21:77-89.

Weil, CS. 1972. Statistiche contro fattori di sicurezza e giudizio scientifico nella valutazione della sicurezza per l'uomo. Toxicol Appl Pharmacol 21:454-463.

Wilkinson, CF. 1988. Essere più realistici sulla cancerogenesi chimica. Environ Sci Technol 9:843-848.

Wong, O. 1987. Uno studio sulla mortalità a livello di settore dei lavoratori chimici esposti professionalmente al benzene. II Analisi dose-risposta. Br J Ind Med 44:382-395.

Commissione mondiale per l'ambiente e lo sviluppo (WCED). 1987. Il nostro futuro comune. Rapporto Brundtland. Oxford: OUP.

Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). 1977. Metodi utilizzati per stabilire i livelli ammissibili nell'esposizione professionale ad agenti nocivi. Rapporto tecnico n. 601. Ginevra: Organizzazione internazionale del lavoro (ILO).

—. 1992a. Il nostro pianeta, la nostra salute. Rapporto della Commissione dell'OMS per la salute e l'ambiente. Ginevra: OMS.

—. 1992 b. Igiene sul lavoro in Europa: sviluppo della professione. European Occupational Health Series No. 3. Copenaghen: Ufficio regionale dell'OMS per l'Europa.

Zielhuis, RL e van der FW Kreek. 1979a. Calcoli di un fattore di sicurezza nella definizione dei livelli ammissibili basati sulla salute per l'esposizione professionale. Una proposta. I. Int Arch Occup Environ Health 42:191-201.

Ziem, GE e BI Castleman. 1989. Valori limite di soglia: prospettiva storica e pratica attuale. J Occup Med 13:910-918.