Il governo, l'industria e la comunità riconoscono la necessità di identificare, valutare e controllare i rischi industriali (occupazionali e pubblici) per le persone e l'ambiente. La consapevolezza dei pericoli e degli incidenti che possono provocare perdite significative di vite umane e proprietà hanno portato allo sviluppo e all'applicazione di approcci, metodi e strumenti sistematici per la valutazione e la comunicazione dei rischi.

Il processo di valutazione del rischio comprende: la descrizione del sistema, l'identificazione dei pericoli e lo sviluppo di scenari di incidenti e risultati per eventi associati a un'operazione di processo oa un impianto di stoccaggio; la stima degli effetti o delle conseguenze di tali eventi pericolosi su persone, cose e ambiente; la stima della probabilità o verosimiglianza che tali eventi pericolosi si verifichino nella pratica e dei loro effetti, tenendo conto delle diverse pratiche e controlli dei rischi operativi e organizzativi; la quantificazione dei conseguenti livelli di rischio al di fuori dei confini di impianto, sia in termini di conseguenze che di probabilità; e la valutazione di tali livelli di rischio mediante riferimento a criteri di rischio quantificati.

Il processo di valutazione del rischio quantificato è di natura probabilistica. Poiché gli incidenti gravi possono verificarsi o meno durante l'intera vita di un impianto o di un processo, non è appropriato basare il processo di valutazione sulle conseguenze degli incidenti isolatamente. Dovrebbe essere presa in considerazione la probabilità o la probabilità che tali incidenti si verifichino effettivamente. Tali probabilità ei livelli di rischio risultanti dovrebbero riflettere il livello di controlli di progettazione, operativi e organizzativi disponibili presso l'impianto. Esistono numerose incertezze associate alla quantificazione del rischio (ad esempio, modelli matematici per la stima delle conseguenze, impostazione delle probabilità per diversi scenari di incidente, effetti di probabilità di tali incidenti). Il processo di valutazione del rischio dovrebbe, in tutti i casi, esporre e riconoscere tali incertezze.

Il valore principale del processo di valutazione del rischio quantificato non dovrebbe risiedere nel valore numerico dei risultati (in isolamento). Il processo di valutazione stesso offre opportunità significative per l'identificazione sistematica dei pericoli e la valutazione del rischio. Il processo di valutazione dei rischi prevede l'identificazione e il riconoscimento dei pericoli e consente l'assegnazione di risorse pertinenti e appropriate al processo di controllo dei pericoli.

Gli obiettivi e gli usi del processo di identificazione dei pericoli (HIP) determineranno a loro volta l'ambito dell'analisi, le procedure e i metodi appropriati, il personale, le competenze, i finanziamenti e il tempo necessari per l'analisi, nonché la relativa documentazione necessaria. L'identificazione dei pericoli è una procedura efficiente e necessaria per assistere gli analisti del rischio e il processo decisionale per la valutazione del rischio e la gestione della sicurezza e della salute sul lavoro. Si possono individuare alcuni obiettivi principali:

• per stabilire quali situazioni pericolose esistono all'interno di un impianto o di un'operazione di processo
• per stabilire come possano verificarsi queste situazioni pericolose
• per assistere nella valutazione della sicurezza di un impianto pericoloso.

Il primo obiettivo generale mira ad estendere la comprensione generale delle questioni e delle situazioni importanti che potrebbero influenzare il processo di analisi dei rischi per i singoli impianti e processi; la sinergia dei singoli pericoli al livello di studio dell'area ha il suo significato speciale. È possibile identificare i problemi di progettazione e operativi e si può prendere in considerazione uno schema di classificazione dei pericoli.

Il secondo obiettivo contiene elementi di valutazione del rischio e riguarda lo sviluppo dello scenario di incidente e l'interpretazione dei risultati. La valutazione delle conseguenze di vari incidenti e la loro propagazione dell'impatto nel tempo e nello spazio ha un significato speciale nella fase di identificazione del pericolo.

Il terzo obiettivo mira a fornire informazioni che possano successivamente aiutare ulteriori passi nella valutazione del rischio e nella gestione della sicurezza delle operazioni dell'impianto. Ciò può avvenire sotto forma di miglioramento delle specifiche dello scenario per l'analisi del rischio o dell'identificazione di adeguate misure di sicurezza per conformarsi a determinati criteri di rischio (ad esempio, individuale o sociale) o consulenza per la preparazione alle emergenze e la gestione degli incidenti.

Dopo la definizione degli obiettivi, la definizione dell'ambito dello studio HIP è il secondo elemento più rilevante nella gestione, organizzazione e attuazione dell'HIP. L'ambito dell'HIP in uno studio di valutazione del rischio complesso può essere descritto principalmente in termini dei seguenti parametri: (1) potenziali fonti di pericolo (ad esempio, emissioni radioattive, sostanze tossiche, incendi, esplosioni); (2) stato di danneggiamento dell'impianto o del processo; (3) l'avvio di eventi; (4) potenziali conseguenze; e (5) priorità dei pericoli. I fattori rilevanti che determinano la misura in cui questi parametri sono inclusi nell'HIP sono: (a) gli obiettivi e gli usi previsti dell'HIP; (b) la disponibilità di informazioni e dati adeguati; ec) le risorse e le competenze disponibili. L'identificazione del pericolo richiede la considerazione di tutte le informazioni rilevanti riguardanti l'impianto (ad es. impianto, processo). Ciò potrebbe tipicamente includere: layout del sito e dell'impianto; informazioni di processo dettagliate sotto forma di diagrammi ingegneristici e condizioni operative e di manutenzione; la natura e le quantità dei materiali movimentati; presidi operativi, organizzativi e fisici; e standard di progettazione.

Nell'affrontare le conseguenze esterne di un incidente, possono verificarsi un certo numero di tali conseguenze (ad esempio, numero di vittime, numero di persone ricoverate in ospedale, vari tipi di danni all'ecosistema, perdite finanziarie, ecc.). Le conseguenze esterne di un incidente causato dalla sostanza i per un'attività individuata j, può essere calcolato dalla relazione:
Cij = Aa f_a f_m, dove: cij = numero di decessi per incidente causati dalla sostanza i per un'attività individuata j; A = area interessata (ha); a = densità di popolazione nelle aree popolate all'interno della zona interessata (persone/ha); f_a e f_m sono fattori di correzione.

Le conseguenze di incidenti (gravi) per l'ambiente sono più difficili da stimare a causa della varietà di sostanze che possono essere coinvolte, nonché del numero di indicatori di impatto ambientale rilevanti in una data situazione di incidente. Di solito, una scala di utilità è associata a varie conseguenze ambientali; la relativa scala di utilità potrebbe includere eventi relativi a incidenti, incidenti o esiti catastrofici.

La valutazione delle conseguenze monetarie di (potenziali) incidenti richiede una stima dettagliata delle possibili conseguenze e dei relativi costi. Un valore monetario per classi speciali di conseguenze (ad esempio, la perdita di vite umane o speciali habitat biologici) non è sempre accettato a priori. La valutazione monetaria delle conseguenze dovrebbe includere anche i costi esterni, molto spesso difficili da valutare.

Le procedure per l'identificazione delle situazioni pericolose che possono verificarsi negli impianti e nelle apparecchiature di processo sono generalmente considerate l'elemento più sviluppato e consolidato nel processo di valutazione delle installazioni pericolose. Si deve riconoscere che (1) le procedure e le tecniche variano in termini di completezza e livello di dettaglio, da liste di controllo comparative a diagrammi logici strutturati dettagliati, e (2) le procedure possono essere applicate a varie fasi della formulazione e dell'attuazione del progetto (dalla processo decisionale iniziale per determinare l'ubicazione di un impianto, fino alla sua progettazione, costruzione e funzionamento).

Le tecniche per l'identificazione dei pericoli rientrano essenzialmente in tre categorie. Quanto segue indica le tecniche più comunemente utilizzate all'interno di ciascuna categoria.

• Categoria 1: metodi comparativi: lista di controllo del processo o del sistema; revisione dell'audit di sicurezza; Ranking relativo (indici di rischio Dow e Mond); Analisi preliminare dei rischi
• Categoria 2: metodi fondamentali: studi sull'operabilità dei rischi (HAZOP); Analisi "What If"; Modalità di guasto e analisi degli effetti (FMEA)
• Categoria 3: Diagrammi logici Metodi: Analisi dell'albero dei guasti; Analisi dell'albero degli eventi.

Causa Conseguenza Analisi; Analisi dell'affidabilità umana

L'adeguatezza e la pertinenza di una particolare tecnica di identificazione del pericolo dipendono in gran parte dallo scopo per il quale viene intrapresa la valutazione del rischio. Quando sono disponibili ulteriori dettagli tecnici, è possibile combinarli nel processo complessivo per la valutazione del rischio di vari pericoli. I pareri di esperti e ingegneri possono spesso essere utilizzati per un'ulteriore valutazione del rischio per impianti o processi. Il principio fondamentale è esaminare prima l'impianto o le operazioni dal punto di vista più ampio possibile e identificare sistematicamente i possibili pericoli. Tecniche elaborate come strumento principale possono causare problemi e far perdere alcuni rischi evidenti. A volte può essere necessario adottare più di una tecnica, a seconda del livello di dettaglio richiesto e se l'impianto è una nuova installazione proposta o un'operazione esistente.

I criteri di sicurezza probabilistici (PSC) sono associati a un processo decisionale razionale che richiede l'istituzione di un quadro coerente con gli standard per esprimere il livello di sicurezza desiderato. Quando si valuta l'accettabilità di qualsiasi impianto industriale pericoloso, dovrebbero essere presi in considerazione i rischi della società o del gruppo. Una serie di fattori dovrebbero essere tenuti in considerazione quando si sviluppa un PSC basato sul rischio sociale, compresa l'avversione del pubblico per gli incidenti con conseguenze elevate (vale a dire, il livello di rischio scelto dovrebbe diminuire con l'aumentare delle conseguenze). Sebbene i livelli di rischio di mortalità individuale includano tutte le componenti del rischio (vale a dire, incendi, esplosioni e tossicità), potrebbero esserci incertezze nel correlare le concentrazioni tossiche con i livelli di rischio di mortalità. L'interpretazione di "fatale" non dovrebbe basarsi su alcuna relazione dose-effetto, ma dovrebbe comportare una revisione dei dati disponibili. Il concetto di rischio sociale implica che il rischio di conseguenze più elevate, con minore frequenza, sia percepito come più importante di quelli di conseguenze minori con probabilità più elevate.

Indipendentemente dal valore numerico di qualsiasi livello di criterio di rischio ai fini della valutazione del rischio, è essenziale adottare determinati principi qualitativi come parametri di riferimento per la valutazione del rischio e la gestione della sicurezza: (1) tutti i rischi "evitabili" dovrebbero essere evitati; (2) il rischio derivante da un grave pericolo dovrebbe essere ridotto ove possibile; (3) le conseguenze di eventi pericolosi più probabili dovrebbero, ove possibile, essere contenute entro i confini dell'impianto; e (4) laddove esista un rischio elevato esistente derivante da un'installazione pericolosa, non dovrebbero essere consentiti ulteriori sviluppi pericolosi se si aggiungono in modo significativo a tale rischio esistente.

Negli anni '1990 è stata data un'importanza crescente alla comunicazione del rischio, che è diventata una branca separata della scienza del rischio.

I compiti principali nella comunicazione del rischio sono:

• identificare gli aspetti controversi dei rischi percepiti
• presentare e spiegare le informazioni sui rischi
• influenzare il comportamento a rischio degli individui
• lo sviluppo di strategie informative per i casi di emergenza
• evoluzione della risoluzione cooperativa/partecipativa dei conflitti.

La portata e gli obiettivi della comunicazione del rischio possono differire, a seconda degli attori coinvolti nel processo di comunicazione, nonché delle funzioni e delle aspettative che attribuiscono al processo di comunicazione e al suo ambiente.

Gli attori individuali e aziendali nella comunicazione del rischio utilizzano molteplici mezzi e canali comunicativi. Le questioni principali sono la protezione della salute e dell'ambiente, il miglioramento della sicurezza e l'accettabilità del rischio.

Secondo la teoria generale della comunicazione, la comunicazione può avere le seguenti funzioni:

• presentazione delle informazioni
• appello
• autopresentazione
• definizione di una relazione o di un percorso decisionale.

Per il processo di comunicazione del rischio in particolare può essere utile distinguere tra queste funzioni. A seconda della funzione, dovrebbero essere considerate diverse condizioni per un processo di comunicazione di successo.

La comunicazione del rischio può talvolta svolgere il ruolo di una semplice presentazione dei fatti. L'informazione è un'esigenza generale nella società moderna. In materia ambientale in particolare esistono leggi che, da un lato, attribuiscono alle autorità il dovere di informare il pubblico e, dall'altro, attribuiscono al pubblico il diritto di conoscere la situazione ambientale e di rischio (es. denominata Direttiva Seveso della Comunità Europea e legislazione “Community Right-to-Know” negli Stati Uniti). Le informazioni possono anche essere determinate per un segmento pubblico speciale; ad esempio, i dipendenti di una fabbrica devono essere informati sui rischi che corrono sul posto di lavoro. In questo senso la comunicazione del rischio deve essere:

• il più neutrale e oggettivo possibile
• completamento di una
• comprensibile per coloro che dovrebbero ottenere le informazioni.

Gli appelli tendono a incitare qualcuno a fare qualcosa. In materia di rischio si possono distinguere le seguenti funzioni di ricorso:

• fare appello al pubblico in generale o a un segmento speciale del pubblico sulle misure di prevenzione dei rischi che potrebbero o dovrebbero essere adottate (ad esempio, appello ai dipendenti di una fabbrica affinché adottino misure di sicurezza sul lavoro)
• fare appello al pubblico in generale oa un segmento speciale del pubblico sulle misure preventive per i casi di emergenza
• fare appello al pubblico in generale oa un segmento speciale del pubblico sulle misure da adottare in caso di una situazione di emergenza (gestione della crisi).

La comunicazione di ricorso deve essere:

• il più semplice e comprensibile possibile e il più completo necessario
• affidabile; avere fiducia nelle persone, autorità o altri organismi che presentano il ricorso è essenziale per il successo del ricorso.

L'auto-presentazione non fornisce informazioni neutre, ma è principalmente parte di una strategia di persuasione o di marketing al fine di migliorare l'immagine pubblica di un individuo o ottenere l'accettazione pubblica per una determinata attività o ottenere il sostegno pubblico per un qualche tipo di posizione. Il criterio per il successo della comunicazione è se il pubblico crede nella presentazione. Da un punto di vista normativo, sebbene l'autopresentazione miri a convincere qualcuno, dovrebbe essere onesta e sincera.

Queste forme di comunicazione sono principalmente di tipo unidirezionale. La comunicazione volta a raggiungere una decisione o un accordo è di tipo bidirezionale o multidirezionale: non c'è solo una parte che dà informazioni, vari attori sono coinvolti in un processo di comunicazione del rischio e comunicano tra loro. Questa è la solita situazione in una società democratica. Soprattutto nelle questioni relative al rischio e all'ambiente, la comunicazione è considerata uno strumento normativo alternativo in situazioni complesse, dove non sono possibili o accessibili soluzioni facili. Pertanto le decisioni rischiose con una rilevanza politica rilevante devono essere prese in un clima comunicativo. La comunicazione del rischio, in questo senso, può includere, tra l'altro, la comunicazione su argomenti di rischio altamente politicizzati, ma può anche significare, ad esempio, la comunicazione tra un operatore, i dipendenti e i servizi di emergenza affinché l'operatore sia preparato al meglio caso di incidente. Pertanto, a seconda della portata e dell'obiettivo della comunicazione del rischio, diversi attori possono partecipare al processo di comunicazione. I potenziali attori principali in un ambiente di comunicazione del rischio sono:

• l'operatore di una struttura rischiosa
• le potenziali vittime di un evento indesiderato (es. dipendenti, vicini di casa)
• le autorità di regolamentazione e gli organi politici competenti
• i servizi di emergenza e il pubblico in generale
• gruppi di interesse
• i media
• assicuratori
• scienziati ed esperti.

In un approccio di teoria dei sistemi tutte queste categorie di attori corrispondono a un certo sistema sociale e quindi hanno diversi codici di comunicazione, diversi valori e interessi da comunicare. Molto spesso non è facile trovare una base comune per un dialogo sul rischio. È necessario trovare strutture per combinare questi diversi punti di vista e ottenere un risultato pratico. Gli argomenti per tali tipi di comunicazione del rischio sono, ad esempio, una decisione consensuale sull'ubicazione o meno di un impianto pericoloso in una determinata regione.

In tutte le società esistono procedure legali e politiche per affrontare le questioni relative al rischio (ad esempio, legislazione parlamentare, decisioni governative o amministrative, procedure legali davanti a un tribunale, ecc.). In molti casi queste procedure esistenti non si traducono in soluzioni del tutto soddisfacenti per la risoluzione pacifica delle controversie di rischio. Si è riscontrato che le proposte raggiunte integrando elementi di comunicazione del rischio nelle procedure esistenti migliorano il processo decisionale politico.

Due questioni principali devono essere discusse quando si propongono procedure di comunicazione del rischio:

• l'organizzazione formale e la rilevanza giuridica del processo e dei suoi esiti
• struttura del processo di comunicazione stesso.

Per l'organizzazione formale della comunicazione del rischio ci sono varie possibilità:

• La comunicazione può avvenire all'interno o tra organismi esistenti (ad esempio, tra un'agenzia del governo centrale, un'autorità locale e gruppi di interesse esistenti).
• Possono essere istituiti nuovi organi ad hoc per il processo di comunicazione del rischio; sono stati sviluppati vari modelli (es. giurie di cittadini, panel di cittadini, strutture di negoziazione e mediazione, commissioni miste composte da operatori, autorità e cittadini). La maggior parte di questi modelli si basa sull'idea di organizzare un discorso strutturato in piccoli gruppi. Esistono differenze significative di opinione sul fatto che questi gruppi debbano essere composti da esperti, laici, rappresentanti del sistema politico, ecc.

Va comunque chiarito il rapporto tra queste strutture di comunicazione e gli organi decisionali giuridici e politici esistenti. Solitamente il risultato di un processo di comunicazione del rischio ha l'effetto di una raccomandazione non vincolante agli organi decisionali.

Per quanto riguarda la struttura del processo comunicativo, secondo le regole generali del discorso pratico, qualsiasi argomentazione è consentita se soddisfa le seguenti condizioni:

• coerenza logica adeguata
• sincerità (Ciò significa: il discorso non dovrebbe essere influenzato dal pensiero strategico o tattico.)
• che chi promuove una discussione deve essere pronto ad accettare le conseguenze di quella discussione anche contro se stesso.

Nel processo di comunicazione del rischio sono state sviluppate varie regole e proposte speciali per concretizzare queste regole. Tra queste, meritano menzione le seguenti regole:

Nel processo di comunicazione del rischio occorre distinguere tra:

• pretese comunicative
• pretese conoscitive
• pretese normative
• pretese espressive.

Di conseguenza, le divergenze di opinione possono avere vari motivi, vale a dire:

• differenze di informazioni
• differenze nella comprensione dei fatti
• differenze nei valori normativi.

Può essere utile chiarire attraverso il processo di comunicazione del rischio il livello delle differenze e il loro significato. Sono state fatte varie proposte strutturali per migliorare le condizioni di un tale discorso e, allo stesso tempo, per aiutare i decisori a trovare soluzioni eque e competenti, ad esempio:

• Per un discorso equo il risultato deve essere aperto; se lo scopo è solo quello di ottenere l'accettazione di una decisione già presa, non sarebbe sincero aprire un discorso.
• Se alcune soluzioni semplicemente non sono possibili per motivi di fatto, politici o legali, questo deve essere chiarito fin dall'inizio.
• Può essere utile prima discutere non le alternative, ma i criteri che dovrebbero essere applicati nella valutazione delle alternative.

L'efficacia della comunicazione del rischio può essere definita come il grado in cui una situazione iniziale (indesiderata) viene modificata verso uno stato previsto, come definito dagli obiettivi iniziali. Gli aspetti procedurali devono essere inclusi nella valutazione dei programmi di comunicazione del rischio. Tali criteri includono la fattibilità (ad esempio flessibilità, adattabilità, implementabilità) ei costi (in termini di denaro, personale e tempo) del programma.

Di ritorno