Questo articolo copre un gruppo di modelli di incidente che condividono tutti lo stesso design di base. L'interazione tra uomo, macchina e ambiente, e lo sviluppo di questa interazione in potenziali pericoli, pericoli, danni e lesioni, è prevista per mezzo di una sequenza di domande derivate ed elencate in un ordine logico. Questa sequenza viene poi applicata in modo simile a diversi livelli di analisi attraverso l'uso di modelli. Il primo di questi modelli è stato presentato da Surry (1969). Alcuni anni dopo, una versione modificata è stata presentata dallo Swedish Work Environment Fund (1983) e ha ricevuto il soprannome del fondo, WEF. Un gruppo di ricerca svedese ha quindi valutato il modello WEF e suggerito alcuni ulteriori sviluppi che hanno portato a un terzo modello.

Tali modelli sono qui descritti uno per uno, commentando le ragioni delle modifiche e degli sviluppi intrapresi. Infine, viene proposta una sintesi provvisoria dei tre modelli. Pertanto, vengono presentati e discussi un totale di quattro modelli, con notevoli somiglianze. Anche se questo può sembrare fonte di confusione, illustra il fatto che non esiste un modello universalmente accettato come "Il Modello". Tra l'altro, c'è un evidente conflitto tra semplicità e completezza per quanto riguarda i modelli di incidente.

Il modello di Surry

Nel 1969, Jean Surry ha pubblicato il libro Ricerca sugli incidenti industriali: una valutazione dell'ingegneria umana. Questo libro contiene una rassegna di modelli e approcci prevalentemente applicati nella ricerca sugli incidenti. Surry ha raggruppato i quadri teorici e concettuali che ha identificato in cinque diverse categorie: (1) modelli a catena di eventi multipli, (2) modelli epidemiologici, (3) modelli di scambio di energia, (4) modelli comportamentali e (5) modelli di sistemi. Ha concluso che nessuno di questi modelli è incompatibile con nessuno degli altri; ognuno sottolinea semplicemente aspetti diversi. Questo l'ha ispirata a combinare i vari framework in un modello completo e generale. Ha chiarito, tuttavia, che il suo modello dovrebbe essere considerato provvisorio, senza alcuna pretesa di finalità.

Secondo Surry, un incidente può essere descritto da una serie di domande, che formano una gerarchia sequenziale di livelli, in cui le risposte a ciascuna domanda determinano se un evento si rivela o meno un incidente. Il modello di Surry (vedi figura 1) riflette i principi dell'elaborazione umana delle informazioni e si basa sulla nozione di incidente come deviazione da un processo previsto. Ha tre fasi principali, collegate da due cicli simili.

Figura 1. Modello di Surry

La prima fase vede gli esseri umani nel loro ambiente totale, inclusi tutti i parametri ambientali e umani rilevanti. In questa fase viene descritto anche il potenziale agente lesivo. Si presume che, attraverso le azioni (o le non azioni) dell'individuo, i pericoli nascano da un tale ambiente. Ai fini dell'analisi, un ciclo di “formazione del pericolo” è costituito dalla prima sequenza di domande. Se ci sono risposte negative a una qualsiasi di queste domande, il pericolo in questione diventerà imminente.

La seconda sequenza di domande, il "ciclo di rilascio del pericolo", collega il livello di pericolo a possibili esiti alternativi quando il pericolo viene attivato. Va notato che seguendo percorsi diversi attraverso il modello, è possibile distinguere tra pericoli deliberati (o consapevolmente accettati) ed esiti negativi non intenzionali. Il modello chiarisce anche le differenze tra atti non sicuri “simil-incidente”, contrattempi (e così via) e incidenti compiuti.

Il modello WEF

Nel 1973, un comitato istituito dal Fondo svedese per l'ambiente di lavoro per esaminare lo stato della ricerca sugli infortuni sul lavoro in Svezia ha lanciato un "nuovo" modello e lo ha promosso come strumento universale da impiegare per tutte le ricerche in questo campo. È stato annunciato come una sintesi dei modelli comportamentali, epidemiologici e sistemici esistenti e si diceva anche che comprendesse tutti gli aspetti rilevanti della prevenzione. Si è fatto riferimento, tra gli altri, a Surry, ma senza accennare al fatto che il modello proposto era pressoché identico al suo. Erano state apportate solo poche modifiche, tutte a scopo di miglioramento.

Come spesso accade quando modelli e prospettive scientifiche sono raccomandati da agenzie e autorità centrali, il modello viene successivamente adottato solo in pochi progetti. Tuttavia, il rapporto pubblicato dal WEF ha contribuito a far crescere rapidamente l'interesse per lo sviluppo di modelli e teorie tra i ricercatori svedesi e scandinavi sugli incidenti e in breve tempo sono emersi diversi nuovi modelli di incidenti.

Il punto di partenza del modello WEF (in contrasto con il livello “uomo e ambiente” di Surry) risiede nel concetto di pericolo, qui limitato al “pericolo oggettivo” in contrapposizione alla percezione soggettiva del pericolo. Il pericolo oggettivo è definito come parte integrante di un dato sistema, ed è sostanzialmente determinato dall'ammontare delle risorse disponibili per gli investimenti in sicurezza. L'aumento della tolleranza di un sistema alla variabilità umana è indicato come un modo per ridurre il pericolo.

Quando un individuo entra in contatto con un certo sistema e con i suoi pericoli, inizia un processo. A causa delle caratteristiche del sistema e del comportamento individuale, può verificarsi una situazione di rischio. Ciò che è più importante (per quanto riguarda le proprietà dei sistemi) secondo gli autori, è come vengono segnalati i pericoli attraverso segnali di vario genere. L'imminenza del rischio è determinata in base alla percezione, alla comprensione e alle azioni dell'individuo in relazione a questi segnali.

La sequenza successiva del processo, che è in linea di principio identica a quella di Surry, è direttamente correlata all'evento e se porterà o meno a un infortunio. Se il pericolo viene rilasciato, può essere effettivamente osservato? È percepito dall'individuo in questione ed è in grado di evitare lesioni o danni? Le risposte a tali domande spiegano il tipo e il grado di esiti dannosi che derivano dal periodo critico.

Il modello WEF (figura 2) presentava quattro vantaggi:

• Chiarisce che condizioni di lavoro sicure presuppongono l'adozione di misure quanto prima possibile.

• Illustra l'importanza di lavorare con disturbi e quasi incidenti, nonché quegli incidenti che portano a danni o lesioni. Il risultato effettivo è di minore importanza in una prospettiva preventiva.

• Descrive i principi dell'elaborazione umana delle informazioni.

• Fornisce sistemi di sicurezza autocorrettivi mediante il feedback dei risultati degli incidenti studiati.

Figura 2. Il modello WEF

Valutazione e ulteriore sviluppo

Al momento della pubblicazione del rapporto WEF, nella città di Malmö, in Svezia, era in corso uno studio epidemiologico sugli infortuni sul lavoro. Lo studio si è basato su una versione modificata della cosiddetta Matrice di Haddon, che incrocia le variabili lungo due dimensioni: il tempo in termini di fasi pre-incidente, post-incidente; e la tricotomia epidemiologica di ospite, agente (o veicolo/vettore) e ambiente. Sebbene tale modello fornisca una buona base per la raccolta dei dati, è stato ritenuto dal gruppo di ricerca insufficiente per comprendere e spiegare i meccanismi causali alla base dei fenomeni di incidenti e infortuni. Il modello WEF sembrava rappresentare un nuovo approccio, ed è stato quindi accolto con grande interesse. Si è deciso di condurre una valutazione immediata del modello testandolo su una selezione casuale di 60 casi effettivi di infortuni sul lavoro che erano stati precedentemente accuratamente studiati e documentati dal gruppo di Malmö come parte del suo studio in corso.

I risultati della valutazione sono stati riassunti in quattro punti:

• Il modello non è lo strumento completo che ci si aspettava. Invece, dovrebbe essere considerato principalmente come un modello comportamentale. Il “pericolo” è dato e l'analisi si concentra sul comportamento dell'individuo in relazione a quel pericolo. Di conseguenza, le opzioni preventive derivate da tale analisi sono orientate ai fattori umani piuttosto che alle attrezzature o all'ambiente. Il "pericolo" in quanto tale è difficilmente messo in discussione nell'ambito del modello.

• Il modello non tiene nella dovuta considerazione i vincoli tecnici od organizzativi del processo lavorativo. Crea un'illusione di libera scelta tra alternative pericolose e sicure. Alcuni pericoli sono stati effettivamente ritenuti inevitabili dal singolo lavoratore, sebbene fossero chiaramente evitabili dalla direzione. Diventa quindi irrilevante e fuorviante chiedersi se le persone sappiano come evitare (e scelgano di evitare) qualcosa che non è realmente evitabile a meno che non decidano di lasciare il lavoro.

• Il modello non fornisce alcuna comprensione dell'importante questione del motivo per cui l'attività pericolosa era necessaria per cominciare e perché è stata eseguita dall'individuo specifico. A volte compiti pericolosi possono essere resi superflui; e talvolta possono essere eseguiti da altre persone più idonee e dotate di maggiori capacità.

• L'analisi è ristretta a una singola persona, ma molti incidenti si verificano nell'interazione tra due o più persone. Tuttavia, è stato suggerito che questa carenza potrebbe essere superata combinando i risultati di analisi parallele, ciascuna effettuata dal punto di vista di uno dei diversi individui coinvolti.

Sulla base di queste osservazioni, il modello è stato ulteriormente sviluppato dal gruppo di ricerca di Malmö. L'innovazione più importante è stata l'aggiunta di una terza sequenza di domande a complemento delle altre due. Questa sequenza è stata progettata per analizzare e spiegare l'esistenza e la natura del "pericolo" come caratteristica intrinseca di un sistema uomo-macchina. Sono stati applicati i principi generali della teoria dei sistemi e della tecnologia di controllo.

Inoltre, il processo lavorativo, così inteso in termini di interazione uomo-macchina-ambiente, va visto anche alla luce dei suoi contesti organizzativi e strutturali sia a livello aziendale che sociale. È stata inoltre segnalata la necessità di tenere conto delle caratteristiche personali e delle motivazioni dell'attività stessa, nonché della persona per svolgere tale attività. (Vedi figura 3.)

Figura 3. Il modello EF sviluppato mediante l'introduzione di una nuova prima sequenza

In breve

Nel riconsiderare questi primi modelli oggi, più di vent'anni dopo, sullo sfondo dei progressi compiuti in materia di teorie e modelli nella ricerca sugli incidenti, sembrano ancora sorprendentemente aggiornati e competitivi.

L'assunto di base alla base dei modelli - che gli incidenti, così come le loro cause, dovrebbero essere visti come deviazioni dai processi previsti - è ancora una prospettiva dominante (vedi, inter alia, Benner 1975; Kjellén e Larsson 1981).

I modelli distinguono nettamente il concetto di infortunio come esito sanitario e il concetto di infortunio come evento precedente. Inoltre, dimostrano che un incidente non è solo un “evento”, ma piuttosto un processo che può essere analizzato come una serie di passaggi (Andersson 1991).

Molti modelli successivi sono stati concepiti come una serie di “scatole”, organizzate in ordine temporale o gerarchico, e indicanti varie fasi temporali o livelli di analisi. Esempi di questi includono il modello ISA (Andersson e Lagerlöf 1983), il modello di deviazione (Kjellén e Larsson 1981) e il cosiddetto modello finlandese (Tuominen e Saari 1982). Tali livelli di analisi sono anche chiaramente centrali per i modelli qui descritti. Ma i modelli di sequenza propongono anche uno strumento teorico per analizzare i meccanismi che legano tra loro questi livelli. Importanti contributi in questo senso sono stati forniti da autori come Hale e Glendon (1987) dal punto di vista dei fattori umani, e Benner (1975) dal punto di vista dei sistemi.

Come emerge chiaramente confrontando questi modelli, Surry non ha dato una posizione chiave al concetto di pericolo, come avviene nel modello WEF. Il suo punto di partenza è stata l'interazione uomo-ambiente, che riflette un approccio più ampio simile a quello suggerito dal gruppo di Malmö. D'altra parte, come la commissione WEF, non ha fatto riferimento ad ulteriori livelli di analisi al di là del lavoratore e dell'ambiente, come i livelli organizzativi o sociali. Inoltre, i commenti dello studio di Malmö qui citati in relazione al modello WEF sembrano rilevanti anche per il modello di Surry.

Una sintesi moderna dei tre modelli presentati sopra potrebbe includere meno dettagli sull'elaborazione umana delle informazioni e maggiori informazioni sulle condizioni "a monte" (più indietro nel "flusso casuale") a livello organizzativo e sociale. Gli elementi chiave in una sequenza di domande volte ad affrontare la relazione tra i livelli organizzativo e uomo-macchina potrebbero essere derivati ​​dai moderni principi di gestione della sicurezza, coinvolgendo metodologie di garanzia della qualità (controllo interno e così via). Allo stesso modo, una sequenza di domande per la connessione tra i livelli sociale e organizzativo potrebbe coinvolgere principi moderni di supervisione e auditing orientati ai sistemi. Un modello completo provvisorio, basato sul progetto originale di Surry e che include questi elementi aggiuntivi, è delineato nella figura 4.

Figura 4. Modello globale provvisorio sulla causa degli incidenti (basato su Surry 1969 e discendenti)

Di ritorno

Un infortunio sul lavoro può essere considerato come un effetto anomalo o indesiderato dei processi in un sistema industriale, o qualcosa che non funziona come previsto. Sono possibili anche effetti indesiderati diversi dalle lesioni personali, come danni materiali, rilascio accidentale di sostanze inquinanti nell'ambiente, ritardi o riduzione della qualità del prodotto. Il modello di deviazione è radicato nella teoria dei sistemi. Quando si applica il modello di deviazione, gli incidenti vengono analizzati in termini di deviazioni.

deviazioni

La definizione di deviazioni in relazione a requisiti specificati coincide con la definizione di non conformità nella serie di norme ISO 9000 sulla gestione della qualità dell'International Organization for Standardization (ISO 1994). Il valore di una variabile di sistema è classificato come deviazione quando non rientra in una norma. Le variabili di sistema sono caratteristiche misurabili di un sistema e possono assumere valori diversi.

norme

Ci sono quattro diversi tipi di norme. Questi riguardano: (1) requisiti specifici, (2) cosa è stato pianificato, (3) cosa è normale o consueto e (4) cosa è accettato. Ogni tipo di norma è caratterizzata dal modo in cui è stata istituita e dal suo grado di formalizzazione.

I regolamenti, le regole e le procedure di sicurezza sono esempi di requisiti specifici. Un tipico esempio di deviazione da un requisito specificato è un "errore umano", definito come una trasgressione di una regola. Le norme che riguardano ciò che è “normale o consueto” e ciò che è “accettato” sono meno formalizzate. Trovano applicazione tipicamente in ambito industriale, dove la progettazione è orientata al risultato e l'esecuzione dell'opera è lasciata alla discrezionalità degli operatori. Un esempio di deviazione da una norma "accettata" è un "fattore incidentale", che è un evento insolito che può (o meno) provocare un incidente (Leplat 1978). Un ulteriore esempio è un “atto non sicuro”, che tradizionalmente veniva definito come un'azione personale che violava una procedura sicura comunemente accettata (ANSI 1962).

Variabili di sistema

Nell'applicazione del modello di deviazione, l'insieme o l'intervallo di valori delle variabili di sistema è diviso in due classi, vale a dire normale e deviazione. La distinzione tra normale e deviazione può essere problematica. Possono sorgere divergenze di opinione su ciò che è normale, ad esempio, tra lavoratori, supervisori, dirigenti e progettisti di sistemi. Un altro problema riguarda la mancanza di norme in situazioni lavorative mai riscontrate prima (Rasmussen, Duncan e Leplat 1987). Queste differenze di opinione e la mancanza di norme possono di per sé contribuire ad un aumento del rischio.

La dimensione del tempo

Il tempo è una dimensione fondamentale nel modello di deviazione. Un incidente viene analizzato come un processo piuttosto che come un singolo evento o una catena di fattori causali. Il processo si sviluppa attraverso fasi consecutive, in modo che si abbia il passaggio da condizioni normali del sistema industriale a condizioni anormali o ad uno stato di mancanza di controllo. Successivamente, a perdita di controllo di energie nel sistema si verifica e il danno o la lesione si sviluppa. La figura 1 mostra un esempio di analisi di un infortunio basato su un modello sviluppato dall'Unità di ricerca sugli infortuni sul lavoro (OARU) di Stoccolma, in relazione a queste transizioni.

Figura 1. Analisi degli incidenti in cantiere utilizzando il modello OARU

Focus sul controllo degli incidenti

Ogni modello di incidente ha un focus unico, che è collegato a una strategia di prevenzione degli incidenti. Il modello di deviazione pone l'accento sulla fase iniziale della sequenza dell'incidente, che è caratterizzata dallo stato di condizioni anomale o di mancanza di controllo. La prevenzione degli incidenti si ottiene attraverso il feedback in cui vengono utilizzati sistemi informativi consolidati per la pianificazione e il controllo della produzione e la gestione della sicurezza. L'obiettivo è condurre un'operazione regolare con il minor numero possibile di disturbi e improvvisazioni, in modo da non aumentare il rischio di incidenti.

Si distingue tra azioni correttive e preventive. La correzione delle deviazioni coincide con il primo ordine di feedback nella gerarchia dei feedback di Van Court Hare e non comporta alcun apprendimento organizzativo dalle esperienze degli incidenti (Hare 1967). Le azioni preventive vengono realizzate attraverso ordini superiori di feedback che implicano l'apprendimento. Un esempio di azione preventiva è lo sviluppo di nuove istruzioni di lavoro basate su norme comunemente condivise sulle routine di lavoro sicure. In generale, ci sono tre diversi obiettivi delle azioni preventive: (1) ridurre la probabilità di deviazioni, (2) ridurre le conseguenze delle deviazioni e (3) ridurre il tempo dal verificarsi delle deviazioni alla loro identificazione e correzione.

Per illustrare le caratteristiche del modello di deviazione, viene effettuato un confronto con il modello energetico (Haddon 1980) che dirige l'attenzione della prevenzione degli incidenti sulle fasi successive del processo dell'incidente, cioè la perdita di controllo delle energie e il conseguente danno. La prevenzione degli incidenti si ottiene tipicamente attraverso la limitazione o il controllo delle energie nel sistema o interponendo barriere tra le energie e la vittima.

Tassonomie delle deviazioni

Esistono diverse tassonomie per la classificazione delle deviazioni. Questi sono stati sviluppati per semplificare la raccolta, l'elaborazione e il feedback dei dati sulle deviazioni. Tabella 1  presenta una panoramica.

Tabella 1. Esempi di tassonomie per la classificazione delle deviazioni

Fonte: Kjellén 1984.

Una classica tassonomia delle deviazioni è la distinzione tra “atto non sicuro delle persone” e “condizioni fisico/meccaniche non sicure” (ANSI 1962). Questa tassonomia combina una classificazione rispetto alla durata e la scissione soggetto-oggetto. Il modello OARU si basa su una visione dei sistemi di ingegneria industriale (Kjellén e Hovden 1993) in cui ogni classe di deviazioni è correlata a un sistema tipico per il controllo della produzione. Ne consegue, ad esempio, che le deviazioni relative ai materiali di lavoro sono controllate attraverso il controllo dei materiali e le deviazioni tecniche sono controllate attraverso le routine di ispezione e manutenzione. Le guardie fisse sono generalmente controllate attraverso ispezioni di sicurezza. Le deviazioni che descrivono la perdita di controllo delle energie sono caratterizzate dal tipo di energia coinvolta (Haddon 1980). Viene anche fatta una distinzione tra fallimenti nei sistemi umani e tecnici per il controllo delle energie (Kjellén e Hovden 1993).

La validità del concetto di deviazione

Non esistono relazioni generali tra le deviazioni e il rischio di lesioni. I risultati della ricerca suggeriscono, tuttavia, che alcuni tipi di deviazioni sono associati a un aumento del rischio di incidenti in alcuni sistemi industriali (Kjellén 1984). Questi includono apparecchiature difettose, disturbi della produzione, carico di lavoro irregolare e strumenti utilizzati per scopi insoliti. Il tipo e la quantità di energia coinvolta nel flusso di energia incontrollato sono predittori abbastanza buoni delle conseguenze.

Applicazione del modello di deviazione

I dati sulle deviazioni vengono raccolti nelle ispezioni di sicurezza, nel campionamento di sicurezza, nelle segnalazioni di quasi incidenti e nelle indagini sugli incidenti. (Vedi figura 2).

Figura 2. Copertura di diversi strumenti da utilizzare nella pratica della sicurezza

Per esempio, Campionamento di sicurezza è un metodo per il controllo delle deviazioni dalle norme di sicurezza attraverso il feedback delle prestazioni ai lavoratori. Sono stati segnalati effetti positivi del campionamento di sicurezza sulla prestazione sicura, misurata dal rischio di incidenti (Saari 1992).

Il modello di deviazione è stato applicato nello sviluppo di strumenti da utilizzare nelle indagini sugli incidenti. Nel analisi dei fattori incidentali metodo, le deviazioni della sequenza dell'incidente sono identificate e disposte in una struttura logica ad albero (Leplat 1978). Il modello OARU è stato la base per la progettazione dei moduli e delle checklist di indagine sugli incidenti e per la strutturazione della procedura di indagine sugli incidenti. La ricerca sulla valutazione mostra che questi metodi supportano un grafico completo e affidabile e una valutazione delle deviazioni (vedi Kjellén e Hovden 1993 per una rassegna). Il modello di deviazione ha anche ispirato lo sviluppo di metodi per l'analisi del rischio.

Analisi delle deviazionis è un metodo di analisi del rischio e comprende tre fasi: (1) il riepilogo delle funzioni dei sistemi e delle attività dell'operatore e la loro suddivisione in sottosezioni, (2) l'esame di ciascuna attività per identificare possibili deviazioni e valutare le potenziali conseguenze di ciascuna deviazione e (3) lo sviluppo di rimedi (Harms-Ringdahl 1993). Il processo dell'incidente è modellato come illustrato nella figura 1 e l'analisi dei rischi copre tutte e tre le fasi. Vengono utilizzate liste di controllo simili a quelle applicate nelle indagini sugli incidenti. È possibile integrare questo metodo con compiti di progettazione; è inoltre efficace nell'identificare le esigenze di azioni correttive.

In breve

I modelli di deviazione si concentrano sulla prima parte del processo dell'incidente, dove ci sono disturbi nell'operazione. La prevenzione si ottiene attraverso il controllo del feedback al fine di ottenere un funzionamento regolare con pochi disturbi e improvvisazioni che possono provocare incidenti.

Di ritorno

In generale, il termine incidente è utilizzato per indicare eventi che provocano lesioni o danni fisici indesiderati o non pianificati; un modello di incidente è uno schema concettuale applicato all'analisi di tali eventi. (Alcuni modelli possono dichiarare esplicitamente che i "quasi incidenti", a volte noti come "quasi incidenti", sono coperti dal modello; tuttavia, la distinzione non è importante per questo articolo.) I modelli di incidenti possono servire a scopi diversi. In primo luogo, possono fornire una comprensione concettuale di come si verificano gli incidenti. In secondo luogo, i modelli possono essere utilizzati per registrare e archiviare informazioni sugli incidenti. In terzo luogo, possono fornire un meccanismo per indagare sugli incidenti. Questi tre obiettivi non sono del tutto distinti, ma costituiscono un utile mezzo di categorizzazione.

Questo articolo descrive MAIM, il Merseyside Accident Information Model, che è naturalmente adattato al secondo scopo: la registrazione e l'archiviazione delle informazioni sugli incidenti. Seguendo uno schema del razionale per MAIM, vengono descritti alcuni dei primi studi che valutano il modello. L'articolo si conclude con i recenti progressi con MAIM, compreso l'uso di "software intelligente" per raccogliere e analizzare le informazioni sugli incidenti con lesioni.

Modellazione precoce degli incidenti

Nel modello di Heinrich (1931), la sequenza causale che porta a un incidente era paragonata a una sequenza di cinque tessere del domino che cadono, ciascuna delle prime quattro essendo necessaria prima che si verificasse l'evento finale. In un precursore di MAIM, Manning (1971) ha concluso che “i requisiti fondamentali di un infortunio accidentale sono la presenza di un ospite [un lavoratore, per esempio] e di un oggetto ambientale che contribuisce all'incidente. L'ospite o l'oggetto o entrambi si muovono l'uno rispetto all'altro. Kjellén e Larsson (1981) hanno sviluppato un proprio modello, che postula due livelli: la sequenza dell'incidente ei fattori determinanti sottostanti. In un articolo successivo, Kjellén e Hovden (1993) descrissero i successivi progressi nel contesto di altra letteratura e notarono la necessità di “un uso efficiente delle informazioni esistenti dalle segnalazioni di incidenti di routine e quasi incidenti per mezzo di un potente sistema di recupero delle informazioni”. Questo è stato ottenuto per MAIM.

Motivazioni per MAIM

Sembra esserci un consenso sostanziale sul fatto che le informazioni utili sugli incidenti non dovrebbero limitarsi a concentrarsi sulle circostanze immediate del danno o della lesione, ma dovrebbero anche includere una comprensione della precedente catena di eventi e dei fattori che hanno causato la sequenza dell'incidente. Alcuni dei primi sistemi di classificazione non sono riusciti a raggiungere questo obiettivo. Comprendere oggetti, movimenti (di persone o oggetti) ed eventi era comunemente mescolato e gli eventi successivi non venivano distinti.

Un semplice esempio illustra il problema. Un operaio scivola su una macchia d'olio, cade e sbatte la testa contro una macchina e subisce una commozione cerebrale. Possiamo facilmente distinguere la causa (immediata) dell'incidente (scivolamento sull'olio) e la causa della lesione (sbattere la testa sulla macchina). Alcuni sistemi di classificazione, tuttavia, includono le categorie "cadute di persone" e "urti contro oggetti". L'incidente potrebbe essere attribuito a uno di questi, sebbene nessuno dei due descriva nemmeno la causa immediata dell'incidente (scivolamento sull'olio) o i fattori causali (come il modo in cui l'olio è caduto sul pavimento).

In sostanza, il problema è che in una situazione multifattoriale viene considerato un solo fattore. Un incidente non consiste sempre in un singolo evento; potrebbero essercene molti. Questi punti hanno costituito la base per lo sviluppo di MAIM da parte di Derek Manning, un medico del lavoro.

Descrizione di MAIM

Il fulcro dell'incidente è il primo imprevisto evento (indesiderato o non pianificato). coinvolgendo l'apparecchiatura danneggiata o la persona ferita (figura 1). Questo non sarà sempre il primo evento nel processo di incidente descritto come a evento precedente. Nell'esempio sopra, la scivolata conta come il primo evento imprevisto dell'incidente. (Data la presenza di macchie d'olio sul pavimento, non è imprevedibile che qualcuno ci scivoli sopra e cada, ma chi cammina non lo prevede.)

Figura 1. Il modello di incidente MAIM

Il comportamento dell'attrezzatura o della persona è descritto dal generale attività al momento e una descrizione più specifica del tipo di movimento corporeo quando si è verificato il primo evento. Gli oggetti coinvolti sono descritti e, per quelli relativi agli eventi, le caratteristiche degli oggetti includono posizione, movimento e condizione. A volte può essere coinvolto un secondo oggetto che è in relazione con il primo oggetto (per esempio, colpire uno scalpello con un martello).

Come notato sopra, ci possono essere più di un evento e il secondo evento può anche avere un oggetto (forse diverso) coinvolto in esso. Inoltre, l'attrezzatura o la persona possono compiere un ulteriore movimento corporeo, come allungare una mano per prevenire o interrompere una caduta. Questi possono essere inclusi nel modello. Un terzo quarto o successivo evento può verificarsi prima che la sequenza porti finalmente a un infortunio. Il modello può essere espanso in tutte le direzioni registrando i fattori relativi a ciascun componente. Ad esempio, rami da attività e movimenti corporei registrerebbero fattori psicologici, farmaci o limitazioni fisiche di un lavoratore.

In generale, eventi separati possono essere facilmente distinti intuitivamente, ma è utile una definizione più rigorosa: un evento è un cambiamento inaspettato, o mancanza di cambiamento, nello stato energetico della situazione. (Il termine energia include sia l'energia cinetica che quella potenziale.) Il primo evento è sempre inatteso. Gli eventi successivi possono essere previsti, anche inevitabili, dopo il primo evento, ma sono sempre imprevisti prima dell'incidente. Un esempio di inaspettata mancanza di cambiamento di energia è quando un martello che viene fatto oscillare manca il chiodo a cui è puntato. L'esempio di un operaio che scivola su una macchia d'olio, cade e batte la testa ne è un esempio. Il primo evento è "piede scivolato": invece di rimanere fermo, il piede acquisisce energia cinetica. Il secondo evento è "caduto", quando viene acquisita ulteriore energia cinetica. Questa energia viene assorbita dalla collisione della testa dell'operatore con la macchina quando si verifica l'infortunio e la sequenza termina. Questo può essere "tracciato" sul modello come segue:

1. 1° evento: piede scivolato sull'olio.
2. 2° evento: persona caduta.
3. 3° evento: colpo di testa contro la macchina.

Esperienza con MAIM

Una versione precedente del modello MAIM è stata utilizzata in uno studio su tutti i 2,428 incidenti segnalati nel 1973 in uno stabilimento di produzione di cambi sul terreno di un'azienda automobilistica. (Vedi Shannon 1978 per ulteriori dettagli.) Le operazioni includevano il taglio e la rettifica di ingranaggi, il trattamento termico e l'assemblaggio del cambio. Il processo di taglio ha prodotto schegge e trucioli di metallo taglienti e l'olio è stato utilizzato come refrigerante. Per raccogliere informazioni sono stati utilizzati appositi moduli. Ogni incidente è stato tracciato indipendentemente sul modello da due persone e le discrepanze sono state risolte mediante discussione. Per ogni incidente, ai componenti sono stati assegnati codici numerici, in modo che i dati potessero essere memorizzati su un computer e le analisi eseguite. Di seguito vengono delineati alcuni risultati di base e viene presentato un esame effettuato su quanto appreso specificamente dall'uso del modello.

Il tasso di incidenti è stato sostanzialmente ridotto (di quasi il 40%), apparentemente come risultato dello studio in corso. I ricercatori hanno appreso che a causa delle ulteriori domande richieste dallo studio (e del conseguente tempo impiegato) molti dipendenti "non potevano essere disturbati" a segnalare lesioni lievi. Diversi elementi di prova lo hanno confermato:

1. Il tasso è aumentato di nuovo nel 1975 dopo la fine dello studio.
2. Il tasso di infortuni a tempo perso non è stato influenzato.
3. Le visite al centro medico per denunce non industriali sono rimaste inalterate.
4. I tassi di incidenti sul resto dei terreni non sono stati influenzati.

Pertanto, l'aliquota ridotta sembrava effettivamente essere un artefatto della segnalazione.

Un altro dato interessante è stato che ci sono stati 217 infortuni (8%) per i quali i lavoratori coinvolti non potevano essere certi di come o quando si fossero verificati. Ciò è stato scoperto perché ai lavoratori è stato chiesto esplicitamente se fossero sicuri di quanto accaduto. In genere, le lesioni coinvolte erano tagli o schegge, relativamente comuni data la natura del lavoro in questo stabilimento.

Dei restanti infortuni, quasi la metà (1,102) è stata costituita da un solo evento. Gli incidenti a due e tre eventi sono stati successivamente meno comuni e 58 incidenti hanno coinvolto quattro o più eventi. Con l'aumento del numero di eventi è stato registrato un netto aumento della quota di infortuni con conseguente perdita di tempo. Una possibile spiegazione è che c'è stato un aumento dell'energia cinetica ad ogni evento, così che con più eventi, c'era più energia da dissipare quando il lavoratore e l'oggetto coinvolto entravano in collisione.

Un ulteriore esame delle differenze tra infortuni con ore perse e senza ore perse ha rilevato differenze molto marcate nelle distribuzioni per componenti separate del modello. Ad esempio, quando il primo evento è stato “persona scivolata”, quasi un quarto degli incidenti ha comportato perdite di tempo; ma per "corpo perforato da", solo l'1% lo ha fatto. Per le combinazioni di componenti, tali differenze sono state accentuate. Ad esempio, per quanto riguarda gli eventi finali e gli oggetti correlati, nessuno dei 132 incidenti in cui il ferito è stato "perforato da" o "scheggiato" ha comportato una perdita di tempo, ma quando l'evento finale è stato "distorsione/distorsione" con "nessuna oggetto coinvolto”, il 40% degli infortuni ha causato perdite di tempo.

Questi risultati contraddicono l'opinione secondo cui la gravità delle lesioni è in gran parte una questione di fortuna e la prevenzione di tutti i tipi di incidenti porterebbe a una riduzione delle lesioni gravi. Ciò significa che l'analisi di tutti gli incidenti e il tentativo di prevenire i tipi più comuni non avrebbe necessariamente un effetto su quelli che causano lesioni gravi.

È stato condotto un sottostudio per valutare l'utilità delle informazioni nel modello. Sono stati identificati diversi usi potenziali dei dati sugli incidenti:

• per misurare le prestazioni di sicurezza: la misura in cui gli incidenti in un impianto, o in un'area di un impianto, continuano a verificarsi nel tempo

• per identificare le cause

• individuare gli errori (nel senso più ampio del termine)

• per verificare il controllo, cioè per vedere se le misure di sicurezza adottate per prevenire alcuni tipi di incidenti sono davvero efficaci

• fornire una base di competenza, in quanto la conoscenza di un'ampia gamma di situazioni e circostanze di incidenti potrebbe aiutare a fornire consulenza in materia di prevenzione degli incidenti.

Tre addetti alla sicurezza (professionisti) hanno valutato l'utilità delle descrizioni verbali e dei modelli tracciati per una serie di incidenti. Ciascuno ha valutato almeno 75 incidenti su una scala da 0 (nessuna informazione utile) a 5 (perfettamente adeguata all'uso). Per la maggior parte degli incidenti, le valutazioni erano identiche, ovvero nessuna informazione veniva persa nel trasferimento dalle descrizioni scritte al modello. Dove c'è stata una perdita di informazioni, si trattava principalmente di un solo punto sulla scala da 0 a 5, cioè solo una piccola perdita.

Le informazioni disponibili, tuttavia, raramente erano "perfettamente adeguate". Ciò è dovuto in parte al fatto che gli addetti alla sicurezza erano abituati a condurre dettagliate indagini in loco, cosa che non è stata fatta in questo studio perché sono stati inclusi tutti gli incidenti segnalati, sia quelli minori che quelli più gravi. Va ricordato, tuttavia, che le informazioni riportate sui modelli sono state tratte direttamente da descrizioni scritte. Poiché si sono perse relativamente poche informazioni, ciò ha suggerito la possibilità di escludere il passaggio intermedio. L'uso più diffuso dei personal computer e la disponibilità di software migliorato rendono possibile la raccolta automatizzata dei dati e consentono l'utilizzo di liste di controllo per garantire l'ottenimento di tutte le informazioni pertinenti. Un programma è stato scritto per questo scopo ed è stato sottoposto ad alcuni test iniziali.

Software intelligente MAIM

Il modello MAIM è stato utilizzato da Troup, Davies e Manning (1988) per indagare sugli incidenti che causano lesioni alla schiena. È stato creato un database su un PC IBM codificando i risultati delle interviste ai pazienti condotte da un intervistatore che aveva esperienza con il modello MAIM. L'analisi delle interviste per ottenere la descrizione MAIM (figura 2 ) è stato effettuato dall'intervistatore ed è stato solo in questa fase che i dati sono stati inseriti nella banca dati. Sebbene il metodo fosse abbastanza soddisfacente, c'erano potenziali problemi nel rendere il metodo generalmente accessibile. In particolare, erano richieste due aree di competenza: la capacità di intervistare e la familiarità con l'analisi necessaria per formare la descrizione MAIM dell'incidente.

Figura 2. Riepilogo dell'incidente come registrato dall'intervista al paziente

Il software è stato sviluppato da Davies e Manning (1994a) per condurre un'intervista al paziente e produrre un database di incidenti utilizzando il modello MAIM. Lo scopo del software era fornire due aree di competenza: l'intervista e l'analisi per formare la struttura dell'evento MAIM. Il software MAIM è, in effetti, un "front-end" intelligente per un database e nel 1991 era sufficientemente sviluppato per essere testato in un ambiente clinico. Il software MAIM è stato progettato per interagire con il paziente tramite "menu": il paziente seleziona le opzioni da elenchi che richiedono solo l'uso dei tasti cursore e il tasto "Invio". La scelta di un elemento dall'elenco delle opzioni ha influenzato in una certa misura il percorso attraverso l'intervista e ha avuto anche l'effetto di registrare le informazioni nella parte appropriata della descrizione MAIM dell'incidente. Questo metodo di raccolta dei dati ha eliminato la necessità di competenze di ortografia e dattilografia e ha anche fornito un'intervista ripetibile e coerente.

La struttura degli eventi del modello MAIM utilizza verbi e oggetti per formare frasi semplici. I verbi negli eventi possono essere associati a diversi scenari di incidente e questa proprietà del modello costituisce la base per la costruzione di un insieme di domande collegate che formano un'intervista. Le domande sono presentate in modo tale che in ogni fase siano necessarie solo semplici scelte, spezzando efficacemente il complesso resoconto dell'incidente in un insieme di semplici descrizioni. Una volta identificato un verbo evento, è possibile trovare i nomi associati individuando gli oggetti per formare una frase che fornisca tutti i dettagli della descrizione del particolare evento. È chiaro che questa strategia richiede l'uso di un vasto dizionario di oggetti che possono essere cercati in modo rapido ed efficiente.

L'Home Accident Surveillance System (HASS) (Department of Trade and Industry 1987) monitora gli oggetti coinvolti in incidenti e l'elenco degli oggetti utilizzati da HASS è stato utilizzato come base di un dizionario di oggetti per il software MAIM ed è stato esteso per includere gli oggetti trovati nel posto di lavoro. Gli oggetti possono essere raggruppati in classi e con questa struttura è possibile definire un sistema di menu gerarchico: classi di oggetti formano livelli che corrispondono a elenchi di menu. Pertanto, è possibile utilizzare un elenco collegato di oggetti associati per individuare i singoli elementi. Ad esempio, l'oggetto martello può essere trovato selezionando, nell'ordine: (1) utensili, (2) utensili manuali e (3) martello da tre elenchi di menu successivi. Un dato oggetto potrebbe potenzialmente essere classificato in diversi gruppi diversi, ad esempio un coltello potrebbe essere associato a oggetti da cucina, utensili o oggetti appuntiti. Questa osservazione è stata utilizzata per creare collegamenti ridondanti nel dizionario degli oggetti, consentendo a molti percorsi diversi di trovare l'oggetto richiesto. Il dizionario degli oggetti ha attualmente un vocabolario di circa 2,000 voci che coprono ambienti di lavoro e tempo libero.

L'intervista MAIM raccoglie anche informazioni sulle attività al momento dell'incidente, sui movimenti corporali, sul luogo dell'incidente, sui fattori contribuenti, sugli infortuni e sull'invalidità. Tutti questi elementi possono verificarsi più di una volta in un incidente e ciò si riflette nella struttura del database relazionale sottostante che è stato utilizzato per registrare l'incidente.

Alla fine del colloquio, saranno registrate alcune frasi che descrivono gli eventi dell'incidente e al paziente viene chiesto di metterle nell'ordine corretto. Inoltre, al paziente viene chiesto di collegare le lesioni con gli eventi registrati. Un riepilogo delle informazioni raccolte viene quindi presentato sullo schermo del computer per informazioni.

Un esempio di riepilogo di un incidente visto dal paziente è mostrato in figura 2 . Questo incidente è stato sovrapposto al diagramma MAIM in figura 2 . I dettagli relativi ai fattori e al luogo dell'incidente sono stati omessi.

Il primo evento imprevisto o involontario (primo evento) che coinvolge la persona ferita è solitamente il primo evento nella sequenza dell'incidente. Ad esempio, quando una persona scivola e cade, la scivolata è normalmente il primo evento nella sequenza dell'incidente. Se, invece, una persona viene ferita da una macchina perché un'altra persona aziona la macchina prima che la vittima si allontani, il primo evento che coinvolge la vittima è "intrappolato dalla macchina" ma il primo evento nella sequenza dell'incidente è "altro una persona ha azionato prematuramente la macchina”. Nel software MAIM viene registrato il primo evento della sequenza infortunistica che può derivare o dal primo evento che ha coinvolto l'infortunato o come evento precedente (figura 1). Teoricamente, questo modo di vedere le cose può essere insoddisfacente, ma dal punto di vista della prevenzione degli infortuni, identifica l'inizio della sequenza di incidenti, che può poi essere mirata per prevenire incidenti simili in futuro. (Il termine azione di deviazione è utilizzato da alcune autorità per descrivere l'inizio della sequenza dell'incidente, ma non è ancora chiaro se questo sia sempre sinonimo del primo evento dell'incidente.)

Quando il software MAIM è stato utilizzato per la prima volta in un ambiente clinico, era chiaro che c'erano problemi nel valutare correttamente alcuni tipi di incidenti "sotto i piedi". Il modello MAIM individua nel primo evento imprevisto il punto di partenza della sequenza infortunistica. Considera due incidenti simili, uno in cui un lavoratore apposta calpesta un oggetto che poi si rompe e un secondo incidente in cui un lavoratore involontariamente calpesta un oggetto che si rompe. Nel primo incidente calpestare l'oggetto è un movimento del corpo e il primo evento imprevisto è la rottura dell'oggetto. Nel secondo incidente calpestare l'oggetto è il primo evento imprevisto dell'incidente. La soluzione di questi due scenari è chiedere: "Hai accidentalmente calpestato qualcosa?" Ciò dimostra quanto sia importante la corretta progettazione dell'intervista per ottenere dati accurati. L'analisi di questi due incidenti consente raccomandazioni sulla prevenzione degli infortuni come segue; il primo incidente avrebbe potuto essere evitato rendendo consapevole il paziente che l'oggetto si sarebbe rotto. Il secondo incidente avrebbe potuto essere evitato rendendo il paziente consapevole che l'oggetto era un pericolo sotto i piedi.

Il software MAIM è stato testato con successo in tre contesti clinici, incluso un progetto di 1 anno nel dipartimento di pronto soccorso del Royal Liverpool University Hospital. Le interviste ai pazienti sono durate dai 5 ai 15 minuti e in media sono stati intervistati due pazienti all'ora. In tutto sono stati registrati 2,500 incidenti. Il lavoro sulle pubblicazioni basate su questi dati è in corso.

Di ritorno

Un approccio di salute pubblica alla prevenzione degli infortuni sul lavoro si basa sul presupposto che l'infortunio sia un problema di salute e come tale possa essere prevenuto o le sue conseguenze mitigate (Occupational Injury Prevention Panel 1992; Smith e Falk 1987; Waller 1985). Quando un lavoratore cade da un'impalcatura, il danno tissutale, l'emorragia interna, lo shock e la morte che ne conseguono sono, per definizione, un processo patologico e, per definizione, anche una preoccupazione per i professionisti della sanità pubblica. Così come la malaria è definita come una malattia il cui agente causale è un protozoo specifico, le lesioni sono una famiglia di malattie causate dall'esposizione a una particolare forma di energia (cinetica, elettrica, termica, radiante o chimica) (Comitato Nazionale per la Prevenzione e il Controllo degli Infortuni 1989). Anche l'annegamento, l'asfissia e l'avvelenamento sono considerati lesioni perché rappresentano un allontanamento relativamente rapido dalla norma strutturale o funzionale del corpo, così come il trauma acuto.

Come problema di salute, gli infortuni sono la principale causa di morte prematura (cioè prima dei 65 anni) nella maggior parte dei paesi (Smith e Falk 1987; Baker et al. 1992; Smith e Barss 1991). Negli Stati Uniti, ad esempio, l'infortunio è la terza causa di morte dopo le malattie cardiovascolari e il cancro, la prima causa di ospedalizzazione sotto i 45 anni e un onere economico imposto di 158 miliardi di dollari di costi diretti e indiretti nel 1985 ( Riso et al.1989). Un infortunio non mortale su tre e un infortunio mortale su sei a persone in età lavorativa negli Stati Uniti si verificano sul posto di lavoro (Baker et al. 1992). Modelli simili si applicano nella maggior parte del mondo sviluppato (Smith e Barss 1991). Nei paesi a reddito medio e basso, un ritmo di industrializzazione rapido e relativamente non regolamentato può provocare una pandemia quasi globale di infortuni sul lavoro.

Modelli di sanità pubblica per il controllo degli infortuni

La pratica tradizionale della sicurezza sul lavoro di solito si concentra sulla riduzione al minimo dei rischi e delle perdite all'interno di una singola azienda. Gli operatori sanitari pubblici impegnati nel controllo degli infortuni sul lavoro sono interessati non solo ai singoli cantieri, ma anche a migliorare lo stato di salute delle popolazioni in aree geografiche che possono essere esposte ai rischi associati a molteplici industrie e occupazioni. Alcuni eventi come gli incidenti mortali sul posto di lavoro possono essere rari nei singoli impianti, ma studiando tutti gli incidenti mortali in una comunità, i modelli di rischio e la politica di prevenzione possono diventare evidenti.

La maggior parte dei modelli di pratica sanitaria pubblica si basa su tre elementi: (1) valutazione, (2) sviluppo di strategie di prevenzione e (3) valutazione. La pratica della sanità pubblica è solitamente multidisciplinare e fondata sulla scienza applicata dell'epidemiologia. L'epidemiologia è lo studio della distribuzione e dei fattori determinanti di malattie e lesioni in una popolazione. Le tre principali applicazioni dell'epidemiologia sono la sorveglianza, la ricerca eziologica e la valutazione.

Sorveglianza è “la continua e sistematica raccolta, analisi e interpretazione dei dati sanitari nel processo di descrizione e monitoraggio di un evento sanitario. Queste informazioni vengono utilizzate per la pianificazione, l'attuazione e la valutazione di interventi e programmi di sanità pubblica” (CDC 1988).

Ricerca eziologica verifica le ipotesi riguardanti i determinanti di malattie e lesioni attraverso l'uso di studi controllati, solitamente osservazionali.

Valutazione sia nelle scienze sociali applicate che in epidemiologia è “un processo che tenta di determinare nel modo più sistematico e oggettivo possibile la rilevanza, l'efficacia e l'impatto delle attività alla luce dei loro obiettivi” (Last 1988). La valutazione epidemiologica di solito comporta l'uso di disegni di studio controllati per misurare gli effetti di un intervento sul verificarsi di eventi correlati alla salute in una popolazione.

Il modello di base della pratica della sanità pubblica è descritto da un ciclo di sorveglianza epidemiologica, ricerca sulle cause, interventi (mirati alle popolazioni ad alto rischio e specifici per condizioni di salute gravi) e valutazione epidemiologica. Modifiche importanti di questo modello includono l'assistenza primaria orientata alla comunità (Tollman 1991), l'educazione sanitaria e la promozione della salute basate sulla comunità (Green e Kreuter 1991), lo sviluppo della salute della comunità (Steckler et al. 1993), la ricerca sull'azione partecipativa (Hugentobler, Israele e Schurman 1992) e altre forme di pratica di sanità pubblica orientata alla comunità che si basano su una maggiore partecipazione delle comunità e dei lavoratori - al contrario dei funzionari governativi e della direzione industriale - per definire i problemi, sviluppare soluzioni e valutarne l'efficacia. L'agricoltura familiare, la pesca e la caccia, il lavoro autonomo, molte operazioni di piccola impresa e il lavoro nell'economia informale sono tutti principalmente influenzati dai sistemi familiari e comunitari e si verificano al di fuori del contesto di un sistema di gestione industriale. La pratica della salute pubblica orientata alla comunità è un approccio particolarmente praticabile alla prevenzione degli infortuni sul lavoro in queste popolazioni.

Risultati di interesse

L'approccio della salute pubblica alla sicurezza sul lavoro si sposta dal concetto di prevenzione degli infortuni a un approccio più ampio al controllo degli infortuni in cui gli esiti primari di interesse sono sia l'occorrenza che la gravità degli infortuni. La lesione è per definizione un danno fisico dovuto al trasferimento di energia. Un trasferimento di energia meccanica può causare traumi, come nel caso di una caduta o di un incidente automobilistico. L'energia termica, chimica, elettrica o di radiazione può causare ustioni e altre lesioni (Robertson 1992). Non solo il verificarsi di un infortunio è di interesse per gli operatori della sanità pubblica, ma lo sono anche la gravità e l'esito a lungo termine dell'infortunio. La gravità della lesione può essere misurata in diverse dimensioni, tra cui anatomiche (la quantità e la natura del danno tissutale in varie regioni del corpo), fisiologiche (quanto il paziente è vicino alla morte, in base ai segni vitali), disabilità, compromissione della qualità della vita e costi indiretti e diretti. Di notevole importanza per gli epidemiologi delle lesioni è la gravità anatomica, spesso misurata dall'Abbreviated Injury Score e dalla Injury Severity Scale (MacKenzie, Steinwachs e Shankar 1989). Queste misure possono prevedere la sopravvivenza e sono un utile indicatore dell'energia trasferita in eventi gravi, ma non sono abbastanza sensibili da discriminare tra i livelli di gravità tra gli infortuni sul lavoro relativamente meno gravi, ma molto più frequenti come distorsioni e stiramenti.

Tra le misure di gravità meno utili, ma più comuni, ci sono i giorni persi dal lavoro a seguito di un infortunio. Da un punto di vista epidemiologico, i giorni di lavoro persi sono spesso difficili da interpretare perché sono una funzione di una combinazione sconosciuta di disabilità, esigenze lavorative, disponibilità di lavoro leggero alternativo, politiche sul posto di lavoro come il congedo per malattia, criteri di qualificazione della disabilità e differenze nella tolleranza al dolore, la propensione a lavorare con il dolore e possibilmente gli stessi fattori che motivano la partecipazione. È necessario più lavoro per sviluppare e convalidare misure di gravità degli infortuni sul lavoro più interpretabili, in particolare scale anatomiche, scale di disabilità e misure di menomazione nelle varie dimensioni della qualità della vita.

A differenza delle tradizionali pratiche di sicurezza, la comunità della sanità pubblica non è limitata a un interesse per le lesioni non intenzionali ("accidentali") e gli eventi che le causano. Analizzando le singole cause di decessi sul posto di lavoro, è emerso, ad esempio, che negli Stati Uniti l'omicidio (un infortunio intenzionale) è la prima causa di morte sul lavoro tra le donne e la terza tra gli uomini (Baker et al.1992; Jenkins et al.1993). Tali decessi sono eventi molto rari nei singoli luoghi di lavoro e quindi la loro importanza è spesso trascurata, così come il fatto che gli infortuni automobilistici sono la principale causa di infortuni mortali sul lavoro (figura 1). Sulla base di questi dati di sorveglianza, gli infortuni e la morte dovuti alla violenza sul posto di lavoro e agli incidenti automobilistici sono priorità nell'approccio della salute pubblica alla prevenzione degli infortuni sul lavoro negli Stati Uniti.

Figura 1. Principali cause di infortunio/morte sul lavoro, Stati Uniti 1980-1989

Valutazione in sanità pubblica

La valutazione nella salute pubblica è uno sforzo multidisciplinare che coinvolge la sorveglianza, la ricerca eziologica e la valutazione dei bisogni della comunità e dell'organizzazione. Lo scopo della sorveglianza degli infortuni è identificare le popolazioni ad alto rischio, identificare gli infortuni con un impatto significativo sulla salute pubblica, rilevare e monitorare le tendenze e generare ipotesi. I programmi di sorveglianza possono raccogliere dati su incidenti mortali, infortuni non mortali, incidenti con potenziale danno ed esposizione a pericoli. Le fonti di dati per la sorveglianza degli infortuni sul lavoro includono fornitori di assistenza sanitaria (ospedali e medici), certificati di morte, rapporti di esaminatori medici/coroner, segnalazioni basate sul datore di lavoro ai dipartimenti del lavoro o della salute, agenzie di compensazione dei lavoratori, indagini periodiche presso datori di lavoro o famiglie e singoli registri aziendali. Molti di questi rapporti e registri sono richiesti dalla legge, ma spesso offrono informazioni incomplete a causa della mancanza di copertura di tutti i lavoratori, degli incentivi alla sottosegnalazione e di uno scarso livello di specificità nei dettagli sugli infortuni.

Indagini approfondite su singoli incidenti impiegano una varietà di approcci che consentono l'uso del giudizio di esperti per trarre conclusioni su ciò che ha causato l'evento e su come avrebbe potuto essere prevenuto (Ferry 1988). L'azione preventiva viene spesso intrapresa sulla base dei risultati di un singolo incidente. La sorveglianza basata sul tasso, d'altra parte, ha un significato più ampio rispetto al singolo incidente. In effetti, alcune informazioni provenienti dalle tradizionali indagini sugli incidenti possono avere scarsa interpretazione epidemiologica quando vengono aggregate in statistiche. Le indagini sugli incidenti nella tradizione di Heinrich (1959), ad esempio, spesso producono statistiche che indicano che oltre l'80 degli infortuni sul lavoro sono causati esclusivamente da azioni pericolose. Da un punto di vista epidemiologico, tali statistiche sono difficili da interpretare se non come un'indagine sui giudizi di valore e raramente sono incluse nella sorveglianza basata sui tassi. Molti altri fattori di rischio come il lavoro a turni, lo stress da lavoro, ambienti di lavoro mal progettati e così via, spesso non sono inclusi nelle schede di indagine e quindi non vengono considerati nell'esame delle statistiche sulle cause degli infortuni.

Uno degli scopi principali della sorveglianza è identificare i gruppi ad alto rischio al fine di indirizzare ulteriori indagini e prevenzione. Gli infortuni, come le malattie infettive e croniche, hanno modelli distinti di rischio che variano per età, sesso, razza, regione geografica, industria e occupazione (Baker et al. 1992). Negli Stati Uniti durante gli anni '1980, ad esempio, la sorveglianza del National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) ha rivelato i seguenti gruppi ad alto rischio di morte per infortunio sul lavoro: maschi; lavoratori anziani; neri; lavoratori negli stati occidentali rurali; professioni di trasporto e movimentazione materiali; agricoltura, silvicoltura e attività di pesca; e lavoratori (Jenkins et al. 1993). Un altro aspetto importante della sorveglianza è identificare i tipi di infortuni che si verificano con la maggiore frequenza e gravità, come le principali cause esterne di morte per infortuni sul lavoro negli Stati Uniti (vedere figura 1 ). A livello di singola azienda, problemi come omicidi e incidenti automobilistici sono eventi rari e quindi raramente vengono affrontati da molti programmi di sicurezza tradizionali. Tuttavia, i dati di sorveglianza nazionale li hanno identificati tra le tre principali cause di decessi per infortunio sul lavoro. La valutazione dell'impatto delle lesioni non mortali richiede l'uso di misure di gravità al fine di effettuare interpretazioni significative. Ad esempio, le lesioni alla schiena sono una causa comune di giorni di lavoro persi, ma una causa rara di ricovero ospedaliero per infortuni sul lavoro.

I dati di sorveglianza da soli non rappresentano una valutazione completa nella tradizione della sanità pubblica. In particolare nella pratica della sanità pubblica orientata alla comunità, la valutazione dei bisogni e la diagnosi della comunità mediante sondaggi, focus group e altre tecniche sono passi importanti per valutare quali problemi i lavoratori o le comunità percepiscono come importanti, quali sono gli atteggiamenti, le intenzioni e gli ostacoli prevalenti riguardo all'adozione della prevenzione misure e come funziona realmente un'organizzazione o una comunità. Un programma di sicurezza agricola su base comunitaria, ad esempio, potrebbe aver bisogno di identificare se gli agricoltori percepiscono o meno che il ribaltamento del trattore è un problema critico, quali barriere come vincoli finanziari o di tempo possono impedire l'installazione di strutture di protezione contro il ribaltamento e attraverso chi un intervento dovrebbe essere attuata una strategia (ad es. associazione di categoria, organizzazione giovanile, organizzazione delle contadine). Oltre a una diagnosi della comunità, la valutazione dei bisogni organizzativi identifica la capacità, il carico di lavoro e i vincoli di un'organizzazione per implementare pienamente qualsiasi programma di prevenzione già esistente come le attività di applicazione di un dipartimento governativo del lavoro (o della salute) o il dipartimento per la sicurezza di un grande società.

Indagare l'eziologia o la causa degli incidenti di perdita e infortuni è un altro passo nell'approccio della sanità pubblica al controllo degli infortuni sul lavoro. Tali studi sulle malattie professionali sono stati il ​​cardine dello sviluppo di programmi di controllo delle malattie sul posto di lavoro. La ricerca eziologica comporta l'applicazione dell'epidemiologia per identificare i fattori di rischio per le lesioni. Coinvolge anche le scienze sociali applicate per identificare le determinanti dei comportamenti organizzativi e individuali che portano a condizioni non sicure. La ricerca epidemiologica cerca di identificare i fattori di rischio modificabili attraverso l'uso di disegni di studio controllati, solitamente osservazionali come lo studio caso-controllo, lo studio di coorte, lo studio panel e lo studio trasversale. Come per gli studi epidemiologici su altri eventi sanitari acuti (p. es., attacchi di asma, arresti cardiaci improvvisi), la ricerca eziologica sulle lesioni è messa in discussione dalla necessità di studiare eventi rari o ricorrenti che sono fortemente influenzati dalle esposizioni situazionali che si verificano immediatamente prima dell'evento. es. distrazione da rumore da impatto) e da costrutti sociali e comportamentali difficili da misurare (es. clima di sicurezza, tensione lavorativa) (Veazie et al. 1994). Solo di recente sono stati sviluppati metodi epidemiologici e statistici per accogliere lo studio di questi tipi di eventi sanitari.

Gli studi epidemiologici che si concentrano sul verificarsi di lesioni sono costosi e non sono sempre necessari. Non richiede uno studio epidemiologico controllato per documentare l'impatto di una mancanza di protezione della macchina sulle amputazioni dovute a una particolare macchina; basterebbe una serie di indagini sul caso. Allo stesso modo, se un comportamento individuale facilmente misurabile come il mancato uso della cintura di sicurezza è già un fattore di rischio noto, allora gli studi incentrati sui determinanti del comportamento e su come migliorare i tassi di utilizzo sono più utili dello studio dell'infortunio. Tuttavia, sono necessari studi epidemiologici controllati sulle lesioni e sulla gravità delle lesioni per fornire una comprensione di una varietà di meccanismi causali che sono responsabili di decrementi nelle prestazioni degli esseri umani o della tecnologia che sono difficili da misurare. È improbabile che l'effetto dell'esposizione al rumore o del lavoro a turni, ad esempio, sul rischio e sulla gravità delle lesioni venga quantificato da indagini su casi o da studi di comportamenti facilmente misurabili.

Una recente revisione degli studi sui fattori di rischio di infortuni sul lavoro ha rivelato che l'età, il titolo di lavoro, gli attributi fisici o menomazioni e l'esperienza nel lavoro o nell'attività erano le variabili umane più comunemente studiate (Veazie et al. 1994). Il lavoro a turni e la programmazione erano le variabili del contenuto del lavoro più comunemente studiate. L'ambiente di lavoro era il meno studiato. La maggior parte dei fattori ambientali è correlata a caratteristiche progettuali o pericoli materiali riconosciuti. Alcuni studi hanno esaminato fattori nell'organizzazione e nell'ambiente sociale. Alcuni studi hanno valutato i fattori di stress fisico come l'esposizione al calore e al rumore come fattori di rischio per le lesioni. Molti di questi studi erano di scarsa qualità metodologica e pochi sono stati replicati in popolazioni diverse. Pertanto, si sa poco sui fattori di rischio per gli infortuni sul lavoro, ad eccezione delle cause immediate più ovvie. La ricerca futura potrebbe trarre vantaggio dall'esame dell'impatto sui tassi di infortunio dei fattori di rischio previsti dalla teoria in fattori umani, ergonomia, stress professionale e comportamento organizzativo. Questi possono includere la progettazione e la programmazione di compiti e lavori, fattori psicosociali (p. es., controllo del lavoratore, supporto sociale, richieste psicologiche), e struttura organizzativa e cambiamento (p. es., miglioramento continuo della qualità e impegno della direzione per la sicurezza).

L'approccio alla salute pubblica integra anche l'epidemiologia degli infortuni con le scienze comportamentali applicate (in particolare la promozione della salute, il comportamento sanitario e la ricerca sulle politiche sanitarie) per identificare le ragioni ambientali modificabili per il comportamento non sicuro dei lavoratori e, cosa più importante, per i comportamenti da parte di datori di lavoro e dirigenti che determinano la creazione e la persistenza di pericoli. Nel grande contesto organizzativo, questo sforzo deve coinvolgere la ricerca nel comportamento organizzativo e nella psicologia industriale. Pertanto, la fase di valutazione nell'approccio alla salute pubblica comporta sorveglianza epidemiologica, indagini approfondite, valutazione dei bisogni della comunità e dell'organizzazione e ricerca eziologica basata sull'applicazione dell'epidemiologia e delle scienze comportamentali applicate.

Strategie di prevenzione

Una serie di principi guida la selezione e l'attuazione delle misure di prevenzione in un approccio di salute pubblica al controllo degli infortuni. Questi includono:

(1) L'importanza di basare le misure di prevenzione sulla valutazione preventiva. Il primo principio riconosce l'importanza di selezionare interventi mirati ad avere un elevato impatto sullo stato di salute della comunità e che possano essere implementati con successo. Pertanto, gli interventi selezionati sulla base di una fase di valutazione approfondita, piuttosto che del semplice buon senso, hanno maggiori probabilità di essere efficaci. Gli interventi che si sono dimostrati efficaci in passato sono ancora più promettenti. Sfortunatamente, pochissimi interventi sugli infortuni sul lavoro sono stati valutati scientificamente (Goldenhar e Schulte 1994).

(2) L'importanza relativa delle misure di controllo che proteggono automaticamente il lavoratore. Il secondo principio sottolinea il continuum tra protezione attiva e protezione passiva. La protezione attiva è quella che richiede un'azione individuale costante e ripetitiva; la protezione passiva offre una protezione relativamente automatica. Ad esempio, le cinture di sicurezza richiedono un'azione individuale per avviare la protezione ogni volta che qualcuno sale su un veicolo. Un airbag, d'altra parte, conferisce protezione a un occupante del veicolo senza alcuna azione di avvio: protegge automaticamente quella persona. Gli interventi attivi richiedono la modifica e il mantenimento del cambiamento del comportamento individuale, che finora è stato il meno efficace delle strategie di prevenzione degli infortuni. Questo principio è simile alla tradizionale gerarchia dei controlli nella sicurezza sul lavoro che sottolinea l'importanza dei controlli ingegneristici rispetto ai controlli amministrativi, ai dispositivi di protezione individuale e alla formazione.

(3) L'importanza della modifica del comportamento piuttosto che dell'educazione. Il terzo principio riconosce l'importanza della modifica del comportamento e che non tutti i pericoli possono essere progettati al di fuori dell'ambiente in fase di produzione. La modifica del comportamento di datori di lavoro, dirigenti e dipendenti è fondamentale, non solo per l'installazione e il mantenimento di protezioni passive, ma anche per la maggior parte delle altre strategie di controllo degli infortuni sul lavoro. Un altro aspetto importante di questo principio è che l'istruzione in classe, i poster, gli opuscoli e altre forme di istruzione che mirano semplicemente ad aumentare la conoscenza, di solito hanno scarso effetto sul comportamento se usati da soli. La maggior parte delle teorie del comportamento sanitario applicate nella promozione della salute si concentrano su una varietà di fattori che motivano il cambiamento del comportamento diversi dalla consapevolezza di un pericolo fisico o di un comportamento sicuro. L'Health Belief Model, ad esempio, sottolinea che il comportamento autoprotettivo è maggiormente influenzato dalla percezione del rischio, dalla percezione della gravità e dalla percezione dei benefici e delle barriere associate all'adozione di un'azione protettiva (Green e Kreuter 1991).

Mentre messaggi educativi credibili possono alterare alcune di queste percezioni, a volte il modo migliore per alterare queste percezioni è cambiare l'ambiente fisico e sociale. Un approccio potenzialmente efficace alla modifica del comportamento consiste nel riprogettare l'attrezzatura e l'ambiente fisico per rendere il comportamento sicuro più facile, più rapido e più confortevole o socialmente desiderabile rispetto al comportamento non sicuro. Se la disposizione delle attrezzature dell'officina meccanica è progettata per rendere difficile e superfluo il passaggio in zone pericolose, questo comportamento pericoloso sarà ridotto. Allo stesso modo, se gli elmetti sono progettati per essere comodi e per migliorare l'immagine sociale dell'operaio edile, possono essere usati più spesso.

L'ambiente sociale può anche essere modificato per cambiare il comportamento. Ad esempio, la legislazione e l'applicazione sono un'altra strategia di vasta portata nella prevenzione degli infortuni che cambia il comportamento e si estende oltre la sola istruzione. Le leggi sulle cinture di sicurezza e le leggi che richiedono l'uso di seggiolini per bambini, ad esempio, hanno ridotto drasticamente le vittime di incidenti automobilistici negli Stati Uniti. L'effetto della legislazione e dell'applicazione sulla sicurezza sul lavoro, tuttavia, è meno ben descritto. Un'eccezione degna di nota è il declino evidente e drammatico documentato delle vittime delle mine negli Stati Uniti che seguì l'attuazione del Federal Coal Mine Health and Safety Act del 1969 (figura 2 ). Le risorse e l'autorità amministrativa dedicata all'applicazione della sicurezza nelle miniere è, tuttavia, molto maggiore di quella disponibile per la maggior parte delle altre agenzie (Weeks 1991).

Figura 2. Normative sull'estrazione del carbone e tassi di mortalità, Stati Uniti 1950-1990

Una formazione sulla sicurezza sul lavoro ben progettata spesso comporta la modifica dell'ambiente sociale includendo un processo di modellazione dei ruoli, incentivi e feedback sulle prestazioni di sicurezza (Johnston, Cattledge e Collins 1994). Un'altra forma di formazione, l'educazione al lavoro, rappresenta un ambiente sociale alterato (Wallerstein e Baker 1994). Consente ai lavoratori di riconoscere i pericoli e di modificare il comportamento dei loro datori di lavoro in modo da ridurre tali rischi. Sebbene l'istruzione da sola non sia generalmente sufficiente, di solito è una componente necessaria di qualsiasi programma di prevenzione degli infortuni (Gielen 1992). L'educazione dei datori di lavoro e dei dipendenti è una parte necessaria dell'attuazione di uno specifico programma di prevenzione degli infortuni. Educare i legislatori, i responsabili politici, gli operatori sanitari e altri è anche importante per avviare e sostenere gli sforzi di prevenzione degli infortuni a livello di comunità. In effetti, gli interventi che hanno maggiori probabilità di successo sul campo utilizzano un approccio sfaccettato che combina le modifiche ambientali con i cambiamenti delle politiche e l'educazione (Comitato nazionale per la prevenzione e il controllo degli infortuni 1989).

(4) Considerazione sistematica di tutte le opzioni disponibili, comprese quelle che riducono non solo il verificarsi di lesioni, ma anche la gravità e le conseguenze a lungo termine delle lesioni. Il quarto principio è che il processo di scelta degli interventi dovrebbe considerare sistematicamente un'ampia gamma di opzioni. La scelta delle contromisure non dovrebbe essere determinata dall'importanza relativa dei fattori causali o dalla loro precocità nella sequenza degli eventi; piuttosto, la priorità deve essere data a quelli che riducono più efficacemente il pregiudizio. Uno schema utile per considerare sistematicamente le opzioni di controllo degli infortuni è stato proposto da Haddon (1972). La matrice di Haddon rivela che gli interventi mirati agli esseri umani, ai veicoli che possono trasferire energia dannosa (ad es. automobili, macchinari) o all'ambiente fisico o psicosociale possono operare per controllare il danno nelle fasi pre-evento, evento o post-evento. Tabella 1  mostra l'applicazione della Matrice di Haddon al problema della prevenzione degli incidenti automobilistici, che sono la principale causa di decessi per infortunio sul lavoro in molti paesi.

Tabella 1. La Matrice di Haddon applicata alle lesioni da autoveicolo

Fonte: Comitato Nazionale per la Prevenzione e il Controllo degli Infortuni 1989.

Gli interventi tradizionali di sicurezza sul lavoro operano più spesso nella fase pre-evento per prevenire l'inizio di un incidente con potenziale di causare lesioni (vale a dire, un incidente). Gli interventi in fase di evento, come la costruzione di automobili più resistenti agli urti o l'utilizzo di cordini di sicurezza durante i lavori in quota, non prevengono gli incidenti, ma riducono al minimo la probabilità e la gravità delle lesioni. Dopo che l'evento è terminato - le auto coinvolte nell'incidente hanno smesso di muoversi o il lavoratore ha smesso di cadere - gli interventi post-evento come il pronto soccorso e il trasporto tempestivo verso un'adeguata assistenza chirurgica cercano di ridurre al minimo le conseguenze sulla salute dell'infortunio (vale a dire, la probabilità di morte o invalidità a lungo termine).

Nell'approccio alla salute pubblica, è importante evitare di rimanere bloccati in una fase della matrice. Proprio come l'infortunio è multifattoriale nella causalità, le strategie di prevenzione dovrebbero affrontare il maggior numero possibile di fasi e aspetti dell'infortunio (ma non necessariamente tutti). La matrice di Haddon, ad esempio, sottolinea che il controllo degli infortuni non si limita alla prevenzione degli incidenti. Infatti, molte delle nostre strategie di controllo più efficaci non prevengono gli incidenti e nemmeno gli infortuni, ma possono ridurne notevolmente la gravità. Cinture di sicurezza e airbag nelle automobili, caschi di sicurezza, protezione anticaduta nell'edilizia, strutture di protezione antiribaltamento in agricoltura e fontane lavaocchi di emergenza in laboratorio sono solo alcuni esempi di strategie in fase di evento che non fanno nulla per prevenire il verificarsi di un incidente. Invece, riducono la gravità della lesione dopo che l'incidente è stato avviato. Anche dopo che il danno anatomico è stato fatto, si può fare molto per ridurre il rischio di morte e disabilità a lungo termine. Negli Stati Uniti, è stato stimato che molte morti per trauma grave potrebbero essere prevenute da sistemi che riducono al minimo il ritardo tra la lesione e l'intervento chirurgico definitivo. Questo quadro più ampio è chiamato controllo degli infortuni e va ben oltre la tradizionale prevenzione degli infortuni. Una frase comunemente usata per illustrare questo punto è "Gli infortuni non sono un incidente". Possono essere previsti e il loro impatto sulla società controllato.

Un altro utile schema spesso utilizzato per considerare sistematicamente le opzioni di controllo degli infortuni è Ten Countermeasure Strategies di Haddon (Haddon 1973). Tavolo 2   mostra come queste strategie possono essere applicate per controllare le lesioni da cadute in cantiere. Come mostrato, non tutte le strategie saranno applicabili a problemi specifici.

(5) Coinvolgimento della comunità, dei lavoratori e del management. Il quinto principio è l'importanza di coinvolgere la popolazione target (comunità, lavoratori, dirigenti) nella scelta e nell'attuazione delle strategie di intervento. Il costo, la fattibilità, la convenienza e l'accettabilità possono essere tutti ostacoli allo sviluppo di efficaci strategie di prevenzione (Schelp 1988).

Tabella 2. Le dieci strategie di contromisura di Haddon applicate agli infortuni dovuti a cadute in cantiere

Valutazione in sanità pubblica

La valutazione sia nelle scienze sociali applicate che in epidemiologia è “un processo che tenta di determinare nel modo più sistematico e oggettivo possibile la pertinenza, l'efficacia e l'impatto delle attività alla luce dei loro obiettivi” (Last 1988). La valutazione è una componente essenziale della pratica della sanità pubblica. Si verifica a due livelli. Il primo livello si basa sui sistemi di sorveglianza per determinare se intere comunità hanno raggiunto o meno i loro obiettivi di riduzione delle malattie e degli infortuni, senza tentare di determinare cosa ha causato i cambiamenti osservati. Le agenzie governative federali, statali e locali negli Stati Uniti, ad esempio, hanno fissato obiettivi per l'anno 2000. Uno di questi obiettivi è ridurre gli infortuni sul lavoro che comportano cure mediche, perdita di tempo dal lavoro o limitazione dell'attività lavorativa a nessuna più di 6 casi ogni 100 lavoratori a tempo pieno all'anno. I progressi nel raggiungimento di questi obiettivi saranno monitorati con i sistemi di sorveglianza nazionali in atto.

Il secondo livello di valutazione si concentra sulla determinazione dell'efficacia di politiche, programmi e interventi specifici. Idealmente, ciò richiede l'applicazione di disegni di studio sperimentali controllati o quasi sperimentali. Mohr e Clemmer (1989), ad esempio, hanno condotto uno studio di serie temporali sui tassi di infortuni in quelle piattaforme petrolifere offshore mobili che hanno scelto di implementare una nuova tecnologia per assistere i lavoratori nel collegare i tubi di perforazione, rispetto ai tassi di quelle piattaforme che non lo hanno fatto hanno la nuova tecnologia. Sebbene i tassi di infortunio stessero diminuendo durante il periodo di installazione delle nuove attrezzature, gli autori sono stati in grado di attribuire una diminuzione di 6 infortuni ogni 100 lavoratori all'anno alle nuove attrezzature di sicurezza e di dimostrare che i risparmi derivanti dalla prevenzione degli infortuni si sono tradotti in un pieno recupero del capitale iniziale e dei costi di installazione entro 5.7 anni. Sfortunatamente, questo tipo di valutazione scientifica dei programmi e degli interventi in materia di salute e sicurezza sul lavoro è raro e spesso metodologicamente imperfetto (Goldenhar e Schulte 1994).

In breve

Il suddetto programma dimostra bene le varie componenti dell'approccio della salute pubblica alla riduzione degli infortuni sul posto di lavoro. La valutazione del problema degli infortuni e l'istituzione di un sistema di sorveglianza continua è stata una parte essenziale di questo e dei precedenti studi sugli infortuni sulle piattaforme petrolifere condotti da questi autori. Il successivo sviluppo di una semplice strategia di prevenzione ingegneristica è stata poi seguita da una rigorosa strategia di valutazione che includeva una valutazione dei risparmi sui costi. Tali studi sono stati il ​​cardine dell'approccio della sanità pubblica alla prevenzione di altre malattie professionali. In futuro, l'integrazione della prevenzione degli infortuni sul lavoro nelle fasi di valutazione, intervento e valutazione della pratica della sanità pubblica ha il potenziale per essere un passo importante verso una protezione e una promozione della salute più efficaci nelle comunità.

Di ritorno