Mercoledì, marzo 30 2011 15: 40

Modelli di sequenza degli incidenti

Vota questo gioco
(5 voti )

Questo articolo copre un gruppo di modelli di incidente che condividono tutti lo stesso design di base. L'interazione tra uomo, macchina e ambiente, e lo sviluppo di questa interazione in potenziali pericoli, pericoli, danni e lesioni, è prevista per mezzo di una sequenza di domande derivate ed elencate in un ordine logico. Questa sequenza viene poi applicata in modo simile a diversi livelli di analisi attraverso l'uso di modelli. Il primo di questi modelli è stato presentato da Surry (1969). Alcuni anni dopo, una versione modificata è stata presentata dallo Swedish Work Environment Fund (1983) e ha ricevuto il soprannome del fondo, WEF. Un gruppo di ricerca svedese ha quindi valutato il modello WEF e suggerito alcuni ulteriori sviluppi che hanno portato a un terzo modello.

Tali modelli sono qui descritti uno per uno, commentando le ragioni delle modifiche e degli sviluppi intrapresi. Infine, viene proposta una sintesi provvisoria dei tre modelli. Pertanto, vengono presentati e discussi un totale di quattro modelli, con notevoli somiglianze. Anche se questo può sembrare fonte di confusione, illustra il fatto che non esiste un modello universalmente accettato come "Il Modello". Tra l'altro, c'è un evidente conflitto tra semplicità e completezza per quanto riguarda i modelli di incidente.

Il modello di Surry

Nel 1969, Jean Surry ha pubblicato il libro Ricerca sugli incidenti industriali: una valutazione dell'ingegneria umana. Questo libro contiene una rassegna di modelli e approcci prevalentemente applicati nella ricerca sugli incidenti. Surry ha raggruppato i quadri teorici e concettuali che ha identificato in cinque diverse categorie: (1) modelli a catena di eventi multipli, (2) modelli epidemiologici, (3) modelli di scambio di energia, (4) modelli comportamentali e (5) modelli di sistemi. Ha concluso che nessuno di questi modelli è incompatibile con nessuno degli altri; ognuno sottolinea semplicemente aspetti diversi. Questo l'ha ispirata a combinare i vari framework in un modello completo e generale. Ha chiarito, tuttavia, che il suo modello dovrebbe essere considerato provvisorio, senza alcuna pretesa di finalità.

Secondo Surry, un incidente può essere descritto da una serie di domande, che formano una gerarchia sequenziale di livelli, in cui le risposte a ciascuna domanda determinano se un evento si rivela o meno un incidente. Il modello di Surry (vedi figura 1) riflette i principi dell'elaborazione umana delle informazioni e si basa sulla nozione di incidente come deviazione da un processo previsto. Ha tre fasi principali, collegate da due cicli simili.

Figura 1. Modello di Surry

ACC150F1

La prima fase vede gli esseri umani nel loro ambiente totale, inclusi tutti i parametri ambientali e umani rilevanti. In questa fase viene descritto anche il potenziale agente lesivo. Si presume che, attraverso le azioni (o le non azioni) dell'individuo, i pericoli nascano da un tale ambiente. Ai fini dell'analisi, un ciclo di “formazione del pericolo” è costituito dalla prima sequenza di domande. Se ci sono risposte negative a una qualsiasi di queste domande, il pericolo in questione diventerà imminente.

La seconda sequenza di domande, il "ciclo di rilascio del pericolo", collega il livello di pericolo a possibili esiti alternativi quando il pericolo viene attivato. Va notato che seguendo percorsi diversi attraverso il modello, è possibile distinguere tra pericoli deliberati (o consapevolmente accettati) ed esiti negativi non intenzionali. Il modello chiarisce anche le differenze tra atti non sicuri “simil-incidente”, contrattempi (e così via) e incidenti compiuti.

 

 

 

 

 

 

Il modello WEF

Nel 1973, un comitato istituito dal Fondo svedese per l'ambiente di lavoro per esaminare lo stato della ricerca sugli infortuni sul lavoro in Svezia ha lanciato un "nuovo" modello e lo ha promosso come strumento universale da impiegare per tutte le ricerche in questo campo. È stato annunciato come una sintesi dei modelli comportamentali, epidemiologici e sistemici esistenti e si diceva anche che comprendesse tutti gli aspetti rilevanti della prevenzione. Si è fatto riferimento, tra gli altri, a Surry, ma senza accennare al fatto che il modello proposto era pressoché identico al suo. Erano state apportate solo poche modifiche, tutte a scopo di miglioramento.

Come spesso accade quando modelli e prospettive scientifiche sono raccomandati da agenzie e autorità centrali, il modello viene successivamente adottato solo in pochi progetti. Tuttavia, il rapporto pubblicato dal WEF ha contribuito a far crescere rapidamente l'interesse per lo sviluppo di modelli e teorie tra i ricercatori svedesi e scandinavi sugli incidenti e in breve tempo sono emersi diversi nuovi modelli di incidenti.

Il punto di partenza del modello WEF (in contrasto con il livello “uomo e ambiente” di Surry) risiede nel concetto di pericolo, qui limitato al “pericolo oggettivo” in contrapposizione alla percezione soggettiva del pericolo. Il pericolo oggettivo è definito come parte integrante di un dato sistema, ed è sostanzialmente determinato dall'ammontare delle risorse disponibili per gli investimenti in sicurezza. L'aumento della tolleranza di un sistema alla variabilità umana è indicato come un modo per ridurre il pericolo.

Quando un individuo entra in contatto con un certo sistema e con i suoi pericoli, inizia un processo. A causa delle caratteristiche del sistema e del comportamento individuale, può verificarsi una situazione di rischio. Ciò che è più importante (per quanto riguarda le proprietà dei sistemi) secondo gli autori, è come vengono segnalati i pericoli attraverso segnali di vario genere. L'imminenza del rischio è determinata in base alla percezione, alla comprensione e alle azioni dell'individuo in relazione a questi segnali.

La sequenza successiva del processo, che è in linea di principio identica a quella di Surry, è direttamente correlata all'evento e se porterà o meno a un infortunio. Se il pericolo viene rilasciato, può essere effettivamente osservato? È percepito dall'individuo in questione ed è in grado di evitare lesioni o danni? Le risposte a tali domande spiegano il tipo e il grado di esiti dannosi che derivano dal periodo critico.

Il modello WEF (figura 2) presentava quattro vantaggi:

  • Chiarisce che condizioni di lavoro sicure presuppongono l'adozione di misure quanto prima possibile.
  • Illustra l'importanza di lavorare con disturbi e quasi incidenti, nonché quegli incidenti che portano a danni o lesioni. Il risultato effettivo è di minore importanza in una prospettiva preventiva.
  • Descrive i principi dell'elaborazione umana delle informazioni.
  • Fornisce sistemi di sicurezza autocorrettivi mediante il feedback dei risultati degli incidenti studiati.

 

Figura 2. Il modello WEF

ACC150F2

Valutazione e ulteriore sviluppo

Al momento della pubblicazione del rapporto WEF, nella città di Malmö, in Svezia, era in corso uno studio epidemiologico sugli infortuni sul lavoro. Lo studio si è basato su una versione modificata della cosiddetta Matrice di Haddon, che incrocia le variabili lungo due dimensioni: il tempo in termini di fasi pre-incidente, post-incidente; e la tricotomia epidemiologica di ospite, agente (o veicolo/vettore) e ambiente. Sebbene tale modello fornisca una buona base per la raccolta dei dati, è stato ritenuto dal gruppo di ricerca insufficiente per comprendere e spiegare i meccanismi causali alla base dei fenomeni di incidenti e infortuni. Il modello WEF sembrava rappresentare un nuovo approccio, ed è stato quindi accolto con grande interesse. Si è deciso di condurre una valutazione immediata del modello testandolo su una selezione casuale di 60 casi effettivi di infortuni sul lavoro che erano stati precedentemente accuratamente studiati e documentati dal gruppo di Malmö come parte del suo studio in corso.

I risultati della valutazione sono stati riassunti in quattro punti:

  • Il modello non è lo strumento completo che ci si aspettava. Invece, dovrebbe essere considerato principalmente come un modello comportamentale. Il “pericolo” è dato e l'analisi si concentra sul comportamento dell'individuo in relazione a quel pericolo. Di conseguenza, le opzioni preventive derivate da tale analisi sono orientate ai fattori umani piuttosto che alle attrezzature o all'ambiente. Il "pericolo" in quanto tale è difficilmente messo in discussione nell'ambito del modello.
  • Il modello non tiene nella dovuta considerazione i vincoli tecnici od organizzativi del processo lavorativo. Crea un'illusione di libera scelta tra alternative pericolose e sicure. Alcuni pericoli sono stati effettivamente ritenuti inevitabili dal singolo lavoratore, sebbene fossero chiaramente evitabili dalla direzione. Diventa quindi irrilevante e fuorviante chiedersi se le persone sappiano come evitare (e scelgano di evitare) qualcosa che non è realmente evitabile a meno che non decidano di lasciare il lavoro.
  • Il modello non fornisce alcuna comprensione dell'importante questione del motivo per cui l'attività pericolosa era necessaria per cominciare e perché è stata eseguita dall'individuo specifico. A volte compiti pericolosi possono essere resi superflui; e talvolta possono essere eseguiti da altre persone più idonee e dotate di maggiori capacità.
  • L'analisi è ristretta a una singola persona, ma molti incidenti si verificano nell'interazione tra due o più persone. Tuttavia, è stato suggerito che questa carenza potrebbe essere superata combinando i risultati di analisi parallele, ciascuna effettuata dal punto di vista di uno dei diversi individui coinvolti.

 

Sulla base di queste osservazioni, il modello è stato ulteriormente sviluppato dal gruppo di ricerca di Malmö. L'innovazione più importante è stata l'aggiunta di una terza sequenza di domande a complemento delle altre due. Questa sequenza è stata progettata per analizzare e spiegare l'esistenza e la natura del "pericolo" come caratteristica intrinseca di un sistema uomo-macchina. Sono stati applicati i principi generali della teoria dei sistemi e della tecnologia di controllo.

Inoltre, il processo lavorativo, così inteso in termini di interazione uomo-macchina-ambiente, va visto anche alla luce dei suoi contesti organizzativi e strutturali sia a livello aziendale che sociale. È stata inoltre segnalata la necessità di tenere conto delle caratteristiche personali e delle motivazioni dell'attività stessa, nonché della persona per svolgere tale attività. (Vedi figura 3.)

Figura 3. Il modello EF sviluppato mediante l'introduzione di una nuova prima sequenza

ACC150F3

In breve

Nel riconsiderare questi primi modelli oggi, più di vent'anni dopo, sullo sfondo dei progressi compiuti in materia di teorie e modelli nella ricerca sugli incidenti, sembrano ancora sorprendentemente aggiornati e competitivi.

L'assunto di base alla base dei modelli - che gli incidenti, così come le loro cause, dovrebbero essere visti come deviazioni dai processi previsti - è ancora una prospettiva dominante (vedi, inter alia, Benner 1975; Kjellén e Larsson 1981).

I modelli distinguono nettamente il concetto di infortunio come esito sanitario e il concetto di infortunio come evento precedente. Inoltre, dimostrano che un incidente non è solo un “evento”, ma piuttosto un processo che può essere analizzato come una serie di passaggi (Andersson 1991).

Molti modelli successivi sono stati concepiti come una serie di “scatole”, organizzate in ordine temporale o gerarchico, e indicanti varie fasi temporali o livelli di analisi. Esempi di questi includono il modello ISA (Andersson e Lagerlöf 1983), il modello di deviazione (Kjellén e Larsson 1981) e il cosiddetto modello finlandese (Tuominen e Saari 1982). Tali livelli di analisi sono anche chiaramente centrali per i modelli qui descritti. Ma i modelli di sequenza propongono anche uno strumento teorico per analizzare i meccanismi che legano tra loro questi livelli. Importanti contributi in questo senso sono stati forniti da autori come Hale e Glendon (1987) dal punto di vista dei fattori umani, e Benner (1975) dal punto di vista dei sistemi.

Come emerge chiaramente confrontando questi modelli, Surry non ha dato una posizione chiave al concetto di pericolo, come avviene nel modello WEF. Il suo punto di partenza è stata l'interazione uomo-ambiente, che riflette un approccio più ampio simile a quello suggerito dal gruppo di Malmö. D'altra parte, come la commissione WEF, non ha fatto riferimento ad ulteriori livelli di analisi al di là del lavoratore e dell'ambiente, come i livelli organizzativi o sociali. Inoltre, i commenti dello studio di Malmö qui citati in relazione al modello WEF sembrano rilevanti anche per il modello di Surry.

Una sintesi moderna dei tre modelli presentati sopra potrebbe includere meno dettagli sull'elaborazione umana delle informazioni e maggiori informazioni sulle condizioni "a monte" (più indietro nel "flusso casuale") a livello organizzativo e sociale. Gli elementi chiave in una sequenza di domande volte ad affrontare la relazione tra i livelli organizzativo e uomo-macchina potrebbero essere derivati ​​dai moderni principi di gestione della sicurezza, coinvolgendo metodologie di garanzia della qualità (controllo interno e così via). Allo stesso modo, una sequenza di domande per la connessione tra i livelli sociale e organizzativo potrebbe coinvolgere principi moderni di supervisione e auditing orientati ai sistemi. Un modello completo provvisorio, basato sul progetto originale di Surry e che include questi elementi aggiuntivi, è delineato nella figura 4.

Figura 4. Modello globale provvisorio sulla causa degli incidenti (basato su Surry 1969 e discendenti)

ACC150F4

 

Di ritorno

Leggi 11773 volte Ultima modifica Venerdì 19 Agosto 2011 22:58

" DISCLAIMER: L'ILO non si assume alcuna responsabilità per i contenuti presentati su questo portale Web presentati in una lingua diversa dall'inglese, che è la lingua utilizzata per la produzione iniziale e la revisione tra pari del contenuto originale. Alcune statistiche non sono state aggiornate da allora la produzione della 4a edizione dell'Enciclopedia (1998)."

Contenuti

Riferimenti antinfortunistici

Adams, JGU. 1985. Rischio e libertà; Il registro della normativa sulla sicurezza di lettura. Londra: progetti editoriali sui trasporti.

Istituto nazionale americano per gli standard (ANSI). 1962. Metodo di registrazione e misurazione dell'esperienza di infortunio sul lavoro. ANSI Z-16.2. New York: ANSI.

—. 1978. Manuale standard nazionale americano sui dispositivi di controllo del traffico uniforme per strade e autostrade. ANSI D6.1. New York: ANSI.

—. 1988. Sostanze chimiche industriali pericolose: etichettatura precauzionale. ANSI Z129.1. New York: ANSI.

—. 1993. Codice colore di sicurezza. ANSI Z535.1. New York: ANSI.

—. 1993. Segnali di sicurezza ambientale e della struttura. ANSI Z535.2. New York: ANSI.

—. 1993. Criteri per i simboli di sicurezza. ANSI Z535.3. New York: ANSI.

—. 1993. Segnali ed etichette di sicurezza del prodotto. ANSI Z535.4. New York: ANSI.

—. 1993. Etichette per la prevenzione degli infortuni. ANSI Z535.5. New York: ANSI.

Andersson, R. 1991. Il ruolo dell'incidentologia nella ricerca sugli infortuni sul lavoro. Arbete och halsa. 1991. Solna, Svezia. Tesi.

Andersson, R ed E Lagerlöf. 1983. Dati sugli infortuni nel nuovo sistema informativo svedese sugli infortuni sul lavoro. Ergonomia 26.

Arnold, H.J. 1989. Sanzioni e ricompense: prospettive organizzative. In Sanzioni e premi nell'ordinamento giuridico:
Un approccio multidisciplinare. Toronto: University of Toronto Press.

Baker, SP, B O'Neil, MJ Ginsburg e G Li. 1992. Libro degli infortuni. New York: Stampa dell'Università di Oxford.

Benner, L. 1975. Indagini sugli incidenti: metodi di sequenziamento multilineare. J Saf Ris 7.

Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC). 1988. Linee guida per la valutazione dei sistemi di sorveglianza. Morb Mortal Weekly Rep 37 (S-5): 1–18.

Davies, JC e DP Manning. 1994a. MAIM: il concetto e la costruzione di un software intelligente. Saf Sci 17:207–218.

—. 1994b. Dati raccolti dal software intelligente MAIM: I primi cinquanta incidenti. Saf Sci 17:219-226.

Dipartimento del Commercio e dell'Industria. 1987. Sistema di sorveglianza degli incidenti nel tempo libero (LASS): Ricerca sugli incidenti domestici e nel tempo libero 1986 Dati. 11° Rapporto Annuale del Sistema di Sorveglianza Infortuni Domestici. Londra: Dipartimento del Commercio e dell'Industria.

Traghetto, ST. 1988. Indagini e analisi moderne sugli incidenti. New York: Wiley.

Feyer, AM e AM Williamson. 1991. Un sistema di classificazione degli incidenti da utilizzare nelle strategie preventive. Scand J Ambiente di lavoro Salute 17:302–311.

FMC. 1985. Sistema di segnaletica ed etichetta di sicurezza del prodotto. Santa Clara, California: FMC Corporation.

Gielen, CA. 1992. Educazione alla salute e controllo degli infortuni: approcci integrati. Health Educ Q 19(2):203–218.

Goldenhar, LM e PA Schulte. 1994. Ricerca di intervento in materia di salute e sicurezza sul lavoro. J Occup Med 36(7):763–775.

Verde, LW e MW Kreuter. 1991. Pianificazione della promozione della salute: un approccio educativo e ambientale. Mountainview, CA: Mayfield Publishing Company.

Guastello, SJ. 1991. L'efficacia comparativa dei programmi di riduzione degli infortuni sul lavoro. Paper presentato al Simposio Internazionale Alcohol Related Accidents and Injuries. Yverdon-les-Bains, Svizzera, 2-5 dicembre.

Haddon, W.J. 1972. Un quadro logico per classificare i fenomeni e le attività di sicurezza stradale. J Trauma 12:193–207.

—. 1973. Danno energetico e le 10 strategie di contromisura. G Trauma 13:321–331.

—. 1980. Le strategie di base per ridurre i danni da pericoli di ogni genere. Prevenzione dei pericoli Settembre/ottobre:8–12.

Hale, AR e AI Glendon. 1987. Comportamento individuale di fronte al pericolo. Amsterdam: Elsevier.

Hale, AR e M. Hale. 1972. Revisione della letteratura sulla ricerca sugli incidenti industriali. Documento di ricerca n. XNUMX, commissione per la sicurezza e la salute. Londra: HMSO.

Hale, AR, B Heming, J Carthey e B Kirwan. 1994. Estensione del Modello di Comportamento nel Controllo del Pericolo. vol. 3: Descrizione estesa del modello. Sheffield: progetto esecutivo per la salute e la sicurezza HF/GNSR/28.

Lepre, V.C. 1967. Analisi del sistema: un approccio diagnostico. New York: Harcourt Brace World.

Harms-Ringdahl, L. 1993. Analisi della sicurezza. Principi e prassi in materia di sicurezza sul lavoro. vol. 289. Amsterdam: Elsevier.

Heinrich, HW. 1931. Prevenzione degli infortuni sul lavoro. New York: McGraw Hill.

—. 1959. Prevenzione degli incidenti industriali: un approccio scientifico. New York: McGraw-Hill Book Company.

Hugentobler, MK, BA Israele e SJ Schurman. 1992. Un approccio di ricerca-azione alla salute sul posto di lavoro: metodi integrati. Health Educ Q 19(1):55–76.

Organizzazione internazionale per la standardizzazione (ISO). 1967. Simboli, dimensioni e layout per la segnaletica di sicurezza. R557. Ginevra: ISO.

—. 1984. Segnali di sicurezza e colori. ISO 3864. Ginevra: ISO.

—. 1991. Sistemi di automazione industriale - Sicurezza dei sistemi di produzione integrati - Requisiti di base (CD 11161). TC 184/WG 4. Ginevra: ISO.

—. 1994. Vocabolario della gestione della qualità e della garanzia della qualità. ISO/DIS 8402. Parigi: Association française de normalisation.

Janssen, W. 1994. Uso della cintura di sicurezza e comportamento alla guida: studio di un veicolo strumentato. Analisi e prevenzione degli incidenti. Incidente anale. Prec. 26: 249-261.

Jenkins, EL, SM Kisner, D Fosbroke, LA Layne, MA Stout, DN Castillo, PM Cutlip e R Cianfrocco. 1993. Infortuni mortali ai lavoratori negli Stati Uniti, 1980-1989: un decennio di sorveglianza. Cincinnati, Ohio: NIOSH.

Johnston, JJ, GTH Cattledge e JW Collins. 1994. L'efficacia della formazione per il controllo degli infortuni sul lavoro. Occup Med: Stato Art Rev 9 (2): 147-158.

Kallberg, vicepresidente. 1992. Gli effetti dei pali catarifrangenti sul comportamento di guida e sugli incidenti sulle strade rurali a due corsie in Finlandia. Rapporto 59/1992. Helsinki: il centro di sviluppo tecnico dell'amministrazione stradale nazionale finlandese.

Kjellén, U. 1984. Il concetto di deviazione nel controllo degli infortuni sul lavoro. Parte I: Definizione e classificazione; Parte II: Raccolta dei dati e valutazione della significatività. Incidente anale Prev 16:289–323.

Kjellén, U e J Hovden. 1993. Riduzione dei rischi mediante il controllo della deviazione: una retrospettiva in una strategia di ricerca. Saf Sci 16:417–438.

Kjellén, U e TJ Larsson. 1981. Indagare sugli incidenti e ridurre i rischi: un approccio dinamico. J Occupare Atti 3:129–140.

Ultimo, JM. 1988. Un dizionario di epidemiologia. New York: Stampa dell'Università di Oxford.

Leto, MR. 1992. Progettazione di segnali di avvertimento ed etichette di avvertimento: Parte I — Linee guida per il professionista. Int J Ind Erg 10:105–113.

Lehto, MR e D Clark. 1990. Segnali ed etichette di avvertimento sul posto di lavoro. In Workspace, Equipment and Tool Design, a cura di A Mital e W Karwowski. Amsterdam: Elsevier.

Lehto, MR e JM Miller. 1986. Avvertenze: Volume I: fondamenti, progettazione e metodologie di valutazione. Ann Arbor, MI: Pubblicazioni tecniche più complete.
Leplat, J. 1978. Analisi degli incidenti e analisi del lavoro. J Occup Acc 1:331–340.

MacKenzie, EJ, DM Steinwachs e BS Shankar. 1989. Classificazione della gravità del trauma in base alle diagnosi di dimissione ospedaliera: convalida di una tabella di conversione da ICD-9CM a AIS-85. Cura medica 27: 412–422.

Manning, DP. 1971. Classificazioni del tipo di incidente sul lavoro: uno studio sulla teoria e sulla pratica della prevenzione degli incidenti basato su un'analisi computerizzata dei registri degli infortuni sul lavoro. Tesi di dottorato, Università di Liverpool.

McAfee, RB e AR Winn. 1989. L'uso di incentivi/feedback per migliorare la sicurezza sul posto di lavoro: una critica della letteratura. JSaf Res 20:7-19.

Mohr, DL e D Clemmer. 1989. Valutazione di un intervento di infortunio sul lavoro nell'industria petrolifera. Incidente anale Precedente 21(3):263–271.

Comitato Nazionale per la Prevenzione e il Controllo degli Infortuni. 1989. Prevenzione degli infortuni: affrontare la sfida. New York: Stampa dell'Università di Oxford.

Associazione nazionale dei produttori di elettronica (NEMA). 1982. Etichette di sicurezza per interruttori e trasformatori montati su pad situati in aree pubbliche. NEMA 260. Rosslyn, VA: NEMA.

Amministrazione per la salute e la sicurezza sul lavoro (OSHA). 1985. Specifiche per segnali e cartellini antinfortunistici. CFR 1910.145. Washington DC: OSHA.

—. 1985. [Chimica] Comunicazione sui pericoli. CFR 1910.1200. Washington DC: OSHA.

Pannello per la prevenzione degli infortuni sul lavoro. 1992. Prevenzione degli infortuni sul lavoro. Nei centri per il controllo delle malattie. Documenti di posizione della terza conferenza nazionale sul controllo degli infortuni: impostazione dell'agenda nazionale per il controllo degli infortuni negli anni '1990. Atlanta, Georgia: CDC.

Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE). 1990. Adattamento comportamentale ai cambiamenti nel sistema di trasporto su strada. Parigi: OCSE.

Rasmussen, J. 1982. Errori umani. Una tassonomia per descrivere il malfunzionamento umano negli impianti industriali. J Occupare Atti 4:311–333.

Rasmussen, J, K Duncan e J Leplat. 1987. Nuova tecnologia ed errore umano. Chichester: Wiley.

Motivo, J.T. 1990. Errore umano. Cambridge: COPPA.

Rice, DP, EJ MacKenzie e soci. 1989. Costo degli infortuni negli Stati Uniti: un rapporto al Congresso. San Francisco: Istituto per la salute e l'invecchiamento, Università della California; e Baltimora: Centro per la prevenzione degli infortuni, The Johns Hopkins University.

Robertson, L.S. 1992. Epidemiologia delle lesioni. New York: Stampa dell'Università di Oxford.

Saari, J. 1992. Attuazione di successo dei programmi di salute e sicurezza sul lavoro nel settore manifatturiero per gli anni '1990. J Hum Factors Manufac 2:55–66.

Schelp, L. 1988. Il ruolo delle organizzazioni nella partecipazione della comunità: prevenzione degli infortuni accidentali in un ambiente rurale
comune svedese. Soc. Sci Med 26(11):1087–1093.

Shannon, HS. 1978. Uno studio statistico su 2,500 incidenti segnalati consecutivi in ​​​​una fabbrica di automobili. dottorato di ricerca tesi, Università di Londra.

Smith, GS e H Falk. 1987. Lesioni non intenzionali. Am J Prev Medicina 5, sup.:143–163.

Smith, GS e PG Barss. 1991. Lesioni non intenzionali nei paesi in via di sviluppo: l'epidemiologia di un problema trascurato. Recensioni epidemiologiche: 228-266.

Società degli ingegneri automobilistici (SAE). 1979. Segnaletica di sicurezza. SAE J115: SAE.

Steckler, AB, L Dawson, BA Israel e E Eng. 1993. Sviluppo della salute della comunità: una panoramica delle opere di Guy W. Stewart. Salute Educ Q Sup. 1: S3-S20.

Manzi, RM e LW Porter.1991. Motivazione e comportamento sul lavoro (5a ed). New York: McGraw Hill.

Surry, J. 1969. Ricerca sugli incidenti industriali: una valutazione dell'ingegneria umana. Canada: Università di Toronto.

Tollman, S. 1991. Assistenza primaria orientata alla comunità: origini, evoluzioni, applicazioni. Soc. Sci Med 32(6):633-642.

Troup, JDG, J Davies e DP Manning. 1988. Un modello per l'indagine sulle lesioni alla schiena e sui problemi di movimentazione manuale sul lavoro. J Soc Occup Med 10:107–119.

Tuominen, R e J Saari. 1982. Un modello per l'analisi degli incidenti e le sue applicazioni. J Occupa Acc 4.

Veazie, MA, DD Landen, TR Bender e HE Amandus. 1994. Ricerca epidemiologica sull'eziologia degli infortuni sul lavoro. Ann Rev Pub Salute 15: 203-21.

Waganaar, WA, PT Hudson e JT Reason. 1990. Fallimenti cognitivi e incidenti. Appl Cogn Psychol 4:273–294.

Waller, J.A. 1985. Controllo degli infortuni: una guida alle cause e alla prevenzione del trauma. Lexington, Massachusetts: libri di Lexington.

Wallerstein, N e R Baker. 1994. Programmi di educazione del lavoro in materia di salute e sicurezza. Occup Med State Art Rev 9(2):305-320.

Settimane, JL. 1991. Regolamentazione della salute e della sicurezza sul lavoro nell'industria mineraria del carbone: salute pubblica sul posto di lavoro. Annu Rev Publ Health 12:195–207.

Società elettrica Westinghouse. 1981. Manuale dell'etichetta di sicurezza del prodotto. Trafford, Pennsylvania: divisione di stampa di Westinghouse.

Wilde, GJS. 1982. La teoria dell'omeostasi del rischio: implicazioni per la sicurezza e la salute. Rischio Anal 2:209-225.

—. 1991. Economia e incidenti: un commento. J Appl Behav Sci 24:81-84.

—. 1988. Teoria dell'omeostasi del rischio e incidenti stradali: proposizioni, deduzioni e discussione della diffusione nelle reazioni recenti. Ergonomia 31:441-468.

—. 1994. Obiettivo di rischio. Toronto: pubblicazioni PDE.

Williamson, AM e AM Feyer. 1990. Epidemiologia comportamentale come strumento per la ricerca sugli incidenti. J Occupare Acc 12:207–222.

Fondo per l'ambiente di lavoro [Arbetarskyddsfonden]. 1983. Olycksfall i arbetsmiljön—Kartläggning och analys av forskningsbehov [Infortuni nell'ambiente di lavoro—indagine e analisi]. Solna: Arbetarskydsfonden