In generale, il termine incidente è utilizzato per indicare eventi che provocano lesioni o danni fisici indesiderati o non pianificati; un modello di incidente è uno schema concettuale applicato all'analisi di tali eventi. (Alcuni modelli possono dichiarare esplicitamente che i "quasi incidenti", a volte noti come "quasi incidenti", sono coperti dal modello; tuttavia, la distinzione non è importante per questo articolo.) I modelli di incidenti possono servire a scopi diversi. In primo luogo, possono fornire una comprensione concettuale di come si verificano gli incidenti. In secondo luogo, i modelli possono essere utilizzati per registrare e archiviare informazioni sugli incidenti. In terzo luogo, possono fornire un meccanismo per indagare sugli incidenti. Questi tre obiettivi non sono del tutto distinti, ma costituiscono un utile mezzo di categorizzazione.

Questo articolo descrive MAIM, il Merseyside Accident Information Model, che è naturalmente adattato al secondo scopo: la registrazione e l'archiviazione delle informazioni sugli incidenti. Seguendo uno schema del razionale per MAIM, vengono descritti alcuni dei primi studi che valutano il modello. L'articolo si conclude con i recenti progressi con MAIM, compreso l'uso di "software intelligente" per raccogliere e analizzare le informazioni sugli incidenti con lesioni.

Modellazione precoce degli incidenti

Nel modello di Heinrich (1931), la sequenza causale che porta a un incidente era paragonata a una sequenza di cinque tessere del domino che cadono, ciascuna delle prime quattro essendo necessaria prima che si verificasse l'evento finale. In un precursore di MAIM, Manning (1971) ha concluso che “i requisiti fondamentali di un infortunio accidentale sono la presenza di un ospite [un lavoratore, per esempio] e di un oggetto ambientale che contribuisce all'incidente. L'ospite o l'oggetto o entrambi si muovono l'uno rispetto all'altro. Kjellén e Larsson (1981) hanno sviluppato un proprio modello, che postula due livelli: la sequenza dell'incidente ei fattori determinanti sottostanti. In un articolo successivo, Kjellén e Hovden (1993) descrissero i successivi progressi nel contesto di altra letteratura e notarono la necessità di “un uso efficiente delle informazioni esistenti dalle segnalazioni di incidenti di routine e quasi incidenti per mezzo di un potente sistema di recupero delle informazioni”. Questo è stato ottenuto per MAIM.

Motivazioni per MAIM

Sembra esserci un consenso sostanziale sul fatto che le informazioni utili sugli incidenti non dovrebbero limitarsi a concentrarsi sulle circostanze immediate del danno o della lesione, ma dovrebbero anche includere una comprensione della precedente catena di eventi e dei fattori che hanno causato la sequenza dell'incidente. Alcuni dei primi sistemi di classificazione non sono riusciti a raggiungere questo obiettivo. Comprendere oggetti, movimenti (di persone o oggetti) ed eventi era comunemente mescolato e gli eventi successivi non venivano distinti.

Un semplice esempio illustra il problema. Un operaio scivola su una macchia d'olio, cade e sbatte la testa contro una macchina e subisce una commozione cerebrale. Possiamo facilmente distinguere la causa (immediata) dell'incidente (scivolamento sull'olio) e la causa della lesione (sbattere la testa sulla macchina). Alcuni sistemi di classificazione, tuttavia, includono le categorie "cadute di persone" e "urti contro oggetti". L'incidente potrebbe essere attribuito a uno di questi, sebbene nessuno dei due descriva nemmeno la causa immediata dell'incidente (scivolamento sull'olio) o i fattori causali (come il modo in cui l'olio è caduto sul pavimento).

In sostanza, il problema è che in una situazione multifattoriale viene considerato un solo fattore. Un incidente non consiste sempre in un singolo evento; potrebbero essercene molti. Questi punti hanno costituito la base per lo sviluppo di MAIM da parte di Derek Manning, un medico del lavoro.

Descrizione di MAIM

Il fulcro dell'incidente è il primo imprevisto evento (indesiderato o non pianificato). coinvolgendo l'apparecchiatura danneggiata o la persona ferita (figura 1). Questo non sarà sempre il primo evento nel processo di incidente descritto come a evento precedente. Nell'esempio sopra, la scivolata conta come il primo evento imprevisto dell'incidente. (Data la presenza di macchie d'olio sul pavimento, non è imprevedibile che qualcuno ci scivoli sopra e cada, ma chi cammina non lo prevede.)

Figura 1. Il modello di incidente MAIM

Il comportamento dell'attrezzatura o della persona è descritto dal generale attività al momento e una descrizione più specifica del tipo di movimento corporeo quando si è verificato il primo evento. Gli oggetti coinvolti sono descritti e, per quelli relativi agli eventi, le caratteristiche degli oggetti includono posizione, movimento ed condizione. A volte può essere coinvolto un secondo oggetto che è in relazione con il primo oggetto (per esempio, colpire uno scalpello con un martello).

Come notato sopra, ci possono essere più di un evento e il secondo evento può anche avere un oggetto (forse diverso) coinvolto in esso. Inoltre, l'attrezzatura o la persona possono compiere un ulteriore movimento corporeo, come allungare una mano per prevenire o interrompere una caduta. Questi possono essere inclusi nel modello. Un terzo quarto o successivo evento può verificarsi prima che la sequenza porti finalmente a un infortunio. Il modello può essere espanso in tutte le direzioni registrando i fattori relativi a ciascun componente. Ad esempio, rami da attività e movimenti corporei registrerebbero fattori psicologici, farmaci o limitazioni fisiche di un lavoratore.

In generale, eventi separati possono essere facilmente distinti intuitivamente, ma è utile una definizione più rigorosa: un evento è un cambiamento inaspettato, o mancanza di cambiamento, nello stato energetico della situazione. (Il termine energia include sia l'energia cinetica che quella potenziale.) Il primo evento è sempre inatteso. Gli eventi successivi possono essere previsti, anche inevitabili, dopo il primo evento, ma sono sempre imprevisti prima dell'incidente. Un esempio di inaspettata mancanza di cambiamento di energia è quando un martello che viene fatto oscillare manca il chiodo a cui è puntato. L'esempio di un operaio che scivola su una macchia d'olio, cade e batte la testa ne è un esempio. Il primo evento è "piede scivolato": invece di rimanere fermo, il piede acquisisce energia cinetica. Il secondo evento è "caduto", quando viene acquisita ulteriore energia cinetica. Questa energia viene assorbita dalla collisione della testa dell'operatore con la macchina quando si verifica l'infortunio e la sequenza termina. Questo può essere "tracciato" sul modello come segue:

1. 1° evento: piede scivolato sull'olio.
2. 2° evento: persona caduta.
3. 3° evento: colpo di testa contro la macchina.

Esperienza con MAIM

Una versione precedente del modello MAIM è stata utilizzata in uno studio su tutti i 2,428 incidenti segnalati nel 1973 in uno stabilimento di produzione di cambi sul terreno di un'azienda automobilistica. (Vedi Shannon 1978 per ulteriori dettagli.) Le operazioni includevano il taglio e la rettifica di ingranaggi, il trattamento termico e l'assemblaggio del cambio. Il processo di taglio ha prodotto schegge e trucioli di metallo taglienti e l'olio è stato utilizzato come refrigerante. Per raccogliere informazioni sono stati utilizzati appositi moduli. Ogni incidente è stato tracciato indipendentemente sul modello da due persone e le discrepanze sono state risolte mediante discussione. Per ogni incidente, ai componenti sono stati assegnati codici numerici, in modo che i dati potessero essere memorizzati su un computer e le analisi eseguite. Di seguito vengono delineati alcuni risultati di base e viene presentato un esame effettuato su quanto appreso specificamente dall'uso del modello.

Il tasso di incidenti è stato sostanzialmente ridotto (di quasi il 40%), apparentemente come risultato dello studio in corso. I ricercatori hanno appreso che a causa delle ulteriori domande richieste dallo studio (e del conseguente tempo impiegato) molti dipendenti "non potevano essere disturbati" a segnalare lesioni lievi. Diversi elementi di prova lo hanno confermato:

1. Il tasso è aumentato di nuovo nel 1975 dopo la fine dello studio.
2. Il tasso di infortuni a tempo perso non è stato influenzato.
3. Le visite al centro medico per denunce non industriali sono rimaste inalterate.
4. I tassi di incidenti sul resto dei terreni non sono stati influenzati.

Pertanto, l'aliquota ridotta sembrava effettivamente essere un artefatto della segnalazione.

Un altro dato interessante è stato che ci sono stati 217 infortuni (8%) per i quali i lavoratori coinvolti non potevano essere certi di come o quando si fossero verificati. Ciò è stato scoperto perché ai lavoratori è stato chiesto esplicitamente se fossero sicuri di quanto accaduto. In genere, le lesioni coinvolte erano tagli o schegge, relativamente comuni data la natura del lavoro in questo stabilimento.

Dei restanti infortuni, quasi la metà (1,102) è stata costituita da un solo evento. Gli incidenti a due e tre eventi sono stati successivamente meno comuni e 58 incidenti hanno coinvolto quattro o più eventi. Con l'aumento del numero di eventi è stato registrato un netto aumento della quota di infortuni con conseguente perdita di tempo. Una possibile spiegazione è che c'è stato un aumento dell'energia cinetica ad ogni evento, così che con più eventi, c'era più energia da dissipare quando il lavoratore e l'oggetto coinvolto entravano in collisione.

Un ulteriore esame delle differenze tra infortuni con ore perse e senza ore perse ha rilevato differenze molto marcate nelle distribuzioni per componenti separate del modello. Ad esempio, quando il primo evento è stato “persona scivolata”, quasi un quarto degli incidenti ha comportato perdite di tempo; ma per "corpo perforato da", solo l'1% lo ha fatto. Per le combinazioni di componenti, tali differenze sono state accentuate. Ad esempio, per quanto riguarda gli eventi finali e gli oggetti correlati, nessuno dei 132 incidenti in cui il ferito è stato "perforato da" o "scheggiato" ha comportato una perdita di tempo, ma quando l'evento finale è stato "distorsione/distorsione" con "nessuna oggetto coinvolto”, il 40% degli infortuni ha causato perdite di tempo.

Questi risultati contraddicono l'opinione secondo cui la gravità delle lesioni è in gran parte una questione di fortuna e la prevenzione di tutti i tipi di incidenti porterebbe a una riduzione delle lesioni gravi. Ciò significa che l'analisi di tutti gli incidenti e il tentativo di prevenire i tipi più comuni non avrebbe necessariamente un effetto su quelli che causano lesioni gravi.

È stato condotto un sottostudio per valutare l'utilità delle informazioni nel modello. Sono stati identificati diversi usi potenziali dei dati sugli incidenti:

• per misurare le prestazioni di sicurezza: la misura in cui gli incidenti in un impianto, o in un'area di un impianto, continuano a verificarsi nel tempo

• per identificare le cause

• individuare gli errori (nel senso più ampio del termine)

• per verificare il controllo, cioè per vedere se le misure di sicurezza adottate per prevenire alcuni tipi di incidenti sono davvero efficaci

• fornire una base di competenza, in quanto la conoscenza di un'ampia gamma di situazioni e circostanze di incidenti potrebbe aiutare a fornire consulenza in materia di prevenzione degli incidenti.

Tre addetti alla sicurezza (professionisti) hanno valutato l'utilità delle descrizioni verbali e dei modelli tracciati per una serie di incidenti. Ciascuno ha valutato almeno 75 incidenti su una scala da 0 (nessuna informazione utile) a 5 (perfettamente adeguata all'uso). Per la maggior parte degli incidenti, le valutazioni erano identiche, ovvero nessuna informazione veniva persa nel trasferimento dalle descrizioni scritte al modello. Dove c'è stata una perdita di informazioni, si trattava principalmente di un solo punto sulla scala da 0 a 5, cioè solo una piccola perdita.

Le informazioni disponibili, tuttavia, raramente erano "perfettamente adeguate". Ciò è dovuto in parte al fatto che gli addetti alla sicurezza erano abituati a condurre dettagliate indagini in loco, cosa che non è stata fatta in questo studio perché sono stati inclusi tutti gli incidenti segnalati, sia quelli minori che quelli più gravi. Va ricordato, tuttavia, che le informazioni riportate sui modelli sono state tratte direttamente da descrizioni scritte. Poiché si sono perse relativamente poche informazioni, ciò ha suggerito la possibilità di escludere il passaggio intermedio. L'uso più diffuso dei personal computer e la disponibilità di software migliorato rendono possibile la raccolta automatizzata dei dati e consentono l'utilizzo di liste di controllo per garantire l'ottenimento di tutte le informazioni pertinenti. Un programma è stato scritto per questo scopo ed è stato sottoposto ad alcuni test iniziali.

Software intelligente MAIM

Il modello MAIM è stato utilizzato da Troup, Davies e Manning (1988) per indagare sugli incidenti che causano lesioni alla schiena. È stato creato un database su un PC IBM codificando i risultati delle interviste ai pazienti condotte da un intervistatore che aveva esperienza con il modello MAIM. L'analisi delle interviste per ottenere la descrizione MAIM (figura 2 ) è stato effettuato dall'intervistatore ed è stato solo in questa fase che i dati sono stati inseriti nella banca dati. Sebbene il metodo fosse abbastanza soddisfacente, c'erano potenziali problemi nel rendere il metodo generalmente accessibile. In particolare, erano richieste due aree di competenza: la capacità di intervistare e la familiarità con l'analisi necessaria per formare la descrizione MAIM dell'incidente.

Figura 2. Riepilogo dell'incidente come registrato dall'intervista al paziente

Il software è stato sviluppato da Davies e Manning (1994a) per condurre un'intervista al paziente e produrre un database di incidenti utilizzando il modello MAIM. Lo scopo del software era fornire due aree di competenza: l'intervista e l'analisi per formare la struttura dell'evento MAIM. Il software MAIM è, in effetti, un "front-end" intelligente per un database e nel 1991 era sufficientemente sviluppato per essere testato in un ambiente clinico. Il software MAIM è stato progettato per interagire con il paziente tramite "menu": il paziente seleziona le opzioni da elenchi che richiedono solo l'uso dei tasti cursore e il tasto "Invio". La scelta di un elemento dall'elenco delle opzioni ha influenzato in una certa misura il percorso attraverso l'intervista e ha avuto anche l'effetto di registrare le informazioni nella parte appropriata della descrizione MAIM dell'incidente. Questo metodo di raccolta dei dati ha eliminato la necessità di competenze di ortografia e dattilografia e ha anche fornito un'intervista ripetibile e coerente.

La struttura degli eventi del modello MAIM utilizza verbi e oggetti per formare frasi semplici. I verbi negli eventi possono essere associati a diversi scenari di incidente e questa proprietà del modello costituisce la base per la costruzione di un insieme di domande collegate che formano un'intervista. Le domande sono presentate in modo tale che in ogni fase siano necessarie solo semplici scelte, spezzando efficacemente il complesso resoconto dell'incidente in un insieme di semplici descrizioni. Una volta identificato un verbo evento, è possibile trovare i nomi associati individuando gli oggetti per formare una frase che fornisca tutti i dettagli della descrizione del particolare evento. È chiaro che questa strategia richiede l'uso di un vasto dizionario di oggetti che possono essere cercati in modo rapido ed efficiente.

L'Home Accident Surveillance System (HASS) (Department of Trade and Industry 1987) monitora gli oggetti coinvolti in incidenti e l'elenco degli oggetti utilizzati da HASS è stato utilizzato come base di un dizionario di oggetti per il software MAIM ed è stato esteso per includere gli oggetti trovati nel posto di lavoro. Gli oggetti possono essere raggruppati in classi e con questa struttura è possibile definire un sistema di menu gerarchico: classi di oggetti formano livelli che corrispondono a elenchi di menu. Pertanto, è possibile utilizzare un elenco collegato di oggetti associati per individuare i singoli elementi. Ad esempio, l'oggetto martello può essere trovato selezionando, nell'ordine: (1) utensili, (2) utensili manuali e (3) martello da tre elenchi di menu successivi. Un dato oggetto potrebbe potenzialmente essere classificato in diversi gruppi diversi, ad esempio un coltello potrebbe essere associato a oggetti da cucina, utensili o oggetti appuntiti. Questa osservazione è stata utilizzata per creare collegamenti ridondanti nel dizionario degli oggetti, consentendo a molti percorsi diversi di trovare l'oggetto richiesto. Il dizionario degli oggetti ha attualmente un vocabolario di circa 2,000 voci che coprono ambienti di lavoro e tempo libero.

L'intervista MAIM raccoglie anche informazioni sulle attività al momento dell'incidente, sui movimenti corporali, sul luogo dell'incidente, sui fattori contribuenti, sugli infortuni e sull'invalidità. Tutti questi elementi possono verificarsi più di una volta in un incidente e ciò si riflette nella struttura del database relazionale sottostante che è stato utilizzato per registrare l'incidente.

Alla fine del colloquio, saranno registrate alcune frasi che descrivono gli eventi dell'incidente e al paziente viene chiesto di metterle nell'ordine corretto. Inoltre, al paziente viene chiesto di collegare le lesioni con gli eventi registrati. Un riepilogo delle informazioni raccolte viene quindi presentato sullo schermo del computer per informazioni.

Un esempio di riepilogo di un incidente visto dal paziente è mostrato in figura 2 . Questo incidente è stato sovrapposto al diagramma MAIM in figura 2 . I dettagli relativi ai fattori e al luogo dell'incidente sono stati omessi.

Il primo evento imprevisto o involontario (primo evento) che coinvolge la persona ferita è solitamente il primo evento nella sequenza dell'incidente. Ad esempio, quando una persona scivola e cade, la scivolata è normalmente il primo evento nella sequenza dell'incidente. Se, invece, una persona viene ferita da una macchina perché un'altra persona aziona la macchina prima che la vittima si allontani, il primo evento che coinvolge la vittima è "intrappolato dalla macchina" ma il primo evento nella sequenza dell'incidente è "altro una persona ha azionato prematuramente la macchina”. Nel software MAIM viene registrato il primo evento della sequenza infortunistica che può derivare o dal primo evento che ha coinvolto l'infortunato o come evento precedente (figura 1). Teoricamente, questo modo di vedere le cose può essere insoddisfacente, ma dal punto di vista della prevenzione degli infortuni, identifica l'inizio della sequenza di incidenti, che può poi essere mirata per prevenire incidenti simili in futuro. (Il termine azione di deviazione è utilizzato da alcune autorità per descrivere l'inizio della sequenza dell'incidente, ma non è ancora chiaro se questo sia sempre sinonimo del primo evento dell'incidente.)

Quando il software MAIM è stato utilizzato per la prima volta in un ambiente clinico, era chiaro che c'erano problemi nel valutare correttamente alcuni tipi di incidenti "sotto i piedi". Il modello MAIM individua nel primo evento imprevisto il punto di partenza della sequenza infortunistica. Considera due incidenti simili, uno in cui un lavoratore apposta calpesta un oggetto che poi si rompe e un secondo incidente in cui un lavoratore involontariamente calpesta un oggetto che si rompe. Nel primo incidente calpestare l'oggetto è un movimento del corpo e il primo evento imprevisto è la rottura dell'oggetto. Nel secondo incidente calpestare l'oggetto è il primo evento imprevisto dell'incidente. La soluzione di questi due scenari è chiedere: "Hai accidentalmente calpestato qualcosa?" Ciò dimostra quanto sia importante la corretta progettazione dell'intervista per ottenere dati accurati. L'analisi di questi due incidenti consente raccomandazioni sulla prevenzione degli infortuni come segue; il primo incidente avrebbe potuto essere evitato rendendo consapevole il paziente che l'oggetto si sarebbe rotto. Il secondo incidente avrebbe potuto essere evitato rendendo il paziente consapevole che l'oggetto era un pericolo sotto i piedi.

Il software MAIM è stato testato con successo in tre contesti clinici, incluso un progetto di 1 anno nel dipartimento di pronto soccorso del Royal Liverpool University Hospital. Le interviste ai pazienti sono durate dai 5 ai 15 minuti e in media sono stati intervistati due pazienti all'ora. In tutto sono stati registrati 2,500 incidenti. Il lavoro sulle pubblicazioni basate su questi dati è in corso.

Di ritorno