Il concetto di accettazione del rischio pone la domanda: "Quanto è sicuro abbastanza?" o, in termini più precisi, "La natura condizionale della valutazione del rischio solleva la questione di quale standard di rischio dovremmo accettare rispetto al quale calibrare i pregiudizi umani" (Pidgeon 1991). Questa domanda assume importanza in questioni come: (1) Dovrebbe esserci un ulteriore guscio di contenimento attorno alle centrali nucleari? (2) Le scuole contenenti amianto dovrebbero essere chiuse? o (3) Si dovrebbero evitare tutti i guai possibili, almeno nel breve periodo? Alcune di queste domande sono rivolte al governo o ad altri organismi di regolamentazione; altri sono rivolti all'individuo che deve decidere tra determinate azioni e possibili pericoli incerti.
La questione se accettare o rifiutare i rischi è il risultato delle decisioni prese per determinare il livello ottimale di rischio per una data situazione. In molti casi, queste decisioni seguiranno come risultato quasi automatico dell'esercizio di percezioni e abitudini acquisite dall'esperienza e dalla formazione. Tuttavia, ogni volta che si presenta una nuova situazione o si verificano cambiamenti in attività apparentemente familiari, come l'esecuzione di attività non di routine o semi-routine, il processo decisionale diventa più complesso. Per capire di più sul motivo per cui le persone accettano determinati rischi e ne rifiutano altri, dovremo prima definire cos'è l'accettazione del rischio. Successivamente, devono essere spiegati i processi psicologici che portano all'accettazione o al rifiuto, compresi i fattori di influenza. Infine, verranno affrontati i metodi per modificare i livelli di accettazione del rischio troppo alti o troppo bassi.
Capire il rischio
In generale, ogni volta che il rischio non viene rifiutato, le persone lo hanno accettato volontariamente, sconsideratamente o abitualmente. Così, ad esempio, quando le persone partecipano al traffico, accettano il pericolo di danni, lesioni, morte e inquinamento per l'opportunità di benefici derivanti dall'aumento della mobilità; quando decidono di sottoporsi o meno all'intervento, decidono che i costi e/oi benefici dell'una o dell'altra decisione sono maggiori; e quando investono denaro nel mercato finanziario o decidono di cambiare prodotto aziendale, tutte le decisioni che accettano determinati pericoli e opportunità finanziarie vengono prese con un certo grado di incertezza. Infine, la decisione di lavorare in qualsiasi lavoro ha anche probabilità variabili di subire un infortunio o un decesso, sulla base della storia degli incidenti statistici.
Definire l'accettazione del rischio facendo riferimento solo a ciò che non è stato rifiutato lascia aperte due questioni importanti; (1) cosa si intende esattamente con il termine rischioe (2) il presupposto spesso formulato secondo cui i rischi sono semplicemente potenziali perdite che devono essere evitate, mentre in realtà c'è una differenza tra semplicemente tollerare i rischi, accettarli pienamente o persino desiderare che si verifichino per provare brivido ed eccitazione. Queste sfaccettature possono essere tutte espresse attraverso lo stesso comportamento (come partecipare al traffico) ma hanno processi cognitivi, emotivi e fisiologici sottostanti diversi. Sembra ovvio che un rischio meramente tollerato si riferisca a un livello di impegno diverso da quello che si avrebbe se si avesse anche solo il desiderio di un certo brivido, o sensazione “rischiosa”. La Figura 1 riassume gli aspetti dell'accettazione del rischio.
Figura 1. Aspetti dell'accettazione del rischio e del rifiuto del rischio
Se si cerca il termine rischio nei dizionari di più lingue ha spesso il doppio significato di “caso, opportunità” da un lato e “pericolo, perdita” (es. wejji in cinese, Rischio in tedesco, risico in olandese e italiano, rischio in francese, ecc.) dall'altro. La parola rischio nasce e si diffonde nel XVI secolo come conseguenza di un mutamento delle percezioni delle persone, dall'essere totalmente manipolate da “spiriti buoni e cattivi”, verso il concetto della possibilità e del pericolo di ogni individuo libero di influenzare il proprio futuro . (Probabili origini di rischio mentire nella parola greca riza, che significa “radice e/o scogliera”, o la parola araba sostentamento che significa "ciò che Dio e il destino forniscono per la tua vita".) Allo stesso modo, nel nostro linguaggio quotidiano usiamo proverbi come "Niente azzardato, niente guadagnato" o "Dio aiuta i coraggiosi", promuovendo così l'assunzione e l'accettazione del rischio. Il concetto sempre legato al rischio è quello di incertezza. Poiché c'è quasi sempre qualche incertezza sul successo o sul fallimento, o sulla probabilità e quantità delle conseguenze, accettare i rischi significa sempre accettare le incertezze (Schäfer 1978).
La ricerca sulla sicurezza ha ampiamente ridotto il significato di rischio ai suoi aspetti pericolosi (Yates 1992b). Solo di recente sono riemerse conseguenze positive del rischio con l'aumento delle attività avventurose del tempo libero (bungee jumping, motociclismo, viaggi avventura, ecc.) e con una più profonda comprensione di come le persone sono motivate ad accettare e correre rischi (Trimpop 1994). Si sostiene che possiamo comprendere e influenzare l'accettazione del rischio e il comportamento di assunzione del rischio solo se prendiamo in considerazione gli aspetti positivi dei rischi oltre a quelli negativi.
L'accettazione del rischio si riferisce quindi al comportamento di una persona in una situazione di incertezza che deriva dalla decisione di assumere quel comportamento (o non assumerlo), dopo aver soppesato i benefici stimati come maggiori (o minori) dei costi previsti dal date circostanze. Questo processo può essere estremamente rapido e non entrare nemmeno nel livello decisionale cosciente in comportamenti automatici o abituali, come cambiare marcia quando il rumore del motore aumenta. All'estremo opposto, può richiedere molto tempo e comportare pensieri deliberati e dibattiti tra più persone, come quando si pianifica un'operazione pericolosa come un volo spaziale.
Un aspetto importante di questa definizione è quello della percezione. Poiché la percezione e la successiva valutazione si basano sulle esperienze individuali, sui valori e sulla personalità di una persona, l'accettazione comportamentale dei rischi si basa più sul rischio soggettivo che sul rischio oggettivo. Inoltre, finché un rischio non viene percepito o considerato, una persona non può rispondere ad esso, indipendentemente dalla gravità del pericolo. Pertanto, il processo cognitivo che porta all'accettazione del rischio è una procedura di elaborazione e valutazione delle informazioni che risiede all'interno di ogni persona e che può essere estremamente rapida.
Un modello che descrive l'identificazione dei rischi come un processo cognitivo di identificazione, memorizzazione e recupero è stato discusso da Yates e Stone (1992). I problemi possono sorgere in ogni fase del processo. Ad esempio, l'accuratezza nell'identificazione dei rischi è piuttosto inaffidabile, soprattutto in situazioni complesse o per pericoli quali radiazioni, veleni o altri stimoli non facilmente percepibili. Inoltre, i meccanismi di identificazione, memorizzazione e recupero sono alla base di fenomeni psicologici comuni, come gli effetti di primato e recency, così come l'assuefazione alla familiarità. Ciò significa che le persone che hanno familiarità con un certo rischio, come guidare ad alta velocità, si abitueranno, lo accetteranno come una data situazione "normale" e stimeranno il rischio a un valore molto inferiore rispetto alle persone che non hanno familiarità con l'attività. Una semplice formalizzazione del processo è un modello con le componenti di:
Stimolo → Percezione → Valutazione → Decisione → Comportamento → Ciclo di feedback
Ad esempio, un veicolo che si muove lentamente davanti a un guidatore può essere lo stimolo a sorpassare. Controllare la strada per il traffico è percezione. Stimare il tempo necessario per passare, date le capacità di accelerazione della propria auto, è valutazione. Il valore del risparmio di tempo porta alla decisione e al comportamento successivo di superare o meno l'auto. Il grado di successo o fallimento viene notato immediatamente e questo feedback influenza le successive decisioni sul comportamento di passaggio. In ogni fase di questo processo, la decisione finale se accettare o rifiutare i rischi può essere influenzata. I costi e i benefici sono valutati sulla base di fattori individuali, contestuali e oggettivi che sono stati identificati nella ricerca scientifica come importanti per l'accettazione del rischio.
Quali fattori influenzano l'accettazione del rischio?
Fischoff et al. (1981) hanno identificato i fattori (1) percezione individuale, (2) tempo, (3) spazio e (4) contesto del comportamento, come dimensioni importanti dell'assunzione del rischio che dovrebbero essere considerate nello studio dei rischi. Altri autori hanno utilizzato diverse categorie e diverse etichette per i fattori ei contesti che influenzano l'accettazione del rischio. Le categorie di proprietà dell'attività o dell'oggetto di rischio, i fattori individuali e i fattori di contesto sono stati utilizzati per strutturare questo gran numero di fattori influenti, come riassunto nella figura 2.
Figura 2. Fattori che influenzano l'accettazione del rischio
Nei normali modelli di accettazione del rischio, le conseguenze dei nuovi rischi tecnologici (ad esempio, la ricerca genetica) erano spesso descritte da misure di riepilogo quantitative (ad esempio, morti, danni, lesioni) e le distribuzioni di probabilità sulle conseguenze venivano ottenute attraverso la stima o la simulazione (Starr 1969 ). I risultati sono stati confrontati con rischi già “accettati” dal pubblico, offrendo così una misura dell'accettabilità del nuovo rischio. A volte i dati venivano presentati in un indice di rischio per confrontare i diversi tipi di rischio. I metodi usati più spesso sono stati riassunti da Fischhoff et al. (1981) come giudizio professionale di esperti, informazioni statistiche e storiche e analisi formali, come le analisi dell'albero dei guasti. Gli autori hanno sostenuto che le analisi formali correttamente condotte hanno la più alta "obiettività" in quanto separano i fatti dalle credenze e tengono conto di molte influenze. Tuttavia, gli esperti di sicurezza hanno affermato che l'accettazione pubblica e individuale dei rischi può essere basata su giudizi di valore distorti e su opinioni pubblicizzate dai media, e non su analisi logiche.
È stato suggerito che il pubblico in generale sia spesso disinformato dai media e dai gruppi politici che producono statistiche a favore delle loro argomentazioni. Invece di fare affidamento su pregiudizi individuali, solo i giudizi professionali basati sulla conoscenza di esperti dovrebbero essere utilizzati come base per accettare i rischi e il pubblico in generale dovrebbe essere escluso da decisioni così importanti. Ciò ha suscitato critiche sostanziali in quanto è visto come una questione sia di valori democratici (le persone dovrebbero avere la possibilità di decidere questioni che possono avere conseguenze catastrofiche per la loro salute e sicurezza) sia di valori sociali (la tecnologia o la decisione rischiosa avvantaggia i destinatari più di chi ne paga le spese). Fischhoff, Furby e Gregory (1987) hanno suggerito l'uso delle preferenze espresse (interviste, questionari) o delle preferenze rivelate (osservazioni) del pubblico "rilevante" per determinare l'accettabilità dei rischi. Jungermann e Rohrmann hanno sottolineato i problemi di identificare chi è il "pubblico rilevante" per tecnologie come le centrali nucleari o le manipolazioni genetiche, poiché diverse nazioni o la popolazione mondiale possono subire o beneficiare delle conseguenze.
Sono stati discussi anche i problemi con l'affidarsi esclusivamente ai giudizi degli esperti. I giudizi degli esperti basati su modelli normali si avvicinano alle stime statistiche più da vicino di quelli del pubblico (Otway e von Winterfeldt 1982). Tuttavia, quando viene chiesto specificamente di giudicare la probabilità o la frequenza di morte o lesioni legate a una nuova tecnologia, le opinioni del pubblico sono molto più simili ai giudizi degli esperti e agli indici di rischio. La ricerca ha anche dimostrato che sebbene le persone non cambino la loro prima stima rapida quando vengono forniti dati, cambiano quando vengono sollevati e discussi da esperti vantaggi o pericoli realistici. Inoltre, Haight (1986) ha sottolineato che poiché i giudizi degli esperti sono soggettivi e gli esperti spesso non sono d'accordo sulle stime del rischio, il pubblico a volte è più accurato nella sua stima della rischiosità, se giudicata dopo che si è verificato l'incidente (ad esempio, la catastrofe di Chernobyl ). Pertanto, si conclude che il pubblico utilizza altre dimensioni di rischio quando formula giudizi rispetto al numero statistico di morti o feriti.
Un altro aspetto che gioca un ruolo nell'accettare i rischi è se gli effetti percepiti dell'assunzione di rischi sono giudicati positivi, come l'adrenalina alta, l'esperienza di "flusso" o l'elogio sociale come eroe. Machlis e Rosa (1990) hanno discusso il concetto di rischio desiderato in contrasto con il rischio tollerato o temuto e hanno concluso che in molte situazioni l'aumento dei rischi funge da incentivo, piuttosto che da deterrente. Hanno scoperto che le persone possono comportarsi per niente contrarie al rischio nonostante la copertura mediatica che sottolinea i pericoli. Ad esempio, gli operatori dei parchi di divertimento hanno riferito che un'attrazione è diventata più popolare quando è stata riaperta dopo un incidente mortale. Inoltre, dopo che un traghetto norvegese è affondato ei passeggeri sono rimasti a galla sugli iceberg per 36 ore, la compagnia operativa ha registrato la più grande richiesta di passaggio sulle sue navi che avesse mai avuto. I ricercatori hanno concluso che il concetto di rischio desiderato modifica la percezione e l'accettazione dei rischi e richiede diversi modelli concettuali per spiegare il comportamento di assunzione di rischi. Queste ipotesi sono state supportate da ricerche che mostrano che per gli agenti di polizia di pattuglia il pericolo fisico di essere aggrediti o uccisi era ironicamente percepito come un arricchimento del lavoro, mentre per gli agenti di polizia impegnati in compiti amministrativi, lo stesso rischio era percepito come terribile. Vlek e Stallen (1980) hanno suggerito l'inclusione di aspetti di ricompensa più personali e intrinseci nelle analisi costi/benefici per spiegare i processi di valutazione del rischio e di accettazione del rischio in modo più completo.
Fattori individuali che influenzano l'accettazione del rischio
Jungermann e Slovic (1987) hanno riportato dati che mostrano differenze individuali nella percezione, valutazione e accettazione di rischi “oggettivamente” identici tra studenti, tecnici e attivisti ambientali. È stato riscontrato che l'età, il sesso e il livello di istruzione influenzano l'accettazione del rischio, con i maschi giovani e poco istruiti che corrono i rischi maggiori (p. es., guerre, incidenti stradali). Zuckerman (1979) ha fornito una serie di esempi di differenze individuali nell'accettazione del rischio e ha affermato che molto probabilmente sono influenzati da fattori di personalità, come la ricerca di sensazioni, l'estroversione, l'eccessiva sicurezza o la ricerca di esperienze. I costi ei benefici dei rischi contribuiscono anche alla valutazione individuale e ai processi decisionali. Nel giudicare la rischiosità di una situazione o di un'azione, persone diverse raggiungono un'ampia varietà di verdetti. La varietà può manifestarsi in termini di calibrazione, ad esempio a causa di pregiudizi indotti dal valore che fanno apparire la decisione preferita meno rischiosa in modo che le persone troppo sicure di sé scelgano un valore di ancoraggio diverso. Gli aspetti della personalità, tuttavia, rappresentano solo il 10-20% della decisione di accettare un rischio o di rifiutarlo. Devono essere identificati altri fattori per spiegare il restante 80-90%.
Slovic, Fischhoff e Lichtenstein (1980) hanno concluso da studi e interviste di analisi fattoriale che i non esperti valutano i rischi in modo qualitativamente diverso includendo le dimensioni di controllabilità, volontarietà, terribilità e se il rischio era noto in precedenza. La volontarietà e la controllabilità percepita sono state discusse in dettaglio da Fischhoff et al. (1981). Si stima che i rischi scelti volontariamente (motociclismo, alpinismo) abbiano un livello di accettazione che è circa 1,000 volte superiore a quello dei rischi sociali scelti involontariamente. A sostegno della differenza tra rischi sociali e individuali, l'importanza della volontarietà e della controllabilità è stata posta in uno studio di von Winterfeldt, John e Borcherding (1981). Questi autori hanno riportato una minore rischiosità percepita per il motociclismo, il lavoro acrobatico e le corse automobilistiche rispetto all'energia nucleare e agli incidenti del traffico aereo. Renn (1981) ha riportato uno studio sulla volontarietà e sugli effetti negativi percepiti. A un gruppo di soggetti è stato permesso di scegliere tra tre tipi di pillole, mentre all'altro gruppo sono state somministrate queste pillole. Sebbene tutte le pillole fossero identiche, il gruppo volontario ha riportato un numero significativamente inferiore di "effetti collaterali" rispetto al gruppo somministrato.
Quando i rischi sono percepiti individualmente come aventi conseguenze più terribili per molte persone, o addirittura conseguenze catastrofiche con una probabilità di accadimento prossima allo zero, questi rischi sono spesso giudicati inaccettabili nonostante la consapevolezza che non ci sono stati incidenti mortali o molti. Ciò vale ancora di più per i rischi precedentemente sconosciuti alla persona che giudica. La ricerca mostra anche che le persone usano la loro conoscenza ed esperienza personale con il rischio particolare come l'ancora chiave del giudizio per accettare rischi ben definiti, mentre i rischi precedentemente sconosciuti sono giudicati più dai livelli di paura e gravità. È più probabile che le persone sottovalutino anche rischi elevati se sono state esposte per un lungo periodo di tempo, come le persone che vivono sotto una diga elettrica o in zone sismiche, o che svolgono lavori con un rischio "abitualmente" elevato, come nelle miniere sotterranee , disboscamento o costruzione (Zimolong 1985). Inoltre, le persone sembrano giudicare i rischi creati dall'uomo in modo molto diverso dai rischi naturali, accettando quelli naturali più prontamente dei rischi autocostruiti e creati dall'uomo. L'approccio utilizzato dagli esperti per basare i rischi per le nuove tecnologie all'interno dei “rischi oggettivi” di fascia bassa e alta di rischi già accettati o naturali sembra non essere percepito come adeguato dal pubblico. Si può sostenere che già i “rischi accettati” sono semplicemente tollerati, che nuovi rischi si sommano a quelli esistenti e che nuovi pericoli non sono ancora stati sperimentati e affrontati. Pertanto, le dichiarazioni degli esperti sono essenzialmente viste come promesse. Infine, è molto difficile determinare cosa sia stato veramente accettato, poiché molte persone sono apparentemente inconsapevoli dei molti rischi che le circondano.
Anche se le persone sono consapevoli dei rischi che le circondano, si presenta il problema dell'adattamento comportamentale. Questo processo è ben descritto nella teoria della compensazione del rischio e dell'omeostasi del rischio (Wilde 1986), che afferma che le persone adattano la loro decisione di accettazione del rischio e il loro comportamento di assunzione del rischio verso il loro livello target di rischio percepito. Ciò significa che le persone si comporteranno in modo più cauto e accetteranno meno rischi quando si sentiranno minacciate e, al contrario, si comporteranno in modo più audace e accetteranno livelli di rischio più elevati quando si sentiranno al sicuro. Pertanto, è molto difficile per gli esperti di sicurezza progettare attrezzature di sicurezza, come cinture di sicurezza, scarponi da sci, caschi, strade larghe, macchinari completamente chiusi e così via, senza che l'utente compensi il possibile vantaggio in termini di sicurezza con qualche vantaggio personale, come maggiore velocità, comfort, minore attenzione o altri comportamenti più “rischiosi”.
Cambiare il livello di rischio accettato aumentando il valore del comportamento sicuro può aumentare la motivazione ad accettare l'alternativa meno pericolosa. Questo approccio mira a modificare i valori, le norme e le convinzioni individuali per motivare l'accettazione del rischio alternativo e il comportamento di assunzione del rischio. Tra i fattori che aumentano o diminuiscono la probabilità di accettazione del rischio vi sono quelli, ad esempio, se la tecnologia fornisce un vantaggio corrispondente alle esigenze attuali, aumenta il tenore di vita, crea nuovi posti di lavoro, facilita la crescita economica, accresce il prestigio e l'indipendenza nazionale, richiede rigide misure di sicurezza, aumenta il potere delle grandi imprese o porta alla centralizzazione dei sistemi politici ed economici (Otway e von Winterfeldt 1982). Simili influenze dei frame situazionali sulle valutazioni del rischio sono state riportate da Kahneman e Tversky (1979 e 1984). Hanno riferito che se formulavano l'esito di un intervento chirurgico o di una radioterapia come probabilità di sopravvivenza del 68%, il 44% dei soggetti lo sceglieva. Questo può essere paragonato a solo il 18% che ha scelto la stessa chirurgia o radioterapia, se il risultato è stato espresso come una probabilità di morte del 32%, che è matematicamente equivalente. Spesso i soggetti scelgono un valore di ancoraggio personale (Lopes e Ekberg 1980) per giudicare l'accettabilità dei rischi, soprattutto quando si tratta di rischi cumulativi nel tempo.
L'influenza delle "cornici emotive" (contesto affettivo con emozioni indotte) sulla valutazione e l'accettazione del rischio è stata dimostrata da Johnson e Tversky (1983). Nelle loro cornici, emozioni positive e negative venivano indotte attraverso descrizioni di eventi come il successo personale o la morte di un giovane. Hanno scoperto che i soggetti con sentimenti negativi indotti giudicavano i rischi di tassi di mortalità accidentali e violenti significativamente più alti, indipendentemente da altre variabili di contesto, rispetto ai soggetti del gruppo emotivo positivo. Altri fattori che influenzano l'accettazione del rischio individuale includono i valori del gruppo, le convinzioni individuali, le norme sociali, i valori culturali, la situazione economica e politica e le esperienze recenti, come vedere un incidente. Dake (1992) ha sostenuto che il rischio è, a parte la sua componente fisica, un concetto molto dipendente dal rispettivo sistema di credenze e miti all'interno di una cornice culturale. Yates e Stone (1992) hanno elencato i pregiudizi individuali (figura 3) che hanno influenzato il giudizio e l'accettazione dei rischi.
Figura 3. Pregiudizi individuali che influenzano la valutazione e l'accettazione del rischio
Fattori culturali che influenzano l'accettazione del rischio
Pidgeon (1991) ha definito la cultura come l'insieme di credenze, norme, atteggiamenti, ruoli e pratiche condivise all'interno di un dato gruppo sociale o popolazione. Le differenze culturali portano a diversi livelli di percezione e accettazione del rischio, ad esempio confrontando gli standard di sicurezza sul lavoro ei tassi di infortuni nei paesi industrializzati con quelli nei paesi in via di sviluppo. Nonostante le differenze, una delle scoperte più coerenti tra le culture e all'interno delle culture è che di solito emergono gli stessi concetti di paura e rischi sconosciuti, e quelli di volontarietà e controllabilità, ma ricevono priorità diverse (Kasperson 1986). Se queste priorità dipendano esclusivamente dalla cultura rimane una questione di dibattito. Ad esempio, nella stima dei pericoli dello smaltimento dei rifiuti tossici e radioattivi, i britannici si concentrano maggiormente sui rischi del trasporto; Ungheresi più sui rischi operativi; e gli americani più sui rischi ambientali. Queste differenze sono attribuite a differenze culturali, ma possono anche essere la conseguenza di una densità di popolazione percepita in Gran Bretagna, dell'affidabilità operativa in Ungheria e delle preoccupazioni ambientali negli Stati Uniti, che sono fattori situazionali. In un altro studio, Kleinhesselink e Rosa (1991) hanno scoperto che i giapponesi percepiscono l'energia atomica come un rischio terribile ma non sconosciuto, mentre per gli americani l'energia atomica è una fonte di rischio prevalentemente sconosciuta.
Gli autori hanno attribuito queste differenze a diverse esposizioni, come le bombe atomiche sganciate su Hiroshima e Nagasaki nel 1945. Tuttavia, differenze simili sono state riportate tra i residenti ispanici e bianchi americani dell'area di San Francisco. Pertanto, la cultura locale, la conoscenza e le differenze individuali possono svolgere un ruolo altrettanto importante nella percezione del rischio quanto i pregiudizi culturali generali (Rohrmann 1992a).
Queste e simili discrepanze nelle conclusioni e nelle interpretazioni derivate da fatti identici hanno portato Johnson (1991) a formulare cauti avvertimenti sull'attribuzione causale delle differenze culturali alla percezione e all'accettazione del rischio. Si preoccupava delle differenze ampiamente diffuse nella definizione di cultura, che ne fanno quasi un'etichetta onnicomprensiva. Inoltre, le differenze nelle opinioni e nei comportamenti delle sottopopolazioni o delle singole organizzazioni imprenditoriali all'interno di un paese aggiungono ulteriori problemi a una misurazione chiara della cultura o dei suoi effetti sulla percezione e sull'accettazione del rischio. Inoltre, i campioni studiati sono solitamente piccoli e non rappresentativi delle culture nel loro insieme, e spesso cause ed effetti non sono separati correttamente (Rohrmann 1995). Altri aspetti culturali esaminati sono stati le visioni del mondo, come l'individualismo contro l'egualitarismo contro la credenza nelle gerarchie, e fattori sociali, politici, religiosi o economici.
Wilde (1994) ha riferito, ad esempio, che il numero di incidenti è inversamente proporzionale alla situazione economica di un paese. In tempi di recessione il numero degli incidenti stradali diminuisce, mentre in tempi di crescita il numero degli incidenti aumenta. Wilde ha attribuito questi risultati a una serie di fattori, come il fatto che in tempi di recessione poiché più persone sono disoccupate e benzina e pezzi di ricambio sono più costosi, le persone si presteranno di conseguenza più attenzione per evitare incidenti. D'altra parte, Fischhoff et al. (1981) hanno sostenuto che in tempi di recessione le persone sono più disposte ad accettare pericoli e condizioni di lavoro scomode pur di mantenere un posto di lavoro o di ottenerne uno.
Il ruolo del linguaggio e il suo uso nei mass media sono stati discussi da Dake (1991), che ha citato una serie di esempi in cui gli stessi "fatti" sono stati formulati in modo tale da sostenere gli obiettivi politici di specifici gruppi, organizzazioni o governi. Ad esempio, i reclami dei lavoratori sui sospetti rischi professionali sono "preoccupazioni legittime" o "fobie narcisistiche"? Le informazioni sui pericoli sono disponibili ai tribunali nei casi di lesioni personali come "prove valide" o "relitti scientifici"? Affrontiamo “incubi” ecologici o semplicemente “incidenti” o “sfide”? L'accettazione del rischio dipende quindi dalla situazione percepita e dal contesto del rischio da giudicare, così come dalla situazione percepita e dal contesto dei giudici stessi (von Winterfeldt e Edwards 1984). Come mostrano gli esempi precedenti, la percezione e l'accettazione del rischio dipendono fortemente dal modo in cui vengono presentati i “fatti” di base. La credibilità della fonte, la quantità e il tipo di copertura mediatica - in breve, la comunicazione del rischio - è un fattore che determina l'accettazione del rischio più spesso di quanto suggerirebbero i risultati di analisi formali o giudizi di esperti. La comunicazione del rischio è quindi un fattore di contesto utilizzato specificamente per modificare l'accettazione del rischio.
Modifica dell'accettazione del rischio
Per raggiungere al meglio un alto grado di accettazione di un cambiamento, si è rivelato molto efficace includere coloro che dovrebbero accettare il cambiamento nel processo di pianificazione, decisione e controllo per vincolarli a sostenere la decisione. Sulla base dei rapporti sui progetti di successo, la figura 4 elenca sei passaggi che dovrebbero essere considerati quando si affrontano i rischi.
Figura 4. Sei passaggi per scegliere, decidere e accettare i rischi ottimali
Determinazione dei "rischi ottimali"
Nelle fasi 1 e 2, sorgono grossi problemi nell'identificare la desiderabilità e il “rischio oggettivo” dell'obiettivo. mentre nel passaggio 3 sembra difficile eliminare le opzioni peggiori. Sia per gli individui che per le organizzazioni, i pericoli sociali, catastrofici o letali su larga scala sembrano essere le opzioni più temute e meno accettabili. Perrow (1984) ha sostenuto che la maggior parte dei rischi sociali, come la ricerca sul DNA, le centrali elettriche o la corsa agli armamenti nucleari, possiedono molti sottosistemi strettamente accoppiati, il che significa che se si verifica un errore in un sottosistema, può innescare molti altri errori. Questi errori consecutivi potrebbero non essere rilevati, a causa della natura dell'errore iniziale, ad esempio un segnale di avvertimento non funzionante. I rischi di incidenti che si verificano a causa di guasti interattivi aumentano nei sistemi tecnici complessi. Pertanto, Perrow (1984) ha suggerito che sarebbe consigliabile lasciare i rischi sociali debolmente accoppiati (cioè controllabili in modo indipendente) e consentire una valutazione e protezione indipendente dai rischi e considerare molto attentamente la necessità di tecnologie con il potenziale di conseguenze catastrofiche .
Comunicare le “scelte ottimali”
Le fasi da 3 a 6 riguardano un'accurata comunicazione dei rischi, che è uno strumento necessario per sviluppare un'adeguata percezione del rischio, una stima del rischio e un comportamento ottimale nell'assunzione del rischio. La comunicazione del rischio è rivolta a diversi tipi di pubblico, come residenti, dipendenti, pazienti e così via. La comunicazione del rischio utilizza diversi canali come giornali, radio, televisione, comunicazione verbale e tutti questi in diverse situazioni o "arene", come sessioni di formazione, udienze pubbliche, articoli, campagne e comunicazioni personali. Nonostante la scarsa ricerca sull'efficacia della comunicazione dei mass media nell'area della salute e della sicurezza, la maggior parte degli autori concorda sul fatto che la qualità della comunicazione determina in gran parte la probabilità di cambiamenti attitudinali o comportamentali nell'accettazione del rischio da parte del pubblico target. Secondo Rohrmann (1992a), la comunicazione del rischio ha anche scopi diversi, alcuni dei quali sono elencati nella figura 5.
Figura 5. Finalità della comunicazione del rischio
La comunicazione del rischio è una questione complessa, con la sua efficacia raramente dimostrata con esattezza scientifica. Rohrmann (1992a) ha elencato i fattori necessari per valutare la comunicazione del rischio e ha fornito alcuni consigli su come comunicare in modo efficace. Wilde (1993) ha separato la fonte, il messaggio, il canale e il destinatario e ha fornito suggerimenti per ogni aspetto della comunicazione. Ha citato dati che mostrano, ad esempio, che la probabilità di un'efficace comunicazione in materia di sicurezza e salute dipende da questioni come quelle elencate nella figura 6.
Figura 6. Fattori che influenzano l'efficacia della comunicazione del rischio
Stabilire una cultura di ottimizzazione del rischio
Pidgeon (1991) ha definito la cultura della sicurezza come un sistema costruito di significati attraverso il quale un determinato popolo o gruppo comprende i pericoli del mondo. Questo sistema specifica ciò che è importante e legittimo e spiega i rapporti con questioni di vita e morte, lavoro e pericolo. Una cultura della sicurezza viene creata e ricreata quando i suoi membri si comportano ripetutamente in modi che sembrano essere naturali, ovvi e indiscutibili e come tali costruiranno una particolare versione di rischio, pericolo e sicurezza. Tali versioni dei pericoli del mondo incorporeranno anche schemi esplicativi per descrivere la causa degli incidenti. All'interno di un'organizzazione, come un'azienda o un paese, le regole e le norme tacite ed esplicite che disciplinano la sicurezza sono al centro di una cultura della sicurezza. I componenti principali sono le regole per la gestione dei pericoli, gli atteggiamenti verso la sicurezza e la riflessività sulle pratiche di sicurezza.
Organizzazioni industriali che già vivere un'elaborata cultura della sicurezza sottolinea l'importanza di visioni, obiettivi, standard e comportamenti comuni nell'assunzione e nell'accettazione del rischio. Poiché le incertezze sono inevitabili nel contesto del lavoro, è necessario raggiungere un equilibrio ottimale tra correre rischi e controllare i pericoli. Vlek e Cvetkovitch (1989) affermarono:
Un'adeguata gestione del rischio consiste nell'organizzare e mantenere un sufficiente grado di controllo (dinamico) su un'attività tecnologica, piuttosto che misurare continuamente, o solo una volta, le probabilità di incidenti e diffondere il messaggio che queste sono, e saranno, "trascurabilmente basse" . Pertanto, il più delle volte, "rischio accettabile" significa "controllo sufficiente".
In breve
Quando le persone percepiscono di possedere un controllo sufficiente sui possibili pericoli, sono disposte ad accettare i pericoli per ottenere i benefici. Un controllo sufficiente, tuttavia, deve essere basato su una solida informazione, valutazione, percezione, valutazione e infine una decisione ottimale a favore o contro l'“obiettivo rischioso”.