ヴィージー、マーク・A.

ヴィージー、マーク・A.

住所: アリゾナ救急医学研究センター、アリゾナ大学、1501 N. Campbell Avenue、Tucson、AR 85724

国: 米国

電話番号: 1 (520) 626-2542; ファックス:

Eメール: mark@aemrc.arizona.edu

過去の役職: 疫学者、国立労働安全衛生研究所、モーガンタウン、WV

 

労働災害防止に対する公衆衛生上のアプローチは、損傷は健康上の問題であり、それ自体を防止するか、その影響を軽減できるという仮定に基づいています (Occupational Injury Prevention Panel 1992; Smith and Falk 1987; Waller 1985)。 労働者が足場から落下すると、それに続く組織の損傷、内出血、ショック、および死は、定義上、病気のプロセスであり、定義上、公衆衛生の専門家にとって懸念事項でもあります。 マラリアが特定の原虫を原因物質とする病気と定義されているように、傷害は特定の形態のエネルギー (運動、電気、熱、放射線、または化学物質) への曝露によって引き起こされる一連の病気です (National Committee for Injury Prevention and Control 1989)。 急性外傷と同様に、溺死、窒息、中毒も身体の構造的または機能的基準から比較的急速に逸脱するため、傷害と見なされます。

健康上の問題として、外傷はほとんどの国で早期死亡 (すなわち 65 歳未満) の主な原因です (Smith and Falk 1987; Baker et al. 1992; Smith and Barss 1991)。 たとえば、米国では、外傷は心血管疾患と癌に次いで 45 番目の主要な死因であり、158 歳未満の入院の主要な原因であり、1985 年には直接的および間接的な費用で 1989 億ドルの経済的負担が課せられています (ライスら 1992)。 米国では、致命的でない傷害の 1991 分の XNUMX と、労働年齢層の致命的な傷害の XNUMX 分の XNUMX が仕事中に発生しています (Baker et al. XNUMX)。 同様のパターンが先進国のほとんどに当てはまります (Smith and Barss XNUMX)。 中所得国および低所得国では、工業化が急速かつ比較的規制のないペースで進んでおり、その結果、ほぼ世界的な労働災害のパンデミックが発生する可能性があります。

傷害管理のための公衆衛生モデル

職場の安全に関する伝統的な慣行は、通常、単一の企業内のリスクと損失を最小限に抑えることに重点を置いています。 労働災害防止に携わる公衆衛生従事者は、個々の作業現場だけでなく、複数の産業や職業に関連する危険にさらされる可能性のある地理的地域の人々の健康状態を改善することにも関心があります。 職場での死亡事故など、個々の工場ではまれな事象もあるかもしれませんが、コミュニティ内のすべての死亡事故を調査することで、リスク パターンと防止策が明らかになる場合があります。

公衆衛生実践のほとんどのモデルは、(1) 評価、(2) 予防戦略の開発、および (3) 評価の XNUMX つの要素に基づいています。 公衆衛生の実践は通常、学際的であり、疫学の応用科学に基づいています。 疫学は、集団における病気や怪我の分布と決定要因の研究です。 疫学の XNUMX つの主な用途は、監視、病因研究および評価です。

監視 「健康事象を記述および監視する過程で、健康データを継続的かつ体系的に収集、分析、および解釈することです。 この情報は、公衆衛生の介入とプログラムの計画、実施、評価に使用されます」(CDC 1988)。

病因調査 制御された、通常は観察研究を使用して、病気や怪我の決定要因に関する仮説を検証します。

評価 応用社会科学と疫学の両方において、「目的に照らして活動の関連性、有効性、および影響を可能な限り体系的かつ客観的に決定しようとするプロセス」(Last 1988)。 疫学的評価では通常、制御された研究デザインを使用して、集団における健康関連イベントの発生に対する介入の効果を測定します。

公衆衛生実践の基本モデルは、疫学的調査、原因の研究、介入 (高リスク集団を対象とし、重篤な健康状態に特有のもの)、および疫学的評価のサイクルによって説明されます。 このモデルの重要な変更には、コミュニティ指向のプライマリ ケア (Tollman 1991)、コミュニティ ベースの健康教育と健康増進 (Green and Kreuter 1991)、コミュニティの健康開発 (Steckler et al. 1993)、参加型行動研究 (Hugentobler、イスラエルおよびSchurman 1992) と、問題を定義し、解決策を開発し、その有効性を評価するために、政府の役人や産業経営者とは対照的に、コミュニティと労働者のより大きな参加に依存するコミュニティ指向の公衆衛生慣行の他の形態。 家族経営の農業、漁業、狩猟、自営業、多くの中小企業の運営、およびインフォーマル経済での仕事はすべて、主に家族やコミュニティのシステムの影響を受け、産業管理システムの文脈の外で発生します。 コミュニティ指向の公衆衛生慣行は、これらの集団における労働災害防止への特に実行可能なアプローチです。

興味のある結果

職場の安全に対する公衆衛生のアプローチは、事故防止の概念から、関心のある主な結果が傷害の発生と重症度の両方である傷害管理へのより広範なアプローチに移行します。 傷害とは、定義上、エネルギーの移動による物理的な損傷です。 機械的エネルギーの伝達は、転倒や自動車事故の場合のように、外傷を引き起こす可能性があります。 熱、化学、電気、または放射線エネルギーは、火傷やその他の怪我を引き起こす可能性があります (Robertson 1992)。 公衆衛生の専門家が関心を持っているのは傷害の発生だけでなく、傷害の重症度と長期的な転帰にも関心があります。 損傷の重症度は、解剖学的(体のさまざまな領域の組織損傷の量と性質)、生理学的(バイタルサインに基づいて患者がどれだけ死に近づいているか)、障害、生活の質の低下など、いくつかの側面で測定できます。 、および間接費と直接費。 外傷疫学者にとって非常に重要なのは解剖学的重症度であり、多くの場合、簡易傷害スコアと傷害重症度スケールによって測定されます (MacKenzie、Steinwachs、および Shankar 1989)。 これらの測定値は、生存を予測することができ、重度の事象で伝達されるエネルギーの有用な指標ですが、比較的重度ではないが、捻挫や筋挫傷などのはるかに頻繁な職業上の負傷の重症度レベルを区別するほど感度が高くありません.

あまり役に立たないが、最も一般的な重症度の尺度は、負傷後に仕事を失った日数です。 疫学的観点から見ると、休業日数は、障害、仕事の要求、代替の軽作業の利用可能性、病気休暇などの職場方針、障害資格基準、および個人の未知の組み合わせの関数であるため、解釈が難しいことがよくあります。痛みへの耐性の違い、痛みに対処する傾向、そしておそらく出席の動機と同じ要因. より解釈可能な労働災害の重症度測定、特に解剖学的スケール、障害スケール、および生活の質のさまざまな側面における障害の測定を開発および検証するには、さらに多くの作業が必要です。

伝統的な安全慣行とは異なり、公衆衛生コミュニティは、意図しない (「偶発的な」) 傷害とその原因となる出来事への関心に限定されません。 職場での死亡原因を個別に見てみると、たとえば米国では、殺人 (故意による傷害) が女性の職場での死因の第 1992 位であり、男性の第 1993 位の死因であることがわかりました (Baker et al. 1; Jenkins et al. XNUMX)。 このような死亡事故は、個々の職場では非常にまれな出来事であり、その重要性が見落とされがちです。これは、自動車事故が仕事中の死亡事故の唯一の主な原因であるという事実と同様です (図 XNUMX)。)。 これらの監視データに基づくと、職場での暴力や自動車事故による負傷や死亡は、米国における労働災害防止への公衆衛生アプローチの優先事項です。

図 1. 労働関連の負傷/死亡の主な原因、米国 1980-1989 年

ACC200F1

公衆衛生における評価

公衆衛生の評価は、監視、病因研究、コミュニティおよび組織のニーズ評価を含む学際的な取り組みです。 傷害サーベイランスの目的は、リスクの高い集団を特定し、公衆衛生に重大な影響を与える傷害を特定し、傾向を検出して監視し、仮説を立てることです。 監視プログラムは、負傷による死亡、致命的ではない負傷、負傷の可能性があるインシデント、および危険への暴露に関するデータを収集できます。 労働災害サーベイランスのデータソースには、医療提供者 (病院および医師)、死亡診断書、検死官/検視官の報告書、雇用者ベースの労働省または保健省への報告、労災補償機関、雇用主または世帯の定期調査、および個人が含まれます。企業記録。 これらの報告と記録の多くは法律で義務付けられていますが、すべての労働者を対象としていないこと、過小報告する動機、負傷の詳細の具体性が低いため、不完全な情報が提供されることがよくあります。

個々の事件の詳細な調査では、専門家の判断を使用して、何が事件を引き起こし、どのようにそれを防ぐことができたかについて結論を導き出すことができるさまざまなアプローチが採用されています (Ferry 1988)。 多くの場合、単一のインシデントからの調査結果に基づいて予防措置が取られます。 一方、レートベースの監視は、個々のインシデントよりも広い意味を持ちます。 実際、従来の事故調査からの情報の中には、統計に集約された場合、疫学的解釈がほとんどないものもあります。 たとえば、Heinrich (1959) の伝統に基づく事故調査では、80% を超える労働災害が安全でない行為のみによって引き起こされていることを示す統計がしばしば作成されます。 疫学的観点からは、そのような統計は、価値判断の調査以外では解釈が難しく、率に基づくサーベイランスに含まれることはめったにありません。 交替勤務、仕事のストレス、不適切に設計された作業環境など、他の多くの危険因子は調査フォームに含まれないことが多く、したがって、傷害の原因に関する統計を調べる際には考慮されません。

サーベイランスの主な目的の 1992 つは、リスクの高いグループを特定して、さらなる調査と予防を行うことです。 傷害は、感染症や慢性疾患と同様に、年齢、性別、人種、地域、産業、職業によって異なるリスクの明確なパターンを持っています (Baker et al. 1980)。 たとえば、1993 年代の米国では、国立労働安全衛生研究所 (NIOSH) による監視により、次のような労働災害による死亡リスクの高いグループが明らかになりました。 高齢労働者; 黒人; 西部の農村部の労働者。 輸送および物資移動の職業。 農業、林業、漁業の職業。 および労働者 (Jenkins et al. 1)。 サーベイランスのもう XNUMX つの重要な側面は、米国における業務関連の負傷による死亡の主な外部原因など、最も頻度が高く重症度の高い負傷の種類を特定することです (図 XNUMX を参照)。 )。 個々の企業レベルでは、殺人や自動車による死亡事故などの問題はめったに発生しないため、多くの従来の安全プログラムではほとんど対処されません。 しかし、全国的な監視データは、労働災害による死亡の XNUMX つの主な原因の中でこれらを特定しました。 致命的ではない傷害の影響を評価するには、意味のある解釈を行うために重症度の尺度を使用する必要があります。 たとえば、背中の怪我は休業日の一般的な原因ですが、業務関連の怪我による入院の原因となることはめったにありません。

監視データだけでは、公衆衛生の伝統における完全な評価を表すことはできません。 特にコミュニティ志向の公衆衛生の実践では、調査、フォーカスグループ、およびその他の手法を使用したニーズ評価とコミュニティ診断は、労働者またはコミュニティが重要だと認識している問題、予防の採用に関する一般的な態度、意図、および障壁は何かを評価するための重要なステップです。測定、および組織またはコミュニティが実際にどのように機能するか。 たとえば、コミュニティベースの農業安全プログラムでは、農業従事者がトラクターの横転が重大な問題であると認識しているかどうか、財政的または時間的な制約などのどのような障壁が横転保護構造の設置を妨げているか、誰を通じて介入を行ったかを特定する必要がある場合があります。戦略を実施する必要があります(例:業界団体、青年組織、農家の妻の組織)。 コミュニティの診断に加えて、組織のニーズ評価では、政府の労働 (または健康) 部門または大規模な組織の安全部門の執行活動など、既存の予防プログラムを完全に実施するための組織の能力、作業負荷、および制約を特定します。株式会社。

損失事故や傷害の原因や因果関係を調査することは、労働災害管理への公衆衛生アプローチのもう 1994 つのステップです。 このような職業病の研究は、職場での疾病管理プログラムを開発するための主力でした。 病因学的研究には、傷害の危険因子を特定するための疫学の適用が含まれます。 また、危険な状態につながる組織および個人の行動の決定要因を特定するための応用社会科学も含まれます。 疫学研究は、ケースコントロール研究、コホート研究、パネル研究、横断研究などの制御された、通常は観察研究デザインを使用して、修正可能な危険因子を特定しようとします。 他の急性健康事象 (例えば、喘息発作、突然の心停止) の疫学研究と同様に、損傷に関する病因研究は、事象の直前に発生する状況的曝露によって大きく影響を受けるまれな事象または再発事象を研究する必要があるという課題があります (例: 衝撃音による気晴らし) および測定が難しい社会的および行動的構成要素 (例: 安全環境、仕事の緊張) (Veazie et al. XNUMX)。 これらのタイプの健康事象の研究に対応するために、疫学的および統計的方法が開発されたのはごく最近のことです。

傷害の発生に焦点を当てた疫学研究は費用がかかり、必ずしも必要ではありません。 特定の機械による切断に対する機械保護の欠如の影響を文書化するために、管理された疫学的研究は必要ありません。 一連のケース調査で十分です。 同様に、シートベルトを着用しないなどの簡単に測定できる個々の行動がすでに既知の危険因子である場合、行動の決定要因と使用率を改善する方法に焦点を当てた研究は、怪我を研究するよりも有用です. ただし、測定が困難な人間または技術のパフォーマンスの低下の原因となるさまざまな因果メカニズムを理解するには、傷害および傷害の重症度に関する制御された疫学研究が必要です。 例えば、騒音曝露や交替勤務が傷害のリスクや重症度に及ぼす影響は、事例調査や測定しやすい行動の研究によって定量化される可能性は低い.

労働災害の危険因子に関する研究の最近のレビューでは、年齢、役職、身体的属性または障害、および仕事または作業における経験が、最も一般的に研究された人間の変数であることが明らかになりました (Vezie et al. 1994)。 シフト勤務とスケジューリングは、最も一般的に研究された仕事内容の変数でした。 作業環境は最も研究されていませんでした。 設計上の特徴または認識されている物質的危険性に関連するほとんどの環境要因。 いくつかの研究は、組織と社会環境の要因を調べました。 いくつかの研究では、熱や騒音への曝露などの身体的ストレッサーを損傷の危険因子として評価しています。 これらの研究の多くは方法論的な質が低く、異なる集団で再現された研究はほとんどありませんでした。 このように、最も明白な直接的な原因を除いて、仕事での怪我の危険因子についてはほとんどわかっていません。 今後の研究では、人的要因、人間工学、職業上のストレス、および組織行動の理論によって予測されるリスク要因の傷害率への影響を調べることで、利益が得られる可能性があります。 これらには、タスクとジョブの設計とスケジューリング、心理社会的要因 (例: 労働者の管理、社会的支援、心理的要求)、および組織構造と変更 (例: 継続的な品質改善と安全に対する経営陣のコミットメント) が含まれる場合があります。

公衆衛生アプローチはまた、傷害疫学を応用行動科学 (特に健康増進、健康行動、健康政策研究) と統合して、安全でない労働者の行動、そして最も重要なこととして、雇用主と管理者の行動の修正可能な環境上の理由を特定します。ハザードの発生と持続につながるもの。 大規模な組織環境では、この取り組みには組織行動と産業心理学の研究が含まれる必要があります。 したがって、公衆衛生アプローチの評価段階には、疫学的監視、詳細な調査、コミュニティと組織のニーズ評価、および疫学と応用行動科学の応用に基づく病因研究が含まれます。

予防戦略

多数の原則が、傷害管理への公衆衛生アプローチにおける予防措置の選択と実施を導きます。 これらには以下が含まれます:

(1) 事前の評価と評価に基づく予防措置の重要性。 最初の原則は、コミュニティの健康状態に大きな影響を与えることを目的としており、成功する可能性が高い介入を選択することの重要性を認めています。 したがって、単なる常識ではなく、徹底的な評価段階に基づいて選択された介入は、より効果的である可能性が高くなります。 過去に効果的であることが実証された介入は、さらに有望です。 残念ながら、科学的に評価された労働災害介入はほとんどありません (Goldenhar and Schulte 1994)。

(2) 労働者を自動的に保護する管理手段の相対的な重要性。 XNUMX 番目の原則は、アクティブ保護とパッシブ保護の間の連続性を強調しています。 積極的な防御とは、絶え間なく繰り返される個々の行動を必要とするものです。 パッシブ保護は、比較的自動的な保護を提供します。 たとえば、シートベルトは、誰かが車に乗り込むたびに保護を開始するための個別のアクションが必要です。 一方、エア バッグは、何の操作も必要なく、乗員を自動的に保護します。 積極的な介入には、個人の行動の変化を修正し、維持する必要がありますが、これはこれまでの傷害予防戦略の中で最も成功していません。 この原則は、管理上の制御、個人用保護具、およびトレーニングに対する工学的制御の重要性を強調する、労働安全における伝統的な制御の階層に似ています。

(3) 教育よりも行動修正の重要性。 第 1991 の原則は、行動修正の重要性と、製造段階ですべての危険を環境から取り除くことができるわけではないことを認識しています。 雇用者、管理者、および従業員の行動を修正することは、受動的保護の設置と維持だけでなく、他のほとんどの労働災害管理戦略の中心でもあります。 この原則のもう XNUMX つの重要な側面は、教室での指導、ポスター、パンフレット、および単に知識を増やそうとするその他の形式の教育は、通常、単独で使用した場合、行動にほとんど影響を与えないということです。 健康増進に適用されるほとんどの健康行動理論は、身体的危険や安全な行動の認識以外の行動変化を促すさまざまな要因に焦点を当てています。 たとえば、健康信念モデルは、自己防衛行動は、リスクの認識、重症度の認識、および保護行動に関連する利益と障壁の認識によって最も影響を受けることを強調しています (Green and Kreuter XNUMX)。

信頼できる教育的メッセージは、これらの認識の一部を変える可能性がありますが、これらの認識を変える最善の方法は、物理的および社会的環境を変えることです. 行動変容への潜在的に効果的なアプローチは、危険な行動よりも安全な行動をより簡単に、より速く、より快適に、または社会的に望ましいものにするために、機器と物理的環境を再設計することです。 マシン ショップの機器のレイアウトが、危険なゾーンを歩くのが困難で不必要になるように設計されている場合、この危険な行動は減少します。 同様に、ヘルメットが快適で、建設労働者の社会的イメージを高めるように設計されている場合、より頻繁に使用される可能性があります.

行動を変えるために社会環境を変えることもできます。 たとえば、立法と施行は、行動を変え、教育だけにとどまらない傷害予防のもう 1969 つの遠大な戦略です。 たとえば、シートベルトに関する法律や幼児用安全シートの使用を義務付ける法律により、米国では自動車による死亡事故が劇的に減少しました。 しかし、立法と施行が労働安全に与える影響については、あまり詳しく説明されていません。 注目すべき例外の 2 つは、XNUMX 年の連邦炭鉱の健康と安全に関する法律の施行に続いて、米国の炭鉱での死亡者数が明らかに劇的に減少したことが文書化されていることです (図 XNUMX)。 )。 しかし、地雷安全の実施に専念するリソースと管理権限は、他のほとんどの機関が利用できるものよりもはるかに大きい (Weeks 1991)。

図 2. 炭鉱規制と死亡率、米国 1950 ~ 1990 年

ACC200F2

適切に設計された労働安全訓練は、多くの場合、ロールモデル化プロセス、インセンティブ、および安全パフォーマンスに関するフィードバックを含めることによって、社会環境を修正することを伴います (Johnston、Cattledge、および Collins 1994)。 訓練の別の形態である労働教育は、変化した社会環境を表している (Wallerstein and Baker 1994)。 それは、労働者が危険を認識し、それらの危険を減らすために雇用主の行動を修正する力を与えます. 通常、教育だけでは十分ではありませんが、傷害予防プログラムには必要な要素です (Gielen 1992)。 雇用主と従業員を教育することは、特定の傷害防止プログラムの実施に必要な部分です。 立法者、政策立案者、医療提供者などを教育することも、コミュニティ全体の傷害防止の取り組みを開始し、維持するために重要です。 実際、現場で成功する可能性が最も高い介入は、環境の修正と方針の変更および教育を組み合わせた多面的なアプローチを使用しています (National Committee for Injury Prevention and Control 1989)。

(4) 傷害の発生だけでなく、傷害の重症度と長期的な影響を軽減するものを含め、利用可能なすべてのオプションを体系的に検討します。 第 1972 の原則は、介入を選択するプロセスでは、幅広いオプションを体系的に検討する必要があるということです。 対策の選択は、原因となる要因の相対的な重要性や一連の出来事におけるそれらの早さによって決定されるべきではありません。 むしろ、損傷を最も効果的に軽減するものを優先する必要があります。 傷害管理オプションを体系的に検討するための有用なスキームは、Haddon (1) によって提案されました。 ハドンマトリックスは、人間、有害なエネルギーを伝達できる乗り物(車、機械など)、または物理的または心理社会的環境を対象とした介入が、イベント前、イベント、またはイベント後の段階で傷害を制御するために機能する可能性があることを明らかにしています. 表XNUMX  は、多くの国で職業上の傷害による死亡の主な原因となっている自動車傷害を防止する問題へのハドン マトリックスの適用を示しています。

表 1. 自動車傷害に適用されるハドン行列

フェーズ

要因

 

人間

車両および設備

環境

プレイベント

シートベルトとチャイルドシートの使用について一般市民を教育する

安全なブレーキとタイヤ

改善された道路設計; ガソリンスタンドでのアルコールの広告と入手を制限する

イベント

骨折の可能性を減らすための骨粗鬆症の予防

エアバッグと衝突に強い車両設計

分離型電柱と衝突バリア

イベント後

血友病および治癒障害をもたらすその他の状態の治療

燃料タンクの破裂・発火を防ぐ安全設計

適切な救急医療とリハビリテーション

出典: 1989 年傷害防止および管理のための全国委員会。

従来の労働安全介入は、ほとんどの場合、負傷の原因となる可能性のある事件 (すなわち、事故) の開始を防ぐために、イベント前の段階で行われます。 車をより衝突に耐えられるようにしたり、高所での作業中に安全ランヤードを使用したりするなどのイベントフェーズの介入は、事故を防ぐものではありませんが、怪我の可能性と重症度を最小限に抑えます. イベントが終了した後 (衝突した車の動きが止まったり、作業員の転倒が止まったりした場合)、応急処置や適切な外科治療への迅速な搬送などのイベント後の介入により、怪我による健康への影響 (つまり、死亡または長期障害)。

公衆衛生のアプローチでは、マトリックスの XNUMX つのフェーズにとらわれないようにすることが重要です。 傷害が因果関係において多因子であるように、予防戦略は傷害のできるだけ多くの段階と側面に対処する必要があります (必ずしもすべてではありません)。 たとえば、ハドン マトリックスは、傷害管理が事故の防止に限定されないことを強調しています。 実際、私たちの最も効果的な制御戦略の多くは、事故や怪我を防ぐことはできませんが、その重大性を大幅に軽減することができます. 車のシートベルトとエアバッグ、安全ヘルメット、建設現場での落下防止、農業での転覆保護構造、実験室での緊急洗眼器の噴水などは、事故の発生を防ぐために何もしない事象段階戦略のほんの一例です。 代わりに、事故が始まった後の怪我の重症度を軽減します。 解剖学的損傷が行われた後でも、死亡や長期にわたる身体障害のリスクを減らすためにできることはたくさんあります。 米国では、損傷から最終的な外科治療までの時間の遅れを最小限に抑えるシステムによって、多くの重大な外傷による死亡を防ぐことができると推定されています。 このより広いフレームワークは、 傷害管理 従来の事故防止をはるかに超えています。 この点を説明するために一般的に使用されるフレーズは、「怪我は事故ではありません」です。 それらは予測可能であり、社会への影響を制御できます。

傷害管理オプションを体系的に検討するためによく使用されるもう 1973 つの有用なスキームは、Haddon の 2 の対策戦略 (Haddon XNUMX) です。 表 XNUMX   これらの戦略が建設中の落下による怪我を制御するためにどのように適用できるかを示しています。 示されているように、すべての戦略が特定の問題に適用できるわけではありません。

(5) コミュニティ、労働者、経営陣の関与。 第 1988 の原則は、介入戦略の選択と実施に対象集団 (コミュニティ、労働者、管理者) を巻き込むことの重要性です。 コスト、実現可能性、利便性、および受容性はすべて、効果的な予防戦略を開発する上での障壁となる可能性があります (Schelp XNUMX)。

表 2. ハドンの XNUMX の対策戦略は、建設中の落下による怪我に適用されます

対策

介入(および関連するメモ)

危険の発生を防ぎます。

建物を建設しないでください — 確かに、一般的には現実的な選択肢ではありません。

ハザードの量を減らす
生まれました。

建設プロジェクトの高さを致命的なレベル以下に下げます。通常は実用的ではありませんが、作業ゾーンによっては可能な場合があります。

危険の放出を防ぎます。

屋根やその他の高さに滑り止めの歩行面を設置します。

からのハザードの放出速度を修正する
その情報源。

安全ランヤードを使用してください。 安全ネットを使用してください。

時間と空間によって作業者から危険を分離します。

危険が軽減されるまで、落下の危険の近くで不必要な通行を計画しないでください。

物理的な障壁によって危険を労働者から分離します。

高所にはガードレールを設置。

ハザードの基本的な性質を修正します。

作業者が作業できる場所では、地面の鋭利なまたは突出した突起物を取り除きます。
落下 - 非常に低い高さでのみ実用的です。

労働者を可能な限り負傷させないようにする。

たとえば、安全ヘルメットを要求します。

ハザードによるダメージに対抗し始めます。

応急処置をしてください。

労働者を安定させ、治療し、リハビリする。

地域に特化したトラウマ システムを開発します。 提供
効果的なリハビリと再訓練のために。

 

公衆衛生における評価

応用社会科学と疫学の両方における評価は、「目的に照らして活動の関連性、有効性、および影響を可能な限り体系的かつ客観的に決定しようとするプロセス」です (Last 1988)。 評価は、公衆衛生の実践に不可欠な要素です。 2000 つのレベルで発生します。 最初のレベルでは、監視システムに依存して、観察された変化の原因を特定しようとせずに、コミュニティ全体が病気やけがの削減目標を達成したかどうかを判断します。 たとえば、米国の連邦政府、州政府、および地方政府機関は、6 年の目標を設定しました。これらの目標の 100 つは、治療、仕事からの時間の損失、または労働活動の制限につながる仕事関連の怪我を減らすことです。正社員XNUMX人当たり年間XNUMX件以上。 これらの目標を達成するための進捗状況は、国家監視システムを導入して監視されます。

評価の第 1989 レベルでは、政策、プログラム、および特定の介入の有効性を判断することに焦点を当てています。 理想的には、これには、制御された実験的または準実験的な研究デザインの適用が必要です。 たとえば、Mohr と Clemmer (6) は、ドリル パイプを接続する際に作業員を支援する新しい技術を実装することを選択した移動式沖合石油リグの負傷率の時系列研究を実施し、そうでないリグの率と比較しました。新しい技術を持っています。 新しい装置の設置期間中に負傷率は低下していましたが、著者は、新しい安全装置のおかげで労働者 100 人あたり年間 5.7 件の負傷が減少したと考えており、負傷防止による節約が、 1994 年以内に初期資本と設置費用を完全に回収します。 残念なことに、この種のプログラムや労働安全衛生への介入の科学的評価はまれであり、しばしば方法論的に欠陥があります (Goldenhar and Schulte XNUMX)。

まとめ

上記のプログラムは、職場での傷害を減らすための公衆衛生アプローチのさまざまな要素をよく示しています。 損傷の問題を評価し、継続的な監視システムを確立することは、これらの著者によって実施された石油掘削装置での損傷に関するこの研究および以前の研究の重要な部分でした。 続いて、単純なエンジニアリング防止戦略の開発に続いて、コスト削減の評価を含む厳密な評価戦略が行われました。 このような研究は、他の職業病の予防に対する公衆衛生アプローチの主力となっています。 将来的には、労働災害防止を公衆衛生慣行の評価、介入、および評価段階に統合することは、地域社会におけるより効果的な健康保護と健康増進に向けた重要なステップとなる可能性があります。

 

戻る

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容