3バナー

 

19. 倫理的問題

チャプターエディター:  ジョルジュ・H・コッペ


目次

規範とガイドライン
コリン・L・ソスコルネ

責任ある科学:労働衛生における倫理基準と道徳的行動
リチャード・A・リーメンとフィリップ・W・ストリン

労働安全衛生研究における倫理的問題
ポール W. ブラントラウフとシェリー I. ブラントラウフ

職場における倫理: 道徳的判断の枠組み
シェルドン・W・サミュエルズ

作業環境の監視
ローレンス・D・コーンライヒ

     倫理的行動規範と解釈ガイドライン

倫理的問題: 情報と守秘義務
ピーター JM ウェスターホルム

健康保護と健康増進の倫理
D. ウェイン コーニールとアナリー ヤッシ

ケーススタディ: 職場での薬物とアルコール - 倫理的考慮事項
Behrouz Shahandeh と Robert Husbands

産業保健専門家のための国際倫理規定
国際労働衛生委員会

火曜日、2月22 2011 23:42

規範とガイドライン

コードの背後にある目的の範囲

職業における倫理規定は、多くの目的に役立ちます。 職業自体のレベルでは、コードは、職業がそのメンバーの行動に対して責任を負うことができる基準を文書化しています。 さらに、社会は多くの専門職の管理を専門組織自体に任せているため、専門職は自己規制の基礎を提供するためのコードを開発しました (Soskolne 1989)。 個々の専門家のレベルでは、コードは、特定の状況での専門的な行動に関して道徳的または倫理的なジレンマを経験している可能性のある専門家のメンバーに実用的なガイドを提供できます。 専門家が道徳的または倫理的な緊張状態にあることに気付いた場合、コードが助言を提供するのに役立つことは自明です.

規範の存在は、そのメンバーに倫理基準を浸透させるように設計された職業倫理プログラムの活動の基礎を提供します (Gellermann、Frankel、および Ladenson 1990; Hall 1993)。 規範の改訂は、組織の会議、ワークショップ、会議での草の根の個人メンバーシップの意見を通じて検討することができます。 問題や懸念事項に関するこの継続的な議論は、変化する社会的価値に対してコードが常に敏感であることを保証するレビュープロセスを構成します。 公的支援に依存している専門職は、それによって公的に説明責任を果たし、関連性を維持する可能性を高めます (Glick and Shamoo 1993)。

コードは、医療過誤や、場合によっては訴訟で起訴されている専門家を支援する可能性があります。 職業上の規範を順守していることを示すことは、職業上の規範と一致する実践基準を順守していることを示していると見なされる可能性があります。 そのような慣習が害をもたらすとすれば、規範を遵守する個々の専門家は、過ちを犯したという有罪判決を受ける可能性が低くなります。 しかし、信頼の原則 (Pellegrino、Veatch、および Langan 1991) に基づいて、公衆は、公共の利益のために最善の専門的判断が下されることを期待しています。 医師と患者の関係が関係する場合、患者は信頼の原則に基づいて、自分の利益が最善になることを期待する権利を有します。 しかし、個々の患者の最善の利益が図られている状況で公共の利益が損なわれる可能性がある場合、倫理的な緊張が生じます。 そのような状況では、通常、個人の利益よりも優先する必要があるのは公共の利益です。 それにもかかわらず、規範は、政府が公共の利益を保護するために法律を制定した行為の法的責任の側面に代わるものではありません (Cohen 1982)。

コードの重みと意図

規範は、ある種の懲戒処分を行うことによって、それらを執行する能力を意味する法定強制力の概念をそれらに関連付けてきました。 実際、上で言及した説明責任と自己規制の概念は、専門家組織が専門職のメンバーに対して行使できる、ある程度の管理意識 (最小では仲間からの圧力、最大では実践への免許の剥奪) を彼らに関連付けてきた。自体。 このため、一部の専門組織は、コードに関連するこれらの意味合いを避け、むしろ「ガイドライン」を選択することを好みました. 後者は、関連する執行への影響が少ないガイダンスを強調しています。 他のグループは、コードやガイドラインに関連するすべての意味合いを避けることを好みました。 代わりに、彼らは特定の組織のために「倫理に関する宣言」を作成することを好みました (Jowell 1986)。 この章全体を通して、用語 コード 「ガイドライン」を意味します。

規範 (およびガイドライン) が法的効力を持たないことは明らかです。 本質的に、コードとガイドラインは、クライアント (患者や研究対象を含む)、同僚や同僚 (学生を含む) との関係、および一般の人々 (利害関係者グループを含む)。 さらに、コードは、専門的な仕事の質、したがって専門職自体の地位が向上していることを要求しています。 一般に、医師と患者の関係に関連するコードでは、患者の利益が他の利益よりも優先される必要があります。 医師は「患者の擁護者」の立場にしっかりと置かれています。 これに対する XNUMX つの例外は、患者の権利が公共の福祉に次ぐものと見なされなければならない可能性がある感染症の状況で発生します。 しかし、対照的に、科学研究に関連する規範は、公共の利益が個人またはその他の利益よりも優先されることを要求すると一般的に言えます。 XNUMX つの例外は、研究者が研究対象者に児童虐待を発見した場合です。 この場合、研究者はこれを児童福祉当局に報告する義務があります。

コードの開発、レビュー、改訂

コードが開発されるプロセスは、その適用に影響を与えます。 プロのメンバーとプロの学生をコード開発、コードのレビューと改訂に参加させることで、より多くの個人が結果のドキュメントを所有する可能性が高くなると考えられます。 広範な所有権により、より多くのコンプライアンスがより確実になると考えられています。

コードの内容と構造

コードの有用性を最大限に高めるには、コードの内容をユーザーフレンドリーにする必要があります。 コードの長さはさまざまです。 短いものもあれば、実質的なものもあります。 コードが実質的であるほど、より具体的である可能性が高くなります。 コードは、その構造と内容により、ユーザーフレンドリーにすることができます。 たとえば、規範の基礎となる一連の原則の要約を最初に提示し、続いて、規範自体を構成する拡張された願望または規範的な声明を提示することができます。 これらに続いて、各ステートメントを順番に説明する解説を続けることができます。おそらく、有用な例として役立つ可能性のあるケーススタディの形で特別な状況に注意してください. ただし、原則とその解釈は、職業の追求に固有であると認識されている価値に大きく依存しています。 これらの価値観は普遍的なものかもしれませんが、ローカルおよび地域レベルでの解釈や実践は異なる場合があります。 このように、専門職の核となる価値観の声明は、倫理に関する声明のアンカーを提供することができ、ガイドラインの序文として表示されるべきですが (Gellermann, Frankel and Ladenson 1990)、地域の違いに対する感受性は、より詳細な解説とケーススタディ資料。

解説には、倫理的ジレンマや緊張の実際の事例から派生したケーススタディ資料を組み込むか、それに続いて、または補足する必要があります。 ケーススタディ資料は、サニタイズされた (つまり、匿名の) 形式で倫理的に分析されるか、関与する当事者を反映するように作成することができます (もちろん、当事者の名前を含めることについて当事者の承認を得た場合のみ) (たとえば、Soskolne 1991)。 ケーススタディの背後にある目的は、報復を求めることではなく、教育目的で例を提供することです。 学習は、実際の状況によって強化されます。

専門家がより詳細な実践基準を開発することが可能になるのは、規範を理解することからです。 これらは、対人行動から研究の実施方法とその研究結果の伝達方法の両方に至るまで、幅広い活動を含む、専門的な行動に関連するより具体的な活動分野に対応しています。 専門職の実践基準は、倫理パッケージに含めることができます。 それらは各職業のスキルセットを反映しており、したがって、その倫理原則の声明を超えた特定の考慮事項を追加しています。

コードの適用範囲

あらゆる職業によるコードの開発は、ほとんどの場合、その職業に直接関係する問題によって推進される傾向があります。 その結果、規範は、各専門職の関心事によって狭く定義された焦点を持つ傾向があります。 しかし、規範はより広い社会問題を考慮に入れる必要もあります (Fawcett 1993)。 実際、いくつかのコードの最近の分析では、サマーズら。 (1995) は、環境への影響や紛争解決などの特定の社会問題に関するガイドラインが、既存のコードではほとんど言及されていないことを発見しました。 専門職は実質的な影響力を発揮するため、彼らの規範が実際により広範な社会問題を考慮に入れるとすれば、共通の社会的問題を促進する際に現在は隙間にある人間の努力の領域に多大な影響と努力の一致がもたらされるでしょう。良い。 このような圧力は、軍国主義や生態系破壊など、人間の福祉に対する危険を軽減するのに役立つ可能性があります。

倫理トレーニング

倫理トレーニングには XNUMX つの考え方があることを認識しておく必要があります。 保証. 専門職における応用倫理訓練を成功させるためには、この 1991 つの間のバランスが不可欠であるというのが、この著者の見解であり、まだ検証されていない (Soskolne 92/XNUMX)。 しかし、倫理的に分析されたケーススタディ資料が教育プロセスにおいて非常に重要な役割を果たしていることはよく知られています。 ケースは、原則を適用するためのコンテキストを提供します。

専門職における大学院の倫理訓練は、学生が専門職の価値観、倫理原則、および実践の基準を認識するための不可欠な場所としてより認識されるようになっているため、モデルカリキュラムをコードの一部として含めることが理想的です。 これにより、職業に就こうとする学生の訓練が容易になります。 これの必要性は、米国全土の大学院の訓練プログラムにおける倫理の構成要素に関する不一致と欠点を特定した最近の調査によって実証されています (Swazey、Anderson、および Seashore 1993)。

選択された職業におけるコードの最近の歴史

西洋文化では、ソクラテス (紀元前 470 ~ 399 年)、プラトン (紀元前 427 ~ 347 年)、アリストテレス (紀元前 384 ~ 322 年) の時代から、医療専門家は倫理について議論するという利点がありました (Johnson 1965)。 それ以来、たとえば人間の価値観の変化や、最近では技術の進歩から生じた新たに認識された問題に対応して、コードが作成され、定期的に改訂されてきました (ヘルシンキ宣言 1975; 医療倫理特別委員会 1984; ラッセルとウェストリン)。 1992)。 1960 年代以降、他の専門職が独自の専門組織のコード開発に関与するようになりました。 実際、職業コードの分野は、1980 年代以降、家内工業になっています。 アメリカ科学振興協会 (AAAS) は、この運動に尽力してきました。 科学の自由と責任に関する委員会の後援の下で、AAAS は、科学および工学の専門職における規範の特徴と関連する活動を調査するために設計された独創的な職業倫理プロジェクトを開始しました。 この努力から生まれたレポートは、その後、コードの開発と改訂の両方について多くの専門家と議論することへの新たな関心を引き起こしました (Chalk、Frankel、および Chafer 1980)。

医療/介護の専門家は、専門的な追求の性質から生じる倫理的緊張について長い間議論してきました。 しかし、進化した規範は、医師と患者の関係に焦点を当てる傾向があり、機密保持に関する懸念が際立っています. 最近では、おそらく応用健康研究の成長に動機付けられて、コードは研究者と患者の関係に関連する問題を含むように注目を集めています. 人口ベースの研究のため、コードは現在、研究者と人口の関係に関する懸念に対処しています。 後者は、社会学、人類学、統計学などの他の専門職の経験によって助けられてきました。

労働衛生の実践に関連する介護専門職の多くは、職業倫理の議論に携わってきました。 これらには以下が含まれます:産業衛生(Yoder 1982; LaDou 1986)。 疫学 (Beauchamp et al. 1991; 倫理、健康政策および疫学に関する IEA ワークショップ 1990; 化学製造業者協会の疫学タスク グループ 1991; 国際医療科学機関協議会 1991, 1993); 医学および産業医学を含む多数のサブスペシャリティ分野 (Coye 1982; American Occupational Medical Association 1986; International Commission on Occupational Health 1992; Standing Committee of Doctors of the EEC 1980); 看護; 毒物学; 統計 (国際統計協会 1986); 心理学; エンジニアリングとリスク分析。

保健サービス (Guidotti et al. 1989)、医学 (Samuels 1992)、健康と安全 (LaDou 1986)、および職業と環境の健康 (Rest 1995) の職業に特化した分野では、専門規範の関連部分が抽象化。 これらのプレゼンテーションは、現存するコードを改訂する目的で、これらの分野での議論を促進する必要性に十分に役立ちます。

専門家の日常活動に倫理を統合することの重要性は、倫理に関する適切な詳細セクションを含むこれらの最近のテキストによって例証されています。 これにより、専門家は、専門的実践のすべての側面において、すべての決定と推奨事項が関連する倫理的基盤に影響を与えることを思い出します.

科学における不正行為に関する最近の研究は、新しいテキストへの統合を必要とする (Dale 1993; Grandjean and Andersen 1993; Office of the Assistant Secretor for Health 1992; Price 1993; Reed 1989; Sharphorn 1993; Soskolne 1993a; Soskolne 1993b; Soskolne and Macfarlane、1995年; TeichおよびFrankel 1992年)。 科学の基本的な目標の 1993 つは、客観性を通じて真実を追求することであるため、剽窃やデータの捏造または改ざんは科学的倫理に反するものです。 科学事業がますます多くの科学者を含むように拡大するにつれて、科学における不正行為がより頻繁に一般の注目を集めるようになっています。 しかし、競争の激化と利益相反の可能性に直面しても、科学に携わる人々の大多数は真実と客観性の原則を固守していると考えられています。 しかし、不正行為の頻度を評価することは依然として困難です (Goldberg and Greenberg 1992; Greenberg and Martell 1992; Frankel XNUMX)。

不正行為の結果として、特定の科学的取り組みに潜在的な損害が生じる可能性があることは、懸念事項の XNUMX つです。 もう XNUMX つの懸念は、科学者に対する大衆の信頼が失われ、その結果、科学的事業への支持が減少していることです。 後者は、科学と社会の両方に悲惨な結果をもたらす可能性があるため、すべての科学者、特に科学の学生は、科学的倫理について訓練を受け、これらの原則を時々思い出す必要があります。

いくつかの事例研究が不正行為を実証するのに役立ちます (Broad and Wade 1982; Office of Research Integrity 1993; Price 1993; Needleman, Geiger and Frank 1985; Soskolne and Macfarlane, 1995; Swazey, Anderson and Seashore 1993; Soskolne 1991)。 倫理的ジレンマの決定要因は数多くありますが、ニュージャージー州のリスクアナリストを対象としたある調査 (Goldberg and Greenberg 1993) は、1989 つの最も重要な原因が「仕事上のプレッシャー」と「結果の経済的影響によるプレッシャー」であることを示唆しています。 この研究の著者は、不正行為の考えられる原因には、「利益相反、規制されておらず不謹慎な競合他社との競争、個人または社会の倫理の一般的な欠如」が含まれると指摘しています。 いくつかの規範は科学における誠実さと客観性の必要性に取り組んでいますが、社会倫理に対する意識が明らかに低下している現在の圧力の深刻さは、あらゆるレベルでの訓練に倫理、価値観、哲学の主題を含めることを指示するでしょう. 実際、米国公衆衛生局は、研究助成金の支援を得ようとしている大学が、科学における不正行為に対処し、報告するための手順を整備することを要求しています (Reed 1992)。 さらに、公衆衛生分野の大学の研修プログラムには、連邦政府の資金提供を受ける資格を得るために倫理教育が含まれていなければなりません (Office of the Assistant Secretor for Health XNUMX)。

コードの規範的性質

職業上の行動規範は、規範的慣行の集合体の物語的記述である傾向があります。 これらの慣行は、専門組織、協会、社会など、人々に奉仕する共通のスキルを持つグループの道徳的および倫理的基準に関係しています。

それぞれの規範の根底にあるのは、いわゆるゴールデン ルールであり、自分が他人にしてもらいたいことを他人にも行うべきであり、自分のベストを尽くすこと、不正行為があれば他人に注意を喚起することを規定しています。

コード開発へのアプローチ

ほとんどの専門組織は、トップダウンのアプローチを通じてコードを作成しており、そこでは専門職の選出された役人がタスクを引き受けています。 ただし、前述のように (「コードの開発、レビュー、および改訂」を参照)、プロセスへの草の根の参加により、結果に対する当事者意識が生まれ、プロセスに参加することで、ボトムアップ アプローチの方がコードの遵守につながる可能性が高くなります。したがって、コンプライアンスの可能性が高くなります。 専門職の有力者が、何が適切な職業上の行為を構成するかの仕様に大きな影響力を持っているという見方は、結果として得られるコードの信頼性を損なう可能性があります。 「最終」コードがコミュニティの規範を反映しているほど、それが順守される可能性が高くなります。

国際機関によって開発された規範は、国際規範に含まれる懸念事項や声明を検討するよう、地域の人々のグループに影響を与える力を持っています。 このようにして、コードの開発に注意を払っていない地域は、そうするように刺激されるかもしれません. おそらく、国際規範の意図が刺激を与える機能に限定されている場合、進行中の相互作用は、最終的に国際規範が国境を越えた懸念を十分に反映できるように、国際規範を繰り返し修正および更新するのに役立つ可能性があります。 受け入れられている人権宣言などと矛盾しない地域の文化的規範を尊重するように注意を払う必要があります。 したがって、コード作成者は文化の違いに敏感であるべきであり、彼らの仕事が人間の行動を均質化することを許してはなりません。 文化の多様性はむしろ奨励されなければなりません。

施行の仕組み

先に述べたように、説明責任の期待が意味を持つのであれば、コードはある程度の自己規制を暗示しているという事実です。 これは、あらゆる種類の不正行為 (または医療過誤) の申し立てを調査し、専門的に不適切と見なされる行為を正すための手順の存在を示唆しています (Price 1993; Dale 1993; Grandjean and Andersen 1993)。 さらに、職業上の不正行為に起因する可能性のある損害に対して、何らかの救済策が提供される場合があります。

違法行為または不正行為の申し立ての調査で呼び出される手順は、事前に指定する必要があります。 「有罪が証明されるまでは無罪」という格言は明白であり、適用されていることがわかるはずです。 しかし、公衆の信頼は専門家の自主規制にかかっているため、捜査は常に適正手続きを尊重して可能な限り効率的に処理されるべきである (Sharphorn 1993; Soskolne 1993a, b)。

専門家としてのライセンスを取り消すという脅威は、専門家がそのメンバーの間で規範への遵守を最大化するために活用できる XNUMX つの方法です。 多くの職業にはそのような力がありません。 彼らのメンバーは、地方議会が専門職のメンバーシップの要件としてライセンスを要求していない、幅広い資格を持つ会費を支払う個人で構成されています。 したがって、自分の職業を実践する権利の喪失は、多くの職業において、不正行為に対する罰則として適用されません。 そのような場合の唯一の手段は、仲間からの圧力です。

産業保健専門家が現在懸念している問題

包括的なコードを作成することは、この記事の範囲内ではありません。 プロセス コードが開発されます。 そうすることの意図は、(より広範な職業倫理プログラムの構成要素として)コードの継続的な議論の動機を提供し、そのような解決されたものを含める可能性のためにさらなる議論が必要な現在の問題について読者に警告することです.改訂されたコードへの事項。

Guidottiらによって指摘されたように。 (1989)、当時存在していたコードには特定の問題が見落とされていました。 これらには、正確な情報への完全なアクセスの美徳と、証明されていないが確実な証拠がある場合、労働者がリスクの負担を負うべきではないという美徳が含まれていました。 正確な情報と暗黙の真実の問題は、科学的完全性 (北米で言及されている) または科学的不誠実 (デンマークで言及されている) の問題と関連している (Andersen et al. 1992; Grandjean and Andersen 1993)。 明らかに、科学的努力の主な目標としての真実の追求は、コード、ケーススタディ資料、および倫理プログラム全般への完全な統合を含め、あらゆる機会に強化されなければなりません (Hall 1993)。

技術の進歩により、生物学的パラメータをより正確に測定する能力が向上しています。 たとえば、バイオマーカーは、規範でまだ対処されていない倫理的問題とその結果生じる緊張のパンドラの箱を開く 1986 つの領域です。 そのようないくつかの問題は、Ashford (1991) と Grandjean (XNUMX) によって確認されています。 既存のコードは、この技術が商業規模で利用可能になる前に開発されたため、コードが更新されて関連する懸念事項に関するガイダンスが提供されれば、コードは労働衛生コミュニティにより良く役立つでしょう。 これを達成するために、バイオマーカーアッセイによって特定されたリスクの高い感受性に直面して労働者が働く権利などの厄介な問題を説明するには、その目的のために特別に招集されたワークショップや会議で広範な議論が必要です。 ケーススタディ資料は、この取り組みに役立ちます。 バイオマーカー研究の影響は非常に深刻であるため、その影響や​​その他の潜在的なハイテク技術のブレークスルーに関連する影響については、専門家がコードを継続的にレビューすることで最もよく対処できます。

バイオマーカーなどの問題は解決が難しい場合があるため、同様の問題に対処する同様の専門家が取り組みを強化し、情報交換のメカニズムを確立して、困難で困難な関連する倫理問題の解決を支援することが適切な場合があります。 特に、倫理的考慮事項がまだ確立されていないハイテク手順を導入するタイミングに対処する必要性は、それぞれの労働安全衛生専門家の倫理に関する常設委員会によって認識され、対処される必要があります。 そのような研究が行われるコミュニティの代表者自身を含む、他の利害関係者グループはおそらくそのような審議に含まれるべきです。

影響が完全に理解されていない研究に新しい技術的手段を実装しようとする研究者の熱意の中で (利益が得られると信じて)、実際には、これらの研究の被験者に対する利益よりも大きな害が生じる可能性があることを認識すべきです。 (例えば、今日の失業は、失業よりも潜在的に有害である。 可能性 ある将来の早死の可能性)。 したがって、このようなテクノロジーを実装する前には、細心の注意を払う必要があります。 そのような技術の使用に関心を持っている専門家グループと、広範な利害関係者の利益グループとの間で適切な議論が行われた後にのみ、それらの実装を検討する必要があります。

もう XNUMX つの現在の問題は、データ プライバシーの概念に関係しています。これは、定期的に公共の場に戻るものです。 コンピュータの時代には、ある目的のために作成された記録と別の目的のために作成された記録をリンクする可能性が存在します。 データ プライバシーの擁護者は、このように作成された記録が個人に損害を与える可能性があることを懸念してきました。 プライバシーに対する個人の権利は、コミュニティの研究ニーズよりも優先されなければなりませんが、集団ベースの研究は個人レベルのデータには関心がないという事実に、データ プライバシー擁護者の注意を喚起する必要があります。 そうすることで、データ処理と機密保持の訓練を受けた適切な資格を持つ研究者が、人口ベースの研究目的で個々のデータにアクセスできるようにすることで、公共の利益がよりよく役立つことを簡単に実証できるはずです。

医師と患者の関係に適用される原理主義が地域研究の状況に適用されることについての懸念は、上で指摘されている (「選択された専門職における規範の最近の歴史」を参照)。 Vineis と Soskolne (1993) は、確立された自律性、善意、無害、分配的正義の原則は、社会レベルでは容易に適用できないことを発見しました。 たとえば、被ばくの安全性に関する入手可能な情報は、決定の自律性を許容するには不十分であることがよくあります。 善行は、個人の視点からではなく、社会の視点から考慮されます。 そして公平性は頻繁に侵害されます。 倫理は、社会に受け入れられるものを定義する際に慎重に検討する必要があります。 リスクとベネフィットの評価に使用される単純な数学的定式化は、個人に直接適用することはできません。 これらのアイデアのさらなる発展と統合が必要です。

結論として、規範は職業において果たすべき基本的な役割を持っています。 また、より広範な社会問題を考慮に入れれば、共通の利益を守る上で重要な役割を果たすこともできます。 これらは、各専門家がサポートする広範な倫理プログラムの一環として、草の根および利害関係者の意見を取り入れて開発する必要があります。 職業の核となる価値観、規範に関連する解説、および事例研究資料を含む規範は、定期的な見直しと改訂のプロセスを経る必要があります。 現在、これまで以上に規範が必要とされているのは、専門的な説明責任と自己規制の目的だけでなく、とりわけすべての人の権利と義務に影響を与える、絶え間なく進歩するテクノロジーが直面する道徳的および倫理的課題に取り組む実践者を支援するためでもあります。影響を受けた個人および利益団体。 実質的で挑戦的な課題が待ち受けています。

 

戻る

最初から、私たちは倫理の専門家ではなく、専門家であると表明していないことを明確にしたいと考えています。 他の皆さんと同じように、私たちは科学者であり、科学的なことを行い、真実を探しています。 その舞台で、私たちは皆さんと同じ問題に直面しています。善と悪、善と悪、客観と主観の違いです。 研究者として、私たちは方法と結果に関する難しい問題に取り組んでいます。 そして、管理者になった私たちは、特に労働者を保護するための適切な職業基準を策定する際の政策決定に関して、同じ質問に苦しんでいます.

このホワイト ペーパーを準備するにあたり、複雑な問題に対する簡単な回答を求めて、多数の書籍やドキュメントを参照しました。 労働安全衛生の専門家によって書かれた論文だけでなく、倫理に関する古典的な教科書のいくつかを見直しました。

専門家側では、さまざまな研究グループからの多数の記事と倫理規定を読みました。 それらはすべて、労働衛生研究に関連するコンポーネントを備えています。 しかし、それぞれの著者が行った研究の種類を反映して、それぞれの焦点はかなり異なります。 何をすべきか、何をすべきでないかについての多数のページを含むものもあります。 他のものは内容がより一般的です。

教科書の側では、ソクラテスの前から今日まで、倫理理論がたくさんあります。 倫理、行動規範、および倫理基準に関する書面による議論に関する記事が不足することはありません。 少なくとも米国では、ほとんどの医科大学のスタッフに医療倫理学者がおり、かなりの規模の哲学科を持つほとんどすべての大学の学部に倫理学者がいます。 それは人々が一生を捧げる分野であり、問​​題の複雑さを裏付けています。

この議論を始める前に、何について話しているのかを明確にすることが重要です。 用語の意味 倫理? 英語では、用語 倫理 および 道徳 は交互に使用されます。 私たちは多様なグループのためにこの論文を準備しているので、英語が第 XNUMX 言語である疾病管理予防センター (CDC) の専門家の興味深い調査を行いました。 スラブ語、ドイツ語、ロシア語を母国語とする女性は、母国語すべてに似たような言葉があると答えました。 彼女は、スラブ語では、英語のように倫理も道徳も独立していないと言いました。 たとえば、彼女は、誰かがモラルを欠いているとは言わないだろうと言いました。 彼女は、スラブ語では、誰かに倫理がないと言うのではなく、その人に倫理原則がないと言うだろうと言いました. ある中国人は、道徳と倫理の両方を表す中国語は別々にあるが、それらは同じ意味で使われていると述べた. スペイン語、フランス語、ドイツ語を話す人々は、それぞれの言語に両方の単語があり、それらの単語は同じ意味で使用されていると述べました。

しかし、私たちがレビューした倫理理論の教科書では、倫理学者は倫理と道徳を区別しており、明確にするために受け入れることにしました。 Melden (1955) と Mothershead (1955) はどちらも、 倫理 一連の原則または行動基準に言及するときに使用され、その言葉は 道徳 個人またはグループの行動、つまり彼らの行動を指すときに使用されます。 この使用法は、CDC 専門家の回答と一致しています。

メルデン教授は著書の中で次のように述べています。 それぞれの社会、宗教、専門家グループ、または際立ったコミュニティには、独自の原則、行動基準があります。 私たちの行動に責任を持つことに関心がある人として、私たちは通常、行動の指針として一連の原則に依存しています。」 これらの原則の例は、私たちの周りにあふれています。 ユダヤ・キリスト教共同体には​​、少なくとも十戒があります。 どの社会にも、地域、国、国際レベルで、容認できない行動と容認できる行動の両方を説明し、指示する法律があります。 科学的な方法もあります。 産業保健専門家のための国際倫理規定 および 産業医倫理指針 いくつか例を挙げます。 リストは延々と続く可能性があります。 ここでのポイントは、私たちが用語を使用するとき、私たちは多くの行動基準または倫理にさらされているということです. 自分自身の基準を設定する作業を開始することは非常に適切です。

なぜ医療専門家は私たちの仕事に基準を必要とするのですか? Melden 教授が述べているように、私たちは責任を負うことに関心のある人です。 良い科学を作ることは、安全と健康の促進につながる最高の責任を私たちに要求します。 一方で、研究者の意図がいかに善良であっても、科学が損なわれると、労働者の保護どころか、死、病気、障害、四肢切断につながる可能性があります。 肝心なのは、科学が危うくなると労働者が苦しむということです。

妥協した科学はなぜ起こるのか? 私たちの観点からは、いくつかの理由があります。

私たちがよく知らないために、科学が損なわれることがあります。 たとえば、アスベスト、ベンゼン、シリカの XNUMX つの職場での悲劇を考えてみましょう。 初期の頃、これらの物質の危険性は知られていませんでした。 技術が向上し、疫学が発展し、医学がより洗練されるにつれて、明らかなことが明らかになりました。 これらの歴史のそれぞれに問題が存在していましたが、科学者はそれらを明らかにするために利用できるツールを持っていなかったか、場合によっては適用していませんでした。

科学は悪い科学であるという理由で危うくなることがあります。 皆さんは悪い科学を見たり、科学雑誌でそれについて読んだりしたことがあると確信しています。 それはまったく科学ではないので悪いです。 それは、科学的、したがって事実に見えるように表現された意見です。 この状況は、厳格な査読プロセスを通じて簡単に対処できるものです。

非現実的な時間的制約、資金不足、または純粋に科学的分析以外の影響により、研究者が急いでいるために科学が損なわれることがあります。 この明白な例は、被験動物の命が通常の寿命の XNUMX 分の XNUMX 未満で終了した毒物学的癌研究であり、曝露の結果として癌を発症するのに十分な潜伏期間を排除しています。 完全性が損なわれ、全体像の一部のみを考慮して結論に達しました。

そしておそらく最悪なのは、利益や学術的進歩を追求するために科学が危険にさらされることがあることです。 同様に、私たちは皆、新聞や専門誌でこの証拠を見てきました。 これらの例のいくつかでは、研究者の利益は学業成績であり、金銭的利益ではありませんでした。 他の人では、当面または将来の金銭的利益が結果に影響を与えました。 上記の最初のケースでは、アスベストに金銭的関心を持っている研究者は、何年も後まで、何千人もの労働者が管理されていないアスベスト曝露に関連する病気で苦しんだり死亡したりするまで、彼ら自身の肯定的な発見を報告しませんでした (Lemen and Bingham 1994)。 場合によっては、研究にお金を払う人が最終的に結果に影響を与える可能性があることを私たちは見てきました.

これらは、倫理規定が作用する可能性のあるケースのほんの一部にすぎませんが、どんな規定も、どんなに素晴らしいものであっても、悪徳を止めることはできません。

労働衛生は、非倫理的な行為を防止するための複雑で困難な分野です。 職業上の病気やけがを予防する方法を発見したとしても、問題の解決策はしばしば利益を損なうものと見なされたり、救済の費用を避けるために問題が隠されたりします。 私たちが取り組む問題の利益の動機と複雑さは、システムの悪用と近道の両方につながる可能性があります。 主な困難にはどのようなものがありますか?

多くの場合、職業病は潜伏期間が非常に長く、交絡変数が生じます。 比較すると、多くの感染症では、結果は迅速かつ単純に見えます。 一例として、流行状況におけるはしかの適切に管理されたワクチンキャンペーンがあります。 この場合、潜伏期間が短く、感染しやすい人のほぼ 100% の感染率、95 ~ 98% の効果があるワクチン、伝染病の完全な撲滅がすべて数日で完了します。 その状況は、石綿肺や手根管症候群とはまったく異なり、影響を受ける人もいれば影響を受けない人もおり、障害が発生するまでに数か月または数年かかることがほとんどです。

労働衛生の懸念は学際的です。 化学者が他の化学者と協力する場合、全員が同じ言語を話し、それぞれが XNUMX つの関心しか持たず、作業を共有することができます。 一方、労働衛生は学際的であり、多くの場合、化学者、物理学者、産業衛生学者、疫学者、エンジニア、微生物学者、医師、行動学者、統計学者などが関与します。 疫学的トライアド (宿主、病原体、環境) では、宿主は予測不可能であり、病原体は多数であり、環境は複雑です。 いくつかの分野の協力が必須です。 バックグラウンドもスキルも全く異なる様々なプロフェッショナルが一堂に会し、課題に取り組みます。 それらの間の唯一の共通点は、労働者の保護です。 この側面は、各専門分野が独自の命名法、機器、および問題に適用する方法をもたらすため、査読をさらに困難にします。

多くの職業病や条件の潜伏期間が長いため、労働力の流動性と相まって、暴露された、または危険にさらされている労働者の多くが特定できないため、労働衛生の専門家はしばしばいくつかの空白を埋めることを余儀なくされています. この状態は、モデル化、統計計算への依存につながり、時には結論の妥協につながります。 すべてのセルに入力することはできないため、エラーが発生する可能性が高くなります。

病気を職場環境に関連付けることが難しい場合や、さらに悪いことに、原因を特定することが難しい場合があります。 感染症では、疫学的トライアドはそれほど複雑ではないことがよくあります。 1990 年代、CDC のスタッフはクルーズ船での病気の発生を調査しました。 宿主は明確に定義されており、簡単に見つけられ、病原体は簡単に特定され、感染のモードは明らかで、是正措置も明らかでした。 職業上の病気やけがの場合、宿主は特定されていますが、見つけるのが難しいことがよくあります。 職場環境には多くの要因があり、しばしば相乗効果を引き起こします。さらに、健康問題に直接関与していないが、解決に重要な役割を果たすその他の職場要因があります. これらの他の職場要因には、労働力、経営陣、および関連する政府機関の関心や懸念などがあります。

この複雑な環境で私たちの行動を導くために使用される一連の原則または行動基準である倫理規定を考え出します。

Melden 教授 (1955 年) が明確に書いているように、「さらに、道徳的決定のあらゆる可能性を予測するのに十分な完全な一連の規則を定めることは不可能であるという理由だけで、ガイダンスをそのような原則に完全に依存することはできません。」 彼は続けて、「考えられるすべての道徳的不測の事態をカバーする一連の道徳原則は、これ以上立法する必要がないほど完全な一連の法律と同様に不可能である」と述べています。 同様に、Kenneth W. Goodman (1994b) は次のように述べています。データの性質、データの選択、データ管理などに関する意見の相違」 メルデン教授の言葉をもう一度引用します。 しかし、一般的であるため、それらの有用性は必然的に制限されています。」

上記の注意事項を念頭に置いて、次の声明を労働衛生の倫理規定の一部とすることを提案します。

  • 最低でもピアレビューが必要であり、研究者によるレビューだけでなく、労働者、業界、政府の代表による三者レビューが含まれます。 このプロセスは困難です。なぜなら、XNUMX つの領域すべてから学識のある査読者を特定するのに時間がかかり、それらをまとめて議論するのに時間がかかり、多くの場合、それぞれの懸念に対処するのにかなりの時間がかかるからです。 米国国立労働安全衛生研究所では、少なくとも、このプロセスはすべての出版物に必要です。 私たちはすべての答えを持っているふりをしているわけではありませんし、私たちだけがすべての事実を知っているわけでもありません。 職場の状況と問題解決について、労働と産業界から多くのことを学ぶことができます。 特別利益団体の影響を最小限に抑える方法として、私たちが知っている唯一の方法は、三者レビューです。
  • 認識された妥協さえも回避されます。 優れた科学は、妥協と認識されているために信頼性がない場合があります。 妥協の例には、研究の資金源、研究をレビューするために選択された利益団体、およびレビュー担当者の既知の偏見が含まれます。 研究者側には判断が必要であり、その判断とその後の決定が適切であっても、研究には妥協点があると認識される可能性があります。
  • 研究プロトコルがピアによるレビューを受けること 研究が行われます。 善意の研究者は、プロトコルにバイアスを組み込むことができます。 これは、慎重なプロトコルのレビューによってのみ明らかになります。
  • (a) 仮説を立て、(b) 文献検索を行い、(c) データを収集し、(d) データを照合し、(e) 仮説を検証し、(f) 結果を広めるという科学的方法が最初から守られていること。
  • 科学を使用して労働安全衛生基準を策定する場合、決定に関与するすべての関係者が、所属、経済的利益、規制対象の業界または物質との潜在的な対立を宣言し、これらの事実のすべてが最終版で明確に描写されていること標準のドキュメント。 どの標準または推奨標準についても、認識が最も重要です。 基準が偏った解釈に基づいていると見なされる場合、基準は信頼性に欠けます。 検討中の業界に関連する個人による科学の解釈のみに基づく基準は、そのような解釈に苦しむか、さらに悪いことに、危険にさらされている労働者を適切に保護するには不十分である可能性があります. 新しい標準の開発中に上記のようなチェック ファクターを組み込むことで、このような事態が発生しないことが保証されます。

 

私たちは複雑でデリケートな問題について議論しようとしました。 簡単な解決策はありません。 しかし、私たちが試みていることは正しく、公正です。なぜなら、職場で労働者を保護するというその目標は正しく、公正だからです。 私たちが対処する問題は孤立したものではないため、これを単独で行うことはできません。 個人的な利益と栄光に対する私たちの自然な本能を見つけ出し、私たちの組み込みの偏見を明らかにするために、私たちはお互い、そして他の人たちを必要としています. このような努力により、私たちは知識に貢献し、人類の福利を向上させることができます。

 

戻る

過去数十年間、生物医学実験のコンテキストで発生する倫理的問題を定義し、対処するためにかなりの努力が払われてきました。 そのような研究で特定された中心的な倫理的懸念には、リスクと利益の関係、および研究対象者が情報に基づいた自発的な事前同意を与える能力が含まれます。 これらの問題に対する適切な注意の保証は、通常、治験審査委員会 (IRB) などの独立機関による研究プロトコルの審査によって達成されています。 たとえば、米国では、生物医学研究に従事し、公衆衛生サービスの研究資金を受け取っている機関は、そのような研究に関する連邦政府の厳格なガイドラインの対象となります。これには、IRB によるプロトコルのレビューが含まれます。研究対象者のインフォームドコンセント。 これは、世界中の民主主義社会における人間を対象とした科学的研究に適用されるようになったモデルです (Brieger et al. 1978)。

このようなアプローチの欠点については議論されていますが、たとえば、最近の ヒト研究報告書, Maloney (1994) は、インフォームド・コンセントについてうまく行っていない施設審査委員会もあると述べている.インフォームド・コンセントが人間の被験者を含む正式な研究プロトコルに適用される場合、多くの支持者がいる. しかし、このアプローチの欠陥は、正式なプロトコルが欠けている状況や、研究が表面的に人体実験に類似しているが、明らかに学術研究の範囲内にまったく収まらない状況で現れる. 職場は、そのような状況の XNUMX つの明確な例を提供します。 確かに、リスク・ベネフィット・レビューとインフォームド・コンセントの要件を満たす労働者を含む正式な研究プロトコルがありました. しかし、正式な研究の境界が、労働者の健康に関するあまり正式でない遵守事項や日常業務の実施に移行する場合、リスクと利益の分析とインフォームド コンセントの保証に関する倫理的な懸念は簡単に脇に追いやられる可能性があります。

一例として、バージニア州ダンビルの工場で労働者が綿粉にさらされたというダン・リバー社の「研究」を考えてみましょう。 米国労働安全衛生局 (OSHA) の綿粉の基準が 1981 年に米国最高裁判所の審査に続いて発効したとき、ダン リバー カンパニーはバージニア州に基準への準拠からの逸脱を求め、調査を実施できるようにしました。 この研究の目的は、綿埃自体ではなく綿を汚染する微生物によってバイシノーシスが引き起こされるという仮説に対処することでした. したがって、ダンビル工場の 200 人の労働者は、基準を超えるレベルの綿粉にさらされながら、さまざまなレベルの微生物にさらされることになりました。 ダン・リバー・カンパニーは、プロジェクトの資金提供を OSHA に申請しましたが (技術的には基準からの逸脱であり、人間の研究ではないと考えられていました)、OSHA には IRB がないため、プロジェクトは倫理的な懸念について正式に審査されることはありませんでした。 OSHAの毒物学者による技術的レビューは、プロジェクトの科学的メリットに深刻な疑問を投げかけました.欠陥のある研究でリスクを負うことは受け入れられない可能性があるため、それ自体が倫理的な問題を提起するはずです. しかし、研究が技術的に健全であったとしても、「被験者の福祉を保護するためのすべての主要な基準に違反した」ため、IRB によって承認された可能性は低いです (Levine 1984)。 明らかに、労働者被験者にはリスクがあり、個々には何の利益もありませんでした。 主要な経済的利益は会社にもたらされたでしょうが、社会一般への利益は漠然としていて疑わしいように見えました. したがって、リスクとベネフィットのバランスをとるという概念が破られました。 地元の労働組合は、意図された研究について知らされ、抗議しなかった。これは、暗黙の同意を表していると解釈される可能性がある. しかし、たとえ同意があったとしても、雇用主と従業員の間には不平等で本質的に強制的な関係があるため、完全に自発的ではなかった可能性があります。 ダン リバー カンパニーはこの地域で最も重要な雇用主の XNUMX つであったため、組合の代表者は、工場の閉鎖と失業への恐れが抗議の欠如の動機であったことを認めた。 したがって、自発的なインフォームド コンセントの概念も侵害されました。

幸いなことに、Dan River のケースでは、提案された研究は取り下げられました。 しかし、それが提起する問題は残っており、正式な研究の範囲をはるかに超えています. 労働者の健康への脅威についてさらに学ぶ中で、利益とリスクのバランスを取るにはどうすればよいでしょうか? この状況で、インフォームド コンセントと自発的な同意をどのように保証できますか? 通常の職場が非公式で制御されていない人体実験を表す可能性がある限り、これらの倫理的懸念はどのように適用されますか? 労働者は、社会全体にとって「鉱山労働者のカナリア」である可能性があると繰り返し示唆されてきました。 特定の職場での通常の日に、潜在的に有毒な物質にさらされる可能性があります。 有害反応が指摘された場合にのみ、社会はその物質の毒性の正式な調査を開始します。 このようにして、労働者は、これまで人間に対して試みられたことのない化学物質をテストする「実験対象」としての役割を果たします。

一部のコメンテーターは、雇用の経済構造はすでにリスク/ベネフィットおよび同意の考慮事項に対処していると示唆しています。 リスクとベネフィットのバランスに関しては、社会は危険な仕事を「ハザードペイ」で補償し、リスクを負う人々のベネフィットを直接増加させると主張することができます。 さらに、リスクが知られている範囲で、知る権利メカニズムは、インフォームドコンセントに必要な情報を労働者に提供します。 最後に、期待される利益と想定されるリスクに関する知識を備えた労働者は、リスクを負うかどうかを「自発的に」決めることができます。 ただし、「ボランティア性」には、情報や言葉を明確に表現する能力以上のものが必要です いいえ. また、強制や不当な影響からの自由も必要です。 実際、IRB は、被験者が多額の金銭的補償、いわば「ハザード ペイ」を受け取った研究を懐疑的な目で見るでしょう。 懸念は、強力なインセンティブが真の自由な同意の可能性を最小限に抑えることです. ダンリバーのケースと同様に、米国技術評価局が指摘したように、

(t) これは、研究への参加意欲によって雇用の安定性や昇進の可能性が影響を受けると労働者が認識している職業環境では特に問題となる可能性がある (Office of Technology Assessment 1983)。

もしそうなら、労働者は単純に危険度の低い職業を選ぶことができないのでしょうか? 実際、民主主義社会の特徴は、個人が自分の仕事を選択する権利であることが示唆されています。 しかし、他の人が指摘しているように、そのような自由な選択は便利なフィクションかもしれません。

利用可能な仕事を得るために労働者を見つけるタスクを達成するソーシャルエンジニアリングのメカニズムを持っています。 全体主義社会は力によってこれを達成します。 選択の自由と呼ばれる覇権的プロセスによる民主主義社会 (Graebner 1984)。

したがって、多くの職場状況が IRB に要求される綿密な精査を満たすかどうかは疑わしいと思われます。 私たちの社会は、人間の研究対象として生物医学の進歩を促進する人々は高レベルの倫理的精査と保護に値すると明らかに決定したので、私たちの経済的進歩を促進する人々、つまり労働者に対するこのレベルの保護を否定する前に、真剣に検討する必要があります.

潜在的に制御されていない人体実験としての職場の地位を考えると、すべての関係者、特に労働者は、改善のために問題の体系的な研究に専念すべきであるとも主張されてきた. 公式および非公式の調査を通じて、職業上の危険に関する新しい情報を作成する義務はありますか? 確かに、そのような研究がなければ、労働者の情報を得る権利はむなしいものです。 労働者は自分自身が暴露されることを許容する積極的な義務を負っているという主張は、他人の利益を追求する手段として人を利用してはならないという倫理的信条に明らかに違反しているため、より問題があります. たとえば、リスクが非常に低い場合を除いて、IRB は被験者へのリスクを評価する際に他者への利益を考慮しない場合があります。 しかし、研究への労働者の参加に対する道徳的義務は、互恵性の要求、すなわち、影響を受けるすべての労働者に生じる可能性のある利益から導き出されてきました。 このように、「労働者が相互の義務の感覚から、仕事に協力するという道徳的義務に自発的に基づいて行動するような研究環境を作り出すことが必要になるだろう」と示唆されています。罹患率と死亡率を減らす」(Murray and Bayer 1984)。

労働者が参加したいと思うべきであるという考えを受け入れるかどうかにかかわらず、労働衛生環境におけるそのような適切な研究環境の作成には、労働者被験者の他の考えられる懸念に注意を払う必要があります。 主要な懸念の 1991 つは、おそらく雇用可能性または保険可能性の差別を通じて、個々の労働者に不利益をもたらすデータの悪用の可能性でした。 したがって、研究対象者の自律性、公平性、およびプライバシーへの配慮を十分に尊重することは、研究データの機密性に対する最大限の配慮を義務付けるものです。 XNUMX 番目の懸念は、研究結果が労働者対象者にどの程度知らされるかということです。 通常の実験状況では、被験者は日常的に結果を入手できます。 しかし、多くの職業研究は疫学的なものであり、例えば遡及的コホート研究では、伝統的にインフォームド コンセントや結果の通知を必要としませんでした。 それでも、効果的な介入の可能性が存在する場合、過去の職業曝露による病気のリスクが高い労働者への通知は、予防のために重要になる可能性があります. そのような可能性が存在しない場合でも、労働者に調査結果を通知する必要がありますか? 既知の臨床的影響がない場合、彼らに通知する必要がありますか? 通知とフォローアップの必要性とロジスティクスは、産業保健研究における重要な未解決の問題のままです (Fayerweather、Higginson、および Beauchamp XNUMX)。

これらすべての倫理的考慮事項の複雑さを考えると、職場調査における産業保健専門家の役割は非常に重要であると想定されています。 産業医は、産業保健に関する国際委員会によって述べられ、この章に転載されているように、医療専門家のすべての義務を負って職場に入ります。

産業保健の専門家は、労働者の健康と社会福祉に、個人的にも集団的にも奉仕しなければなりません。 産業保健専門家の義務には、労働者の生命と健康を保護すること、人間の尊厳を尊重すること、および産業保健政策とプログラムにおける最高の倫理原則を促進することが含まれます。

さらに、研究への産業医の参加は道徳的義務と見なされてきました。 例えば、米国職業環境医学会の倫理行動規範は、「(医師)医師は必要に応じて倫理的研究活動に参加すべきである」(1994)と明確に述べています。 しかし、他の医療専門家と同様に、職場の医師は「二重代理人」として機能し、企業に雇用されている間に労働者の世話をすることから生じる潜在的に相反する責任を伴います. このタイプの「二重スパイ」問題は、労働者、雇用主、およびその他の当事者に対する忠誠心、義務、および責任の分割を伴うことが多い産業保健の専門家にとってなじみのないものではありません。 しかし、前述のように、職場での曝露の対象者を保護するための正式な独立審査メカニズムや IRB がないため、産業保健専門家はこれらの潜在的な対立に特に敏感でなければなりません。 したがって、リスクと利益のバランスや自主的なインフォームド コンセントなどの倫理的懸念に適切な注意が払われるようにすることは、大部分が産業保健専門家の責任となります。

 

戻る

枠組み

参加者の重要な意思決定ツールのフレームワーク(仮定)を開示することなく、道徳的な問題について真剣な対話を行う倫理的な可能性はありません。 ツールが異なれば、決定も異なります。

労使関係においてなされる最も重要で重要な仮定は、労働者とその雇用者の「権利」を保護するための複数のしばしば相反する道に直面して、義務または義務を割り当てる際の基礎となるものです。

人間の自然なセット (個人、家族、ピアグループ、コミュニティなど) と合成された人間のセット (政党、組合、企業、国家など) の両方に見られる、さまざまな、しばしば相反するニーズを満たすことをどのように決定しますか?多くの多様な自然集合を含むか?

家族の健康管理とワークステーションを設計するための「安全な」ツールを提供する責任者をどのように決定するのでしょうか? 許容される暴露限界を設定する際に、リスクのレベルをどのように選択しますか?

道徳的責任をどのように割り当て、リスクの負担を分散するか?

「社会正義のはしご」

責任を割り当てるために、「社会正義のはしご」を仮定することができます。 このはしごでは、最も行動できる人は、道徳的な目的を追求するために最初に行動できるように、責任の最高段階に上がることを合理的に義務付けられています。 彼らは他の人よりも先に行動する義務があります。 これは、という意味ではありません 彼らは行動すべきです。 特別な義務を負っている人が行動を起こさなかったり、助けが必要になったりすると、その義務は次の段にいる人の肩にのしかかります。

By 合理的な 私たちは行動だけでなく、 論理的に 別のものに従います。 また、痛み、障害、死、喜びの喪失を避けるためにとられる行動も意味します (Gert 1993)。

はしごの適用は、1970 年の米国労働安全衛生法に見られます。同法は、「雇用主と従業員は、安全で健康的な労働条件を達成することに関して、別個ではあるが従属的な責任と権利を持っている」と規定しています。

社員には義務がある 「彼自身の行動と行為に適用される」独自の規則に従うこと。 雇い主には義務がある 職場全体に適用される規則の遵守を保証する独自の能力に基づいています。 政府には別の義務がある たとえば、説得が失敗した場合にルールを強制するなど、独自の能力に基づいています。

あらゆる文化における倫理的価値観のシステムに共通するフレームワークには、他の仮定があります。 ここでは、私たちのコミュニティの性質、「権利」の意味、道徳公理の方法、真実か善か、リスク配分、理想と現実、労働者参加の倫理的必要性に関係するものを強調する必要があります。

私たちは地球規模の共同体として、生態学的に存在しています。 私たちのニッチでは、人間の自然なセット (家族や仲間のグループなど) は、人工的なセット (企業や政治的に定義されたエンティティなど) よりも意味があります。 このコミュニティでは、慣習や文化的価値観の違いに関係なく、私たち自身の権利を保護する必要があるのと同様に、すべての人が自分の権利に従って合理的に行動できるように保護し、支援するために必要な義務を共有しています。 これらの義務は、国境を越えて労働者を保護する行動につながる場合、ある国の総合的な価値を別の総合的な人々に押し付けることではありません。 それらは、自然で時代を超越した普遍的な道徳的価値観を敬虔に認識する行為です。

基本的人権、つまり自由と生命 (または幸福) に対する一般的な権利は、満たされた場合に人間であることを可能にするニーズから派生します (Gewirth 1986)。 政府や企業から与えられたものではありません。 論理的および系統発生的に、私たちは常にそれらを持っています。 職場環境を管理する法律、およびそれらが実施する権利と一致する規則は、慈善または慈善の贈り物ではありません。 それらは道徳の表現です。

個人のプライバシーや仕事のリスクを回避するために知って行動する「権利」などの基本的な権利の仕様は、文化によって表現が異なりますが、基本的にはすべての国ですべての人々に共通しています。

私たちの権利の仕様に従って行動すると、個人の医療記録のプライバシーを保護するなど、個人を保護する権利と、他の生命を保護するために医療記録から情報を引き出すなど、雇用主の義務に関係する権利との間で対立が生じる可能性があります。このようにして知られるようになった健康被害を回避することによって。

これらの対立は、一人の医師や専門家団体が法廷や会社の挑戦に耐える能力に依存するのではなく、合理的な道徳的行動の公理を選択することによって解決される可能性があります。 誰も 職場でまとめて。 したがって、政府が監督する労使「中立」機関(ドイツの ベルフゲノッセンシャフテン) は、この競合を解決する可能性があります。

この道徳的判断の枠組みの根底にある重要な仮定は、現実世界は XNUMX つだけであり、一般的な権利はその世界のすべての人に適用され、達成する必要のない理想としてではなく、実際の一般的な条件として適用されるという信念です。存在。 それらを適用できないとすれば、それは、その世界とその中で自分自身を行動させる最も合理的な方法についての知識が決して完全ではないという事実に対処することを学んでいないからです. 私たちが学ばなければならないのは、倫理だけでなく、世界を記述し、完全な知識がない場合の行動を導くために、仮説や公理をどのように使用するかです.

道徳的公理の本質は、バートランド・ラッセルの「人生のすべての合理的な行為は、クレオパトラの鼻が 1903 インチ長かったら世界はどうなるかを議論する、軽薄な歴史ゲームの方法に基づいている」という観察によって明らかにされています。 XNUMX)。

「あたかも」のゲームは、常に存在する道徳的および科学的な不確実性に直面して行動することを可能にします。 しかし、公理を究極の「真実」と混同してはなりません (Woodger 1937)。 それらは、基本的な倫理原則の適用において実りある場合に保持され、使用されます。 それらが役に立たなくなった場合は、破棄して別の一連の規則に置き換えることができます。

道徳的公理は、判断の枠組みを実践のレベル、つまり「製造現場」にもたらします。 一例として、企業の医師やその他の専門家向けの専門的倫理規定を策定するという一般的な慣行があります。 それらは、知識のギャップを埋めることによって一般的な権利とその仕様を保護し、経験を整理し、道徳的または科学的に特定の知識に先立って行動できるようにするために起草されています.

これらの一連の公理は、公理のすべてのシステムと同様に、正しいことも間違っていることも、真でも偽でもありません。 私たちは行動します あたかも それらは正しいか真実であり(実際にはそうかもしれません)、私たちが合理的に行動することを可能にする実りがあり続ける限り、それらを保持します。 一般的な倫理原則とは異なり、文化的規範は相対的な価値を反映するため、実りのテストは異なる文化において異なる時点で異なる結果をもたらします。

東洋の文化では、強力な社会的および法的制裁により、仏教の信念である義にかなった生活への XNUMX つの道、その XNUMX 番目の道は義にかなった生活、または職業的責任の儒教の伝統に一致する職業上の行動が強制されました。 このような状況では、専門家の倫理規定は、医師や科学者だけでなく、患者や研究対象者を保護する強力なツールとなる可能性があります。

西洋の文化では、医学におけるヒポクラテスの強い伝統にもかかわらず、少なくとも現時点では、コードはあまり効果的ではありませんが、限られた価値を保持しています. これは、社会的および法的制裁がそれほど強力ではないという理由だけでなく、現在の西洋文化の現実に単に適合しないいくつかの仮定のためでもあります.

たとえば、プライバシーを侵害する手順(遺伝子検査など)の前に「自発的な」「インフォームド」コンセントを要求する公理である、広く普及している教義を倫理規定に組み込むことは不合理であることは明らかです。 同意が実際に自発的または情報に基づくものであることはめったにありません。 伝達される情報が確実または完全であることはめったにありません (科学者や医師の頭の中であっても)。 同意は通常、社会的 (または経済的) 強制的な条件下で得られます。 プライバシーと機密性を保護するという研究者の約束は、常に守られるとは限りません。 専門家は、この教義を組み込んだコードによって社会的および法的に保護される可能性がありますが、労働者は、仕事と保険の差別による社会的汚名と経済的圧迫をもたらす残酷なデマの犠牲者になりやすい.

したがって、遺伝子検査の危険から労働者を保護する場合のように、職業上の行動規範で同意主義を継続して使用することは非倫理的です。なぜなら、国際化によって西洋化され、グローバル化された文化の現代の文脈に適合しないファサードが作成されるからです。リンクされた電話とコンピューターによって提供されるデータバンク。 この慣行は破棄され、社会的および法的強制力のある保護と相まって、現実の世界に適合する仮定によって有効になるコードに置き換えられる必要があります。

リスク配分

カーストごとにリスクの負担を分散または配分すること、つまり、ゲノム、年齢、社会経済的地位、グローバルコミュニティ内の地理的位置によって特徴付けられる、異なるセットの人間に異なるレベルのリスクを割り当てることは不合理です (したがって不道徳です)。 、民族性または職業。 カーストによるリスク配分は、一般的な権利が他とは異なる人間が存在することを前提としています。 人間の基本的な欲求は同じです。 したがって、基本的人権は同じです。

「許容可能なリスク」の概念は、基準の設定において普遍的ではないにしても広く使用されており、カーストによるリスク配分の一形態です。 これは、過去の作業慣行のリスクの計算、または職場での有毒物質または危険への一般的な暴露に基づくリスク差の割り当てに依存します。 この一般的な慣行は、受け入れて促進します 不必要なリスク たとえば、労働者の許容暴露レベルを設定する際に、XNUMX 万人あたり XNUMX 人の死亡という「許容可能な」リスク比を任意に割り当てることによって、 他の 同じコミュニティのメンバー。

不合理な (不道徳な) リスク配分の他の例としては、カースト内でのリスクの違いの受け入れ、大人とより脆弱な子供の間のリスクの違い (子供により強力な保護が必要な場合、両方に XNUMX つの基準を設定する)、職場環境と地域社会の環境の間、「ゲスト」(または権限の低い他の労働者)と先住民の労働者、およびより先進国の製品に対する市場の需要によって、開発途上国の保護されていない労働者に課せられるリスク(私たちが設定したよりも大きい)。

不必要なリスクは道徳的に決して受け入れられません。 リスクが倫理的に「許容」されるのは、生命 (または幸福) と自由を保護する必要がある場合、または (1) 文化的に影響を受けており、短期間で排除または制御することが非常に困難である場合、および (2) リスクの優先度が低い場合のみです。他の生物学的に有害なハザードよりも、合理的な軽減スキーム内で制御します。

労働者の参加

生命と自由に対する一般的な権利は、労働者がこれらの権利を追求するためになされた選択を合理的に行い、それに基づいて行動できるようにすることを必要とします。 エンパワーメントは、情報へのアクセス、理解するための教育の機会 (単に情報に反応するのではなく)、およびリスクを回避または引き受ける際にこの理解に基づいて行動する自由または強制されない能力を通じて発生します。

理解をもたらす教育は、一般的な安全トレーニング セッションでは行われない可能性があります。トレーニングは、予見可能な一連の信号またはイベントに対する条件付き反応を誘発することを目的としており、深い理解を提供することを目的としていないからです。 しかし、労働者や管理者の管理下にある事象を含め、いわゆる事故につながるすべての原因要因を予見できるわけではありません。

真の事故自体は「偶然の出来事」と定義されています (Webster's Third International Dictionary 1986)。 したがって、それらは自然界には存在しません。 すべての出来事には原因があります (Planck 1933; Einstein 1949)。 偶然の概念は、原因が不明または理解されていない場合に効果的に使用される公理です。 不変の現実と混同してはなりません。 けがや病気が明らかに仕事に関連している場合でも、職場の内外を問わず、危害をもたらす出来事の原因となるすべての要因は、それらが発生したときに知られたり理解されたりすることは決してありません (Susser 1973)。 したがって、たとえ時間、資金、およびトレーニング リソースが無限に利用可能であったとしても、考えられるすべてのイベントについて、考えられるすべての信号セットに労働者を適応させることは不可能です。

「事故」のリスクを効果的に低減するために、 理解する 化学プロセスまたはマテリアルハンドリング慣行により、労働者は次のことに対処できます。 予期せぬ出来事. 労働者と、労働者が属する家族や同僚グループなどの自然なセットの教育は、理解と、リスクを防止または軽減するための行動能力の両方を強化します。 したがって、一般的な権利の仕様です。

労働者の自然集合には別の倫理的役割があります。 労働者がリスクを決定または同意する適切な場所を選択することは、倫理的な結果を保証する上で重要な要素です。 多くの決定 (ハザード ペイの受け入れなど) は、職場や組合ホールなどの総合的な環境以外の環境でのみ、真に自発的であることに近づく場合でも行う必要があります。 家族、ピアグループ、その他の自然なセットは、強制力の低い代替手段を提供する場合があります。

公正に交渉された契約の結果であっても、労働者、雇用主、または政府が知っている不必要なリスクを受け入れる経済的インセンティブを提供することは、常に不道徳です。 リスクが正当化され、労働者がスティグマのない同等の代替雇用を利用できる場合、それは労働者の家族への適切な補償にすぎません。 この選択を倫理的に行うには、可能な限り中立的または非強制的な設定が必要です。

これらの設定が利用できない場合、労働者のエンパワーメントと彼または彼女の自然なセットを保護できる最も比較的中立的な合成セットまたはエージェンシーに関連付けられた最も比較的中立的な場所で決定を下す必要があります。 家族、同僚グループ、コミュニティに見られる文化的および倫理的価値観を持つ労働者の幸福にとっての重要性は、エンパワーメント プロセスにおける倫理に基づく要素として、労働者の関与と理解を保護することの重要性を強調しています。

コミュニケーションにおける公理と現実の混同

私たちのほとんどは、医師、科学者、エンジニアでさえも、公理的方法を理解するために小学校で教育を受けています。 そうでなければ、算術と幾何学を理解することはできません。 まだ多くの 意識して 特定の行動または不作為に個人的な社会的価値を押し付けようとして、仮定と事実(常に同じであるとは限りませんが、常に同じであるとは限りません)を混同する. これは、情報の提示、選択、整理、解釈の方法において最も明白です。

のような言葉の使い方 事故 および 安全な は良い例です。 自然界では起こらない出来事として、事故について説明してきました。 食の安全 も同様の概念です。 ほとんどの人は、この言葉が「危害、傷害、リスクがない」ことを意味すると信じています (Webster's Third International Dictionary 1986)。 リスクのない空白を見つけることはできませんが、「専門家」が状態または化学物質を説明する際にこの言葉を使用して、リスクがないという印象を残しながら、別の意味を想定または念頭に置くのが標準的な慣行です。 信念 聴衆に知らせることなく、リスクが比較的低いか「許容可能」であることを示します。 これが無意識のうちに行われた場合、それは a と呼ばれる単純なミスです。 半論理的誤謬. よくあることですが、意識的にそれを行うとすれば、それは単純な嘘です。

一連の公理、科学的説明のモデル、またはデータの評価の不変の現実との混乱は、基準の設定に集中しているようです。 規制における公理的な概念と方法は、その有効性が想定され、議論の余地のない真実と混同されることがよくあります。

  • 集団における毒性効果の閾値(発見されていない)
  • 観察された効果のレベル (方法による)
  • 統計的信頼係数 (定義上任意)
  • 正確なリスク外挿 (めったに適合しないデータ)
  • ゼロ リスク許容度 (ゼロ エクスポージャーでのみ存在)
  • 「安全」のマージン (常に投機的)
  • 制御の実現可能性 (値に依存)
  • 測定方法(機器の選択)
  • 生理学的規範 (平均からの抽象化)
  • 生物学的エンドポイント(効果の評価)
  • ライフスタイルと遺伝的均一性(発見されたことがない)。

 

ボーマン 公理 普通に議論される あたかも 彼らです   真実。 それらは、(せいぜい)限られた情報に基づいた、個人、リスク、およびその管理に関する破棄可能な仮定にすぎません。

これらの公理の選択と使用に内在する社会的および経済的価値は、統治、管理、制御する人々の政策判断を導きます。 これらの価値観は、科学的データだけではなく、コミュニティや職場における環境的および生物学的規範と基準を決定します。 したがって、これらの価値、それに基づく判断、および選択された公理は、その合理性、つまり、痛み、死、および障害のリスクを回避することに成功したかどうかによっても判断されなければなりません。

法と契約: 道徳公理の体系

道徳的公理の最も包括的なシステムでさえ、職場環境、特に職場を支配する法律と契約のシステムに道徳原則を適用するための実験として理解されるべきです。

州の法律、省庁の規則、非公式に採用された手順 (リスク評価のモデルなど) でさえ、公理のシステムと同じように扱い、変更することができます。 として扱われる私たちの道徳原則の枠組みと一致しています。 道徳 公理、労働安全衛生法および規則は、他の地域社会の健康ニーズを満たす他の公理システムと完全に統合することができます。 それらは、全体的なコミュニティシステムの差別化された(ただし劣化ではない)部分になる可能性があります.

ヘルスケア、教育、賃金の代替とリハビリテーション、社会保障、障害者の保護、およびその他の公衆衛生と環境保護プログラムは、多くの場合、立法府によって労働安全衛生プログラムと調整されます。 これを行う際には、カースト制度を強制したり、不注意に作成したり、永続させたりしないように注意する必要があります。

このケアはどのように行われますか? 労働者と自由に組織された労働組合の代表者が契約職場と政府機関に参加することは、実験の一部であるべきセーフガードです。 参加は、人権のもう XNUMX つの仕様です。 職場におけるカースト制度に対するテスト済みの障壁には、労働者評議会(一部の国の憲法で保証されている)、労使委員会、政策と慣行に関する閣僚委員会、基準設定と執行を扱う委員会、および教育(専門職と階級の両方)が含まれます。 -and-file) およびその他の参加型構造。

労働者が自らのリスクを決定する際に参加型の「権利」を行使することは、襟の色によって指定される人間のカーストの台頭に対する倫理的に義務付けられた防衛手段です。 これは、倫理的な責任の割り当てと、職場でのリスク負担の分散への第一歩です。 ただし、これらの権利の行使は、経営者および社会全体の権利に抵触する可能性があります。

紛争の解決は、これらの権利が ジェネリック これらの権利は絶対的なものであり、最終的には、労働者、経営者、および一般大衆が、それぞれが共有する共同体の生活と自由に影響を与える決定に参加する権利を認めることによって優先されなければなりません。

 

戻る

水曜日、2月23 2011 00:00

作業環境の監視

ラマツィーニが産業医学に関する独創的なテキスト (Ramazzini 1713) を発表して以来、特定の仕事で働くと特定の病気を引き起こす可能性があることに気付くようになりました。 当初は、作業環境を調査するための観察ツールしかありませんでした。 技術が発展するにつれて、労働者が仕事をしている環境を測定できるようになりました。 労働者の環境を測定することは、職場のストレスの原因を特定するのに役立ちました。 しかし、この知識の向上により、労働者の健康を守るために曝露限界を設定する必要が生じました。 実際、健康上の問題を引き起こす前に、有毒物質の存在を低レベルで検出する方法を発見しました. 現在では、影響が現れるのを待たずに暴露の結果を予測できることが多く、病気や永久的な損傷を防ぐことができます. 職場での健康は偶然ではありません。 労働者とその環境の監視が必要です。

職場での暴露限界

早期の職場での曝露制限は、急性疾患と死亡を防ぐために設定されました。 今日、はるかに優れた情報により、慢性疾患や潜在的な健康への影響を防ぐために、はるかに低い制限を満たすように努めています. 職業上の暴露限界を策定する最も成功した体系的な試みは、1943 年に米国政府産業衛生士会議 (ACGIH) によって設立された限界限界委員会の取り組みでした。 .) この取り組みの成功は、世界中の多くの国が ACGIH によって公表された閾値限界値 (TLV) を採用しているという事実によって示されています。現在、その数は 600 を超えています。 強制力のある標準として広く使用されるようになったことで、TLV とその設定プロセスが批判的に検討されるようになりました。 その有用性にもかかわらず、TLV は意思決定プロセスの XNUMX つの分野 (科学、政治、倫理) から批判されてきました。 いくつかの批判の簡単なレビューは次のとおりです。

科学者たちは、実質的なデータに基づいて設定された TLV が、かなり少ないデータに基づいて設定された TLV と区別されていないという事実を批判しました。

TLV は、すべての作業者にとって「安全な」曝露レベルであることを意図したものではありません。 TLV 委員会は、労働者間の生物学的変動、および計算できないその他の要因により、すべての環境ですべての労働者の安全を保証する制限を設定することは不可能であることを認識しました。 強制力のある標準として TLV を採用すると、労働人口の一部が保護されないため、政治的な問題が生じます。 ゼロエクスポージャーのみがこの保証を提供できますが、ゼロエクスポージャーとゼロリスクは実用的な代替手段ではありません.

TLV 委員会が扱ったデータは、多くの場合、業界によって作成され、費用が支払われたものであり、一般には公開されていませんでした。 この制限設定プロセスによって保護されている人々は、制限の根拠となるデータにアクセスできる必要があると主張しています。 理由が何であれ、データへのアクセスを制限しようとする業界の試みは、非倫理的で利己的であると多くの人に見られています。

TLV は、労働者が環境ストレスにさらされることを示すガイドラインとして、今でも広く尊重されており、適切に解釈できる専門家によって使用されています。

コミュニティ曝露基準

職業被ばくと地域被ばくの間には関連性があります。 労働者に見られる健康への悪影響は、環境汚染物質に完全にさらされた結果です。 総線量は、適切な暴露限度を選択する上で重要です。 この必要性は、鉛や放射性物質など、体内に蓄積する毒物についてすでに認識されています。

労働者のばく露は断続的であり、連続的ではないため、現在のばく露限界は労働者と地域社会で異なる。 TLV は、米国の標準である XNUMX 日 XNUMX 時間の週 XNUMX 日勤務に設定されました。 TLV は、人間の修復メカニズムの作用を反映しています。 しかし、多くの人は、コミュニティと職業の被ばく限度は異なるべきではないと主張しています。

相乗効果または拮抗効果に関する具体的な情報がなければ、労働者と公衆の両方に対する暴露限界は、複数の環境汚染物質間の相加的相互作用のみを反映しています。 単一の物質に制限を設定する場合、私たちが生活し、働いている環境の複雑さにより、環境汚染物質間の潜在的な相互作用をすべて評価することは不可能になります。 代わりに、次の単純化した仮定を行います。(1) 環境内の化学物質の基本的な組み合わせは実質的に変化していません。 (2)基準を設定するために使用される疫学的情報と環境基準は、この化学物質の混合物への私たちの曝露を反映しています。 個々の物質に対するコミュニティの暴露限度を設定する際にこれらの仮定を行うことにより、相互作用を無視することができます。 同じ理由を職場の曝露制限の設定に適用することは有用ですが、さまざまな作業環境での物質の混合は、私たちのコミュニティと比較すると均一ではないため、その論理には疑問があります.

政治的議論の一部は、強制力のある国際被ばく基準を採用するかどうかです。 個々の国は、曝露限界に反映されるように独自の優先順位を設定する必要がありますか、それとも入手可能な最良のデータに基づいて国際基準を採用する必要がありますか? 開発途上国の多くの政府は、先進国の産業および農業汚染が健康に劣る環境を作り出しているため、先進国はより厳しい地域社会の暴露基準を持つべきであるという立場をとっています。

リスクの種類に基づく健康基準

現在、ヒトへの暴露限界を設定するために、動物の毒性試験に大きく依存しています。 今日の高度な技術により、物質にさらされた後に体が被る毒性の程度と種類の両方を決定することができます。 私たちは、癌を引き起こしたり、胎児に損傷を与えたり、良性腫瘍を引き起こしたりする物質の能力を測定します。 また、その物質が体細胞系に影響を与える程度も測定します。 多くの科学者は、安全なレベルの暴露があると想定しており、これは人類の初期の病気の観察によって検証されています. しかし、そのような仮定は今日、特にがんについては正当化されない可能性があります。 専門家は、影響のない、または「安全な」レベルの曝露の存在と不在の両方について、依然として主張しています.

私たちは環境の中で天然の発がん物質と共存しています。 それらに対処するには、これらの物質への曝露に関連するリスクを計算し、利用可能な最善の技術を使用してそのリスクを許容レベルまで低減する必要があります。 ゼロ リスクを達成できると考えるのは誤解を招く考えであり、間違った道をたどる可能性があります。 動物実験のコストと複雑さのため、数学的モデルを使用して、低用量の物質への曝露のリスクを予測しています。 私たちができる最善のことは、コミュニティが受け入れるリスクのレベルを想定して、環境ストレスへの暴露の安全なレベルである可能性が高い統計的に信頼できる予測を計算することです.

労働環境のモニタリング

作業環境のモニタリングは、産業衛生士の専門分野です。 (北米では、彼らは産業衛生士と呼ばれます。) これらの専門家は、職業上のストレスの特定、評価、および管理の技術と科学を実践しています。 彼らは、人々が働く環境を測定する技術について教育を受けています。 従業員と地域社会の健康と幸福を守る義務があるため、産業衛生士は倫理的な問題に深い関心を持っています。 その結果、米国の主要な産業衛生団体は最近、1978 年に起草された倫理規定の改訂を完了しました (以下も参照)。 「倫理的行動規範と解釈ガイドライン」).

秘密主義の問題

労働環境のモニタリングから得られたデータは、労働者と地域社会の両方の曝露限界を改善するために重要です。 リスク、コスト、および技術的な実現可能性のバランスをとって最適な制限を設定するには、業界、労働者、および政府からのすべてのデータが、制限を設定する担当者に提供されなければなりません。 このコンセンサスアプローチは、多くの国で人気が高まっているようであり、国際基準を設定するための最適な手順になる可能性があります.

企業秘密やその他の専有情報に関して、新しい倫理規定は産業衛生士向けのガイドラインを提供しています。 専門家として、彼らは健康上のリスクと暴露に関する情報を知る必要があるすべての関係者にその情報が提供されるようにする義務があります。 ただし、衛生士は、健康と安全を優先するために機密情報を開示する必要がある場合を除き、重要なビジネス情報を機密に保つ必要があります。

 

戻る

水曜日、2月23 2011 00:04

倫理的問題: 情報と守秘義務

本稿では、労働衛生研究を含む労働衛生活動の実践において生じる従業員個人の情報の取り扱いに関する倫理的問題について、実用性や効率性ではなく、正しいと思われることを参考に取り上げます。または間違っています。 情報の取り扱いや守秘義務の問題への対処の慣行が倫理的に正当化されるか、または擁護できるかどうかを決定するための普遍的な公式を提供するものではありません。 それは、自律性、善行、無害、公平という基本的な倫理原則と、これらの人権問題への影響を説明しています。

倫理分析で使用される基本原則は、他の種類の情報の生成、伝達、および利用における倫理的影響を調べる際に使用できます。 この記事は概要であるため、特定のアプリケーションについては詳しく説明しません。

<span class="notranslate">シナリオ</span>

労働市場、企業、または職場での健康問題には、何よりもまず、自由な生活と経済活動を行う人々が関与しています。 彼らは健康であるか、原因、症状、および結果において、多かれ少なかれ仕事や職場の条件に関連する健康障害を経験している可能性があります. さらに、さまざまな役割と責任を持つ幅広い専門家や人々が、職場の個人またはグループに関する健康問題に関与する可能性があります。

  • 雇用主とその代表者
  • 労働組合とその代表
  • 医療専門家
  • 社会保障および保険管理者
  • 研究者
  • メディア代表。

 

労働衛生の実践または科学から生じる情報、および知る必要のある問題には、これらすべてのグループとそれらの相互作用が含まれます。 これは、人権、個々の労働者の権利、使用者のニーズ、または社会全体のニーズに関する情報の公開性または機密性の問題が広範囲にわたることを意味します。 また、複雑性が高い場合もあります。 それは、実際には、労働衛生倫理において最も重要な分野です。

基本的な考慮事項

この記事の根底にある前提は、人々にはプライバシーに対する必要性と一応の権利があるということです。 これは、社会生活のさまざまな側面や外界との関係について、隠したり明かしたり、知ったり無知のままにしたりする必要性と権利を意味します。 同様に、集団または社会は、個々の市民についていくつかのことを知る必要があります。 他のものに関しては、そのような必要はないかもしれません。 職場または企業レベルでは、生産性と健康の問題には、雇用主と従業員が集団としても個人としても関与しています。 公共の利益が関与する状況もあり、政府機関やその他の機関が正当な知る必要性を主張しています。

すぐに生じる問題は、これらのニーズをどのように調整するか、および企業または社会を知る必要性が個人のプライバシー権を正当に無効にする前に、どのような条件を満たさなければならないかということです。 この和解プロセスでは、解決する必要がある倫理的対立があります。 企業または雇用主について知る必要性が、従業員のプライバシーを保護する必要性と両立しない場合、どの必要性または情報に対する権利が最も重要であるかについて決定を下す必要があります。 倫理的な対立は、雇用主が通常、職業上の健康被害に対して予防措置を講じる責任があるという事実から生じます。 この責任を果たすために、雇用主は労働条件と従業員の健康に関する情報を必要とします。 従業員は、予防措置の必要性を認めながらも、自分自身に関するある種の情報を機密または秘密にしておきたいと思うかもしれません。

道徳的視点

労働衛生分野における倫理的問題と対立は、XNUMX つの古典的な倫理パラダイム (結果主義的倫理または義務論的倫理) を使用して取り組むことができます。 結果主義者の倫理は、その結果において何が良いか悪いか、有害であるか有用であるかに焦点を当てています。 例として、コミュニティ内の最大数の利益を最大化するという原則として表現された社会的野心は、結果主義の倫理を反映しています。 義務論的倫理の際立った特徴は、特定の行動または人間の行動を義務と見なすことです。たとえば、その結果に関係なく、常に真実を語るという原則 - 真実の原則 - などです。 デントロジストは、道徳的原則は絶対的であり、それに従う絶対的な義務を私たちに課すと考えています。 基本的な道徳哲学のこれらのパラダイムは、別々にまたは組み合わせて、人間の活動または行動の倫理的評価に使用できます。

人権

労働衛生における倫理、人間関係に対する倫理原則の影響、および職場で知る必要がある問題について議論する場合、主な基本原則を明確にする必要があります。 これらは、国際的な人権文書や、国際機関によって採択された決定に由来する勧告やガイドラインに見られます。 それらは、専門職の倫理および行動規範にも反映されています。

個人的人権と社会的人権の両方が、ヘルスケアにおいて役割を果たします。 生命に対する権利、身体的完全性に対する権利、およびプライバシーに対する権利は、特に関連性があります。 これらの権利は以下に含まれます。

  • 国連によって採択された1948年の世界人権宣言
  • 人権および基本的自由の保護のための欧州条約 (欧州評議会 1950)
  • 市民的および政治的権利に関する 1966 年の国連国際規約

 

産業保健サービス担当者に特に関連するのは、世界医師会によって策定および採用された行動規範です。 これらは:

  • 国際医療倫理規定 (1949 – 1968)と ジュネーブ宣言 (1948-1968)
  • ヘルシンキ宣言: ヒトを対象とする生物医学研究において医師を指導する勧告 (1964–1975–1983)

 

個人の人権は原則として経済状況とは無関係です。 それらの基盤は、人間の自律性と自由を含む自己決定権にあります。

倫理原則

自律性の原則は、個人の自己決定権に焦点を当てています。 この原則によれば、すべての人間は、自己決定の権利を尊重する道徳的義務を負っています。 労働衛生の実践に対するこの原則の重要な帰結の XNUMX つは、個人に関するある種の情報を機密情報とみなす道徳的義務です。

第二の原則であるケアの原則は、無害の原則と善行の原則という XNUMX つの倫理原則を組み合わせたものです。 最初のものは、すべての人間が人間の苦しみを引き起こさないという道徳的義務を規定しています。 善行の原則は、善を行う義務です。 それは、すべての人間が、苦しみや危害を防ぎ、排除し、またある程度幸福を促進する道徳的義務を負っていることを示しています。 労働衛生の実践におけるこれのXNUMXつの実際的な結果は、職場での健康リスク、または職場の状態の結果として健康や生活の質が妨げられている事例を特定するために体系的な方法で探求し、予防または是正を行う義務です。そのようなリスクまたはリスク要因が見つかった場合はいつでも行動してください。 善行の原則は、職業上の健康研究の基礎としても呼び起こされるかもしれません。

公平の原則は、公平な方法で互いの権利を尊重し、コミュニティまたは集団の最も特権のないメンバーに特別な注意が払われるような方法で負担と利益の分配に貢献するという、すべての人間の道徳的義務を意味します。 . この原則の重要な実践的帰結は、関係者全員の自己決定権を尊重する義務にあり、職場または労働市場で最も脆弱な、または最も危険にさらされているグループまたは個人に優先権が与えられるべきであるという意味があります。職場での健康リスクに。

これらの XNUMX つの原則を考慮する際に、医療サービスでは、自律性の原則が、時間の経過とともに、医療倫理の第一の原則としての善行に取って代わったことを再度強調するのが適切です。 実際、これはヒポクラテスの伝統の長い歴史の中で最も急進的な方向転換の XNUMX つです。 社会政治的、法的、道徳的概念としての自律性の出現は、医療倫理に大きな影響を与えてきました。 意思決定の中心を医師から患者に移し、医師と患者の関係全体を革新的な方法で再構築しました。 この傾向は、労働衛生の分野全体に明らかな影響を及ぼします。 医療サービスと生物医学研究の範囲内では、労働市場と労使関係に影響を与えるさまざまな要因に関連しています。 これらの中には、多くの国で労働者が意思決定プロセスに関与する参加型アプローチ、公教育の拡大と進歩、さまざまな種類の公民権運動の出現、生産技術と労働組織における急速に加速する技術的変化に注意を払う必要があります。

これらの傾向は、自律性に密接に関連する重要な価値としての整合性の概念の出現を支えてきました。 倫理的な意味での誠実さは、すべての人間を個人として構成し、それ自体で目的を達成し、すべての機能において独立し、尊厳と道徳的価値の尊重を要求する、全体性の道徳的価値を意味します。

自律性と完全性の概念は、完全性が人間の尊厳に相当する基本的な価値を表現しているという意味で関連しています。 自律性の概念はむしろ、この完全性を保護し促進することを目的とした行動の自由の原則を表現しています。 これらの概念には、誠実さの価値には程度が認められないという点で重要な違いがあります。 無傷であるか、違反しているか、紛失している可能性があります。 自律性には程度があり、可変です。 その意味で、自律性は多かれ少なかれ制限されることもあれば、逆に拡張されることもあります。

プライバシーと守秘義務

個人のプライバシーと秘密保持の尊重は、自律性の原則に基づいています。 プライバシーが侵害され、機密性が侵害される可能性があります。これは、個人を特定したり、他人からの望ましくない反応や敵対的な反応や反応にさらすために使用できる情報を明らかにしたり公開したりすることによって行われます。 これは、そのような情報が広まるのを防ぐ必要があることを意味します。 一方、情報が職場での健康リスクを発見または防止するために不可欠である場合、個々の従業員の健康を保護する必要があり、時には同じリスクにさらされているより大きな従業員集団の健康を保護する必要があります。職場のリスク。

個人の情報を保護する必要性と、従業員集団の健康を保護し、労働条件を改善する必要性が両立するかどうかを検討することが重要です。 それは、個人のニーズと集団の利益を比較検討する問題です。 したがって、自律性と善行の原則の間でそれぞれ矛盾が生じる可能性があります。 このような状況では、誰が何をどのような目的で知ることを許可されるべきかという問題を検討する必要があります。

この両方の側面を探求することが重要です。 個々の従業員から得られた情報が、集団全体の利益のために労働条件を改善するために使用できる場合、その事例を詳細に検討する十分な倫理的理由があります。

情報への無許可のアクセスを拒否し、事前に述べられ合意された以外の目的で情報を使用するための手順を見つける必要があります。

倫理分析

倫理的分析では、倫理的対立の特定、明確化、および解決を段階的に進めることが不可欠です。 前に述べたように、さまざまな種類の既得権益、および職場や労働市場におけるさまざまな関係者の既得権益は、倫理的利益または利害関係者として現れる可能性があります。 したがって、最初の基本的なステップは、関与する主要な当事者を特定し、彼らの合理的な利益を説明し、潜在的および明白な利益相反を特定することです。 このような異なる利害関係者間の利益相反を明らかにし、否定するのではなく説明することが必須の前提条件です。 そのような対立が非常に一般的であることを受け入れることも重要です。 すべての倫理的対立には、XNUMX つまたは複数のエージェントと、XNUMX つまたは複数のエージェントによって行われるアクションに関係する XNUMX つまたは複数のサブジェクトが存在します。

XNUMX 番目のステップは、自律性、善行、無害性、および公平性に関連する倫理原則を特定することです。 XNUMX 番目のステップは、問題または職業上の健康問題に関与または影響を受けている個人または団体の倫理的な利点または利益、および費用または不利益を特定することです。 式 倫理的利益 or 倫理的コスト ここではかなり広い意味が与えられています。 有益である、または倫理的な観点からプラスの影響を与えると合理的に判断できるものはすべて利益です。 グループに否定的な影響を与える可能性のあるものはすべて、同様に倫理的コストです。

これらの倫理の基本原則 (自律性、善意、公平性) と関連する分析手順は、専門的な産業保健業務の日常業務における情報の取り扱いと、科学情報の取り扱いと伝達の両方に適用されます。 この観点から見ると、医療記録または労働衛生研究プロジェクトの結果の機密性は、上記で概説した主要な根拠に基づいて分析することができます。

そのような情報は、たとえば、職場で疑われる、または潜在的な健康被害に関係している可能性があり、その質と実用的価値はさまざまです。 明らかに、そのような情報の使用には倫理的な問題が伴います。

倫理分析のこのモデルは、主に、個々の従業員、集団としての企業の従業員、職場およびコミュニティ全体における既得権益としての関係の複雑なパターンを構築することを目的としていることを強調しておく必要があります。 基本的に、現在の文脈では、それは教育的な演習です。 それは基本的に、道徳哲学で物議を醸していると見なされているいくつかの方面からの、倫理的対立における客観的で正しい解決策は単に存在しないという仮定に基づいています. バートランド・ラッセルを引用するには:

(私たちは)自分自身が価値の究極的かつ反論の余地のない仲裁者であり、価値の世界では自然は一部にすぎません。 したがって、この世界では、私たちは自然よりも優れています。 価値観の世界では、自然そのものは中立であり、善でも悪でもなく、称賛も非難もされない。 価値を創造するのは私たちであり、価値を与えるのは私たちの欲求です。 この領域では私たちは王であり、自然にひれ伏すなら王権を貶めます。 良い人生を決定するのは私たちであり、自然のためではなく、神として擬人化された自然でさえもそうではありません (Russell 1979)。

これは、このテキストの前半で言及されているように、倫理原則の権威は、知的または感情的に受け入れられるものについて同意するかもしれないし、同意しないかもしれない個人または人々のグループによって決定されるという別の言い方です.

これは、倫理的な対立や問題を解決する際に、関係するさまざまな利害関係者間の対話が非常に重要であることを意味します。 関係者全員が互いに尊重し合いながら意見交換できる場を作ることが不可欠です。 倫理的対立に対する客観的に正しい解決策がないことが現実として受け入れられたとしても、倫理的位置づけの定義が完全に主観的で無原則な思考に基づいているということにはなりません。 機密性と完全性に関連する問題は、さまざまな規範と価値観に基づいた出発点を持つさまざまなグループまたは個人によってアプローチされる可能性があることに留意することが重要です。 したがって、倫理的分析における重要なステップの XNUMX つは、関係者および集団的利益との接触のための手順を設計することです。機密情報。

最後に、倫理的分析は、行動の実践とオプションの戦略を調べるためのツールであることを強調します。 何が正しくて何が間違っているか、または倫理的な観点から何が許容できるか、または許容できないと考えられるかについての青写真の答えを提供するものではありません。 それは、自律性、善行、悪意、および公平性の基本的な倫理原則を含む状況での決定のためのフレームワークを提供します。

労働衛生における倫理と情報

労働衛生の実践と科学において生じる倫理的問題とジレンマは、個人に関する情報の収集、保管、分析、および使用に由来します。 このようなプロセスは、従業員の健康と生活の質、または職場での労働条件を改善する目的で、定期的または臨時に実行される場合があります。 これらは、それ自体が、すべての産業保健活動において根本的に重要な動機です。 ただし、情報は、たとえば雇用や仕事の割り当てに使用される場合、差別的な性質のものであっても、選択的な慣行に使用される場合があります。 したがって、医療記録または人事ファイルから収集された情報は、原則として、受け入れられない、または基本的な倫理原則に違反すると見なされる方法で、個人に対して使用される可能性があります。

この情報は、雇用前の健康診断または定期的なスクリーニングまたは健康監視プログラムからのデータおよび記録された観察で構成されている場合があります。 このようなプログラムやルーチンは、多くの場合、雇用主によって開始されます。 また、法的要件によって動機付けられる場合もあります。 また、本人が開始した医療相談で収集した情報も含まれる場合があります。 労働衛生分野で特に関連性のあるデータソースの XNUMX つは、職場での暴露の生物学的モニタリングです。

労働衛生の実践と労働衛生の研究では、さまざまな種類のデータと観察が収集され、文書化され、さまざまな程度で最終的に使用されます。 情報は、過去の健康状態や、病気による欠勤などの健康関連の行動に関係する場合があります。 また、臨床検査での症状や所見の観察、またはさまざまな種類の臨床検査の結果も含まれる場合があります。 後者のタイプの情報は、機能的能力、筋力、体力、認知能力または知的能力に関するものである場合もあれば、さまざまな点でのパフォーマンスの判断を含む場合もあります。 情報には、健康スペクトルの反対側にある健康障害に関する情報も含まれる場合があります。 ハンディキャップ; 極端なライフスタイル; アルコール、薬物、その他の毒物の使用; 等々。 この種の単一の情報項目の多くは、それ自体は比較的些細なことや無害であっても、それらを組み合わせたり、時間をかけて継続的に収集したりすることで、人の特徴を非常に詳細かつ包括的に説明できる場合があります。

情報は、さまざまな形式で記録および保存することができます。 手作業による記録は、個人に関する情報を含むファイルで最も一般的です。 コンピュータ データベースは、磁気テープやフロッピー ディスクなどの情報媒体と共に使用することもできます。 このようなコンピュータ化された人事ファイルのメモリ容量は一般に巨大であるため、データベース自体が個人の完全性に対する潜在的な脅威となります。 このようなデータ バンク、レジスタ、およびファイル内の情報は、良心的でない人の手に渡れば、権力の道具となり、関係者の利益に反して使用される可能性があります。

どのタイプの情報が機密情報であり、どの情報がそうでないかを定義することは、この記事の範囲を超えています。 また、この文脈では、個人の誠実さの概念の運用上の定義を与えたり、基本的な倫理原則に関して多かれ少なかれセンシティブであると見なされる情報についての判断の青写真を提供したりする意図もありません。 これは単に不可能です。 この点に関する情報の機密性は、状況に応じて決定され、多くの要因に依存します。 重要な考慮事項は、そのようなデータや情報がどのように、誰によって、どのような状況で取り扱われるかという問題に対処する際に、基本的な倫理原則を適用することにあります。

リスク分析と研究情報

倫理分析の原則を説明する際に、健康記録や人事ファイルなどの個々の記録における健康情報および健康関連情報に焦点が当てられています。 しかし、労働衛生の実践と科学の両方において、その生成、処理、および使用において、倫理的な考慮事項や倫理原則の対立さえも伴う可能性のある他の種類の情報があります。 しかし、そのような情報は通常、出発点として自律性、善行、公平性の倫理原則を使用して分析することができます。 これは、例えば、ハザード評価やリスク分析に適用されます。 たとえば、職場での健康被害に関する関連情報が故意に従業員に差し控えられている状況では、倫理分析によって、XNUMX つの基本的な倫理原則すべてに違反していることを明確に示すことが期待されます。 これは、関係する利害関係者のいずれかによって情報が機密であると判断されたかどうかに関係なく適用されます。 関連する情報が不確実、不十分、または不正確でさえある場合、困難が生じます。 証拠の強さに関しても、大きく異なる判断が下される可能性があります。 しかし、これは関連する倫理的問題の基本的な構造を変えるものではありません。

労働衛生研究では、過去、現在、または将来の研究プロジェクトに関する情報が従業員に伝達される状況がよくあります。 プロジェクトの動機と完全な意味を説明せず、関係者全員から適切なインフォームドコンセントを求めることなく、従業員を研究対象として研究が行われた場合、倫理的分析は、自律性、善行、公平性の基本原則が侵害されたことを示します。

明らかに、主題の技術的で複雑な性質により、研究者と関係者の間のコミュニケーションに実際的な困難が生じる可能性があります。 これ自体は、分析の構造や関連する倫理的問題を変えるものではありません。

Safeguards

機密情報を保護するために適用できるさまざまな管理上の保護手段があります。 一般的な方法は次のとおりです。

1.   機密性と守秘義務. 健康情報としてラベル付けされた医療記録およびその他の項目の内容は、法律上、機密または秘密と見なされる場合があります。 ただし、そのような文書のすべての内容が必ずしも機密性の高いものであるとは限らないことに注意してください。 また、誰にも害を及ぼすことなく自由に伝達できる情報項目も含まれています。
もう XNUMX つの側面は、選ばれた専門家グループのメンバーに課せられた、秘密裏に与えられた情報を秘密にしておく義務です。 これは、受託者と呼ばれるタイプの関係における協議の場合に当てはまります。 これは、たとえば、健康情報や、医師と患者の関係で扱われるその他の情報に適用される場合があります。 そのような情報は、法律、団体交渉協定、または専門職規則で保護される場合があります。
ただし、健康情報の概念には、健康の概念と同様に、実用的な運用上の定義がないことに注意してください。 これは、この用語にさまざまな解釈が与えられる可能性があることを意味します。

2.   情報へのアクセス許可. この要件は、たとえば、個々の市民の健康記録または社会保障ファイルの情報を求める研究者に適用される場合があります。

3.   データ収集および個人に関する情報を含む記録へのアクセスの条件としてのインフォームド コンセント. 関係者による共同決定の権利を意味するインフォームド コンセントの原則は、個人情報の収集とアクセスに関するすべての問題において、多くの国で法的に確立された慣行です。
個人情報の取り扱いにおいて、インフォームド・コンセントの原則の重要性が認識されつつあります。 これは、関係する主体が、どのような情報をどのような目的で、誰が、どのような方法を使用して、どのような条件で収集することを容認または許可するか、および不正または不要なアクセスに対する管理上または技術上の保護手段を決定する一応の権利を有することを意味します。 .

4.   コンピュータ化された情報を保護するための技術的保護手段. これは、たとえば、個人に関する情報を含む記録への不正アクセスを防止するためのコーディングおよび暗号化ルーチンの導入、またはアクセスが正当である場合はデータベース内の個人の識別の防止 (匿名性の保護) に関係する可能性があります。 ただし、名前や社会保障番号などのその他の身元情報をコーディングまたは隠蔽することを意味する匿名性は、身元確認に対する信頼できる保護を提供しない可能性があることに注意してください。 個人ファイルに含まれるその他の情報は、多くの場合、個人を特定するのに十分です。

5.   人事ファイルまたは記録を含むコンピュータ化されたデータ ソースの確立および運用の禁止、許可、および管理を含む法的規制.

6.   職業倫理規定. 専門職としてのパフォーマンスにおける倫理基準の原則は、専門職の団体や組織によって、職業倫理規定の形で採用される場合があります。 このような文書は、多くの国の国内レベルと国際レベルの両方に存在します。 さらに参照するには、次の国際文書をお勧めします。

  • 産業保健専門家のための国際倫理規定、1992 年に国際労働衛生委員会によって採択されました。
  • 倫理ガイドライン、国際疫学会が採用
  • 疫学研究の倫理審査に関する国際ガイドライン、国際医療機関協議会 (CIOMS) で採択

 

このセクションを締めくくるにあたり、データ収集の実践を計画または確立する際の基本原則は、慎重に検討された動機および職業上の健康との関連性なしにデータの収集を避けることであることを強調するのが適切です. 従業員または関係者の健康上の利益を含む利益のために利用されない情報を収集することに固有の倫理的危険は明らかです。 原則として、従業員に関する情報の収集と処理を計画する際に手元にあるオプションと戦略は、自律性、善意、公平性の観点から倫理的な分析に適しています。

コンピューター化された人事ファイル

コンピューター技術の発展により、雇用主は、従業員の行動や職場での機能に関連するさまざまな側面に関する従業員に関する情報を収集、保存、および処理する可能性が生まれました。 このような高度なコンピューター システムの使用は近年大幅に増加しており、個人の完全性への侵入のリスクが懸念されています。 そのようなリスクが将来さらに一般的になると予測することは合理的です。 整合性の侵害を防ぐために、データ保護とさまざまな手段を使用する必要性が高まるでしょう。

同時に、新しいテクノロジーが企業や公共部門の生産に大きな利益をもたらし、作​​業組織を改善したり、単調で短いサイクルの作業などの問題を解消したりする手段を提供することは明らかです。 根本的な問題は、コンピューター技術の使用による利益と、個人の完全性への侵入から保護されるという従業員の正当な権利とニーズとの間の合理的なバランスをどのように達成するかということです。

欧州評議会は、1981 年に医療データベースに関する勧告 (No. R 81-1) を採択し、 個人データの自動処理に関する個人の保護. 欧州連合理事会は、指令 (95/46/EC) で次のことを行っています。個人データの処理に関する個人の保護およびそのようなデータの自由な移動について これらの問題を扱った。 コンピュータ化された個人データに関するそのような規制の実施は、多くの国で労使関係の問題と見なされていることに注意する必要があります。

まとめ

産業保健における情報の取り扱いに関する実際の状況には、産業保健の専門家やその他多くの人々による判断が含まれます。 何が正しいか間違っているか、多かれ少なかれ許容できるかという問題は、状況や文化が異なる多くの状況で労働衛生を実践する際に生じます。 倫理分析は、倫理原則と一連の価値観を使用して、さまざまな行動方針の評価と選択を支援することにより、判断と決定の基礎を提供するツールです。

 

戻る

水曜日、2月23 2011 00:08

健康保護と健康増進の倫理

産業保健サービスは世界中で普及しつつありますが、これらの活動を開発および維持するためのリソースは、増大する需要に追いついていないことがよくあります。 一方、私生活と仕事の境界線は変化しており、何が合法的に労働衛生に含まれるか、または含まれるべきかという問題が提起されています。 職場で薬物や HIV 抗体陽性をスクリーニングしたり、個人的な問題についてカウンセリングを提供したりするプログラムは、私生活と仕事生活の境界があいまいになっていることの明らかな表れです。

公衆衛生の観点からは、なぜ健康行動をライフスタイル要因、職場要因、およびより広範な環境要因に区分してはならないのかについて、十分な議論があります。 薬物乱用やその他の有害な活動をなくすという目標は称賛に値しますが、職場でこれらの問題に対処する方法には倫理的な危険があります。 また、そのような活動に対する措置が他の健康保護措置に取って代わるものではないことを確認する必要があります。 この記事の目的は、特に職場での健康保護と健康増進における倫理的問題を検討することです。

健康保護

労働者の個人的および集団的保護

倫理的行動はヘルスケアのすべての側面に不可欠ですが、倫理的行動の定義と促進は、多くの場合、労働衛生環境ではより複雑です。 プライマリケアの臨床医は個々の患者のニーズを優先しなければならず、地域医療の専門家は集団の健康ニーズを優先しなければなりません. 一方、産業保健の専門家は、個々の患者と集団、つまり労働者、労働力、一般大衆の両方に対して義務を負っています。 この複数の義務が相反する責任をもたらす場合があります。

ほとんどの国で、労働者は職場の危険から保護される否定できない法的権利を持っており、労働衛生プログラムの焦点は、まさにこの権利に対処することにあるべきです。 危険な状態からの労働者の保護に関連する倫理的問題は、一般に、雇用主の経済的利益、または少なくとも認識された金銭的利益が、労働者の健康を保護するために必要な活動の実施を妨げているという事実に関連するものです。 しかし、産業保健専門家が採用しなければならない倫理的スタンスは明確です。 で述べたように 産業保健専門家のための国際倫理規定 (この章に再掲):「産業保健専門家は、優先事項として、労働者の健康と安全のために常に行動しなければならない。」

労働衛生の専門家は、従業員であろうとコンサルタントであろうと、労働者の健康保護における倫理的慣行について妥協しなければならないというプレッシャーをしばしば経験します。 法的問題が発生した場合、または従業員または専門家自身が健康保護対策が提供されていないと感じた場合、専門家は従業員から組織に対する擁護者として働くように求められることさえあります.

このような現実の対立を最小限に抑えるには、社会的期待、市場のインセンティブ、インフラストラクチャのメカニズムを確立して、労働者の健康保護対策を提供する際の雇用主の実際のまたは認識された経済的不利益に対抗する必要があります。 これらは、安全な慣行を必要とする明確な規制で構成されている場合があり、これらの基準に違反した場合は高額の罰金が科せられます。 これには、適切なコンプライアンスと施行のインフラストラクチャが必要です。 また、予防慣行を促進するために設計された労災保険料のシステムを構成する場合もあります。 社会的要因、規範、期待、および法律が職場の健康保護の重要性を反映する場合にのみ、倫理的慣行が真に繁栄することが許されます。

安全でない状況や他人の行為から保護される権利

時折、健康保護に関して別の倫理的問題が発生します。それは、個々の労働者が職場で危険をもたらす可能性がある状況です。 産業保健専門家の複数の責任に合わせて、他者の行為から保護される集合体のメンバー (労働者と一般市民) の権利を常に考慮しなければなりません。 多くの司法管轄区では、「就労適性」は、労働者がその仕事を遂行する能力だけでなく、同僚や公衆に過度のリスクをもたらすことなく仕事を遂行できるという観点からも定義されています。 健康状態が労働者の安全な労働能力を損なうという主張を立証する科学的証拠が存在しない場合に、健康状態に基づいて誰かの仕事を拒否する (すなわち、労働者を労働に適さないと宣言する) ことは非倫理的です。 しかし、不適格の宣言を裏付ける科学的証拠が不十分であるか、まったくない場合でも、臨床的判断により、労働者が他の人に危険をもたらす可能性があることが示唆されることがあります。 たとえば、診断されていないめまいを伴う労働者がクレーンを運転することを許可した場合、その影響は非常に深刻になる可能性があります。 実際、このような場合に個人に特別な責任を負わせることは非倫理的かもしれません。

個人の権利と集団の権利のバランスをとる必要性は、労働衛生に限ったことではありません。 ほとんどの司法管轄区では、関係する個人の守秘義務違反が必要になる場合でも、医療従事者が性感染症、結核、児童虐待などの状態を公衆衛生当局に報告することが法的に義務付けられています。 多くの場合、産業保健従事者がそのような意見を策定する際に役立つ具体的なガイドラインはありませんが、倫理原則により、従事者は専門家としての最善の判断と組み合わせて、科学文献を可能な限り徹底的に利用する必要があります。 したがって、特別な責任を伴う仕事のために健康診断やその他の検査を実施する際には、公衆衛生と安全に関する考慮事項と、個々の労働者に対する懸念を組み合わせる必要があります。 実際、合法的な労働衛生活動として正当化されるのであれば、薬物とアルコールのスクリーニングは、この根拠に基づいてのみ正当化される可能性があります. の 産業保健専門家のための国際倫理規定 状態:

労働者の健康状態および遂行される仕事の性質が、他人の安全を危険にさらす可能性が高い場合、労働者はその状況を明確に知らされなければならない。 特に危険な状況の場合、管理者、および国の規制で要求されている場合は所轄官庁にも、他の人を保護するために必要な措置について通知する必要があります。

個人を強調することは、社会全体や特定の集団グループの利益に対する専門家の義務を見過ごし、実際に無視する傾向があります。 たとえば、個人の行動が自己または他者にとって危険になった場合、専門家はどの時点で集団を代表して個人の権利を無効にすべきでしょうか? このような決定は、障害のある労働者と一緒に働く従業員支援プログラム (EAP) の提供者に重要な影響を与える可能性があります。 障害のある人の秘密を守る義務とは対照的に、障害のある人のサービスを利用する可能性のある同僚やクライアントに警告する義務は、明確に理解されなければなりません。 前述のように、専門家は守秘義務や個人の権利の保護の背後に隠れることはできません。

健康増進プログラム

仮定と議論

一般に、職場でのライフスタイルの変更を促進する活動の根底にある前提は次のとおりです。

(l) 従業員の運動、食事、喫煙、ストレス管理に関する毎日のライフスタイルの決定は、現在および将来の健康、生活の質、および仕事のパフォーマンスに直接的な影響を与えます。(2) 会社が後援する前向きなライフスタイルの変化プログラム常勤の職員によって運営されますが、任意であり、すべての従業員に開かれています.

勤務時間外の薬物使用などの行動や、太りすぎなど、他の人や従業員の仕事のパフォーマンスに直接影響を与えない状態を、雇用主がどこまで修正できるか。 健康増進活動において、企業は、従業員の健康に有害である、または有害であると認識されている従業員のライフスタイルの側面の改革者としての役割を果たします。 言い換えれば、雇用主は社会変化の主体になりたいと思うかもしれません。 雇用主は、健康に好ましいまたは好ましくないとみなされる状態に関して健康検査官になり、従業員を健康に保つために懲戒処分を実施するよう努めることさえあります。 一部には、従業員が設定された体重を超えることを禁止する特定の制限があります。 特に運動を通じて自分の体をケアする従業員への保険やその他の福利厚生を減らすインセンティブ措置が実施されています。 政策は、特定のサブグループ、つまり喫煙者に、健康に有害な慣行をやめるよう促すために使用される場合があります。

多くの組織は、従業員の個人的な生活を管理するつもりはなく、むしろ従業員が賢明に行動するように影響を与えようとしていると主張しています。 しかし、私的行動として認識されている分野に雇用主が介入すべきかどうかについて疑問を呈する人もいます。 反対派は、そのような活動は雇用主の権力の乱用であると主張しています。 拒否されたのは、健康に関する提案の正当性よりも、その背後にある動機であり、温情主義的でエリート主義的であるように思われます。 健康増進プログラムは、雇用主が不健康の一因となる組織的要因に変更を加えない場合、および主な動機がコストの抑制にある場合、偽善的であると認識されることもあります.

主な動機としてのコスト抑制

職場ベースの健康サービスの文脈の中心的な特徴は、組織の「主な」事業は健康管理を提供することではないが、従業員へのサービスは、組織の目標の達成への重要な貢献と見なされる可能性があるということです。効率的な運用とコストの抑制。 ほとんどの場合、健康増進 EAP とリハビリテーション サービスは、組織の目標、つまりより生産的な労働力、または保険と労災補償のコスト削減を達成しようとする雇用主によって提供されます。 企業のレトリックは EAP の根底にある人道的動機を強調してきましたが、主な根拠と推進力は通常、メンタルヘルスの問題やアルコールや薬物の乱用に関連するコスト、欠勤、生産性の損失に関する組織の懸念に関係しています。 これらの目標は、組織の目標と患者のニーズを考慮に入れているため、医療従事者の従来の目標とは大きく異なります。

雇用主がサービスに対して直接支払い、サービスが職場で提供される場合、サービスを提供する専門家は、必要に応じて、雇用主の組織目標と関連する職場の特定の文化を考慮に入れる必要があります。 プログラムは、「収益への影響」という観点から組み立てることができます。 また、コスト抑制の現実に直面して、医療サービスの目標に関する妥協が必要になる場合があります。 専門家が推奨する行動の選択は、これらの考慮事項の影響を受ける可能性があり、個々の労働者にとって何が最善であり、組織にとって最も費用対効果が高いものとのバランスをとる方法について、倫理的なジレンマを提示することがあります. 専門家の主な責任が、費用の抑制という明確な目標を伴うマネージド ケアである場合、対立が悪化する可能性があります。 したがって、管理されたケアのアプローチでは、コストを制限または削減する努力によってヘルスケアの目的が損なわれないように、かなりの注意を払う必要があります。

どの従業員が EAP サービスを受ける資格があるか、考慮すべき問題の種類は何か、プログラムは家族や退職者に拡大すべきか? 多くの意思決定は、健康状態の改善という表明された意図ではなく、給付範囲の制限に基づいているようです。 福利厚生のないパートタイム スタッフは、組織が追加費用を支払う必要がないように、EAP サービスにアクセスできない傾向があります。 ただし、パートタイムのスタッフもパフォーマンスと生産性に影響を与える問題を抱えている可能性があります。

質の高いケアと低コストのトレードオフにおいて、どの程度の質が必要で、どのくらいの価格が必要かを誰が決定する必要がありますか? サービスを使用するが支払いや価格に責任を負わない患者、またはそうでない EAP ゲートキーパー。請求書を支払いますが、誰の仕事が治療の成功にかかっているでしょうか? 最終的な支払い者である医療提供者または保険会社が決定を下す必要がありますか?

同様に、いつ従業員が消耗品になるかを誰が決定する必要がありますか? また、保険と治療費がそのような決定を左右する場合、例えば精神疾患を理由に従業員を解雇し、新しい従業員を採用して訓練する方が費用効率が高いのはいつでしょうか? そのような決定に対処する上での産業保健専門家の役割について、さらに議論する必要があることは確かです。

自発的か強制か?

不明確なクライアントの忠誠によって生じる倫理的問題は、EAP ですぐに明らかになります。 ほとんどの EAP 専門家は、彼らの正当な焦点は、擁護者である個人にあると臨床訓練から主張するでしょう。 この概念は、自発的主義の概念に依存しています。 つまり、クライアントは自発的に支援を求め、積極的な参加によってのみ維持される関係に同意します。 監督者または管理者によって紹介が行われた場合でも、参加は依然として基本的に任意であるという議論がなされています。 健康増進活動についても同様の議論がなされています。

クライアントは自分の自由意志で活動しているという EAP 実践者の主張は、実際には崩壊することがよくあります。 参加が完全に自発的であるという考えは、ほとんどが幻想です。 クライアントの選択の認識は、宣言されているよりもはるかに少ない場合があり、監督上の照会は、対立と強制に基づいている可能性があります. 強力な他者から強い提案が与えられた後に発生する、いわゆる自己紹介の大部分も同様です。 言語は選択の XNUMX つですが、選択肢が実際に限られていることは明らかであり、進むべき正しい方法は XNUMX つしかありません。

医療費が雇用主または雇用主の保険を通じて支払われる場合、公的生活と私生活の境界が曖昧になり、強制の可能性がさらに高まります。 プログラムの現在のイデオロギーは、自発的主義の XNUMX つです。 しかし、仕事の場で完全に自発的な活動を行うことはできますか?

官僚主義は民主主義ではなく、組織環境におけるいわゆる自発的な行動は、挑戦する可能性が高い. コミュニティの設定とは異なり、雇用主はほとんどの従業員とかなり長期の契約関係を結んでおり、多くの場合、昇給、昇進、および公然および内密の降格の可能性を伴う動的なものです。 これは、特定の積極的な予防プログラムへの参加が規範的で期待されているという意図的または不注意な印象を与える可能性があります (Roman 1981)。

健康教育もまた、自発的行動の主張には慎重でなければなりません。これは、職場で行動を形作る上で大きな効力を持っている微妙な力を認識していないからです。 健康増進活動がかなり積極的に宣伝され、無料で提供されているという事実は、参加が支持されているだけでなく、経営陣によって強く望まれているという認識につながる可能性があります. 健康に関するものを超えて、参加に対する報酬の期待があるかもしれません。 参加は、昇進、または少なくとも組織内でのプロファイルを維持するために必要であると見なされる場合があります。

また、スタッフの福利への真摯な関心の一環として健康活動を促進する一方で、コスト抑制の期待に関連する本当の懸念を埋めてしまう経営陣の側に微妙な欺瞞があるかもしれません。 喫煙者や太りすぎの従業員に対するより高い保険料などの明白なインセンティブは、参加を増やす可能性がありますが、同時に強制的でもあります.

個人および集団の危険因子

介入の単位としての個人のライフスタイルに対する仕事ベースの健康増進の圧倒的な焦点は、社会的行動の根底にある複雑さを歪めます。 人種差別、性差別、階級的偏見などの社会的要因は、一般に、個人の習慣を変えることだけに焦点を当てたプログラムでは見過ごされています。 このアプローチは行動を文脈から外し、「個人の習慣は離散的で独立して修正可能であり、個人は自発的にそのような行動を変えることを選択できる」と仮定しています (Coriel, Levin and Jaco 1986)。

社会的要因の影響を考えると、人々が健康リスクの修正をどの程度コントロールできるか? 確かに行動上の危険因子は存在しますが、社会構造、環境、遺伝、または単純な偶然の影響も考慮に入れる必要があります。 個人が病気の発症に単独で責任を負っているわけではありませんが、これはまさに多くの職場の健康増進の取り組みが想定していることです.

個人の責任を過大評価する健康増進プログラムは、モラル化につながります。

たとえば、個人の責任が喫煙の要因であることは否定できませんが、階級、ストレス、教育、広告などの社会的影響も関係しています。 個々の要因だけが因果関係にあると考えると、被害者を責めやすくなります。 喫煙、太りすぎ、高血圧などの従業員は、時には暗黙のうちに、彼らの状態のせいにされます. これにより、組織と社会は問題に対する責任を免除されます。 従業員は、その状態とそれについて何もしなかったことの両方で非難される可能性があります。

個人だけに責任を負わせようとする傾向は、大量の科学的データを無視しています。 仕事の生理学的後遺症が健康に影響を与える可能性があり、それは仕事が終わった後も続くという証拠が示唆されています. 組織的要因 (意思決定への参加、社会的相互作用とサポート、仕事のペース、仕事の過負荷など) と健康上の結果、特に心血管疾患の間に関連性があることが広く実証されています。 個人の行動の変化ではなく、またはそれに加えて、組織の介入が意味することは非常に明確です。 それにもかかわらず、ほとんどの健康増進プログラムは個人の行動を変えることを目的としていますが、そのような組織的要因を考慮していることはほとんどありません.

ヘルスプロモーション、ウェルネス、EAP プログラムのほとんどの専門家が産業保健のバックグラウンドを持たない臨床医であることが認識されている場合、個人に焦点を当てることはそれほど驚くべきことではありません。 臨床医が職場の懸念要因を特定したとしても、組織指向の介入を推奨または実行する準備が整っていることはほとんどありません。

健康保護から注意をそらす

ウェルネスプログラムが企業文化への介入を提案したり、ストレスの多い管理スタイル、退屈な仕事の内容、騒音レベルなどの作業組織の変更を含めたりすることはめったにありません. 職場環境が健康に及ぼす影響を無視することで、ストレス管理などの一般的なプログラムが健康に悪影響を及ぼす可能性があります。 たとえば、職場の健康増進は、ストレスの多い労働条件を変えるのではなく、個々のストレスの軽減に焦点を当てることで、労働者が不健康な環境に適応し、長期的には病気を増加させるのに役立つ可能性があります. さらに、実施された研究は、臨床的アプローチをあまり支持していません。 例えば、ある研究では、個々のストレス管理プログラムは、給与システムの操作よりもカテコールアミン産生に及ぼす影響が小さかった (Ganster et al. 1982)。

さらに、パーリンとスクーラー (1978) は、さまざまな問題解決や対処の対応が個人や家族の生活に有効である一方で、この種の対処は仕事関連のストレッサーに対処するのには効果的ではないことを発見しました。 他の研究では、個人的な対処行動が職場で適用された場合、実際に苦痛を増大させることが示唆されました (Parasuramen and Cleek 1984)。

健康プログラムの提唱者は一般に、労働衛生の伝統的な懸念に関心がなく、意識的またはその他の方法で、職場の危険から注意をそらします. ウェルネス プログラムは一般に、職業病や危険な労働条件のリスクを無視するため、健康保護の擁護者は、従業員の健康の問題を個別化することは、一部の企業にとって、費用はかかるがリスクを軽減する職場の構造や内容の変更から注意をそらすための好都合な方法であると懸念しています。または仕事。

機密性

雇用主は、専門家からサービスを受ける労働者に関する臨床情報にアクセスする権利があると感じることがあります。 しかし、専門家は、専門職の倫理と、労働者の信頼を維持するという実際的な必要性によって拘束されています。 この問題は、法的手続きが問題になっている場合、または当面の問題がエイズによる障害などの感情的な問題に囲まれている場合に特に厄介になります.

専門家は、雇用主のビジネス慣行や業務に関連する機密事項に関与することもあります。 問題の業界が非常に競争が激しい場合、雇用主は、組織計画、再編成、縮小などの情報を秘密にしておくことを望むかもしれません。 ビジネス慣行が従業員の健康に影響を与える可能性がある場合、専門家は、組織の所有権または競争上の秘密を危険にさらすことなく、そのような悪影響の発生をどのように防ぐことができますか?

Roman と Blum (1987) は、守秘義務は開業医を広範な精査から保護するのに役立つと主張している. クライアントの守秘義務を理由に、多くの人が品質レビューやピア ケース レビューに反対しています。 これは、クライエントの健康と福利に影響を与えるカウンセラーの力を考えると、重要な倫理的考慮事項です。 問題は、何ができるか、何ができないかという観点から、介入の性質をクライアントに対して明確に識別する必要があることです。

仕事のシステムではなく個人に焦点を当てたプログラムによって収集された情報の機密性は、労働者の仕事の安全を損なう可能性があります。 健康増進情報は、健康保険や人事問題で従業員のステータスに影響を与えるために悪用される可能性があります。 集計データが利用可能な場合、特に小規模な作業グループでは、そのようなデータが個々の従業員を特定するために使用されないようにすることは困難な場合があります。

EAP の臨床利用パターンが特定の作業単位またはサイトに注意を向ける場合、実務家はこれを管理者の注意を引くことを嫌がっています。 時には、機密保持の問題を引き合いに出すことで、管理者が自分の行動や組織の慣行に関する否定的なフィードバックを受け入れられなくなるのではないかという恐れから、介入について合理的な推奨を行うことができないことが隠されています。 残念ながら、臨床医は、観察結果を裏付ける確かなデータを提示できる研究および疫学的スキルを欠いている場合があります。

その他の懸念事項は、さまざまな異なる利益団体による情報の誤用に関連しています。 保険会社、雇用者、労働組合、顧客グループ、および医療専門家は、健康増進活動の過程で収集された集合情報と個人情報の両方を悪用する可能性があります。

補償または保険請求を扱う法的または行政手続きにおいて、データを使用して、従業員またはその生存者へのサービスまたは補償範囲を拒否する場合があります。 プログラムの参加者は、そのようなプログラムによって提供される「機密保持の保証」が侵害されていないと考える場合があります。 プログラムは、特定の状況 (法的または行政上の問い合わせなど) では、プログラムによって収集された個人情報が他の関係者に提供される可能性があることを従業員に明確に通知する必要があります。

集計データは、ある当事者から別の当事者に負担を転嫁するために悪用される可能性があります。 そのような情報へのアクセスは、利益を求める個人ではなく、組織の代表者のみが集合情報を利用できる可能性があるという点で、公平ではない可能性があります。 個々のライフスタイルによる状態への寄与に焦点を当てた労働者のデータを公開する一方で、組織は問題を引き起こした企業慣行に関する情報を制限できる場合があります。

条件のパターンまたは仕事関連の要因に関する疫学的データは、雇用主、保険会社、補償システム、または顧客による搾取を促進するような方法で収集されるべきではありません。

他の専門的基準またはサービス基準との矛盾

専門的な基準と価値観は、特定の組織ですでに実施されている慣行と矛盾する場合があります。 職業アルコール依存症プログラムで使用される対立的な方法は、非生産的であるか、他の障害や障害に対処する際の職業的価値観と矛盾する可能性がありますが、この状況で働く専門家は、そのような方法の使用に参加するよう圧力を受ける可能性があります.

外部プロバイダーとの倫理的関係も考慮する必要があります。 EAP は、開業医が密接に提携している治療サービスへの紹介を避ける必要があることを明確に述べていますが、健康増進プロバイダーは、個人的なライフスタイル カウンセリングのために従業員にとって魅力的である可能性のある外部のサービス プロバイダーとの関係を明確に定義していません。 クライアントの臨床的ニーズではなく、プロバイダーの経済的利点に基づいて治療への紹介につながる EAP と特定のプロバイダーとの間の取り決めは、明らかな利益相反を示します。

また、資格のない個人を健康増進に関与させようとする誘惑もあります。 EAP 開業医は通常、健康教育技術、生理学、またはフィットネス指導のトレーニングを受けていないため、そのような活動を行う資格がありません。 プログラムが経営陣によって提供および管理され、費用が主な関心事である場合、費用対効果の結果が変わるため、スキルと専門知識を精査し、最高の資格のある専門家に投資する動機が低下します。

サービスを提供するためにピアを使用すると、別の懸念が生じます。 同僚からの社会的支援は、特定の仕事のストレス要因による健康への影響を緩和できることが示されています。 多くのプログラムは、ピア カウンセラーや自助支援グループの利用による社会的支援のプラスの影響を利用してきました。 ただし、ピアはある程度の補足として使用できますが、資格のある医療専門家の必要性を排除するものではありません. 同僚は、倫理的慣行に関するコンテンツを含む強力なオリエンテーション プログラムを用意する必要があり、あからさまにまたは虚偽の説明を通じて個人の限界または資格を超えないようにする必要があります。

薬物スクリーニングと検査

薬物検査は、規制と法的解釈の泥沼になっており、治療または予防の効果的な手段であることが証明されていません。 国立研究所の最近の報告 (O'Brien 1993) は、薬物検査はアルコールや薬物乱用の強力な抑止力にはならないと結論付けています。 さらなる証拠は、それが仕事のパフォーマンスに大きな影響を与えないことを示唆しています.

陽性の薬物検査は、従業員のライフスタイルについて多くを明らかにする可能性がありますが、障害のレベルや仕事を遂行する能力については何も明らかにしません.

薬物検査は、雇用主が最も無防備な従業員、つまり非常に回復力のある従業員を除くすべてを追い出すためのくさびの薄い端と見なされてきました。 問題は、組織がどこまで行くかです。 ギャンブルなどの強迫的な行動や、うつ病などの精神障害を検査できますか?

また、組織がスクリーニングを使用して、望ましくない特性 (心臓病や背中の怪我の素因など) を特定し、この情報に基づいて人事決定を下す可能性があるという懸念もあります。 現時点では、この慣行は健康保険適用に限定されているように見えますが、コスト削減を試みる経営陣は、どのくらい抵抗できるでしょうか?

政府が刺激した医薬品のスクリーニングの実施、および欠陥遺伝子のスクリーニングの将来の可能性と、健康保険の適用範囲から高コストの従業員全体を除外する可能性は、障害と機能障害を説明するのは、仕事ではなく労働者の特性であるという古い推定を前進させます。 これは、労働者に社会的および経済的コストを負担させる正当な理由になります。 このことは、健康増進活動の焦点となるのは、仕事ではなく、個人に基づく要因であるという見方に再びつながります。

クライアントによる搾取

場合によっては、労働者が、雇用主またはその保険会社または労働者の補償によって提供されるサービスのシステムを不適切に利用しようとしていることが、専門家にとって明らかな場合があります。 問題には、明らかに非現実的なリハビリテーションの要求や、金銭的利益のためのあからさまな悪意が含まれる場合があります。 そのような行動に立ち向かい、必要に応じて行動を起こすための適切な方法は、障害に対する心理的反応など、他の臨床的現実とのバランスをとらなければなりません。

効果が疑われる活動の推進

職場の健康増進に対する幅広い主張にもかかわらず、それらを評価するために利用できる科学的データは限られています。 専門家は全体として、強力な科学的裏付けがない活動を促進したり、実証された影響を与えるサービスに焦点を当てるのではなく、より多くの収益を生み出すサービスに従事することを選択したりするという倫理的問題に取り組んでいません.

皮肉なことに、販売されているものは、コスト削減、欠勤の減少、医療費の削減、従業員の離職率の減少、または生産性の向上に関する決定的な証拠にほとんど基づいていません。 研究の設計が不十分であり、比較グループや長期追跡調査が行われることはめったにありません。 科学的厳密さの基準を満たす少数の企業は、投資に対するプラスの利益を示す証拠をほとんど提供していません。

職場の健康増進活動への参加者は、比較的健康な個人である傾向があるといういくつかの証拠もあります。

全体として、参加者は非喫煙者よりも非喫煙者であり、健康問題により関心があり、より健康であると認識し、身体活動、特に有酸素運動に関心があるようです. また、参加者は非参加者よりも医療サービスの利用が少なく、若年である可能性があるといういくつかの証拠もあります (Conrad 1987)。

危険にさらされている個人は、医療サービスを利用していない可能性があります。

特定の活動を裏付ける証拠があり、すべての専門家がフォローアップなどのサービスの必要性に同意している場合でも、実際にはサービスが常に提供されるとは限りません。 一般に、EAP は新しい症例の発見に集中し、職場での予防にはほとんど時間を割きません。 フォローアップサービスは存在しないか、職場復帰後の訪問が XNUMX ~ XNUMX 回に制限されています。 アルコールと薬物の慢性的な再発の可能性があるため、EAP は提供するのに非常に費用がかかる継続的なケアにエネルギーを割いておらず、むしろ新たな収益を生み出す活動に重点を置いているように思われます。

保険のための健康診断と給付金の決定

健康に影響を与える私生活と仕事の要因の境界がますます曖昧になっているように、健康と不健康、健康と病気の区別も曖昧になっています。 このように、保険や給付の審査では、病気や障害があるかどうか、つまり給付を受けるのが「ふさわしい」かどうかに注目するのではなく、職場の変化や健康増進活動によって、労働者は自分自身でさえ、病気や障害でも対応可能。 実際、「労働者の身体的および精神的健康状態に照らして労働者の能力に仕事を適応させること」は、1985 年の ILO 産業保健サービス条約 (第 161 号) に明記されています。

健康保護対策と健康増進活動を結びつけることは、特別な健康上のニーズを持つ労働者に対処することほど重要ではありません。 索引付けされた患者がグループ内の病状を反映するように、特別な健康上のニーズを持つ労働者は、労働力全体のニーズを反映する可能性があります。 そのような労働者に対応するために職場を変更すると、多くの場合、すべての労働者に利益をもたらす職場の改善につながります。 特別な健康上のニーズを持つ労働者に治療と健康増進を提供することは、保険または労働者の補償給付を含めることにより、組織のコストを削減する可能性があります。 さらに重要なことは、それが倫理的な方法であるということです。

負傷した労働者の迅速なリハビリテーションと収容は「良いビジネス」であると認識して、多くの雇用主は早期介入、リハビリテーション、および修正された作業プログラムへの復帰を導入しています。 これらのプログラムは、労働者補償委員会を通じて提供されることもありますが、福利厚生制度が、身体的、精神的、職業上のインセンティブではなく、「病気の役割」を維持するためのインセンティブを提供する場合、雇用主と個々の労働者の両方が苦しむことに気づきました。リハビリ。

まとめ

このアプリケーションには、XNUMXµmおよびXNUMXµm波長で最大XNUMXWの平均出力を提供する 産業保健専門家のための国際倫理規定 (この章で再掲) は、健康増進活動が健康保護対策から注意をそらさないようにするため、およびそのような活動における倫理的実践を促進するためのガイドラインを提供します。 コードには次のように記載されています。

産業保健専門家は、さまざまな方法で、特に健康教育、健康増進、および健康診断における活動を通じて、公衆衛生に貢献する可能性があります。 これらのプログラムに従事するとき、産業保健の専門家は、その計画と実施において雇用主と労働者の両方の参加を求めなければなりません。 また、労働者の個人健康データの機密性を保護する必要があります。

最後に、労働衛生の倫理的実践は、個人と集団の両方の利益を促進するように設計されなければならない職場と社会インフラに対処することによって、最も効果的に推進できることを繰り返し述べる必要があります。 したがって、ストレス管理、健康増進、および EAP は、これまでほぼ個人に焦点を当ててきましたが、職場の制度的要因に対処する必要があります。 また、そのような活動が健康保護対策に取って代わることがないようにする必要があります。

 

戻る

概要

職場でのアルコールと薬物の問題の管理は、雇用主に倫理的なジレンマをもたらす可能性があります。 雇用主がとる行動方針には、アルコールや薬物乱用の問題を抱えている個人に関する考慮事項と、株主の財源を正しく管理し、他の労働者の安全を守る義務とのバランスを取ることが含まれます。

多くの場合、予防措置と是正措置の両方が労働者と雇用主にとって相互の利益になる可能性がありますが、他の状況では、雇用主が労働者の健康と福利のために良いと考えていることは、労働者にとっては有益であると見なされる可能性があります。個人の自由を著しく制限。 また、安全性と生産性に関する懸念のために雇用主が取った行動は、不必要で効果がなく、プライバシーの不当な侵害と見なされる可能性があります。

職場でのプライバシーの権利

労働者はプライバシーを基本的な権利と考えています。 一部の国では法的権利ですが、特に安全で健康的で生産的な労働力を確保し、企業の製品やサービスが危険にさらされないようにするという雇用主のニーズに応じて柔軟に解釈されます。消費者や一般大衆にとって危険です。

アルコールや薬物の使用は、通常、従業員の自由時間と敷地外で行われます。 アルコールの場合、現地の法律で許可されている場合は、オンプレミスでも発生する可能性があります。 労働者のアルコールまたは薬物の使用に関する雇用主による介入は、やむを得ない理由によって正当化されるべきであり、コストがほぼ同等である場合、最も介入の少ない方法で行われるべきです。

求職者と労働者の間でアルコールと薬物の使用者を特定するために設計された XNUMX 種類の雇用主の慣行は、強い論争を引き起こしています。アルコールまたは薬物の身体物質 (呼気、血液、尿) の検査と、現在および過去のアルコールまたは薬物に関する口頭または書面による調査です。使用する。 観察や監視、コンピュータベースの性能試験などの他の識別方法も、懸念される問題を提起しています。

身体物質の検査

身体物質の検査は、おそらくすべての識別方法の中で最も物議をかもしています。 アルコールの場合、これには通常、呼気検査装置の使用または血液サンプルの採取が含まれます。 薬の場合、最も広く行われているのは尿検査です。

雇用主は、テストは安全性を促進し、事故の責任を防ぐのに役立つと主張しています。 仕事に対する医学的適性を判断するため。 生産性を高める。 欠勤や遅刻を減らす。 医療費を管理する。 企業の製品またはサービスが安全かつ適切に生産または提供されているという一般の人々の信頼を促進し、雇用主のイメージが損なわれるのを防ぎ、労働者を特定して更生させ、盗難を防ぎ、労働者による違法または社会的にふさわしくない行為を思いとどまらせる。

労働者は、身体物質のサンプルを採取することはプライバシーを非常に侵害するため、テストは好ましくないと主張しています。 身体物質のサンプルを採取する手順は、特に不正行為を防ぐために管理者の監視下で尿サンプルを作成しなければならない場合、屈辱的で品位を傷つける可能性があること。 そのような試験は、安全または健康を促進する非効率的な方法であること。 より良い予防努力、より注意深い監督、および従業員支援プログラムの導入は、安全と健康を促進するためのより効率的な方法です。

スクリーニングに対する他の議論には、(アルコールとは対照的に)薬物の検査は現在の障害を示すものではなく、以前の使用のみを示すものであり、したがって、個人の現在の仕事を遂行する能力を示すものではないことが含まれます。 その検査、特に薬物検査には高度な手順が必要です。 そのような手順が守られない場合、劇的で不公平な結果をもたらす誤認が発生する可能性があること。 そして、そのようなテストは、経営陣と労働者の間の士気の問題と不信の雰囲気を生み出す可能性がある.

また、テストは雇用主が道徳的に受け入れられない行動を特定するために設計されていると主張する人もいます。また、多くの職場でアルコールや薬物の問題があり、雇用前、無作為または定期的なスクリーニングが必要であり、職場への深刻な侵入を構成するという説得力のある経験的根拠はないと主張する人もいます。これらの形式のテストは合理的な疑いがない状態で行われるため、労働者のプライバシーを保護します。 また、違法薬物の検査は、雇用者の職業や役割ではない法執行の役割を雇用者が引き受けることに等しいと主張されてきました。

スウェーデン、ノルウェー、オランダ、英国などの一部のヨーロッパ諸国では​​、アルコールと薬物の検査が許可されていますが、通常は狭い範囲で定義されています。 たとえば、多くのヨーロッパ諸国では​​、警察が道路、航空、鉄道、海上輸送に携わる労働者を検査することを許可する法律が存在します。これは通常、業務中の酩酊の合理的な疑いに基づいて行われます。 民間部門でも検査が行われたと報告されていますが、通常は、事故後または事故後の状況で、職場での中毒の合理的な疑いに基づいています。 いくつかの雇用前テスト、および非常に限られたケースでは定期的またはランダムなテストが、安全に敏感な立場の文脈で報告されています。 ただし、ヨーロッパ諸国では​​無作為検査は比較的まれです。

米国では、アルコールと薬物の検査が公共部門または民間部門のどちらによって実施されるかによって、異なる基準が適用されます。 法的規制に従って政府または企業によって実施されるテストは、不合理な国家の行動に対する憲法上の要件を満たさなければなりません。 これにより、裁判所は安全性とセキュリティに敏感な仕事のテストのみを許可するようになりましたが、雇用前、合理的な理由、定期的、事件後または事故後、およびランダムなテストを含む事実上すべてのタイプのテストを許可しました. 雇用主が、検査に従事する前に、特定の企業または行政単位で、または個人の使用に基づいて、薬物乱用の合理的な疑いを示す必要はありません。 これにより、一部のオブザーバーは、そのようなアプローチは非倫理的であると主張するようになりました。ランダムなスクリーニングを含むあらゆる種類のテストが行​​われる前に、企業または個人レベルで問題の合理的な疑いを証明する必要さえないからです.

民間部門では、テストに関する連邦憲法上の制限はありませんが、少数のアメリカの州では、薬物検査に関する手続き上および実質的な法的制限があります. しかし、ほとんどのアメリカの州では、民間雇用主によるアルコールと薬物検査に対する法的な制限はほとんどなく、主に安全上の理由から検査を行うヨーロッパの民間雇用主と比較して、前例のない規模で実施されています。

お問い合わせまたはアンケート

身体物質の検査ほど煩わしくはありませんが、アルコールや薬物の以前および現在の使用を引き出すように設計された雇用主の問い合わせやアンケートは、労働者のプライバシーを侵害し、ほとんどの仕事の要件とは無関係です. オーストラリア、カナダ、多くのヨーロッパ諸国、および米国には、公共部門および/または民間部門に適用されるプライバシー法があり、問い合わせまたはアンケートは問題の仕事に直接関連するものである必要があります。 ほとんどの場合、これらの法律は薬物乱用に関する問い合わせを明示的に制限していませんが、たとえばデンマークでは、酒気帯びの過剰使用に関する情報を収集および保存することは禁止されています。 同様に、ノルウェーとスウェーデンでは、アルコールと薬物の乱用は、特定の理由で必要と見なされ、データ検査機関によって承認されない限り、原則として収集できない機密データとして特徴付けられています。

ドイツでは、雇用主は、問題の仕事に関して候補者の能力と能力を判断するためだけに質問をすることができます. 求職者は、関係のない個人的な性格の質問に虚偽の回答をすることがあります。 たとえば、実際には妊娠している場合でも、女性は妊娠していないと合法的に答えることができるということが裁判所の決定によって保持されています。 そのようなプライバシーの問題は、ケースバイケースで司法的に決定され、現在または以前のアルコールまたは薬物の消費について不誠実に答えることができるかどうかは、おそらく、そのような質問が問題の仕事のパフォーマンスに合理的に関連しているかどうかに依存します.

観察と監視

観察と監視は、職場でのアルコールと薬物の問題を検出する従来の方法です。 簡単に言えば、労働者が酩酊状態またはその後遺症の明らかな兆候を示した場合、その従業員の監督者はそのような行動に基づいてその従業員を特定できます。 アルコールと薬物の問題を発見するために管理者の監督に頼るこの方法は、最も広く普及しており、最も議論の余地がなく、労働者の代表者に最も支持されています。 アルコールや薬物問題の治療は、早期介入に基づいていれば成功する可能性が高いという原則は、倫理的な問題を引き起こします。 このようなアプローチを観察と監視に適用すると、監督者は、あいまいな行動や仕事のパフォーマンスの低下の兆候に気づき、労働者の私的なアルコールや薬物の使用について推測したくなるかもしれません。 このような綿密な観察とある程度の憶測を組み合わせることは、非倫理的であると見なされる可能性があり、監督者は、労働者が明らかに影響を受けており、許容できるレベルのパフォーマンスで仕事を遂行できない場合に限定する必要があります。

発生するもう XNUMX つの問題は、労働者が明らかに酩酊の兆候を示した場合、監督者が何をすべきかということです。 多くのコメンテーターは以前、労働者を支援する上で直接的な役割を果たすべき監督者が労働者に立ち向かわなければならないと感じていました。 しかし、現在、ほとんどのオブザーバーは、そのような対立は逆効果であり、労働者のアルコールや薬物の問題を悪化させる可能性があり、労働者は評価のために適切な医療サービスに紹介され、必要に応じてカウンセリング、治療、およびリハビリテーションを受ける必要があると考えています.

コンピューター ベースのパフォーマンス テスト

一部のコメンテーターは、職場でアルコールや薬物の影響下にある労働者を検出する代替方法として、コンピューターベースのパフォーマンステストを提案しています. このようなテストは、以前の使用ではなく現在の障害を測定し、より威厳があり、個人のプライバシーを侵害することが少なく、何らかの理由で障害があると識別できるため、他の識別方法よりも優れていると主張されてきました。睡眠、病気、またはアルコールまたは薬物中毒。 主な反論は、技術的には、これらのテストは、彼らが測定しようとしている仕事のスキルを正確に測定しない可能性があること、パフォーマンスに影響を与える可能性のある少量のアルコールや薬物を検出できない可能性があること、そして最も感度が高く正確なテストは、最も費用がかかり、セットアップと管理が困難です。

しつけと治療の選択における倫理的問題

雇用主にとって最も困難な問題の XNUMX つは、職場でのアルコールまたは薬物使用のインシデントへの対応として、いつ規律を課すべきかということです。 カウンセリング、治療、リハビリテーションが適切な対応であるべき場合。 また、どのような状況下で、しつけと処遇の両方の選択肢を同時に実施する必要があるか。 これには、アルコールと薬物の使用が本質的に行動上のものなのか、それとも病気なのかという問題があります。 ここで進められている見解は、アルコールと薬物の使用は本質的に行動によるものですが、一定期間にわたって不適切な量を摂取すると、病気として特徴付けられる依存状態につながる可能性があるというものです.

雇用主の観点からは、主な関心事は行動、つまり労働者の業績です。 雇用主には、労働者の不正行為が他人の安全、健康、または経済的福利に影響を与える特定の状況において、懲戒処分を課す権利と義務があります。 職場でアルコールや薬物の影響下にあることは不正行為として正しく特徴付けることができ、その人が安全に敏感な立場にある場合、そのような状況は重大な不正行為として特徴付けることができます. しかし、アルコールや薬物に関連する仕事上の問題を抱えている人は、健康上の問題も抱えている可能性があります。

アルコールや薬物が関係する通常の不正行為の場合、雇用主は労働者が健康上の問題を抱えているかどうかを判断するための支援を提供する必要があります。 支援の申し出を拒否するという決定は、健康上の問題を雇用主に知らせないことを選択する可能性のある労働者、または健康上の問題がまったくない可能性がある労働者にとって正当な選択である可能性があります。 状況によっては、雇用主は懲戒処分を課すこともできます。

安全に配慮する立場でアルコールや薬物の影響下にあるなど、アルコールや薬物に関連する重大な不正行為を含む状況に対する雇用主の対応は、おそらく異なるはずです。 ここで、使用者は、他の労働者と一般大衆の安全を維持するという倫理的義務と、関係する労働者に対して公正であるという倫理的義務の両方に直面します。 このような状況では、雇用主の主な倫理的関心事は、公共の安全を守り、労働者を仕事から直ちに排除することです。 そのような重大な不正行為の場合でも、雇用主は労働者が適切に健康管理を受けられるように支援する必要があります。

カウンセリング、治療、リハビリテーションにおける倫理的問題

労働者への支援に関しても、倫理的な問題が生じる可能性があります。 発生する可能性のある最初の問題は、評価と照会の XNUMX つです。 このようなサービスは、施設内の産業保健サービス、従業員支援プログラムに関連する医療提供者、または労働者のかかりつけ医によって引き受けられる場合があります。 上記の可能性がどれも存在しない場合、雇用主は、アルコールと薬物のカウンセリング、治療、およびリハビリテーションを専門とする専門家を特定し、必要に応じて評価と紹介のためにその専門家に連絡するよう労働者に提案する必要があります。

雇用主はまた、治療のために欠勤している間、合理的に労働者を収容する努力をしなければなりません。 有給病気休暇およびその他の適切な休暇は、入院治療のために可能な限り労働者の裁量に委ねられるべきである。 外来治療で患者の勤務スケジュールの調整やパートタイムへの移行が必要な場合、雇用主はそのような要求に対して合理的な対応を行う必要があります。特に、その個人が引き続き職場にいることが回復の安定要因となる可能性があるためです。 雇用主も協力的であり、労働者の業績を監視する必要があります。 労働環境が最初にアルコールや薬物の問題を引き起こした可能性がある限り、雇用主は労働環境に適切な変更を加える必要があります。 これが不可能または実際的でない場合、雇用主は、必要に応じて合理的な再訓練を受けて、労働者を別のポジションに異動させることを検討する必要があります。

発生する困難な倫理的問題の XNUMX つは、アルコールや薬物の問題により健康上の理由で仕事を休んでいる労働者を雇用主がどの程度サポートし続けるべきか、そして雇用主が病気を理由にそのような労働者をどの段階で解雇すべきかということです。 指針となる原則として、雇用主はアルコールや薬物の問題に関連する欠勤を健康上の理由による欠勤とみなすべきであり、健康上の理由による解雇に適用されるのと同じ考慮事項が、次の理由による欠勤の解雇にも適用されるべきです。アルコールと薬物の問題。 さらに、雇用主は再発が起こる可能性があり、実際には完全な回復に向けたプロセスの一部であることを心に留めておく必要があります.

違法薬物使用者に対処する際の倫理的問題

雇用主は、違法薬物を使用している、または過去に使用したことがある労働者を扱う際に、難しい倫理的選択に直面します。 たとえば、違法薬物犯罪で逮捕または有罪判決を受けた労働者を雇用主が解雇すべきかどうかという問題が提起されています。 犯罪が非常に深刻な性質のものであり、その人が刑務所で服役しなければならない場合、その人は明らかに仕事をすることができません. ただし、多くの場合、自分の習慣を維持するのに十分な量を販売する消費者または小規模なプッシャーには、執行猶予または罰金のみが与えられる場合があります. このような場合、雇用主は通常、そのような勤務時間外および施設外での行為に対する懲戒処分または解雇を考慮すべきではありません。 一部の国では、その人が有罪判決を受けている場合、つまり、罰金が支払われたか、執行猶予付きまたは実際の懲役刑が完全に終了した場合、その人に対する雇用差別に対する実際の法的障害が存在する可能性があります。

時折提起されるもう XNUMX つの質問は、違法薬物の以前または現在の使用者が雇用主による職業上の差別を受けるべきかどうかということです。 違法薬物の以前または現在の使用者に対して、それが勤務時間外および施設の敷地外で発生した場合、その人が別の方法で違法薬物を実行するのに適している限り、差別を行ってはならないという倫理的対応が必要であるとここで主張されています。仕事。 この点で、雇用主は、カウンセリング、治療、およびリハビリテーションの目的で欠勤している違法薬物の現在の使用者に対して、仕事の手配において合理的な配慮を行う準備をしておく必要があります。 このような見解は、障害に基づく職業上の差別を禁止し、アルコールおよび薬物依存症を障害として認定するカナダ連邦人権法で認められています。 同様に、フランスの労働法は、産業医がその人が仕事に適さないと判断しない限り、健康またはハンディキャップに基づく職業上の差別を禁止しています。 一方、アメリカ連邦法は、以前の違法薬物使用者を差別から保護しますが、現在の使用者は保護しません.

一般原則として、求職者または労働者が勤務外または施設外で違法薬物を使用している、または使用している疑いがあることが雇用主の注意を引くようになり、そのような使用が施設の機能に実質的な影響を与えない場合、この情報を法執行機関に報告する義務はありません。 政府機関による検査を義務付けるアメリカ法の規定では、違法薬物の検査で陽性となった求職者および労働者は、刑事訴追のために法執行機関に報告されないよう義務付けられています。

一方、労働者が勤務中または敷地内で違法薬物を含む活動に従事する場合、雇用主は、懲戒処分を課すか、法執行機関に問題を報告するか、またはその両方の観点から行動する倫理的義務を負う可能性があります。

雇用主が心に留めておくべき重要な考慮事項は、守秘義務です。 求職者または労働者が違法薬物を使用していることが雇用主の注意を引く場合があります。これは、その人が健康上の理由 (たとえば、カウンセリング、治療、およびリハビリ中の仕事の再配置を容易にするため) でそのような情報を自発的に開示する可能性があるためです。 雇用主には、健康に関するあらゆる情報を厳重に機密に保つという厳格な倫理的義務があり、多くの場合、法的義務もあります。 そのような情報は、関係者の明示的な同意なしに、法執行機関または他の人に開示されるべきではありません。

多くの場合、雇用主は労働者が違法薬物を使用しているかどうかを認識していない可能性がありますが、労働衛生サービスは、仕事への適性を判断するための検査の結果として知ることができます. 医療専門家は、医療データの機密性を維持するという倫理的義務に拘束されており、医療上の機密性にも拘束される場合があります。 そのような状況では、産業保健サービスは、その人が医学的に仕事に適しているかどうか(または予約に適しているかどうか)のみを雇用主に報告することができ、健康上の問題の性質または予後を雇用主に開示することはできません。法執行機関などの第三者。

その他の倫理的問題

作業環境への感受性

雇用主は通常、安全で健康的な職場環境を提供する法的義務を負っています。 しかし、これがアルコールや薬物の文脈でどのように適用されるかは、多くの場合、雇用主の裁量に任されています. 労働者の代表者は、多くのアルコールと薬物の問題は、主に長時間労働、孤立した仕事、夜勤、退屈または行き止まりの仕事、緊張した対人関係を含む状況、仕事の不安定さ、貧困などの仕事関連の要因の結果であると主張しています。給与、プレッシャーが高く影響力の低い職務、およびストレスにつながるその他の状況。 アルコールや薬物への容易なアクセス、および敷地内または敷地外での飲酒を奨励する企業慣行などの他の要因も、薬物乱用の問題を引き起こす可能性があります. 雇用主はそのような要因に敏感であり、適切な是正措置を講じる必要があります。

職場でのアルコールと薬物の消費の制限

事実上すべての職業において、実際の勤務時間中にアルコールや薬物を消費してはならないという議論はほとんどありません. しかし、より微妙な問題は、施設がアルコールの入手可能性を禁止または制限すべきかどうかです。 純粋主義者は、絶対的な禁止が取るべき適切な道であり、施設の敷地内でのアルコールの入手可能性は、それ以外の場合は飲酒をしない労働者に飲酒を実際に奨励する可能性があり、アルコールの消費量は健康に悪影響を与える可能性があると主張する. リバタリアンは、合法的な活動に対するそのような制限は不当であり、食事休憩中の自由な時間には、自由にリラックスし、必要に応じて適度にアルコールを消費するべきであると主張する.

しかし、適切な倫理的対応は、これら XNUMX つの両極端の間のどこかにあり、社会的、文化的要因、および職業環境に大きく依存します。 一部の文化では、飲酒は社会生活やビジネス生活の構造の一部であるため、雇用主は、食事の休憩中に特定の種類のアルコールを利用できるようにすることが、完全に禁止するよりも優れていることに気づきました. 禁止により、労働者は施設の敷地からバーやパブに追いやられる可能性があり、そこでは実際の飲酒行動がより極端になる可能性があります。 その結果、ビールやワインよりも大量のアルコールまたは蒸留アルコールを消費する可能性があります。 飲酒が社交生活やビジネス生活にそれほど統合されていない他の文化では、会社の敷地内で提供されるあらゆる種類のアルコールの禁止は容易に受け入れられ、敷地外での消費に関して逆効果の結果にはつながらない場合があります。

情報、教育、訓練プログラムによる予防

予防は、職場のアルコールと薬物に関する方針の中でおそらく最も重要な要素です。 問題のある飲酒者や薬物乱用者は確かに特別な注意と治療に値しますが、大多数の労働者は適度な飲酒者であるか、対処手段として精神安定剤などの合法薬物を使用しています. 彼らは大多数の労働者を構成しているため、彼らの行動にわずかな影響を与えるだけでも、潜在的な労働災害の数、生産性、欠勤、遅刻に大きな影響を与える可能性があります。

職場が、情報提供、教育、訓練プログラムを通じて予防活動を実施するのに適切な場所であるかどうか、疑問を呈することができます。 このような予防の取り組みは、アルコールや薬物の消費全般に関連する健康リスクに本質的に公衆衛生上の焦点を当てており、雇用主に経済的に依存している労働者の囚われの聴衆を対象としています。 これらの懸念への対応は、そのようなプログラムには、職場に特有のアルコールや薬物消費のリスクと結果に関する貴重で有用な情報も含まれていること、職場はおそらく個人の日常環境の中で最も構造化された部分であり、公衆衛生情報のための適切なフォーラムであり、労働者は、行動やライフスタイルの変更を推奨するという点で説得力があるが強制的でない場合、一般的な命題としての公衆衛生キャンペーンに腹を立てない傾向がある.

雇用主は、公衆衛生プログラムが強制的な方向性ではなく説得力のある方向性を持っているという懸念に敏感であるべきですが、適切な倫理的選択は、そのようなプログラムを開始して支援することを支持して緩和します。アルコールや薬物の問題だけでなく、労働者の一般的な健康のためにも。

また、労働者は職場でのアルコールや薬物に関して倫理的責任を負っていることにも注意する必要があります。 これらの倫理的責任の中には、仕事に適していること、仕事の直前または最中に酔わせるものを使用しないこと、および安全に配慮した機能を行使するときに物質の使用に関して警戒する義務が含まれる可能性があります。 その他の倫理的戒律には、アルコールや薬物の問題を抱えているように見える同僚を支援する義務や、これらの問題を克服しようとする人々を支援し、友好的な職場環境を提供する義務が含まれる場合があります。 また、労働者は、アルコールと薬物に関して職場での安全と健康を促進するために講じられた合理的な措置に関して、雇用主に協力する必要があります。 しかし、労働者は、仕事に関連するやむを得ない正当な理由がない場合、または使用者が要求する措置が達成すべき目的に対して不釣り合いである場合、プライバシーの侵害を受け入れる義務を負うべきではありません。

1995 年、ILO の専門家国際会議は、政府、使用者団体、労働者団体から均等に選ばれた 21 人の専門家で構成され、職場におけるアルコールおよび薬物関連の問題の管理に関する実施規範を採択しました (ILO 1996)。 . この行動規範は、アルコールや薬物に関する職場関連の問題に対処する際に検討すべき多くの倫理的考慮事項に対応しています。 実践規範は、雇用の状況で発生する可能性のあるアルコールおよび薬物関連の問題を管理する方法に関する実践的な推奨事項も示しているため、参照として特に役立ちます。

 

戻る

国際労働衛生委員会

概要

過去 XNUMX 年間に多くの国で、医療従事者の倫理規定とは異なり、産業保健専門家の倫理規定が採用されてきました。 国内および国際レベルで労働衛生における倫理への関心が高まっているのには、いくつかの理由があります。

XNUMX つは、労働者、使用者、公衆、管轄当局、およびその他の機関 (公衆衛生および労働当局、社会保障および司法当局) に対する労働安全衛生の専門家の複雑で、時には競合する責任についての認識が高まっていることです。 もうXNUMXつの理由は、労働衛生サービスの義務的または自発的な設立の結果として、労働安全衛生の専門家の数が増加していることです。 さらに別の要因は、さまざまな職業に属する専門家の産業保健サービスへの関与の増加を意味する、産業保健における学際的かつ分野横断的なアプローチの開発です。

この規範の目的上、「産業保健専門家」という表現は、専門職として労働安全衛生活動を実施し、産業保健サービスを提供し、または産業保健の実践に関与するすべての人々を含むことを意味します。 . 産業衛生は、技術、医療、社会、法律の側面を含む技術と健康の間のインターフェースであるため、幅広い分野が産業衛生に関係しています。 産業保健の専門家には、産業保健の医師と看護師、工場検査官、産業衛生士と産業心理学者、人間工学、事故防止、労働環境の改善、労働安全衛生の研究に携わる専門家が含まれます。 傾向は、時には学際的なチームの形をとることもある学際的なアプローチの枠組みの中で、これらの産業保健専門家の能力を動員することです。

化学、毒物学、工学、放射線衛生、疫学、環境衛生、応用社会学、健康教育などのさまざまな分野の多くの専門家も、ある程度、労働衛生の実践に関与している可能性があります。 さらに、所轄官庁の職員、使用者、労働者、その代表者、および応急処置従事者は、職業上の職業上の健康の専門家ではありませんが、職業上の健康に関する政策およびプログラムの実施において重要な役割を果たし、直接的な責任さえあります。 最後に、弁護士、建築家、製造業者、デザイナー、作業アナリスト、作業組織の専門家、専門学校、大学、その他の機関の教師、およびメディア担当者など、他の多くの職業が、作業環境の改善において重要な役割を果たしています。そして労働条件。

労働衛生実践の目的は、労働者の健康を保護し、安全で健康的な労働環境の確立と維持を促進すること、および健康状態を考慮して労働者の能力に仕事を適応させることを促進することです。 脆弱なグループと十分なサービスを受けていない労働人口に明確な優先順位を与える必要があります。 労働衛生は本質的に予防的なものであり、労働者が雇用中の健康を守るために、個人的および集団的に役立つはずです。 それにより、企業が健康で安全な労働条件と環境を確保するのに役立ちます。これは、効率的な管理の基準であり、よく運営されている企業に見られるものです。

労働衛生の分野は包括的であり、雇用、労働災害、職業病を含む労働関連疾患、および仕事と健康の相互作用に関するすべての側面から生じるすべての機能障害の予防をカバーしています。 労働衛生の専門家は、可能な限り、安全衛生設備、方法、および手順の設計に関与する必要があり、この分野への労働者の参加を奨励する必要があります。 産業保健の専門家は、労働者の健康を促進する役割を担っており、労働者が健康上の欠陥やハンディキャップを抱えていても、雇用を獲得し維持するのを支援する必要があります。 ここでいう「労働者」とは広義で、管理職や自営業者を含むすべての従業員を含みます。

労働衛生のアプローチは、学際的かつ部門横断的です。 関係者間の義務や複雑な関係は多岐にわたります。 したがって、産業保健専門家の役割と、他の専門家、他の医療専門家、および経済、社会、健康政策と開発の範囲における社会的パートナーとの関係を定義することが重要です。 これは、産業保健専門家の倫理とその専門的行為における基準について明確な見解を求めるものです。

一般に、義務と義務は法定規則によって定義されます。 各雇用主は、雇用中の労働者の健康と安全に責任を負います。 各職業には、その職務の性質に関連する責任があります。 いくつかの専門分野の専門家が学際的なアプローチで協力している場合、彼らが共通の倫理原則に基づいて行動し、互いの義務、責任、専門的基準を理解していることが重要です。 特に、雇用を保護する権利と健康を保護する権利、情報を得る権利と秘密を保持する権利、および個人の権利などの権利が相反する場合は、倫理的な側面に関して特別な注意を払う必要があります。権利と集団的権利。

産業保健専門家の機能の実行条件と産業保健サービスの運用条件の一部は、多くの場合、法規制で定義されています。 健全な労働衛生慣行の基本的な要件の XNUMX つは、完全な専門的独立性です。つまり、労働衛生専門家は、労働者の健康を保護するための判断や助言を行うことができるように、職務の遂行において独立性を享受する必要があります。そして、彼らの知識と良心に従って、事業内での彼らの安全のために。

許容される労働衛生慣行には基本的な要件があります。 これらの操作条件は、国の規制によって指定される場合があり、特に、職場への自由なアクセス、サンプルの採取と作業環境の評価の可能性、事故後の作業分析と調査への参加の可能性、および事故後の問い合わせの可能性が含まれます。企業における労働安全衛生基準の実施に関する管轄当局。 産業保健の専門家には、優れた実践と最高の専門的基準に従ってその機能を遂行できるように予算を割り当てる必要があります。 これには、適切な人員配置、トレーニングと再トレーニング、関連情報へのサポートとアクセス、および適切なレベルの上級管理職が含まれる必要があります。

この規範は、労働衛生の実践における倫理の一般原則を定めています。 いくつかの特定の側面に関するより詳細なガイダンスは、国の倫理規定または特定の職業のガイドラインに記載されています。 労働衛生における倫理に関する多くの文書への参照は、この文書の最後に記載されています。 この規範の規定は、労働衛生活動を実施し、労働環境と労働条件の改善に協力するすべての人々の指針となることを目的としています。 その目的は、倫理と職業上の行動に関して、チームワークのための共通ルールの開発と産業保健における学際的なアプローチに貢献することです。

この倫理規定の作成は、1987 年にシドニーの ICOH 理事会で議論されました。ドラフトはモントリオールの理事会メンバーに配布され、1990 年末と 1991 年の初めに協議の対象となりました。イコー 産業保健専門家のための倫理規定 29 年 1991 月 XNUMX 日に理事会によって承認されました。この文書は定期的に見直されます。 その内容を改善するためのコメントは、国際労働衛生委員会の事務総長に提出することができます。

基本原則

次の XNUMX つのパラグラフは、倫理の原則を要約したものです。 産業保健専門家のための国際倫理規定 国際労働衛生委員会 (ICOH) によって作成されました。

労働衛生の実践 最高の専門基準と倫理原則に従って実行する必要があります。 産業保健の専門家は、労働者の健康と社会的福利を個人的にも集団的にも提供しなければなりません。 また、環境や地域社会の健康にも貢献しています。

産業保健専門家の義務 労働者の生命と健康を保護し、人間の尊厳を尊重し、労働衛生政策とプログラムにおける最高の倫理原則を促進することを含む。 職務上の誠実さ、公平性、および健康データの機密性と労働者のプライバシーの保護は、これらの義務の一部です。

産業保健専門家 職務を遂行する上で完全な専門的独立性を享受しなければならない専門家です。 彼らは、職務に必要な能力を獲得および維持し、優れた実践と職業倫理に従って職務を遂行できる条件を要求する必要があります。

産業保健専門家の義務と義務

  1. 労働衛生慣行の主な目的は、労働者の健康を守り、安全で健康的な労働環境を促進することです。 この目的を追求する上で、産業保健の専門家は、検証済みのリスク評価方法を使用し、効率的な予防策を提案し、その実施をフォローアップする必要があります。 労働衛生の専門家は、労働安全衛生の分野での責任を果たすために雇用主に有能なアドバイスを提供しなければならず、仕事に関連する健康の保護と増進について労働者に正直にアドバイスしなければなりません。 労働衛生の専門家は、安全衛生委員会が存在する場合は、それらとの直接的な連絡を維持する必要があります。
  2. 産業保健の専門家は、仕事と労働環境に精通し、能力を向上させ、科学的および技術的知識、職業上の危険、および関連するリスクを排除または軽減するための最も効率的な手段について十分な情報を得るために、継続的に努力しなければなりません。 産業保健専門家は、可能な限り定期的かつ定期的に職場を訪問し、実施されている作業について労働者、技術者、および管理者に相談する必要があります。
  3. 労働衛生の専門家は、労働者の健康に影響を与える可能性のある事業内の要因について経営者と労働者に助言しなければなりません。 労働災害のリスク評価は、労働安全衛生方針の確立、および企業のニーズに適合した予防プログラムの確立につながらなければなりません。 産業保健の専門家は、現在利用可能な科学的および技術的知識、ならびに労働環境に関する彼らの知識に基づいて、そのような方針を提案しなければなりません。 労働衛生の専門家は、事業のリスクに適応し、必要に応じて、労働安全衛生上の危険を管理し、監視し、その結果を軽減するための措置を含む予防プログラムに関するアドバイスを提供する必要があります。事故の。
  4. 費用対効果が高く、技術的に健全で、容易に実施できる簡単な予防措置を迅速に適用することについて、特別な考慮が払われるべきである。 さらなる調査により、これらの対策が効率的であるかどうかを確認し、必要に応じてより完全なソリューションを推奨する必要があります。 職業上の危害の重大性について疑問がある場合、慎重な予防措置を直ちに講じる必要があります。
  5. 過度のリスクを除去するため、または健康や安全に対する危険の証拠を示す状況を是正するための適切な措置を講じることを拒否または不本意な場合、産業保健専門家は、できる限り迅速に懸念を書面で明らかにしなければなりません。 、適切な上級管理職に対して、科学的知識を考慮し、暴露制限を含む関連する健康保護基準を適用する必要性を強調し、法律と規制を適用し、労働者の健康を保護する雇用主の義務を想起する。または彼女の雇用。 必要に応じて、関係する労働者と企業内の代表者に通知し、権限のある当局に連絡する必要があります。
  6. 産業保健の専門家は、労働者がさらされる可能性のある職業上の危険について、いかなる事実も隠蔽せず、予防措置を強調する客観的かつ慎重な方法で、労働者の情報に貢献しなければなりません。 労働衛生担当者は、雇用主と協力し、疑わしい職業上の危険に関する既知のレベルの確実性について、経営者および労働者に健康と安全に関する十分な情報とトレーニングを提供する責任を果たすために雇用主を支援しなければなりません。
  7. 産業保健の専門家は、その活動の中で知り得る産業上または商業上の秘密を明らかにしてはなりません。 ただし、労働者やコミュニティの安全と健康を守るために必要な情報を隠すことはできません。 必要に応じて、産業保健の専門家は、関連する法律の実施を監督する管轄当局に相談しなければなりません。
  8. 健康監視の目的と詳細を明確に定義し、労働者に通知する必要があります。 そのような監視の有効性は評価されなければならず、所管官庁によって承認された産業保健専門家による労働者のインフォームドコンセントの下で実施されなければなりません。 スクリーニングおよび健康監視プログラムへの参加の潜在的なプラスおよびマイナスの結果について、関係する労働者と話し合う必要があります。
  9. 健康監視の枠組みの中で実施された検査の結果は、関係する労働者に説明されなければなりません。 与えられた仕事への適合性の決定は、労働者の健康状態の評価と、仕事の要求と職場についての十分な知識に基づいている必要があります。 労働者は、自分の仕事への適合性に関する結論に異議を唱える機会があることを知らされなければなりません。 この点に関して、控訴手続を確立しなければならない。
  10. 国内の法律または規則によって規定された検査の結果は、想定される作業への適合性、またはタスクの割り当てまたは職業上の危険への暴露における医学的観点から必要な制限の観点からのみ経営陣に伝えられなければなりません。 労働適性に関する一般的な情報、または健康または労働災害による健康への影響の可能性または可能性に関する一般的な情報は、関係する労働者のインフォームド コンセントがあれば提供することができます。
  11. 労働者の健康状態および遂行される仕事の性質が、他人の安全を危険にさらす可能性が高い場合、労働者はその状況を明確に知らされなければならない。 特に危険な状況の場合、管理者、および国の規制で要求されている場合は所轄官庁にも、他の人を保護するために必要な措置について通知する必要があります。
  12. 生物学的検査およびその他の調査は、その感度、特異性、および予測値を十分に考慮して、関係する労働者の健康を保護するための有効性の観点から選択する必要があります。 産業保健専門家は、信頼できない、または業務割り当ての要件に関して十分な予測値を持たないスクリーニング検査または調査を使用してはなりません。 選択が可能で適切な場合は、関係する労働者の健康に危険を及ぼさない非侵襲的な方法と検査が常に優先されなければなりません。 関係する労働者の健康へのリスクを伴う侵襲的な調査または検査は、関連する利益とリスクの評価の後にのみ通知される可能性があり、保険金請求に関して正当化することはできません。 このような調査は、労働者のインフォームド コンセントの対象となり、最高の専門基準に従って実施されなければなりません。
  13. 産業保健専門家は、さまざまな方法で、特に健康教育、健康増進、および健康診断における活動を通じて、公衆衛生に貢献する可能性があります。 これらのプログラムに従事する場合、産業保健の専門家は、その設計と実施に雇用主と労働者の両方の参加を求めなければなりません。 また、労働者の個人健康データの機密性を保護する必要があります。
  14. 産業保健の専門家は、コミュニティと環境の保護に関連する自分の役割を認識している必要があります。 彼らは、必要に応じて、企業内の運用またはプロセスから発生する、またはその結果として生じる可能性のある環境ハザードの特定、評価、および防止に関する助言を開始し、参加する必要があります。
  15. 産業保健の専門家は、新しいまたは疑われる職業上の危険と関連する予防方法について科学界に客観的に報告しなければなりません。 研究に携わる産業保健専門家は、完全な専門的独立性を備えた健全な科学的根拠に基づいて活動を計画および実行し、必要に応じて倫理に関する独立委員会による評価を含め、研究活動および医学研究に付随する倫理原則に従わなければなりません。

 

産業保健専門職の職務遂行の条件

  1. 労働衛生の専門家は、優先事項として、労働者の健康と安全のために常に行動しなければなりません。 産業保健の専門家は、科学的知識と技術的能力に基づいて判断し、必要に応じて専門家の助言を求めなければなりません。 産業保健の専門家は、その誠実さと公平性に対する信頼を危険にさらす可能性のある判断、アドバイス、または活動を控えなければなりません。
  2. 産業保健の専門家は、完全な専門的独立性を維持し、職務の遂行において機密保持の規則を遵守しなければなりません。 産業保健の専門家は、いかなる状況においても、特に労働災害や健康や安全に対する危険の証拠を示す状況について、事業主、労働者、またはその代表者に助言する場合は、その判断や陳述が利益相反に影響されることを許してはなりません。 .
  3. 産業保健の専門家は、産業保健サービスを提供する人々との信頼、信頼、公平の関係を構築する必要があります。 すべての労働者は、年齢、性別、社会的地位、民族的背景、政治的、イデオロギー的または宗教的意見、病気の性質、または労働衛生の相談につながった理由に関して、いかなる形態の差別もなく、公平な方法で扱われるべきです。専門家。 産業保健の専門家と、企業内の条件と作業組織、および労働環境に関する最高レベルの決定を担当する上級管理職との間、または取締役会との間で、明確なコミュニケーション チャネルを確立し、維持する必要があります。
  4. 適切な場合はいつでも、産業保健専門家は、倫理に関する条項を雇用契約に組み込むよう要求しなければなりません。 倫理に関するこの条項には、特に、職業上の基準と倫理の原則を適用する産業保健専門家の権利が含まれるべきである。 産業保健専門家は、望ましい専門的基準と倫理原則に従って職務を遂行することを許さない労働衛生実践の条件を受け入れてはならない。 雇用契約には、特に、紛争、記録へのアクセス、および守秘義務に関する法的な契約上および倫理上の立場に関するガイダンスを含める必要があります。 産業保健の専門家は、雇用またはサービスの契約に、職業上の独立性を制限する可能性のある条項が含まれていないことを確認する必要があります。 疑問がある場合は、管轄当局の支援を受けて契約条件を確認する必要があります。
  5. 産業保健の専門家は、企業内の産業保健の問題を特定する目的で、適切な機密保持で適切な記録を保持する必要があります。 このような記録には、労働環境の監視に関するデータ、雇用履歴などの個人データ、職業暴露の履歴などの健康関連データ、職業上の危険への暴露の個人モニタリングの結果、およびフィットネス証明書が含まれます。 従業員には、自分の記録へのアクセス権を付与する必要があります。
  6. 個々の医療データおよび医療調査の結果は、秘密の医療ファイルに記録され、産業医または産業保健師の責任の下に保管されなければなりません。 医療ファイルへのアクセス、その送信、公開、およびこれらのファイルに含まれる情報の使用は、国内の法律または規制、および医療関係者の国内倫理規定によって管理されます。
  7. 個人を特定する可能性がない場合、労働者の集団健康データに関する情報は、企業内の経営者および労働者の代表者、または安全衛生委員会が存在する場合は、それらに開示され、労働者の健康を保護する義務を果たすのに役立ちます。ばく露された労働者グループの健康と安全。 労働災害および職業病は、国内の法律および規制に従って管轄当局に報告する必要があります。
  8. 産業保健専門家は、仕事に関連する労働者の健康保護に関係のない個人情報を求めてはなりません。 ただし、産業医は、労働者の健康を保護する目的で、労働者のインフォームドコンセントを得て、労働者の主治医または病院の医療スタッフからさらに医療情報またはデータを求めることができます。 その際、産業医は、労働者の主治医または病院の医療スタッフに、自分の役割と、医療情報またはデータが必要な目的を通知する必要があります。 労働者の同意を得て、産業医または産業保健師は、必要に応じて、労働者の主治医に、関連する健康データ、危険性、職業被ばくおよび職場での制約を通知することができます。労働者の健康状態。
  9. 産業保健専門家は、労働者に関する健康および医療データの機密性を保護するために、他の医療専門家と協力しなければなりません。 特に重要な問題がある場合、産業保健の専門家は、倫理の原則に反すると考える現在使用されている手順または慣行を管轄当局に通知する必要があります。 これは特に、口頭でのコメント、記録の保持、記録およびコンピュータに保存された情報の使用における機密保持を含む医療上の機密保持に関係しています。
  10. 産業保健専門家は、人間の尊厳を尊重し、産業保健実践の受容性と有効性を高めるために、完全な専門的独立の必要性について雇用主、労働者、およびその代表者の意識を高め、医療上の機密保持への干渉を回避しなければなりません。
  11. 産業保健の専門家は、産業保健の実践において最高水準の倫理を実施するために、所轄官庁だけでなく、雇用主、労働者、およびその組織の支援を求めなければなりません。 彼らは、適切な基準が設定されていること、それらが満たされていること、および欠陥があればそれを検出して修正することを確実にするために、彼ら自身の活動の専門的な監査プログラムを制定する必要があります。

(この記事は、ICOH 発行のコードの転載です。)

 

戻る

水曜日、26 October 2011 20:12

倫理的行動規範と解釈ガイドライン

目的

これらの規範は、産業衛生士が職業を実践し、主要な使命を遂行する際の倫理的行動の基準を提供し、労働者と一般の人々の健康と幸福を、化学的、微生物学的、および物理的な健康上の危険から保護します。勤め先。

倫理的行動規範

産業衛生士は、次のことを行うものとします。

  • 人々の生命、健康、福祉は専門家としての判断にかかっている可能性があり、人々の健康と福祉を守る義務があることを認識して、認められた科学的原則に従って専門職を実践する.
  • 潜在的な健康上のリスクと、健康への悪影響を避けるために必要な予防措置について、影響を受ける関係者に事実に基づいて相談してください。
  • 法律で義務付けられている場合、または健康と安全に関する考慮事項が優先される場合を除き、産業衛生活動の実施中に取得した機密の個人情報およびビジネス情報を保管してください。
  • 専門家としての判断の妥協や利益相反が生じるような状況は避けてください。
  • 能力のある分野でのみサービスを実行します。
  • 職業の誠実さを維持するために責任を持って行動します。

 

キャノン 1

人々の生命、健康、福祉は専門家としての判断にかかっている可能性があり、人々の健康と福祉を守る義務があることを認識して、認められた科学的原則に従って専門職を実践する.

解釈ガイドライン

  • 産業衛生士は、専門的な意見、判断、調査結果の解釈、および推奨事項を、人々の健康と幸福を維持および保護する、認められた科学的原則および実践に基づいている必要があります。
  • 産業衛生士は、専門的な意見や勧告を行う際に、事実を歪曲、改ざん、または隠蔽してはなりません。
  • 産業衛生士は、故意に事実を虚偽または省略した発言をしてはならない。

 

キャノン 2

潜在的な健康上のリスクと、健康への悪影響を避けるために必要な予防措置について、影響を受ける関係者に事実に基づいて相談してください。

解釈ガイドライン

  • 産業衛生士は、信頼できる情報源から潜在的な健康リスクに関する情報を入手する必要があります。
  • 産業衛生士は、影響を受ける関係者に事実を知らせるために、適切ですぐに入手できる情報を確認する必要があります。
  • 産業衛生士は、健康上のリスクが影響を受ける関係者に効果的に伝えられるように、適切な措置を開始する必要があります。
  • 関係者には、経営陣、クライアント、従業員、請負業者の従業員、またはその時点の状況に応じたその他の者が含まれる場合があります。

 

キャノン 3

法律で義務付けられている場合、または健康と安全に関する考慮事項が優先される場合を除き、産業衛生活動の実施中に取得した機密の個人情報およびビジネス情報を保管してください。

解釈ガイドライン

  • 産業衛生士は、労働者と地域社会の健康と安全を守るために必要な情報を報告および伝達する必要があります。
  • 人々の健康と命が危険にさらされている状況下で専門家としての判断が覆された場合、産業衛生士は、雇用主またはクライアント、またはその他の適切な当局に通知するものとします。
  • 産業衛生士は、法律または規制によって義務付けられている情報を開示する義務がある場合を除き、情報の所有者の明示的な許可がある場合にのみ、機密の個人情報またはビジネス情報を開示する必要があります。

 

キャノン 4

専門家としての判断の妥協や利益相反が生じる可能性がある状況は避けてください。

解釈ガイドライン

  • 産業衛生士は、影響を受ける可能性のある当事者に対して、既知または潜在的な利益相反を速やかに開示する必要があります。
  • 産業衛生士は、専門的判断に影響を与えることを目的として、直接的または間接的に、いかなる当事者からも金銭的またはその他の貴重な対価を求めたり、受け取ったりしてはなりません。
  • 産業衛生士は、仕事を確保するために、実質的な贈与やその他の貴重な対価を提供してはなりません。
  • 産業衛生士は、産業衛生状態を改善するためのプロジェクトが成功しないと最初に考えた場合、クライアントまたは雇用主に助言する必要があります。
  • 産業衛生士は、既存のコミットメントを遂行する能力に悪影響を与える仕事を受け入れるべきではありません。
  • この倫理規定が、産業衛生士が拘束される別の専門的規定と矛盾するように思われる場合、影響を受ける関係者の健康を保護する方法で矛盾を解決します。


キャノン 5

能力のある分野でのみサービスを実行します。

解釈ガイドライン

  • 産業衛生士は、関連する特定の技術分野での教育、訓練、または経験によって資格がある場合にのみ、サービスを実行することを約束する必要があります。
  • 産業衛生士は、産業衛生サービスを提供する前に、連邦、州、および/または地方の規制機関によって必要とされる適切な認証、登録、および/またはライセンスを取得する必要があります。
  • 産業衛生士は、その文書が産業衛生士またはその指揮監督下にある者によって作成された場合にのみ、その印鑑、印鑑または署名を押印し、またはその使用を許可しなければならない.

 

キャノン 6

職業の誠実さを維持するために責任を持って行動します。

解釈ガイドライン

  • 産業衛生士は、専門職の信用を失墜させたり、公衆を欺いたりする可能性のある行為や慣習を避けなければならない。
  • 産業衛生士は、詐欺的または不誠実な産業衛生慣行に従事していると信じるに足る理由のある個人または企業が、その名前または会社名を使用することを許可してはなりません。
  • 産業衛生士は、自らの専門知識またはサービスを宣伝する際に、事実の重大な虚偽表示を含む声明を使用したり、声明が誤解を招くのを防ぐために必要な重要な事実を省略したりする声明を使用してはなりません。
  • 産業衛生士は、従業員、雇用主、またはその他の者が、個人の専門的背景、専門知識、またはサービスを虚偽の事実であると故意に偽って伝えることを許可してはなりません。
  • 産業衛生士は、専門教育、経験、または資格を偽って伝えてはなりません。

 

米国産業衛生委員会 (1995 年) によって提供されます。


戻る

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容