人の安定した平衡からの物理的および/または心理的な逸脱であるストレスは、ストレスを生み出す刺激である多数のストレッサーから生じる可能性があります。 ストレスと最も一般的な仕事のストレッサーの良い一般的な見方については、仕事のストレス理論のこの章のリーバイの議論をお勧めします.

仕事のストレスが癌の疫学に影響を与える可能性があるかどうか、また実際に影響を与えるかどうかという問題に取り組む際に、限界に直面しています。文献を検索したところ、実際の仕事のストレスと都市バスの運転手の癌に関する研究は 1991 つしか見つかりませんでした (Michaels and Zoloth XNUMX) (そして、問題がより一般的に考えられている研究はほとんどありません）。 著者は高密度の排気ガスや喫煙の影響を考慮していないため、この研究の結果を受け入れることはできません。 さらに、病気のメカニズムは非常に異なるため、他の病気からの発見を癌に引き継ぐことはできません.

それにもかかわらず、より一般的な生活のストレス要因とがんとの関係について知られていることを説明することは可能であり、さらに、それらの調査結果を仕事の状況に合理的に適用することができます. ストレスと、がんの発生率とがんの予後という XNUMX つの結果との関係を区別します。 用語 発生率 明らかに癌の発生を意味します。 ただし、発生率は、医師の臨床診断または剖検によって確立されます。 腫瘍の成長は遅いため (1 つの細胞の悪性変異から腫瘍塊が検出されるまでに 20 ～ XNUMX 年かかることがあります)、発生率の研究には開始と成長の両方が含まれます。 ストレスが予後に影響を与える可能性があるかどうかというXNUMX番目の問題は、診断後のがん患者の研究でのみ答えることができます.

コホート研究とケースコントロール研究を区別します。 この議論はコホート研究に焦点を当てており、関心のある要因、この場合はストレスが健康な人のコホートで測定され、数年後に癌の発生率または死亡率が決定されます。 いくつかの理由から、がん患者（ケース）とがんのない人（コントロール）の現在または診断前のストレスの報告を比較するケースコントロール研究にはほとんど重点が置かれていません。 まず、比較に影響を与える可能性のある他の要因に関して、対照群が症例群とよく一致しているとは決して確信できません。 第二に、がんは身体的、心理的、態度の変化を引き起こす可能性があり、実際にそのような変化をもたらしますが、その変化はほとんどが否定的であり、結論を偏らせる可能性があります。 第三に、これらの変化は、コントロールによる報告と比較して、ストレスの多い出来事（またはその重症度）の報告数の増加をもたらすことが知られているため、患者はコントロールよりも多くの、またはより深刻なストレスの多い出来事を経験したという偏った結論につながります。 (ワトソンとペネベーカー 1989)。

ストレスとがんの発生率

ストレスとがんの発生率に関するほとんどの研究は、ケースコントロールのようなものであり、結果はさまざまです. 程度の差はあれ、これらの研究は汚染要因を制御できていないため、どれを信頼してよいか分からず、ここでは無視されています。 コホート研究の中で、より大きなストレス下にある人は、より少ないストレス下にある人よりも多くの癌を経験しなかったことを示す研究の数は、逆を示す数を大幅に上回った(Fox 1995)。 いくつかのストレス グループの結果が表示されます。

1. 配偶者を亡くした者。 95,647 人の寡婦を対象としたフィンランドの研究では、3 年間のがん死亡率は、同年齢の非寡婦集団の死亡率とわずか 12% の差でした。 メリーランド州の 4,032 人の未亡人を対象に死別後の XNUMX 年間の死因を調べたところ、未亡人のがんによる死亡は、まだ結婚している人と比べてそれほど多くはありませんでした。 イングランドとウェールズでは、国勢調査局が、配偶者の死亡後にがんの発生率が増加したという証拠をほとんど示さず、がんによる死亡率のわずかな有意でない増加のみを示しました。
2. 憂鬱な気分. 1989 つの研究は示しましたが、XNUMX つの研究はそうではありませんでした。抑うつ気分の測定に続く数年間の癌死亡率の超過 (Fox XNUMX)。 これは、十分に管理された大規模なコホート研究が行われておらず、健康な労働人口には当てはまらない病的うつ病を明らかに伴う入院可能なうつ病とは区別されなければなりません。 しかし、臨床的にうつ病の患者のこのグループの間でさえ、最も適切に分析されたより小規模な研究では、癌の過剰は示されていません.
3. シカゴの電気製品工場で働く 2,020 歳から 35 歳までの 55 人の男性のグループが、検査後 17 年間追跡されました。 さまざまなパーソナリティ スケールの最高スコアが抑うつ気分スケールで報告された人は、最高スコアが抑うつ気分に関係していない男性の 2.3 倍のがん死亡率を示しました。 研究者の同僚は、生き残ったコホートをさらに 1.3 年間追跡しました。 高抑うつ気分グループ全体のがん死亡率は、対照グループの 6,801 倍に低下しました。 カリフォルニア州アラメダ郡の 17 人の成人を対象とした 2,501 番目の研究では、13 年間追跡調査を行ったところ、気分が落ち込んでいる人のがん死亡率が過剰ではないことが示されました。 メリーランド州ワシントン郡での気分が落ち込んだ 8,932 人を対象とした 11 番目の研究では、非喫煙者は非喫煙者と比較して 14 年間のがん死亡率の超過は見られませんでしたが、喫煙者の死亡率は超過していました。 喫煙者の結果は、研究者が見落としていた汚染因子に起因する誤りであることが後に示されました。 カリフォルニア州ウォルナット クリークにあるカイザー パーマネンテ メディカル センターで行われた 2,586 人の女性を対象とした 22,351 番目の研究では、測定時に気分が落ち込んでいた女性の間で、2,020 ～ XNUMX 年間にわたって乳がんによる過剰な死亡がなかったことが示されました。 米国の国民健康栄養調査で無作為化された XNUMX 人の全国サンプルで行われた XNUMX 番目の研究では、XNUMX つの独立した気分スケールのいずれかで測定した場合、抑うつ気分を示す人々のがん死亡率の超過は見られませんでした。 異なるグループで構成された XNUMX 人を対象とした調査結果を組み合わせることは、XNUMX 人を対象とした XNUMX つの調査結果と相反する結果に大きく影響します。
4. その他のストレッサー。 4,581 人の日系ハワイ人男性を対象とした研究では、研究開始時にストレスの多い生活上の出来事のレベルが高いと報告した人々は、レベルが低いと報告した人々と比較して、10 年間にわたってがんの発生率が高いということはありませんでした。 第二次世界大戦中に太平洋とヨーロッパの戦域で捕虜となり、朝鮮戦争中に韓国で捕虜となった米軍兵士9,160人を対象に研究が行われました。 1946 年から 1975 年までのガンによる死亡率は、戦争の捕虜ではない、戦闘地域と戦闘活動によって一致した兵士の間で見られるものよりも少ないか、まったく違いがありませんでした。 9,813 年に「精神神経症」（一応の慢性ストレス状態）のために軍隊から分離された 1944 人の米陸軍要員の研究で、1946 年から 1969 年までの期間における彼らの癌死亡率が、それほど診断されていない一致したグループのそれと比較されました。 . 精神神経系の割合は、対応する対照群よりも大きくはなく、実際には有意ではありませんが、わずかに低かった.
5. ストレスレベルの低下。 より高いレベルの社会的支援と社会的つながりが将来のがんリスクの低下と関連しているというエビデンスが、いくつかの研究で示されていますが、他の研究ではそうではありません。 このトピックに関する研究は非常に少なく、観察された違いは非常に説得力がないため、慎重なレビュアーが合理的にできる最善のことは、真の関係の可能性を示唆することです. すでに実施された矛盾した研究によって提供されるものよりも、より確固たる証拠が必要です。

ストレスとがんの予後

労働年齢でがんになる人はほとんどいないため、このトピックにはあまり関心がありません。 それにもかかわらず、報告された診断前のストレスに関していくつかの研究で生存率の違いが発見されている一方で、他の研究では違いが示されていなかったことに言及する必要があります. これらの調査結果を判断する際には、がん患者だけでなく他の病気の患者も、病気自体によってもたらされる心理的変化のために、健康な人よりも過去のストレスの多い出来事をかなりの程度報告していることを示す類似の調査結果を思い出す必要があります。さらに、自分が病気にかかっているという知識によって。 予後に関しては、社会的支援が少ない人に比べて、社会的支援が良好な人は生存率が高いことがいくつかの研究で示されています。 おそらく、より多くの社会的支援はストレスを軽減し、その逆も同様です. しかし、発生率と予後に関しては、現存する研究はせいぜい示唆的なものにすぎません (Fox 1995)。

動物研究

動物を使った実験で、ストレスがどのような影響を与えたかを見ることは有益かもしれません. 適切に実施された研究の結果ははるかに明確ですが、決定的なものではありません。 ウイルス性腫瘍を持つストレスを受けた動物は、ストレスを受けていない動物よりも腫瘍の成長が速く、早く死ぬことがわかりました。 しかし、非ウイルス性腫瘍、つまり実験室で化学発がん物質によって生成された腫瘍には逆のことが当てはまります。 これらについては、ストレスを受けた動物は、ストレスを受けていない動物よりも腫瘍が少なく、癌の発症後の生存期間が長い (Justice 1985)。 しかし、先進国では、人間の悪性腫瘍の 3 ～ 4% しかウイルス性ではありません。 残りはすべて、喫煙、X 線、工業用化学物質、核放射線 (例えば、ラドンによるもの)、過剰な日光などの化学的または物理的刺激によるものです。 したがって、動物の調査結果から外挿すると、ストレスは癌の発生率と生存率の両方に有益であると結論付けられます。 多くの理由から、そのような推論を引き出すべきではありません (Justice 1985; Fox 1981)。 動物での結果は、人間を説明するデータに関連する仮説を生成するために使用できますが、それらに関する結論の基礎にはなりません。

まとめ

文献で検討されてきたさまざまなストレッサー（長期、短期、より重度、軽度など、多くの種類）と、後のがん発生率にほとんどまたはまったく影響を与えないことを示唆する結果の優位性を考慮すると、同じ結果が仕事の状況に当てはまることを示唆するのは合理的です。 がんの予後に関しては、ストレッサーについて何らかの結論を導き出す研究はほとんど行われておらず、暫定的なものでさえありません。 ただし、強力な社会的支援により、発生率がわずかに低下し、おそらく生存率が向上する可能性があります.

戻る

心理社会的労働要因が、腰と上肢の両方の障害を含む筋骨格系の問題の発生に影響を与える可能性があるという労働衛生に関する文献の証拠が増えています (Bongers et al. 1993)。 心理社会的労働要因は、個人のストレス体験に寄与する可能性のある労働環境の側面 (仕事の役割、仕事のプレッシャー、職場での人間関係など) として定義されます (Lim and Carayon 1994; ILO 1986)。 この論文では、オフィス ワーカーの上肢障害の研究に重点を置いて、心理社会的作業要因と筋骨格系の問題を関連付ける証拠と根底にあるメカニズムの概要を説明します。 今後の研究の方向性についても議論されています。

1985 年から 1995 年までの印象的な一連の研究は、職場の心理社会的要因をオフィス環境における上肢の筋骨格の問題と関連付けました (詳細なレビューについては、Moon と Sauter 1996 を参照してください)。 米国では、この関係は国立労働安全衛生研究所 (NIOSH) による探索的研究で最初に示唆された (Smith et al. 1981)。 この研究の結果、ビデオ ディスプレイ ユニット (VDU) オペレーターは、自律性と役割が明確ではなく、仕事のプレッシャーが大きく、作業プロセスに対する管理コントロールが大きいと報告し、VDU を使用していないオペレーターよりも多くの筋骨格系の問題を報告していることが示されました (Smith et al. 1981）。

より強力な推論統計手法を採用した最近の研究は、オフィス ワーカーの上肢の筋骨格障害に対する心理社会的労働要因の影響をより強く指摘しています。 たとえば、Lim と Carayon (1994) は、構造分析法を使用して、129 人のオフィス ワーカーのサンプルにおける心理社会的作業要因と上肢の筋骨格の不快感との関係を調べました。 結果は、仕事のプレッシャー、タスクコントロール、生産割り当てなどの心理社会的要因が、特に首と肩の領域で、上肢の筋骨格系の不快感の重要な予測因子であることを示しました. 人口統計学的要因 (年齢、性別、雇用主での在職期間、XNUMX 日あたりのコンピューターの使用時間) およびその他の交絡要因 (病状の自己報告、趣味、仕事以外でのキーボードの使用) は、この研究で管理されており、いずれとも関連していませんでした。これらの問題。

確認結果は、ヘイルズらによって報告されました。 (1994) 533 つの異なる大都市からの 3 人の電気通信労働者の筋骨格障害に関する NIOSH の研究で。 1 種類の筋骨格アウトカムが調査されました。(2) アンケートのみで決定された上肢の筋骨格症状。 (1993)質問票に加えて身体検査によって決定された潜在的な仕事関連の上肢筋骨格障害。 回帰手法を使用したこの研究では、仕事のプレッシャーや意思決定の機会の少なさなどの要因が、筋骨格系の症状の悪化と病気の身体的証拠の増加の両方に関連していることがわかりました。 同様の関係が産業環境でも観察されていますが、主に背中の痛みについてです (Bongers et al. XNUMX)。

研究者は、心理社会的要因と筋骨格系の問題との関係の根底にあるさまざまなメカニズムを示唆しています (Sauter and Swanson 1996; Smith and Carayon 1996; Lim 1994; Bongers et al. 1993)。 これらのメカニズムは、次の XNUMX つのカテゴリに分類できます。

1. 精神生理学的
2. 行動的
3. 物理的な
4. 知覚的。

精神生理学的メカニズム

ストレスの多い心理社会的労働条件にさらされている個人は、自律神経覚醒の増加も示すことが実証されています (例えば、カテコロミン分泌の増加、心拍数と血圧の増加、筋肉の緊張の増加など) (Frankenhaeuser and Gardell 1976)。 これは、行動に向けて個人を準備する正常で適応的な精神生理学的反応です。 しかし、ストレスに長時間さらされると、筋骨格機能や健康全般に悪影響を及ぼす可能性があります。 例えば、ストレスに関連した筋肉の緊張は、筋肉の静的な負荷を増加させ、それによって筋肉の疲労とそれに伴う不快感を加速させる可能性があります (Westgaard and Bjorklund 1987; Grandjean 1986)。

行動メカニズム

ストレスにさらされている人は、筋骨格系の緊張を高めるような方法で仕事の行動を変える可能性があります. たとえば、心理的ストレスにより、タイピングやその他の手作業の際に必要以上の力が加えられ、筋骨格系の摩耗や損傷が増加する可能性があります.

物理的メカニズム

心理社会的要因は、仕事の身体的 (人間工学的) 要求に直接影響を与える可能性があります。 例えば、時間的プレッシャーの増加は、作業ペースの増加 (つまり、繰り返しの増加) と緊張の増加につながる可能性があります。 あるいは、自分のタスクをよりコントロールできるようになった労働者は、反復性を減らす方法でタスクを調整できるかもしれません (Lim and Carayon 1994)。

知覚メカニズム

Sauter と Swanson (1996) は、生体力学的ストレッサー (人間工学的要因など) と筋骨格系の問題の発生との関係は、職場の心理社会的要因によって影響を受ける知覚プロセスによって媒介されることを示唆しています。 たとえば、症状は、労働者の注意を完全に占有する、より夢中になれる仕事よりも、退屈で日常的な仕事でより明白になる可能性があります (Pennebaker and Hall 1982)。

これらの各メカニズムの相対的な重要性とそれらの可能な相互作用を評価するには、追加の研究が必要です。 さらに、心理社会的作業要因と筋骨格障害の間の因果関係を理解するためには、(1) 縦断的研究デザインの使用の増加。 (2) 心理社会的および身体的暴露を評価し、解きほぐすための改善された方法。 (3) 筋骨格アウトカムの測定の改善。

それでも、心理社会的要因と筋骨格障害を関連付ける現在の証拠は印象的であり、心理社会的介入が職場での筋骨格系の問題を防ぐ上でおそらく重要な役割を果たすことを示唆しています. この点に関して、いくつかの出版物 (NIOSH 1988; ILO 1986) は、職場での心理社会的環境を最適化するための指示を提供しています。 Bongersらによって示唆されたように。 (1993) によると、支援的な職場環境、管理可能なワークロード、および労働者の自律性の向上を提供することに特別な注意を払う必要があります。 このような変数のプラスの効果は、Federal Express Corporation の Westin (1990) による事例研究で明らかでした。 ウェスティンによると、「従業員を支援する」職場環境を提供し、コミュニケーションを改善し、仕事と時間のプレッシャーを軽減するための仕事の再編成のプログラムは、筋骨格系の健康問題の最小限の証拠と関連していました.

戻る

カールス・ムンタナーとウィリアム・W・イートン

概要

精神疾患は、コミュニティに大きな社会的および経済的負担を与える仕事のストレスの慢性的な結果の 1992 つです (Jenkins and Coney 1992; Miller and Kelman 1991)。 精神疫学と精神保健社会学の 1 つの学問分野 (Aneshensel、Rutter、および Lachenbruch 2) は、精神疾患に対する労働の心理社会的および組織的要因の影響を研究してきました。 これらの研究は、3 つの異なる理論的および方法論的アプローチに従って分類することができます。 (4) 社会的階層化の指標としての幅広い職業カテゴリーの研究。 (XNUMX) 職種の比較研究。 (XNUMX) 特定の心理社会的および組織的危険因子の研究。 これらの各アプローチを確認し、研究と予防への影響について説明します。

単一職業研究

単一の職業に焦点を当てた研究は数多くあります。 うつ病は、秘書 (Garrison and Eaton 1992)、専門家および管理者 (Phelan et al. 1991; Bromet et al. 1990)、コンピューター ワーカー (Mino et al. 1993)、消防士 ( Guidotti 1992)、教師 (Schonfeld 1992)、および「maquiladoras」(Guendelman and Silberg 1993)。 アルコール依存症と薬物乱用および依存症は、最近、バス運転手の死亡率 (Michaels and Zoloth 1991) および管理職および専門職 (Bromet et al. 1990) に関連しています。 精神障害の兆候である不安と抑うつの症状は、衣料品労働者、看護師、教師、ソーシャル ワーカー、沖合の石油産業労働者、および若い医師の間で発見されています (Brisson, Vezina and Vinet 1992; Fith-Cozens 1987; Fletcher 1988; McGrath, Reid and Boore 1989; Parkes 1992)。 比較グループが存在しないため、このタイプの研究の重要性を判断することは困難です。

社会階層化の指標としての幅広い職業分類の研究

社会的階層化の指標としての職業の使用は、メンタルヘルス研究において長い伝統を持っています (Liberatos, Link and Kelsey 1988)。 熟練していない手作業の労働者と下級の公務員は、イングランドで軽度の精神障害の有病率が高いことを示しています (Rodgers 1991; Stansfeld と Marmot 1992)。 アルコール依存症は、スウェーデンのブルーカラー労働者の間で蔓延していることが判明しており (Ojesjo 1980)、日本では管理職の間でさらに蔓延している (Kawakami et al. 1992)。 職業層に関連する「ライフスタイル」要因から職業自体の影響を概念的に区別できないことは、この種の研究の深刻な弱点です。 職業は、社会的階級とは異なる意味での社会的階層化の指標であることも事実です。つまり、社会的階級は生産的資産に対する支配を意味するからです (Kohn et al. 1990; Muntaner et al. 1994)。 しかし、この概念を用いた精神疾患の実証研究はこれまでにありませんでした。

職業分類の比較研究

職業の国勢調査のカテゴリーは、職業と精神疾患との関連性を探ることを可能にする、容易に入手可能な情報源を構成します (Eaton et al. 1990)。 Epidemiological Catchment Area (ECA) 研究による包括的な職業カテゴリーの分析では、専門職、行政サポート、および家事サービスの職業でうつ病の有病率が高いという結果が得られました (Roberts and Lee 1993)。 別の主要な疫学的研究であるアラメダ郡の研究では、ブルーカラーの職業に従事する労働者の間で高いうつ病率が発見されました (Kaplan et al. 1991)。 米国の労働者のアルコール依存症の 12 か月間の高い有病率は、男性では手工業の職業 (15.6%) と労働者 (15.2%)、農業、林業、漁業の職業 (7.5%) と非熟練サービスの職業で見られました。 (7.2%) 女性の間で (Harford et al. 1992)。 アルコール乱用と依存の ECA 率は、輸送、工芸、および労働者の職業の間で高い有病率をもたらしました (Roberts and Lee 1993)。 サービス部門の労働者、運転手、未熟練労働者は、スウェーデンの人口調査で高いアルコール中毒率を示した (Agren and Romelsjo 1992)。 ECA 研究における 6 か月間の薬物乱用または依存の有病率は、農業 (4.7%)、工芸 (3.3%)、オペレーター、輸送、および労働者 (1993%) の職業で高かった (Roberts and Lee 1992)。 すべての精神活性物質乱用または依存症候群の有病率を組み合わせた ECA 分析 (Anthony et al. 1991) では、建設労働者、大工、建設業全体、ウェイター、ウェイトレス、輸送および移動の職業の有病率が高くなっています。 別の ECA 分析 (Muntaner et al. 1980) では、基準に従って、管理職と比較して、個人の家事労働者の間で統合失調症のリスクが高いことがわかりました。精神障害の診断および統計マニュアル (DSM-III) (APA XNUMX) の A。

いくつかの ECA 研究が、より具体的な職業カテゴリーで実施されています。 職業環境をより厳密に特定することに加えて、彼らは、制御されていない研究で誤った結果につながった可能性のある社会人口学的要因を調整します. 大うつ病の 12 か月間の高い有病率 (一般人口で見られる 3 ～ 5% を超える (Robins and Regier 1990)) は、データ入力キーヤーとコンピューター機器オペレーター (13%) およびタイピスト、弁護士、特殊教育について報告されています。教師とカウンセラー (10%) (Eaton et al. 1990). 社会人口学的要因の調整後、弁護士、教師、カウンセラーは、就業人口と比較して有意に高い率を示した (Eaton et al. 1990). 104 の詳細な分析では、職業、建設労働者、熟練した建設業、大型トラックの運転手、および資材運搬人は、アルコールの乱用または依存の割合が高いことを示しました (Mandell et al. 1992)。

職業カテゴリーの比較研究には、社会階層研究と同じ欠点があります。 したがって、職業カテゴリの問題は、特定のリスク要因が見逃されがちなことです。 さらに、職業カテゴリに関連する「ライフスタイル」要因は、依然として結果の有力な説明となっています。

特定の心理社会的および組織的リスク要因の研究

仕事のストレスと精神疾患に関するほとんどの研究は、Karasek の Demand/Control モデル (Karasek and Theorell 1990) からの尺度、または 役職名辞典 (DOT) (Cain and Treiman 1981)。 これらのシステムの根底にある方法論的および理論的な違いにもかかわらず、それらは同様の心理社会的次元 (制御、実質的な複雑さ、および仕事の要求) を測定します (Muntaner et al. 1993)。 仕事の需要は、男性の発電所労働者の間で大うつ病性障害と関連している (Bromet 1988)。 指示、管理、または計画の欠如を伴う職業は、社会経済的地位とうつ病との関係を仲介することが示されています (Link et al. 1993)。 しかし、ある研究では、低コントロールとうつ病との関係は見つかりませんでした (Guendelman and Silberg 1993)。 仕事に関連する負の影響の数、本質的な仕事の報酬の欠如、および役割の対立やあいまいさなどの組織のストレス要因も、大うつ病と関連しています (Phelan et al. 1991)。 過度の飲酒とアルコール関連の問題は、男性の残業と本質的な仕事の報酬の欠如、および日本の女性の仕事の不安定さに関連しており (Kawakami et al. 1993)、日本では男性の高い要求と低いコントロールに関連しています。米国 (Bromet 1988)。 米国の男性の間でも、心理的または身体的要求が高く、コントロールが低いことが、アルコール乱用または依存の予測因子でした (Crum et al. 1995)。 別の ECA 分析では、高い身体的要求と低いスキル裁量が薬物依存の予測因子でした (Muntaner et al. 1995)。 米国の 1991 つの研究では、身体的要求と仕事上の危険が統合失調症または妄想または幻覚の予測因子であった (Muntaner et al. 1986; Link et al. 1993; Muntaner et al. 1991)。 身体的要求は、スウェーデンの人口における精神疾患にも関連しています (Lundberg XNUMX)。 特定の潜在的に順応性のある危険因子が研究の焦点であるため、これらの調査は予防の可能性を秘めています。

研究と予防への影響

今後の研究では、労働者の人口統計学的および社会学的特性を研究して、適切な職業に焦点を当てることが有益になる可能性があります (Mandell et al. 1992)。 職業が社会的階層化の指標であると考えられる場合、仕事以外のストレッサーの調整を試みる必要があります。 職場における民主主義の欠如への慢性的な暴露の影響を調査する必要があります (Johnson and Johansson 1991)。 仕事関連の心理的障害を予防するための主要なイニシアチブは、労働条件、サービス、調査、および監視の改善に重点を置いてきました (Keita and Sauter 1992; Sauter, Murphy and Hurrell 1990)。

一部の研究者は、仕事の再設計が生産性と労働者の健康の両方を改善できると主張しているが (Karasek and Theorell 1990)、企業の利益最大化の目標と労働者のメンタルヘルスは矛盾していると主張する研究者もいる (Phelan et al. 1991; Muntaner and O'カンポ 1993; ラルフ 1983)。

戻る

燃え尽き症候群は、仕事上の慢性的な感情的および対人ストレス要因に対する長期にわたる反応の一種です。 それは、複雑な社会的関係の文脈に埋め込まれた個人のストレス体験として概念化されており、自己と他者の両方の人の概念に関係しています. そのため、次のようなヒューマン サービスの職業では特に懸念される問題となっています。 (b) サービス、ケア、治療、または教育の提供は、非常に感情的な経験になる可能性があります。 これらの基準を満たす職業には、ヘルスケア、社会サービス、メンタルヘルス、刑事司法、教育など、いくつかの種類があります。 これらの職業は、提供者と受給者の間の接触の性質が異なりますが、受給者の現在の問題 (心理的、社会的、および/または身体的) を中心とした構造化された介護関係を持つという点では似ています。 これらの問題に対する医療提供者の仕事は感情的になる可能性が高いだけでなく、解決策が容易に得られない可能性があるため、仕事の状況のフラストレーションと曖昧さが増します. このような状況で人々と継続的に仕事をしている人は、燃え尽き症候群になるリスクが高くなります。

バーンアウト研究で最も広く使用されている運用上の定義 (および対応する研究尺度) は、バーンアウトが次の観点から概念化された XNUMX 要素モデルです。 感情的疲労、離人症 & 個人の達成度の低下 (Maslach 1993; Maslach と Jackson 1981/1986)。 感情的疲労とは、感情的に過度に拡張され、自分の感情的なリソースが枯渇しているという感情を指します。 離人症とは、通常は自分のサービスやケアの対象である人々に対する否定的、冷淡、または過度に孤立した反応を指します。 個人の達成度の低下とは、自分の仕事における能力と成功の達成感の低下を指します。

この燃え尽き症候群の多次元モデルには、重要な理論的および実際的な意味があります。 この形態の仕事のストレスを社会的文脈の中に位置付け、さまざまな労働者が経験する可能性のあるさまざまな心理的反応を特定することにより、この形態の仕事のストレスをより完全に理解することができます。 このような異なる反応は、単に個人的な要因 (性格など) の関数ではなく、燃え尽き症候群の XNUMX つの側面に対する状況要因の影響の違いを反映している可能性があります。 たとえば、特定の仕事の特性は、感情的ストレスの原因 (したがって感情的疲労) や、仕事をうまく処理する (したがって個人的な成果) ために利用できるリソースに影響を与える可能性があります。 この多面的なアプローチは、燃え尽き症候群を軽減するための介入が、取り組む必要のある燃え尽き症候群の特定の要素に関して計画および設計されるべきであることも意味します。 つまり、より焦点を絞ったアプローチを使用するよりも、感情的な疲労の可能性を減らす方法、離人する傾向を防ぐ方法、または達成感を高める方法を検討する方が効果的かもしれません.

この社会的枠組みと一致して、燃え尽き症候群に関する実証研究は、主に状況要因と仕事要因に焦点を当ててきました。 したがって、研究には、職場 (顧客、同僚、監督者) および家庭 (家族) での関係、仕事の満足度、役割の対立と役割のあいまいさ、離職 (離職、欠勤)、期待、仕事量、地位の種類などの変数が含まれています。在職期間、制度方針など。 調査された個人的要因は、ほとんどの場合、人口統計学的変数 (性別、年齢、婚姻状況など) です。 さらに、性格変数、個人の健康、家族や友人との関係 (家庭での社会的支援)、および個人の価値観とコミットメントに注意が払われています。 一般的に、職務上の要因は、経歴や個人的な要因よりも燃え尽き症候群と強く関連しています。 燃え尽き症候群の前兆に関しては、役割の対立、コントロールまたは自律性の欠如、および仕事における社会的支援の欠如の1990つの要因が最も重要であるように思われる. 燃え尽き症候群の影響は、クライアントや患者に提供されるケアやサービスの質の低下を意味する、仕事の撤退や不満のさまざまな形で最も一貫して見られます. 燃え尽き症候群は、健康上の問題、アルコールや薬物の使用の増加、夫婦や家族の対立など、自己申告による個人の機能障害のさまざまな指標と相関しているようです。 燃え尽き症候群のレベルは時間の経過とともにかなり安定しているように見え、その性質が急性よりも慢性的であるという考えを強調しています (この分野のレビューについては Kleiber and Enzmann 1993; Schaufeli, Maslach and Marek XNUMX を参照)。

将来の研究課題は、燃え尽き症候群の診断基準の可能性に関するものです。 燃え尽き症候群は、極度の疲労、疲労、自尊心の喪失、抑うつなどの不快な症状として説明されることがよくあります。 ただし、うつ病は文脈に関係なく、すべての状況に蔓延していると見なされますが、燃え尽き症候群は仕事に関連し、状況に固有のものと見なされます。 その他の症状には、集中力の問題、過敏性、否定性、数か月にわたる仕事のパフォーマンスの大幅な低下などがあります。 通常、燃え尽き症候群の症状は、以前に精神病理学や特定可能な器質的疾患に苦しんでいない「正常な」人に現れると考えられています. 燃え尽き症候群の特徴的な症状の可能性に関するこれらの考えの意味するところは、燃え尽き症候群は個人レベルで診断および治療できるということです。

しかし、燃え尽き症候群の状況的病因に関する証拠があるため、個人的な介入よりも社会的な介入に注意が向けられてきました。 特に仲間からの社会的支援は、燃え尽き症候群のリスクを軽減するのに効果的であるようです. 困難でストレスの多い仕事関連の状況への準備を含む適切な職業訓練は、人々の自己効力感と仕事の役割を熟知する感覚を養うのに役立ちます。 より大きなコミュニティや行動志向のグループへの参加は、労働者が対処している問題に対する長期的な解決策がないために一般的に引き起こされる無力感や悲観論を打ち消すこともできます. 仕事の肯定的な側面を強調し、通常のタスクをより意味のあるものにする方法を見つけることは、より大きな自己効力感とコントロールを獲得するための追加の方法です.

燃え尽き症候群を静的な状態ではなく、動的なプロセスと見なす傾向が高まっており、これは発達モデルとプロセス測定の提案に重要な意味を持っています. この新しい視点から期待される研究成果は、燃え尽き症候群の経験についてますます洗練された知識をもたらし、個人と組織の両方がこの社会問題により効果的に対処できるようにするでしょう。

戻る