以前のストレス理論のほとんどは、生物学的生存を脅かす状況における「避けられない」急性ストレスに対する反応を説明するために開発されました (Cannon 1935; Selye 1936)。 しかし 需要/制御モデル 「ストレッサー」が慢性的であり、最初は生命を脅かすものではなく、洗練された人間の組織的意思決定の産物である作業環境向けに開発されました。 ここで、ストレッサーの制御可能性は非常に重要であり、個人の行動にますます複雑な制限を伴う、より複雑で統合された社会組織を開発するにつれて、より重要になります. 以下で説明するデマンド/コントロール モデル (Karasek 1976; Karasek 1979; Karasek and Theorell 1990) は、仕事の心理社会的特性に基づいています: 仕事の心理的要求と、タスク コントロールとスキル使用の組み合わせ測定 (決定の自由度）。 このモデルは、まずストレス関連の病気のリスクを予測し、次に仕事の能動的/受動的な行動相関を予測します。 主に、冠状動脈性心疾患などの慢性疾患の疫学研究に使用されています。

教育的には、労働安全衛生に関する社会政策の議論に関連するいくつかの重要な問題を明確に示すのに役立つ単純なモデルです。

1. 物理的な危険だけでなく、仕事の社会的組織的特性が病気や怪我につながること
2. ストレス関連の結果は、仕事の要求だけでなく、仕事活動の社会的組織に関連していること
3. 仕事の社会活動は、個人的な特性だけでなく、ストレス関連のリスクに影響を与える
4. 「正のストレス」と「負のストレス」の両方の可能性は、要求と制御の組み合わせで説明できる
5. これは、ショップフロアの労働者、事務スタッフ、およびこれがデリケートなトピックである他の一般の人々の個人的なストレス反応に関する議論を開始するための、基本的な顔の妥当性を備えた単純なモデルを提供できます。

このモデルは、仕事による健康への影響だけでなく、生産性の結果に関心を持つ仕事の主催者の視点も取り入れています。 心理的要求の次元は、「従業員がどれだけ一生懸命働くか」に関連しています。 意思決定の自由度の次元は、誰が意思決定を行い、誰がどのタスクを実行するかという作業組織の問題を反映しています。 モデルのアクティブ ラーニング仮説は、ハイ パフォーマンスな仕事のモチベーション プロセスを説明しています。 極端な労働専門化の経済的論理、生産的な仕事の設計に関する過去の常識は、需要/制御モデルにおける健康への悪影響によって矛盾しています。 このモデルは、労働者の幅広いスキルと参加を強調し、学習と参加の可能性が高まるため、革新的な製造業やサービス産業に経済的利益をもたらす可能性がある、労働組織に関する代替的な健康増進の視点を暗示しています。

需要/制御モデルの仮説

心理的要求と決定の自由度に基づく、職場での心理社会的機能

仕事の緊張仮説

最初の仮説は、仕事の心理的要求が高く、作業における労働者の決定の自由度が低いときに、心理的緊張の最も不利な反応 (疲労、不安、うつ病、身体的病気) が発生するというものです (図 1、右下のセル)。 . これらの望ましくないストレスのような反応は、覚醒が制限された行動の機会またはストレッサーへの対処と組み合わされたときに生じるもので、心理的緊張と呼ばれます (用語 ストレス 多くのグループによって定義が異なるため、この時点では使用されません)。

図 1. 心理的要求/意思決定の自由度モデル

たとえば、組み立てラインの労働者は、ほぼすべての行動が厳格に制約されています。 要求が高まる状況（「スピードアップ」）では、覚醒の建設的な反応だけでなく、多くの場合、無力で長く続く否定的な心理的緊張の反応が起こります。 ランチタイムのラッシュが発生すると (Whyte 1948)、仕事で最大の負担を経験するのは、顧客の行動を「制御」する方法 (「顧客に飛びつく」) を知らないレストランの従業員です。 Kerckhoff と Back (1968) は、衣料品労働者が締め切りのプレッシャーとその後のレイオフの脅威にさらされていると述べています。 彼らは、仕事のプレッシャーに対処するために通常必要とされる行動がとれない場合、緊張の最も深刻な行動症状（失神、ヒステリー、社会的伝染）が起こると結論付けています。 負担を軽減するのは、正式な仕事をどのように達成するかに関する行動の自由だけでなく、補助的な役割を果たす非公式の「儀式」、コーヒーブレイク、喫煙休憩、そわそわに従事する自由でもあります。これらは多くの場合、他の労働者との社会活動であり、フレデリック・テイラーの方法 (1975 (1911)) によって「無駄な動き」や「兵役」として排除された正確な活動です。 これは、社会的関係と社会的支援を含むようにモデルを拡張する必要があることを意味します。

このモデルでは、意思決定の自由度は、労働者が自分の活動とスキルの使用を制御する能力を指し、他の人を制御する能力を指しません。 意思決定の自由度スケールには、次の XNUMX つのコンポーネントがあります。 タスク権限—タスク遂行の詳細な側面に対する社会的に事前に決定された制御 (自律性とも呼ばれます)。 と スキル裁量— 個人によるスキルの使用に対する制御。これは職場で社会的に決定されます (また、多様性または「実質的な複雑性」と呼ばれることもよくあります (Hackman and Lawler 1971; Kohn and Schooler 1973))。 現代の組織階層では、最高レベルの知識が最高レベルの権限の行使を正当化し、幅が限られた専門的なタスクを持つ労働者は、より高い権限レベルを持つマネージャーによって調整されます。 スキルの裁量と決定に対する権限は、理論的および経験的に非常に密接に関連しているため、しばしば組み合わされます。

仕事の心理的要求の例として、「どれだけ一生懸命働くか」には、締め切りの存在、タスクを達成するために必要な精神的覚醒または刺激、または調整の負担が含まれます。 仕事の身体的要求は含まれていません (ただし、心理的覚醒には身体的努力が伴います)。 心理的な仕事の要求の他の要素は、個人的な対立から生じるストレッサーです。 仕事を失うことやスキルが陳腐化することへの恐怖は、明らかに一因かもしれません。 全体として、Buck (1972) は、上記の多様性にもかかわらず、ほとんどの労働者にとって心理的な仕事の要求の中心的な要素は「タスク要件」(作業負荷) であると述べています。 適度な範囲の労働時間の単純な測定では、病気を強く予測することはできないようですが、そのような測定の XNUMX つである交替勤務、特に交替勤務は、病気の増加だけでなく、実質的な社会問題と関連しています。

新しい学習や仕事での効果的なパフォーマンス (つまり、興味) を達成するには、ある程度の「要求」が必要ですが、レベルが高すぎると明らかに有害です。 これは、よく知られている Selye の一般適応症候群 (1936 年) と、Yerkes と Dodson (1908 年) および Wundt (1922 年) によるストレスと* しかし、私たちの調査結果は、ほとんどの作業状況で、過小負荷ではなく過負荷の問題があることを示しています。

* Selye の要求とストレスの間の「U 字型」の関連付けは、ストレッサー軸に沿って一次元であると主張されていましたが、おそらく彼の動物実験では 1971 次元の制約も含まれていたため、実際にはストレスに関連した生理学的悪化の複合モデルでした。他の研究者が発見したように、高需要、低制御の状況に潜在的に類似している (Weiss XNUMX).

能動学習仮説

仕事に対するコントロールが高く、心理的要求も高いが圧倒的ではない場合 (図 34.2 右上のセル)、学習と成長が予測される行動の結果です (すなわち、能動学習仮説)。 このような仕事は「アクティブな仕事」と呼ばれます。これは、スウェーデンとアメリカの人口の両方で行われた調査によると、このような仕事は、仕事の需要が高いにもかかわらず、余暇や政治活動において仕事以外で最も活発なグループであることが示されているためです (Karasek and Theorell 1990)。 . 仕事の多くのストレッサー (「課題」) によって引き起こされるエネルギーの多くが直接的な行動 (効果的な問題解決) に変換されるため、「アクティブな仕事」については平均的な心理的緊張のみが予測され、混乱を引き起こす残留緊張はほとんどありません。 この仮説は、ホワイトの「能力の概念」(1959 年) と類似しています。困難な状況にある個人の心理状態は、環境に基づく動機付けの理論である「要求」の増加によって強化されます。 モデルはまた、これらの設定の成長と学習の刺激が、仕事の文脈で発生した場合、高い生産性を助長すると予測しています。

需要/制御モデルでは、個人の心理的エネルギー消費 (要求または課題) と意思決定能力の行使の両方を必要とする状況で学習が行われます。 意思決定の自由度を持つ個人は、新しいストレッサーに対処する最善の方法について「選択」を行うため、その新しい行動反応が効果的であれば、個人の対処戦略のレパートリーに組み込まれます (つまり、「学習されます」)。 」）。 環境課題への解決策の幅が広がることで、今後の潜在的な活動レベルが高まり、モチベーションが高まります。 行動パターンを建設的に強化する機会は、その状況における課題が、代替手段に対する個人のコントロールまたはそれらの課題に対処するスキルと一致する場合に最適です (Csikszentmihalyi 1975)。 状況は、疑いの余地なく単純 (したがって重要ではない) ではなく、不安レベルが高いために適切な行動を取ることができない (心理的な「緊張」状況) こともありません。

需要/制御モデルは、需要と制御が低い状況を予測します (図1 対角線の反対側 B) は、非常に「やる気のない」仕事環境を引き起こし、「ネガティブな学習」または以前に獲得したスキルの段階的な喪失につながります。 仕事以外の余暇や政治活動から離れることは、そのような仕事では時間が経つにつれて増加するように見えることを示す証拠がある (Karasek and Theorell 1990)。 これらの「受け身」の仕事は、Seligman (1975) が労働者のイニシアチブを拒否する一連の仕事状況から考察した「学習性無力感」の結果である可能性があります。

このように、環境への要求が肯定的な言葉と否定的な言葉の両方で概念化できるという事実は、「良い」ストレスと「悪い」ストレスの両方があるという一般的な理解と一致しています。 仕事上の「心理的機能」を説明するために、少なくとも 1978 つの分離可能なメカニズムを使用する必要があるという証拠は、多次元の「需要/制御」モデル構造の主要な検証の XNUMX つです。 「能動的」-「受動的」対角線 B は、学習メカニズムが心理的緊張メカニズムとは独立している (直交している) ことを意味します。 これにより、作業活動の XNUMX つの広範な側面と XNUMX つの主要な心理的メカニズム (これを「相互作用」モデルと呼ぶ主な理由 (Southwood XNUMX)) を持つ倹約モデルが得られます。 (軸の乗法的交互作用は、ほとんどのサンプル サイズのテストには制限が多すぎます。)

デマンドとコントロールの定義を明確にする

需要/制御モデルは、「需要とリソース」のモデルと一致すると想定されることがあり、現在一般的な「コスト/ベネフィット」の考え方 (リソースのプラスの「ベネフィット」がマイナスから差し引かれる) に単純に適合できるようになっています。需要のコスト」。 「リソース」は、明らかに重要な労働者の直接のタスク経験以外の多くの要因を含めることを可能にします。 ただし、デマンド/コントロール モデル仮説のロジックは、一次元形式に折りたたむことはできません。 モデルは学習と仕事の緊張の両方を予測するため、意思決定の自由度と心理的ストレッサーの区別は維持する必要があります。これは、数学的に単純に加法的ではない要求と制御の XNUMX つの異なる組み合わせから予測されます。 仕事の「コントロール」は単なる負のストレッサーではなく、コントロールの欠如に関連する「要求と課題」は学習の増加とは関連していません。 作業プロセスに対する決定の自由度を持つことで、労働者のストレスは軽減されますが、学習は増加しますが、心理的な要求は学習とストレスの両方を増加させます。 要求と制御の間のこの区別により、他の点では不明確な次の影響の予測を理解することができます。 (b) 「定性的な仕事の需要」。これは、どのスキルを採用するかについての意思決定の可能性も測定します。 (c) 「出来高」では、より速く作業するという決定の自由度がほぼ直接的に要求の増加をもたらします。

モデルの拡張

ソーシャルサポートの仮説

デマンド/コントロール モデルは、1986 番目の次元としてソーシャル サポートを追加することで、ジョンソンによって有効に拡張されました (Johnson 1995; Kristensen 1990)。 需要が高く、コントロールが低く、職場での社会的支援が低い（「等緊張」が高い）仕事は病気のリスクが最も高いという主な仮説は、多くの慢性疾患研究で経験的に成功しています。 . この追加は、職場での社会的関係を評価するために仕事のストレスに関する何らかの理論が必要であることを明確に認めています (Karasek and Theorell 1988; Johnson and Hall 1987)。 社会的支援 心理的緊張の「緩衝」は、同僚や監督者などの間の社会的および感情的統合と信頼の程度、つまり「社会的感情的支援」に依存する可能性があります (Israel and Antonnuci 1981)。 社会的支援の追加はまた、仕事の再設計においてデマンド/コントロールの観点をより有用なものにします。 労働者間の社会的関係の変化 (つまり、自律的な作業グループ) と決定の自由度の変化は、仕事の再設計プロセス、特に「参加型」プロセスではほとんど切り離せません (House XNUMX)。

しかし、仕事のストレスと行動の両方に対する社会的関係の影響の完全な理論的処理は、さらに研究が必要な非常に複雑な問題です. 同僚と監督者の相互作用と慢性疾患の測定値との関連性は、意思決定の自由度よりも一貫性が低く、社会的関係は、社会的状況と社会的状況との間のリスクを誘発するリンクである可能性のある神経系の覚醒を大幅に増加させたり、減少させたりする可能性があります。病気。 仕事のストレスを軽減する実務経験の次元は、需要/制御モデルの能動的行動に関連する次元と必ずしも同じではありません。 積極的な行動の集団的形態を促進することは、能力、コミュニケーション構造とスキル、調整の可能性、「感情的知性スキル」（Goleman 1995）の配布と使用能力、および社会的支援に重要な信頼に焦点を当てる可能性があります.

職業と心理社会的職業特性

仕事の特徴は、米国国勢調査の職業コードの職業の平均的な仕事の特徴を使用して、1990 象限図で表示できます (Karasek and Theorell XNUMX)。 高い需要と高度なコントロールを備えた「アクティブな」仕事象限には、弁護士、裁判官、医師、教授、エンジニア、看護師、あらゆる種類のマネージャーなど、名声の高い職業があります。 需要が低く管理が行き届いていない「受動的」な仕事の象限には、在庫や請求書の事務員などの事務員、輸送作業員、用務員などの地位の低いサービス担当者がいます。 要求が高く、制御が不十分な「高負荷」象限には、組立工、裁断作業員、検査員、貨物取扱員などのマシンペースの作業員と、ウェイターや料理人などの地位の低いサービス作業員がいます。 女性が支配する職業が頻繁に見られます（縫製職人、ウエイトレス、電話交換手、その他のオフィス オートメーション ワーカー）。 修理工、販売員、フォレスター、ラインマン、自然科学者などの「ストレスの少ない」マイペースな職業には、多くの場合、重要なトレーニングとマイペースが必要です。

このように、一般に信じられているように、幹部や専門家は中程度のストレスを抱えており、最高レベルのストレスを抱えているわけではありません。 これらの仕事に伴う心理的要求が高いため、「管理ストレス」は確かに存在しますが、意思決定や仕事のやり方を決定する頻繁な機会は、重要なストレス調整因子であるようです. もちろん、最高のステータスレベルでは、管理職は主な心理的要求としての意思決定で構成されており、要求/制御モデルは機能しません。 ただし、ここでの含意は、経営幹部が意思決定を少なくすればストレスを軽減でき、地位の低い従業員はより多くの意思決定の機会を得ることができ、すべてのグループがより平等に意思決定力を共有できるようになることで、より良い結果が得られるということです。

男性は女性よりも仕事のレベルで自分の仕事のプロセスを高度にコントロールできる可能性が高く、その差は賃金の差と同じくらい大きい (Karasek and Theorell 1990)。 もう XNUMX つの大きな性差は、意思決定の自由度と女性に対する要求との間に負の相関関係があることです。コントロールの低い女性は、仕事に対する要求も高くなります。 これは、全労働人口の中で女性が高負荷の仕事に就く可能性が数倍高いことを意味します。 対照的に、男性の需要の高い仕事は、一般的に、ある程度高い決定の自由度（「責任に見合った権限」）を伴います。

デマンド/コントロール モデルと他の理論的観点との間の理論的なつながり

需要/制御モデルは、いくつかの異なる科学的方向性の理論的統合から生まれます。 したがって、精神保健疫学と社会学、ストレス生理学、認知心理学、人格心理学など、多くの確立された科学的伝統の境界から外れている. これらの以前のストレス理論のいくつかは、人間ベースの因果関係の説明に焦点を当てていましたが、デマンド/コントロール モデルは、社会的および心理的環境に対するストレス反応を予測しています。 ただし、需要/制御モデルは、人に基づく視点との一連のインターフェース仮説を提供しようとしました。 さらに、社会階級などのマクロ社会組織および政治経済問題へのリンクも提案されています。 これらの理論的な統合と他の理論との対比について、以下でいくつかのレベルで説明します。 以下のリンクは、拡張された一連の科学的仮説の背景を提供します。

需要/制御モデルと認知心理モデルの対比

ストレス理論の 1993 つの分野は、現在人気のある認知心理学の分野から派生しています。 人間の心理的機能の認知モデルの中心的な信条は、個人の心理状態の発達を決定するのは外界の知覚と解釈のプロセスであるということです。 精神的作業負荷は、労働者が職務を遂行している間に認識および解釈する必要がある情報の総負荷として定義されます (Sanders and McCormick 1984; Wickens XNUMX)。 この人間の情報処理負荷が、個人の情報処理能力に対して大きすぎると、「過負荷」とストレスが発生します。 このモデルは、人間の精神機能を現代のコンピューターが利用するのと同じ大まかな概念モデルでモデル化して以来、大きな流行を享受しており、したがって、作業設計の工学的概念に適合しています。 このモデルは、情報の過負荷、コミュニケーションの困難、記憶の問題の重要性を認識させてくれます。 これは、ヒューマン/コンピューター インターフェイスのいくつかの側面の設計や、複雑なプロセスの人間による監視に適しています。

しかし、認知心理学的観点は、例えば「客観的な」職場ストレッサーの重要性を軽視する傾向があり、代わりに、ストレスを受けた個人の状況解釈の重要性を強調します。 認知に基づく「対処アプローチ」では、Lazarus と Folkman (1986) は、個人が状況を「認知的に再解釈」して、脅威が少なく見えるようにし、経験したストレスを軽減することを提唱しています。 ただし、このアプローチは、環境ストレス要因が「客観的に」現実のものであり、修正する必要がある状況では、労働者に害を及ぼす可能性があります。 認知的アプローチのもう 1977 つの変種は、労働者のエンパワーメントとより一致しており、Bandura (XNUMX) の「自己効力感/動機付け」理論であり、個人が次の場合に生じる自尊心の増加を強調しています。 (b) 環境からの肯定的な結果に関するフィードバックを受け取る。 (c) 漸進的な進歩を首尾よく達成する。

認知モデルのいくつかの省略は、ストレスに関する労働衛生の観点から問題があり、需要/制御モデルとの矛盾があります。

• 情報負荷に変換されない仕事の社会的および精神的な「要求」には役割がありません（つまり、社会的組織的要求、対立、および多くの非知的時間の締め切りを必要とするタスクの役割はありません）。
• 認知モデルは、個人の情報処理能力を過負荷にする可能性があるため、多くの決定を下す必要がある状況はストレスが多いと予測しています。 これは、意思決定の自由を可能にする要求の厳しい状況でより低い緊張を予測する需要/制御モデルと直接矛盾しています。 フィールド研究からの疫学的証拠の大部分は、需要/制御モデルをサポートしていますが、実験室でのテストでは、意思決定に基づく認知過負荷効果も生成できます。
• 認知モデルでは、困難な状況で認知反応を支配することが多い生理的衝動と原始感情も省略されています。 一般的な大人の社会的状況で、否定的な感情や学習に基づく行動 (上記のバンデューラを除く) がどのように発生するかについては、ほとんど議論されていません。

認知モデルでは見落とされていますが、感情的な反応は「ストレス」の概念の中心です。最初のストレスの問題が、不安、恐怖、うつ病などの不快な感情状態につながることが多いからです。 「衝動」と感情は、大脳辺縁系の領域によって最も集中的に影響を受けます。これは、認知心理学によって説明されるほとんどのプロセスによって対処される大脳皮質とは異なり、より原始的な脳領域です。 おそらく、心理機能に関する統合された視点を開発できなかったのは、脳内の 1994 つの異なる神経系に焦点を当てた異なる研究専門分野を統合することの難しさを反映しています。 しかし、最近、感情と認知の共同効果についての証拠が蓄積され始めています。 結論として、感情は行動パターンの記憶と認知の強さの根底にある決定要因であると思われる (Damasio 1995; Goleman XNUMX)。

社会学的ストレスと感情的ストレスの視点の統合

需要/制御モデルの開発

需要/制御モデルの目標は、社会的状況の理解を、成人の生活活動の主要な領域、特に高度に社会的に構造化された仕事状況における感情的反応、心身症の症状、および積極的な行動発達の証拠と統合することでした。 しかし、モデルが開発されていたとき、この作業のプラットフォームの XNUMX つと思われる大規模な集団研究で病気を調査する社会学的研究では、ストレス研究の社会的または個人的な反応データの詳細なレベルが省略されることが多く、したがって、研究を開発するには多くの統合作業が必要でした。モデル。

社会的状況と感情的反応のための最初のデマンド/コントロール統合のアイデアには、ストレス症状が含まれ、1967 つの比較的一元的な社会学的研究と社会心理学的研究の伝統が結び付けられました。 第一に、生活ストレス/病気の伝統 (Holmes and Rahe 1974; Dohrenwend and Dohrenwend 1965) は、病気は社会的および心理的要求のみに基づいており、ストレッサーの制御については言及していないと予測しました。 第二に、職場での管理の重要性は、仕事の満足に関する文献で明確に認識されていました (Kornhauser 1971)。仕事の自律性とスキルの多様性を使用して、仕事の満足度、欠勤率、または生産性を予測しました。仕事—しかし、仕事のワークロードについてはほとんど言及されていませんでした。 統合された研究は、病気と精神的緊張の分野におけるギャップを埋めるのに役立ちました. Sundbom (XNUMX) は、「精神的に重い仕事」における心理的緊張の症状を観察しました。これは、実際には、重い精神的プレッシャーと単調な仕事 (おそらく制限された制御も表す) の両方に関連する質問によって測定されました。 これら XNUMX つの研究と研究の伝統を組み合わせた洞察は、病気を予測するために XNUMX 次元モデルが必要であるということでした。心理的要求のレベルによって、コントロールの低下が XNUMX つの大きく異なるタイプの問題 (心理的緊張または受動的引きこもり) につながるかどうかが決まりました。

1973 番目の Demand/Control 統合は、業務経験に関連する行動パターンを予測しました。 仕事活動の行動的結果も、同じ1971つの広範な仕事の特徴によって影響を受けるように見えましたが、組み合わせは異なります. Kohn と Schooler (XNUMX) は、仕事への積極的な志向は、高度なスキルと自律性の両方のレベルに加えて、心理的に要求の厳しい仕事の結果であると観察しました。 ここでは、社会階級の尺度が重要な相関関係にありました。 Meissner (XNUMX) は、余暇の行動が、仕事で決定を下す機会と、精神的に困難な仕事を遂行する機会の両方に積極的に関連していることも発見しました。 これらの研究を組み合わせた洞察は、一方では効果的な学習のために「挑戦」または精神的覚醒が必要であり、他方では心理的緊張に寄与する可能性があるということでした. 「コントロール」は、環境要求が「ポジティブな」学習結果につながるか、「ネガティブ」な緊張結果につながるかを決定する重要な調整変数でした。

これら 1976 つの統合仮説を組み合わせて、健康と行動の両方の結果を予測することが、デマンド/コントロール モデルの基礎です。 「需要」レベルは、コントロールの低さが受動性または心理的負担のいずれにつながるかを決定する偶発的な要因です。 「統制」レベルは、要求が能動的学習または心理的負担のいずれにつながるかを決定する偶発的な要因です (Karasek 1979; 1976)。 モデルは次に、スウェーデン人の代表的な全国サンプルでテストされ（Karasek 1976）、病気の症状と、心理社会的労働条件の余暇および政治的行動の相関関係の両方を予測しました。 仮説は両方の領域で確認されましたが、多くの交絡因子が明らかにこれらの結果に共通しています。 これらの経験的確認の直後に、需要/制御モデルと一致する他の 1975 つの概念定式化が現れ、一般仮説の堅牢性が確認されました。 Seligman (1979) は抑うつを観察し、制御が制限された激しい需要の状況で無力感を学びました。 同時に、Csikszentmihalyi (1979) は、「アクティブな経験」(「フロー」) は、心理的な課題と高いレベルの能力の両方を含む状況から生じることを発見しました。 この統合モデルを使用することで、仕事の満足度と精神的緊張の研究におけるいくつかのパラドックスを解決することができました (Karasek XNUMX)。 ）。 このモデルが他の研究者に最も広範に受け入れられたのは、XNUMX 年に経験的予測が冠状動脈性心疾患にまで拡大された後、心臓血管疫学の重要なバックグラウンドを持つ医師である同僚のトレス・テオレルの助けを借りて行われました。

需要/制御モデルの XNUMX 番目の統合 — 生理学的反応

追加の研究により、需要/制御モデルを生理学的反応にリンクする第 XNUMX レベルの統合が可能になりました。.  生理学研究における主な研究開発により、生物の環境への適応の 1914 つのパターンが特定されました。 キャノン (1936) の闘争/逃走反応は、副腎髄質の刺激とアドレナリン分泌に最も関連しています。 このパターンは、心血管系の交感神経系の興奮と関連して発生するものであり、明らかに能動的でエネルギッシュな反応モードであり、人体は最大の代謝エネルギーを使用して、生存への大きな脅威から逃れるために必要な精神的および肉体的運動の両方をサポートできます。 第 1977 の生理的反応パターンでは、副腎皮質反応は、勝利の可能性がほとんどない状況での敗北または引きこもりへの反応です。 Selye のストレスに関する研究 (XNUMX 年) は、ストレスを受けているが受動的な状態にある動物に対する副腎皮質の反応を扱っていました (つまり、彼の動物の被験者は、ストレスを感じている間は拘束されており、闘争と逃走の状況ではありませんでした)。 ヘンリーとスティーブンス (XNUMX) は、この行動を社会的愛着の敗北または喪失として説明し、社会的相互作用における引きこもりと服従につながります.

* 1974 年に需要/制御モデルの緊張仮説を発展させた主な刺激は、睡眠不足の猫がトレッドミル (おそらく組立ライン) 極端な心理的ストレッサーにさらされた期間の後。 環境ストレッサーと低環境制御の両方の組み合わせのアクションは、これらの効果を生み出す上で不可欠な要素でした. 精神錯乱というマイナスの影響は壊滅的であり、最も基本的な生理学的プロセスを調整することができなくなりました。

1980 年代初頭、Frankenhaeuser (1986) の研究は、生理学的反応のこれら 1980 つのパターンと、需要/制御モデルの主な仮説との一致を実証しました。これにより、生理学的反応と社会的状況、および感情的反応パターンとの間の関連付けが可能になります。 ストレスの多い状況では、副腎皮質からのコルチゾールと副腎髄質からのアドレナリンの分泌が両方とも上昇しますが、被験者が制御可能で予測可能なストレッサーを持っている状況では、アドレナリンの分泌のみが上昇します (Frankenhaeuser, Lundberg and Forsman XNUMX ）。 これは、さまざまな環境状況に関連する精神内分泌反応の有意な差異を示しました。 フランケンハウザーは、デマンド/コントロール モデルと同じ構造を持つ XNUMX 次元モデルを使用しましたが、個人の感情的反応にラベルを付ける次元を備えていました。 「努力」は副腎髄質刺激活動 (要求/制御モデルにおける要求) を表し、「苦痛」は副腎皮質刺激活動 (要求/制御モデルにおける決定の自由度の欠如) を表します。 フランケンハウザーの感情的反応のカテゴリーは、感情と生理学的反応の間のより明確なつながりを明らかにしていますが、この形式では、デマンド/コントロール モデルは、モデルのもう XNUMX つの強みである、仕事の社会学と生理学的反応の間の関連性を明らかにすることができません。

人に基づくストレス理論の統合: デマンド/コントロール モデルの動的バージョン

需要/制御モデルの開発の背後にある課題の 1977 つは、労働者の知覚または反応の方向性がストレスの主な原因であるという社会的に保守的な説明に代わるものを開発することでした。これは、人に基づくストレス理論の主張です。 たとえば、ストレス反応の大部分は、一般的な個人のタイプが現実世界のストレスを習慣的に誤解したり、ストレスに過敏に解釈したりするために発生するという主張を受け入れるのは難しいです。簡単なテストに基づいて識別されます。 実際、そのようなパーソナリティへの影響の証拠は、せいぜい最も一般的な尺度でさえ混合されています (ただし、ストレス否定パーソナリティが特定されています—アレキシサイミア (Henry and Stephens 1987))。たとえば、タイプ A の行動パターンは、当初、しかし、この分野の研究は現在、「怒りやすい」パーソナリティに移行しています (Williams 1978). もちろん、怒りの反応には、重要な環境反応の要素が含まれている可能性があります. パーソナリティアプローチのより一般化されたバージョンこれは、人間と環境との良好な一致がストレスを軽減するものであると仮定する「人間と環境の適合」モデル (Harrison XNUMX) に見られます. ここでも、測定する特定の性格特性を特定することは困難でした. それにもかかわらず. 、個人的な反応/個性に基づくアプローチは、次の明白な事実に対処しました。 病気は個人に影響を与えます。 （b）環境に対する個人の反応には長期的な違いがあります。 したがって、需要/制御モデルの時間動的な統合環境および人ベースのバージョンが開発されました。

需要/制御モデルの動的バージョン (図 2) は、環境の影響を、自尊心の発達や長期的な疲労などの個人に基づく現象と統合します。 動的バージョンは、元のひずみと学習メカニズムに関する 2 つの仮説を組み合わせて構築することにより、人に基づく要因と環境要因を統合します。(a) ストレスは学習を阻害する。 (b) 学習は、長期的にはストレスを抑制できる。 最初の仮説は、緊張レベルが高いと、チャレンジを受け入れる通常の能力が阻害され、新しい学習が阻害される可能性があるというものです。 これらの高い緊張レベルは、時間の経過とともに蓄積された長期にわたる心理的緊張の結果である可能性があり、個人ベースの測定値に反映されています (図 3、斜めの矢印 B)。 XNUMX 番目の仮説は、新しい学習が習得感や自信につながる可能性があるというものです。 これらの習得感は、出来事をストレスの多いものとして認識することを減らし、対処の成功を増加させる可能性があります (図 XNUMX、斜めの矢印 A)。 したがって、環境要因は、長期的にはパーソナリティを部分的に決定し、その後、環境への影響は、これらの以前に開発されたパーソナリティの指向によって緩和されます。 この広範なモデルには、次の個人的反応のより具体的な尺度を組み込むことができます: 習得感、否認、失感情症、特性不安、特性怒り、生命力の消耗、燃え尽き症候群、累積的な生活ストレッサーの影響、およびおそらくタイプ A の行動構成要素。

図 2. 環境負荷と学習を人格の進化に結び付ける動的関連

動的モデルは、行動の 1990 つの長期的な動的「スパイラル」の可能性をもたらします。 積極的な行動力学は、積極的な仕事の設定、「習得感」の向上、および避けられない仕事のストレス要因に対処する能力の向上から始まります. これらは、蓄積された不安を軽減し、さらに多くの学習課題を受け入れる能力を高めます。これにより、さらに前向きな性格の変化と健康状態の改善がもたらされます。 望ましくない行動のダイナミクスは、緊張の高い仕事、蓄積された残留緊張の高さ、および学習の課題を受け入れる能力の制限から始まります。 これらは、今度は、自尊心の低下とストレス認識の増加につながり、さらに否定的な性格の変化と幸福の低下をもたらします. 完全なモデルはテストされていませんが、サブメカニズムの証拠は Karasek と Theorell (1990) で議論されています。 需要/制御研究と容易に統合できる 1977 つの有望な研究の方向性は、生命要求に対する反応の変化と統合された「生命力消耗」研究 (Appels XNUMX) と、スキル開発と自己効力感を統合する Bandura (XNUMX) の「自己効力感」方法です。尊敬の開発。

需要/制御モデルと生理的ストレスのシステム ダイナミクス

需要/制御研究に必要な次のステップの XNUMX つは、病気の原因の生理学的経路をより包括的に特定することです。 生理学的反応は、複雑なシステム反応としてますます理解されています。 たとえば、闘争または逃走行動を達成するための人間のストレス反応の生理学は、心血管出力、脳幹調節、呼吸相互作用、内分泌反応の辺縁系制御、一般的な皮質活性化の変化の高度に統合された組み合わせです。および末梢循環系の変化。 「ストレス」の概念は、相互作用する複数のサブシステムと複雑な因果関係を含む複雑なシステムに最も関連している可能性が非常に高いです。  生理学におけるシステム動的原理のこの新しい視点に伴い、システム調節障害としての多くの疾患の定義 (Henry and Stephens 1977; Weiner 1977)、およびシステム平衡に対する時間依存の多因子調整の結果の調査、または代わりに、 「混沌」における彼らの不在。

* 「ハード サイエンス」(またはハード サイエンスの神話) のように、単一で明確な原因と結果のつながりの代わりに、ストレス モデルでは因果関係がより複雑になります。「蓄積」して単一の結果に寄与する多くの原因が存在する可能性があります。 ; XNUMX つの原因 (「ストレッサー」) が多くの影響を与える可能性があります。 または、かなりの時間遅延の後にのみ発生する影響。

このような観察結果を「一般化された」需要/制御モデルの観点から解釈すると、システムの一部が機能している場合でも、ストレスはシステム全体の不均衡を指すと言えます。 すべての生物は、別々のサブシステム (すなわち、脳、心臓、および免疫系) の動作を統合するための制御メカニズムを備えている必要があります。 ストレス（または仕事の負担）は、生物の「制御システム」があまりにも多くの環境課題（「高い要求」）に直面して統合された機能を維持しようとするとき、およびシステムの統合制御能力がそのサブメカニズムは機能しません (「高負荷」)。 混沌とした環境に秩序を課すために、個人の内部生理学的制御システムは、不規則な環境要求に直面して、調整された生理学的規則性 (つまり、一定の心拍数) を維持する「作業を行う」必要があります。 過剰な「組織化」（熱力学からの類推による低エントロピー状態）の後に生物の制御能力が使い果たされると、それ以上の要求は過度の疲労または衰弱させる緊張につながります。 さらに、すべての生物は定期的に制御システムを休止状態 (睡眠またはリラクゼーション期間 (リラックスした無秩序または高エントロピーの状態)) に戻して、次のラウンドの調整タスクを実行できるようにする必要があります。 システムの調整プロセスまたは弛緩の試みは、それ自体の最適な行動方針に従うことができない場合、つまり、状況を制御したり、満足のいく内部平衡状態を見つけたりする可能性がない場合に抑制される可能性があります。 一般に、「制御の欠如」とは、要求に直面して生理的平衡を維持するための適応メカニズムのすべてを使用する生物の能力の制限を表し、長期的な負担と病気のリスクの増加につながります. これは、今後の Demand/Control 生理学研究の方向性です。

潜在的に一貫した発見の XNUMX つは、デマンド/コントロール モデルが心血管死亡率を予測する一方で、単一の従来の危険因子または生理学的指標がこのリスクの主要な経路であるとは思われないということです。 今後の研究で、「システムの動的障害」が経路であるかどうかが示される可能性があります。

需要/制御モデルのマクロ社会的影響

研究のいくつかの分野を統合するモデルは、人間の社会制度の健康への影響に関するより広範な予測を可能にします。 たとえば、Henry と Stephens (1977) は、動物の世界では、「心理的要求」は、家族の食べ物と避難所を見つけ、子孫を育てて守るという完全な「社会的」責任から生じると述べています。 社会的孤立と組み合わされた強制的な要求の状況は想像するのが難しいでしょう. しかし、人間の仕事の世界は非常に組織化されているため、社会的つながりがまったくなくても要求が発生する可能性があります。 確かに、フレデリック・テイラーによると 科学的管理の原則 (1911 (1967))、増加する労働者の仕事の要求はしばしば孤立して行われるべきです。 統合モデルの有用性を示すことに加えて、この例は、人間のストレス応答の社会的理解をさらに拡大する必要性を示しています (たとえば、需要/制御モデルに社会的支援の側面を追加することによって)。

将来の経済的および政治的発展を理解するには、人間のストレス反応の統合された、社会的に固定された理解が特に必要です。 包括的でないモデルは誤解を招く可能性があります。 たとえば、将来の社会的および産業的発展 (すなわち、労働者のスキルの方向性、情報社会における生活など) に関する公の対話を支配してきた認知モデルによれば、個人は自分のストレスの多い、またはストレスのないものとしての現実世界の出来事の認識。 社会的な意味合いは、文字通り、私たちはどんな社会的取り決めも自分で設計できるということです。そして、それが引き起こす可能性のあるストレスに適応する責任を負うべきです。 しかし、ストレスの生理学的影響の多くは大脳辺縁系の「感情脳」に関連しており、大脳辺縁系は決定論的構造を持ち、全体的な要求に明確な制限があります。 心的外傷後ストレス症候群の研究が明確に示しているように、それは「無限に」再プログラム可能ではありません (Goleman 1995)。 大脳辺縁系の限界、および感情反応と社会的統合の統合を見落とすと、人間の発達にとって非常に現代的な一連の基本的な対立につながる可能性があります。 私たちは、大脳皮質の異常な認知能力に基づいて社会システムを開発している可能性があります。これは、社会的絆の喪失、内部統制の可能性の欠如、物事を見る能力の制限など、より基本的な大脳辺縁系の脳機能に不可能な要求を課している可能性があります。 「全体像」。 要するに、私たちは社会生物学的に不適合な組織を開発するリスクを冒しているように見えます。 これらの結果は、科学的な不完全なモデルの結果であるだけでなく、間違った種類の社会的プロセス、つまり、社会的権力を持つ一部のグループの利益が、以前は経験のなかったレベルの社会的および個人的な機能障害の代償を払って他のグループに提供されるプロセスを助長する.

社会階級と心理社会的職業対策

多くの場合、個人レベルのストレッサーは、より大規模な社会的、動的および政治経済的プロセスの因果関係としてモデル化できます。 したがって、社会階級などの概念との理論的なつながりも必要です。 社会的状況と病気との関連の評価は、心理社会的需要/制御因子と社会階級などの社会的状況の広範な尺度との関係の問題を提起します。 実際、仕事の決定の自由度は、教育やその他の社会階級の尺度と明確に相関しています。 しかし、社会階級は従来、需要/管理モデルの心理社会的経路とは異なるメカニズムを介して機能する収入と教育の効果を測定します。 重要なことに、仕事の緊張の構造は、国民集団のほとんどの社会階級の測定値とほぼ直交しています（ただし、アクティブ/パッシブの次元は、地位の高い労働者の社会階級と高度に相関しています（のみ））（Karasek and Theorell 1990）。 ホワイトカラー/ブルーカラーのステータスを決定する従来の決定要因である、精神的負荷と肉体的負荷の違いよりも、地位の低い仕事の意思決定の自由度の低い側面が心理的負担の重要な要因であるように思われます。 実際、多くのブルーカラーの仕事でよく見られる肉体労働は、状況によっては心理的緊張を防ぐことができるかもしれません. 仕事の緊張は確かに地位の低い仕事でより一般的ですが、心理社会的な仕事の側面は、従来の社会階級の尺度とは大幅に無関係な緊張リスクの図を定義します.

観察されたデマンド/コントロールの仕事/病気の関連付けは単に社会階級の違いを反映していることが示唆されているが (Ganster 1989; Spector 1986)、証拠のレビューはこの見解を否定している (Karasek and Theorell 1990)。 デマンド/コントロール研究のほとんどは、社会階級を同時にコントロールしており、デマンド/コントロール関連は社会階級グループ内に存続しています。 しかし、モデルとのブルーカラーの関連性はより一貫して確認されており、ホワイトカラーの関連性の強さは研究間で異なり（以下の「仕事の緊張と心血管疾患」を参照）、ホワイトカラーの単一職業研究はやや堅牢ではありません. (もちろん、非常に高いステータスの管理者や専門家にとって、意思決定はそれ自体が重要な要求になる可能性があります。)

従来の「社会階級」の尺度は、需要/制御モデルよりも精神的苦痛や病気の結果との関連性が弱いことが多いという事実は、新しい社会階級の概念を実際に主張しています. Karasek と Theorell (1990) は、定型化され、商業化され、官僚化された仕事では仕事のストレスが「敗者」であり、非常に創造的な学習に焦点を当てた知的作業では「勝者」である、心理社会的に有利な労働者と不利な労働者の新しいセットを定義しています。 このような定義は、「情報社会」における新しいスキルベースの産業生産、および階級政治に関する新しい視点と一致しています。

方法論の問題

心理社会的職業指標の客観性

労働者に実施される自己報告アンケートは、管理が簡単で、作業の再設計の取り組みにおいてもコアコンセプトを活用するように簡単に設計できるため、作業の心理社会的特性に関するデータを収集する最も一般的な方法でした (Hackman and Oldham's JDS 1975), Job Content Questionnaire (Karasek 1985)、スウェーデンの Statshalsan アンケート。 このようなアンケートは、客観的な仕事を測定するように設計されていますが、必然的に、労働者が認識する仕事の特性を測定します。 調査結果の自己申告バイアスは、うつ病、疲労、不満などの自己申告従属変数で発生する可能性があります。 解決策の 1995 つは、個人の偏見を薄めながら、同様の作業状況を持つ作業グループによる自己報告の回答を集計することです (Kristensen 1996)。 これは、心理社会的な仕事の特徴を職業に結び付ける、広く使用されているシステムの基礎です (Johnson et al. XNUMX)。

自己報告による心理社会的尺度の「客観的」妥当性を評価する証拠もあります。自己報告と専門家の観察データとの相関関係は、通常、決定の自由度では 0.70 以上であり、仕事の要求に対する相関関係はより低い (0.35) です (Frese and Zapf 1988)。 . また、客観的妥当性を支持するのは、意思決定の自由度スケールの高い職業間分散 (40 ～ 45%) であり、これは、職業によって劇的に異なることが認められている収入の 21% および身体活動の 25% と比較して有利です (Karasek およびセオレル 1990)。 しかし、心理的要求と社会的支援の規模の差異のそれぞれ 7% と 4% のみが職業間であり、これらの措置の自己報告の大きな個人ベースの要素の可能性が残されています。

より客観的な測定戦略が望ましいでしょう。 いくつかのよく知られた客観的評価方法は、デマンド/コントロール モデルと一致します (意思決定の自由度: VERA, Volpert et al. (1983))。 ただし、専門家の観察にも問題があります。観察には費用と時間がかかり、社会的相互作用の評価では、明らかにより正確な測定値を生成しません。 また、標準的な「専門家」測定の概念そのものにも理論的な偏りがあります。高い地位の管理職や管理職の多様なタスクよりも、低い地位の組立ライン労働者の仕事の簡単に観察され、反復される品質を「測定」する方がはるかに簡単です。専門家。 したがって、心理社会的尺度の客観性は、被験者の決定の自由度に反比例します。

需要/制御モデルの経験的証拠のいくつかのレビュー

仕事の緊張と心血管疾患（CVD）

仕事の緊張と心臓病の関連性は、モデルの経験的サポートの最も広い基盤を表しています。 最近の包括的なレビューは、Schnall、Landsbergis および Baker (1994)、Landsbergis らによって行われました。 (1993) およびクリステンセン (1995)。 Schnall、Landsbergis、および Baker (1994) の要約 (Landsbergis による更新、私信、1995 年秋): 16 件の研究のうち 22 件が、7 件のコホート研究のうち 11 件を含む幅広い方法論を使用して、仕事による負担と心血管死亡率との関連性を確認しています。 2 つの横断的研究のうちの 3 つ。 4 つの症例対照研究のうちの 4 つ。 および疾患症状指標を利用した 3 つの研究のうち 3 つ。 ほとんどの否定的な研究は高齢者集団 (主に 55 歳以上で、退職後の時間が長いものもある) を対象としており、主に集計された職業スコアに基づいており、自己報告のバイアスを最小限に抑えていますが、統計的検出力は弱いです。 ホワイトカラーの CVD よりもブルーカラーの CVD を予測する場合、仕事の負担に関する仮説はいくぶん一貫しているように見えます (Marmot and Theorell 1988)。 血清コレステロール、喫煙、さらには血圧などの従来の CVD 危険因子は、従来の方法で測定した場合、これまでのところ一貫性のない、または弱い仕事の緊張による影響しか示していません。 しかし、より洗練された方法 (外来血圧) では、かなりの肯定的な結果が示されています (Theorell and Karasek 1996)。

仕事の緊張と精神的苦痛/行動、欠勤

精神障害の調査結果は、Karasek および Theorell (1990) で概説されています。 研究の大部分は、仕事の緊張の関連性を確認しており、多くの国で広く代表的または全国的に代表的な集団からのものです. 一般的な研究の制限は、横断的なデザインと自己申告の仕事と心理的緊張のアンケートの回避するのが難しい問題ですが、いくつかの研究には、仕事の状況の客観的な観察者の評価も含まれており、支持的な縦断的研究もあります. 否定的な感情に向かう個人ベースの傾向が仕事と精神的負担の関連性を増大させると主張する人もいますが (Brief et al. 1988)、欠勤に関するいくつかの強力な調査結果については、これは当てはまりません (North et al. 1996; Vahtera Uutela and Pentii 1996)。 ）。 一部の研究における関連性は非常に強力であり、多くの研究では、潜在的な自己報告バイアスを最小限に抑えるリンケージ システムに基づいています (統計的検出力が失われるリスクがあります)。 これらの研究は、中等度の重度のうつ病、疲労、薬物消費、生活や仕事への不満など、幅広い心理的緊張の結果との関連性を確認していますが、調査結果は結果によっても異なります. また、デマンド/コントロール モデル ディメンションによるマイナスの影響についても、いくつかの違いがあります。 疲労、慌ただしいテンポ、または単に「ストレスを感じている」という報告は、心理的要求とより強く関連しており、管理者や専門家の方が高い. うつ病、自尊心の喪失、身体の病気などのより深刻な緊張症状は、意思決定の自由度の低さとより強く関連しているようです。これは、地位の低い労働者にとってより大きな問題です.

仕事の緊張と筋骨格障害およびその他の慢性疾患

需要/制御モデルの有用性の証拠は、他の分野で蓄積されています (Karasek and Theorell 1990 を参照)。 職業性筋骨格疾患の予測は、Bongers らによる 27 の研究について概説されています。 (1993) および他の研究者 (Leino および Häøninen 1995; Faucett および Rempel 1994)。 この作業は、特に上肢障害に対するデマンド/コントロール/サポート モデルの予測有用性をサポートします。 妊娠障害に関する最近の研究 (Fenster et al. 1995; Brandt and Nielsen 1992) も、仕事の負担との関連を示しています。

まとめと今後の方向性

デマンド/コントロール/サポート モデルは、近年多くの研究を刺激してきました。 このモデルは、現在の職業の構造における社会的および心理的要因の重要性を、産業社会の最も負担の大きい病気や社会的条件の危険因子としてより具体的に文書化するのに役立ちました. 経験的に、このモデルは成功しています。不利な仕事条件 (特に意思決定の自由度の低さ) と冠状動脈性心臓病との間の明確な関係が確立されています。

ただし、心理的要求のどの側面、または意思決定の自由度がモデルで最も重要であるか、またどのカテゴリーの労働者にとって重要であるかを正確に特定することは依然として困難です。 これらの質問への回答には、提供されたモデルの元の定式化よりも、心理的要求、決定の自由度、および社会的サポートの生理学的および微行動的影響のより深い説明が必要であり、アクティブ/パッシブを含むモデルの動的バージョンの同時テストが必要です。仮説。 需要/制御研究の将来の有用性は、上記で概説したように、他の知的領域との統合を通じて開発された、よく構造化された仮説の拡張セットによって強化される可能性があります (Karasek and Theorell 1990 も参照)。 特に、能動的/受動的仮説は、健康転帰研究においてほとんど注目されていません。

その他の進歩分野、特に心理的要求分野における新しい方法論的アプローチも必要です。 また、より長期的な研究が必要であり、自己報告バイアスに対処するために方法論の進歩が必要であり、新しい生理学的モニタリング技術を導入する必要があります。 マクロレベルでは、労働者集団および組織レベルの意思決定への影響とサポート、コミュニケーションの制限、仕事と収入の不安など、マクロの社会的職業要因をモデルにさらに明確に統合する必要があります。 社会階級の概念とのつながりをさらに調査する必要があり、女性のモデルの強みと仕事と家族のつながりの構造をさらに調査する必要があります。 ストレスレベルが最も高く、不安定な雇用形態にある集団グループは、新しいタイプの研究デザインでカバーする必要があります。これは、特にグローバル経済が仕事関係の性質を変化させているためです。 私たちは世界経済の緊張にさらされているため、マクロレベルでの新しい対策が必要であり、局所制御の欠如と労働活動の増加をテストする必要があります。明らかに、需要/制御モデルの一般的な形式が将来的に関連するようになります.

戻る