月曜日、1月24 2011 18:56

小さな組織における健康増進: 米国の経験

このアイテムを評価
(0票)

職場の健康増進および保護プログラムの理論的根拠とその実施方法については、この章の他の記事で説明しています。 これらのイニシアチブにおける最大の活動は、包括的なプログラムを実施するためのリソースを持つ大規模な組織で行われています。 しかし、労働力の大部分は小規模な組織で雇用されており、個々の労働者の健康と福利が生産能力、そして最終的には企業の成功に大きな影響を与える可能性があります。 これを認識して、中小企業は、予防的健康習慣と生産的で活力のある従業員との関係に、より注意を払い始めています. ますます多くの中小企業が、事業連合、地域社会のリソース、公的および自主的な保健機関、および特定のニーズを満たすように設計された創造的で控えめな戦略の助けを借りて、大きな利益をもたらす成功しつつも低コストのプログラムを実施できることに気付き始めています。 .

過去 1992 年間で、小規模な組織における健康増進プログラムの数が大幅に増加しました。 この傾向は、職場の健康増進における進歩と、国の将来の健康管理計画への影響の両方に関して重要です。 この記事では、小規模な組織がこれらのプログラムを実装する際に直面するさまざまな課題のいくつかを探り、それらを克服した組織が採用した戦略のいくつかについて説明します。 これは、ワシントン・ビジネス・グループ・オン・ヘルス、米国公衆衛生局の疾病予防局、および米国中小企業庁 (Muchnick-Baku およびオリック 1992)。 一例として、限られたリソースで効果的なプログラムを実施する際に創意工夫と決意によって成功しているいくつかの組織に焦点を当てます。

スモール ビジネス プログラムに対する認識された障壁

中小企業の経営者の多くは、職場の健康増進の概念を支持していますが、次の認識された障壁に直面してプログラムを実施することをためらうかもしれません (Muchnick-Baku and Orrick 1992):

  • 「費用がかかりすぎます。」 よくある誤解は、小規模企業にとって職場での健康増進はコストがかかりすぎるというものです。 ただし、一部の企業は、無料または低コストのコミュニティ リソースを創造的に使用してプログラムを提供しています。 たとえば、ニューヨーク市大都市圏の 250 を超えるメンバー組織を擁する健康行動連合である New York Business Group on Health は、主に中小企業を対象とした「靴ひもで健康を保つ」というタイトルのワークショップを定期的に提供し、地元の保健機関からの費用はほとんどまたはまったくかかりません。
  •  「複雑すぎます。」 もう XNUMX つの誤りは、健康増進プログラムが複雑すぎて、平均的な中小企業の構造に収まらないということです。 ただし、中小企業は、非常に控えめに取り組みを開始し、追加のニーズが認識されるにつれて、徐々により包括的にすることができます. これは、ペンシルバニア州ジョンズタウンの小規模企業であるサニデイリーによって説明されています。この企業は、通常の職務に加えて「課外」活動として XNUMX 人の従業員によって作成された、従業員とその家族向けの月刊健康増進刊行物から始まりました。 その後、年間を通してさまざまな健康増進イベントを企画し始めました。 この規模の多くの中小企業とは異なり、Sani-Dairy は医療プログラムで病気の予防を重視しています。 中小企業は、健康増進サービスを大企業よりも頻繁に提供しないことで、健康増進プログラムの複雑さを軽減することもできます。 ニュースレターや健康教育資料は、毎月ではなく四半期ごとに配布できます。 より限られた数の健康セミナーを、XNUMX 年の適切な季節に開催したり、ハート マンス、グレート アメリカン スモーク アウト、米国のがん予防週間などの毎年の全国的なキャンペーンに関連付けたりすることができます。
  • 「プログラムが機能することは証明されていません。」 中小企業には、健康増進プログラムの正式な費用便益分析を行うための時間やリソースがありません。 彼らは、逸話的な経験 (しばしば誤解を招く可能性があります) や、大企業の設定で行われた調査からの推論に頼らざるを得ません。 「私たちがやろうとしていることは、より大きな企業から学ぶことです」と、国際健康意識センターのプレジデントであるショーン・コナーズは言います。 彼らがお金を節約していることを示すとき、私たちは同じことが私たちに起こっていると信じています。」 健康増進の有効性を立証しようとする公表された研究の多くは欠陥があるが、Pelletier はその価値の印象を確認する十分な証拠を文献に見出した (Pelletier 1991 and 1993)。
  • 「私たちにはプログラムを設計する専門知識がありません。」 これは中小企業のほとんどのマネージャーに当てはまりますが、障壁を提示する必要はありません。 政府および任意の保健機関の多くは、健康増進プログラムを提示するための詳細な説明書とサンプル資料 (図 1 を参照) を含む無料または低価格のキットを提供しています。 さらに、専門家によるアドバイスやコンサルティング サービスを提供する企業も数多くあります。 最後に、ほとんどの大規模なコミュニティや多くの大学には、特定の健康増進プログラムを中小企業のニーズや状況に合わせて調整し、その実施を指導する際の現場での支援をカバーする、比較的控えめな料金で短期間の契約を交渉できる資格のあるコンサルタントがいます。 .
  • 「私たちは十分な大きさではありません。スペースがありません。」 これはほとんどの小規模な組織に当てはまりますが、優れたプログラムを停止する必要はありません。 雇用主は、団体健康保険プランでカバーされていない料金の全部または一部を補助することにより、地元の病院、自発的な健康機関、医療グループ、および地域組織によって近隣で提供されるプログラムに「参加」することができます。 これらの活動の多くは、夜間や週末の勤務時間外に利用できるため、参加する従業員は職場から解放される必要がありません。

 

図 1. 米国における職場の健康増進プログラムの「日曜大工」キットの例。

狭い現場のメリット

中小企業は、財務および管理リソースに関連する重大な課題に直面していますが、利点もあります。 これらには以下が含まれます (Muchnick-Baku and Orrick 1992):

  • 家族向け。 組織が小さければ小さいほど、雇用主は従業員とその家族を知っている可能性が高くなります。 これにより、健康を増進しながら企業と家族の関係を構築する健康増進を容易にすることができます。     
  • 一般的な職場文化。 小規模な組織は、大規模な組織よりも従業員の多様性が少ないため、よりまとまりのあるプログラムを開発しやすくなっています。    
  • 従業員の相互依存。 小さなユニットのメンバーは、お互いにより依存しています。 従業員が病気で欠勤することは、特に長期化した場合、生産性の大幅な低下を意味し、同僚に負担を強いることになります。 同時に、ユニットのメンバーが親密であることで、仲間からの圧力が健康増進活動への参加へのより効果的な刺激になります。    
  • トップマネジメントの親しみやすさ。 小規模な組織では、経営陣はよりアクセスしやすく、従業員に精通しており、従業員の個人的な問題やニーズを認識している可能性が高くなります。 さらに、組織が小さければ小さいほど、所有者/最高執行責任者は、ほとんどの大規模組織に見られる官僚主義のしばしば混乱する影響なしに、新しいプログラム活動に関する意思決定に直接関与する可能性が高くなります。 小規模な会社では、そのキーパーソンは、職場の健康増進プログラムの成功に不可欠なトップレベルのサポートを提供する傾向があります。    
  • 資源の有効活用。 通常、小規模企業は非常に限られているため、リソースをより効率的に使用する傾向があります。 彼らは、従業員とその家族に情報と教育を提供するための安価な手段として、ボランティア、政府、起業家の健康および社会機関、病院、学校などのコミュニティ リソースに頼る可能性が高くなります (図 1 を参照)。

 

中小企業の健康保険と健康増進

会社が小さいほど、従業員とその扶養家族に団体健康保険を提供する可能性は低くなります。 基本的な健康保険が利用できない場合、雇用主は健康増進活動を提供する根拠として従業員の健康への懸念を主張することは困難です。 アクセスできるようになったとしても、コストの面で多くの中小企業は、非常に限られた範囲の「最小限の」健康保険プログラムに制限されています。

一方、多くのグループ プランには、定期健康診断、マンモグラフィー、パップスミア、予防接種、赤ちゃん/育児が含まれています。 残念なことに、保険給付が支払われる前に必要な控除可能な料金と共同支払いをカバーするための自己負担費用は、これらの予防サービスを使用することへの抑止力として機能することがよくあります. これを克服するために、一部の雇用主は、これらの支出の全部または一部を従業員に払い戻すよう手配しました。 他の人は、単に運用費用として支払う方が面倒で費用がかからないと感じています。

補償範囲に予防サービスを含めることに加えて、一部の健康保険会社は、通常は有料ですが、場合によっては追加料金なしで、グループ保険加入者に健康増進プログラムを提供しています. これらのプログラムは通常、印刷物や視聴覚資料に焦点を当てていますが、より包括的なものもあります。 中小企業に特に適しているものもあります。

ますます多くの分野で、企業やその他の種類の組織が「健康行動」連合を形成して、情報と理解を深め、彼らとその地域社会を悩ませている健康関連の問題への対応を進めています。 これらの連合の多くは、職場の健康増進プログラムの設計と実施においてメンバーを支援しています。 さらに、ウェルネス協議会がますます多くのコミュニティに現れ、ワークサイトの実施やコミュニティ全体の健康増進活動を奨励しています。

中小企業向けの提案

次の提案は、中小企業での健康増進プログラムの開始と運用を成功させるのに役立ちます。

  • プログラムを他の企業活動と統合します。 このプログラムは、従業員グループの健康保険と福利厚生プラン、労使関係ポリシーと企業環境、および企業のビジネス戦略と統合されたときに、より効果的で安価になります。 最も重要なことは、会社の職業上および環境上の健康と安全に関するポリシーおよび慣行と調整する必要があることです。    
  • 従業員と会社の両方のコスト データを分析します。 従業員が何を求めているか、彼らが必要としているもの、そして会社が提供できるものは大きく異なる可能性があります。 企業は、プログラムに必要なリソースを、金銭的支出と関係する従業員の時間と労力の両方の観点から割り当てることができなければなりません。 リソース不足で継続できないプログラムを立ち上げても無駄です。 同時に、予算予測には、プログラムの定着と成長に伴うプログラムの拡大をカバーするためのリソース割り当ての増加を含める必要があります。    
  • 従業員とその代表者を巻き込みます。 プログラムの設計、実施、評価には、トップマネジメント、監督者、一般労働者など、さまざまな分野の労働力が関与する必要があります。 労働組合があるところでは、その指導者と作業員が同様に関与する必要があります。 多くの場合、プログラムの共同スポンサーへの招待は、従業員の福利厚生を強化することを目的とした会社のプログラムが存在する場合、それに対する組合の潜在的な反対を和らげます。 また、同じ業界または地域の他の企業によるプログラムの複製のために働くように組合を刺激するのに役立つかもしれません.    
  • 従業員の配偶者や扶養家族を巻き込む。 健康習慣は通常、家族の特徴です。 教育資料は家庭に宛てて送付し、可能な限り、従業員の配偶者やその他の家族が活動に参加するよう奨励する必要があります。    
  • トップマネジメントの承認と参加を得る。 企業の経営陣は、プログラムを公に支持し、実際にいくつかの活動に参加してその価値を確認する必要があります。    
  • 他の組織と協力します。 可能な限り、地域の他の組織と力を合わせたり、コミュニティ施設を利用したりするなどして、規模の経済を実現します。    
  • 個人情報の機密を保持します。 健康上の問題、検査結果、さらには特定の活動への参加に関する個人情報を人事ファイルから除外し、秘密にしておくことで汚名を着せられる可能性を回避するように心がけてください。
  • プログラムに前向きなテーマを与え、それを変え続けてください。 プログラムに注目を集め、その目的を広く宣伝します。 有用な活動を失うことなく、プログラムの重点を変更して、新しい関心を生み出し、停滞しているように見えないようにします。 これを達成する XNUMX つの方法は、米国の National Heart Month や Diabetes Week などの全国および地域のプログラムに「便乗」することです。
  • 参加しやすいようにします。 職場で対応できない活動は、コミュニティの近くの便利な場所に配置する必要があります。 勤務時間中にスケジュールを組むことが現実的でない場合は、昼休みまたは勤務シフトの最後に開催することができます。 アクティビティによっては、夜や週末の方が便利な場合があります。
  • インセンティブや賞を提供することを検討してください。 プログラムへの参加を奨励し、成果を表彰するために一般的に使用されるインセンティブには、解放された時間、料金の一部または 100% の払い戻し、団体健康保険プランの保険料 (「リスク別」健康保険) への従業員の拠出金の減額、地元の商人からのギフト券、適度なT シャツ、安価な時計やジュエリーなどの賞品、優先駐車スペースの使用、社内ニュースレターや職場の掲示板での表彰などです。
  • プログラムを評価します。 参加者の数とその中退率は、特定の活動が受け入れられるかどうかを示します。 禁煙、体重の減少または増加、血圧またはコレステロールの低下、体力の指標などの測定可能な変化を使用して、それらの有効性を評価することができます。 定期的な従業員調査は、プログラムに対する態度を評価し、改善のための提案を引き出すために使用できます。 また、欠勤、売上高、生産の量と質の変化の評価、および医療給付の利用などのデータのレビューは、組織に対するプログラムの価値を実証する可能性があります。

 

まとめ

克服すべき大きな課題はありますが、乗り越えられないわけではありません。 健康増進プログラムは、大規模な組織よりも小規模な組織で価値がある場合があります。 有効なデータを入手するのは困難ですが、従業員の健康、福利、士気、生産性に関して同様の改善効果が得られると期待できます。 多くの場合限られたリソースでこれらを達成するには、慎重な計画と実施、経営幹部の承認とサポート、従業員とその代表者の関与、健康増進プログラムと組織の健康と安全の方針および慣行との統合、健康管理が必要です。介護保険プランと適切な労使方針と協定、および地域で利用可能な無料または低コストの資料とサービスの利用。

 

戻る

読む 6137 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 最終更新日: 05 年 2011 月 00 日金曜日 48:XNUMX

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

健康保護とプロモーションの参考資料

Adami、HG、JA Baron、KJ Rothman。 1994年。前立腺癌スクリーニング試験の倫理。 ランセット (343):958-960.

Akabas、SH、M Hanson。 1991. 米国における職場での薬物およびアルコールに関するプログラム。 職場での薬物およびアルコールの予防と支援プログラムに関するワシントン三者シンポジウムの議事録で提出されたワーキングペーパー。 ジュネーブ: ILO.

アメリカ産科婦人科学会 (ACOG)。 1994. 妊娠中および産後の運動。 巻。 189. 技術速報。 ワシントンDC: DCL.

米国栄養士会 (ADA) および疾病予防および健康増進局。 1994. Worksite Nutrition: A Guide to Planning, Implementation, and Evaluation. シカゴ: ADA.

アメリカ肺協会。 1992年。喫煙に対する公衆の態度に関する調査。 アメリカ肺協会によってギャラップ組織のために準備されました。

アンダーソン、DR および MP オドネル。 1994. 健康増進の研究課題に向けて: 「State of the Science」レビュー。 Am J Health Promot (8):482-495.

アンダーソン、JJB. 1992. 骨格組織の機能における栄養の役割。 Nutr Rev (50):388-394。

ニューヨーク州公衆衛生法の第 13-E 条。

Baile、WF、M Gilbertini、F Ulschak、S Snow-Antle、および D Hann。 1991 年。病院の禁煙の影響: タバコの使用と従業員の態度の変化。 常習者行動 16(6):419-426.

Bargal, D. 1993. 職場におけるソーシャルワークの発展に関する国際的展望。 P Kurzman と SH Akabas が編集した、Work and Well-Being、職業ソーシャルワークの利点。 ワシントン DC: NASW プレス。

バー、JK、KW ジョンソン、LJ ウォーショー。 1992. 高齢者の支援: 雇用された介護者のための職場プログラム。 ミルバンク Q (70):509-533。

Barr、JK、JM Waring、LJ Warshaw。 1991. 従業員の AIDS 情報源: 有望な教育環境としての職場。 J Occup Med (33):143-147.

バー、JK、LJ ウォーショー。 1993. 働く女性のストレス: 全国調査報告書. ニューヨーク:健康に関するニューヨークビジネスグループ。

Beery、W、VJ Schoenbach、EH Wagner、他。 1986. 健康リスク評価: メソッドとプログラム、注釈付きの参考文献。 メリーランド州ロックビル: 国立医療サービス研究センターおよび医療技術評価。

ベルテラ、RL。 1991.職場での欠勤と医療費に対する行動リスクの影響。 J Occup Med (33):1119-1124.

ブレイ、GA。 1989年。肥満の分類と評価。 Med Clin North Am 73(1):161-192.

ブリガム、J、J グロス、ML スティッツァー、LJ フェルチ。 1994 年。喫煙する従業員に対する職場の喫煙制限ポリシーの影響。 Am J 公衆衛生 84(5):773-778。

バンゲイ、GT、MP ベッシー、CK マクファーソン。 1980. 更年期に特に関連する中年期の症状の研究。 Brit Med J 308(1):79.

国務省(BNA)。 1986. 煙がある場所: 職場での喫煙に関する問題と政策。 メリーランド州ロックビル: BNA.

—。 1989年。職場での喫煙、企業の慣行と発展。 BNA の従業員関係ウィークリー 7(42): 5-38。

—。 1991 年。職場での喫煙、SHRM-BNA 調査 No. 55. 経営陣への BNA 速報。

バートン、WN、DJ コンティ。 1991 年。価値管理されたメンタルヘルスの利点。 J Occup Med (33):311-313.

バートン、WN、D エリクソン、J ブリオネス。 1991 年。職場での女性の健康プログラム。 J Occup Med (33):349-350.

バートン、WN、DA ホイ。 1991年。コンピュータ支援の医療費管理システム。 J Occup Med (33):268-271.

バートン、WN、DA ホイ、RL ボニン、L グラッドストーン。 1989. メンタルヘルスケアの質と費用対効果の高い管理。 J Occup Med (31):363-367.

キャリバー・アソシエイツ。 1989. 海軍のレベル III アルコール リハビリテーション プログラム フェーズ XNUMX の費用便益調査: リハビリテーション対交換費用。 バージニア州フェアファックス: Calibre Associates.

キャラフィン、FB。 1994. 米国がマンモグラフィの基準を設定。 Brit Med J (218):181-183.

アルコール依存症財団の子供たち。 1990.医療システムにおけるアルコール依存症の子供たち:隠された問題、隠されたコスト。 ニューヨーク:アルコホーリクス財団の子供たち。

ニューヨーク市。 ニューヨーク市行政法典タイトル 17、第 5 章。

喫煙と健康に関する連合。 1992 年。たばこ問題に関する州立法措置。 ワシントン DC: 喫煙と健康に関する連合。

企業健康政策グループ。 1993. 職場における環境タバコ煙の問題。 ワシントン DC: 喫煙と健康に関する省庁間委員会の全国諮問委員会。

コーウェル、JWF。 1986. 適性検査のガイドライン。 CMAJ 135 (1 月 985 日):987-XNUMX。

ダニエル、W. 1987. 職場の労使関係と技術的変化。 ロンドン:政策研究所。

デイビス、RM。 1987年。たばこの広告とマーケティングの現在の傾向。 New Engl J Med 316:725-732。

DeCresce、R、A Mazura、M Lifshitz、および J Tilson。 1989. 職場での薬物検査。 シカゴ:ASCPプレス。

DeFriese、GH、JE フィールディング。 1990. 1990 年代の健康リスク評価: 機会、課題、および期待。 公衆衛生の年次レビュー (11):401-418。

ディッシュマン、RH。 1988. 運動遵守: 公衆衛生への影響。 シャンペーン、病気: キネティクスの本。

ダンカン、MM、JK バール、LJ ウォーショー。 1992. 雇用主主催の出生前教育プログラム: 健康に関するニューヨーク ビジネス グループが実施した調査。 ニュージャージー州モントベール: ビジネスと健康の出版社。

Elixhauser, A. 1990. 喫煙のコストと禁煙プログラムの有効性。 J 公衆衛生政策 (11):218-235。

生活と労働条件の改善のための欧州財団.1991。 英国における職場の健康のための革新的な行動の概要。 ワーキングペーパーNo. WP/91/03/EN.

ユーイング、JA。 1984. アルコール依存症の検出: CAGE アンケート。 JAMA 252(14):1905-1907。

フィールディング、JE. 1989. 米国の職場における健康リスク評価活動の頻度。 Am J Prev Med 5:73-81.

フィールディング、JE、PV ピセルキア。 1989. 職場の健康増進活動の頻度。 Am J Prev Med 79:16-20.

フィールディング、JE、KK ナイト、RZ ゲッツェル、M ラウリ。 1991 年。就業人口による予防医療サービスの利用。 J Occup Med 33:985-990。

Fiorino, F. 1994. 航空会社の見通し。 Aviat Week space technol (1 月 19 日):XNUMX.

Fishbeck, W. 1979. 内部報告書および書簡。 ミシガン州ミッドランド: Dow Chemical Company, Corporate Medical Department

国連食糧農業機関 (FAO) および世界保健機関 (WHO)。 1992.栄養に関する国際会議:栄養戦略の主要な問題。 ジュネーブ: WHO.

Forrest, P. 1987. Breast Cancer Screening 1987. イングランド、ウェールズ、スコットランド、およびアイルランドの保健大臣に報告。 ロンドン: HMSO.

Freis、JF、CE Koop、PP Cooper、MJ England、RF Greaves、JJ Sokolov、D Wright、および Health Project Consortium。 1993. 医療サービスの必要性と需要を減らして医療費を削減する。 New Engl J Med 329:321-325。

Glanz、KおよびRN Mullis。 1988. 健康的な食事を促進するための環境介入: モデル、プログラム、およびエビデンスのレビュー。 Health Educ Q 15:395-415。

Glanz、K、およびTロジャース。 1994. 職場での健康増進における職場栄養プログラム。 MP O'Donnell と J Harris によって編集された職場での健康増進。 ニューヨーク州アルバニー:デルマー。

Glied、S および S コフマン。 1995. 女性とメンタルヘルス: 健康改革のための問題。 ニューヨーク:連邦基金。

グーギンズ、B アンド B デビッドソン。 1993. クライアントとしての組織: 従業員支援プログラムの概念を広げます。 ソーシャルワーク 28:477-484.

Guidotti、TL、JWF Cowell、GG Jamieson。 1989. 産業保健サービス: 実践的アプローチ。 シカゴ:アメリカ医師会。

Hammer, L. 1994. 医療提供における公平性とジェンダーの問題: 1993 年世界銀行開発報告書と医療サービス受給者への影響。 ワーキングペーパーシリーズ、no.172。 ハーグ: 社会学研究所。

ハリス、L等。 1993.アメリカの女性の健康。 ニューヨーク:連邦基金。

Haselhurst, J. 1986. マンモグラフィ スクリーニング。 乳房疾患の管理における合併症、RW Blamey 編集。 ロンドン: バリエール ティンダル。

ヘンダーソン、BE、RK ロス、MC パイク。 1991. がんの一次予防に向けて。 科学 254:1131-1138。

ハッチソン、J および A タッカー。 1984 年。健康な労働者集団による乳房スクリーニングの結果。 Clin Oncol 10:123-128。

健康政策研究所。 1993 年 XNUMX 月。薬物乱用: 国家のナンバーワンの健康問題。 プリンストン:ロバート・ウッド・ジョンソン財団。

Kaplan、GD および VL Brinkman-Kaplan。 1994. 職場の健康増進における職場の体重管理. MP O'Donnell と J Harris によって編集された職場での健康増進。 ニューヨーク州アルバニー:デルマー。

Karpilow, C. 1991. 産業職場における職業医学。 ケンタッキー州フローレンス:ヴァン・ノストランド・ラインホルト。

Kohler、S および J カンプ。 1992. プレッシャー下のアメリカ人労働者: テクニカル レポート。 ミネソタ州セントポール: セントポール火災および海上保険会社。

Kristein, M. 1983. ビジネスは禁煙からどれだけの利益を期待できますか? Med 12:358-381を防ぎます。

Lesieur、HR、SB Blume。 1987. The South Oaks Gambling Screen (SOGS): 病的なギャンブラーを特定するための新しい手段。 Am J Psychiatr 144(9):1184-1188。

Lesieur、HR、SB Blume、RM Zoppa。 1986. アルコール依存症、薬物乱用、ギャンブル。 アルコール、Clin Exp Res 10(1):33-38。

Lesmes, G. 1993. 従業員に喫煙にノーと言わせること。 バスの健康 (42 月):46-XNUMX。

Lew、EA、L Garfinkel。 1979. 750,000 人の男女の体重による死亡率の変動。 J Chron Dis 32:563-576。

Lewin, K. [1951] 1975. 社会科学における場の理論: カートによる理論論文の選択
Lewin、D Cartwright 編集。 ウェストポート:グリーンウッドプレス。

マルコム、AI. 1971年。中毒の追求。 トロント:ARFブックス。
M
andelker, J. 1994. ウェルネス プログラムまたは苦味のある錠剤。 バスの健康 (36 月):39-XNUMX。

マーチ オブ ダイムズ先天性欠損症財団。 1992. 赤ちゃんとあなたのプログラムから学んだ教訓。 ニューヨーク州ホワイト プレーンズ: マーチ オブ ダイムズ出生異常財団。

—。 1994. 健康な赤ちゃん、健康的なビジネス: 母子の健康を改善するための雇用主のガイドブック。 ニューヨーク州ホワイト プレーンズ: マーチ オブ ダイムズ出生異常財団。

マーゴリン、A、SK アヴァンツ、P チャン、TR コステン。 1993. メタドン維持患者におけるコカイン依存症の治療のための鍼治療。 アム J アディクト 2(3):194-201。

Maskin、A、A Connelly、EA Noonan。 1993 年。環境たばこの煙:職場への影響。 Occ Saf Health 担当者 (2 月 XNUMX 日)。

ミーク、DC。 1992 年。コロンビア特別区医学会の障害のある医師プログラム。 メリーランド Med J 41(4):321-323。

モース、RM、DK フラビン。 1992. アルコール依存症の定義。 JAMA 268(8):1012-1014。

Muchnick-Baku、S および S Orrick。 1992. 健康のために働く: 健康増進と中小企業。 ワシントン DC: 健康に関するワシントン ビジネス グループ。

ヒトゲノム研究のための国家諮問委員会。 1994. 発がんリスクの発症前同定のための DNA 検査の使用に関する声明。 JAMA 271:785。

全米補償保険評議会 (NCCI)。 1985. 職場における感情的ストレス - XNUMX 年代の新しい法的権利。 ニューヨーク:NCCI。

国立労働安全衛生研究所 (NIOSH)。 1991. Current Intelligence Bulletin 54. Bethesda, Md: NIOSH.

国立衛生研究所 (NIH)。 1993a。 高血圧の一次予防に関する国家高血圧教育プログラムワーキンググループレポート。 国立高血圧教育プログラム、国立心臓、肺、および血液研究所。 NIH 公開番号 93-2669。 メリーランド州ベセスダ: NIH.

—。 1993b. 成人における高血中コレステロールの検出、評価、および治療に関する専門家委員会の第 93 の報告 (ATP II)。 国立コレステロール教育プログラム、国立衛生研究所、国立心肺血液研究所。 NIH出版物No. 3095-XNUMX。 メリーランド州ベセスダ: NIH.

国立研究評議会。 1989. 食事と健康: 慢性疾患のリスクを軽減するための影響。 ワシントン DC: ナショナル アカデミー プレス。

ニューヨーク医学アカデミー。 1989. 職場の薬物: シンポジウムの議事録。 B NY Acad Med 65(2)。

Noah, T. 1993. EPA は、受動喫煙が人間の発がん物質であると宣言しています。 Wall Street J、6 月 XNUMX 日。

Ornish、D、SE Brown、LW Scherwitz、JH Billings、WT Armstrong、TA Ports、SM McLanahan、RL Kirkeeide、RJ Brand、KL Gould。 1990. ライフスタイルの変化は冠状動脈性心臓病を治すことができますか? ライフスタイルハートトライアル。 ランセット 336:129-133。

パロディ対退役軍人管理。 1982. 540 F. Suppl. 85WD。 ワシントンDC。

Patnick, J. 1995. NHS 乳がん検診プログラム: レビュー 1995. シェフィールド: Clear Communications。

ペルティエ、KR。 1991. 包括的な健康増進および疾病予防プログラムの費用対効果の高いアウトカム研究のレビューと分析。 Am J Health Promot 5:311-315.

—。 1993. 包括的な健康増進および疾病予防プログラムの健康および費用対効果の高いアウトカム研究のレビューと分析。 Am J Health Promot 8:50-62.

—。 1994. お金の価値を得る: スタンフォード企業健康プログラムの戦略計画プログラム。 Am J Health Promot 8:323-7,376。

ペナー、MおよびSペナー。 1990 年。大規模なグループ プランで、たばこを使用する従業員による過剰な保険医療費。 J Occup Med 32:521-523。

予防サービス タスク フォース。 1989. 臨床予防サービスのガイド: 169 介入の有効性の評価。 ボルチモア: ウィリアムズ & ウィルキンズ.

Richardson, G. 1994. すべての子供への歓迎: フランスが母子の健康をどのように保護するか - 米国の新しい基準枠。 バージニア州アーリントン:国立母子保健教育センター。

Richmond, K. 1986. 社員食堂で心臓の健康食品を紹介. J Nutr Educ 18:S63-S65。

ロビンズ、LC、JH ホール。 1970年。将来の医学を実践する方法。 インディアナ州インディアナポリス: インディアナのメソジスト病院。

Rodale、R、ST Belden、T Dybdahl、および M Schwartz。 1989. プロモーション インデックス: 国民の健康に関するレポート カード。 エマウス、ペン: ロデール プレス。

ライアン、AS および GA マルティネス。 1989年。母乳育児とワーキングマザー:プロフィール。 小児科 82:524-531。

サンダース、JB、OG アスランド、A アムンセン、M グラント。 1993. プライマリーヘルスケア患者のアルコール消費と関連する問題: 有害なアルコール消費者の早期発見に関する WHO 共同プロジェクト-I. 中毒 88:349-362。

Schneider、WJ、SC Stewart、および MA Haughey。 1989 年。スケジュールされた循環形式での健康増進。 J Occup Med 31:482-485.

シェーンバッハ、VJ. 1987. 健康リスク評価の評価。 アム J 公衆衛生 77:409-411。

ザイデル、J.C. 1992. 地域の肥満と健康。 Int J 肥満 16:S31-S34。

セルツァー、ML. 1971年。ミシガン州のアルコール依存症スクリーニング検査: 新しい診断手段の探求。 Am J Psychiatr 127(12):89-94.

Serdula、MK、DE Williamson、RF Anda、A Levy、A Heaton、T Byers。 1994. 成人の体重管理の実践: 多国調査の結果。 Am J 公衆衛生 81:1821-24。

Shapiro, S. 1977. 無作為化試験による乳癌スクリーニングの証拠。 がん: 2772-2792。

スキナー、HA。 1982. 薬物乱用スクリーニング検査 (DAST)。 Addict Behav 7:363-371。

Smith-Schneider、LM、MJ Sigman-Grant、および PM Kris-Etherton。 1992. 食事による脂肪減少戦略。 J Am Diet Assoc 92:34-38。

Sorensen、G、H Lando、および TF Pechacek。 1993年 職場での禁煙を推進。 J Occup Med 35(2):121-126.

Sorensen、G、N Rigotti、A Rosen、J Pinney、R Prible。 1991. 職場の喫煙ポリシーの影響: 禁煙率の増加の証拠。 Am J 公衆衛生 81(2):202-204。

ステーブ、GM、GW ジャクソン。 1991 年。従業員の喫煙と態度に対する職場全面禁煙の効果。 J Occup Med 33(8):884-890.

Thériault, G. 1994. オンタリオ州、ケベック州、カナダ、およびフランスの電力会社の労働者における磁場への職業的曝露に関連するがんのリスク。 Am J Epidemiol 139(6):550-572。

トラム、ML、LJ ウォーショー。 1989. アルコール問題のスクリーニング: 病院、診療所、およびその他の医療施設のためのガイド。 ニューヨーク:健康に関するニューヨークビジネスグループ。

米国農務省:Human Nutrition Information Service。 1990. アメリカ人の食事ガイドラインに関する食事ガイドライン諮問委員会の報告。 発行番号261-495/20/24。 メリーランド州ハイアットビル: 米国政府印刷局。

米国保健教育福祉省。 1964. 公衆衛生局の公衆衛生局長官に対する諮問委員会の喫煙と健康に関する報告書。 PHS 刊行物 No. 1103。メリーランド州ロックビル: 米国保健教育福祉省。

米国保健社会福祉省 (USDHHS)。 1989. 喫煙による健康被害の軽減: 25 年の進歩。 公衆衛生局長の報告。 USDHHS 発行番号 10 89-8411。ワシントン DC: 米国政府印刷局。

—。 1990. アルコールおよび薬物乱用と精神疾患の経済的費用。 DHHS出版物No. (ADM) 90-1694。 ワシントン DC: アルコール、薬物乱用、および精神保健管理。

—。 1991. 職場での環境タバコ煙: 肺がんおよびその他の影響。 USDHHS (NIOSH) 発行番号 91-108。 ワシントン DC: USDHHS。
米国食品医薬品局 (FDA)。 1995. マンモグラフィの品質期限。 FDA Med Bull 23: 3-4.

米国総合会計事務所。 1994 年。長期ケア: 高齢者ケアのサポートは、政府の職場と高齢者に利益をもたらす可能性があります。 GAO/HEHS-94-64. ワシントン DC: 米国会計総局。

米国疾病予防健康増進局。 1992. 1992 全国職場健康増進活動調査 総括報告書. ワシントン DC: 保健社会福祉省、公衆衛生局。

米国公衆衛生局。 1991. Healthy People 2000: 国民の健康増進と疾病予防の目標 - 解説付きの完全なレポート。 DHHS 発行番号 (PHS) 91-50212。 ワシントン DC: 米国保健社会福祉省。

Voelker, R. 1995. 患者の更年期障害の準備。 JAMA 273:278。

Wagner、EH、WL Beery、VJ Schoenbach、および RM Graham。 1982 年。健康被害の評価/健康リスク評価。 アム J 公衆衛生 72:347-352。

ウォルシュ、DC、RW ヒンソン、DM メリガン、SM レベンソン、LA カッププルズ、T ヒーレン、GA コフマン、CA ベッカー、TA バーカー、SK ハミルトン、TG マクガイア、CA ケリー。 1991. アルコール乱用労働者の治療オプションのランダム化試験。 New Engl J Med 325(11):775-782。

ウォーショー、LJ. 1989. 職場でのストレス、不安、うつ病: NYGBH/Gallup 調査のレポート。 ニューヨーク: 健康に関するニューヨーク ビジネス グループ。

ワイズマン、CS. 1995. 女性の健康センターの全国調査: 回答者のための予備報告書。 ニューヨーク:コモンウェルス基金。

ウィルバー、CS。 1983. ジョンソン アンド ジョンソン プログラム。 Med 12:672-681を防ぎます。

Woodruff、TJ、B Rosbrook、J Pierce、および SA Glantz。 1993. カリフォルニア州の禁煙職場で見られるたばこの消費量の減少。 Arch Int Med 153(12):1485-1493。

Woodside, M. 1992. 職場でのアルコホーリクの子供たち: もっと知る必要性. ニューヨーク:アルコホーリクス財団の子供たち。

世界銀行。 1993. 世界開発報告: 健康への投資。 ニューヨーク: 1993.

世界保健機関 (WHO)。 1988. 労働人口のための健康増進: WHO 専門家委員会の報告。 テクニカルレポートシリーズ、No.765。 ジュネーブ: WHO.

—。 1992. 世界禁煙デー諮問キット 1992. ジュネーブ: WHO.

—。 1993. 女性と薬物乱用: 1993 年の国別評価報告書。 文書番号 WHO/PSA/93.13。 ジュネーブ: WHO.

—。 1994. 旅行者のための安全な食品に関するガイド。 ジュネーブ: WHO.

円、LT、DW エディントン、P ウィッティング。 1991. 製造会社の 1,285 人の時間給労働者の将来の医療請求と欠勤の予測、1992. J Occup Med 34:428-435.