金曜日、2月11 2011 21:09

ケーススタディ: フランスにおける障害者の法的分類

このアイテムを評価
(3票)

障害の異質性は、ほとんどの国が過去 XNUMX 年以上にわたって導入し成文化してきた法的規定と福利厚生の多様性に反映されています。 フランスの例が選ばれたのは、障害の分類に関しておそらく最も精巧な規制の枠組みの XNUMX つを持っているからです。 フランスのシステムは、他の多くの国のシステムと比較すると典型的ではないかもしれませんが、この章のトピックに関しては、歴史的に成長した分類システムの典型的な要素をすべて備えています。 したがって、このケーススタディは、法的手段の対象となる権利と資格を障害者に付与するあらゆるシステムで取り組まなければならない基本的な問題を明らかにしています。.

障害者に関する 30 年 1975 月 1.5 日の法律の 6 周年を機に、フランスの障害者に対する関心が再燃しました。 フランス国民の障害者数の推定値は 10 万から XNUMX 万人 (人口の XNUMX% に相当) の範囲ですが、これらの推定値は障害の定義に正確さが欠けています。 この人口はあまりにも頻繁に社会の片隅に追いやられており、過去 XNUMX 年間の進歩にもかかわらず、彼らの状態は依然として深刻な社会問題であり、国民的連帯の集合的な考慮を超えた痛みを伴う人間的、道徳的、感情的な影響をもたらしています。

フランスの法律では、障害者は他の市民と同じ権利と自由を享受し、機会と待遇の平等が保証されています。 ただし、特定の支援メカニズムが実装されていない限り、この平等は純粋に理論的なものです。たとえば、障害者は、他の市民と同じように自由に行き来できるようにするために、特別な交通手段や都市計画を必要とする場合があります。 障害者が実際に平等な待遇を享受できるようにするこのような措置は、特権を与えるのではなく、障害に関連する不利益を取り除くように設計されています。 これらには、教育、訓練、雇用、住宅における公平な待遇を保証する法律やその他の州主導の措置が含まれます。 治療の平等と障害の緩和は、障害者に関する社会政策の主要な目的を構成する。

ただし、ほとんどの場合、さまざまな対策 (通常、 政治的差別的措置) フランスの法律で規定されているものは、特定の障害に苦しむすべての人が利用できるわけではなく、特定のサブグループが利用できるわけではありません。 さまざまな障害と、障害が発生する可能性のある複数の状況により、個人の公的地位と障害のレベルを考慮した分類システムの開発が必要になりました。

さまざまな障害と公的地位の決定

フランスでは、障害が発生する状況が分類の基本的な基礎となっています。 障害の性質(身体的、精神的または感覚的)および程度に基づく分類は、もちろん、障害者の治療にも関連しており、考慮されています。 これらの他の分類システムは、ヘルスケアまたは作業療法が最善のアプローチであるかどうか、および後見が適切であるかどうかを判断する上で特に重要です (精神障害のある人は州の病棟になる場合があります)。 それにもかかわらず、障害の性質に基づく分類は、障害者の公的地位、権利、および給付を受ける資格の主な決定要因です。

障害者に適用されるフランスの法律を再検討すると、支援システムの多様性と複雑さが明らかになる。 この組織の冗長性には歴史的な起源がありますが、今日まで続いており、問題が残っています。

「官位」の発展

XNUMX 世紀の終わりまで、障害者のケアは基本的に「善行」の一形態であり、通常はホスピスで行われていました。 障害に対する新しい文化的および社会的見解を背景に、リハビリテーションと所得代替の考え方が発展したのは、XNUMX 世紀の初めになってからでした。 この見解では、障害者はリハビリテーションが必要な被害者と見なされていました。 この考え方の変化は、機械化の進展とそれに伴う労働災害、そして第一次世界大戦の退役軍人が恒久的な障害に苦しんでいることに起因するものでした。

8 年 1898 月 1946 日の法律は、もはや雇用者責任の証明を必要とせず、定額報酬支払いシステムを確立することにより、労働災害補償システムを改善しました。 XNUMX 年には、労働災害や疾病に関連するリスクの管理が社会保障制度に移管されました。

負傷したり障害を負ったりした第一次世界大戦の退役軍人が被った偏見を正すために、いくつかの法律が可決されました。 これらには以下が含まれます:

  • 職業再訓練制度を確立する1915年の法律
  • 1916 年の法律 (1923 年の法律によって補完された) は、戦争の傷病者に公共部門の仕事を最初に要求した
  • 31 年 1918 月 XNUMX 日の法律により、障害の程度に基づいて固定年金を受ける権利が確立されました。
  • 26 年 1924 月 XNUMX 日の法律で、民間企業に特定の割合の戦争傷病者を雇用することを義務付けた

 

戦間期には、民間の障害者による最初の大規模な協会が発展した。 これらの中で最も注目に値するものは次のとおりです。 労働運動連盟 (1921)、 Ligue pour l'adaptation des diminuésphysiquesautravail (LAADAPT) (1929) と フランス麻痺協会 (APF)(1933)。 これらの協会や労働組合からの圧力の下で、労働災害の犠牲者、そして最終的にはすべての民間障害者が、戦傷病者のために確立されたものに基づく支援システムから徐々に恩恵を受けました.

障害保険制度は 1930 年に労働者のために設立され、社会保障制度を創設する 1945 年の政令によって強化されました。 病気や事故などで働く能力や生計を立てる能力が著しく低下した場合に、年金が支給される制度です。 労働災害の被害者が再訓練を受ける権利は、1930 年の法律によって認められました。 1945 年に視覚障害者のための訓練および再訓練システムが確立され、1949 年にはすべての重度障害者にまで拡大されました。

職業統合の概念の発展は、既存の支援システムを改善し、強化する 27 つの法律の公布につながった。1957 年 30 月 1975 日の障害者労働者の職業再分類に関する法律、10 年 1987 月 XNUMX 日の障害者に関する法律である。障害者が直面する問題、特に社会復帰の問題へのグローバルなアプローチ)、および障害者の雇用を優遇する XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日の法律。 しかし、これらの法律は、戦傷病者や労働災害の犠牲者を担当する制度の特定の処分を決して排除するものではありませんでした。

障害者を支援する制度の多様性と多様性

今日、障害者に支援を提供する XNUMX つのまったく異なる制度がある。XNUMX つは戦傷者のためのもの、もう XNUMX つは労働災害の犠牲者のためのもの、そして他のすべての障害者を扱うコモンロー制度である。

アプリオリに、障害の起源に基づいて顧客を選択する複数の体制の共存は、特に各体制が同じ種類のサポート、つまり統合支援プログラム、特に障害を目的とした統合支援プログラムを提供するため、満足のいく取り決めではないように思われます。職業復帰、および XNUMX つまたは複数の手当。 したがって、雇用支援システムを調和させるための協調的な努力が行われてきました。 たとえば、すべてのシステムの職業訓練および医療リハビリテーション プログラムは、障害に対する金銭的補償を提供することと同様に、社会を通じて費用を分配することを目的としています。 によって運営されているセンターを含む、専門的なトレーニングおよび医療リハビリテーションセンター Office des anciens 戦闘員 (ONAC)、すべての障害者に開放されており、16 年 1965 月 XNUMX 日の政令により、戦争傷病者のための公共部門での地位の留保は、障害のある民間人にまで拡大されました。

最後に、10 年 1987 月 XNUMX 日の法律により、民間部門と公共部門の最低雇用プログラムが統合されました。 これらのプログラムの条件は、適用が非常に複雑であるだけでなく、個人が障害のある民間人 (この場合はコモン ロー システムが適用される) であるか、戦争で無効であるかによっても異なりました。 しかし、この法律の施行に伴い、以下のグループは最低雇用プログラムの対象となる資格を与えられています。 コミッション・テクニック・ドリエンテーション・エ・デ・レ・インサーション・プロフェッネル (COTOREP)、年金を受給している労働災害や疾病の犠牲者で、少なくとも10%の恒久的な障害に苦しんでいる人、民間の障害手当の受給者、元軍隊のメンバー、その他の軍の障害手当の受給者。 COTOREPは、慣習法制度の下で、障害者の地位の認定に責任を負っています。

一方、1 つの制度によって提供される実際の手当は大きく異なります。 慣習法制度の恩恵を受けている障害者は、基本的に社会保障制度からの障害年金と、月額 FF 1995 の成人障害年金レベル (3,322 年 10 月 XNUMX 日現在) までの合計給付を引き上げるための補足手当を受け取ります。 傷病者が受け取る公的年金の額は、障害の程度によって異なります。 最後に、労働災害や疾病の被害者が社会保障制度から受け取る月額 (永続的な障害が XNUMX% 未満の場合は一時金) は、受給者の障害の程度と以前の給与によって異なります。

これらの手当の資格基準と金額は、各制度によってまったく異なります。 これは、さまざまな臓器の障害を持つ個人の治療方法に大きな違いをもたらし、リハビリテーションと社会的統合を妨げる可能性のある不安につながります (Bing and Levy 1978)。

さまざまな障害手当の統一ではないにしても、調和を求める多数の要求に続いて (Bing and Levy 1978)、政府は 1985 年にこの問題の解決策を研究するための作業部会を設立しました。 しかし、今日に至るまで解決策は示されていません。その理由の XNUMX つは、手当の異なる目標が、それらの統一に対する重大な障害となっているためです。 コモンロー手当は生活手当であり、受給者が適切な生活水準を維持できるようにすることを目的としています。 これに対し、戦災年金は在職中に生じた障害を補償するものであり、労働災害や疾病の被害者に支給される手当は、生計を立てながら得た障害を補償するものです。 したがって、これらの最後の XNUMX つの手当は、特定のレベルの障害について、先天性または非軍事的、非職業上の事故または病気に起因する障害を持つ個人が受け取るものよりも一般的にかなり高くなります。

障害の程度の評価に対する公的地位の影響

さまざまな障害補償制度が時間の経過とともに進化してきました。 この多様性は、障害者に支給される手当の違いだけでなく、各制度の受給資格基準や障害の程度を評価する制度にも反映されています。

すべての場合において、障害の程度の補償および評価の適格性は、特別委員会によって確立されます。 障害の認定には、申請者による単純な宣言以上のものが必要です。申請者は、障害者としての正式な地位を付与され、適格な給付を受けることを希望する場合、委員会の前で証言する必要があります。 一部の人々は、この手順が非人間的であり、統合の目標に反していると感じるかもしれません.したがって、職業再統合プログラムの対象外となります。

障害者資格基準

XNUMX つの制度のそれぞれは、個人が障害給付を受け取る資格があるかどうかを判断するために、異なる一連の基準に依存しています。

慣習法制度

慣習法制度は、障害者が独立した状態を維持できるように、障害者の生活手当 (成人障害手当、補償手当、および障害児の教育手当を含む) を支払います。 申請者は、これらの手当を受け取るために重度の恒久的な障害に苦しんでいる必要があります—ほとんどの場合、80%の障害が必要です—ただし、子供の場合は、より低いレベルの障害(50〜80%程度)が必要です.専門機関に通うか、特殊教育または在宅ケアを受けている。 すべての場合において、障害の程度は、障害者へのさまざまな手当の支払いに関する 4 年 4 月 1993 日の政令の付録 XNUMX に含まれる公式の障害尺度を参照して評価されます。

障害保険の申請者には、さまざまな資格基準が適用されます。これには、慣習法上の手当と同様に、生活費が含まれます。 この年金の受給資格を得るには、申請者は社会保障を受給している必要があり、収入能力を少なくとも XNUMX 分の XNUMX 減少させる障害に苦しんでいる必要があります。障害前給与. 障害前給与は、同じ地域の同等の労働者の給与に基づいて計算されます。

適格性を決定するための公式な基準はなく、代わりに個人の全体的な状況に基づいています。 社会保障法によると、「障害の程度は、残存職業能力、全身状態、年齢、身体的および精神的能力、適性、および職業訓練に基づいて評価される」.

この定義から明らかなように、障害は、身体障害や特定の職業を遂行できないことに限定されるのではなく、一般的に生計を立てることができないことを含むと考えられ、職業の再分類に影響を与える可能性のある要因に基づいて評価されます。個人の。 これらの要因には次のものがあります。

  • 障害の性質と程度、申請者の年齢、身体的および精神的能力、適性、職業訓練および前職
  • 申請者の居住地域の労働力と比較した、申請者の残業適性。

 

特定の職業再統合プログラムの資格を得るには、成人障害者は次の法的基準を満たさなければなりません。

この定義は、1955 年の障害者の職業リハビリテーション勧告 (第 99 号) (ILO 1955) によって大きく影響を受けました。または精神障害」。

とはいえ、この実用的なアプローチには解釈の余地があります。「実際に」とはどういう意味ですか? 就労適性が「不十分」または「低下」していると判断する基準は? これらの問題に関する明確なガイドラインがないため、さまざまな委員会による職業障害の評価が大きく異なる結果となっています。

特定のレジーム

賠償と補償という主要な目標を達成するために、これらの政権は次の手当と年金を支払います。

  • 戦争障害年金は、専門家が評価した純粋な身体障害の程度に基づいています。 一般に、怪我と病気の場合、それぞれ少なくとも 10% と 30% の永続的な障害が必要です。 障害の程度は、公式の障害尺度 (29 年 1919 月 XNUMX 日の法令) を使用して評価されます。
  • 労働災害制度では、労働災害や後遺障害を負った疾病の被害者に対して、一時金または手当が支給されます。

 

後遺障害の程度は、障害の性質、申請者の全身状態、身体的および精神的能力、適性および職業資格を考慮した公式の障害尺度を使用して設定されます。

障害評価尺度

各制度の給付を受ける資格は行政上の決定に左右されますが、検査や相談を通じて確立される障害の医学的評価は依然として非常に重要です。

障害の程度の医学的評価には、永続的な部分障害の程度に基づいて補償を計算する方法と、就労能力の低下に基づいて補償を計算する方法の XNUMX つのアプローチがあります。

前者の制度は戦後障害者制度、労災制度、コモンロー制度はコトレップによる申請者の審査が必要です。

戦争傷病者の恒久的部分障害の程度は、政府の対象となる場合に適用される公式の障害尺度に含まれる基準を使用して確立されます。 Code des Pensions militaires d'invalidité etvictimes de guerre (1 年 1977 月 1915 日更新、1919 年と 1939 年の縮尺を含む)。 労働災害の被害者は、1995年に制定され、XNUMX年に改訂された労働災害および疾病の尺度を使用しています。

これら 30 つの体制で使用される分類システムは、臓器および機能 (失明、腎不全、心不全など) に固有のものであり、障害の種類ごとに永続的な部分障害のレベルを確立します。 精神障害のいくつかの可能な分類システムが提案されていますが、それらはすべてこれらの目的には不正確です. これらのシステムは、他の弱点とは別に、特定の障害に対する永続的な部分障害のさまざまなレベルを評価する可能性があることに注意してください。 したがって、両側視力の 3% の低下は、労働災害制度では 19.5%、戦争障害制度では 50% の永続的な部分障害の評価に相当し、10% の損失は 32.5 の永続的な部分障害に相当します。と XNUMX%、それぞれ。

コトレップでは最近まで、 Code des Pensions militaires d'invalidité etvictimes de guerre 障害者手帳、成人障害者手当、第三者補償手当などの補償・福利厚生を決定するため。 この尺度は、戦争による負傷に対する公正な補償を保証するために開発されましたが、他の用途、特に出生率にはあまり適していません。 共通の基準がないということは、COTOREP のさまざまな会議が、障害の程度に関して著しく異なる結論に達したことを意味しており、障害者の扱いに深刻な不公平を生み出しています。

この状況を改善するために、障害への新しいアプローチを反映した欠陥と障害の新しい尺度が 1 年 1993 月 93 日に発効した (1216 年 4 月 1993 日の政令 No.XNUMX-XNUMX の付録、 ジャーナル事務局 6 年 1993 月 XNUMX 日)。 この方法論ガイドは、WHO によって提案された概念、すなわち機能障害、障害、ハンディキャップに基づいており、特定の医学的診断に関係なく、主に家族、学校、および職業生活における障害を測定するために使用されます。 医学的診断は病態の進行を予測する重要な要素であり、最も効果的な症例管理戦略ですが、障害の程度を確定する目的では有用性が限られています。

XNUMX つの例外を除いて、これらのスケールは指標としてのみ使用することを意図しています。切断または臓器切除を受けた軍の年金受給者の永続的な部分障害の評価には、それらの使用が必須です。 他のいくつかの要因が障害の程度の評価に影響を与えます。 労働災害の犠牲者では; 例えば、永続的な部分障害の程度の設定には、医学的要因(全身状態、障害の性質、年齢、精神的および身体的能力)および社会的要因(適性および職業資格)も考慮に入れる必要があります。 他の要因を含めることで、医師は永続的な部分障害の程度の評価を微調整して、治療の進歩とリハビリテーションの可能性を考慮し、めったに更新または改訂されないスケールの硬直性を打ち消すことができます。

作業能力の喪失に基づく XNUMX 番目のシステムは、別の問題を提起します。 作業能力の低下は、さまざまな目的で評価する必要がある場合があります。障害保険を目的とした作業能力の低下の評価、COTOREP による作業能力の損失の認識、労働者を認識する目的での職業上の赤字の評価。障害者として、またはそのような労働者を特別なワークショップに配置します。

「平均的な労働者」は理論上の構成要素であるため、労働力の損失を評価するための基準は存在しません。 実際、作業能力の全分野は、個人の固有の適性だけでなく、職業環境の必要性と妥当性にも依存するため、十分に定義されていません. この二分法は、容量の違いを示しています at 仕事と能力 for 仕事。 概略的には、XNUMX つの状況が考えられます。

最初のケースでは、申請者の最近の特定の職業状況に関連する労働能力の喪失の程度を客観的に確立する必要があります。

XNUMX 番目のケースでは、現在労働力に就いていない障害者 (例えば、長期間働いていない慢性疾患を持つ個人) または一度も労働力に就いたことがない障害者の作業能力の喪失を評価する必要があります。 この最後のケースは、成人障害年金を設定する際に頻繁に遭遇し、労働能力の損失を定量化する責任を負う医師が直面する困難を雄弁に示しています。 このような状況下では、医師は、意識的または無意識的に、作業能力を確立するために永続的な部分障害の程度に言及することがよくあります.

この障害評価システムには明らかな欠陥があり、それが課す時折の医療行政上のゆがみにもかかわらず、それにもかかわらず、ほとんどの場合、障害補償のレベルを確立することができます。

障害の起源に基づいて障害者を公式に分類することを含むフランスのシステムが、最善の状況下でいくつかのレベルで問題があることは明らかです。 さまざまな起源の障害を患っており、したがって複数の公的地位を与えられている個人の場合は、さらに複雑です。 例えば、先天性運動障害者が労働災害に見舞われた場合を考えてみましょう。この状況の解決に伴う問題は容易に想像できます。

さまざまな公的地位の歴史的起源のため、制度が完全に統一されることはまずありません。 他方で、制度の継続的な調和、特に金銭的補償の授与を目的とした障害の評価のためのシステムは、非常に望ましいものである。

 

戻る

読む 6449 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 16:先週の木曜日、6月2011 13 32に行わ

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

障害と仕事の参照

障害者諮問委員会。 1990. 障害を持つ人々の可能性を実現する。 オンタリオ州トロント。

AFL-CIO 公民権局。 1994. 労働組合とアメリカ障害者法。 ワシントン DC: AFL-CIO。

AFL-CIO 職場健康基金。 1992. 人間工学トレーニング プログラム。 ワシントン DC: AFL-CIO。

ビング、J、M レヴィ。 1978 年。ハーモナイゼーションとユニフィケーション デ レギスレーション デ レパレーション デュ ハンディキャップ。 ドロイトSoc 64。

Bruyere、S、D Shrey。 1991. 産業における障害管理: 共同労務管理プロセス。 リハビリ・カウンセル・ブル 34(3):227-242.

雇用平等に関するカナダ王立委員会およびRS Abella。 1984 年。雇用平等委員会の報告書/Rosalie Silberman Abella、委員。 カナダ、オタワ:供給・サービス大臣。

Degener、TおよびY Koster-Dreese。 1995. 人権と障害者。 ドルドレヒト:マルティヌス・ナイホフ。

Despouy, L. 1991. 人権と障害。 ジュネーブ: ユネスコ。

フレッチャー、GF、JD バンジャ、BB ジャン、SL ウルフ。 1992. リハビリテーション医学: 現代の臨床的展望。 フィラデルフィア:リーとフェビガー。

Getty、L and R Hétu。 1991.職業性難聴の影響を受けた人々のためのリハビリテーションプログラムの開発。 II: 48 人の労働者とその配偶者によるグループ介入の結果。 聴覚学 30:317-329。

Gross, C. 1988. 人間工学に基づく職場評価は、傷害治療の第一歩です。 Occ Saf Health 担当者 (16 月 19 ~ 84 日):XNUMX.

Habeck、R、M Leahy、H Hunt、F Chan、E Welch。 1991 年。労働者の補償請求と障害管理に関連する雇用主要因。 リハビリ弁護士雄牛 34(3):210-226。

Hahn, H. 1984. 平等の問題: 障害者の雇用に関するヨーロッパの認識。 リハビリテーションにおける専門家と情報の国際交流。 ニューヨーク:世界リハビリテーション基金。

ヘリオス、II. 1994. 障害者の経済統合、交流および情報活動。 職業カウンセラーで。

Hetu、R. 1994a。 産業作業環境における聴覚要求と能力の不一致。 聴覚学 33:1-14。

—。 1994b. NIHLの労働者における心理音響パフォーマンス。 聴覚への騒音の影響に関する第12回国際シンポジウムの議事録。 14 年 1994 月 XNUMX ~ XNUMX 日、ヨーテボリ。

Hetu、R および L ゲッティ。 1991a。 職業性難聴の影響を受けた人々のためのリハビリテーション プログラムの開発。 1: 新しいパラダイム。 聴覚学 30:305-316。

—。 1991b. 職業性難聴に関連するハンディキャップの性質:予防の障害。 W Noble 編集の職業騒音誘発性難聴 - 予防とリハビリテーション。 オーストラリア、シドニー: 国家労働安全衛生委員会。 アーンデール:ニューイングランド大学。

Hetu、R および L ゲッティ。 1993. 職業性難聴の従業員が職場で経験した困難を克服。 Volta Rev 95:301-402。

ヘトゥ、R、L ゲッティ、MC ベダール。 1994. 公共サービスにおける聴覚障害についての意識を高める: 利益の性質。 第 1994 回国際聴覚学会議、ハリファックス (XNUMX 年 XNUMX 月)、聴覚学における公衆衛生の展望に関する円卓会議。

ヘトゥ、R、L ゲッティ、S ワリデル。 1994 年。職業上の難聴の影響を受けた同僚に対する態度。 II: フォーカス グループ インタビュー。 Br J 聴覚学。 公開予定。

ヘトゥ、R、L ジョーンズ、および L ゲッティ。 1993. 後天性難聴が親密な関係に与える影響: リハビリテーションへの影響。 聴覚学 32:363-381。

Hétu、R、M Lalonde、および L Getty。 1987.家族で経験した職業上の難聴による心理社会的不利益。 聴覚学 26:141-152。

Hétu、R、H Tran Quoc、P Duguay。 1990 年。年次聴力検査を受ける騒音にさらされた労働者の間で有意な聴力閾値の変化を検出する可能性。 Ann Occup Hyg 34(4):361-370.

Hétu、R、H Tran Quoc、Y Tougas。 1993. 騒がしい職場での警告信号受信機としての補聴器。 Canadian Acoustics/Acoustique Canadienne 21(3):27-28.

国際労働機関 (ILO)。 1948 年職業サービス条約、1948 年(第 88 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1948 年雇用サービス勧告、1948 年(第 83 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1952. 1952 年の社会保障(最低基準)条約(第 102 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1955 年職業リハビリテーション(障害者)勧告、1955 年(第 99 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1958 年。1958 年の差別(雇用および職業)条約(第 111 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1964 年。1964 年の雇用災害給付条約(第 121 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1975 年資源開発勧告、1975 年(第 150 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1978 年労働行政勧告、1978 年(第 158 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1983 年職業リハビリテーションおよび雇用(障害者)条約、1983 年(第 159 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1983 年職業リハビリテーションおよび雇用(障害者)勧告、1983 年(第 168 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1984 年雇用政策(補足規定)勧告、1984 年(第 169 号)。 ジュネーブ: ILO.

—。 1988 年雇用促進及び失業防止条約、1988 年(第 108 号)。 ジュネーブ: ILO.

LaBar, G. 1995. マテリアル ハンドリングのための人間工学的ヘルプ。 Occup Hazards (137月):138-XNUMX.

レポフスキー、MD。 1992. 適応する義務: 目的のあるアプローチ。 Can Law J l(1, 2) (春夏)。
Lucas, S. 1987. 障害者の費用に蓋をする。 Solns の管理 (16 月):19-XNUMX。

ノーブル、W、Rヘトゥ。 1994年。聴覚障害に関連する障害およびハンディキャップへの生態学的アプローチ。 聴覚学 33:117-126。

Pati, G. 1985. 職場におけるリハビリテーションの経済学。 J リハビリテーション (22 月、30 月、XNUMX 月):XNUMX-XNUMX。

パールマン、LG、CE ハンソン。 1993. 民間部門のリハビリテーション: 21 世紀の保険の傾向と問題。 第 17 回 Mary E. Switzer 記念セミナーの報告。 バージニア州アレクサンドリア:全米リハビリテーション協会。

Scheer, S. 1990. 障害のある労働者の職業評価における学際的な展望。 メリーランド州ロックビル: アスペン。

Shrey, D. 1995. 障害管理による雇用主のエンパワーメント。 労働災害管理 4(2):7-9,14-15.

—。 1996. 産業における障害管理: 負傷した労働者のリハビリテーションにおける新しいパラダイム。 Disab Rehab、Int J. (印刷中)。

Shrey、D、およびM Lacerte。 1995 年。産業界における障害管理の原則と実践。 フロリダ州ウィンターパーク: GR Press.

シュリー、D、J オルシェスキー。 1992 年。障害管理と業界ベースの仕事復帰移行プログラム。 C Gordon と PE Kaplan が編集した Physical Medicine and Rehabilitation: State of the Art Review。 フィラデルフィア:ハンリー&ベルフス。

Tran Quoc、H、R Hétu、および C Laroche。 1992. 健常者および聴覚障害者の音声警告信号の可聴性のコンピュータ化された評価と予測。 人間工学におけるコンピュータ応用。 M Mattlis と W Karwowski が編集した労働安全衛生。 アムステルダム:エルゼビア。

国連。 1982 年。障害者に関する国連世界行動計画。 ニューヨーク:国連。

—。 1990年。障害統計大要。 ニューヨーク:国連。

—。 1983-1992。 国連障害者の十年。 ニューヨーク:国連。

—。 1993. 障害者の機会均等化に関する国連標準規則。 ニューヨーク:国連。

Westlander、G、E Viitasara、A Johansson、H Shahnavaz。 1995. VDT 職場における人間工学的介入プログラムの評価。 Appl Ergon 26(2):83-92。

世界保健機関 (WHO)。 1980. 障害、障害およびハンディキャップの国際分類。 ジュネーブ: WHO.

Wright, D. 1980. トータル リハビリテーション。 ニューヨーク:Little Brown & Co.