枠組み
参加者の重要な意思決定ツールのフレームワーク（仮定）を開示することなく、道徳的な問題について真剣な対話を行う倫理的な可能性はありません。 ツールが異なれば、決定も異なります。
労使関係においてなされる最も重要で重要な仮定は、労働者とその雇用者の「権利」を保護するための複数のしばしば相反する道に直面して、義務または義務を割り当てる際の基礎となるものです。
人間の自然なセット (個人、家族、ピアグループ、コミュニティなど) と合成された人間のセット (政党、組合、企業、国家など) の両方に見られる、さまざまな、しばしば相反するニーズを満たすことをどのように決定しますか?多くの多様な自然集合を含むか?
家族の健康管理とワークステーションを設計するための「安全な」ツールを提供する責任者をどのように決定するのでしょうか? 許容される暴露限界を設定する際に、リスクのレベルをどのように選択しますか?
道徳的責任をどのように割り当て、リスクの負担を分散するか?
「社会正義のはしご」
責任を割り当てるために、「社会正義のはしご」を仮定することができます。 このはしごでは、最も行動できる人は、道徳的な目的を追求するために最初に行動できるように、責任の最高段階に上がることを合理的に義務付けられています。 彼らは他の人よりも先に行動する義務があります。 これは、という意味ではありません の 彼らは行動すべきです。 特別な義務を負っている人が行動を起こさなかったり、助けが必要になったりすると、その義務は次の段にいる人の肩にのしかかります。
By 合理的な 私たちは行動だけでなく、 論理的に 別のものに従います。 また、痛み、障害、死、喜びの喪失を避けるためにとられる行動も意味します (Gert 1993)。
はしごの適用は、1970 年の米国労働安全衛生法に見られます。同法は、「雇用主と従業員は、安全で健康的な労働条件を達成することに関して、別個ではあるが従属的な責任と権利を持っている」と規定しています。
社員には義務がある 「彼自身の行動と行為に適用される」独自の規則に従うこと。 雇い主には義務がある 職場全体に適用される規則の遵守を保証する独自の能力に基づいています。 政府には別の義務がある たとえば、説得が失敗した場合にルールを強制するなど、独自の能力に基づいています。
あらゆる文化における倫理的価値観のシステムに共通するフレームワークには、他の仮定があります。 ここでは、私たちのコミュニティの性質、「権利」の意味、道徳公理の方法、真実か善か、リスク配分、理想と現実、労働者参加の倫理的必要性に関係するものを強調する必要があります。
私たちは地球規模の共同体として、生態学的に存在しています。 私たちのニッチでは、人間の自然なセット (家族や仲間のグループなど) は、人工的なセット (企業や政治的に定義されたエンティティなど) よりも意味があります。 このコミュニティでは、慣習や文化的価値観の違いに関係なく、私たち自身の権利を保護する必要があるのと同様に、すべての人が自分の権利に従って合理的に行動できるように保護し、支援するために必要な義務を共有しています。 これらの義務は、国境を越えて労働者を保護する行動につながる場合、ある国の総合的な価値を別の総合的な人々に押し付けることではありません。 それらは、自然で時代を超越した普遍的な道徳的価値観を敬虔に認識する行為です。
基本的人権、つまり自由と生命 (または幸福) に対する一般的な権利は、満たされた場合に人間であることを可能にするニーズから派生します (Gewirth 1986)。 政府や企業から与えられたものではありません。 論理的および系統発生的に、私たちは常にそれらを持っています。 職場環境を管理する法律、およびそれらが実施する権利と一致する規則は、慈善または慈善の贈り物ではありません。 それらは道徳の表現です。
個人のプライバシーや仕事のリスクを回避するために知って行動する「権利」などの基本的な権利の仕様は、文化によって表現が異なりますが、基本的にはすべての国ですべての人々に共通しています。
私たちの権利の仕様に従って行動すると、個人の医療記録のプライバシーを保護するなど、個人を保護する権利と、他の生命を保護するために医療記録から情報を引き出すなど、雇用主の義務に関係する権利との間で対立が生じる可能性があります。このようにして知られるようになった健康被害を回避することによって。
これらの対立は、一人の医師や専門家団体が法廷や会社の挑戦に耐える能力に依存するのではなく、合理的な道徳的行動の公理を選択することによって解決される可能性があります。 誰も 職場でまとめて。 したがって、政府が監督する労使「中立」機関（ドイツの ベルフゲノッセンシャフテン) は、この競合を解決する可能性があります。
この道徳的判断の枠組みの根底にある重要な仮定は、現実世界は XNUMX つだけであり、一般的な権利はその世界のすべての人に適用され、達成する必要のない理想としてではなく、実際の一般的な条件として適用されるという信念です。存在。 それらを適用できないとすれば、それは、その世界とその中で自分自身を行動させる最も合理的な方法についての知識が決して完全ではないという事実に対処することを学んでいないからです. 私たちが学ばなければならないのは、倫理だけでなく、世界を記述し、完全な知識がない場合の行動を導くために、仮説や公理をどのように使用するかです.
道徳的公理の本質は、バートランド・ラッセルの「人生のすべての合理的な行為は、クレオパトラの鼻が 1903 インチ長かったら世界はどうなるかを議論する、軽薄な歴史ゲームの方法に基づいている」という観察によって明らかにされています。 XNUMX）。
「あたかも」のゲームは、常に存在する道徳的および科学的な不確実性に直面して行動することを可能にします。 しかし、公理を究極の「真実」と混同してはなりません (Woodger 1937)。 それらは、基本的な倫理原則の適用において実りある場合に保持され、使用されます。 それらが役に立たなくなった場合は、破棄して別の一連の規則に置き換えることができます。
道徳的公理は、判断の枠組みを実践のレベル、つまり「製造現場」にもたらします。 一例として、企業の医師やその他の専門家向けの専門的倫理規定を策定するという一般的な慣行があります。 それらは、知識のギャップを埋めることによって一般的な権利とその仕様を保護し、経験を整理し、道徳的または科学的に特定の知識に先立って行動できるようにするために起草されています.
これらの一連の公理は、公理のすべてのシステムと同様に、正しいことも間違っていることも、真でも偽でもありません。 私たちは行動します あたかも それらは正しいか真実であり（実際にはそうかもしれません）、私たちが合理的に行動することを可能にする実りがあり続ける限り、それらを保持します。 一般的な倫理原則とは異なり、文化的規範は相対的な価値を反映するため、実りのテストは異なる文化において異なる時点で異なる結果をもたらします。
東洋の文化では、強力な社会的および法的制裁により、仏教の信念である義にかなった生活への XNUMX つの道、その XNUMX 番目の道は義にかなった生活、または職業的責任の儒教の伝統に一致する職業上の行動が強制されました。 このような状況では、専門家の倫理規定は、医師や科学者だけでなく、患者や研究対象者を保護する強力なツールとなる可能性があります。
西洋の文化では、医学におけるヒポクラテスの強い伝統にもかかわらず、少なくとも現時点では、コードはあまり効果的ではありませんが、限られた価値を保持しています. これは、社会的および法的制裁がそれほど強力ではないという理由だけでなく、現在の西洋文化の現実に単に適合しないいくつかの仮定のためでもあります.
たとえば、プライバシーを侵害する手順（遺伝子検査など）の前に「自発的な」「インフォームド」コンセントを要求する公理である、広く普及している教義を倫理規定に組み込むことは不合理であることは明らかです。 同意が実際に自発的または情報に基づくものであることはめったにありません。 伝達される情報が確実または完全であることはめったにありません (科学者や医師の頭の中であっても)。 同意は通常、社会的 (または経済的) 強制的な条件下で得られます。 プライバシーと機密性を保護するという研究者の約束は、常に守られるとは限りません。 専門家は、この教義を組み込んだコードによって社会的および法的に保護される可能性がありますが、労働者は、仕事と保険の差別による社会的汚名と経済的圧迫をもたらす残酷なデマの犠牲者になりやすい.
したがって、遺伝子検査の危険から労働者を保護する場合のように、職業上の行動規範で同意主義を継続して使用することは非倫理的です。なぜなら、国際化によって西洋化され、グローバル化された文化の現代の文脈に適合しないファサードが作成されるからです。リンクされた電話とコンピューターによって提供されるデータバンク。 この慣行は破棄され、社会的および法的強制力のある保護と相まって、現実の世界に適合する仮定によって有効になるコードに置き換えられる必要があります。
リスク配分
カーストごとにリスクの負担を分散または配分すること、つまり、ゲノム、年齢、社会経済的地位、グローバルコミュニティ内の地理的位置によって特徴付けられる、異なるセットの人間に異なるレベルのリスクを割り当てることは不合理です (したがって不道徳です)。 、民族性または職業。 カーストによるリスク配分は、一般的な権利が他とは異なる人間が存在することを前提としています。 人間の基本的な欲求は同じです。 したがって、基本的人権は同じです。
「許容可能なリスク」の概念は、基準の設定において普遍的ではないにしても広く使用されており、カーストによるリスク配分の一形態です。 これは、過去の作業慣行のリスクの計算、または職場での有毒物質または危険への一般的な暴露に基づくリスク差の割り当てに依存します。 この一般的な慣行は、受け入れて促進します 不必要なリスク たとえば、労働者の許容暴露レベルを設定する際に、XNUMX 万人あたり XNUMX 人の死亡という「許容可能な」リスク比を任意に割り当てることによって、 他の 同じコミュニティのメンバー。
不合理な (不道徳な) リスク配分の他の例としては、カースト内でのリスクの違いの受け入れ、大人とより脆弱な子供の間のリスクの違い (子供により強力な保護が必要な場合、両方に XNUMX つの基準を設定する)、職場環境と地域社会の環境の間、「ゲスト」（または権限の低い他の労働者）と先住民の労働者、およびより先進国の製品に対する市場の需要によって、開発途上国の保護されていない労働者に課せられるリスク（私たちが設定したよりも大きい）。
不必要なリスクは道徳的に決して受け入れられません。 リスクが倫理的に「許容」されるのは、生命 (または幸福) と自由を保護する必要がある場合、または (1) 文化的に影響を受けており、短期間で排除または制御することが非常に困難である場合、および (2) リスクの優先度が低い場合のみです。他の生物学的に有害なハザードよりも、合理的な軽減スキーム内で制御します。
労働者の参加
生命と自由に対する一般的な権利は、労働者がこれらの権利を追求するためになされた選択を合理的に行い、それに基づいて行動できるようにすることを必要とします。 エンパワーメントは、情報へのアクセス、理解するための教育の機会 (単に情報に反応するのではなく)、およびリスクを回避または引き受ける際にこの理解に基づいて行動する自由または強制されない能力を通じて発生します。
理解をもたらす教育は、一般的な安全トレーニング セッションでは行われない可能性があります。トレーニングは、予見可能な一連の信号またはイベントに対する条件付き反応を誘発することを目的としており、深い理解を提供することを目的としていないからです。 しかし、労働者や管理者の管理下にある事象を含め、いわゆる事故につながるすべての原因要因を予見できるわけではありません。
真の事故自体は「偶然の出来事」と定義されています (Webster's Third International Dictionary 1986)。 したがって、それらは自然界には存在しません。 すべての出来事には原因があります (Planck 1933; Einstein 1949)。 偶然の概念は、原因が不明または理解されていない場合に効果的に使用される公理です。 不変の現実と混同してはなりません。 けがや病気が明らかに仕事に関連している場合でも、職場の内外を問わず、危害をもたらす出来事の原因となるすべての要因は、それらが発生したときに知られたり理解されたりすることは決してありません (Susser 1973)。 したがって、たとえ時間、資金、およびトレーニング リソースが無限に利用可能であったとしても、考えられるすべてのイベントについて、考えられるすべての信号セットに労働者を適応させることは不可能です。
「事故」のリスクを効果的に低減するために、 理解する 化学プロセスまたはマテリアルハンドリング慣行により、労働者は次のことに対処できます。 予期せぬ出来事. 労働者と、労働者が属する家族や同僚グループなどの自然なセットの教育は、理解と、リスクを防止または軽減するための行動能力の両方を強化します。 したがって、一般的な権利の仕様です。
労働者の自然集合には別の倫理的役割があります。 労働者がリスクを決定または同意する適切な場所を選択することは、倫理的な結果を保証する上で重要な要素です。 多くの決定 (ハザード ペイの受け入れなど) は、職場や組合ホールなどの総合的な環境以外の環境でのみ、真に自発的であることに近づく場合でも行う必要があります。 家族、ピアグループ、その他の自然なセットは、強制力の低い代替手段を提供する場合があります。
公正に交渉された契約の結果であっても、労働者、雇用主、または政府が知っている不必要なリスクを受け入れる経済的インセンティブを提供することは、常に不道徳です。 リスクが正当化され、労働者がスティグマのない同等の代替雇用を利用できる場合、それは労働者の家族への適切な補償にすぎません。 この選択を倫理的に行うには、可能な限り中立的または非強制的な設定が必要です。
これらの設定が利用できない場合、労働者のエンパワーメントと彼または彼女の自然なセットを保護できる最も比較的中立的な合成セットまたはエージェンシーに関連付けられた最も比較的中立的な場所で決定を下す必要があります。 家族、同僚グループ、コミュニティに見られる文化的および倫理的価値観を持つ労働者の幸福にとっての重要性は、エンパワーメント プロセスにおける倫理に基づく要素として、労働者の関与と理解を保護することの重要性を強調しています。
コミュニケーションにおける公理と現実の混同
私たちのほとんどは、医師、科学者、エンジニアでさえも、公理的方法を理解するために小学校で教育を受けています。 そうでなければ、算術と幾何学を理解することはできません。 まだ多くの 意識して 特定の行動または不作為に個人的な社会的価値を押し付けようとして、仮定と事実（常に同じであるとは限りませんが、常に同じであるとは限りません）を混同する. これは、情報の提示、選択、整理、解釈の方法において最も明白です。
のような言葉の使い方 事故 & 安全な は良い例です。 自然界では起こらない出来事として、事故について説明してきました。 食の安全 も同様の概念です。 ほとんどの人は、この言葉が「危害、傷害、リスクがない」ことを意味すると信じています (Webster's Third International Dictionary 1986)。 リスクのない空白を見つけることはできませんが、「専門家」が状態または化学物質を説明する際にこの言葉を使用して、リスクがないという印象を残しながら、別の意味を想定または念頭に置くのが標準的な慣行です。 信念 聴衆に知らせることなく、リスクが比較的低いか「許容可能」であることを示します。 これが無意識のうちに行われた場合、それは a と呼ばれる単純なミスです。 半論理的誤謬. よくあることですが、意識的にそれを行うとすれば、それは単純な嘘です。
一連の公理、科学的説明のモデル、またはデータの評価の不変の現実との混乱は、基準の設定に集中しているようです。 規制における公理的な概念と方法は、その有効性が想定され、議論の余地のない真実と混同されることがよくあります。
- 集団における毒性効果の閾値（発見されていない）
- 観察された効果のレベル (方法による)
- 統計的信頼係数 (定義上任意)
- 正確なリスク外挿 (めったに適合しないデータ)
- ゼロ リスク許容度 (ゼロ エクスポージャーでのみ存在)
- 「安全」のマージン (常に投機的)
- 制御の実現可能性 (値に依存)
- 測定方法（機器の選択）
- 生理学的規範 (平均からの抽象化)
- 生物学的エンドポイント（効果の評価）
- ライフスタイルと遺伝的均一性（発見されたことがない）。
ボーマン 公理 普通に議論される あたかも 彼らです 真実。 それらは、（せいぜい）限られた情報に基づいた、個人、リスク、およびその管理に関する破棄可能な仮定にすぎません。
これらの公理の選択と使用に内在する社会的および経済的価値は、統治、管理、制御する人々の政策判断を導きます。 これらの価値観は、科学的データだけではなく、コミュニティや職場における環境的および生物学的規範と基準を決定します。 したがって、これらの価値、それに基づく判断、および選択された公理は、その合理性、つまり、痛み、死、および障害のリスクを回避することに成功したかどうかによっても判断されなければなりません。
法と契約: 道徳公理の体系
道徳的公理の最も包括的なシステムでさえ、職場環境、特に職場を支配する法律と契約のシステムに道徳原則を適用するための実験として理解されるべきです。
州の法律、省庁の規則、非公式に採用された手順 (リスク評価のモデルなど) でさえ、公理のシステムと同じように扱い、変更することができます。 として扱われる私たちの道徳原則の枠組みと一致しています。 道徳 公理、労働安全衛生法および規則は、他の地域社会の健康ニーズを満たす他の公理システムと完全に統合することができます。 それらは、全体的なコミュニティシステムの差別化された（ただし劣化ではない）部分になる可能性があります.
ヘルスケア、教育、賃金の代替とリハビリテーション、社会保障、障害者の保護、およびその他の公衆衛生と環境保護プログラムは、多くの場合、立法府によって労働安全衛生プログラムと調整されます。 これを行う際には、カースト制度を強制したり、不注意に作成したり、永続させたりしないように注意する必要があります。
このケアはどのように行われますか？ 労働者と自由に組織された労働組合の代表者が契約職場と政府機関に参加することは、実験の一部であるべきセーフガードです。 参加は、人権のもう XNUMX つの仕様です。 職場におけるカースト制度に対するテスト済みの障壁には、労働者評議会（一部の国の憲法で保証されている）、労使委員会、政策と慣行に関する閣僚委員会、基準設定と執行を扱う委員会、および教育（専門職と階級の両方）が含まれます。 -and-file) およびその他の参加型構造。
労働者が自らのリスクを決定する際に参加型の「権利」を行使することは、襟の色によって指定される人間のカーストの台頭に対する倫理的に義務付けられた防衛手段です。 これは、倫理的な責任の割り当てと、職場でのリスク負担の分散への第一歩です。 ただし、これらの権利の行使は、経営者および社会全体の権利に抵触する可能性があります。
紛争の解決は、これらの権利が ジェネリック これらの権利は絶対的なものであり、最終的には、労働者、経営者、および一般大衆が、それぞれが共有する共同体の生活と自由に影響を与える決定に参加する権利を認めることによって優先されなければなりません。