水曜日、2月23 2011 00:04

倫理的問題: 情報と守秘義務

このアイテムを評価
(6票)

本稿では、労働衛生研究を含む労働衛生活動の実践において生じる従業員個人の情報の取り扱いに関する倫理的問題について、実用性や効率性ではなく、正しいと思われることを参考に取り上げます。または間違っています。 情報の取り扱いや守秘義務の問題への対処の慣行が倫理的に正当化されるか、または擁護できるかどうかを決定するための普遍的な公式を提供するものではありません。 それは、自律性、善行、無害、公平という基本的な倫理原則と、これらの人権問題への影響を説明しています。

倫理分析で使用される基本原則は、他の種類の情報の生成、伝達、および利用における倫理的影響を調べる際に使用できます。 この記事は概要であるため、特定のアプリケーションについては詳しく説明しません。

<span class="notranslate">シナリオ</span>

労働市場、企業、または職場での健康問題には、何よりもまず、自由な生活と経済活動を行う人々が関与しています。 彼らは健康であるか、原因、症状、および結果において、多かれ少なかれ仕事や職場の条件に関連する健康障害を経験している可能性があります. さらに、さまざまな役割と責任を持つ幅広い専門家や人々が、職場の個人またはグループに関する健康問題に関与する可能性があります。

  • 雇用主とその代表者
  • 労働組合とその代表
  • 医療専門家
  • 社会保障および保険管理者
  • 研究者
  • メディア代表。

 

労働衛生の実践または科学から生じる情報、および知る必要のある問題には、これらすべてのグループとそれらの相互作用が含まれます。 これは、人権、個々の労働者の権利、使用者のニーズ、または社会全体のニーズに関する情報の公開性または機密性の問題が広範囲にわたることを意味します。 また、複雑性が高い場合もあります。 それは、実際には、労働衛生倫理において最も重要な分野です。

基本的な考慮事項

この記事の根底にある前提は、人々にはプライバシーに対する必要性と一応の権利があるということです。 これは、社会生活のさまざまな側面や外界との関係について、隠したり明かしたり、知ったり無知のままにしたりする必要性と権利を意味します。 同様に、集団または社会は、個々の市民についていくつかのことを知る必要があります。 他のものに関しては、そのような必要はないかもしれません。 職場または企業レベルでは、生産性と健康の問題には、雇用主と従業員が集団としても個人としても関与しています。 公共の利益が関与する状況もあり、政府機関やその他の機関が正当な知る必要性を主張しています。

すぐに生じる問題は、これらのニーズをどのように調整するか、および企業または社会を知る必要性が個人のプライバシー権を正当に無効にする前に、どのような条件を満たさなければならないかということです。 この和解プロセスでは、解決する必要がある倫理的対立があります。 企業または雇用主について知る必要性が、従業員のプライバシーを保護する必要性と両立しない場合、どの必要性または情報に対する権利が最も重要であるかについて決定を下す必要があります。 倫理的な対立は、雇用主が通常、職業上の健康被害に対して予防措置を講じる責任があるという事実から生じます。 この責任を果たすために、雇用主は労働条件と従業員の健康に関する情報を必要とします。 従業員は、予防措置の必要性を認めながらも、自分自身に関するある種の情報を機密または秘密にしておきたいと思うかもしれません。

道徳的視点

労働衛生分野における倫理的問題と対立は、XNUMX つの古典的な倫理パラダイム (結果主義的倫理または義務論的倫理) を使用して取り組むことができます。 結果主義者の倫理は、その結果において何が良いか悪いか、有害であるか有用であるかに焦点を当てています。 例として、コミュニティ内の最大数の利益を最大化するという原則として表現された社会的野心は、結果主義の倫理を反映しています。 義務論的倫理の際立った特徴は、特定の行動または人間の行動を義務と見なすことです。たとえば、その結果に関係なく、常に真実を語るという原則 - 真実の原則 - などです。 デントロジストは、道徳的原則は絶対的であり、それに従う絶対的な義務を私たちに課すと考えています。 基本的な道徳哲学のこれらのパラダイムは、別々にまたは組み合わせて、人間の活動または行動の倫理的評価に使用できます。

人権

労働衛生における倫理、人間関係に対する倫理原則の影響、および職場で知る必要がある問題について議論する場合、主な基本原則を明確にする必要があります。 これらは、国際的な人権文書や、国際機関によって採択された決定に由来する勧告やガイドラインに見られます。 それらは、専門職の倫理および行動規範にも反映されています。

個人的人権と社会的人権の両方が、ヘルスケアにおいて役割を果たします。 生命に対する権利、身体的完全性に対する権利、およびプライバシーに対する権利は、特に関連性があります。 これらの権利は以下に含まれます。

  • 国連によって採択された1948年の世界人権宣言
  • 人権および基本的自由の保護のための欧州条約 (欧州評議会 1950)
  • 市民的および政治的権利に関する 1966 年の国連国際規約

 

産業保健サービス担当者に特に関連するのは、世界医師会によって策定および採用された行動規範です。 これらは:

  • 国際医療倫理規定 (1949 – 1968)と ジュネーブ宣言 (1948-1968)
  • ヘルシンキ宣言: ヒトを対象とする生物医学研究において医師を指導する勧告 (1964–1975–1983)

 

個人の人権は原則として経済状況とは無関係です。 それらの基盤は、人間の自律性と自由を含む自己決定権にあります。

倫理原則

自律性の原則は、個人の自己決定権に焦点を当てています。 この原則によれば、すべての人間は、自己決定の権利を尊重する道徳的義務を負っています。 労働衛生の実践に対するこの原則の重要な帰結の XNUMX つは、個人に関するある種の情報を機密情報とみなす道徳的義務です。

第二の原則であるケアの原則は、無害の原則と善行の原則という XNUMX つの倫理原則を組み合わせたものです。 最初のものは、すべての人間が人間の苦しみを引き起こさないという道徳的義務を規定しています。 善行の原則は、善を行う義務です。 それは、すべての人間が、苦しみや危害を防ぎ、排除し、またある程度幸福を促進する道徳的義務を負っていることを示しています。 労働衛生の実践におけるこれのXNUMXつの実際的な結果は、職場での健康リスク、または職場の状態の結果として健康や生活の質が妨げられている事例を特定するために体系的な方法で探求し、予防または是正を行う義務です。そのようなリスクまたはリスク要因が見つかった場合はいつでも行動してください。 善行の原則は、職業上の健康研究の基礎としても呼び起こされるかもしれません。

公平の原則は、公平な方法で互いの権利を尊重し、コミュニティまたは集団の最も特権のないメンバーに特別な注意が払われるような方法で負担と利益の分配に貢献するという、すべての人間の道徳的義務を意味します。 . この原則の重要な実践的帰結は、関係者全員の自己決定権を尊重する義務にあり、職場または労働市場で最も脆弱な、または最も危険にさらされているグループまたは個人に優先権が与えられるべきであるという意味があります。職場での健康リスクに。

これらの XNUMX つの原則を考慮する際に、医療サービスでは、自律性の原則が、時間の経過とともに、医療倫理の第一の原則としての善行に取って代わったことを再度強調するのが適切です。 実際、これはヒポクラテスの伝統の長い歴史の中で最も急進的な方向転換の XNUMX つです。 社会政治的、法的、道徳的概念としての自律性の出現は、医療倫理に大きな影響を与えてきました。 意思決定の中心を医師から患者に移し、医師と患者の関係全体を革新的な方法で再構築しました。 この傾向は、労働衛生の分野全体に明らかな影響を及ぼします。 医療サービスと生物医学研究の範囲内では、労働市場と労使関係に影響を与えるさまざまな要因に関連しています。 これらの中には、多くの国で労働者が意思決定プロセスに関与する参加型アプローチ、公教育の拡大と進歩、さまざまな種類の公民権運動の出現、生産技術と労働組織における急速に加速する技術的変化に注意を払う必要があります。

これらの傾向は、自律性に密接に関連する重要な価値としての整合性の概念の出現を支えてきました。 倫理的な意味での誠実さは、すべての人間を個人として構成し、それ自体で目的を達成し、すべての機能において独立し、尊厳と道徳的価値の尊重を要求する、全体性の道徳的価値を意味します。

自律性と完全性の概念は、完全性が人間の尊厳に相当する基本的な価値を表現しているという意味で関連しています。 自律性の概念はむしろ、この完全性を保護し促進することを目的とした行動の自由の原則を表現しています。 これらの概念には、誠実さの価値には程度が認められないという点で重要な違いがあります。 無傷であるか、違反しているか、紛失している可能性があります。 自律性には程度があり、可変です。 その意味で、自律性は多かれ少なかれ制限されることもあれば、逆に拡張されることもあります。

プライバシーと守秘義務

個人のプライバシーと秘密保持の尊重は、自律性の原則に基づいています。 プライバシーが侵害され、機密性が侵害される可能性があります。これは、個人を特定したり、他人からの望ましくない反応や敵対的な反応や反応にさらすために使用できる情報を明らかにしたり公開したりすることによって行われます。 これは、そのような情報が広まるのを防ぐ必要があることを意味します。 一方、情報が職場での健康リスクを発見または防止するために不可欠である場合、個々の従業員の健康を保護する必要があり、時には同じリスクにさらされているより大きな従業員集団の健康を保護する必要があります。職場のリスク。

個人の情報を保護する必要性と、従業員集団の健康を保護し、労働条件を改善する必要性が両立するかどうかを検討することが重要です。 それは、個人のニーズと集団の利益を比較検討する問題です。 したがって、自律性と善行の原則の間でそれぞれ矛盾が生じる可能性があります。 このような状況では、誰が何をどのような目的で知ることを許可されるべきかという問題を検討する必要があります。

この両方の側面を探求することが重要です。 個々の従業員から得られた情報が、集団全体の利益のために労働条件を改善するために使用できる場合、その事例を詳細に検討する十分な倫理的理由があります。

情報への無許可のアクセスを拒否し、事前に述べられ合意された以外の目的で情報を使用するための手順を見つける必要があります。

倫理分析

倫理的分析では、倫理的対立の特定、明確化、および解決を段階的に進めることが不可欠です。 前に述べたように、さまざまな種類の既得権益、および職場や労働市場におけるさまざまな関係者の既得権益は、倫理的利益または利害関係者として現れる可能性があります。 したがって、最初の基本的なステップは、関与する主要な当事者を特定し、彼らの合理的な利益を説明し、潜在的および明白な利益相反を特定することです。 このような異なる利害関係者間の利益相反を明らかにし、否定するのではなく説明することが必須の前提条件です。 そのような対立が非常に一般的であることを受け入れることも重要です。 すべての倫理的対立には、XNUMX つまたは複数のエージェントと、XNUMX つまたは複数のエージェントによって行われるアクションに関係する XNUMX つまたは複数のサブジェクトが存在します。

XNUMX 番目のステップは、自律性、善行、無害性、および公平性に関連する倫理原則を特定することです。 XNUMX 番目のステップは、問題または職業上の健康問題に関与または影響を受けている個人または団体の倫理的な利点または利益、および費用または不利益を特定することです。 式 倫理的利益 or 倫理的コスト ここではかなり広い意味が与えられています。 有益である、または倫理的な観点からプラスの影響を与えると合理的に判断できるものはすべて利益です。 グループに否定的な影響を与える可能性のあるものはすべて、同様に倫理的コストです。

これらの倫理の基本原則 (自律性、善意、公平性) と関連する分析手順は、専門的な産業保健業務の日常業務における情報の取り扱いと、科学情報の取り扱いと伝達の両方に適用されます。 この観点から見ると、医療記録または労働衛生研究プロジェクトの結果の機密性は、上記で概説した主要な根拠に基づいて分析することができます。

そのような情報は、たとえば、職場で疑われる、または潜在的な健康被害に関係している可能性があり、その質と実用的価値はさまざまです。 明らかに、そのような情報の使用には倫理的な問題が伴います。

倫理分析のこのモデルは、主に、個々の従業員、集団としての企業の従業員、職場およびコミュニティ全体における既得権益としての関係の複雑なパターンを構築することを目的としていることを強調しておく必要があります。 基本的に、現在の文脈では、それは教育的な演習です。 それは基本的に、道徳哲学で物議を醸していると見なされているいくつかの方面からの、倫理的対立における客観的で正しい解決策は単に存在しないという仮定に基づいています. バートランド・ラッセルを引用するには:

(私たちは)自分自身が価値の究極的かつ反論の余地のない仲裁者であり、価値の世界では自然は一部にすぎません。 したがって、この世界では、私たちは自然よりも優れています。 価値観の世界では、自然そのものは中立であり、善でも悪でもなく、称賛も非難もされない。 価値を創造するのは私たちであり、価値を与えるのは私たちの欲求です。 この領域では私たちは王であり、自然にひれ伏すなら王権を貶めます。 良い人生を決定するのは私たちであり、自然のためではなく、神として擬人化された自然でさえもそうではありません (Russell 1979)。

これは、このテキストの前半で言及されているように、倫理原則の権威は、知的または感情的に受け入れられるものについて同意するかもしれないし、同意しないかもしれない個人または人々のグループによって決定されるという別の言い方です.

これは、倫理的な対立や問題を解決する際に、関係するさまざまな利害関係者間の対話が非常に重要であることを意味します。 関係者全員が互いに尊重し合いながら意見交換できる場を作ることが不可欠です。 倫理的対立に対する客観的に正しい解決策がないことが現実として受け入れられたとしても、倫理的位置づけの定義が完全に主観的で無原則な思考に基づいているということにはなりません。 機密性と完全性に関連する問題は、さまざまな規範と価値観に基づいた出発点を持つさまざまなグループまたは個人によってアプローチされる可能性があることに留意することが重要です。 したがって、倫理的分析における重要なステップの XNUMX つは、関係者および集団的利益との接触のための手順を設計することです。機密情報。

最後に、倫理的分析は、行動の実践とオプションの戦略を調べるためのツールであることを強調します。 何が正しくて何が間違っているか、または倫理的な観点から何が許容できるか、または許容できないと考えられるかについての青写真の答えを提供するものではありません。 それは、自律性、善行、悪意、および公平性の基本的な倫理原則を含む状況での決定のためのフレームワークを提供します。

労働衛生における倫理と情報

労働衛生の実践と科学において生じる倫理的問題とジレンマは、個人に関する情報の収集、保管、分析、および使用に由来します。 このようなプロセスは、従業員の健康と生活の質、または職場での労働条件を改善する目的で、定期的または臨時に実行される場合があります。 これらは、それ自体が、すべての産業保健活動において根本的に重要な動機です。 ただし、情報は、たとえば雇用や仕事の割り当てに使用される場合、差別的な性質のものであっても、選択的な慣行に使用される場合があります。 したがって、医療記録または人事ファイルから収集された情報は、原則として、受け入れられない、または基本的な倫理原則に違反すると見なされる方法で、個人に対して使用される可能性があります。

この情報は、雇用前の健康診断または定期的なスクリーニングまたは健康監視プログラムからのデータおよび記録された観察で構成されている場合があります。 このようなプログラムやルーチンは、多くの場合、雇用主によって開始されます。 また、法的要件によって動機付けられる場合もあります。 また、本人が開始した医療相談で収集した情報も含まれる場合があります。 労働衛生分野で特に関連性のあるデータソースの XNUMX つは、職場での暴露の生物学的モニタリングです。

労働衛生の実践と労働衛生の研究では、さまざまな種類のデータと観察が収集され、文書化され、さまざまな程度で最終的に使用されます。 情報は、過去の健康状態や、病気による欠勤などの健康関連の行動に関係する場合があります。 また、臨床検査での症状や所見の観察、またはさまざまな種類の臨床検査の結果も含まれる場合があります。 後者のタイプの情報は、機能的能力、筋力、体力、認知能力または知的能力に関するものである場合もあれば、さまざまな点でのパフォーマンスの判断を含む場合もあります。 情報には、健康スペクトルの反対側にある健康障害に関する情報も含まれる場合があります。 ハンディキャップ; 極端なライフスタイル; アルコール、薬物、その他の毒物の使用; 等々。 この種の単一の情報項目の多くは、それ自体は比較的些細なことや無害であっても、それらを組み合わせたり、時間をかけて継続的に収集したりすることで、人の特徴を非常に詳細かつ包括的に説明できる場合があります。

情報は、さまざまな形式で記録および保存することができます。 手作業による記録は、個人に関する情報を含むファイルで最も一般的です。 コンピュータ データベースは、磁気テープやフロッピー ディスクなどの情報媒体と共に使用することもできます。 このようなコンピュータ化された人事ファイルのメモリ容量は一般に巨大であるため、データベース自体が個人の完全性に対する潜在的な脅威となります。 このようなデータ バンク、レジスタ、およびファイル内の情報は、良心的でない人の手に渡れば、権力の道具となり、関係者の利益に反して使用される可能性があります。

どのタイプの情報が機密情報であり、どの情報がそうでないかを定義することは、この記事の範囲を超えています。 また、この文脈では、個人の誠実さの概念の運用上の定義を与えたり、基本的な倫理原則に関して多かれ少なかれセンシティブであると見なされる情報についての判断の青写真を提供したりする意図もありません。 これは単に不可能です。 この点に関する情報の機密性は、状況に応じて決定され、多くの要因に依存します。 重要な考慮事項は、そのようなデータや情報がどのように、誰によって、どのような状況で取り扱われるかという問題に対処する際に、基本的な倫理原則を適用することにあります。

リスク分析と研究情報

倫理分析の原則を説明する際に、健康記録や人事ファイルなどの個々の記録における健康情報および健康関連情報に焦点が当てられています。 しかし、労働衛生の実践と科学の両方において、その生成、処理、および使用において、倫理的な考慮事項や倫理原則の対立さえも伴う可能性のある他の種類の情報があります。 しかし、そのような情報は通常、出発点として自律性、善行、公平性の倫理原則を使用して分析することができます。 これは、例えば、ハザード評価やリスク分析に適用されます。 たとえば、職場での健康被害に関する関連情報が故意に従業員に差し控えられている状況では、倫理分析によって、XNUMX つの基本的な倫理原則すべてに違反していることを明確に示すことが期待されます。 これは、関係する利害関係者のいずれかによって情報が機密であると判断されたかどうかに関係なく適用されます。 関連する情報が不確実、不十分、または不正確でさえある場合、困難が生じます。 証拠の強さに関しても、大きく異なる判断が下される可能性があります。 しかし、これは関連する倫理的問題の基本的な構造を変えるものではありません。

労働衛生研究では、過去、現在、または将来の研究プロジェクトに関する情報が従業員に伝達される状況がよくあります。 プロジェクトの動機と完全な意味を説明せず、関係者全員から適切なインフォームドコンセントを求めることなく、従業員を研究対象として研究が行われた場合、倫理的分析は、自律性、善行、公平性の基本原則が侵害されたことを示します。

明らかに、主題の技術的で複雑な性質により、研究者と関係者の間のコミュニケーションに実際的な困難が生じる可能性があります。 これ自体は、分析の構造や関連する倫理的問題を変えるものではありません。

Safeguards

機密情報を保護するために適用できるさまざまな管理上の保護手段があります。 一般的な方法は次のとおりです。

1.   機密性と守秘義務. 健康情報としてラベル付けされた医療記録およびその他の項目の内容は、法律上、機密または秘密と見なされる場合があります。 ただし、そのような文書のすべての内容が必ずしも機密性の高いものであるとは限らないことに注意してください。 また、誰にも害を及ぼすことなく自由に伝達できる情報項目も含まれています。
もう XNUMX つの側面は、選ばれた専門家グループのメンバーに課せられた、秘密裏に与えられた情報を秘密にしておく義務です。 これは、受託者と呼ばれるタイプの関係における協議の場合に当てはまります。 これは、たとえば、健康情報や、医師と患者の関係で扱われるその他の情報に適用される場合があります。 そのような情報は、法律、団体交渉協定、または専門職規則で保護される場合があります。
ただし、健康情報の概念には、健康の概念と同様に、実用的な運用上の定義がないことに注意してください。 これは、この用語にさまざまな解釈が与えられる可能性があることを意味します。

2.   情報へのアクセス許可. この要件は、たとえば、個々の市民の健康記録または社会保障ファイルの情報を求める研究者に適用される場合があります。

3.   データ収集および個人に関する情報を含む記録へのアクセスの条件としてのインフォームド コンセント. 関係者による共同決定の権利を意味するインフォームド コンセントの原則は、個人情報の収集とアクセスに関するすべての問題において、多くの国で法的に確立された慣行です。
個人情報の取り扱いにおいて、インフォームド・コンセントの原則の重要性が認識されつつあります。 これは、関係する主体が、どのような情報をどのような目的で、誰が、どのような方法を使用して、どのような条件で収集することを容認または許可するか、および不正または不要なアクセスに対する管理上または技術上の保護手段を決定する一応の権利を有することを意味します。 .

4.   コンピュータ化された情報を保護するための技術的保護手段. これは、たとえば、個人に関する情報を含む記録への不正アクセスを防止するためのコーディングおよび暗号化ルーチンの導入、またはアクセスが正当である場合はデータベース内の個人の識別の防止 (匿名性の保護) に関係する可能性があります。 ただし、名前や社会保障番号などのその他の身元情報をコーディングまたは隠蔽することを意味する匿名性は、身元確認に対する信頼できる保護を提供しない可能性があることに注意してください。 個人ファイルに含まれるその他の情報は、多くの場合、個人を特定するのに十分です。

5.   人事ファイルまたは記録を含むコンピュータ化されたデータ ソースの確立および運用の禁止、許可、および管理を含む法的規制.

6.   職業倫理規定. 専門職としてのパフォーマンスにおける倫理基準の原則は、専門職の団体や組織によって、職業倫理規定の形で採用される場合があります。 このような文書は、多くの国の国内レベルと国際レベルの両方に存在します。 さらに参照するには、次の国際文書をお勧めします。

  • 産業保健専門家のための国際倫理規定、1992 年に国際労働衛生委員会によって採択されました。
  • 倫理ガイドライン、国際疫学会が採用
  • 疫学研究の倫理審査に関する国際ガイドライン、国際医療機関協議会 (CIOMS) で採択

 

このセクションを締めくくるにあたり、データ収集の実践を計画または確立する際の基本原則は、慎重に検討された動機および職業上の健康との関連性なしにデータの収集を避けることであることを強調するのが適切です. 従業員または関係者の健康上の利益を含む利益のために利用されない情報を収集することに固有の倫理的危険は明らかです。 原則として、従業員に関する情報の収集と処理を計画する際に手元にあるオプションと戦略は、自律性、善意、公平性の観点から倫理的な分析に適しています。

コンピューター化された人事ファイル

コンピューター技術の発展により、雇用主は、従業員の行動や職場での機能に関連するさまざまな側面に関する従業員に関する情報を収集、保存、および処理する可能性が生まれました。 このような高度なコンピューター システムの使用は近年大幅に増加しており、個人の完全性への侵入のリスクが懸念されています。 そのようなリスクが将来さらに一般的になると予測することは合理的です。 整合性の侵害を防ぐために、データ保護とさまざまな手段を使用する必要性が高まるでしょう。

同時に、新しいテクノロジーが企業や公共部門の生産に大きな利益をもたらし、作​​業組織を改善したり、単調で短いサイクルの作業などの問題を解消したりする手段を提供することは明らかです。 根本的な問題は、コンピューター技術の使用による利益と、個人の完全性への侵入から保護されるという従業員の正当な権利とニーズとの間の合理的なバランスをどのように達成するかということです。

欧州評議会は、1981 年に医療データベースに関する勧告 (No. R 81-1) を採択し、 個人データの自動処理に関する個人の保護. 欧州連合理事会は、指令 (95/46/EC) で次のことを行っています。個人データの処理に関する個人の保護およびそのようなデータの自由な移動について これらの問題を扱った。 コンピュータ化された個人データに関するそのような規制の実施は、多くの国で労使関係の問題と見なされていることに注意する必要があります。

まとめ

産業保健における情報の取り扱いに関する実際の状況には、産業保健の専門家やその他多くの人々による判断が含まれます。 何が正しいか間違っているか、多かれ少なかれ許容できるかという問題は、状況や文化が異なる多くの状況で労働衛生を実践する際に生じます。 倫理分析は、倫理原則と一連の価値観を使用して、さまざまな行動方針の評価と選択を支援することにより、判断と決定の基礎を提供するツールです。

 

戻る

読む 33678 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 17:先週の金曜日、6月2011 14 33に行わ

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

倫理的問題の参考文献

医療倫理特別委員会 (AC of P)。 1984年。ポジションペーパー。 アメリカ医師会の倫理マニュアル。 パート I. 医療倫理の歴史、医師と患者、医師と他の医師との関係、医師と社会。 アンインターンメッド 101:129-137.

アメリカ職業環境医学会。 1994 年。倫理的行動規範。 J Occup Med 29:28.

アメリカ職業医学会(AOMA)。 1986. 職場での薬物スクリーニング: 倫理ガイドライン。 J Occup Med 28(12):1240-1241.

Andersen、D、L Attrup、N Axelsen、および P Riis。 1992. 科学的不正と優れた科学的実践。 Danish Med Res Counc :126.

アシュフォード、NA。 1986. 職場での医療スクリーニング: 法的および倫理的考慮事項。 Sem Occup Med 1:67-79。

Beauchamp、TL、RR Cook、WE Fayerweather、GK Raabe、WE Thar、SR Cowles、および GH Spivey。 1991年。疫学者のための倫理ガイドライン。 J Clin Epidemiol 44 Suppl。 1:151S-169S。

Brieger、GH、AM Capron、C Fried、および MS Frankel。 1978年。人体実験。 生命倫理百科事典、WT ライヒ編集。 ニューヨーク:フリープレス。

ブロード、W、N ウェイド。 1982. 真実の裏切り者: 科学ホールでの詐欺と欺瞞。 ニューヨーク:サイモン&シュスター。

チョーク、R、MS フランケル、SB チェーファー。 1980. AAAS 職業倫理プロジェクト: 科学および工学学会における職業倫理活動。 AAAS 出版物 80-R-4。 ワシントン DC: 米国科学振興協会、科学の自由と責任に関する委員会。

化学製造業者協会の疫学タスク グループ。 1991年。職業および環境疫学研究のための疫学の優れた実践のためのガイドライン。 J Occup Med 33(12):1221-1229。

コーエン、カンザス州。 1982年。労働衛生における職業的責任:刑事および民事。 職業上の健康における法的および倫理的ジレンマ、JS Lee および WN Rom 編集。 ミシガン州アナーバー:Ann Arbor Science Publishers。

コンラッド、P. 1987. 職場でのウェルネス: 職場での健康増進の可能性と落とし穴。 ミルバンク Q 65(2):255-275.

コリエル、P、JS レビン、EG ジャコ。 1986. ライフスタイル: 社会科学における新たな概念。 Cult Med Psychiatry 9:423-437。

国際医療機関評議会 (CIOMS)。 1991年。疫学研究の倫理審査のための国際ガイドライン。 ジュネーブ: CIOMS.

—。 1993. ヒトを対象とする生物医学研究のための国際倫理ガイドライン。 ジュネーブ: CIOMS.

コイ、MJ。 1982. 産業医学研究の倫理的問題。 職業上の健康における法的および倫理的ジレンマ、JS Lee および WN Rom 編集。 ミシガン州アナーバー:Ann Arbor Science Publishers。

デール、ML. 1993. 科学における誠実性: 米国の大学における不正行為の調査。 J エクスポズ アナル エンビロン エピデミオール 3 Suppl。 1:283-295。

ヘルシンキ宣言: ヒトを対象とした生物医学研究において医師を導く勧告。 1975. 1964 年にフィンランドで開催された第 1975 回世界医学総会で採択され、XNUMX 年に東京で開催された第 XNUMX 回世界医学総会で改訂されました。

アインシュタイン、A. 1949年。批判への返答。 アルバート アインシュタイン: 哲学者 - 科学者、シュリップ編集。 ラ・サール:オープンコート。

Fawcett, E. 1993. 科学と学問における倫理的考慮事項に関するワーキング グループ。 アカウント Res 3:69-72。

Fayerweather、WE、J Higginson、および TC Beauchamp。 1991年。疫学における倫理に関する産業疫学フォーラムの会議。 J Clin Epidemiol 44 Suppl。 1:1-169。

フランケル、MS。 1992年。社会で。 職業倫理レポート。 Newslett Am Assoc Adv Sci 1:2-3。

ガンスター、D、B メイズ、W シーム、G サープ。 1982. 組織的ストレスの管理: フィールド実験。 J Appl Psychol 67:533-542。

Gellermann、W、MS Frankel、および RF Ladenson。 1990. 組織と人間のシステム開発における価値観と倫理: 職業生活におけるジレンマへの対応. サンフランシスコ: Josey-Bass.

Gert, B. 1993. 不合理とリストの擁護。 倫理 103(2):329-336。

Gewirth, A. 1986. 人権と職場。 職場の環境と人間の価値、SW サミュエルズ編集。 ニューヨーク:リス。

グリック、JL、AE シャムード。 1993. 「優れた研究慣行」(GRP) ガイドラインの開発を求める呼びかけ。 アカウント Res 2(3):231-235。

ゴールドバーグ、ルイジアナ、MR グリーンバーグ。 1993. 産業衛生士の倫理的問題: 調査結果と提案. Am Ind Hyg Assoc J 54(3):127-134。

グッドマン、KW. 1994a。 疫学における倫理的トピックに関するケース プレゼンテーション。 アメリカ疫学学会 (XNUMX月)

—。 1994b. 倫理と疫学に関する主要文書のレビューと分析。 アメリカ疫学学会 (XNUMX月)

Graebner, W. 1984. 世界の不健康な仕事をする: 自由選択のフィクション。 ヘイスティングス センター担当者 14:28-37。

Grandjean、P. 1991. 病気に対する遺伝的素因の倫理的側面。 チャプ。 16 in Ecogenetics: Genetic Predisposition to Toxic Effects of Chemicals、P Grandjean 編。 ロンドン:シャップマン&ホール。

グランジャン、P アンド D アンダーセン。 1993. 科学的不正: 評価と防止のためのデンマークの提案。 J エクスポズ アナル エンビロン エピデミオール 3 Suppl。 1:265-270。

グリーンバーグ、MR および J マーテル。 1992 年。リスク評価科学者のための倫理的ジレンマと解決策。 J Expos Anal Environ Epidemiol 2(4):381-389.

Guidotti、TL、JWF Cowell、GG Jamieson、および AL Engelberg。 1989年。産業医学における倫理。 チャプ。 労働衛生サービスの 4。 実践的なアプローチ。 シカゴ:アメリカ医師会。

ホール、WD。 1993. 正しい決定を下す: 管理者の倫理。 トロント:ジョン・ワイリー&サンズ。

倫理、健康政策、疫学に関する IEA ワークショップ。 1990. 疫学者のための倫理ガイドラインの提案 (改訂)。 Am Publ Health Assoc Newslett (Epidemiol Sect) (冬):4-6.

国際医療倫理規定。 1983. 1949 年にロンドンで開催された世界医師会の第 1968 回総会で採択され、1983 年にシドニーで開催された第 XNUMX 回世界医師会および XNUMX 年にベニスで開催された第 XNUMX 回世界医師会で修正されました。

国際労働機関 (ILO)。 1996. アルコールおよび薬物関連の管理
職場の問題。 ジュネーブ: ILO.

国際統計協会。 1986. 職業倫理に関する宣言。 Int Stat Rev 54:227-242。

ジョンソン、OA。 1965年 倫理:古典作家と現代作家からのセレクション。 ニューヨーク:ホルト、ラインハート、ウィンストン。

Jowell, R. 1986.統計倫理の成文化。 J 公式統計 2(3):217-253。

LaDou, J. 1986. 労働安全衛生入門。 シカゴ:国家安全評議会。

レーメン、RA、E ビンガム。 1994年。発展途上国における致命的な遺産を回避するための事例研究。 Toxicol Ind Health 10(1/2):59-87.

カリフォルニア州レバイン。 1984年。脱脂粉塵研究。 ヘイスティングスセンター担当者 14:17.

マロニー、DM. 1994. ヒューマン リサーチ レポート。 ネブラスカ州オマハ: Deem Corp.

メルデン、AI. 1955年。倫理理論。 ニューヨーク:プレンティス・ホール。

Mothershead、JL Jr. 1955年。倫理、権利の原則の現代概念。 ニューヨーク:ホルト。

マレー、TH、R バイエル。 1984.労働衛生における倫理的問題。 JM Humber と RF Almeder が編集した Biomedical Ethics Reviews。 ニュージャージー州クリフトン: ヒューマナ プレス。

ネイサン、PE。 1985. ジョンソン アンド ジョンソンのライブ フォー ライフ: 総合的な前向きなライフスタイルの変化プログラム。 In Behavioral Health: A Handbook of Health Enhancement and Disease Prevention、JD Matarazzo、NE Miller、JA Herd、および SM Weiss によって編集されました。 ニューヨーク: ワイリー。

ニードルマン、HL、SK ガイガー、R フランク。 1985. リードと IQ スコア: 再分析。 サイエンス 227:701-704。

O'Brien, C. 1993. 影響下? 麻薬とアメリカの労働力。 ワシントン DC: 国立研究評議会。

技術評価局。 1983.職業病の予防における遺伝子検査の役割。 ワシントン DC: 米国政府印刷局。

保健次官補のオフィス。 1992. 公衆衛生サービス内での研究の実施に関するガイドライン。 ワシントン DC: 保健社会福祉省、PHS。

研究公正局(ORI)。 1993年。科学的不正行為の発見。 Fed Reg 58:117:33831。

パラスラメン、S、MAクリーク。 1984. 役割ストレッサーに対する対処行動とマネージャーの感情的反応。 J Vocat Behav 24:179-183。

パーリン、リー、C スクーラー。 1978年。対処の構造。 J Health Soc Behav (19):2-21.

ペレグリノ、ED、RM ビーチ、JP ランガン。 1991年 倫理、信頼、および職業:哲学的および文化的側面。 ワシントンDC:ジョージタウン大学プレス。

Planck, M. 1933. 科学はどこへ行くのか? ウッドブリッジ: オックスボー。

価格、AR。 1993 年。米国政府の科学的不正行為に関する規制と、研究の公正性に関する問題の取り扱い。 J エクスポズ アナル エンビロン エピデミオール 3 Suppl。 1:253-264。

Ramazzini、B. 1713. De Morbis Artificum (労働者の病気)。 ニューヨーク:ハフナー。

リード、RR。 1989年。科学における不正行為に対処し、報告するための受賞者および申請機関の責任。 Fed Reg 54(151):32446-32451。

お休みなさい、K.M. 1995年。労働衛生と環境衛生における倫理。 チャプ。 12 in Occupational Health - Recognizing and Preventing Work-Related Disease、BS Levy および DH Wegman 編集。 ボストン:Little Brown & Co.

ローマン、P. 1981. 労働組織における予防と健康増進のプログラミング。 DeKalb、イリノイ州: 北イリノイ大学。

Roman、PM、および TC Blum。 1987. 職場の健康プログラムにおける倫理: サービスを受けるのは誰か? 健康教育 Q 14(1):57-70。

ロンドンの王立内科大学。 1993a。 産業医の倫理に関するガイダンス。 ロンドン:王立内科大学。

—。 1993b. 産業医の倫理に関するガイダンス。 ロンドン:王立内科大学。

ラッセル、E、CG ウェストリン。 1992. 疫学研究における倫理的問題: 将来の共同行動の実施においてプロジェクトのリーダーと参加者が使用することを推奨する最低限の共通の実践基準を含むガイドライン。 欧州共同体委員会。 医学と健康: COMAC 疫学、M Hallen と Vuylsteek が編集。 ルクセンブルグ: COMAC.

ラッセル、B. 1903年。数学の原則。 ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。

Russell, B. 1979. 私が信じていること。 チャプ。 3 in Why I Am not a Christian - and other Essays on Religion and Related Subjects, 編集 P Edwards. ロンドン: Unwin ペーパーバック。

サミュエルズ、SW. 1992. 環境および産業医学の倫理的実践の原則。 チャプ。 124 in Environmental and Occupational Medicine, WN Rom 編集。 ボストン:Little, Brown & Co.

シャープホーン、DH. 1993. 科学における完全性: 米国の行政法、民法、刑法。 J エクスポズ アナル エンビロン エピデミオール 3 Suppl。 1:271-281。

ソスコルネ、CL。 1985. 疫学調査、利益団体、およびレビュー プロセス。 J 公衆衛生政策 6(2):173-184。

—。 1989. 疫学: 科学、倫理、道徳、法律の問題。 Am J Epidemiol 129(1):1-18。

—。 1991. 疫学における倫理的意思決定: ケーススタディ アプローチ。 J Clin Epidemiol 44 Suppl。 1:125S-130S。

—。 1991/92。 職業上の行為の合理化:疾病管理における倫理。 公衆衛生改訂 19:311-321。

—。 1993a。 科学および科学的職務における不正行為の紹介。 J エクスポズ アナル エンビロン エピデミオール 3 Suppl。 1:245-251。

—。 1993b. 「環境疫学における倫理と法」に関する参加者からの質問とパネリストによる回答。 J エクスポズ アナル エンビロン エピデミオール 3 Suppl。 1:297-319。

ソスコルネ、CL、DK マクファーレン。 1995年。疫学研究における科学的不正行為。 倫理と疫学、S Coughlin と T Beauchamp によって編集されました。 ニューヨーク:オックスフォード大学プレス。

EECの医師の常任委員会。 1980 年。労働衛生憲章。 文書番号 CP80/182。 1969 年ブリュッセルで採択、1979 年コペンハーゲン、1980 年ダブリンで改訂。

Summers、C、CL Soskolne、C Gotlieb、E Fawcett、および P McClusky。 1995. 科学的および学術的な倫理規定は社会問題を考慮に入れていますか? アカウント Res 4:1-12。

Susser, M. 1973. 健康科学における因果的思考: 疫学の概念と戦略。 ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。

Swazey、JP、MS アンダーソン、および LK シーショア。 1993. 大学院教育における倫理的問題との出会い: 博士課程の学生と教員の全国調査からのハイライト。 Publ Am Assoc Adv Sci Scientific Free Resp Law Prog VI(4 Fall):1,7.

Teich、AH、および MS Frankel。 1992. 優れた科学と責任ある科学者: 科学における不正行為と不正行為への挑戦。 ワシントンDC。 :アメリカ科学振興協会。

Vineis、P および CL Soskolne。 1993. がんリスクの評価と管理: 倫理的観点。 J Occup Med 35(9):902-908.

ウッドガー、JH. 1937.生物学における公理的方法。 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。

ヨダー、JD. 1982. 1980 年代の産業衛生における倫理的問題。 職業上の健康における法的および倫理的ジレンマ、JS Lee および WN Rom 編集。 ミシガン州アナーバー:Ann Arbor Science Publishers。