フェリーチェ・モルゲンシュテルン*
* この記事は Felice Morgenstern による Deterrence and Compensation (ILO 1982) を基にしています。
安全衛生に関する義務
法律上の責任と責任には XNUMX つの側面があります。 もう XNUMX つは、行われたこと、または行われなかったことについて回答する義務です。 職業上の事故または疾病の原因について国家レベルでさまざまなカテゴリーの人に責任を負わせる方法を検討する前に、そのような事故および疾病を防止する目的で課せられた義務の概要を説明する必要があります。 これらの義務は、多くの場合、国際基準または国内法または規制で明示的に定められていますが、判例法によって定義される場合もあります。 傷害後の（民事）法的手続きにおいて、事前に関係者の行動がどうあるべきかを判断することの妥当性について疑問が提起されています。 しかし、問題となっている決定のいくつかと、それをめぐる宣伝が、予防の分野で拍車をかけていることも明らかです。
公的機関
公的機関 (政府機関、特別な安全衛生管理者、またはその他の独立した機関) は、さまざまなカテゴリの人々の義務に関する一般的および特定の規則を策定することにより、責任と責任が発生する枠組みを設定する上で大きな役割を果たします。 、およびその執行に参加することによって。
労働安全衛生に関する一般規則、および特定の産業または特定の危険に関する安全衛生に関する規則は、公的機関によって承認された法律または規則、行動規範および技術基準などの手段によって定めることができます。 多くの国際労働条約は、条約の主題全体に関してこれを行うことを要求しています。 他のものは、特定の禁止事項、基準、または曝露制限を確立することを求めています。 国内法は、労働法または労働安全衛生に関する特定の法律の形式であるかにかかわらず、多くの場合、詳細な基準または規則を公的機関が強制的な形式で定めたり、ガイドラインとして承認したりすることをさらに規定しています。 通常、関係機関は、ルールが確立される領域とその内容に関してかなりの裁量権を持っています。 この記事の文脈では、そのような規則が、その条件の遵守を保証する義務を負っている人物または団体を特定することが重要である可能性があります. 多くの国際労働条約がこれを行うよう求めています。 例えば、1974 年の ILO 職業がん条約（第 139 号）。
行動規範などの強制的でない規則の条項を遵守しないこと自体は、民事または刑事訴訟の根拠にはなりません。 同時に、その履行に必要なすべての注意が払われているわけではないことを示すため、より一般的な必須要件の不遵守に関する手続において、そのような不履行が考慮される場合があります。
一般的な規則が存在しない、またはそのような規則が最新の知識を反映していないからといって、必ずしも雇用主、製造業者、その他の関係者がすべての責任と責任から解放されるわけではありません。公共団体の。 したがって、1971 年、英国高等裁判所は、重度の減圧症 (骨壊死) に対する損害賠償請求において、負傷が発生した当時、圧縮空気トンネリングの関係者の間では、法定の減圧表が不十分でした。 裁判所は、自身の知識を最新の状態に保つことは雇用主の義務であると判断した (身代金 v. サー・ロバート・マカルパイン・アンド・サンズ社. 1971）。 一部の国では、強制的な基準が存在しない危険な状況を是正するよう、雇用者に通知する権限が労働監督局に明示的に与えられているようです。
メーカー、サプライヤーなど
ほとんどの国では、労働安全衛生に関して、製造業者、供給業者などの義務に関する法律またはガイドラインが可決されています。 一般的に、これらは一方では機械や設備に関連し、他方では危険な物質に関連しています。 職場で使用する前の機械と設備に関する安全と健康の要件は、次の XNUMX つであると言えます。 実際に安全であることを確認するためにテストする必要があります。 また、安全であることがわかっている場合にのみ、（販売、レンタル、輸入または輸出を通じて）市場で入手できるようにする必要があります。 この問題における主な義務は、ベンダー、メーカー、またはすべての関係者にあります。
仕事で使用する物質に関する一般的な要件は、機械に関する要件と似ているかもしれませんが、特定の物質の健康への影響を判断することは、多くの場合非常に困難です。 したがって、物質に関する義務を機械に関する義務と同じように扱う国内法もあれば、この困難に直接対応する法律もあります。 たとえば、1976 年に改正されたフランス労働法では、労働者に危険を及ぼす可能性のある物質が上市される前に、「それを製造、輸入、または販売する人」は、承認された機関にリスク評価に必要な情報を提供する必要があります。 (セクション L. 231-7); そのような人物は、リスクの評価を支援するためにさらに必要になる場合があります。 多くの国では、この問題に関する義務には、有害物質のラベル表示や安全な取り扱い手順に関する情報などの要素も含まれます。 これらの義務は、製品が最初に販売された時期に必ずしも限定されない場合があります。たとえば、英国では、最新の知識を最新の状態に保ち、行動するために、状況に応じて合理的なことを行う義務がある場合があります。その情報の性質を公正に反映するどんな迅速性でも。 取るべき行動は、リスクの可能性のある結果の重大性、および製品の撤退から生じる結果の重大性に依存します (ライト v. ダンロップゴム他 1971）。 また、有害物質のラベルの調和に関する国際的な関心と活動が高まっていることにも注意する必要があります。 たとえば、ILO 条約 170 号および 174 号には、輸出通知要件が含まれています。
安全衛生に関する義務の履行
義務を遵守しなかったことに対して責任を問われるには XNUMX つの方法があります。 もう XNUMX つは、その失敗の結果について責任を問われることです。
公的機関
ほとんどの国では、特定の労働条約や労働安全衛生に関する規制を確立するための多くの国内法に由来する義務など、公的機関が規制権限を行使する義務を法的措置によって強制することは非常に困難です。 一部の慣習法の国は、次のような手順を知っています。 マンダムス、直接利害関係のある人は、公務員に慣習法または法令によって課せられた義務の履行を強制すると主張することができます（ただし、そのような手続きが現在の文脈で現在使用されているという証拠はほとんどありません）. いずれにせよ、問題の法律が、行動の領域、手段、およびタイミングに関して公共団体に大きな裁量を与えることが多い場合、それらの使用はより困難になります。 公的機関によるアクションを取得するための主な方法は、超法規的です。 たとえば、組合、消費者団体、またはその他の形の世論によって圧力が加えられる場合があります (これらの方法は、用語の適切な意味での強制を構成するものではありません)。
より広義には、公的機関がとった措置は、法律を遵守していない、法律によって付与された権限を超えているという理由で取り消される可能性があります。 (ウルトラバイレス) または、より一般的には、不適切または不合理です。 これは義務の厳密な施行ではなく、その制限の定義です。
メーカーとサプライヤー
労働安全衛生分野の法律が製造業者と供給業者に明確な義務を課している場合、それらの義務を守らなかった場合に罰則を設ける傾向もあります (例: フランス、英国、デンマーク、スウェーデン)。 一部の国では、侵害に対する罰則は罰金のみです。 これは、禁止通知が遵守されていない場合を除いて、英国の状況と思われます。 一部の国では、フランスやベネズエラのように、侵害が繰り返されると投獄される可能性があります。 さらに他の国では、基本的な制裁は罰金または投獄のいずれかです。 これは、1 年スウェーデン労働環境法第 8 章第 1978 条に該当します。
安全衛生要件を満たさない機械や物質の流通を防止することは、製造業者や供給業者との関係で施行の主な目的の XNUMX つでなければなりません。 多くの法律規定は、その懸念を直接反映している（例えば、フランス労働法は、危険物質の販売または危険な機械の使用を一時停止するための可能な緊急措置を規定している。また、安全でない機器の販売またはリースのキャンセルの可能性についても規定している）。提供されました）。
企業
労働安全衛生の分野における最近のすべての国際労働条約は、適切な検査サービスによるその実施の監督を規定しています。 労働監督官の詳細については、この章の「労働監督」を参照してください。 しかし、ここで特に関連するのは、労働監督官が直接訴追を開始できるかどうか、階層的な上司を経由する必要があるかどうか、または検察官などの他の当局に勧告を提出しなければならないかどうかという問題です。 さまざまな統計によると、発見された安全規定違反の数に比べて、訴追の数は非常に少ないことが示されています。
労働者
雇用主が労働安全衛生問題の責任を委任できる場合、または関連する法律が技術スタッフまたは監督スタッフに直接義務を課している場合、関係者の義務は通常、雇用主の義務の執行と同様の方法で執行されます。 一部の法律では、労働監督局が発行する命令および禁止事項は、そのような人物に向けられている可能性があることを明確に示しています (たとえば、スウェーデンおよび英国)。 同様に、関係者は、多くの場合、雇用主と同じ関連法の罰則規定によって明示的にカバーされています。 さらに、雇用主との関係では不可能な措置が講じられる可能性があります。
労働者の安全と健康に関する義務に関連して、多くの法域で異なる懲戒権が存在します。 軽微な違反に対する懲戒処分の範囲は、口頭での警告から 15 日分の賃金の差し押さえまであります。 重大な違反の場合、公の場での懲戒から、数日間の異動および停職、最大 XNUMX 年間の昇進資格剥奪まで。 非常に重大な違反の場合、XNUMX 日から XNUMX 日分の賃金の差し押さえから最大 XNUMX か月の停職、XNUMX 年間の昇進資格剥奪、解雇まで。
労働安全衛生に関する労働者の義務の違反に対しても、刑事責任が存在する可能性があります。 場合によっては、そのような責任は重大な犯罪に明示的に限定されます (例: スペイン)。 他の場合、そのような責任は特定の義務に限定されます。 たとえば、263 年に改正されたフランス労働法のセクション L. 2-1976 の下では、通常の労働者は、職場でのアルコール飲料の導入または配布に対してのみ刑事責任を負うように見えます。 他の国では、責任はより一般的ですが (英国、デンマーク、スウェーデンなど)、罰金の可能性は限られています (メキシコでは 1970 週間分の賃金を超えないなど)。 同時に、監督責任を負わない労働者の義務の執行措置として、刑事責任を負わない国もある。 これは、たとえば、東ヨーロッパの特定の国の労働法の下で、当てはまるように思われます。 同様に、米国では、XNUMX 年労働安全衛生法の下で、雇用主のみが、安全衛生規定の不遵守に対して定められた民事罰の責任を負います。
労働災害または疾病の結果
社会保障
労働災害や疾病が発生した後の主な懸念事項の XNUMX つは、被害者と被害者の家族の生計の継続を確保することです。 そのための主な手段は労災補償です。 一般的な労災給付制度の検討は、この章の範囲外ですが、主題のいくつかの側面は関連しています。
第 XNUMX に、かなりの数の国で、個々の使用者の責任の原則に基づいた制度の下で、労災給付が提供されています。 一部の国では、この責任は強制的に保険にかけられていますが、他の多くの国では、保険をかけるかどうかを決定するのは雇用者次第であり、雇用者が保険をかけたとしても、雇用者は保険会社と連帯して責任を負い続ける可能性があります. さらに、国の社会保険制度がまだすべての労働者をカバーしておらず、残りの労働者は使用者責任制度の下で保護されている国がいくつかあります。 個々の雇用主の責任は、過失ではなくリスクに基づいています。言い換えれば、雇用主は、定義された制限内で、規定された条件に従って、雇用に因果関係のある事故や病気の結果に対処する必要があります。 雇用主の「重大な過失」の場合には、追加給付の規定がある場合があります。
第二に、雇用災害保険の資金調達において、特定の産業または個々の雇用者の雇用災害の記録を考慮することができます。 （資金調達の一般原則として、これは、雇用災害が社会保障の別個の分野としてカバーされる場合にのみ適用され、そのような場合でも、普遍的ではありません。）多くの国で適用される集団または個人の格付けは、保険料率を確立するように設計されています。しかし、観測期間中の実際のコストを満たすように設計された個別の格付けのシステムもあり (フランス、米国)、またはその下で、支出に照らして個々の企業の集合レートが増減されます。雇用中の事故または予防措置の有効性（カナダ、ドイツ、イタリア、日本）。 適用される資金調達の一般原則が何であれ、規定された予防措置を実施しない雇用主の保険料率に罰則が追加される可能性があり、多くの国では、社会保障制度の下で特別な規定が設けられています。雇用者の重大な違法行為または重大な過失により事故が発生した場合の金銭的罰則のための融資。 国によっては、このような場合、雇用主は保険機関が負担した全支出の払い戻しに対して責任を負います。 さまざまなスキームのいずれかに依存することの価値に関しては、見解の相違があります。 それらはすべて、方法は異なりますが、管理インフラストラクチャを必要とするため、開発途上国での適用が難しく、どこでも費用がかかります。 さらに、記録された経験に基づく個別の格付けは、小規模事業に適用することは困難です。
第三に、多くの国では、社会保障機関が労働安全衛生の促進に積極的な役割を果たしています。 一部の国では、その役割には、安全基準の設定だけでなく、罰則の賦課を含む施行も含まれます。 これは、特にカナダ、チリ、フランス、ドイツ、ルクセンブルグに当てはまります。
最後に、労働者またはその生存者が使用者または同僚の従業員の民事責任を果たす可能性は、社会保障の存在に関連して制限されることがよくあります。 XNUMX つの主要なアプローチを区別することができます。
第 XNUMX に、個々の使用者の責任の原則に基づく労災制度を採用している一部の国では、選択肢があります。労働者は法定の無過失労働者補償法の利益を請求するか、一般規則に基づいて訴訟を起こすことができます。不法行為の場合、原則として過失を理由に。 この選択は、請求を提出したり手続きを開始したりする範囲で一度変更することはできません。 したがって、民事訴訟の潜在的により高い利益を選択する労働者は、訴訟が成功しない場合、利益をまったく得られないというリスクも冒します。
XNUMX 番目の解決策は、多くの西ヨーロッパ諸国、フランス語圏のアフリカ、カナダ、メキシコ、パキスタンで適用されているもので、雇用主と同僚の従業員は、通常の労災の対象となる場合について民事訴訟を免除されるというものです。図式。 民事訴訟は、雇用主または同僚が意図的に行動したことを示すことができる場合、おそらく実際ではなく理論上可能です。 一部の国では、刑事制裁 (イタリア)、重大な過失 (ノルウェー)、または重大な過失 (スイス) があった場合でも、雇用主の「許しがたい」またはその他の重大な過失が社会保障給付の増加につながる場合があります。雇用主の費用で（フランス、スペイン、メキシコ、多くのフランス語圏のアフリカ諸国）。 重大または弁解の余地のない過失の概念は、関係国の判例法または法律によって定義されています。 過失の重大性は、作為または不作為の起こりうる結果を無視する度合い、または以前の事故またはその他の結果として、雇用主の注意を明確に引き付けた危険に対処しなかったことのいずれかである傾向があります。 . このアプローチを採用している国の一部では、法定制度ではカバーされない、痛みや苦しみに対する損害賠償などの補償の要素をカバーする民事訴訟も引き続き可能です (オーストリア、ベルギー、スイス)。
XNUMX 番目のアプローチは、社会保障の下で受け取った労災給付を補う目的で、民事責任訴訟への無制限の請求を許可することです。 ギリシャ、日本、スウェーデン、英国などの一部の国では、この償還請求権が適用され、過失責任と、存在する限り過失のない責任の両方に適用されます。 その他の国では、過失責任のみに適用されます (チリ、コロンビア、ペルー)。 このアプローチは、オランダや、職業上の事故や疾病が社会保障の別個の分野として扱われていない東ヨーロッパの一部の国でも踏襲されています。
労働災害に関する社会保障制度は、すべての労働災害をカバーする傾向がありますが、すべての雇用関連疾病をカバーすることにはほど遠い場合が多いことを付け加えておく必要があります。 職業病の場合、因果関係を立証することはより困難である可能性があり、責任の問題は、病気が顕在化するまでに長期間を要し、雇用が終了してからしばらくたつまで現れない可能性がある場合、さらに複雑になる可能性があります。 対象外の疾病に関しては、例えば、制度が補償可能な疾病の完全なリストを持っているため、民事責任の通常の規則が適用されます。
民事責任
労働災害や職業病の結果に関して民事訴訟に訴える可能性は、一般的とは言い難い。 雇用主および従業員に対する訴訟が除外または厳しく制限されている場合、機械、設備または物質の欠陥の結果に関してのみ、製造業者または供給業者に対して訴訟が開かれます。 さらに、民事訴訟が自由に利用できる国の一部では、請求の件数と裁判所に行く割合の両方が比較的少ない（これは、事故/病気と差別の両方のケースに当てはまる）.
民事訴訟を提起できる根拠はいくつかあります。 それは、契約上の義務（雇用契約、サービス契約、またはおそらく供給契約に基づく）の違反に基づく場合があります。 民事上の不法行為または法律によって定められた義務の違反を理由として、不法行為が行われる可能性が高くなります。 そのような行為は、民法の一般条項または労働法の一般条項の下での慣習法上の義務違反に関連する場合もあれば、安全と健康の分野における特定の法定義務の違反に関連する場合もあります。 最後に、不法行為訴訟は過失に対して、または「厳密な」責任または「客観的」責任に基づいて、つまり過失のないリスクに対して利用できる場合があります。
原告
民事訴訟が労働者補償制度によって除外されていない場合、その訴訟は、過失またはリスクの作成による義務違反の結果によって負傷した人々が利用できます。 何よりもまず、この訴訟は、そのような違反のために雇用被害を受けた労働者が利用できます。 一般に、労働者が死亡した場合、生存者も利用できますが、これらは、実際に労働者に依存している人物、または労働者が法律で保証する必要がある扶養者としてさまざまに定義されている可能性があります。 特定の状況では、労働組合が独立した民事訴訟を提起することに関心を持つ可能性があることを認めるいくつかの決定がありました（たとえば、これはフランスとイタリアで行われました）。 他の場所では、組合がこの問題で自分たちの利益を守るために民事訴訟を起こそうと組織的に試みたという証拠はありません。 より一般的な状況は、直接関係者の主張を財政的またはその他の方法で支援する組合の状況です。 一部の国では、雇用主の弁解の余地のない過失を理由とする給付の増加に関する社会保障法に基づく手続きは、管轄の社会保障機関および直接関係者によって開始される場合があります。 さらに、給付金を支払った社会保障機関は、労災の民事責任者から給付金を回収するために訴えることができる場合があります。
被告
民事訴訟は、安全と健康の分野で義務を負うさまざまな人または団体に対して行われる可能性があります。 実際には、そのような行為が社会保障法によって妨げられていない場合、大多数の民事請求は雇用主に対してなされます。 ほぼどこでも、雇用主は、従業員の責任のレベルにかかわらず、義務の遂行において従業員の不法行為または不作為によって引き起こされた損害を負う責任がありますが、その責任の根拠は異なります. 慣習法の国には「代位責任」という概念があります。 一部の民法国の国では、使用者がコメンタント (行為に従事した者) であるという事実に責任を負っています。 これらはどちらも主体性を持っており、実際の効果は類似しています。 他の場所では、雇用主の責任は、従業員の選択またはその監督における彼または彼女自身の過失に由来します。 通常、雇用主の責任は、損害を引き起こした労働者に対する同時または並行した行動を妨げるものではありません。 いずれにせよ、被害者は通常、雇用主を訴えることを好みます。
雇用主が従業員以外の不法行為または不作為によって引き起こされた損害をどの程度負う責任があるかは、より難しい問題です。 法域によっては、特定の状況において、その管理下にある職場の安全と健康に関する義務を順守する責任を企業に負わせる法律または判例法があります。下請け業者などの第三者、または別の企業が職場を管理している場合でも、雇用企業の外で働く従業員に関する義務を負います。 法定規定がさらに進んでいる場合を除き、そのような場合の責任は、雇用者が自分に課せられた義務の履行を保証しておらず、保証できないという点で雇用主に過失があるという考えに基づいているようです。第三者との契約上またはその他の関係から自分を解放する。 彼または彼女が合理的な雇用主が行うことができるすべてのことを行った場合、責任はありません。
また、償還措置の問題もあります。 製造業者と雇用主、雇用主と請負業者など、雇用災害につながった状況に対して複数の人が同時に責任を負う場合があります。 または、雇用主は他人の行為に対して責任を負わされた可能性があります。 労働者が、いくつかの共同「不法行為者」のうちの XNUMX つだけに対して、または使用者が責任を負う行為に対してではなく使用者に対して救済を選択するか、または求めることを強いられた場合、訴えられた人は通常、責任を負う他の人からの貢献を請求することができます。 .
立証責任と因果関係
民事訴訟における立証責任は原告にある。その訴訟の根拠を立証するのは原告次第である。 原告はまず、正しい被告を持っていることを証明しなければなりません。 これは通常、雇用主に対する訴訟に関連して問題を引き起こすことはありません。 一方、安全でないと主張されている機械や物質の製造者または供給者が誰であったかを示すことは、特に症状の発現が遅い病気の場合には、実際に困難になる可能性があります。 アスベストの製造など、職場での傷害に関連する特定の問題では、責任を最初に XNUMX つの会社に限定できない場合、すべての主要な製造業者に対して共同で訴訟が提起されているようです。
第二に、原告は被告に対する請求を行う必要があります。 請求が厳格責任に基づく場合、一般的な業務上の傷害に関して、または特定のカテゴリの危険物によって引き起こされた傷害に関して、傷害が実際に業務または問題のリスクによって引き起こされたことを示すことのみが必要です。 . 請求が特定の法定義務の不履行に基づいており、法規定がその履行の方法について裁量権を残さない場合、義務が規定どおりに履行されなかったという事例を作成する必要があります。 これは事実の問題であるため、通常、証明に大きな問題が生じることはありません。 しかし、法定義務が裁量を残す場合、たとえば「合理的に実行可能」などの用語を使用する場合、または請求が注意義務に基づく場合 (慣習法、民法の一般規定、または労働法の下) ) 義務が果たされていないことを証明することは必ずしも容易ではありません。 したがって、裁判所は、過失があったかどうかを証明する責任が、労働者ではなく使用者または他の被告にどの程度課されるべきかを検討してきました。
これらのようないくつかの国家的アプローチは、注意深い雇用主が事故や病気を防いだであろう方法を証明する必要性から原告を解放しますが、それらは訴訟が必ずしも勝訴することを意味するものではありません. 一定の割合の場合、被告はその状況下で可能な限り注意を払っていたことを証明することができます (つまり、被告に過失がなかったことを証明できます)。 これは特に、アクションが成功するために特別な程度の過失が必要な場合に当てはまります。たとえば、雇用主の「許しがたい過失」に言及して追加の社会保障給付を求めるアクションなどです。
民事訴訟が過失またはリスクに基づくものであるかどうかにかかわらず、被った傷害がその過失またはリスクの結果であることを示す必要があります (つまり、それらの間の因果関係が証明されなければなりません)。 通常、障害またはリスクが唯一の原因または決定的な原因である必要はありませんが、傷害の直接的な原因の XNUMX つである必要があります。 因果関係を示す問題は、原因がまだ完全には理解されていない病気の場合に特に深刻です。ただし、裁判所は、労働者に疑いの利益を与えるように法律を解釈することがあります。 この困難は、労働者が新しい技術や新しい物質にさらされたなどの要因によって引き起こされる可能性がありますが、その影響はまだ完全にはわかっていません。 病気の潜伏期間が長いか、労働者が複雑な曝露にさらされている可能性があります。 偶発的な傷害の場合でも、傷害が立証された過失によるものであることを「確率のバランスに基づいて」(民事訴訟で必要とされる証拠の程度) 証明することは必ずしも可能ではありません。 また、加害行為が必ずしも因果関係を断ち切るとは限らないが、加害者が責任を負わない不法行為が介在することにより、立証された過失と傷害との因果関係が断たれる場合もある。
防御
過失またはリスク、およびその傷害との因果関係が証明されている場合でも、多くの可能な防御により、被告は責任を軽減または回避することができます.
何よりもまず、負傷した労働者の責任です。 そのような過失は、安全上の指示に従わなかった、不注意を超えた程度の不注意、「はしゃぎ」（職場での通常の仕事の遂行とは関係のない行動）、命令違反、または酩酊などの形をとる場合があります。 さまざまな法体系が、そのような過失の程度と損害賠償における被告の過失の程度とのバランスをとろうとしてきた。
一部の国で知られている第 XNUMX の防御は、 ボレンティ ノンフィット インジュリア (すなわち、負傷した労働者が故意かつ自発的に負傷につながったリスクを負ったこと)。 雇用主と労働者との間の立場の不平等を考えると、裁判所は、労働者が抗議の有無にかかわらず、通常の固有のリスク以外のリスクを伴うことを知っている仕事を行った通常の場合に、この抗弁が適用されると考えることに消極的でした。仕事で。 過去には、本質的に危険な仕事に就く労働者に、リスクを引き受けるための契約上の相手方として「ハザードペイ」を与えることが認められた慣行でしたが、対価であっても、労働者が同意する契約の有効性については疑問があります。 、雇用者が通常責任を負うリスクの結果を負担すること、およびそのような契約は実際には明示的に禁止される場合があります。 一方、法律は、他の人を救うために故意に危険を冒す労働者を優しく見ています。 この法律はまた、差し迫った危険を伴う状況から身を引いたり、安全衛生法の違反を「内部告発」する労働者をますます保護しています。
この抗弁が、深刻な危険が差し迫っていると労働者が信じているときに労働者が仕事をやめることを許可または要求する法規定にどのような影響を与えるかを言うのは時期尚早です. いずれにせよ、仕事をやめることを選択した (または「内部告発」をした) 労働者を非難や被害から保護することは、すべての法域でさらに注意を払う必要があります。
時折、被告は、事故につながった危険な作業慣行が業界で広く使用されているという事実に頼ろうとしてきました。 これが責任の制限につながったという証拠はありません。 逆に、特定の優れた慣行が業界で広く守られているという事実は、これらの慣行を適用していない特定の被告に過失があるという証拠と見なされてきました。
請求の提出期限
ほとんどの法制度では、民事訴訟は、原因が発生した日から比較的短い期間内にのみ提起することが許可されています。 通常の期間は 12 ～ XNUMX 年で、短い場合は XNUMX か月です。 遅延が長引くと事実を立証することが難しくなるため、これらのタイム バーはすべての関係者の利益になります。
しかし、原因となる物質や作用物質にさらされてから数年後に現れる職業病、特にさまざまな形態の職業がんが出現したことで、特定の状況ではそれが必要であることが明らかになりました。 、請求の提出期限の開始点として、関係する労働者が自分に訴訟原因があることを知った瞬間。 これは現在、関連する特別法または一般的な制限法の特別規定として広く規定されています。 これは必ずしもすべての問題を解決するわけではありません。申立人が、労働者が訴訟を起こすことを可能にするすべての要素を持っていた、または持っていたはずの正確な時点を判断することは必ずしも容易ではありません。 これは、疾患が疾患のスケジュールまたは分類に含まれている場合、やや簡単です。
損傷のカテゴリ
民事訴訟によって得られる可能性のある損害は、XNUMX つの主なカテゴリに分類される傾向がありますが、XNUMX つすべてが普遍的に得られるわけではありません。 (b) ほとんどの国で、社会保障の対象外となった場合の逸失利益の支払い。 (c) 痛みや苦痛、外観の損傷、楽しみの喪失、生命への期待に対する損害賠償。 不法行為の原則は賠償です。つまり、原告は、不法行為が行われなかった場合よりも悪い立場に置かれるべきではありません。
失われた収入は、場合によっては、社会保障からの関連する定期的な支払いと、労働者が負傷後に得ることができる収入を補う定期的な支払いによって補償され、総収入が以前の収入の水準に戻る. 報酬は一括払いの方が一般的です。 継続的な無能力または死亡がある場合、行われなければならない将来の損失の評価は、収入のレベルと平均余命の両方に関して、必然的に推測になります。 生存者に報奨金がある場合、投機は将来の収益の可能性だけでなく、将来のサポートの可能性にも影響します。 インフレと税金を考慮に入れる試みがなされていますが、一括払いで現実的な範囲でそれを行うことは非常に困難です。 このような状況では、収益の損失に対する一括払いの報酬が大きく異なること、および定期的な配分が望ましい場合があることは驚くべきことではありません (定期的な支払いは、課税とインフレを考慮に入れる方が適切かもしれません)。
金銭以外の損失 (痛みや苦しみなど) に対する補償は、必然的に合理的な見積もりにすぎません。 繰り返しますが、これは授与される金額の変動につながります。 一部の法制度では、裁判所が懲罰的損害賠償を認めることが認められており、これは非常に大きな額に達する可能性があります。
法の抵触
いくつかの法体系と潜在的に関連する状況で雇用災害が発生した場合の民事責任の運用について言及する必要があります。 建設業やリグ掘削などの危険な活動が、ある国の管轄内で、別の国の国籍を持ち、さらに別の国からの労働者を雇用する企業によって行われる状況が蔓延しています。 そのような状況で怪我や病気が発生した場合、抵触法の規則 (国際私法とも呼ばれます) が適用されます。 これらの規則は、すべての法制度において普遍的または一般的に認められているという意味で国際的ではありませんが、私法の各制度の枝であり、それぞれに固有のものです。 しかし、多くの問題に関して、意見の相違はほとんどなく、残っている意見の相違のある特定の領域は、特に国際条約の採択を通じて減少しています。 国際私法の規則が法制度に適用される場合、それらは XNUMX つの予備的な点のみを決定します。 第一に、その法制度の裁判所が当面の問題について管轄権を持っているかどうか。 裁判所が実際に管轄権を持っていると判断された場合、裁判所は、独自の内部規則を適用するか、関連する別の法制度の規則を適用するかを決定しなければなりません。 最後に、彼らは、その問題に関してすでに宣告された外国の判決を決定的なものとして認めなければならないか、外国の判決の下で当事者に与えられた権利を行使しなければならないか、あるいはそのような判決または権利を無効として扱うべきかを決定します。 傷害といくつかの国との間のつながりは、「フォーラム ショッピング」（つまり、最高の損害が得られる可能性が高い国で訴訟を起こそうとする試み）につながる可能性があります。
刑事（刑事）責任
罰則に対する責任の最も広い意味での、雇用災害に続く刑事責任または刑事責任は、XNUMX つの可能な根拠に基づいて発生する可能性があります。
第一に、事故の発生または明らかな病気の発生により、労働安全衛生に関する法律および規制の施行のために設計された規定が機能する可能性があります。 ほとんどの国では、査察官は人員が不足しているため、起こりうるすべての危険を常に監視することができません。 一方、事故や病気が、特に義務的な通知を通じて知られると、これは視察につながり、必要に応じて刑事訴追につながる可能性があります。
第二に、労働安全衛生に関する一部の法律には、特に深刻な事故や病気の場合に適用される罰則に関する特別規定が含まれています。 これと同等のものは、ほとんどの労働者補償システムで、健康と安全のパフォーマンスが低い場合の拠出金の増加という形で見られる可能性があります。
第三に、特に重大または致命的な場合、雇用による傷害は、過失致死に関連するもの、火災や爆発に関する特別規則など、労働安全衛生に特に関連しない刑法の規則を運用する可能性があります。 問題の犯罪が職場環境で犯された場合、通常の罰則が増額される場合もある（例はイタリアとオランダで見られる）。
最後に、刑法には、労働安全衛生要件の違反に起因する傷害に関する具体的な規定が含まれている場合があります。
これらの XNUMX つの根拠の XNUMX つに対する行動は、別の根拠に対する行動を排除しないことが明示的に規定されることがあります。 一部の国では逆のことが当てはまります。たとえば、スウェーデンでは、労働監督官が、罰金の対象となる是正命令または禁止命令を順守する権限を行使することにより、刑事裁判所による訴訟に訴えることができなくなります。 常にではないが場合によっては、複数の制裁に対する態度は、具体的に執行のために設計された制裁の性質 (民事、行政、または刑事) に由来する。 それを証明する正式な統計はありませんが、労働安全衛生の侵害に関連する訴追の数が少ないもののほとんどが、傷害を引き起こした侵害に関連していることに疑いの余地はほとんどないように思われます。 同様に、業務上の傷害に関連する刑法の一般規則の使用に関する統計情報もありません。 ただし、この点に関しては、執行の他の側面よりも国によって大きな違いがあるように思われます。
攻撃の要素
事前の法的権限なしに罰則があってはならないという格言は広く受け入れられています。 したがって、裁判所が民事訴訟において以前に定義されていない法的義務の存在を確認することは可能ですが、これは通常、刑事訴訟では不可能です。 他方、刑事手続においては、以前の権限によって確立された義務の実際的な意味合いを決定することが可能である。実際には、民事責任と刑事責任との間のこの区別は程度の問題である可能性がある. さまざまな法制度も、法律制定が明示的に別段の定めをしない限り、故意または過失がある場合にのみ犯罪が行われることに同意しているように見えます。
労働安全衛生に関するいくつかの法律の執行条項は、故意または過失があるかどうかに関係なく、現場での法定要件を遵守しないことを犯罪とし、刑法のいくつかの特別規定も同様です。 これは判例によって確認されています。 例えば、28 年 1979 月 XNUMX 日の決定で、スペインの最高裁判所は、建設業界で規定された安全対策を順守しないこと自体が、対応する執行手段に基づく制裁を引き起こすのに十分であると判示しました。 場合によっては、この厳格な責任は、行政または民事罰のみを伴います。 多くの国では、一方で厳格責任と他方で意図的な行動の要件との違いは、実際には一見したほど大きくないかもしれません。 罰則の賦課を正当化するために「有罪」であるために必要な過失の程度に関しては、さまざまな法制度の間に違いがあります。
刑事手続の開始
原則として、すべての起訴は適切な公的機関の問題です。 刑事制裁は、個人ではなくコミュニティの利益を保護することを目的としています。 ただし、特定の状況（スイス、オーストリア、イギリス、フィンランド、フランスなど）では、私訴の可能性もあります。 査察官が訴訟を起こすこともありますが、検察官、地方検事、州の弁護士、および同様の当局が訴訟を起こすのがより一般的です。 彼らは、検査官、社会保障機関、負傷者、または一般市民からの情報に基づいて行動しますが、行動に関する最終決定は彼らにあります。 原則として、犯罪が行われたように見えることに満足している場合は、行動する必要があります。
XNUMX つの追加のコメントを作成する必要があります。 第 XNUMX に、刑事手続に関しては、法定の時効期間は今のところ問題を引き起こしているようには見えません (おそらく、刑事目的の時効期間は非常に長い場合が多いためです)。 第二に、刑法は、制定法が管轄権を有する地域で効力を有する犯罪にのみ適用されるという意味で、地域的です。 国境を越えた労働状況では、この管轄権の制限により、健康と安全を管理する権限がどこにあるのかという問題が生じる可能性があります。
責任者
刑事訴訟は、民事訴訟と同様に、原則として、労働安全衛生の分野で義務を負うすべての人物に関して可能です。 発生する問題は、法人（すなわち、製造者または雇用者としての義務を負う企業）の責任の問題です。 自然人のみが責任を負うことができるというのは、刑法の広範な原則である。多くの場合、この原則は絶対的であるが、一部の犯罪にのみ適用される場合もある。 労働安全衛生に関連して、企業の刑事責任の可能性を明確に想定している国もあります。 刑法の一般原則により、これらのうちのいくつかは、労働監督官またはその他の行政上および民事上の制裁によって課される罰則に関してのみ適用されますが (たとえば、一部のスカンジナビア諸国、ベルギー、スペイン)、他のものはその区別をしません (たとえば、イギリス、アメリカ）。 企業の責任は罰金によって強制されることが明示的に指定されることがあります。 多くの国の状況とは対照的に、英国では、会社がはるかに大きな支配力を持っていると仮定して、企業内で働く個人よりも企業の雇用主に対して訴訟が提起されます。
企業の雇用者でなくても、企業の取締役や経営者であっても、個人は雇用主の義務違反の責任を問われる可能性があり、企業の代わりに、または企業に加えて、取締役や経営者が責任を問われる可能性があります。 この目的のためには、個人的な過失がなければなりません。 雇用主に広く課せられる義務の一般性を考えると、裁判所が何らかの省略があると判断することは難しくありません。 それにもかかわらず、個々の雇用主または取締役に個人的な過失がなかったという理由で無罪判決が下される場合があります。 特定の状況では、雇用主は、労働安全衛生 (および対応する刑事責任) に関する義務をライン管理者に委任することができます。または、この問題に関する義務は、技術スタッフおよび監督スタッフに直接課される場合があります。 判例は、問題のスタッフに課された刑事責任が単に理論的なものではないことを示しています。 フランスでは、22 年 1981 月 1974 日、ベテューヌの刑事裁判所が、40 人の命を奪った 1977 年の火炎放射器の爆発に関して、鉱山のチーフ エンジニアを過失致死罪で有罪とした。 彼は、ガス検知器を設置していなかったという重大な過失が発覚しました。 イタリアでは、1979 年の染料工場でのベンゼンの使用に関する事件で、ゼネラル マネージャー、テクニカル マネージャー、工場医師、所有者とマネージング ディレクターが不随意殺人の罪で有罪判決を受けました。 フィンランドで行われた実際の刑事責任に関する調査 (19 年) では、起訴の 15% と有罪判決の 36% がマネージャーに関係し、それぞれ 36% と 35% が幹部に関係し、38% と XNUMX% がそれぞれ監督者に関係していることが示された。 技術的または監督上の責任を負わない労働者に対する刑事訴訟は、多くの国で可能ですが、すべての国では可能ではありません。 それらは比較的控えめに使用され、高いレベルの個人的な過失を必要とするように見えます。
防御
被告人が法律を知らなかったということは、一般に、刑事手続における抗弁にはなりません。 逆に、すべての関連知識を有することは雇用主と技術スタッフおよび監督スタッフの義務であることがしばしば強調されます。
刑事訴訟では、民事訴訟の状況とは異なり、被害者の過失が事故に寄与したという事実も、一般的に防御にはなりません。 たとえば、スイスの裁判所は 1972 年に、電気が流れている状態でトラックに金属を積み込んでいた労働者が感電死したことで雇用主に有罪判決を下しました。 労働者自身が電流を遮断するという本質的な予防策を講じることはできたが、そうすることによって労働者の安全を確保するのは監督者（この場合は雇用者）の責任であると判示した。
一方、課せられる罰則に関して裁判所が考慮に入れるさまざまな酌量すべき事情が存在する可能性があります (たとえば、模範的な勤務記録)。 スイスの事例では、排水溝の不十分な支保工が原因で事故が発生した。雇用主が出来高払いで働く従業員の利益のために労働時間を節約しようとしたという事実は、弁護ではなく、考慮された。量刑。
罰則
以前（施行に関するセクションで）、労働安全衛生に関する法律の下で可能な罰則についていくつかの例が示されました。 多くの場合、そのように定められた金銭的罰則は、より一般的な刑法や法律の下で利用可能なものよりも高い上限を持っています.
他方、一般的な刑法や法律の下では、可能な懲役刑の範囲はより大きくなる可能性が高い。
特定の状況では、殺人が発生した職業からの禁止など、他の種類の罰則が適用される可能性があります。 さらに、263 年に改正されたフランス労働法のセクション L. 3-1-1976 に基づいて、安全衛生規則の深刻な違反または繰り返しの違反が観察された企業での事故の場合、裁判所は企業に次のことを要求することができます。状態を正常化するための計画を承認のために提出します。 事業者がそうしない場合、裁判所が承認した他の計画を実施する必要がある場合があります。
刑法の他の分野と同様に、実際には、課される罰則がすべての可能性を網羅したり、可能な最大値に達したりすることはめったにないように思われます。 投獄の事例は発生しますが、めったにありません。 罰金が課せられますが、最大レベルになることはめったにありません。
特別に編集された統計情報の不足と、実際に法廷に持ち込まれる健康と安全に関する主張がほとんどないように見えるという事実の結果として、民事責任と刑事責任の抑止効果を評価することは非常に困難です。絶対的に、または相互に関連して。 同様に、社会保障や自発的な遵守措置と比較して、予防において法的責任が果たす役割を決定することは困難です。 それにもかかわらず、刑法は、民法の救済策と並んで、健康と安全の侵害の抑止力であり続けています.