月曜日、07月2011 18:03

疫学研究におけるアンケート

このアイテムを評価
(8票)

疫学研究におけるアンケートの役割

疫学研究は一般に、特定の研究課題に答えるために行われます。これは、個人の有害物質への暴露または状況とその後の健康上の結果 (がんや死亡など) に関連するものです。 このような調査のほぼすべての中心にあるのは、基本的なデータ収集ツールを構成するアンケートです。 物理的測定が職場環境で行われる場合でも、特に血清などの生物学的物質が曝露された、または曝露されていない研究対象から収集される場合、個人情報やその他の情報を体系的に収集することによって適切な曝露像を作成するために、アンケートが不可欠です。組織的かつ均一な方法で特徴。

アンケートは、多くの重要な研究機能を果たします。

  • 職場の記録や環境測定値など、他のソースからは入手できない個人に関するデータを提供します。
  • それは特定の職場の問題の的を絞った研究を可能にします。
  • 将来の健康への影響を評価できるベースライン情報を提供します。
  • 曝露と結果の関係を適切に分析および解釈するために必要な参加者の特性に関する情報を提供します。特に、年齢や教育などの交絡変数、および喫煙や食事などの疾患リスクに影響を与える可能性のあるその他のライフスタイル変数について説明します。

 

全体的な研究目標内の質問票デザインの位置

多くの場合、アンケートは疫学的研究の最も目に見える部分であり、特に労働者や他の研究参加者にとっては重要ですが、それは単なるツールであり、実際、研究者はしばしば「手段」と呼んでいます. 図 1 は、構想からデータ収集と分析までの調査設計の段階を非常に一般的な方法で示しています。 この図は、調査の全期間にわたって並行して進行する調査操作の XNUMX つのレベルまたは層 (サンプリング、質問票、操作、および分析) を示しています。 この図は、アンケート開発の段階が全体的な研究計画にどのように関連しているかを非常に明確に示しています。最初の概要から、アンケートとそれに関連するコードの両方の最初のドラフトに進み、その後、XNUMX つ以上の選択された部分母集団内で事前テストが行​​われます。テスト前の経験に基づく改訂、および現場での実際のデータ収集のための最終文書の準備。 最も重要なのはコンテキストです。アンケート作成の各段階は、全体的なサンプリング計画の作成と改良、およびアンケート管理の運用設計の対応する段階と連携して実行されます。

図1。 調査の段階

EPI110F1

研究とアンケートの種類

調査自体の調査目標によって、アンケートの構造、長さ、および内容が決まります。 これらのアンケートの属性は、データ収集の方法によって常に調整されます。通常、データ収集の方法は、対面、郵送、電話の XNUMX つのモードのいずれかに当てはまります。 これらにはそれぞれ長所と短所があり、データの品質だけでなく、研究全体の妥当性にも影響を与える可能性があります。

A 郵送アンケート は最も安価な形式であり、広い地理的領域のワーカーをカバーできます。 ただし、全体的な回答率が低いことが多いため (通常は 45 ~ 75%)、質問を明確にする機会がほとんどまたはまったくないため、過度に複雑になることはありません。質問は、回答者と非回答者の間で体系的に異なります。 物理的なレイアウトと言語は、最も教育を受けていない潜在的な研究参加者に対応する必要があり、通常 20 ~ 30 分というかなり短い時間で完了できる必要があります。

電話アンケート 人口ベースの調査、つまり、地理的に定義された人口のサンプルを調査する調査で使用でき、既存のデータ ファイルの情報を更新するための実用的な方法です。 郵送のアンケートよりも言語や内容が長く複雑になる可能性があり、訓練を受けたインタビュアーが実施するため、電話調査のコストの増大は、効率的な管理のためにアンケートを物理的に構成することで部分的に相殺することができます (スキップパターンなど)。 通常、回答率は郵送のアンケートよりも優れていますが、留守番電話の使用の増加、拒否、非接触、および電話サービスが限られている人口の問題に関連するバイアスの影響を受けます. このようなバイアスは、一般に、特に質問票ではなく、サンプリング デザイン自体に関連しています。 電話アンケートは北米で長い間使用されてきましたが、世界の他の地域での実現可能性はまだ確立されていません。

面と向かって インタビューは、正確で複雑なデータを収集する最大の機会を提供します。 また、専門スタッフのトレーニングと出張の両方が必要なため、管理に最も費用がかかります。 物理的なレイアウトと質問の順序は、管理時間を最適化するように配置することができます。 対面でのインタビューを利用した研究は、一般的に回答率が最も高く、回答の偏りが最も少ないです。 これはまた、インタビュアーが、参加者がケースであるかどうか (ケースコントロール研究の場合) または参加者の曝露状況 (コホート研究の場合) を知る可能性が最も高いタイプのインタビューでもあります。 したがって、偏った反応を引き起こす可能性のある誘導的な質問やボディーランゲージを避けるように訓練することにより、インタビュアーの客観性を維持するように注意する必要があります。

を使用することがより一般的になりつつあります。 ハイブリッド研究デザイン 複雑な曝露状況は、最大限の調査と明確化を可能にする個人的または電話インタビューで評価され、その後、喫煙や食事などのライフスタイルデータを収集するための郵送されたアンケートが続きます。

守秘義務と研究参加者の問題

質問票の目的は個人に関するデータを取得することであるため、質問票の設計は、人間の被験者の倫理的扱いに関する確立された基準に基づいていなければなりません。 このガイドラインは、血液や尿などの生物学的サンプルと同様にアンケート データの取得や、遺伝子検査にも適用されます。 米国および他の多くの国では、適切な治験審査委員会から質問票の言語と内容の承認を最初に得ない限り、人間を対象とした研究を公的資金で実施することはできません。 このような承認は、質問が正当な研究目的に限定され、自発的に質問に答える研究参加者の権利を侵害しないことを保証することを目的としています。 参加者は、研究への参加は完全に任意であり、質問への回答を拒否したり、参加を拒否したりしても、罰せられたり、雇用主や医師との関係が変わったりすることはないことを保証する必要があります。

参加者は、彼らが提供する情報が、もちろんデータの物理的なセキュリティと不可侵性を維持するための措置を講じなければならない調査官によって厳重に守られることを保証されなければなりません. これには、多くの場合、コンピュータ化されたデータ ファイルから参加者の身元に関する情報を物理的に分離する必要があります。 アンケート項目への回答は、統計レポートで他の参加者の回答と集計するためにのみ使用され、雇用主、医師、またはその他の関係者には開示されないことを研究参加者に通知するのが一般的です。

質問票デザインの測定面

アンケートの最も重要な機能の 2 つは、ある人の側面または属性に関するデータを質的または量的な形式で取得することです。 体重、身長、年齢などの単純な項目もあれば、ストレスに対する個人の反応のようにかなり複雑な項目もあります。 性別などの定性的な回答は、通常、数値変数に変換されます。 そのような手段はすべて、その有効性と信頼性によって特徴付けられる場合があります。 妥当性とは、質問票から導き出された数値がその真の、おそらく未知の値に近づく度合いです。 信頼性は、その結果が「真実」に近いかどうかにかかわらず、特定の測定が繰り返し同じ結果をもたらす可能性を測定します。 図 XNUMX は、これらの概念がどのように関連しているかを示しています。 これは、測定値が有効だが信頼できない、信頼できるが有効でない、または有効で信頼できる両方である可能性があることを示しています。

図 2. 妥当性と信頼性の関係

EPI110F2

長年にわたり、幅広い関心の研究課題に答えるために、研究者によって多くのアンケートが開発されてきました。 例としては、学生の将来の学業成績の可能性を測定する修学適性検査や、特定の心理社会的特性を測定するミネソタ多面的性格調査 (MMPI) などがあります。 他のさまざまな心理的指標については、心理測定学の章で説明しています。 肺機能に関する英国医学研究評議会 (BMRC) アンケートなど、確立された生理学的尺度もあります。 これらの機器には多くの重要な利点があります。 これらの中で最も重要なのは、通常は多くの集団ですでに開発およびテストされており、その信頼性と有効性が知られているという事実です. アンケートを作成する人は誰でも、研究目的に適合する場合は、そのようなスケールを利用することをお勧めします. 「車輪の再発明」の労力を節約するだけでなく、研究結果が研究コミュニティによって有効であると受け入れられる可能性が高くなります。 また、適切に使用されていれば、さまざまな研究の結果をより有効に比較することもできます。

上記の尺度は、身長や体重のように完全に客観的に測定できない可能性がある概念を定量化するためにアンケートで一般的に使用される XNUMX つの重要なタイプの尺度の例です。 XNUMXつの特定の行動パターン. より一般的には、インデックスとスケールは、質問のグループの数値的な要約を提供する XNUMX つのデータ削減手法です。 上記の例は、生理学的および心理的な指標を示しており、知識、態度、および行動を測定するためにも頻繁に使用されます。 簡単に言えば、 index 通常、関連する質問のグループの中で、研究参加者に当てはまる項目の数を数えることによって得られるスコアとして構築されます。 たとえば、アンケートが病気のリストを提示する場合、病歴指数は、回答者が持っていると述べたものの総数である可能性があります。 あ 階段 参加者が 1 つ以上の関連する質問に答える強度に基づく複合尺度です。 たとえば、社会調査で頻繁に使用されるリッカート尺度は、通常、強く同意する、弱く同意する、意見を述べない、あまり同意しない、または強く同意しないステートメントから構築され、応答は 5 からの数値としてスコア付けされます。 XNUMX. 尺度と指標を合計するか、他の方法で組み合わせて、研究参加者の身体的、心理的、社会的、または行動的特徴のかなり複雑な図を形成することができます。

妥当性は、「真実」を反映しているため、特別な考慮に値します。 よく議論される XNUMX つの重要なタイプの妥当性は、顔、内容、および基準の妥当性です。 顔の有効性 は、質問の文言が明確で曖昧でないことを保証する指標の主観的な品質です。 コンテンツの有効性 質問が、研究者が関心を持っている応答の次元を引き出すのに役立つことを保証します。 基準 (または予測) 有効 質問票の測定値が個別に測定可能な量にどれだけ近づくかの客観的評価から導き出されます。たとえば、食事記録に記録されている食品消費量に基づいて、食事中のビタミン A 摂取量の質問票評価がビタミン A の実際の消費量とどの程度一致しているかなどです。

アンケートの内容、質、長さ

文言. 質問の言葉遣いは芸術であり、プロのスキルでもあります。 したがって、最も一般的なガイドラインのみを提示できます。 一般に、次のような質問を考案する必要があることが合意されています。

  1. 参加者の反応を促す
  2. 参加者の個人的な知識を利用する
  3. 質問の目的と意味が理解しやすく、
  4. 参加者自身の知識に基づいて応答を引き出し、おそらく態度や意見の質問を除いて、推測を必要としません。

 

質問の順序と構造。 質問の順序と表示の両方が、収集される情報の質に影響を与える可能性があります。 典型的なアンケートは、自分で記入するか、インタビュアーが読むかを問わず、調査とそのトピックを回答者に紹介し、必要な追加情報を提供し、回答者が質問に回答するように動機付けようとするプロローグを含みます。 ほとんどのアンケートには、年齢、性別、民族的背景、および交絡変数を含む参加者の背景に関するその他の変数などの人口統計情報を収集するように設計されたセクションが含まれています。 職場の性質や特定の物質への曝露などのデータ収集の主な主題は、通常、個別のアンケート セクションであり、多くの場合、参加者に仕事の特定の側面を最初に思い出させる独自の紹介プロローグが先行します。詳細な質問のコンテキストを作成するために、または職場。 ワークライフ年表を確立するための質問のレイアウトは、年表の省略のリスクを最小限に抑えるように配置する必要があります。 最後に、回答者の参加に感謝するのが通例です。

質問の種類。 設計者は、参加者が独自の回答を作成するオープンエンドの質問を使用するか、明確な回答または可能な回答の短いメニューからの選択を必要とするクローズドな質問を使用するかを決定する必要があります。 クローズド・クエスチョンには、回答者に選択肢を明確にし、即答を避け、解釈が不可能な長々としたとりとめのない質問を最小限に抑えるという利点があります。 ただし、設計者は、特に多くの職場で発生する予期しない状況に対して、情報を失うことを避けるために、潜在的な応答の範囲を予測する必要があります。 これには、よく計画されたパイロット テストが必要です。 調査員は、「わからない」という回答カテゴリを許可するかどうか、およびどの程度まで許可するかを決定する必要があります。

長さ。 アンケートの最終的な長さを決定するには、調査の目標を達成するためにできるだけ多くの詳細な情報を取得したいという欲求と、アンケートが長すぎると、ある時点で多くの回答者が興味を失い、回答をやめてしまうという事実との間でバランスを取る必要があります。または、セッションを終わらせるために、性急に、不正確に、何も考えずに応答します。 一方、非常に短い質問票では、高い回答率が得られても、研究目標を達成できない可能性があります。 回答者の動機は、労働条件の改善など、結果に個人的な利害関係があることに依存することが多いため、特に一部の参加者 (特定の工場の労働者など) が自分たちの利害関係がより高いと認識している場合は、長いアンケートに対する許容度が大きく異なる可能性があります。その他(ランダムな電話ダイヤルで連絡を受けた人など)。 このバランスは、パイロット テストと経験によってのみ達成できます。 インタビュアーが管理するアンケートは、インタビューの所要時間を計算できるように、開始時刻と終了時刻を記録する必要があります。 この情報は、データの品質レベルを評価するのに役立ちます。

言語。 すべての人が質問を理解できるようにするには、人口の言語を使用することが不可欠です。 これには、どの国でも異なる可能性がある現地の言葉に慣れる必要がある場合があります。 英国や米国、またはラテンアメリカのスペイン語圏の国など、名目上は同じ言語が話されている国でさえ、現地のイディオムや用法は、解釈を曖昧にする可能性がある方法で異なる場合があります. たとえば、米国では「お茶」は単なる飲み物ですが、英国では、場所や文脈に応じて「お茶のポット」、「ハイティー」、または「主な夕食」を意味する場合があります. 研究参加者が特定の技術的知識を持っていることが期待される場合を除き、科学用語を避けることが特に重要です。

明確さと主要な質問。 多くの場合、短い質問の方が明確ですが、特に複雑な主題を導入する必要がある場合は例外があります。 それにもかかわらず、短い質問は思考を明確にし、不要な言葉を減らします。 また、回答者が消化しきれないほどの情報で過負荷になる可能性を減らします。 研究の目的が参加者の勤務状況に関する客観的な情報を得る場合、中立的な方法で質問をすることが重要であり、特定の回答に有利になる可能性のある「誘導的な」質問を避けることが重要です。状態はあなたの健康に有害ですか?」

アンケートのレイアウト。 アンケートの物理的なレイアウトは、研究のコストと効率に影響を与える可能性があります。 インタビュアーが実施するものよりも自己管理型のアンケートの方が重要です。 回答者が記入するように設計されているが、過度に複雑または読みにくいアンケートは、さりげなく記入されるか、破棄されることさえあります。 訓練を受けたインタビュアーが声を出して読むように設計されたアンケートであっても、明確で読みやすいタイプで印刷する必要があり、質問のスキップのパターンは、質問の安定した流れを維持し、ページのめくりや次の適切な検索を最小限に抑える方法で示す必要があります。質問。

妥当性に関する懸念

バイアス

客観的なデータ収集の敵は偏見です。これは、人々のグループ間の体系的ではあるが計画外の違いに起因します。ケースコントロール研究のケースとコントロール、またはコホート研究の曝露と非曝露です。 情報バイアス 参加者の XNUMX つのグループが同じ質問に対して異なる理解または回答をした場合に導入されることがあります。 これは、例えば、ばく露労働者には理解できるが、必ずしも管理対象の一般大衆には理解できない、職場またはそのばく露に関する特別な技術的知識を要求するような方法で質問が提起された場合に発生する可能性があります。

病気または死亡した労働者の代理を使用すると、バイアスがかかる可能性があります。近親者は、労働者自身よりもさまざまな方法で正確に情報を思い出す可能性が高いためです。 このような偏見の導入は、一部のインタビューが研究参加者に直接実施され、他のインタビューが他の研究参加者の親戚や同僚に実施される研究で特に起こりやすい. いずれの場合も、対象となる労働者の疾病や曝露状況に関する面接者の知識から生じる可能性のある影響を軽減するように注意を払う必要があります。 面接官を「盲目的」に保つことが常に可能であるとは限らないため、トレーニング中は客観性を強調し、誘導的または暗示的な質問や無意識のボディランゲージを避けること、および調査が行われている間はパフォーマンスを監視することが重要です。

想起バイアス ケースとコントロールが曝露または作業状況を異なる方法で「記憶」すると、結果が表れます。 潜在的な職業関連疾患で入院した症例は、電話で無作為に連絡を受けた人よりも、病歴や職業上の曝露の詳細を思い出すことができる可能性があります. より一般的になりつつあるこのタイプのバイアスには、ラベルが付けられています 社会的望ましさの偏り. 多くの人が、意識的かどうかにかかわらず、喫煙や脂肪やコレステロールの多い食品の消費などの「悪い習慣」を過小評価し、運動などの「良い習慣」を過大評価する傾向がある.

反応バイアス 特定の職業被ばくを持つ労働者などの研究参加者の XNUMX つのグループが、被ばくしていない人よりもアンケートに回答するか、そうでなければ研究に参加する可能性が高い状況を示します。 このような状況は、曝露と疾病との関連について偏った推定をもたらす可能性があります。 応答率またはアンケートまたはインタビューを完了するのにかかる時間がグループ間で大幅に異なる場合 (例: 症例 vs. コントロール、曝露 vs 非曝露)、応答バイアスが疑われる可能性があります。 応答バイアスは一般に、アンケート管理のモードによって異なります。 郵送されたアンケートは、通常、調査結果に個人的な利害関係があると考える個人によって返される可能性が高く、一般集団からランダムに選択された人々によって無視または破棄される可能性が高くなります. 郵送調査を利用する多くの研究者は、回答率を最大化するために、XNUMX 回目と XNUMX 回目の郵送、およびその後の非回答者との電話連絡を含むフォローアップ メカニズムも構築しています。

コントロールを識別するためにランダムな数字のダイヤルを使用する調査を含む、電話調査を使用する調査には、通常、潜在的な回答者への連絡を何回試みなければならないかを定義する一連のルールまたはプロトコルがあります。週末の通話を試みる必要があります。 病院ベースの研究を実施する者は、通常、参加を拒否する患者の数と、参加しない理由を記録します。 そのようなすべての場合において、さまざまな対策 回答率 目標集団が実際に達成された程度の評価を提供するために記録されます。

選択バイアス 参加者の XNUMX つのグループが優先的に反応するか、または別の方法で研究に参加した場合に結果が得られ、曝露と疾患との関係の推定に偏りが生じる可能性があります。 選択バイアスを評価し、それが暴露の過小評価または過大評価につながるかどうかを評価するために、教育レベルなどの人口統計学的情報を使用して、回答者と非回答者を比較できます。 たとえば、ほとんど教育を受けていない参加者の回答率が高等教育を受けた参加者よりも低く、特定の職業または喫煙習慣が教育水準の低いグループでより頻繁に見られることが知られている場合、その職業または喫煙カテゴリの曝露を過小評価する選択バイアスがあります。発生した可能性があります。

交絡 これは、回答者 (ケースコントロール研究におけるケースとコントロール、またはコホート研究における暴露と非暴露) の選択が何らかの形で第 XNUMX の変数に依存している場合に生じる、重要なタイプの選択バイアスです。捜査官。 特定および管理されていない場合、職業上の曝露に関連する疾病リスクが予想外に過小評価または過大評価される可能性があります。 交絡は通常、研究自体のデザインを操作することによって (例えば、年齢やその他の変数の対照とケースを一致させることによって)、または分析段階で対処されます。 これらの手法の詳細については、この章の他の記事で説明します。

ドキュメンテーション

調査研究では、すべての研究手順を完全に文書化して、面接担当者、監督者、研究者を含むすべてのスタッフがそれぞれの職務について明確にする必要があります。 ほとんどのアンケートベースの研究では、 コーディングマニュアル 質問ごとに、インタビュアーが質問の文字通りの言い回しを超えて知る必要があるすべてを説明する準備ができています。 これには、カテゴリ応答をコーディングするための指示が含まれます。また、許可されている質問と許可されていない質問をリストする、調査に関する明示的な指示が含まれる場合があります。 多くの研究では、特定の質問に対する予期せぬ新しい回答の選択肢が、現場で時折遭遇します。 これらは、マスター コードブックに記録し、追加、変更、または新しい指示のコピーをすべてのインタビュアーにタイムリーに配布する必要があります。

計画、テスト、改訂

図 1 からわかるように、アンケートの作成には多くの思慮深い作業が必要です。 計画. 質問が「機能する」こと、つまり質問が理解しやすく、意図した品質の回答が得られることを確認するために、すべての質問票をいくつかの段階でテストする必要があります。 ボランティアに対して新しい質問をテストしてから、特定の質問がどの程度よく理解されているか、どのような種類の問題やあいまいさに遭遇したかを判断するために詳細に調査することは有用です。 その結果を次の目的に利用できます。 アンケートを修正する必要に応じて手順を繰り返すことができます。 ボランティアは、「フォーカス グループ」と呼ばれることもあります。

すべての疫学研究は、 パイロットテスト、アンケートだけでなく、調査手順についても同様です。 適切に設計された質問票は、調査参加者に効率的に配信できて初めてその目的を果たします。これは、現場で手順をテストし、必要に応じて調整することによってのみ決定できます。

インタビュアーのトレーニングと監督

電話または対面インタビューによって実施される調査では、インタビュアーが重要な役割を果たします。 この担当者は、研究参加者に質問を提示し、その回答を記録するだけでなく、それらの回答を解釈する責任もあります。 最も厳密に構造化されたインタビュー調査でも、回答者は質問の明確化を要求したり、利用可能な回答カテゴリに適合しない回答を提供したりすることがあります。 このような場合、インタビュアーの仕事は、調査者の意図と一致する方法で質問または回答を解釈することです。 これを効果的かつ一貫して行うには、経験豊富な研究者または管理者によるトレーニングと監督が必要です。 複数のインタビュアーが研究に採用されている場合、質問が提示され、回答が統一された方法で解釈されることを保証するために、インタビュアーのトレーニングが特に重要です。 多くの調査プロジェクトでは、これはグループ トレーニングの設定で行われ、インタビュアーのスキルを新鮮に保つために定期的に (たとえば、毎年) 繰り返されます。 トレーニング セミナーでは、通常、次のトピックがかなり詳細に取り上げられます。

  • 研究の一般的な紹介
  • インフォームドコンセントと守秘義務の問題
  • インタビューの紹介方法と回答者とのやり取り方法
  • 各質問の意図された意味
  • 調査のための指示、つまり、回答者に回答を明確にするまたは装飾するためのさらなる機会を提供する
  • インタビュー中に発生する典型的な問題の議論。

 

研究の監督には、多くの場合、現場での観察が伴います。これには、その後の解剖のためのインタビューのテープ録音が含まれる場合があります。 監督者は、承認してデータ入力に提出する前に、すべての質問票を個人的に確認するのが一般的です。 スーパーバイザーはまた、インタビュアーのパフォーマンス基準を設定および実施し、一部の研究では、信頼性チェックとして選択された参加者との独立した再インタビューを実施します.

データ収集

研究参加者へのアンケートの実際の配布とその後の分析のための収集は、上記の XNUMX つの方法のいずれかを使用して実行されます: メール、電話、または直接。 一部の研究者は、自分の機関内でこの機能を組織し、実行することさえあります。 上級調査員が直接面接のダイナミクスに精通することにはかなりのメリットがありますが、調査チームの一員として訓練を受け、十分に監督された専門の面接官が高いデータ品質を維持するのに最も費用対効果が高く、助長されます。 .

一部の研究者は、調査研究を専門とする会社と契約を結びます。 請負業者は、次のタスクの XNUMX つまたは複数を含む一連のサービスを提供できます。アンケートの配布と収集、電話または対面でのインタビューの実施、血液や尿などの生体試料の取得、データ管理、および統計分析とレポート執筆。 サポートのレベルに関係なく、請負業者は通常、回答率とデータ品質に関する情報を提供する責任があります。 それにもかかわらず、研究の科学的完全性について最終的な責任を負うのは研究者です。

信頼性と再インタビュー

データの質は、元の研究参加者のサンプルを再インタビューすることによって評価される場合があります。 これにより、最初のインタビューの信頼性を判断し、応答の再現性を推定する手段が提供されます。 アンケート全体を再実施する必要はありません。 通常、質問のサブセットで十分です。 同じ参加者が異なる時間に行った一連の質問の信頼性を評価したり、異なる参加者によって提供された応答の信頼性を評価したり、異なるインタビュアーによって質問された質問の信頼性を評価したりするための統計テストが利用可能です (つまり、インターおよびイントラ)。 -評価者の評価)。

アンケート処理技術

コンピューター技術の進歩により、アンケート データを取得し、コンピューター分析のために研究者が利用できるようにするさまざまな方法が生み出されました。 データをコンピュータ化するには、基本的に異なる XNUMX つの方法があります。リアルタイム (つまり、インタビュー中に参加者が応答するとき)、従来のキー入力方法、光学式データ キャプチャ方法です。

コンピューター支援によるデータ収集

現在、多くの研究者がコンピューターを使用して、対面インタビューと電話インタビューの両方で提起された質問への回答を収集しています。 この分野の研究者は、質問を順番に表示するようにプログラムされており、インタビュアーが応答をすぐに入力できるようにプログラムされているラップトップ コンピューターを使用すると便利であると考えています。 電話インタビューを行う調査研究会社は、コンピュータ支援電話インタビュー (CATI) システムと呼ばれる類似のシステムを開発しました。 これらの方法には、従来の紙のアンケートよりも XNUMX つの重要な利点があります。 第 XNUMX に、回答を許容範囲内の回答と照合し、以前の回答との一貫性を即座にチェックできます。相違点は、インタビュアーと回答者の両方に即座に知らせることができます。 これにより、エラー率が大幅に減少します。 第二に、スキップパターンをプログラムして、投与時間を最小限に抑えることができます。

データをコンピュータ化するための最も一般的な方法は、依然として伝統的な方法です。 キー入力 訓練を受けたオペレーターによる。 非常に大規模な研究の場合、アンケートは通常、データ収集を専門とする専門の契約会社に送信されます。 これらの企業は、多くの場合、XNUMX 人のオペレーターが質問票を入力できるようにする専用の機器を利用します (この手順は、 キーパンチ 歴史的な理由から) と XNUMX 番目のオペレーターが同じデータのキーを再入力します。 キー検証. XNUMX 回目のキーイングの結果が最初のキーイングの結果と比較され、データが正しく入力されていることが保証されます。 各応答が許容範囲内に収まり、他の応答と一致していることを保証する品質保証手順をプログラムすることができます。 得られたデータファイルは、ディスク、テープ、または電話やその他のコンピュータネットワークを介して電子的に研究者に送信できます。

小規模な研究では、より専門的なシステムの機能をエミュレートするデータ入力機能を備えた商用の PC ベースのプログラムが数多くあります。 これらには、dBase、Foxpro、Microsoft Access などのデータベース プログラム、および Microsoft Excel や Lotus 1-2-3 などのスプレッドシートが含まれます。 さらに、データ入力機能は、SPSS、BMDP、EPI INFO などの統計データ分析を主な目的とする多くのコンピューター プログラム パッケージに含まれています。

特定の特殊なアンケートに適した広く普及しているデータ取得方法の XNUMX つは、光学システムを使用するものです。 光学式マーク読み取り または光学センシングを使用して、参加者が小さな四角形または円 (「バブル コード」と呼ばれることもある) をマークしてデータを入力するように特別に設計されたアンケートの回答を読み取ります。 これらは、各個人が自分のアンケートに回答するときに最も効率的に機能します。 より洗練された高価な機器は手書きの文字を読み取ることができますが、現在のところ、これは大規模な研究でデータを取得するための効率的な手法ではありません.

アンケートとコーディングマニュアルのアーカイブ

情報は貴重な資源であり、解釈やその他の影響を受けやすいため、研究者は他の研究者とデータを共有するよう求められることがあります。 データ共有の要求は、さまざまな理由によって動機付けられる可能性があります。その理由は、レポートを複製することへの誠実な関心から、データが正しく分析または解釈されていない可能性があるという懸念にまで及ぶ可能性があります。

データの改ざんまたは捏造が疑われる、または申し立てられた場合、報告された調査結果の根拠となった元の記録を監査目的で利用できることが不可欠になります。 元のアンケートおよび/または生データのコンピューター ファイルに加えて、研究者は、研究用に作成されたコーディング マニュアルと、コースで行われたすべてのデータ変更のログを確認できるように提供できなければなりません。データコーディング、コンピュータ化、および分析の。 たとえば、最初に外れ値として表示されたためにデータ値が変更された場合、変更の記録と変更を行った理由が、データ監査の目的でログに記録されている必要があります。 このような情報は、報告された調査結果の原因となったデータが実際にどのように処理されたかを思い出すのに役立つため、レポート作成時にも価値があります。

これらの理由から、研究の完了時に、研究者はすべての基本データが合理的な期間適切にアーカイブされ、研究者がそれらを提供するよう求められた場合に検索できるようにする義務があります。

 

戻る

読む 14659 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 最終更新日 13 年 2011 月 20 日木曜日 23:XNUMX

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

疫学と統計の参考文献

Ahlbom、A. 1984年。疫学における因果関係の基準。 L Nordenfelt と BIB Lindahl によって編集された、医学における健康、疾患、および因果関係の説明。 ドルドレヒト:D・ライデル。

米国政府産業衛生士会議 (ACGIH)。 1991. SM Rappaport および TJ Smith によって編集された、疫学およびハザード管理のための暴露評価。 ミシガン州チェルシー:ルイス。

アームストロング、BK、E ホワイト、R サラッチ。 1992年。疫学における曝露測定の原則。 オックスフォード: オックスフォード大学プレス。

Ashford、NA、CI Spadafor、DB Hattis、および CC Caldart。 1990. 労働者の曝露と疾病の監視。 ボルチモア: ジョンズ・ホプキンス大学. プレス。

Axelson, O. 1978. 労働衛生疫学における交絡に関する側面。 Scand J Work Environ Health 4:85-89。

—。 1994. 職業疫学における最近の進展。 Scand J Work Environ Health 20 (特集号):9-18.

アイルトン - パリ、ジャワ。 1822.薬理学。

バビー、E. 1992年。社会調査の実践。 カリフォルニア州ベルモント:ワズワース。

Beauchamp、TL、RR Cook、WE Fayerweather、GK Raabe、WE Thar、SR Cowles、および GH Spivey。 1991年。疫学者のための倫理ガイドライン。 J Clin Epidemiol 44 Suppl。 I:151S-169S。

Bell, B. 1876. 陰嚢のパラフィン上皮腫。 エディンバラ Med J 22:135。

Blondin、O および C Viau。 1992.環境多環式芳香族炭化水素汚染の生物学的センチネルとして使用される野生のウッドチャックにおけるベンゾ(a)ピレン血液タンパク質付加物。 Arch Environ Contam Toxicol 23:310-315。

Buck, C. 1975. 疫学者のためのポッパーの哲学。 Int J Epidemiol 4:159-168。

ケース、RAM、ME ホスカー。 1954年。イングランドとウェールズのゴム産業における職業病としての膀胱の腫瘍。 Brit J Prevent Soc Med 8:39-50.

Checkoway、H、NE Pearce、DJ Crawford-Brown。 1989年。職業疫学における研究方法。 ニューヨーク:オックスフォード大学プレス。

クレイソン、DB. 1962年。化学発がん。 ロンドン:JAチャーチル。

Clayton, D. 1992. 疫学における統計的手法の教育。 疫学で。 J Olsen と D Trichopoulos が編集した、知っておくべきこととできること。 オックスフォード: オックスフォード大学プレス。

クレイトン、D および M ヒルズ。 1993.疫学における統計モデル。 ニューヨーク:オックスフォード大学プレス。

Cornfield, J. 1954. 医学における統計的関係と証明。 アム スタット 8:19-21。

国際医療機関評議会 (CIOMS)。 1991年。疫学研究の倫理審査に関する国際ガイドライン。 ジュネーブ: CIOMS.

Czaja、R および J ブレア。 1996年。調査の設計。 カリフォルニア州サウザンドオークス:パインフォージプレス。

Doll, R. 1952. ガス労働者の死因、特に肺癌に言及。 Brit J Ind Med 9:180-185。

—。 1955年。アスベスト労働者の肺癌による死亡。 Brit J Ind Med 12:81-86.

Droz、PO、MM Wu。 1991年。生物学的モニタリング戦略。 SM Rappaport と TJ Smith によって編集された、疫学とハザード管理のための暴露評価。 ミシガン州チェルシー:ルイス。

ギャンブル、J、R スピルタス。 1976. 職業疫学における職務分類と完全な職務経歴の利用。 J Med 18:399-404。

ガードナー、MJ および DG アルトマン。 1989年。信頼できる統計。 信頼区間と統計的ガイドライン。 ロンドン: BMJ パブリッシング ハウス。

Garfinkel、L. 1984。腫瘍学の古典。 E. Cuyler Hammond, ScD. 臨床医のための Ca がんジャーナル。 38(1):23-27

Giere、RN。 1979年。科学的推論を理解する。 ニューヨーク:ホルト・ラインハート&ウィンストン。

グリックマン、LT. 1993. ペット動物の自然暴露研究: 環境発がん物質のセンチネル。 Vet Can Soc Newslttr 17:5-7.

Glickman、LT、LM Domanski、TG Maguire、RR Dubielzig、および A Churg。 1983. 飼い主のアスベスト曝露に関連したペットの犬の中皮腫。 環境研究 32:305-313。

グロイネ、SR。 1935. 石綿肺で発生した肺の扁平上皮癌の 17 つのケース。 結核 5:10-XNUMX。

—。 1951. 塵肺症: 1,205 例の剖検材料の組織学的調査。 ランセット 1:810-814。

Greenland, S. 1987. 疫学文献のレビューにおける定量的方法。 エピデミオール Rev 9:1-30。

—。 1990. 無作為化、統計、および因果推論。 疫学 1:421-429。

ハーティング、FH、W ヘッセ。 1879. Der Lungenkrebs, die bergkrankheit in den Schneeberger Gruben. Vierteljahrsschr Gerichtl Med Offentl Gesundheitswesen CAPS 30:296-307.

Hayes、RB、JW Raatgever、A de Bruyn、M Gerin。 1986. 鼻腔および副鼻腔のがん、およびホルムアルデヒド曝露。 Int J Cancer 37:487-492。

Hayes、HM、RE Tarone、HW Casey、および DL Huxsoll。 1990. ベトナムで使用されている米軍の作業犬で観察されたセミノーマの過剰。 J Natl Cancer Inst 82:1042-1046。

Hernberg、S. 1992年。職業疫学入門。 ミシガン州チェルシー:ルイス。
ヒル、AB。 1965. 環境と病気: 関連か因果関係か? Proc Royal Soc Med 58:295-300。

ヒューム、D. 1978年。人間の性質の論文。 オックスフォード:クラレンドンプレス。

ハンガーフォード、LL、HL トランメル、JM クラーク。 1995. 環境毒素への人間の曝露を特定するための動物中毒データの潜在的な有用性。 Vet Hum Toxicol 37:158-162。

Jeyaratnam, J. 1994. 危険産業の移転。 NE Pearce、E Matos、H Vainio、P Boffetta、および M Kogevinas によって編集された、発展途上国における職業がん。 リヨン: IARC.

Karhausen、LR。 1995. ポッパー疫学の貧困。 Int J Epidemiol 24:869-874。

Kogevinas、M、P Boffetta、および N Pearce。 1994. 開発途上国における発がん性物質への職業暴露。 NE Pearce、E Matos、H Vainio、P Boffetta、および M Kogevinas によって編集された、発展途上国における職業がん。 リヨン: IARC.

LaDou, J. 1991. 致命的な移住。 Tech Rev 7:47-53。

ローレル、AC、M ノリエガ、S マルティネス、J ビレガス。 1992. 労働者の健康に関する参加型研究。 Soc Sci Med 34:603-613。

リリエンフェルド、AM および DE リリエンフェルド。 1979 年。32 世紀にわたる症例対照研究: 進歩? Chron Dis 5:13-XNUMX。

Loewenson、RおよびM Biocca。 1995. 労働衛生研究における参加型アプローチ。 メッド・ラボロ 86:263-271.

リンチ、KM、WA スミス。 1935. 肺石綿症。 III アスベスト珪肺症における肺癌。 アム J がん 24:56-64。

Maclure、M. 1985。疫学におけるポッパー派の反駁。 Am J Epidemiol 121:343-350。

—。 1988. 疫学における反駁: 他に理由はない? In Causal Inference、KJ Rothman 編集。 マサチューセッツ州チェスナット ヒル: 疫学リソース。

Martin、SW、AH Meek、P Willeberg。 1987年。獣医疫学。 デモイン: アイオワ州立大学プレス。

マクマイケル、AJ. 1994. 招待解説 -「分子疫学」: 新しい経路または新しい旅の仲間? Am J Epidemiol 140:1-11。

メルレッティ、F、P コンバ。 1992.職業疫学。 疫学を教える。 J Olsen と D Trichopoulos が編集した、知っておくべきこととできること。 オックスフォード: オックスフォード大学プレス。

ミエティネン、OS。 1985. 理論疫学。 医学における発生研究の原則。 ニューヨーク:ジョン・ワイリー&サンズ。

ニューウェル、KW、AD ロス、RM レナー。 1984. ヒツジのフェノキシおよびピコリン酸除草剤と小腸腺癌。 ランセット 2:1301-1305。

Olsen、J、F Merletti、D Snashall、K Vuylsteek。 1991 年。仕事関連の病気の原因を探る。 作業現場での疫学入門。 オックスフォード: Oxford Medical Publications、オックスフォード大学。 プレス。

Pearce, N. 1992. 職業コホート研究における時間関連変数の方法論的問題。 Rev Epidmiol Med Soc Santé Publ 40 Suppl: 43-54。

—。 1996. 伝統疫学、現代疫学、公衆衛生。 Am J 公衆衛生 86(5): 678-683。

Pearce、N、E Matos、H Vainio、P Boffetta、および M Kogevinas。 1994年。発展途上国における職業がん。 IARC科学出版物、いいえ。 129. リヨン: IARC.

Pearce、N、S De Sanjose、P Boffetta、M Kogevinas、R Saracci、および D Savitz。 1995. がん疫学における曝露のバイオマーカーの限界。 疫学 6:190-194。

Poole, C. 1987. 信頼区間を超えています。 アム J 公衆衛生 77:195-199。

ポット、P. 1775。 ロンドン:ホーズ、クラーク&コリンズ。

疫学における職業被ばくのレトロスペクティブ評価に関する会議の議事録、リヨン、13 年 15 月 1994 ~ 1995 日。XNUMX 年。リヨン: IARC。

Ramazzini、B. 1705. De Morbis Artificum Diatriva。 ティピス・アントニイ・カッポーニ。 ミューティナ、MDCC。 ロンドン:アンドリュー・ベルとその他。

Rappaport、SM、H Kromhout、および E Symanski。 1993. 均一なばく露グループにおける作業者間のばく露の変動。 Am Ind Hyg Assoc J 54(11):654-662。

リーフ、JS、KS ロワー、GK オギルビー。 1995. 磁場への住宅曝露と犬のリンパ腫のリスク。 アム J エピデミオール 141:3-17。

Reynolds、PM、JS Reif、HS Ramsdell、JD Tessari。 1994. 除草剤で処理された芝生へのイヌの曝露と 2,4-ジクロロフェノキシ酢酸の尿中排泄。 Canc Epidem、Biomark and Prevention 3:233-237。

Robins、JM、D Blevins、G Ritter、M Wulfsohn。 1992年。ニューモシスチス・カリニ肺炎の予防療法がエイズ患者の生存に及ぼす効果のG推定。 疫学 3:319-336。

ロスマン、KJ. 1986年。現代疫学。 ボストン:Little, Brown & Co.

Saracci, R. 1995. 疫学: 昨日、今日、明日。 疫学の講義と現在のトピック。 フローレンス:疫学における欧州教育プログラム。

シャフナー、K.F. 1993. 生物学と医学における発見と説明。 シカゴ:大学。 シカゴプレスの。

シュレッセルマン、JJ. 1987年。疫学研究における原因と結果の「証明」:判断基準。 予防医学 16:195-210.

Schulte, P. 1989. 医療分野の調査結果の解釈と伝達。 J Occup Med 31:5889-5894。

ペンシルバニア州シュルテ、WL ボアル、JM フリードランド、JT ウォーカー、LB コナリー、LF マズケリ、LJ ファイン。 1993. 労働者へのリスクコミュニケーションにおける方法論的問題。 Am J Ind Med 23:3-9.

シュワベ、CW。 1993. 獣医学における現在の疫学革命。 パート II。 Vet Med 18:3-16を防ぎます。

Seidman、H、IJ Selikoff、および EC Hammond。 1979 年。短期アスベスト作業曝露と長期観察。 アン NY Acad Sci 330:61-89。

セリコフ、IJ、EC ハモンド、J チャーグ。 1968年 アスベスト曝露、喫煙、腫瘍形成。 JAMA 204:106-112。

—。 1964年。アスベスト曝露と腫瘍形成。 自工会 188, 22-26.

Siemiatycki、J、L Richardson、M Gérin、M Goldberg、R Dewar、M Desy、S Campbell、および S Wacholder。 1986. 癌のいくつかの部位と 1979 つの有機粉塵との関連: 1983 年から 123 年にモントリオールで行われた仮説生成の症例対照研究の結果。 Am J Epidemiol 235:249-XNUMX。

Simonato, L. 1986. 発展途上国における職業がんリスクと疫学研究の優先事項。 開発途上国の健康と環境に関する国際シンポジウム、Haicco で発表。

スミス、TJ。 1987 年。職業疫学のための曝露評価。 Am J Ind Med 12:249-268。

ソスコルネ、CL。 1985. 疫学調査、利益団体、およびレビュー プロセス。 J 公衆衛生政策 6(2):173-184。

—。 1989. 疫学: 科学、倫理、道徳、法律の問題。 Am J Epidemiol 129(1):1-18。

—。 1993. 科学および科学的職務における不正行為の紹介。 J エクスポズ アナル エンビロン エピデミオール 3 Suppl。 1:245-251。

ソスコルネ、CL、D リリエンフェルド、B ブラック。 1994. 米国における訴訟手続における疫学。 環境および職業病の特定と管理。 現代の環境毒性学の進歩: 第 1 部、MA メルマンと A アプトンによって編集されました。 プリンストン: プリンストン サイエンティフィック パブリッシング。

ステルマン、SD。 1987年。交絡。 Med 16:165-182を防ぎます。

Suarez-Almazor、ME、CL Soskolne、K Fung、および GS Jhangri。 1992.職業がんの症例参照研究におけるリスクの推定に対するさまざまな要約ワークライフ曝露測定の影響の経験的評価。 Scand J Work Environ Health 18:233-241。

スラスフィールド、MV. 1986年。獣医疫学。 ロンドン:バターワース・ハイネマン。

Trichopoulos、D. 1995。疫学の成果と展望。 疫学の講義と現在のトピック。 フローレンス:疫学における欧州教育プログラム。

Van Damme、K、L Cateleyn、E Heseltine、A Huici、M Sorsa、N van Larebeke、P Vineis。 1995. 個人の感受性と職業病の予防: 科学的および倫理的問題。 J Exp Med 37:91-99。

Vineis、P. 1991。疫学における因果関係の評価。 Theor Med 12:171-181。

Vineis、P. 1992。職業疫学における生化学的および生物学的マーカーの使用。 Rev Epidmiol Med Soc Santé Publ 40 Suppl 1: 63-69。

Vineis、PおよびT Martone。 1995.遺伝的環境相互作用と発がん性物質への低レベル曝露。 疫学 6:455-457。

Vineis、PおよびL Simonato。 1991.職業に起因する男性の肺がんおよび膀胱がんの割合:体系的なアプローチ。 Arch Environ Health 46:6-15.

Vineis、P および CL Soskolne。 1993. がんリスクの評価と管理: 倫理的観点。 J Occup Med 35(9):902-908.

Vineis、P、H Bartsch、N Caporaso、AM Harrington、FF Kadlubar、MT Landi、C Malaveille、PG Shields、P Skipper、G Talaska、および SR Tannenbaum。 1994. 遺伝子に基づく N-アセチルトランスフェラーゼ代謝多型と発がん物質への低レベルの環境曝露。 自然 369:154-156。

Vineis、P、K Cantor、C Gonzales、E Lynge、および V Vallyathan。 1995年。先進国および発展途上国における職業がん。 Int J Cancer 62:655-660。

Von Volkmann, R. 1874. Ueber Theer-und Russkrebs. Klinische Wochenschrift 11:218。

ウォーカー、AM、M ブレットナー。 1985. 不完全な被ばく測定値の比較。 Am J Epidemiol 121:783-790。

ワン、JD. 1991. 推測と反論から台湾における職業病の記録まで。 Am J Ind Med 20:557-565。

—。 1993. 有毒な化学物質によって引き起こされる病気の研究における疫学手法の使用。 J 国立公衆衛生協会 12:326-334。

Wang、JD、WM Li、FC Hu、KH Fu。 1987. パラコート製造業者における職業上のリスクと前悪性皮膚病変の発生。 Brit J Ind Med 44:196-200。

ウィード、DL. 1986年。因果推論の論理について。 Am J Epidemiol 123:965-979。

—。 1988年。因果基準とポペリアンの反駁。 In Causal Inference、KJ Rothman 編集。 マサチューセッツ州チェスナット ヒル: 疫学リソース。

ウッド、WB、SR グロイネ。 1930年。肺石綿症。 ランセット 1:445-448。

Wyers、H. 1949年。アスベスト。 Postgrad Med J 25:631-638。