文化とテクノロジーは相互に依存しています。 技術の設計、開発、利用において文化は確かに重要な側面ですが、文化と技術の関係は非常に複雑です。 技術の設計と適用を検討するには、いくつかの観点から分析する必要があります。 Kingsley (1983) は、ザンビアでの研究に基づいて、技術的適応を、個人、社会組織、社会の文化的価値体系の XNUMX つのレベルでの変更と調整に分けています。 各レベルには、特別な設計上の考慮を必要とする強力な文化的側面があります。
同時に、テクノロジー自体は文化の不可分な部分です。 それは、全体的または部分的に、特定の社会の文化的価値を中心に構築されています。 そして文化の一部として、テクノロジーはその社会の生き方や考え方の表現になります。 したがって、技術が社会によって受け入れられ、利用され、認められるためには、技術はその社会の文化の全体像と一致している必要があります。 テクノロジーは、文化に敵対するのではなく、文化を補完するものでなければなりません。
この記事では、技術設計における文化的考慮事項に関するいくつかの複雑さを扱い、現在の問題と問題、一般的な概念と原則、およびそれらを適用する方法を調べます。
文化の定義
用語の定義 文化 何十年もの間、社会学者や人類学者の間で長々と議論されてきました。 文化は多くの用語で定義できます。 Kroeber と Kluckhohn (1952) は、1976 を超える文化の定義を検討しました。 Williams (XNUMX) が言及 文化 英語で最も複雑な単語の 1973 つとして。 文化は、人々の生活様式全体として定義されています。 そのため、社会の機能的なメンバーになるために知っておく必要のある、彼らの技術と材料の人工物が含まれます (Geertz 1974)。 それは、「人々が意味を経験し、表現するための公的に利用可能な象徴的な形式」とさえ表現されるかもしれません (Keesing 1981)。 要約すると、Elzinga と Jamison (XNUMX) は、「文化という言葉は、さまざまな知的分野や思考体系でさまざまな意味を持つ」と適切に述べています。
テクノロジー: 文化の一部と産物
テクノロジーは、文化の一部であると同時に、その製品と見なすこともできます。 60 年以上前、著名な社会学者マリノフスキーはテクノロジーを文化の一部として含め、次のように定義しました。 その後、リーチ (1965) は技術を文化的産物と見なし、「人工物、商品、および技術的プロセス」を「文化の産物」として言及しました。
技術分野では、技術製品またはシステムの設計、開発、および利用における重要な問題としての「文化」は、技術の供給者だけでなく多くの供給者によってほとんど無視されてきました。 この無視の主な理由の XNUMX つは、文化の違いに関する基本的な情報がないことです。
過去において、技術の変化は、社会生活と組織、そして人々の価値観に大きな変化をもたらしました。 産業化は、以前は農業社会だった多くの伝統的なライフスタイルに深く永続的な変化をもたらしました。これは、そのようなライフスタイルが産業労働を組織化する方法と両立しないと広く見なされていたためです。 大規模な文化的多様性の状況では、これはさまざまな否定的な社会経済的結果をもたらしました (Shahnavaz 1991)。 ある技術を社会に押し付け、広範なトレーニングを通じてそれが吸収され、利用されると信じることは、希望的観測であるということは、今や十分に確立された事実です (Martin et al. 1991)。
文化の直接的および間接的な影響を考慮し、製品をユーザーの文化的価値体系および意図する動作環境と互換性のあるものにすることは、技術設計者の責任です。
多くの「工業発展途上国」（IDC）に対するテクノロジーの影響は、効率の改善以上のものでした。 工業化は、生産とサービス部門の近代化だけではなく、社会のある程度の西洋化でもありました。 したがって、技術移転は文化移転でもあります。
テクノロジーの設計と利用の重要なパラメーターである宗教、伝統、言語に加えて、文化には、特定の製品やタスクに対する特定の態度、適切な行動のルール、エチケットのルール、タブー、習慣、習慣など、他の側面が含まれます。 最適な設計を行うには、これらすべてを等しく考慮する必要があります。
人もそれぞれの文化の産物だと言われています。 それにもかかわらず、世界の文化は歴史を通じて人間の移動のために非常に織り交ぜられているという事実は残っています. 世界には、国による違いよりも文化的な違いの方が多いのも不思議ではありません。 それにもかかわらず、デザイン全般に影響を与える可能性のある社会的、組織的、専門的な文化に基づく違いに関して、いくつかの非常に広い区別を行うことができます.
文化の影響の抑制
技術に対する文化の制約的な影響と、この問題をハードウェアおよびソフトウェア技術の設計にどのように組み込むべきかについての理論的分析と経験的分析の両方に関する情報はほとんどありません。 技術に対する文化の影響が認識されているにもかかわらず (Shahnavaz 1991; Abeysekera, Shahnavaz and Chapman 1990; Alvares 1980; Baranson 1969)、技術の設計と利用に関する文化的差異の理論的分析に関する情報はほとんどありません。 文化的多様性の重要性を定量化し、製品やシステムの設計において文化的要因をどのように考慮すべきかについて推奨する実証的研究はさらに少ない (Kedia and Bhagat 1988)。 それにもかかわらず、文化と技術は、さまざまな社会学的観点から見れば、ある程度明確に研究することができます。
文化とテクノロジー: 互換性と好み
テクノロジの適切な適用は、ユーザーの文化と設計仕様との互換性に大きく依存します。 互換性は、文化のすべてのレベル、つまり社会、組織、および職業レベルで存在する必要があります。 次に、文化的な互換性は、テクノロジーを利用する人々の好みや適性に大きな影響を与える可能性があります。 この質問には、製品またはシステムに関する好みが含まれます。 生産性と相対的効率の概念に。 変更、達成、および権限。 テクノロジーの活用方法についても同様です。 したがって、文化的価値観は、技術を選択し、使用し、制御する人々の意欲と能力に影響を与える可能性があります。 優先されるためには、互換性がなければなりません。
社会文化
すべての技術は必然的に社会文化的価値に関連付けられているため、社会の文化的受容性は、特定の技術設計が適切に機能するために非常に重要な問題です (Hosni 1988)。 人々の集合的なメンタル モデルの形成に寄与する国家文化または社会文化は、計画、目標設定、および設計仕様の定義から、生産、管理および保守システム、トレーニングおよび評価。 したがって、ハードウェアとソフトウェアの両方の技術設計は、最大限の利益を得るために、社会に基づく文化的変化を反映する必要があります。 しかし、テクノロジーの設計において考慮すべき社会的文化的要因を定義することは、非常に複雑な作業です。 Hofstede (1980) は、国家ベースの文化の XNUMX つの次元の枠組みのバリエーションを提案しました。
- 弱い不確実性回避と強い不確実性回避. これは、あいまいな状況を回避したいという人々の願望と、この目的に役立つための正式な手段（規則や規制など）を社会がどの程度開発しているかに関係しています。 Hofstede (1980) は、たとえば、日本やギリシャなどの国に高い不確実性回避スコアを与え、香港やスカンジナビアに低いスコアを与えました。
- 個人主義対集団主義. これは、社会における個人と組織との関係に関係しています。 個人主義社会では、各人が自分の利益を守ることが期待されるような方向付けが行われます。 対照的に、集団主義の文化では、人々の間の社会的結びつきは非常に強い. 個人主義的な国の例としては、米国と英国が挙げられますが、コロンビアとベネズエラは集団主義の文化を持っていると見なすことができます。
- 小電力対大電力距離. 大きな「権力の距離」は、社会とその組織のヒエラルキーと同様に、力の弱い個人が文化における権力の不平等な分配を受け入れる文化を特徴付けます。 大国間の距離の例は、インドとフィリピンです。 スウェーデンやオーストリアなどの国では、電源距離が小さいのが一般的です。
- 男らしさと女らしさ. 物質的な成果をより重視する文化は、前者のカテゴリーに属すると見なされます。 生活の質やその他の目に見えない結果を重視する人は、後者に属します。
Glenn and Glenn (1981) はまた、特定の国民文化における「抽象的」傾向と「連想的」傾向を区別しました。 連想文化の人々（アジアの人々のような）が認知問題に取り組むとき、彼らは文脈をより重視し、グローバルな思考アプローチを採用し、さまざまな出来事の間の連想を利用しようとする. 一方、西洋社会では、合理的思考のより抽象的な文化が優勢です。 これらの文化的側面に基づいて、Kedia と Bhagat (1988) は、技術移転に対する文化的制約を理解するための概念モデルを開発しました。 彼らは、さまざまな国の文化的多様性とテクノロジーに関する受容性に関する情報を提供する、さまざまな記述的な「命題」を開発しました。 確かに、多くの文化は、これらのカテゴリーのいずれかに適度に傾いており、いくつかの混合した特徴を含んでいます.
技術の設計と利用に関する消費者と生産者の視点は、社会文化の影響を直接受けます。 消費者を保護するための製品安全基準、および生産者を保護するための作業環境規制、検査および施行システムは、社会文化と価値観を大きく反映しています。
組織文化
企業の組織、その構造、価値体系、機能、行動などは、主に企業が活動する社会の文化的産物です。 これは、組織内で起こっていることは、ほとんどが外部社会で起こっていることを直接反映していることを意味します (Hofstede 1983)。 IDC で活動している多くの企業の一般的な組織は、技術を生産する国の特性と、技術を受容する環境の特性の両方の影響を受けています。 ただし、特定の組織における社会文化の反映はさまざまです。 組織は自分たちの文化の観点から社会を解釈し、その制御の程度は、他の要因の中でも、技術移転のモードに依存します。
今日の組織の性質の変化に加えて、多文化的で多様な労働力を考えると、適切な組織プログラムを適応させることは、運用を成功させるためにこれまで以上に重要です (労働力の多様性管理プログラムの例は、Solomon (1989) で説明されています)。
職業文化
特定の専門分野に属する人々は、特定の方法でテクノロジーを使用する場合があります。 ウィクストローム等。 (1991) は、ハンド ツールの開発を目的としたプロジェクトで、設計者がプレート シェアをどのように保持して使用するか (つまり、グリップを前方に保持し、ツールを自分の体から遠ざける方法) を想定しているにもかかわらず、次のように指摘しています。プロのブリキ職人は、図 1 に示すように、プレート シェアを逆の方法で保持および使用していました。彼らは、ツールの特性に関する関連情報を取得するために、ユーザー集団自体の実際のフィールド条件でツールを調査する必要があると結論付けました。
図 1. プロのブリキ職人によるプレート シェア ツールの実際の使用 (リバース グリップ)
最適な設計のための文化的特徴の使用
前述の考慮事項が示唆するように、文化はアイデンティティと自信を提供します。 それは、「ヒューマンテクノロジーシステム」の目的と特徴、および与えられた環境でそれがどのように動作するべきかについての意見を形成します。 そして、どの文化においても、技術の進歩に関して価値のある機能が常にいくつかあります。 これらの特徴を考慮してソフトウェアやハードウェアの技術を設計すれば、社会への技術吸収の原動力となります。 1982 つの良い例は、儒教と仏教の影響を大きく受けた東南アジアのいくつかの国の文化です。 前者は、とりわけ学習と忠誠を強調し、新しい概念を吸収できることを美徳と見なします。 後者は、調和の重要性と仲間の人間への敬意を教えています。 これらの独特の文化的特徴は、日本人が提供した高度なハードウェアと組織技術の吸収と実装のための適切な環境の提供に貢献したと言われています (Matthews XNUMX)。
したがって、巧妙な戦略は、人間工学的なアイデアや原則を促進する際に、社会の文化の肯定的な特徴を最大限に活用するでしょう. McWhinney (1990) によれば、「出来事を理解し、投影に効果的に使用するには、物語に埋め込まなければならない。 創業のエネルギーを解き放ち、社会や組織を抑圧的な特性から解放し、それが自然に流れる道を見つけるために、さまざまな深さまで行かなければなりません。 . . . 計画も変更も、物語に意識的に組み込むことなく効果を発揮することはできません。」
経営戦略の設計における文化的評価の良い例は、日本における品質保証のための「1989 つのツール」手法の実装です。 「七つの道具」とは、武士が戦いに出る際に必ず携行しなければならない最低限の武器です。 「品質管理サークル」の先駆者たちは、彼らの XNUMX つの勧告を日本の環境に適応させ、「XNUMX つのツール」という馴染みのある用語を利用して、すべての従業員が品質作業に関与することを奨励するために、この数を減らしました。戦略 (Lillrank and Kano XNUMX)。
ただし、他の文化的特徴は技術開発に有益ではない場合があります。 女性に対する差別、カースト制度の厳格な遵守、人種またはその他の偏見、または一部の仕事を品位を下げるものと見なすことは、技術開発に悪影響を及ぼす可能性があるいくつかの例です。 一部の伝統的な文化では、男性が主要な賃金労働者であると期待されています。 彼らは、女性の役割を、監督者としては言うまでもなく、平等な従業員として見なすことに慣れており、鈍感であったり、敵意さえ持っています。 女性に平等な雇用機会を差し控え、女性の権限の正当性を疑問視することは、人材の最適な活用を必要とする組織の現在のニーズには適切ではありません。
タスクの設計と仕事の内容に関して、一部の文化では、肉体労働やサービスなどのタスクを品位を落とすものと見なしています。 これは、「主従関係」に関する植民地時代に関連した過去の経験に起因する可能性があります。 他のいくつかの文化では、「汚れた手」に関連する仕事や職業に対して強い偏見が存在します. これらの態度は、これらの職業の平均よりも低い賃金表にも反映されています。 その結果、これらは技術者の不足または不十分な保守リソースの原因となっています (Sinaiko 1975)。
通常、新しい技術に関して文化的価値観を変えるには何世代にもわたる時間がかかるため、ハードウェアとソフトウェアの設計において文化の違いを考慮して、技術を技術の受容者の文化に適合させる方が費用対効果が高くなります。
製品およびシステム設計における文化的考慮事項
今では、テクノロジーがハードウェアとソフトウェアの両方で構成されていることは明らかです。 ハードウェア コンポーネントには、工業製品、機械、設備、建物、職場、物理的なレイアウトなどの資本財と中間財が含まれ、そのほとんどは主にマイクロ 人間工学の領域に関係しています。 ソフトウェアは、プログラミングと計画、管理と組織の手法、管理、保守、トレーニングと教育、文書化とサービスに関連しています。 これらの懸念はすべて、マクロ人間工学の見出しに分類されます。
ミクロおよびマクロの人間工学的観点から特別な設計上の考慮が必要な文化的影響の例をいくつか以下に示します。
マイクロエルゴノミクスの問題
マイクロエルゴノミクスは、「使用可能な」ユーザー-マシン-環境インターフェイスを作成することを目的とした製品またはシステムの設計に関係しています。 製品設計の主要なコンセプトはユーザビリティです。 このコンセプトには、製品の機能性と信頼性だけでなく、安全性、快適性、楽しさの問題も含まれます。
ユーザーの内部モデル (つまり、ユーザーの認知モデルまたはメンタル モデル) は、ユーザビリティ デザインにおいて重要な役割を果たします。 システムを効率的かつ安全に操作または制御するには、ユーザーは使用中のシステムの正確な代表的な認知モデルを持っている必要があります。 Wisner (1983) は、「したがって、工業化には多かれ少なかれ新しい種類のメンタル モデルが必要になるだろう」と述べています。 この見解では、正式な教育と技術訓練、経験、文化は、適切な認知モデルの形成を決定する上で重要な要素です。
Meshkati (1989) は、1984 年の Union Carbide Bhopal 事故のミクロおよびマクロの人間工学的要因を研究する際に、インドの運転員の不適切なプラント運転のメンタル モデルに対する文化の重要性を強調しました。 彼は、問題の一部は、「文化的および心理社会的属性だけでなく、教育的背景が大きく異なる他の人間によって設計された高度な技術システムを使用する、訓練が不十分な第三世界のオペレーターのパフォーマンス」に起因する可能性があると述べた. 実際、マイクロインターフェイス レベルでの設計の使いやすさの多くの側面は、ユーザーの文化に影響されます。 ユーザーの認識、行動、および好みを注意深く分析することで、効果的で受け入れられる製品またはシステムを設計するためのユーザーのニーズと要件をよりよく理解することができます。
これらの文化に関連するマイクロエルゴノミクスの側面のいくつかは次のとおりです。
- インターフェース設計. 人間の感情は、製品設計の不可欠な要素です。 色や形などの要素に関係しています (Kwon, Lee and Ahn 1993; Nagamachi 1992)。 色は、製品デザインに関して人間の感情に関係する最も重要な要素と見なされています。 製品の色処理は、国によって異なるユーザーの心理的および感情的な傾向を反映しています。 色の象徴性も異なる場合があります。 たとえば、西側諸国では危険を示す赤色は、インドでは縁起の良いトークンであり (Sen 1984)、中国では喜びや幸福を象徴しています。
- 公共施設のさまざまな用途で使用される絵文字やシンボルは、文化に強く関連しています。 たとえば、西洋の絵画情報は、非西洋人には解釈が難しい (Daftuar 1975; Fuglesang 1982)。
- 制御・表示の互換性. 互換性は、制御、表示動作、または概念的関係の空間的な動きが、人間の期待にどれだけ適合しているかの尺度です (Staramler 1993)。 これは、製品またはシステムを安全かつ効率的に操作するための基本的な人間工学的問題である、刺激と反応の関係に対するユーザーの期待を指します。 互換性のあるシステムとは、人々の一般的な知覚運動行動 (つまり、集団ステレオタイプ) を考慮するシステムです。 ただし、他の人間の行動と同様に、知覚運動行動も文化の影響を受ける可能性があります。 Hsu と Peng (1993) は、XNUMX バーナー ストーブの制御/バーナーの関係について、アメリカと中国の被験者を比較しました。 異なる人口ステレオタイプ パターンが観察されました。 彼らは、おそらく読書やスキャンの習慣の違いの結果として、コントロール/バーナーのリンクに関する人口の固定観念は文化的に異なっていたと結論付けています.
- 職場のデザイン. 産業用ワークステーションの設計は、有害な姿勢を排除し、ユーザーの生物学的ニーズ、好み、およびタスク要件に関連してユーザーのパフォーマンスを向上させることを目的としています。 異なる文化圏の人々は、異なるタイプの座る姿勢や仕事の高さを好むかもしれません. 欧米諸国では、最大の快適さと効率を得るために、作業高さは座った肘の高さ近くに設定されています。 しかし、世界の多くの地域では、人々は床に座っています。 たとえば、インドの労働者は、立ったり椅子に座ったりするよりも、しゃがんだりあぐらをかいて座ったりすることを好みます。 実際、椅子が用意されている場合でも、オペレーターはシートにしゃがんだり、足を組んで座ったりすることを好むことが観察されています。 Daftuar (1975) と Sen (1984) は、インドの座位姿勢のメリットと意味を研究しました。 床に座ることのさまざまな利点を説明した後、Sen は次のように述べています。この上。" したがって、オペレータの効率と快適性を向上させるために、好ましい姿勢のバリエーションを機械と作業場の設計で考慮する必要があります。
- 保護具の設計. 防護服の着用に関しては、心理的および物理的な制約が存在します。 たとえば、一部の文化では、防護服の使用を必要とする仕事は、熟練していない労働者にのみ適した一般的な労働と見なされる場合があります。 その結果、保護具は通常、そのような環境の職場でエンジニアが着用することはありません。 身体的制約に関して、一部の宗教グループは、宗教によって頭を覆うことを義務付けられており (インドのシーク教徒のターバンやイスラム教徒の女性の頭を覆うものなど)、保護用のヘルメットなどを着用するのが難しいと感じています。 したがって、作業環境の危険から人々を保護する際に、このような文化的多様性に対処するために、特別な設計の防護服が必要です。
マクロエルゴノミクスの問題
マクロエルゴノミクスという用語は、ソフトウェア技術の設計を指します。 それは、組織と管理システムの適切な設計に関係しています。 文化、社会政治的条件、教育レベルの違いにより、先進国で開発された多くの成功した管理および組織の方法が発展途上国にうまく適用できないことを示す証拠が存在します (Negandhi 1975)。 ほとんどの IDC では、組織内の権限構造のダウンフローを特徴とする組織階層が一般的です。 民主主義や意思決定における権力分担などの西洋の価値観はほとんど考慮されていませんが、これらは現代の経営において重要な問題と見なされており、知性、創造性、問題解決能力、および創意工夫に関する人材の適切な活用に不可欠です。
社会階層の封建制度とその価値体系は、開発途上国のほとんどの産業職場でも広く実践されています。 これらは、参加型管理アプローチ（柔軟な専門化と労働力の動機付けの新しい生産モードに不可欠です）を困難な取り組みにします. しかし、これらの文化においても自律的な作業システムを導入することが望ましいことを確認する報告があります (Ketchum 1984)。
- 参加型人間工学. 参加型人間工学は、さまざまな仕事関連の問題を解決するための有用なマクロ人間工学アプローチです (Shahnavaz、Abeysekera、および Johansson 1993; Noro および Imada 1991; Wilson 1991)。 このアプローチは主に先進国で使用されており、実装されている組織文化に応じてさまざまな形で適用されてきました。 Liker、Nagamachi、Lifshitz (1988) の研究では、労働者の身体的ストレスを軽減することを目的として、米国の XNUMX つの製造工場と日本の XNUMX つの製造工場で参加型人間工学プログラムを比較しました。 彼らは、「効果的な参加型エルゴノミクス プログラムはさまざまな形をとることができる。 あらゆる文化のあらゆる植物に最適なプログラムは、独自の歴史、構造、文化に依存する可能性があります。」
- ソフトウェアシステム. 新しいソフトウェア システムを設計したり、組織に変更を導入したりする際には、社会的および組織的な文化に基づく違いを考慮する必要があります。 情報技術に関して、De Lisi (1990) は、ネットワークが既存の組織文化に適合しない限り、ネットワーク機能は実現されないことを示しています。
- 作業組織と管理. 一部の文化では、家族は非常に重要な機関であり、仕事の組織化において重要な役割を果たしています。 たとえば、インドの一部のコミュニティでは、仕事は一般的に家族の責任と見なされ、家族全員が共同で遂行します (Chapanis 1975)。
- メンテナンス体制. 保守プログラムの設計 (予防と定期の両方) とハウスキーピングは、作業組織を文化的制約に適応させる必要がある分野の他の例です。 多くの IDC で優勢な種類の農業社会の伝統的な文化は、一般に、産業労働の要件および活動の組織化方法と両立しません。 従来の農業活動では、たとえば、正式なメンテナンス プログラミングや精密作業は必要ありません。 ほとんどの場合、時間のプレッシャーの下では実行されません。 現場では、通常、メンテナンスやハウスキーピング作業を自然のリサイクル プロセスに任せています。 したがって、産業活動のためのメンテナンスプログラムとハウスキーピングマニュアルの設計では、これらの文化的制約を考慮に入れ、適切なトレーニングと監督を提供する必要があります。
Zhang と Tyler (1990) は、米国企業 (エセックス社) が提供する中国での近代的な電話ケーブル製造施設の設立の成功に関する事例研究で、次のように述べています。または、文化的、哲学的、および政治的な違いのために、エセックスの管理慣行は必ずしも実用的でも望ましいものでもありませんでした。 したがって、Essex が提供する情報と指示は、中国のパートナーによって、中国に存在する状況に適合するように変更されることがよくありました。」 彼らはまた、文化的、経済的、政治的な違いにもかかわらず、成功の鍵は、両者の共通の目標への献身とコミットメント、そして互いの違いを超えた相互の尊重、信頼、友情であると主張しました.
シフトと勤務スケジュールの設計は、勤務体制の他の例です。 ほとんどの IDC では、交替勤務に関連する特定の社会文化的問題があります。 これらには、劣悪な生活環境や住宅条件、支援サービスの欠如、騒がしい家庭環境、および特別なシフト プログラムの設計が必要なその他の要因が含まれます。 さらに、女性労働者の場合、通常、XNUMX 日の労働時間は XNUMX 時間よりもはるかに長くなります。 実際の労働時間だけでなく、旅行、在宅勤務、子供や高齢者の世話に費やす時間も含まれます。 一般的な文化を考慮して、シフトおよびその他の作業設計には、効果的な運用のために特別な勤務と休憩のスケジュールが必要です。
中国人労働者の昼食後の昼寝やイスラム教徒の宗教活動などの文化的差異を許容する勤務スケジュールの柔軟性は、労働組織のさらなる文化的側面です。 イスラム文化では、人々は一日に数回仕事を休んで祈り、毎年日の出から日没までの XNUMX か月間断食する必要があります。 これらすべての文化的制約には、特別な作業組織上の考慮事項が必要です。
このように、多くのマクロエルゴノミクス デザイン機能は、文化の影響を強く受けています。 これらの機能は、効果的な運用のためのソフトウェア システムの設計で考慮する必要があります。
結論: デザインにおける文化の違い
使いやすい製品やシステムを設計するのは簡単なことではありません。 適合性の絶対的な品質は存在しません。 人間とテクノロジーのシステムの XNUMX つの基本コンポーネント (ユーザー、タスク、テクノロジー システム、操作環境) の間で最適かつ調和のとれた相互作用を生み出すことは、設計者の仕事です。 システムは、ユーザー、タスク、および環境条件の XNUMX つの組み合わせに対しては完全に使用可能ですが、別の組み合わせにはまったく適していない場合があります。 単一の製品であろうと複雑なシステムであろうと、デザインの使いやすさに大きく貢献できるデザインの側面の XNUMX つは、ユーザーと操作環境の両方に大きな影響を与える文化的側面の考慮です。
良心的なエンジニアが特定の環境で使用するための適切なヒューマン マシン インターフェースを設計したとしても、その設計者は、異なる文化が製品の使いやすさに与える影響を予測できないことがよくあります。 製品が設計された環境とは異なる環境で使用された場合に起こりうる負の文化的影響を防ぐことは困難です。 また、文化的制約に関する定量的データはほとんど存在しないため、エンジニアが文化的要因に関してデザインを互換性のあるものにする唯一の方法は、デザイン プロセスにユーザー集団を積極的に統合することです。
デザインにおける文化的側面を考慮する最善の方法は、デザイナーがユーザー中心のデザイン アプローチを採用することです。 確かに、設計者が採用した設計アプローチは、設計されたシステムのユーザビリティに即座に影響を与える重要な要素です。 この基本概念の重要性は、製品またはシステムの設計者が設計ライフ サイクルの最初の段階で認識し、実装する必要があります。 したがって、ユーザー中心設計の基本原則は次のように要約できます (Gould and Lewis 1985; Shackel 1986; Gould et al. 1987; Gould 1988; Wang 1992):
- ユーザーに早期かつ継続的に焦点を当てる. ユーザーは、製品開発ライフ サイクル全体 (つまり、設計前、詳細設計、製造、検証、および製品改良の段階) を通じて、設計チームのアクティブなメンバーである必要があります。
- 統合設計. システムは全体として考慮し、全体的な設計アプローチを確保する必要があります。 これは、システムの使いやすさのすべての側面が、設計チームによって並行して進化する必要があることを意味します。
- 初期および継続的なユーザーテスト. ユーザーの反応は、開発の初期段階から最終製品まで、実際の環境で実際の作業を行いながら、プロトタイプまたはシミュレーションを使用してテストする必要があります。
- 反復設計. 満足のいくユーザビリティの結果が得られるまで、設計、テスト、および再設計を定期的なサイクルで繰り返します。
グローバル規模で製品をデザインする場合、デザイナーは世界中の消費者のニーズを考慮しなければなりません。 この場合、ユーザー中心の設計アプローチを採用するために、実際のすべてのユーザーおよび動作環境にアクセスできない場合があります。 設計者は、参考文献、標準、ガイドライン、実用的な原則、および設計の分析評価を行う際の経験など、公式および非公式の幅広い情報を使用する必要があり、製品に十分な調整可能性と柔軟性を提供する必要があります。より幅広いユーザー層のニーズを満たすために。
考慮すべきもう XNUMX つのポイントは、設計者がすべてを知っているわけではないという事実です。 ユーザーだけでなく、管理者、技術者、修理および保守担当者など、プロジェクトに関係する他の関係者からの意見も必要です。 参加型プロセスでは、関係者は、使用可能な製品またはシステムの開発に関する知識と経験を共有し、その機能と安全性に対する共同責任を受け入れる必要があります。 結局のところ、関係者全員が何かを抱えています。