4バナー

 

30. 労働衛生

チャプターエディター:  ロバート・F・ヘリック 


 

目次 

表と図

目標、定義、および一般情報
ベレニス I. フェラーリ ゲルツァー

ハザードの認識
リネア・リリアンバーグ

労働環境の評価
ロリ・A・トッド

労働衛生:介入による曝露の制御
ジェームス·スチュワート

暴露評価の生物学的根拠
ディック・ヒーデリック

職業被ばく制限
デニス・J・パウステンバッハ

テーブル類

1. 化学物質の危険; 生物学的および物理的エージェント

2. 職業暴露限界 (OEL) - さまざまな国

フィギュア

IHY010F1 IHY010F2 IHY010F3 IHY040T1 IHY040T2 IHY040T3 IHY040T4 IHY040T5 IHY060T1 IHY060T3

木曜日、10月2011 16:45

目標、定義、および一般情報

仕事は、人生、成長、個人の充実にとって不可欠です。 残念なことに、食料生産、原材料の抽出、商品の製造、エネルギー生産、サービスなどの不可欠な活動には、多かれ少なかれ、労働者や近隣地域の人々の健康に危険をもたらす可能性のあるプロセス、操作、および材料が含まれます。 、および一般的な環境に。

しかし、作業環境における有害物質の生成と放出は、労働者の健康を保護するだけでなく、工業化に伴うことが多い環境へのダメージを制限する適切なハザードコントロール介入によって防ぐことができます. 作業工程から有害な化学物質を排除すれば、作業者に影響を与えたり、環境を汚染したりすることはありません。

作業プロセスから生じる危険の防止と制御を特に目的とする専門職は、労働衛生です。 労働衛生の目標には、労働者の健康の保護と促進、環境の保護、安全で持続可能な開発への貢献が含まれます。

労働者の健康を守るための労働衛生の必要性は、いくら強調してもしすぎることはありません。 実行可能な場合でも、原因物質への暴露が止まらなければ、職業病の診断と治療によってさらなる発生を防ぐことはできません。 不健康な職場環境が変わらない限り、健康を害する可能性は残ります。 図 1 に示す悪循環を断ち切ることができるのは、健康被害を制御することだけです。

図 1. 人と環境の相互作用

IHY010F1

ただし、予防措置は、健康障害が現れる前だけでなく、実際に暴露が発生する前でも、はるかに早期に開始する必要があります。 作業環境は、有害な物質や要因が悪影響を与える前に検出および除去または制御できるように、継続的な監視下に置かれるべきです。 これが労働衛生の役割です。

さらに、労働衛生は、安全で持続可能な開発にも貢献する可能性があります。つまり、「(開発が)将来の世代が自分たちのニーズを満たす能力を損なうことなく、現在のニーズを満たすことを保証する」(環境と開発に関する世界委員会) 1987)。 世界の資源基盤を枯渇させたり損傷したりすることなく、また健康や環境に悪影響を与えることなく、現在の世界人口のニーズを満たすには、行動に影響を与えるための知識と手段が必要です (WHO 1992a)。 作業プロセスに関連する場合、これは労働衛生の実践に密接に関連しています。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

労働衛生には学際的なアプローチが必要であり、基本的な分野が含まれます。その 2 つは労働衛生であり、他の分野には産業医学と看護、人間工学と労働心理学が含まれます。 産業医と産業衛生士の行動範囲の模式図を図 XNUMX に示します。

図2 産業医・産業衛生士の活動範囲

IHY010F2

意思決定者、管理者、労働者自身、およびすべての労働衛生専門家が、労働者の健康と環境の保護において労働衛生が果たす重要な役割と、この分野の専門家の必要性を理解することが重要です。分野。 有害な廃液や廃棄物の適切な取り扱いと処分による産業源からの汚染の防止は、職場レベルで開始する必要があるため、職業と環境の健康の間の密接な関係も心に留めておく必要があります。 (「労働環境の評価」参照)。

 

 

 

 

概念と定義

労働衛生

労働衛生とは、職場内または職場から発生し、労働者の健康と福祉を損なう可能性のある危険を予測、認識、評価、および制御する科学であり、周囲の地域社会や一般社会への影響の可能性も考慮に入れています。環境。

労働衛生の定義は、さまざまな方法で提示される場合があります。 しかし、それらはすべて本質的に同じ意味を持ち、職場での予防措置を通じて、労働者の健康と幸福を保護および促進し、一般的な環境を保護するという同じ基本的な目標を目指しています。

労働衛生はまだ専門職として広く認識されていません。 しかし、多くの国では、その確立につながる枠組み法が出現しています。


産業衛生士

 産業衛生士は、次のことができる専門家です。

  • 作業プロセス、操作、および機器に起因する可能性のある健康被害を予測し、それに応じてそれらの計画と設計について助言する
  • 作業環境における、化学的、物理的、生物学的因子およびその他のストレスの発生 (実際または潜在的)、および労働者の健康と福利に影響を与える可能性のある他の要因との相互作用を認識し、理解する
  • 病原体が人体に侵入する可能性のある経路、およびそのような病原体やその他の要因が健康に及ぼす可能性のある影響を理解する
  • 潜在的に有害な物質や要因への労働者の曝露を評価し、結果を評価する
  •  潜在的に有害な病原体およびその他の要因の発生および放出/伝播の可能性の観点から、暴露を排除するか、許容レベルまで低減する目的で、作業プロセスと方法を評価する
  • 効果的かつ経済的な管理を確実にするために、単独で、または他の専門家と協力して、管理戦略の設計、採用の推奨、および有効性の評価を行います。
  • エージェント、プロセス、または職場の全体的なリスク分析と管理に参加し、リスク管理の優先順位の確立に貢献する
  • 自国の労働衛生慣行の法的枠組みを理解する
  • 危険情報伝達のあらゆる側面において、あらゆるレベルの人々に教育、訓練、通知、助言を行う
  • 他の専門家を含む学際的なチームで効果的に働く
  • 環境に影響を与える可能性のある病原体と要因を認識し、労働衛生の実践と環境保護を統合する必要性を理解します。

 

専門職は知識体系だけでなく、倫理規定からも成り立っていることを心に留めておく必要があります。 各国の労働衛生協会や国際労働衛生協会 (IOHA) は、独自の倫理規定を持っています (WHO 1992b)。  


 

労働衛生技術者

労働衛生技術者は「作業環境の測定を実施する能力のある人」ですが、「労働衛生士に必要な解釈、判断、および推奨を行う能力」は持っていません。 必要なレベルの能力は、包括的な分野または限られた分野で得られる場合があります (WHO 1992b)。

国際労働衛生協会 (IOHA)

IOHA は、2 年 1987 月 19 日にモントリオールで開催された会議で正式に設立されました。

IOHA の主な目的は、組織や個人間の情報交換、人的資源のさらなる開発、および高い水準の促進を含む手段を通じて、高いレベルの専門的能力で、世界中で労働衛生を促進および開発することです。倫理的実践の。 IOHA の活動には、科学会議やニュースレターの発行が含まれます。 関連団体のメンバーは、自動的に IOHA のメンバーになります。 まだ全国協会がない国の方は、個人会員として入会することも可能です。

認証

労働衛生と労働衛生士の役割の受け入れられた定義に加えて、労働衛生の能力と実践の許容基準を確保するための認証制度の確立が必要です。 認証とは、専門家の知識、スキル、および能力を確立し、維持するための手順に基づく正式なスキームを指します (Burdorf 1995)。

IOHA は、以下を含む職業衛生士の質を保証するための国際協力を促進するための勧告とともに、既存の国内認定制度の調査を推進した (Burdorf 1995)。

  • 「職業衛生士の能力と実践に関する基準の調和」
  • 「既存の認証スキームの品質をレビューするための国際的なピアの組織の設立」。

 

この報告書のその他の提案には、「互恵性」や「国際的に受け入れられた XNUMX つの指定による包括的なスキームを最終的に目指す国家指定の相互承認」などの項目が含まれています。

労働衛生の実践

労働衛生実践の古典的な手順は次のとおりです。

  • 作業環境における健康被害の可能性の認識
  • ハザードの評価。暴露を評価し、人間の健康に対するリスクのレベルに関する結論に達するプロセスです。
  • 危険の防止と管理。これは、環境保護も考慮しながら、職場での有害な物質や要因の発生を排除または許容レベルまで削減するための戦略を策定および実施するプロセスです。

 

危険防止への理想的なアプローチは、「予期され統合された予防措置」であり、以下を含む必要があります。

  • 新しい職場の設計と設置に先立つ、職業上の健康と環境への影響評価
  • 最も安全で、危険が少なく、汚染が最も少ない技術の選択 (「よりクリーンな生産」)
  • 環境に適した場所
  • 適切なレイアウトと適切な制御技術を備えた適切な設計。これには、結果として生じる排水と廃棄物の安全な取り扱いと処分が含まれます。
  • 安全な作業慣行、メンテナンス、および緊急時の手順を含む、プロセスの正しい操作に関するトレーニングのためのガイドラインと規則の作成。

 

あらゆる種類の環境汚染を予測して防止することの重要性は、いくら強調してもしすぎることはありません。 幸いなことに、プロセスの設計と設置から、結果として生じる廃液と廃棄物の取り扱いまで、いわゆるゆりかごで、起こりうる悪影響とその防止の観点から新しい技術を検討する傾向が高まっています。 -お墓参りへのアプローチ。 先進国と開発途上国の両方で発生した環境災害は、適切な管理戦略と職場での緊急手順の適用によって回避できた可能性があります。

経済的側面は、通常の初期費用の考慮事項よりも広い意味で検討する必要があります。 健康と環境保護を提供するより高価なオプションは、長期的にはより経済的であることが証明される可能性があります. 労働者の健康と環境の保護は、通常よりもはるかに早く開始する必要があります。 新しいプロセス、機械、設備、および職場を設計する人は、職業上および環境上の衛生に関する技術情報とアドバイスを常に利用できるようにする必要があります。 残念なことに、そのような情報が利用可能になるのが遅すぎることがよくあります。唯一の解決策が費用がかかり、困難な改造である場合、またはさらに悪いことに、結果がすでに壊滅的である場合です。

危険の認識

ハザードの認識は、労働衛生の実践における基本的なステップであり、ハザード評価と管理戦略の適切な計画、および行動の優先順位の確立に不可欠です。 制御手段を適切に設計するには、汚染源と汚染伝播経路を物理的に特徴付けることも必要です。

ハザードの認識は、次の決定につながります。

  • どのエージェントがどのような状況で存在する可能性があるか
  • 健康と幸福に関連する悪影響の性質と可能性の程度。

 

有害物質、その発生源、および暴露条件を特定するには、作業プロセスと操作、使用または生成される原材料と化学物質、最終製品と最終的な副産物、および偶発的な形成の可能性について、幅広い知識と注意深い研究が必要です。物質の分解、燃料の燃焼、または不純物の存在。 過剰暴露が発生した場合にそのような物質が引き起こす可能性のある生物学的影響の性質と潜在的な大きさを認識するには、毒物学的情報に関する知識とアクセスが必要です。 この点に関する国際的な情報源には、化学物質安全性に関する国際計画 (IPCS)、国際がん研究機関 (IARC)、および国連環境計画 (UNEP-IRPTC) の潜在的に有毒な化学物質の国際登録が含まれます。

作業環境で健康を害する物質には、空気中の汚染物質が含まれます。 非空中浮遊化学物質; 熱や騒音などの物理的要因。 生物剤; 不十分な持ち上げ手順や作業姿勢などの人間工学的要因。 そして心理社会的ストレス。

労働衛生評価

労働者のばく露を評価し、管理手段の設計または効率をテストするための情報を提供するために、労働衛生評価が実施されます。

空気中の汚染物質、物理的および生物学的因子などの職業上の危険への労働者の曝露の評価については、この章の別の場所で取り上げます。 それにもかかわらず、労働衛生の分野をよりよく理解するために、いくつかの一般的な考慮事項がここに提供されています。

ハザード評価はそれ自体が目的ではなく、健康障害を引き起こす可能性のある特定の因子が作業中に存在する可能性があるという認識から始まる、より広範な手順の一部として考慮されなければならないことを心に留めておくことが重要です。環境に影響を与えないように、このエージェントの制御で終了します。 ハザード評価は、ハザード防止への道を開きますが、それに取って代わるものではありません。

ばく露評価

暴露評価の目的は、どれだけのエージェント ワーカーが暴露されたか、どのくらいの頻度で、どのくらいの期間暴露されたかを判断することです。 この点に関するガイドラインは、国内レベルと国際レベルの両方で確立されています。たとえば、Comité Européen de Normalization (欧州標準化委員会) によって作成された EN 689 (CEN 1994) などです。

空気中の汚染物質へのばく露の評価では、最も一般的な手順は吸入ばく露の評価であり、これには、作業者がばく露する物質の空気中濃度 (または、空気中の粒子の場合は、関連する分画、例えば「呼吸に適した分画」) および暴露期間。 しかし、吸入以外の経路が化学物質の取り込みにかなり寄与している場合、吸入ばく露だけを見て誤った判断を下す可能性があります。 そのような場合、総暴露量を評価する必要があり、そのための非常に便利なツールが生物学的モニタリングです。

労働衛生の実践は、次の XNUMX 種類の状況に関係しています。

  • 労働者のばく露を評価するための初期研究
  • 追跡監視/監視
  • 疫学研究のための暴露評価。

 

作業環境で有害物質への過剰暴露があるかどうかを判断する主な理由は、介入が必要かどうかを判断することです。 これは多くの場合、必須ではありませんが、採用された基準に準拠しているかどうかを確立することを意味します。これは、通常、職業暴露限界の観点から表現されます。 「最悪の暴露」状況の決定は、この目的を達成するのに十分かもしれません。 実際、ばく露が許容限界値に比べて非常に高いか非常に低いと予想される場合、定量的評価の精度と精度は、ばく露が限界値に近いと予想される場合よりも低くなる可能性があります。 実際、ハザードが明らかな場合は、最初に管理にリソースを投資し、管理が実施された後に、より正確な環境評価を実行する方が賢明な場合があります。

特に管理手段を導入または改善する必要がある場合、または使用されるプロセスまたは材料の変更が予見された場合は、追跡評価が必要になることがよくあります。 このような場合、定量的評価は次の点で重要な監視の役割を果たします。

  • 妥当性の評価、効率のテスト、または制御システムの潜在的な障害の開示
  • 動作温度などのプロセスや原材料の変更によって暴露状況が変化したかどうかを検出します。

 

曝露と健康への影響との関係に関する定量的データを得るために、疫学研究に関連して労働衛生調査が実施される場合はいつでも、曝露は高レベルの正確さと精度で特徴付けられなければなりません。 この場合、すべての暴露レベルを適切に特徴付ける必要があります。これは、たとえば、最悪の場合の暴露状況のみを特徴付けるだけでは十分ではないためです。 実際には困難ではあるが、過去の曝露データが将来必要になる可能性があるため、正確で正確な曝露評価記録を常に保持することが理想的です。

評価データが労働者のばく露を代表するものであり、資源が無駄にならないようにするために、考えられる変動性のすべての原因を説明する適切なサンプリング戦略を設計し、従わなければなりません。 サンプリング戦略と測定技術は、「作業環境の評価」で説明されています。

結果の解釈

大気汚染物質の真の平均濃度などのばく露パラメータの推定における不確実性の程度は、測定結果の統計処理 (サンプリングや分析など) によって決定されます。 結果の信頼度は、「測定システム」の変動係数と測定数に依存します。 許容できる信頼性が得られたら、次のステップは曝露の健康への影響を検討することです。曝露した労働者の健康にとって、それは何を意味するのでしょうか? 近い将来に? 彼らの職業生活の中で? 後世への影響は?

評価プロセスは、実験的毒性学、疫学および臨床研究、場合によっては臨床試験から得られたデータ (「リスク評価データ」と呼ばれることもある) を考慮して、測定結果が解釈された場合にのみ完了します。 リスク評価という用語が XNUMX 種類の評価に関連して使用されていることを明確にする必要があります。一般に、化学物質またはその他の物質への曝露から生じるリスクの性質と程度の評価、および特定の作業員のリスクの評価です。または特定の職場状況における労働者のグループ。

労働衛生の実施において、ばく露評価結果は、ハザード評価の指針を提供し、管理の目標レベルを設定することを目的として採用された職業上のばく露限度と比較されることがよくあります。 これらの制限を超えるばく露は、既存の制御手段の改善または新しい制御手段の実装による即時の是正措置を必要とします。 実際、予防的介入は「行動レベル」で行われるべきであり、これは国によって異なります (例えば、職業被ばく限度の XNUMX 分の XNUMX または XNUMX 分の XNUMX)。 アクション レベルを低く設定することは、将来の問題を回避するための最良の保証です。

暴露評価結果と職業上の暴露限度との比較は単純化されたものであり、他の制限の中でも、化学物質の摂取に影響を与える多くの要因 (例えば、個人の感受性、身体活動、および体格) がこの手順では説明されていないためです。 さらに、ほとんどの職場では、多くの病原体に同時にさらされています。 したがって、非常に重要な問題は、複合暴露と病原体相互作用の問題です。なぜなら、特定の病原体のみに暴露した場合の健康への影響は、他のものと組み合わせてこの同じ病原体に暴露した場合の結果とはかなり異なる可能性があるためです。効果。

制御のための測定

病原体の存在と作業環境におけるばく露パラメータのパターンを調査することを目的とした測定は、制御手段と作業慣行の計画と設計に非常に役立ちます。 このような測定の目的には、次のものが含まれます。

  • ソースの識別と特徴付け
  • 閉鎖システムまたはエンクロージャー内の重要なポイントの発見 (例: 漏れ)
  • 作業環境における伝播経路の決定
  • 異なる制御介入の比較
  • 水スプレーを使用した場合、呼吸性粉塵が粗い目に見える粉塵と一緒に沈降することの確認
  • 汚染された空気が隣接地域から来ていないことを確認します。

 

直読計器は、特に継続的なサンプリングに使用でき、リアルタイムで何が起こっているかを反映できるもので、制御目的に非常に役立ちます。これにより、他の方法では検出されず、制御が必要な暴露状況を明らかにすることができます。 このような機器の例としては、光イオン化検出器、赤外線分析器、エアロゾル メーター、検出管などがあります。 作業環境全体の発生源から汚染物質の挙動の全体像を取得するためにサンプリングする場合、精度と精度は暴露評価の場合ほど重要ではありません。

制御目的でのこの種の測定の最近の発展には視覚化技術が含まれており、その 1993 つが画像混合露出 - PIMEX (Rosen XNUMX) です。 この方法は、作業者のビデオ画像と、呼吸ゾーンで連続的に測定される空気中の汚染物質濃度を示す目盛りをリアルタイムの監視装置で組み合わせることで、作業中に濃度がどのように変化するかを視覚化することを可能にします。 . これは、換気や作業慣行などのさまざまな管理手段の相対的な有効性を比較するための優れたツールを提供し、より良い設計に貢献します。

対策の効果を評価するためにも測定が必要です。 この場合、ソースサンプリングまたはエリアサンプリングは、単独で、または個人サンプリングに加えて、作業者のばく露の評価に便利です。 有効性を保証するために、「前」と「後」のサンプリング (または測定) の場所と使用される技術は、感度、精度、および精度において同じか同等でなければなりません。

危険の防止と管理

労働衛生の主な目標は、作業環境における適切な危険防止および管理対策の実施です。 基準と規制は、強制されない場合、労働者の健康を保護する上で無意味であり、強制には通常、監視と管理の両方の戦略が必要です。 法的に確立された基準がないことは、有害な被ばくを防止したり、実行可能な最低レベルに制御したりするために必要な措置の実施の障害となるべきではありません。 重大なハザードが明らかな場合は、定量的評価を行う前であっても、管理を推奨する必要があります。 ハザードを評価する機能が存在しない場合、「認識-評価-制御」の古典的な概念を「認識-制御-評価」または「認識-制御」に変更する必要がある場合があります。 事前の環境サンプリングを必要とせずに明らかに行動を必要とする危険の例としては、換気されていない小さな部屋で行われる電気メッキ、または環境制御や保護装置なしで削岩機またはサンドブラスト装置を使用することが挙げられます。 このような認識された健康被害について、当面必要なのは制御であり、定量的評価ではありません。

予防措置は、有害物質 (化学物質、粉塵、エネルギー源) が発生源から労働者に伝達される連鎖を何らかの方法で遮断する必要があります。 制御手段には、工学的制御、作業慣行、および個人的手段の XNUMX つの主要なグループがあります。

最も効率的な危険防止アプローチは、作業環境を管理することで職業被ばくを防止する工学的管理手段を適用することであり、これにより、作業者または被ばくの可能性のある人によるイニシアチブの必要性が減少します。 工学的対策には、通常、プロセスの変更または機械構造が必要であり、発生源での有害物質の使用、生成、または放出を排除または削減する技術的手段が含まれます。次のような作業環境への有害物質の拡散:

  • それらを含む
  • ソースの直後にそれらを削除する
  • それらの伝播を妨害する
  • 集中力または強度を低下させます。

 

有害物質を排除したり、濃度や強度を低下させたりできるため、発生源の一部を変更する制御介入が最善のアプローチです。 発生源削減対策には、材料の代替、プロセスまたは機器の代替/修正、および機器のより良いメンテナンスが含まれます。

発生源の変更が実行できない場合、または望ましいレベルの制御を達成するのに十分でない場合、作業環境での有害物質の放出と拡散は、隔離などの手段によって感染経路を遮断することによって防止する必要があります囲い)、局所排気装置、バリアとシールド、作業員の隔離。

作業環境でのばく露を減らすことを目的としたその他の対策には、適切な職場設計、希釈または置換換気、適切なハウスキーピング、および適切な保管が含まれます。 ラベルや警告標識は、労働者が安全な作業を行うのに役立ちます。 制御プログラムでは、監視および警報システムが必要になる場合があります。 炉周りの一酸化炭素、下水道の硫化水素、閉鎖空間の酸素欠乏などの監視がその例です。

作業慣行は管理の重要な部分です。たとえば、作業者が作業中にかがむかどうかなど、作業者の作業姿勢がばく露に影響を与える可能性がある仕事です。 作業者の位置は、暴露条件に影響を与える可能性があります (たとえば、汚染源に関連する呼吸ゾーン、皮膚吸収の可能性)。

最後に、問題の有害物質 (口、鼻、皮膚、耳) の重要な入り口である作業員に保護バリアを配置すること、つまり個人用保護具を使用することで、職業上の暴露を回避または削減することができます。 個人用保護具の使用を検討する前に、他のすべての制御の可能性を調査する必要があることを指摘しておく必要があります。これは、特に空気中の汚染物質への曝露を日常的に制御するための最も満足できる手段ではないためです。

その他の個人的な予防策には、教育と訓練、個人の衛生状態、曝露時間の制限が含まれます。

環境モニタリングと健康監視による継続的な評価は、危険の防止と管理戦略の一部であるべきです。

作業環境の適切な管理技術には、有害廃棄物の適切な管理を含む環境汚染(大気、水、土壌)の防止対策も含まれる必要があります。

ここで言及されている管理原則のほとんどは空気中の汚染物質に適用されますが、多くは他のタイプの危険にも適用されます。 たとえば、プロセスを変更して、大気汚染物質の生成を減らしたり、騒音や熱の生成を減らしたりすることができます。 隔離バリアは、労働者を騒音、熱、または放射源から隔離することができます。

予防は、局所排気換気や個人用保護具などの最も広く知られている対策にとどまり、代替クリーナー技術、材料の代替、プロセスの変更、適切な作業慣行などの他の貴重な制御オプションを適切に考慮しないことがあまりにも多い. 実際には、関連する危険を効果的に防止または少なくとも軽減する変更を行うことができる場合でも、作業プロセスは変更不可能と見なされることがよくあります。

作業環境における危険の防止と管理には、知識と工夫が必要です。 効果的な制御には、必ずしも非常に費用がかかり複雑な手段が必要なわけではありません。 多くの場合、ハザードコントロールは適切な技術によって達成できます。これは、港湾労働者の裸の肩と、皮膚から吸収される有毒物質の袋との間に不浸透性の材料を挟むだけの簡単なものです。 また、紫外線源と作業員の間に可動バリアを配置する、安全な作業慣行について作業員を訓練するなどの簡単な改善で構成することもできます。

適切な制御戦略と技術を選択する際に考慮すべき側面には、有害物質の種類 (性質、物理的状態、健康への影響、体内への侵入経路)、発生源の種類、暴露の程度と条件、ワークステーションとワークステーションの相対的な位置。

制御システムの正しい設計、実装、運用、評価、および保守に必要なスキルとリソースを確保する必要があります。 局所排気装置などのシステムは、設置後に評価し、その後定期的にチェックする必要があります。 適切に設計されたシステムでも、怠ると初期のパフォーマンスが失われる可能性があるため、定期的な監視とメンテナンスのみが継続的な効率を確保できます。

制御手段は、明確な目的と効率的な管理とともに、労働衛生士やその他の労働安全衛生スタッフ、生産技術者、管理者、および労働者で構成される学際的なチームを含む、危険防止および制御プログラムに統合されるべきです。 プログラムには、安全な作業慣行と緊急時の手順をカバーする危険情報の伝達、教育とトレーニングなどの側面も含まれている必要があります。

職場は、一般的に健康的なライフスタイルを促進し、例えば、適切な保護なしでの射撃や喫煙によって引き起こされる危険な非職業被ばくの危険性について警告するための理想的な環境であるため、健康増進の側面も含める必要があります。

労働衛生、リスク評価、リスク管理の関連性

リスクアセスメント

リスク評価は、特定の病原体への特定の曝露の結果として予想される健康影響の種類を特徴付け、さまざまな曝露レベルでのこれらの健康影響の発生確率を推定することを目的とする方法論です。 また、特定のリスク状況を特徴付けるためにも使用されます。 これには、ハザードの特定、暴露と影響の関係の確立、および暴露の評価が含まれ、リスクの特定につながります。

最初のステップは、有害な健康影響 (例えば、がんや全身中毒) を引き起こす物質 (化学物質など) を特定することです。 XNUMX 番目のステップでは、どのくらいの量の被ばくが、何人の被ばく者にどの程度の影響を与えるかを確認します。 この知識は、暴露評価データの解釈に不可欠です。

曝露評価は、リスク状況を特徴付けるデータを取得する場合と、疫学研究から曝露と影響の関係を確立するためのデータを取得する場合の両方で、リスク評価の一部です。 後者の場合、相関関係の妥当性を保証するために、特定の職業的または環境的に引き起こされた影響をもたらした曝露を正確に特徴付ける必要があります。

リスクアセスメントは、労働衛生の実施において行われる多くの決定の基本ですが、職場での実際の予防措置に変換されない限り、労働者の健康を保護する効果は限られています。

リスク評価は動的なプロセスです。新しい知識が物質の有害な影響を明らかにすることが多いため、それまでは比較的無害であると見なされていました。 したがって、産業衛生士は常に最新の毒物学情報にアクセスできなければなりません。 もう XNUMX つの意味は、ばく露は常に実行可能な最低レベルに制御する必要があるということです。

図 3 は、リスク評価のさまざまな要素を示しています。

図 3. リスク評価の要素。

IHY010F3

職場環境におけるリスク管理

必須または望ましい作業プロセスに固有のものがあるため、職業上の健康リスクをもたらすすべての病原体を排除することは常に実行可能ではありません。 ただし、リスクは管理可能であり、管理する必要があります。

リスク評価は、リスク管理の基礎を提供します。 ただし、リスク評価は科学的な手順ですが、リスク管理はより実用的であり、労働者、周囲の地域社会、および環境に危険をもたらす可能性のある病原体の発生を防止または許容レベルまで低減することを目的とした決定と行動を伴います。 、社会経済および公衆衛生の状況も説明します。

リスク管理はさまざまなレベルで行われます。 国レベルでの決定と行動は、職場レベルでのリスク管理の実践への道を開きます。

職場レベルでのリスク管理には、次の情報と知識が必要です。

  • リスク評価の結果に従って特定および評価された、健康被害とその大きさ
  • 法的要件と基準
  • 利用可能で適用可能な制御技術に関する技術的実現可能性
  • 制御システムの設計、実装、運用、維持にかかるコスト、および費用便益分析(職業上および環境上の危険を管理することによって発生する管理費用と経済的利益)などの経済的側面
  • 人的資源(利用可能で必要)
  • 社会経済および公衆衛生の状況

 

以下を含む決定の基礎として機能します。

  • 制御目標の設定
  • 適切な制御戦略と技術の選択
  • リスク状況、ならびに既存の社会経済および公衆衛生の状況を考慮した行動の優先順位の確立(特に開発途上国で重要)

 

そして、それは次のような行動につながるはずです:

  • 財源および人的資源の特定/検索 (まだ入手できない場合)
  • 労働者の健康と環境を保護し、天然資源基盤を可能な限り保護するために適切な特定の管理手段の設計
  • 適切な運用、保守、および緊急時の手順の規定を含む管理手段の実施
  • 定期的な監視を含む、適切な管理を伴う危険防止および管理プログラムの確立。

 

伝統的に、職場でのこれらの意思決定と行動のほとんどを担当する専門職は、労働衛生です。

リスク管理における重要な決定の XNUMX つである許容可能なリスク (もしあれば、労働人口の何パーセントで、どのような影響を受け入れることができるか?) は、通常、国の政策決定レベルで行われますが、常にではありません。職業暴露制限の採用と、職業上の健康に関する規制と基準の公布によって。 これは、通常は職場レベルで、法的要件の知識を持っている必要がある労働衛生士による管理の目標の確立につながります。 しかし、職場レベルで労働衛生士が許容できるリスクに関する決定を行わなければならない場合があります。たとえば、基準が利用できない場合や、すべての潜在的な暴露をカバーしていない場合などです。

これらすべての決定と行動は現実的な計画に統合されなければならず、それには学際的および多部門間の調整と協力が必要です。 リスク管理には実際的なアプローチが含まれますが、その効率性は科学的に評価されるべきです。 残念ながら、ほとんどの場合、リスク管理措置は、リスクを回避するために行うべきことと、財政的およびその他の制限を考慮して実際に行うことができる最善との間の妥協です。

作業環境と一般環境に関するリスク管理は十分に調整する必要があります。 重複する領域があるだけでなく、ほとんどの場合、一方の成功が他方の成功と相互に関連しています。

労働衛生プログラムとサービス

国レベルでの政治的意志と意思決定は、直接的または間接的に、政府または民間レベルでの職業衛生プログラムまたはサービスの確立に影響を与えます。 あらゆる種類の職業衛生プログラムおよびサービスの詳細なモデルを提供することは、この記事の範囲を超えています。 ただし、多くの状況に適用でき、効率的な実装と運用に役立つ一般的な原則があります。

包括的な職業衛生サービスは、ハザード評価と管理目的のために適切な予備調査、サンプリング、測定、分析を実施し、管理手段を設計しない場合でも推奨する能力を備えている必要があります。

包括的な労働衛生プログラムまたはサービスの重要な要素は、人的および財政的資源、施設、設備、および情報システムであり、慎重な計画を通じて適切に組織化および調整され、効率的な管理の下にあり、品質保証と継続的なプログラム評価も含まれます。 労働衛生プログラムを成功させるには、ポリシーの基礎と経営陣のコミットメントが必要です。 財源の調達は、この記事の範囲を超えています。

人材

適切な人的資源は、あらゆるプログラムの主要な資産を構成し、優先事項として確保されるべきです。 すべてのスタッフは、明確な職務内容と責任を持っている必要があります。 必要に応じて、訓練と教育のための規定を作成する必要があります。 労働衛生プログラムの基本要件には、次のものが含まれます。

  • 労働衛生士 — 労働災害の認識、評価、および管理に関する一般的な知識に加えて、労働衛生士は、分析化学や工業用換気などの特定の分野を専門とする場合があります。 理想的な状況は、労働衛生の包括的な実践と専門知識の必要なすべての分野で十分に訓練された専門家のチームを持つことです
  • 実験室職員、化学者(分析作業の範囲による)
  • 技術者およびアシスタント、フィールド調査および実験室、ならびに機器のメンテナンスおよび修理用
  • 情報スペシャリストと管理サポート。

 

重要な側面の XNUMX つは専門的な能力であり、達成するだけでなく維持する必要があります。 プログラムやサービスの内外を問わず、継続的な教育は、たとえば、法律の更新、新しい進歩と技術、知識のギャップなどをカバーする必要があります。 会議、シンポジウム、ワークショップへの参加も能力の維持に貢献します。

スタッフの健康と安全

現地調査、研究所、およびオフィスのすべてのスタッフの健康と安全を確保する必要があります。 労働衛生士は深刻な危険にさらされる可能性があるため、必要な個人用保護具を着用する必要があります。 仕事の種類によっては、予防接種が必要な場合があります。 地方の仕事が関係している場合は、地域によっては、ヘビにかまれたときの解毒剤などを用意する必要があります。 実験室の安全性は、本書の別の場所で説明する専門分野です 百科事典.

オフィスでの労働災害を見逃すことはできません。たとえば、視覚的表示装置や、レーザー プリンター、コピー機、空調システムなどの室内汚染源を扱う作業などです。 人間工学的および心理社会的要因も考慮する必要があります。

学校の設備

これらには、オフィスと会議室、実験室と設備、情報システムと図書館が含まれます。 施設は、将来のニーズを考慮して適切に設計する必要があります。後の移動や適応は、通常、より費用と時間がかかるためです。

労働衛生研究所および設備

労働衛生研究所は、原則として、空気中の汚染物質(化学物質と粉塵)、物理的要因(騒音、熱ストレス、放射線、照明)、および生物学的要因への曝露の定性的および定量的評価を実行する機能を備えている必要があります。 ほとんどの生物学的病原体の場合、管理を推奨するには定性的評価で十分であり、通常は難しい定量的評価の必要がなくなります。

空気中の汚染物質を直読する機器の中には、暴露評価の目的に制限があるものもありますが、これらは、危険性の認識とその発生源の特定、濃度のピークの決定、管理手段のためのデータの収集、およびチェックに非常に役立ちます。換気システムなどの制御について。 後者に関連して、風速と静圧をチェックする機器も必要です。

考えられる構造の XNUMX つは、次のユニットで構成されます。

  • フィールド機器(サンプリング、直読)
  • 分析研究室
  • 粒子実験室
  • 物理的要因 (騒音、熱環境、照明、放射線)
  • 計装のメンテナンスと修理のためのワークショップ。

 

労働衛生設備を選択するときはいつでも、性能特性に加えて、利用可能なインフラストラクチャ、気候、場所など、予想される使用条件を考慮して実用的な側面を考慮する必要があります。 これらの側面には、携帯性、必要なエネルギー源、校正とメンテナンスの要件、および必要な消耗品の入手可能性が含まれます。

機器は、次の場合にのみ購入する必要があります。

  • 本当の必要性があります
  • 適切な操作、保守、および修理のためのスキルが利用可能です
  • 完全な手順が開発されました。たとえば、サンプルを分析するラボ (または外部のラボとの契約) なしでサンプリング ポンプを購入することは役に立たないためです。

 

あらゆる種類の労働衛生の測定とサンプリング、および分析機器の校正は、あらゆる手順の不可欠な部分である必要があり、必要な機器を利用できる必要があります。

メンテナンスと修理は、機器が長時間アイドル状態になるのを防ぐために不可欠であり、製造業者が直接支援するか、スタッフのトレーニングを提供することによって保証する必要があります。

まったく新しいプログラムを開発する場合、最初は基本的な機器のみを購入し、ニーズが確立され、運用能力が確保されるにつれて、より多くの項目が追加されます。 ただし、機器や実験室が利用可能になり、稼働する前であっても、職場を検査して健康への危険を定性的に評価し、認識された危険に対する管理手段を推奨することで、多くのことを達成できます。 定量的暴露評価を実施する能力の欠如は、明らかに危険な暴露に関する不作為を正当化するものではありません。 これは、職場の危険が制御されておらず、大量の暴露が一般的である状況に特に当てはまります。

メールアドレス

これには、図書館(書籍、定期刊行物、その他の出版物)、データベース(CD-ROM など)、通信が含まれます。

可能な限り、パソコンと CD-ROM リーダー、およびインターネットへの接続を提供する必要があります。 労働者の健康に関連する豊富な情報源へのアクセスを提供する、オンラインのネットワーク化された公開情報サーバー (World Wide Web および GOPHER サイト) の可能性がますます高まっているため、コンピューターと通信への投資が完全に正当化されます。 このようなシステムには、電子メールが含まれている必要があります。電子メールは、個人またはグループのコミュニケーションとディスカッションの新しい地平を開き、世界中の情報交換を促進および促進します。

計画

利用可能なリソースを最大限に活用しながら、目的と目標を確実に達成するには、プログラムの実施、管理、および定期的な評価をタイムリーかつ慎重に計画することが不可欠です。

最初に、次の情報を取得して分析する必要があります。

  • 優先順位を確立するために、一般的な危険の性質と大きさ
  • 法的要件(法律、基準)
  • 利用可能な資源
  • インフラストラクチャとサポート サービス。

 

計画と編成のプロセスには、次のものが含まれます。

  • 予想される需要と利用可能なリソースを考慮した、プログラムまたはサービスの目的の確立、活動の目的と範囲の定義
  • 資源配分
  • 組織構造の定義
  • 必要な人材のプロファイルとその開発計画 (必要な場合)
  • ユニット、チーム、個人への責任の明確な割り当て
  • 施設の設計/適応
  • 装備の選択
  • 運用要件
  • サービス内外の通信メカニズムの確立
  • 時刻表。

 

リソースの不足はプログラムの継続性を著しく妨げる可能性があるため、運用コストを過小評価してはなりません。 見逃すことのできない要件には次のものがあります。

  • 消耗品(フィルター、検知管、活性炭管、試薬などを含む)、備品のスペアパーツなどの購入
  • 機器のメンテナンスと修理
  • 輸送(車両、燃料、メンテナンス)および旅行
  • 情報更新。

 

リソースは、包括的なサービスの不可欠な部分と見なされるべきすべての要素を慎重に検討して最適化する必要があります。 プログラムを成功させるには、さまざまなユニット (フィールド測定、サンプリング、分析ラボなど) とすべてのコンポーネント (施設と機器、人員、運用面) にリソースをバランスよく割り当てることが不可欠です。 さらに、労働衛生サービスは、定期的に評価されるべき真のニーズに対応するために適応を経なければならない可能性があるため、リソースの割り当ては柔軟性を考慮に入れる必要があります。

コミュニケーション、共有、コラボレーションは、チームワークを成功させ、個々の能力を高めるためのキーワードです。 労働者の健康の保護と促進に必要な学際的なアプローチを確保するために、プログラムの内外でのコミュニケーションのための効果的なメカニズムが必要です。 他の産業保健の専門家、特に産業医や看護師、人間工学者、労働心理学者、安全の専門家と密接に交流する必要があります。 職場レベルでは、これには労働者、生産担当者、およびマネージャーが含まれる必要があります。

成功するプログラムの実装は、段階的なプロセスです。 したがって、計画段階では、十分に確立された優先順位に従って、利用可能なリソースを考慮して、現実的なタイムテーブルを準備する必要があります。

マネジメント

経営とは、関係者全員が参加して、達成すべき目標とその目標を効率的に達成するために必要な行動に関する意思決定を行うとともに、目標の達成を妨げる可能性のある問題を予見し、回避し、または認識し、解決することです。必要なタスク。 科学的知識は、効率的なプログラムを実行するために必要な管理能力を保証するものではないことに留意する必要があります。

正しい手順と品質保証を実施し実施することの重要性はいくら強調しても強調しすぎることはありません。 さらに、中間のステップではなく、実際の目的が基準として機能する必要があります。 労働衛生プログラムの効率は、実施された調査の数ではなく、労働者の健康を守るための実際の行動につながった調査の数によって測定されるべきです。

優れた管理者は、印象的なものと重要なものを区別できる必要があります。 サンプリングと分析を含む非常に詳細な調査は、非常に正確で正確な結果をもたらしますが、非常に印象的かもしれませんが、本当に重要なのはその後の決定と行動です。

品質保証

品質管理と技能試験を含む品質保証の概念は、主に測定を含む活動を指します。 これらの概念は、分析ラボとの関連でより頻繁に考慮されてきましたが、その範囲を拡張して、サンプリングと測定も含める必要があります。

サンプリングと分析が必要な場合はいつでも、品質の観点から、完全な手順を XNUMX つと見なす必要があります。 最も弱いリンクよりも強いチェーンはないため、同じ評価手順のさまざまなステップ、質のレベルが異なるツールやテクニックを使用するのは、リソースの無駄遣いです。 非常に優れた分析天びんの正確さと精度は、間違った流量でのポンプ サンプリングを補うことはできません。

エラーの原因を特定して修正できるように、ラボのパフォーマンスをチェックする必要があります。 関連する多数の詳細を管理下に置くためには、体系的なアプローチが必要です。 労働衛生研究所の品質保証プログラムを確立することは重要であり、これは内部品質管理と外部品質評価 (しばしば「技能試験」と呼ばれる) の両方を指します。

サンプリング、または直読器具による測定(物理的要因の測定を含む)に関して、品質には適切で正確なものが含まれます。

  • 可能性のあるハザードと戦略の設計に必要な要因の特定を含む予備調査
  • サンプリング(または測定)戦略の設計
  • 調査の目的と品質要件の両方を考慮した、サンプリングまたは測定のための方法論と機器の選択と利用
  • 時間監視を含む手順の実行
  • サンプルの取り扱い、輸送、保管(該当する場合)。

 

分析ラボに関しては、品質には適切で正確なものが含まれます。

  • 施設の設計と設置
  • 検証済みの分析方法の選択と利用 (または、必要に応じて、分析方法の検証)
  • 計装の選択と設置
  • 十分な備品(試薬、参照サンプルなど)。

 

どちらの場合も、次のものが不可欠です。

  • 明確なプロトコル、手順、および書面による指示
  • 機器の定期的な校正とメンテナンス
  • 必要な手順を適切に実行するためのスタッフのトレーニングと動機付け
  • 適切な管理
  • 内部品質管理
  • 外部品質評価または技能試験(該当する場合)。

 

さらに、得られたデータの正しい取り扱いと結果の解釈、および正確な報告と記録の保持が不可欠です。

CEN (EN 45001) によって「試験所が特定の試験または特定の種類の試験を実施する能力があることを正式に認める」と定義されている試験所認定は、非常に重要な管理ツールであり、促進されるべきです。 サンプリングと分析手順の両方をカバーする必要があります。

プログラム評価

品質の概念は、危険の認識から危険の防止および管理プログラムの実施まで、労働衛生実践のすべての段階に適用されなければなりません。 これを念頭に置いて、継続的な改善を目指して、労働衛生プログラムとサービスを定期的かつ批判的に評価する必要があります。

結論

労働衛生は、労働者の健康と環境を保護するために不可欠です。 その実践には、相互に関連し、それ自体では意味を持たない多くのステップが含まれますが、包括的なアプローチに統合する必要があります。

 

戻る

木曜日、10月2011 17:05

ハザードの認識

職場の危険は、暴露された人の幸福や健康に悪影響を与える可能性のあるあらゆる状態として定義できます。 あらゆる職業活動における危険の認識には、これらの危険にさらされる可能性のある危険因子および労働者グループを特定することによる職場の特徴付けが含まれます。 ハザードは、化学的、生物学的、または物理的な起源によるものである可能性があります (表 1 を参照)。 作業環境におけるいくつかのハザードは、簡単に認識できます。たとえば、刺激物は、皮膚への露出または吸入の直後に刺激効果があります。 たとえば、偶然に生成され、警告特性を持たない化学物質など、そう簡単に認識できないものもあります。 リスクを認識していれば、金属(鉛、水銀、カドミウム、マンガンなど)のような一部の薬剤は、数年間の暴露で傷害を引き起こす可能性があるため、簡単に特定できる場合があります。 有毒物質は、低濃度または誰も暴露されていない場合、危険を構成しない可能性があります。 ハザードの認識の基本は、職場での可能性のある病原体の特定、これらの病原体の健康リスクに関する知識、および起こりうる暴露状況の認識です。

表 1. 化学的、生物学的および物理的因子の危険性。

ハザードの種類

説明

化学

ハザード

 

化学物質は、主に吸入、皮膚からの吸収、または摂取によって体内に入ります。 毒性効果は、急性、慢性、またはその両方である可能性があります。

 

腐食

腐食性化学物質は、実際に接触部位で組織破壊を引き起こします。 皮膚、目、消化器系は、体の中で最も一般的に影響を受ける部分です。

濃酸・濃アルカリ、リン

刺激

刺激物は、沈着した組織の炎症を引き起こします。 皮膚刺激物は、湿疹や皮膚炎などの反応を引き起こす可能性があります。 重度の呼吸器刺激物は、息切れ、炎症反応、浮腫を引き起こす可能性があります。

: 酸、アルカリ、溶剤、油 呼吸器の: アルデヒド類、アルカリ粉塵、アンモニア、二酸化窒素、ホスゲン、塩素、臭素、オゾン

アレルギー反応

化学アレルゲンまたは感作物質は、皮膚または呼吸器のアレルギー反応を引き起こす可能性があります。

: コロホニー (ロジン)、ホルムアルデヒド、クロムやニッケルなどの金属、一部の有機染料、エポキシ硬化剤、テレビン油

呼吸器の: イソシアネート、繊維反応性染料、ホルムアルデヒド、多くの熱帯木材粉塵、ニッケル

 

窒息

窒息剤は、組織の酸素化を妨害することによってその効果を発揮します。 単純窒息剤は、利用可能な大気中の酸素を、生命を維持するのに必要なレベル以下に希釈する不活性ガスです。 タンク、船倉、サイロ、または鉱山では、酸素欠乏大気が発生する可能性があります。 空気中の酸素濃度は、体積で 19.5% を下回ってはなりません。 化学的窒息剤は、酸素輸送と血液の正常な酸素化を妨げたり、組織の正常な酸素化を妨げたりします。

単純な窒息剤: メタン、エタン、水素、ヘリウム

化学窒息剤: 一酸化炭素、ニトロベンゼン、シアン化水素、硫化水素

 

既知のヒト発がん物質は、ヒトにがんを引き起こすことが明確に実証されている化学物質です。 ヒト発がん性が疑われる物質は、動物にがんを引き起こすことが明確に証明されている化学物質、またはヒトでの証拠が明確ではない化学物質です。 すすとコール タールは、がんの原因と疑われる最初の化学物質でした。

知られている: ベンゼン (白血病); 塩化ビニル(肝血管肉腫); 2-ナフチルアミン、ベンジジン (膀胱がん); アスベスト(肺がん、中皮腫); 広葉樹の粉塵 (nasalor nasal sinus adenocarcinoma) 考えられます: ホルムアルデヒド、四塩化炭素、重クロム酸塩、ベリリウム

生殖の

効果

 

生殖毒性物質は、個人の生殖機能または性的機能を妨げます。

マンガン、二硫化炭素、エチレングリコールのモノメチルおよびエチルエーテル、水銀

 

発生毒性物質は、暴露された人の子孫に悪影響を与える可能性のある物質です。 たとえば、先天性欠損症。 胚毒性または胎児毒性の化学物質は、自然流産または流産を引き起こす可能性があります。

有機水銀化合物、一酸化炭素、鉛、サリドマイド、溶剤

全身の

 

全身毒は、特定の臓器や身体系に損傷を与える薬剤です。

: 溶剤、鉛、水銀、マンガン

末梢神経系: n-ヘキサン、鉛、ヒ素、二硫化炭素

造血システム:ベンゼン、エチレングリコールエーテル

腎臓: カドミウム、鉛、水銀、塩素化炭化水素

肺臓:シリカ、石綿、炭粉(じん肺)

 

 

 

 

生物学的

ハザード

 

生物学的危険は、ウイルス、バクテリア、菌類、動物由来のタンパク質、または天然繊維の分解生成物などの植物由来の物質など、さまざまな生物学的起源に由来する有機粉塵として定義できます。 病原体は、生存可能な生物または汚染物質に由来するか、粉塵中の特定の成分を構成する可能性があります。 生物学的危険は、感染性病原体と非感染性病原体に分類されます。 非感染性ハザードは、生存生物、生体毒素、および生体アレルゲンにさらに分類できます。

 

感染の危険

感染性病原体による職業病は比較的まれです。 危険にさらされている労働者には、病院の従業員、研究所の労働者、農家、食肉処理場の労働者、獣医、動物園の飼育員、料理人が含まれます。 感受性は非常に多様です(例えば、免疫抑制剤で治療された人は感受性が高くなります)。

B型肝炎、結核、炭疽、ブルセラ、破傷風、オウム病クラミジア、サルモネラ

生存生物と生体毒素

生存可能な生物には、真菌、胞子、マイコトキシンが含まれます。 生体毒素には、エンドトキシン、アフラトキシン、バクテリアが含まれます。 細菌および真菌の代謝産物は複雑かつ多数であり、温度、湿度、および増殖する基質の種類の影響を受けます。 化学的には、タンパク質、リポタンパク質、またはムコ多糖類で構成されている可能性があります。 例としては、グラム陽性およびグラム陰性の細菌およびカビがあります。 危険にさらされている労働者には、綿工場労働者、麻および亜麻労働者、下水および汚泥処理労働者、穀物サイロ労働者が含まれます。

ビシノーシス、「穀物熱」、レジオネラ症

生体アレルゲン

生体アレルゲンには、菌類、動物由来のタンパク質、テルペン、貯蔵ダニ、および酵素が含まれます。 農業における生体アレルゲンのかなりの部分は、動物の皮のタンパク質、毛皮の毛、糞便や尿のタンパク質に由来します。 アレルゲンは、発酵プロセス、医薬品製造、ベーカリー、製紙、木材加工 (製材所、生産、製造)、バイオテクノロジー (酵素およびワクチン製造、組織培養)、スパイスなど、多くの産業環境で検出される可能性があります。製造。 感作された人がアレルギー物質にさらされると、アレルギー性鼻炎、結膜炎、喘息などのアレルギー症状を引き起こすことがあります。 アレルギー性肺胞炎は、咳、悪寒、発熱、頭痛、筋肉痛などの急性呼吸器症状を特徴とし、慢性肺線維症につながる可能性があります。

職業性喘息:羊毛、毛皮、小麦粒、小麦粉、レッドシダー、ガーリックパウダー

アレルギー性肺炎: 農夫病、バガソス症、鳥愛好家病、加湿器熱、セコイオーシス

 

物理的危険

 

 

ノイズ

騒音は、個人または集団の健康と福利に悪影響を及ぼす可能性のある不要な音と見なされます。 騒音災害の側面には、音の総エネルギー、周波数分布、曝露時間、衝撃的な騒音が含まれます。 聴力は一般に、最初に 4000 Hz の損失またはディップで影響を受け、続いて 2000 ~ 6000 Hz の周波数範囲の損失が続きます。 騒音は、コミュニケーションの問題、集中力の低下、眠気などの深刻な影響をもたらし、結果として仕事のパフォーマンスに影響を与える可能性があります。 高レベルの騒音 (通常 85 dBA 以上) または衝動的な騒音 (約 140 dBC) に長時間さらされると、一時的または慢性的な難聴の原因となる場合があります。 永続的な難聴は、補償請求において最も一般的な職業病です。

鋳物工場、木工、繊維工場、金属加工

振動

振動には、ノイズ周波数、振幅、暴露時間、連続的か断続的かに共通するいくつかのパラメータがあります。 操作方法と操作者の熟練度は、振動の有害な影響の発生に重要な役割を果たしているようです。 電動工具を使用した手作業は、「レイノー現象」または「振動誘発性白指」(VWF)として知られる末梢循環障害の症状に関連しています。 振動ツールは、末梢神経系や筋骨格系にも影響を与え、握力の低下、腰痛、背中の退行性障害を引き起こす可能性があります。

コントラクトマシン、マイニングローダー、フォークリフト、空気圧工具、チェーンソー

電離

放射線

 

電離放射線の最も重要な慢性的影響は、白血病を含む癌です。 比較的低レベルの放射線による過度の被ばくは、手の皮膚炎や血液系への影響に関連しています。 電離放射線に過度にさらされる可能性のあるプロセスまたは活動は、非常に制限および規制されています。

原子炉、医療用および歯科用 X 線管、粒子加速器、放射性同位元素

非電離

放射線

 

非電離放射線は、紫外線、可視光線、赤外線、レーザー、電磁場 (マイクロ波および無線周波数)、および超低周波放射線で構成されます。 赤外線放射は白内障を引き起こす可能性があります。 高出力のレーザーは、目や皮膚に損傷を与える可能性があります。 低レベルの電磁界への曝露は、がんの原因として、また女性の生殖への悪影響の潜在的な原因として、特にビデオ ディスプレイ ユニットへの曝露による懸念が高まっています。 がんとの因果関係についての質問はまだ答えられていません。 利用可能な科学的知識の最近のレビューでは、一般に、VDU の使用と生殖への悪影響との間に関連性はないと結論付けています。

紫外線: アーク溶接および切断; インク、接着剤、塗料などの UV 硬化; 消毒; 製品管理

赤外線放射: 炉、吹きガラス

レーザー:通信、外科、建設

 

 

 

危険の特定と分類

労働衛生調査を実施する前に、目的を明確に定義する必要があります。 労働衛生調査の目的は、起こりうる危険を特定すること、職場に存在するリスクを評価すること、規制要件への準拠を証明すること、制御手段を評価すること、または疫学調査に関する曝露を評価することである. この記事は、職場での危険の特定と分類を目的としたプログラムに限定されています。 作業環境における危険を特定および評価するために、多くのモデルまたは技術が開発されてきました。 それらは、単純なチェックリスト、予備的な産業衛生調査、職業暴露マトリックス、ハザードおよび操作性の研究から、職業暴露プロファイルおよび労働監視プログラムまで、複雑さが異なります (Renes 1978; Gressel および Gideon 1991; Holzner、Hirsh および Perper 1993; Goldberg ら. 1993; Bouyer および Hemon 1993; Panett、Coggon および Acheson 1985; Tait 1992)。 誰もが明確に選択できる手法は XNUMX つではありませんが、すべての手法にはあらゆる調査に役立つ部分があります。 モデルの有用性は、調査の目的、職場の規模、生産と活動の種類、および操作の複雑さによっても異なります。

ハザードの特定と分類は、作業場の特徴付け、曝露パターン、ハザード評価の XNUMX つの基本要素に分けることができます。

職場の特徴付け

職場には、数人から数千人までの従業員がいて、さまざまな活動を行う場合があります (たとえば、生産工場、建設現場、オフィス ビル、病院、農場など)。 職場では、部門やセクションなどの特別な領域にさまざまな活動をローカライズできます。 産業プロセスでは、原材料から最終製品まで生産が追跡されるため、さまざまな段階と操作を識別することができます。

原材料、プロセスで処理または追加された材料、一次製品、中間体、最終製品、反応生成物、および副生成物を含む、利用された因子を特定するために、プロセス、操作、またはその他の関心のある活動に関する詳細な情報を入手する必要があります。 プロセス中の添加剤と触媒も、特定するのに興味深い場合があります。 商品名だけで識別された原材料または添加物は、化学組成で評価する必要があります。 情報または安全データシートは、製造元または供給業者から入手できる必要があります。

プロセスのいくつかの段階は、保守作業中またはプロセスの障害時を除いて、誰もさらされることなくクローズド システムで行われる場合があります。 これらの事象を認識し、有害物質への曝露を防ぐための予防措置を講じる必要があります。 他のプロセスは、局所排気換気の有無にかかわらず提供されるオープンシステムで行われます。 局所排気システムを含む、換気システムの一般的な説明を提供する必要があります。

可能であれば、新しいプラントまたはプロセスの計画または設計においてハザードを特定する必要があります。これは、初期段階で変更を行うことができ、ハザードを予測して回避できる可能性がある場合です。 意図した設計から逸脱する可能性のある条件と手順を特定し、プロセス状態で評価する必要があります。 ハザードの認識には、外部環境への排出および廃棄物も含まれる必要があります。 施設の場所、運用、排出源、および病原体は、体系的な方法でグループ化して、潜在的な暴露のさらなる分析で認識可能な単位を形成する必要があります。 各ユニットでは、作用物質の健康への影響と作業環境への排出量の推定に従って、操作と作用物質をグループ化する必要があります。

露出パターン

化学物質および生物学的物質の主な暴露経路は、吸入および経皮摂取、または偶発的な摂取です。 曝露パターンは、危険物との接触頻度、曝露の強度、および曝露時間によって異なります。 作業タスクは体系的に検討する必要があります。 作業マニュアルを学ぶだけでなく、現場で実際に何が起こっているのかを見ていくことが重要です。 労働者は、実際に作業を行った結果として直接ばく露されるか、ばく露源と同じ一般的なエリアまたは場所にいるために間接的にばく露される可能性があります。 曝露が短時間であっても、害を及ぼす可能性が高い作業に焦点を当てることから始める必要があるかもしれません. 非日常的で断続的な操作 (メンテナンス、クリーニング、生産サイクルの変更など) を考慮する必要があります。 仕事のタスクや状況も、年間を通して変化する可能性があります。

防護具を着用する労働者とそうでない労働者がいるため、同じ役職内でも暴露または摂取量が異なる可能性があります。 大規模なプラントでは、危険の認識または定性的な危険評価をすべての作業員に対して実行できることはほとんどありません。 したがって、同様の作業を行う労働者は、同じばく露グループに分類する必要があります。 作業タスク、作業技術、および作業時間の違いは、かなり異なるばく露につながるため、考慮する必要があります。 屋外で働く人、および局所排気換気なしで働く人は、局所排気換気のある屋内で働くグループよりも、日々の変動性が大きいことが示されています (Kromhout、Symanski、および Rappaport 1993)。 作業プロセス、そのプロセス/ジョブに適用されるエージェント、またはジョブ タイトル内のさまざまなタスクを、ジョブ タイトルの代わりに使用して、同様の露出を持つグループを特徴付けることができます。 グループ内で、危険因子、暴露経路、病原体の健康への影響、危険物質との接触頻度、暴露強度および暴露時間に従って、暴露される可能性のある労働者を特定および分類する必要があります。 最大のリスクにさらされている労働者を特定するために、危険因子と推定暴露に従って、さまざまな暴露グループをランク付けする必要があります。

定性的ハザード評価

職場に存在する化学的、生物学的および物理的要因の健康への影響の可能性は、利用可能な疫学、毒物学、臨床および環境研究の評価に基づいている必要があります。 職場で使用される製品または薬剤の健康被害に関する最新情報は、健康と安全に関する雑誌、毒性と健康への影響に関するデータベース、および関連する科学的および技術的文献から入手する必要があります。

製品安全データシート (MSDS) は、必要に応じて更新する必要があります。 データ シートには、Chemical Abstracts Service の化学物質識別子、CAS 番号、および閾値限界値 (TLV) (存在する場合) とともに、有害成分のパーセンテージが記載されています。 また、健康被害、保護具、予防措置、メーカーまたはサプライヤーなどに関する情報も含まれています。 報告されている成分が初歩的なものであり、より詳細な情報を補足する必要がある場合があります.

監視されたデータと測定の記録を調査する必要があります。 TLV を持つエージェントは、状況が許容できるかどうかを決定する際の一般的なガイダンスを提供しますが、労働者が複数の化学物質にさらされた場合の相互作用の可能性を考慮しなければなりません。 異なる曝露グループ内および曝露グループ間で、存在する病原体の健康への影響および推定される曝露に従って作業者をランク付けする必要があります(たとえば、わずかな健康への影響および低い曝露から、深刻な健康への影響および推定される高い曝露まで)。 最高のランクを持つものは、最高の優先度に値します。 予防活動を開始する前に、暴露監視プログラムを実施する必要があるかもしれません。 すべての結果は文書化され、簡単に取得できる必要があります。 作業スキームを図1に示します。

図 1. リスク評価の要素

IHY010F3

労働衛生調査では、屋外環境への危険性 (例えば、汚染や温室効果、オゾン層への影響) も考慮される場合があります。

化学薬品、生物薬品、物理薬品

ハザードは、化学的、生物学的、または物理的な起源によるものである可能性があります。 このセクションと表 1 では、さまざまなハザードの簡単な説明が、それらが見られる環境や活動の例とともに示されています (Casarett 1980; International Congress on Occupational Health 1985; Jacobs 1992; Leidel, Busch and Lynch 1977;オリシフスキー 1988; ライランダー 1994)。 より詳細な情報は、このドキュメントの別の場所に記載されています 百科事典.

化学薬品

化学物質は、ガス、蒸気、液体、エアロゾル (粉塵、煙、ミスト) に分類できます。

ガス

気体は、圧力の上昇と温度の低下の複合効果によってのみ、液体または固体の状態に変化できる物質です。 密閉されたシステムで処理されない限り、ガスの取り扱いには常に曝露のリスクが伴います。 コンテナや配水管内のガスが誤って漏れる可能性があります。 高温のプロセス (溶接作業やエンジンからの排気など) では、ガスが生成されます。

蒸気

蒸気は、通常、室温および常圧で液体または固体の状態にあるガス状の物質です。 液体が蒸発すると気体になり、周囲の空気と混ざります。 蒸気は気体と見なすことができ、蒸気の最大濃度は物質の温度と飽和圧力に依存します。 燃焼を伴うプロセスでは、蒸気やガスが発生します。 脱脂操作は、気相脱脂または溶剤による浸漬洗浄によって行われる場合があります。 液体の充電や混合、塗装、スプレー、クリーニング、ドライ クリーニングなどの作業は、有害な蒸気を発生させる可能性があります。

液体

液体は、純粋な物質または XNUMX つ以上の物質の溶液 (例: 溶媒、酸、アルカリ) で構成されます。 開いた容器に保存された液体は、部分的に気相に蒸発します。 平衡状態での気相中の濃度は、物質の蒸気圧、液相中の濃度、および温度に依存します。 液体を扱う操作や活動は、有害な蒸気に加えて、飛沫やその他の皮膚との接触を引き起こす可能性があります。

ダスト

粉塵は無機粒子と有機粒子で構成されており、粒子サイズに応じて吸入性、胸部または呼吸性に分類できます。 ほとんどの有機粉塵は生物学的起源を持っています。 無機粉塵は、研削、鋸引き、切断、破砕、ふるい分け、ふるい分けなどの機械的プロセスで発生します。 ほこりの多い物質を扱ったり、交通機関からの空気の動きによって巻き上げられたりすると、粉塵が飛散することがあります。 計量、充填、充電、輸送、および梱包による乾燥材料または粉末の取り扱いは、断熱や清掃作業などの作業と同様に粉塵を発生させます。

ヒュームは、高温で蒸発し、凝縮して小さな粒子になった固体粒子です。 気化は酸化などの化学反応を伴うことが多い。 ヒュームを構成する単一粒子は非常に細かく、通常は 0.1 μm 未満であり、より大きな単位で凝集することがよくあります。 例としては、溶接、プラズマ切断、および同様の作業から発生するガスがあります。

ミスト

ミストとは、気体状態から液体状態への凝縮や、飛散、発泡、霧化などにより液体が分散状態に変化することによって発生する浮遊液滴のことです。 例としては、切断および研磨作業からのオイル ミスト、電気めっきからの酸ミスト、酸洗作業からの酸またはアルカリ ミスト、またはスプレー作業からの塗料スプレー ミストがあります。

 

戻る

木曜日、10月2011 17:16

労働環境の評価

ハザード監視と調査方法

職業監視には、職場での潜在的な健康被害への暴露を予測、観察、測定、評価、および制御するための積極的なプログラムが含まれます。 監視には、多くの場合、産業衛生士、産業医、産業保健師、安全担当者、毒物学者、および技術者を含む人々のチームが関与します。 職業環境と問題に応じて、医学、環境、生物学の XNUMX つの監視方法を採用できます。 医療監視は、健康診断と適切な生物学的検査を実施することにより、汚染物質への職業的暴露による個人の健康への悪影響の有無を検出するために使用されます。 環境監視は、空気中、材料のバルク サンプル中、および表面上の汚染物質の濃度を測定することにより、従業員グループの汚染物質への潜在的な暴露を文書化するために使用されます。 生物学的監視は、作業員の血液、尿、呼気中の有害物質またはその代謝物の濃度を測定することにより、体内への汚染物質の吸収を記録し、環境汚染物質レベルと相関させるために使用されます。

医療監視

有害物質への曝露によって病気が引き起こされたり悪化したりする可能性があるため、医学的監視が行われます。 職業病、診断、治療に精通した専門家による積極的なプログラムが必要です。 医療監視プログラムは、従業員を保護、教育、監視し、場合によっては補償するための手順を提供します。 これには、雇用前のスクリーニング プログラム、定期的な健康診断、有害物質によって引き起こされる早期の変化や機能障害を検出するための専門的な検査、治療、広範な記録管理が含まれます。 雇用前のスクリーニングには、職歴および病歴に関する質問票と健康診断の結果の評価が含まれます。 アンケートは、過去の病気や慢性疾患 (特に喘息、皮膚、肺、心臓の病気)、および過去の職業曝露に関する情報を提供します。 雇用資格を判断するために雇用前スクリーニング プログラムが使用される場合、そのプログラムには倫理的および法的影響があります。 ただし、(1) 以前の雇用と関連する暴露の記録を提供する、(2) 従業員の健康のベースラインを確立する、および (3) 過感受性をテストするために使用する場合、それらは基本的に重要です。 健康診断には、難聴の聴力検査、視力検査、臓器機能の検査、呼吸保護具を着用するための適合性の評価、ベースラインの尿検査と血液検査が含まれます。 定期的な健康診断は、健康への悪影響の発症の傾向を評価および検出するために不可欠であり、特定の汚染物質の生物学的モニタリングや他のバイオマーカーの使用が含まれる場合があります。

環境および生物学的監視

環境および生物学的監視は、作業環境の労働衛生調査から始まり、潜在的な危険と汚染源を特定し、監視の必要性を判断します。 化学物質の場合、モニタリングには、空気、バルク、表面、および生物学的サンプリングが含まれる可能性があります。 物理的エージェントの場合、モニタリングにはノイズ、温度、および放射線測定が含まれる場合があります。 モニタリングが必要な場合、職業衛生士は、サンプリングする従業員、プロセス、設備、またはエリア、サンプル数、サンプリングする期間、サンプリングする頻度、およびサンプリング方法を含むサンプリング戦略を策定する必要があります。 産業衛生調査は、調査の目的、施設の種類と規模、および問題の性質に応じて、複雑さと焦点が異なります。

調査を実施するための厳密な公式はありません。 ただし、現地調査の前に十分な準備を行うことで、有効性と効率が大幅に向上します。 従業員の苦情や病気に動機付けられた調査には、健康問題の原因を特定するという追加の焦点があります。 室内空気質調査は、屋内および屋外の汚染源に焦点を当てています。 職業上の危険に関係なく、職場の調査とサンプリングに対する全体的なアプローチは似ています。 したがって、この章では方法論のモデルとして化学薬品を使用します。

暴露経路

職場に職業上のストレスが存在するだけで、曝露の可能性が高いことを自動的に意味するわけではありません。 エージェントはワーカーに到達する必要があります。 化学物質の場合、健康への悪影響を誘発するには、液体または蒸気の形態の薬剤が身体に接触および/または体内に吸収されなければなりません。 病原体が囲いの中に隔離されているか、局所排気換気システムによって捕獲されている場合、化学物質の固有の毒性に関係なく、曝露の可能性は低くなります。

曝露の経路は、実施されるモニタリングの種類と潜在的な危険性に影響を与える可能性があります。 化学剤および生物剤の場合、作業員は吸入、皮膚接触、摂取、および注射によって暴露されます。 職業環境における最も一般的な吸収経路は、気道と皮膚からです。 吸入を評価するために、産業衛生士は、化学物質がガス、蒸気、粉塵、煙、またはミストとして空中に浮遊する可能性を観察します。

化学物質の皮膚への吸収は、主に脂溶性炭化水素やその他の有機溶剤の飛沫、噴霧、湿潤、または浸漬によって皮膚と直接接触する場合に重要です。 浸漬には、汚染された衣服との身体の接触、汚染された手袋との手の接触、大量の液体との手と腕の接触が含まれます。 アミンやフェノールなどの一部の物質については、皮膚からの吸収は、吸入された物質の肺からの吸収と同じ速さである可能性があります。 殺虫剤やベンジジン染料などの一部の汚染物質では、皮膚からの吸収が第一の吸収経路であり、吸入が第二の経路です。 このような化学物質は、皮膚から容易に体内に入り、身体への負担を増大させ、全身的な損傷を引き起こす可能性があります。 アレルギー反応や繰り返しの洗濯で皮膚が乾燥してひびが入ると、体内に吸収される化学物質の数と種類が劇的に増加します。 ガスや蒸気のまれな吸収経路である経口摂取は、鉛などの微粒子にとって重要な場合があります。 摂取は、汚染された食品の摂取、汚染された手での食事または喫煙、咳をした後、以前に吸入した微粒子を飲み込むことによって発生する可能性があります。

血流への物質の直接注入は、病院の医療従事者の皮膚に皮下注射針が不注意に刺さることや、高圧源から放出されて皮膚に直接接触する高速の発射物によって発生する可能性があります。 エアレス塗料噴霧器と油圧システムは、皮膚に穴を開けて物質を直接体内に導入するのに十分な圧力を持っています.

ウォークスルー検査

ウォークスルー検査と呼ばれる初期調査の目的は、潜在的に危険な状況が存在するかどうか、監視が必要かどうかを判断するための情報を体系的に収集することです。 産業衛生士は、経営陣、従業員、監督者、産業保健師、組合代表の代表者を含むことができる最初の会議でウォークスルー調査を開始します。 産業衛生士は、互いに率直かつ正直にコミュニケーションを取り、検査の目標と範囲を理解する人々のチームを作成することにより、調査の成功とその後の監視イニシアチブに強力な影響を与えることができます。 労働者は、恐怖ではなく協力が調査を支配することを保証するために、最初から関与し、情報を与えられなければなりません。

ミーティングでは、プロセス フロー図、プラント レイアウト図、過去の環境検査レポート、生産スケジュール、設備メンテナンス スケジュール、個人保護プログラムの文書化、および従業員数、シフト数、健康上の苦情に関する統計が要求されます。 オペレーションで使用および生成されるすべての危険物が特定され、定量化されます。 製品、副産物、中間体、および不純物の化学物質のインベントリが作成され、関連するすべての製品安全データ シートが取得されます。 古い機器を使用すると、管理が不十分なため被ばくが高くなる可能性があるため、機器の保守スケジュール、使用年数、および状態が文書化されています。

ミーティングの後、労働衛生士は、潜在的な職業上のストレスを特定し、暴露の可能性をランク付けし、暴露の経路を特定し、期間と期間を推定することを目的として、職場の視覚的なウォークスルー調査を行い、操作と作業慣行を精査します。露出の頻度。 職業上のストレスの例を図 1 に示します。労働衛生士はウォークスルー検査を使用して職場を観察し、質問に答えます。 観察と質問の例を図 2 に示します。

図 1. 職業上のストレス。 

IHY040T1

図 2.ウォークスルー調査での観察と質問。

IHY040T2

図 5 に示した質問に加えて、すぐにはわからないことを明らかにする質問をする必要があります。 質問は次のように対処できます。

  1. 保守および清掃活動の非定例作業およびスケジュール
  2. 最近のプロセス変更と化学的置換
  3. 職場環境における最近の身体的変化
  4. 職務機能の変化
  5. 最近の改装と修理。

 

日常業務以外のタスクは、化学物質への重大なピーク暴露をもたらす可能性があり、通常の勤務時間中に予測および測定することは困難です。 プロセスの変更や化学物質の置換により、大気中への物質の放出が変化し、その後の暴露に影響を与える可能性があります。 作業エリアの物理的なレイアウトを変更すると、既存の換気システムの効果が変わる可能性があります。 職務の変更により、経験の浅い従業員が作業を行うことになり、曝露が増加する可能性があります。 改修や修理により、揮発性有機化学物質を排出したり、刺激物である新しい材料や化学物質が作業環境に導入される可能性があります。

室内空気質調査

屋内空気質調査は、典型的には非工業的な職場で遭遇し、微量の化学物質の混合物への曝露を伴う可能性があり、単独では病気を引き起こす可能性があるとは思われないため、従来の職業衛生調査とは異なります (Ness 1991)。 室内空気質調査の目的は、汚染源を特定し、監視の必要性を判断するという点で、労働衛生調査に似ています。 ただし、室内空気質調査は常に、従業員の健康に関する苦情が動機となっています。 多くの場合、従業員は頭痛、喉の炎症、無気力、咳、かゆみ、吐き気、非特異的な過敏反応などのさまざまな症状を抱えており、帰宅すると消失します。 従業員が仕事を辞めた後も健康上の苦情が消えない場合、非職業的暴露も考慮する必要があります。 職業以外の曝露には、趣味、他の仕事、都市の大気汚染、受動喫煙、および家庭での屋内曝露が含まれます。 室内空気質調査では、質問票を使用して従業員の症状や苦情を記録し、建物内の勤務地や職務に関連付けることがよくあります。 次に、症状の発生率が最も高い領域が、さらなる検査の対象となります。

室内空気質調査で記録されている室内空気汚染物質の発生源には、次のものがあります。

  • 不十分な換気 (52%)
  • 建物内部からの汚染 (17%)
  • 建物の外からの汚染 (11%)
  • 微生物汚染 (5%)
  • 建材からの汚染 (3%)
  • 不明な原因 (12%)。

 

室内空気質調査の場合、ウォークスルー検査は基本的に建物と環境の検査であり、建物の内外の潜在的な汚染源を特定します。 内部の建物の情報源には次のものがあります。

  1. 断熱材、パーティクルボード、接着剤、塗料などの建材
  2. 代謝活動から化学物質を放出できる居住者
  3. 喫煙などの人間活動
  4. コピー機などの設備
  5. 微生物で汚染される可能性のある換気システム。

 

調査中に尋ねられる可能性のある所見と質問を図 3 に示します。

図 3. 室内空気質ウォークスルー調査の観察と質問。

IHY040T3

サンプリングと測定の戦略

職業ばく露限界

ウォークスルー検査が完了した後、産業衛生士はサンプリングが必要かどうかを判断する必要があります。 サンプリングは、目的が明確な場合にのみ実行する必要があります。 産業衛生士は、「サンプリング結果から何が得られ、結果はどのような質問に答えるでしょうか?」と尋ねなければなりません。 サンプリングして数値を取得するのは比較的簡単です。 それらを解釈することははるかに困難です。

空気および生物学的サンプリング データは通常、推奨または義務付けられた職業暴露限界 (OEL) と比較されます。 多くの国で、化学的および物理的因子への吸入および生物学的暴露に対する職業暴露限界が策定されています。 今日まで、60,000 を超える商業的に使用されている化学物質の宇宙のうち、約 600 がさまざまな組織や国によって評価されてきました。 制限の哲学的根拠は、それらを開発した組織によって決定されます。 しきい値限界値 (TLV) と呼ばれる最も広く使用されている限界値は、米国産業衛生専門家会議 (ACGIH) によって米国で発行されたものです。 米国の労働安全衛生局 (OSHA) が使用する OEL のほとんどは、TLV に基づいています。 しかし、米国保健社会福祉省の国立労働安全衛生研究所 (NIOSH) は、推奨暴露限界 (REL) と呼ばれる独自の限界を提案しています。

空気感染の場合、TLV には 50 つのタイプがあります。慢性的な健康への影響から保護するための XNUMX 時間加重平均曝露、TLV-TWA。 急性の健康への影響から保護するための XNUMX 分間の平均短時間暴露制限、TLV-STEL。 瞬間的な上限値である TLV-C は、すぐに刺激を与える窒息剤や化学物質から保護します。 生物学的暴露レベルのガイドラインは、生物学的暴露指数 (BEI) と呼ばれます。 これらのガイドラインは、空気中の特定の濃度で健康な労働者の吸入暴露に対応する体内の化学物質の濃度を表しています。 米国以外では、XNUMX もの国またはグループが OEL を確立しており、その多くは TLV と同一です。 英国では、制限は健康と安全のエグゼクティブ職業暴露基準 (OES) と呼ばれ、ドイツでは OEL は最大職場濃度 (MAK) と呼ばれています。

OEL は、ガス、蒸気、微粒子への空中暴露に対して設定されています。 それらは、生物剤への空中暴露には存在しません。 したがって、バイオエアロゾル暴露のほとんどの調査では、屋内と屋外の濃度を比較しています。 屋内/屋外プロファイルおよび生物の濃度が異なる場合、暴露の問題が存在する可能性があります。 皮膚および表面のサンプリングには OEL がなく、各ケースを個別に評価する必要があります。 表面サンプリングの場合、濃度は通常、他の研究で測定された、または現在の研究で決定された許容可能なバックグラウンド濃度と比較されます。 皮膚のサンプリングでは、毒性、吸収率、吸収量、および総線量に基づいて許容濃度が計算されます。 さらに、作業者の生物学的モニタリングを使用して、皮膚への吸収を調査することもできます。

サンプリング戦略

環境および生物学的サンプリング戦略は、目的を満たす暴露測定値を得るためのアプローチです。 慎重に設計された効果的な戦略は、科学的に擁護され、得られるサンプル数を最適化し、費用対効果が高く、ニーズに優先順位を付けます。 サンプリング戦略の目標は、何をサンプリングするか (化学物質の選択)、どこでサンプリングするか (個人、地域、またはソース サンプル)、誰をサンプリングするか (どの労働者または労働者グループ)、サンプル期間 (リアルタイムまたは統合されている)、サンプリングする頻度(何日)、サンプル数、およびサンプリング方法(分析方法)。 従来、規制目的で実施されるサンプリングには、最悪の場合の暴露に集中する短いキャンペーン (XNUMX 日または XNUMX 日) が含まれます。 この戦略に必要なリソースと時間の支出は最小限で済みますが、多くの場合、取得できる情報量は最も少なく、長期的な職業被ばくの評価にはほとんど適用できません。 産業医や疫学研究に役立つように慢性曝露を評価するために、サンプリング戦略には、多数の労働者に対して時間をかけて繰り返しサンプリングする必要があります。

目的

環境および生物学的サンプリング戦略の目標は、個々の従業員の曝露を評価するか、汚染源を評価することです。 従業員の監視は、次の目的で実行できます。

  • 慢性または急性毒性物質への個々の曝露を評価する
  • 健康と臭いに関する従業員の苦情に対応する
  • 長期モニタリングプログラムのための被ばくのベースラインを作成する
  • エクスポージャーが政府の規制に準拠しているかどうかを判断する
  • エンジニアリングまたはプロセス管理の有効性を評価する
  • 緊急対応のための急性被ばくを評価する
  • 有害廃棄物サイトでの曝露を評価する
  • ばく露に対する作業慣行の影響を評価する
  • 個々の仕事の露出を評価する
  • 鉛や水銀中毒などの慢性疾患の調査
  • 職業被ばくと疾病との関係を調査する
  • 疫学調査を行います。

 

ソースと周囲の空気の監視は、次の目的で実行できます。

  • 局所排気換気システムやエンクロージャーなどのエンジニアリング制御の必要性を確立する
  • 機器またはプロセスの変更の影響を評価する
  • エンジニアリングまたはプロセス管理の有効性を評価する
  • 機器またはプロセスからの排出を評価する
  • アスベストや鉛の除去などの修復活動後にコンプライアンスを評価する
  • 室内の空気、地域の病気、臭いの苦情に対応する
  • 有害廃棄物サイトからの排出量を評価する
  • 緊急対応を調査する
  • 疫学調査を行います。

 

従業員を監視する場合、空気サンプリングは、吸入暴露による線量の代理測定を提供します。 生物学的モニタリングは、吸入、摂取、注射、皮膚を含むすべての吸収経路から生じる化学物質の実際の投与量を提供できます。 したがって、生物学的モニタリングは、空気モニタリングよりも個人の全身負荷と線量をより正確に反映できます。 空中被ばくと内部被ばくの関係がわかっている場合、生物学的モニタリングを使用して、過去および現在の慢性被ばくを評価できます。

生物学的モニタリングの目標を図 4 に示します。.

図 4.生物学的モニタリングの目標。

IHY040T4

生物学的モニタリングには限界があり、空気モニタリングだけでは達成できない目標を達成する場合にのみ実施する必要があります (Fiserova-Bergova 1987)。 これは侵襲的であり、労働者から直接サンプルを採取する必要があります。 血液サンプルは、一般的に監視するのに最も有用な生物学的媒体を提供します。 ただし、採血は、尿や呼気などの非侵襲的検査が適用できない場合にのみ行われます。 ほとんどの工業用化学物質について、体内に吸収された化学物質の運命に関するデータは不完全または存在しません。 したがって、限られた数の分析測定方法しか利用できず、多くは感度や特異性が高くありません。

生物学的モニタリングの結果は、同じ空気中濃度の化学物質に暴露された個人間で大きく異なる可能性があります。 年齢、健康状態、体重、栄養状態、薬物、喫煙、飲酒、投薬、妊娠は、化学物質の摂取、吸収、分布、代謝、排泄に影響を与える可能性があります。

 

何をサンプリングするか

ほとんどの職業環境は、複数の汚染物質にさらされています。 化学薬品は、個別に、また労働者に対する複数の同時攻撃として評価されます。 化学物質は、体内で独立して作用したり、毒性効果を高める方法で相互作用したりできます。 何を測定し、結果をどのように解釈するかという問題は、エージェントが体内にあるときのエージェントの作用の生物学的メカニズムに依存します。 眼刺激物質や神経毒など、まったく異なる臓器系に独立して作用する場合、エージェントを個別に評価できます。 XNUMX つの呼吸器刺激物質など、同じ臓器系に作用する場合は、それらの複合効果が重要です。 混合物の毒性効果が個々の成分の個別の効果の合計である場合、それは相加的と呼ばれます。 混合物の毒性効果が別々の薬剤の効果の合計よりも大きい場合、それらの組み合わせ効果は相乗効果と呼ばれます。 たばこの喫煙やアスベスト繊維の吸入への暴露は、単純な相加効果よりもはるかに高い肺がんのリスクを引き起こします。

職場ですべての化学物質をサンプリングすることは、費用がかかり、必ずしも正当化できるとは限りません。 作業衛生士は、潜在的な病原体の洗濯物のリストをハザードまたはリスクによって優先順位付けして、どの病原体が焦点を当てるかを決定する必要があります。

化学物質のランク付けに関与する要因には、次のものがあります。

  • エージェントが独立して、相加的に、または相乗的に相互作用するかどうか
  • 化学物質の固有の毒性
  • 使用量と生成量
  • 曝露の可能性のある人数
  • 暴露の予想される期間と濃度
  • エンジニアリング制御への信頼
  • プロセスまたは管理で予想される変更
  • 職業暴露限界とガイドライン。
サンプリングする場所

従業員の暴露を最も正確に推定するために、作業員の呼吸ゾーン (頭から半径 30 cm 以内) で空気サンプルが採取され、個人サンプルと呼ばれます。 呼吸ゾーンのサンプルを採取するために、サンプリング中はサンプリング装置を作業者に直接装着します。 空気サンプルが作業者の近くで、呼吸ゾーンの外で採取された場合、それらはエリア サンプルと呼ばれます。 地域のサンプルは、個人のばく露を過小評価する傾向があり、吸入ばく露の適切な推定値を提供しません。 ただし、エリア サンプルは、汚染源を評価し、汚染物質の周囲レベルを測定するのに役立ちます。 地域のサンプルは、ポータブル機器または固定サンプリング ステーションを使用して職場を歩きながら採取できます。 エリア サンプリングは、クリアランス サンプリングおよび室内空気調査のために、アスベスト削減サイトで日常的に使用されています。

誰をサンプリングするか

理想的には、職業上の暴露を評価するために、各労働者は、数週間または数か月にわたって個別にサンプリングされます。 ただし、職場が小規模 (従業員 10 人未満) でない限り、通常、すべての従業員をサンプリングすることは現実的ではありません。 設備とコストの観点からサンプリングの負担を最小限に抑え、サンプリング プログラムの有効性を高めるために、職場の従業員のサブセットをサンプリングし、そのモニタリング結果を使用して、より大きな従業員の曝露を表します。

より大きな労働力を代表する従業員を選択するためのアプローチの 1985 つは、従業員を均一な被ばくグループ (HEG) と呼ばれる同様の予想される被ばくを持つグループに分類することです (Corn 2.2)。 HEG が形成された後、サンプリングのために各グループからワーカーのサブセットがランダムに選択されます。 適切なサンプルサイズを決定する方法は、暴露の対数正規分布、推定平均暴露、および 2.5 ~ XNUMX の幾何標準偏差を想定しています。 以前のサンプリング データでは、より小さい幾何標準偏差を使用できる場合があります。 従業員を個別の HEG に分類するために、ほとんどの産業衛生士は、作業中の従業員を観察し、暴露を定性的に予測します。

HEG の形成には多くのアプローチがあります。 一般に、労働者は仕事のタスクの類似性または作業領域の類似性によって分類されます。 ジョブと作業領域の類似性の両方が使用される場合、分類の方法はゾーニングと呼ばれます (図 5 を参照)。 空中に浮遊すると、化学物質および生物物質は、作業環境全体で複雑で予測不可能な空間的および時間的濃度パターンを持つ可能性があります。 したがって、従業員に対する線源の近さは、被ばくの類似性の最良の指標ではない可能性があります。 同様のばく露があると最初に予想された労働者に対して行われたばく露測定は、予想よりも労働者間のばらつきが大きいことを示している可能性があります。 これらの場合、ばく露グループはより小さな作業員のセットに再構築されるべきであり、各グループ内の作業員が実際に同様のばく露を受けていることを確認するためにサンプリングを継続する必要があります (Rappaport 1995)。

図 5. ゾーニングを使用して HEG を作成する際の要因。

IHY040T5

役職やリスクに関係なく、すべての従業員の被ばくを推定することも、被ばくが最も高いと想定される従業員のみを推定することもできます。 これはワースト ケース サンプリングと呼ばれます。 最悪のケースのサンプリング従業員の選択は、生産、ソースへの近さ、過去のサンプリング データ、在庫、および化学毒性に基づく場合があります。 最悪の場合の方法は規制目的で使用され、長期的な平均曝露と日ごとの変動性の尺度を提供しません。 タスク関連のサンプリングでは、類似したタスクが XNUMX 日未満で発生するジョブを持つワーカーを選択します。

曝露に関与し、HEG 分類の成功に影響を与える可能性がある要因は多数あります。たとえば、次のとおりです。

  1. 従業員が同じ職務内容を持っていても、同じ仕事をすることはめったになく、同じ暴露を受けることはめったにありません。
  2. 従業員の作業慣行は、ばく露を大幅に変える可能性があります。
  3. 作業エリア全体を移動する作業員は、XNUMX 日を通して複数の汚染源に予期せずさらされ​​る可能性があります。
  4. 職場での空気の動きは、発生源からかなり離れた場所にいる労働者のばく露を予想外に増加させる可能性があります。
  5. ばく露は、仕事の内容によってではなく、作業環境によって決まる場合があります。

 

サンプル期間

空気サンプル中の化学物質の濃度は、フィールドで直接測定されて即時の結果が得られるか (リアルタイムまたはグラブ)、または時間の経過とともにフィールドでサンプリング媒体またはサンプリングバッグに収集され、実験室で測定されます (統合された) (リンチ 1995)。 リアルタイム サンプリングの利点は、結果が現場で迅速に得られ、短期間の急性被ばくの測定値を取得できることです。 ただし、懸念されるすべての汚染物質に利用できるわけではなく、対象となる汚染物質を定量化するのに十分な分析感度や正確さを備えていない可能性があるため、リアルタイムの方法には限界があります。 作業衛生士が慢性曝露に関心があり、OEL と比較するために時間加重平均測定が必要な場合、リアルタイム サンプリングは適用できない場合があります。

リアルタイム サンプリングは、緊急時の評価、濃度の大まかな推定値の取得、漏れの検出、周囲の空気と発生源の監視、工学的制御の評価、15 分未満の短期間の曝露の監視、一時的な曝露の監視、毒性の高い化学物質の監視に使用されます (一酸化炭素)、爆発性混合物およびプロセス監視。 リアルタイムのサンプリング方法は、経時的に変化する濃度を捕捉し、定性的および定量的情報を即座に提供できます。 統合された空気サンプリングは、通常、個人のモニタリング、エリアサンプリング、および濃度と時間加重平均 OEL との比較のために実行されます。 統合サンプリングの利点は、さまざまな汚染物質に対応できる方法があることです。 未知のものを識別するために使用できます。 精度と特異性は高く、検出限界は通常非常に低いです。 実験室で分析される統合されたサンプルには、検出可能な最小分析要件を満たすのに十分な汚染物質が含まれている必要があります。 したがって、サンプルは所定の期間にわたって収集されます。

サンプリング方法の分析要件に加えて、サンプリング期間はサンプリングの目的に一致させる必要があります。 ソース サンプリングの場合、期間はプロセスまたはサイクル タイムに基づいているか、濃度のピークが予測される時期に基づいています。 ピーク サンプリングでは、偏りを最小限に抑え、予測不可能なピークを特定するために、XNUMX 日を通して一定の間隔でサンプルを収集する必要があります。 サンプリング期間は、ピークを識別できるだけでなく、実際の暴露期間も反映できるように十分に短くする必要があります。

個人的なサンプリングの場合、期間は、職業上の暴露限界、作業期間、または予想される生物学的影響に一致します。 刺激物、窒息物質、感作物質、およびアレルギー物質への急性曝露を評価するために、リアルタイムのサンプリング方法が使用されます。 塩素、一酸化炭素、硫化水素は、比較的低濃度で迅速に効果を発揮できる化学物質の例です。

鉛や水銀などの慢性疾患病原体は、通常、統合されたサンプリング方法を使用して、完全なシフト (サンプルごとに XNUMX 時間以上) でサンプリングされます。 フル シフトの暴露を評価するために、産業衛生士は、シフト全体をカバーする単一のサンプルまたは一連の連続したサンプルのいずれかを使用します。 フルシフト未満で発生する暴露のサンプリング期間は、通常、特定のタスクまたはプロセスに関連付けられています。 建設作業員、屋内保守要員、および保守道路作業員は、作業に関連する被ばくのある仕事の例です。

サンプリングするサンプルの数と頻度は?

汚染物質の濃度は、分ごと、日ごと、季節ごとに変化する可能性があり、個体間および個体内でばらつきが生じる可能性があります。 露出変動は、サンプル数と結果の精度の両方に影響します。 曝露の変動は、さまざまな作業慣行、汚染物質排出量の変化、使用される化学物質の量、生産割り当て、換気、温度変化、労働者の移動、および作業割り当てによって生じる可能性があります。 ほとんどのサンプリング キャンペーンは、XNUMX 年に数日間行われます。 したがって、得られた測定値は暴露を表すものではありません。 サンプルが収集される期間は、サンプリングされていない期間と比較して非常に短いです。 産業衛生士は、サンプリングされた期間からサンプリングされていない期間まで外挿しなければなりません。 長期暴露モニタリングでは、HEG から選択された各作業員を数週間または数か月にわたって複数回サンプリングし、すべてのシフトについて暴露を特徴付ける必要があります。 日勤は最も忙しいかもしれませんが、夜勤は監督が最も少なく、仕事のやり方が間違っているかもしれません.

測定技術

アクティブおよびパッシブ サンプリング

媒体を通して空気サンプルを積極的に引っ張るか、空気が媒体に到達するのを受動的に許可することによって、汚染物質はサンプリング媒体上に収集されます。 アクティブ サンプリングはバッテリ駆動のポンプを使用し、パッシブ サンプリングは拡散または重力を使用して汚染物質をサンプリング メディアに運びます。 ガス、蒸気、微粒子、およびバイオエアロゾルはすべて、アクティブなサンプリング方法によって収集されます。 ガスや蒸気は、パッシブ拡散サンプリングによって収集することもできます。

ガス、蒸気、およびほとんどの微粒子については、サンプルが収集されると、汚染物質の質量が測定され、質量をサンプリングされた空気の体積で割ることによって濃度が計算されます。 ガスと蒸気の場合、濃度は百万分の XNUMX (ppm) または mg/m で表されます。3、粒子濃度は mg/m で表されます。3 (ディナルディ 1995)。

統合サンプリングでは、空気サンプリング ポンプはサンプリング システムの重要なコンポーネントです。濃度の推定には、サンプリングされた空気の量に関する知識が必要だからです。 ポンプは、必要な流量、保守と校正の容易さ、サイズ、コスト、および危険な環境への適合性に基づいて選択されます。 主な選択基準は流量です。ガスと蒸気のサンプリングには低流量ポンプ (0.5 ~ 500 ml/分) が使用されます。 高流量ポンプ (500 ~ 4,500 ml/分) は、微粒子、バイオエアロゾル、ガスおよび蒸気のサンプリングに使用されます。 正確なサンプル量を確保するには、ポンプを正確に校正する必要があります。 キャリブレーションは、体積を直接測定する手動または電子シャボン玉メーターなどの一次標準、または一次メソッドに対してキャリブレーションされるウェット テスト メーター、ドライ ガス メーター、精密回転計などの二次メソッドを使用して実行されます。

ガスと蒸気: サンプリング媒体

ガスと蒸気は、多孔性の固体吸着剤チューブ、インピンジャー、パッシブ モニター、およびバッグを使用して収集されます。 吸着剤チューブは、表面に化学物質をそのまま吸着できるようにする粒状の固体が充填された中空のガラス管です。 固体吸着剤は、化合物のグループに固有です。 一般的に使用される吸着剤には、木炭、シリカゲル、Tenax などがあります。 非晶質の炭素である木炭吸着剤は、電気的に無極性であり、有機ガスと蒸気を優先的に吸着します。 シリカの非晶質形態であるシリカゲルは、極性有機化合物、アミン、およびいくつかの無機化合物を収集するために使用されます。 極性化合物との親和性により、水蒸気を吸着します。 したがって、湿度が高いと、水が目的の極性の低い化学物質をシリカゲルから置換する可能性があります。 多孔性ポリマーである Tenax は、非常に低濃度の非極性揮発性有機化合物のサンプリングに使用されます。

空気中の汚染物質を正確に捕捉し、汚染物質の損失を回避できるかどうかは、サンプリング レート、サンプリング量、空気中の汚染物質の揮発性と濃度に依存します。 固体吸着剤の収集効率は、温度、湿度、流量、濃度、吸着剤の粒子サイズ、および競合する化学物質の数の増加によって悪影響を受ける可能性があります。 収集効率が低下すると、サンプリング中に化学物質が失われ、濃度が過小評価されます。 化学物質の損失または破過を検出するために、固体吸着剤チューブには、フォーム プラグで区切られた 20 つの粒状材料セクションがあります。 前部はサンプル収集に使用され、後部はブレークスルーを決定するために使用されます。 破過は、汚染物質の少なくとも 25 ~ XNUMX% がチューブの後部に存在する場合に発生しています。 固体吸着剤からの汚染物質の分析には、溶媒を使用して媒体から汚染物質を抽出する必要があります。 収集された吸着剤チューブと化学物質のバッチごとに、ラボは脱着効率、つまり溶媒による吸着剤からの化学物質の除去効率を決定する必要があります。 木炭とシリカゲルの場合、最も一般的に使用される溶媒は二硫化炭素です。 Tenax の場合、化学物質は熱脱着を使用して直接ガスクロマトグラフに抽出されます。

インピンジャーは通常、溶液内で変化しない吸収または化学反応によってガスと蒸気を収集する溶液を通して空気をボトルに引き込むことができる入口チューブを備えたガラスボトルです。 インピンジャーは、破損する可能性があり、液体媒体が従業員にこぼれる可能性があるため、職場の監視、特に個人的なサンプリングで使用されることがますます少なくなっています. インピンジャーには、ガス ウォッシュ ボトル、スパイラル アブソーバー、ガラス ビーズ カラム、ミゼット インピンジャー、フリット バブラーなど、さまざまな種類があります。 すべてのインピンジャーは、エリア サンプルの収集に使用できます。 最も一般的に使用されるインピンジャーであるミゼット インピンジャーは、個人的なサンプリングにも使用できます。

パッシブまたは拡散モニターは小型で、可動部品がなく、有機汚染物質と無機汚染物質の両方に使用できます。 ほとんどの有機モニターは、収集媒体として活性炭を使用します。 理論的には、チャコール吸着剤チューブとポンプでサンプリングできる化合物は、パッシブ モニターを使用してサンプリングできます。 各モニターには、効果的なサンプリング レートを提供するために独自に設計されたジオメトリがあります。 モニターのカバーを外すとサンプリングが開始され、カバーを元に戻すとサンプリングが終了します。 ほとんどの拡散モニターは、XNUMX 時間の時間加重平均被ばくに対して正確であり、短期間の被ばくには適していません。

サンプリングバッグは、ガスと蒸気の統合サンプルを収集するために使用できます。 透過性と吸着性があり、損失を最小限に抑えて XNUMX 日保存できます。 バッグはテフロン(ポリテトラフルオロエチレン)とテドラー(ポリフッ化ビニル)でできています。

サンプリング媒体: 粒子状物質

粒子状物質またはエアロゾルの職業サンプリングは、現在流動的な状態にあります。 従来のサンプリング方法は、最終的に粒子サイズ選択 (PSS) サンプリング方法に置き換えられます。 まず、従来のサンプリング方法について説明し、次に PSS 方法について説明します。

エアロゾルを収集するために最も一般的に使用されるメディアは、繊維フィルターまたはメンブレン フィルターです。 気流からのエアロゾルの除去は、フィルターの表面に粒子が衝突して付着することによって行われます。 フィルター媒体の選択は、サンプリングするエアロゾルの物理的および化学的特性、サンプラーの種類、および分析の種類によって異なります。 フィルターを選択する際には、捕集効率、圧力降下、吸湿性、バックグラウンド汚染、強度、孔径 (0.01 ~ 10 μm) を評価する必要があります。 メンブレンフィルターはさまざまな細孔サイズで製造されており、通常はセルロースエステル、ポリ塩化ビニル、またはポリテトラフルオロエチレンから作られています。 粒子の収集はフィルターの表面で行われます。 したがって、メンブレンフィルターは通常、顕微鏡検査が行われるアプリケーションで使用されます。 混合セルロースエステルフィルターは、酸で簡単に溶解でき、通常、原子吸光による分析用の金属の収集に使用されます。 Nucleopore フィルター (ポリカーボネート) は非常に強く、熱的に安定しており、透過型電子顕微鏡を使用してアスベスト繊維のサンプリングと分析に使用されます。 ファイバーフィルターは通常グラスファイバーでできており、殺虫剤や鉛などのエアロゾルのサンプリングに使用されます。

エアロゾルへの職業暴露の場合、既知の量の空気をフィルターを通してサンプリングし、質量の総増加量 (重量分析) を測定することができます (mg/m3 空気)、粒子の総数を数えたり(繊維/cc)、エアロゾルを特定したり(化学分析)することができます。 質量計算では、サンプラーに入る総粉塵または呼吸に適した分画のみを測定できます。 総粉塵の場合、質量の増加は、気道のすべての部分での堆積による暴露を表します。 総ダストサンプラーは、サンプラーを通過する強風とサンプラーの不適切な向きにより、エラーが発生する可能性があります。 強風、およびフィルターが直立していると、余分な粒子が収集され、露出が過大評価される可能性があります。

呼吸性粉塵サンプリングの場合、質量の増加は、気道のガス交換 (肺胞) 領域での沈着による暴露を表します。 呼吸に適した画分のみを収集するために、サイクロンと呼ばれる前分類器を使用して、フィルターに提示される浮遊粉塵の分布を変更します。 エアロゾルはサイクロンに引き込まれ、加速されて旋回し、より重い粒子が気流の端に投げ出され、サイクロンの底にある除去セクションに落下します。 10 μm 未満の呼吸に適した粒子は気流に残り、その後の重量分析のためにフィルター上に吸い上げられて収集されます。

総粉塵および呼吸性粉塵のサンプリングを実行する際にサンプリング エラーが発生すると、測定値が暴露を正確に反映していないか、健康への悪影響に関連していません。 したがって、PSS は、粒子サイズ、健康への悪影響、およびサンプリング方法の間の関係を再定義するために提案されています。 PSS サンプリングでは、粒子の測定は、特定の健康への影響に関連するサイズに関連しています。 国際標準化機構 (ISO) と ACGIH は、吸入可能な粒子質量 (IPM)、胸部粒子質量 (TPM)、および呼吸可能な粒子質量 (RPM) の XNUMX つの粒子質量分率を提案しています。 IPM は、鼻と口から入ると予想される粒子を指し、従来の総質量分率に取って代わります。 TPM は、喉頭を通過して上気道系に侵入できる粒子を指します。 RPM は、肺のガス交換領域に堆積することができる粒子を指し、現在の呼吸可能な質量分率を置き換えます。 PSS サンプリングを実際に採用するには、新しいエアロゾル サンプリング方法と PSS 固有の職業曝露制限の開発が必要です。

サンプリング媒体: 生物材料

生体物質またはバイオエアロゾルをサンプリングするための標準化された方法はほとんどありません。 サンプリング方法は他の浮遊微粒子に使用される方法と似ていますが、実験室での培養を確実にするために、ほとんどのバイオエアロゾルの生存率を維持する必要があります。 したがって、それらの収集、保管、および分析はより困難です。 バイオエアロゾルをサンプリングするための戦略には、液体での収集、数日間のインキュベーション、および成長した細胞の識別と定量化後の半固体栄養寒天またはプレートへの直接収集が含まれます。 寒天上で増殖した細胞の山は、生存可能な細菌または真菌のコロニー形成単位 (CFU) および活性ウイルスのプラーク形成単位 (PFU) として数えることができます。 胞子を除いて、脱水は細胞の損傷を引き起こすため、フィルターはバイオエアロゾルの収集にはお勧めできません。

実行可能なエアロゾル化された微生物は、全ガラス インピンジャー (AGI-30)、スリット サンプラー、および慣性インパクターを使用して収集されます。 インピンジャーは液体中のバイオエアロゾルを収集し、スリットサンプラーは大量かつ流量でスライドガラス上のバイオエアロゾルを収集します。 インパクターは、それぞれがペトリ皿を含む XNUMX ~ XNUMX ステージで使用され、サイズによる粒子の分離を可能にします。

職業暴露限界がないため、サンプリング結果の解釈はケースバイケースで行う必要があります。 サンプリングの前に評価基準を決定する必要があります。 特に室内空気の調査では、建物の外で採取されたサンプルが背景の参照として使用されます。 経験則では、汚染が疑われる濃度はバックグラウンドの XNUMX 倍である必要があります。 培養プレーティング技術を使用する場合、サンプリングおよびインキュベーション中に生存率が低下するため、濃度はおそらく過小評価されます。

皮膚および表面のサンプリング

化学物質への皮膚暴露を評価し、線量を予測するための標準的な方法はありません。 表面サンプリングは、主に作業慣行を評価し、皮膚からの吸収と摂取の潜在的な原因を特定するために行われます。 皮膚および摂取の可能性を評価するために、XNUMX 種類の表面サンプリング方法が使用されます。作業者の皮膚をサンプリングする直接法と、表面を拭いてサンプリングする間接法です。

直接皮膚サンプリングでは、ガーゼ パッドを皮膚に置いて化学物質を吸収し、溶剤で皮膚をすすぎ、汚染物質を除去し、蛍光を使用して皮膚汚染を特定します。 ガーゼパッドは体のさまざまな部分に配置され、露出したままにするか、個人用保護具の下に配置します. 一日の終わりにパッドは取り外され、実験室で分析されます。 体のさまざまな部分からの濃度分布を使用して、皮膚暴露領域を特定します。 この方法は安価で簡単に実行できます。 ただし、ガーゼ パッドは皮膚の吸収および保持特性の物理モデルとして適切ではなく、測定された濃度は必ずしも全身を代表するものではないため、結果は限られています。

スキンリンスでは、溶剤で皮膚を拭くか、溶剤を入れたビニール袋に手を入れて、表面の化学物質の濃度を測定します。 この方法では、化学物質の吸収されていない部分のみが収集されるため、線量を過小評価する可能性があります。

蛍光モニタリングは、多核芳香族化合物などの自然に蛍光を発する化学物質の皮膚曝露を特定するため、および蛍光化合物が意図的に添加された化学物質への曝露を特定するために使用されます。 皮膚を紫外線でスキャンして、汚染を視覚化します。 この視覚化により、労働慣行がばく露に及ぼす影響の証拠が労働者に提供されます。 蛍光強度を定量化し、線量に関連付ける研究が進行中です。

間接ワイプ サンプリング方法では、ガーゼ、ガラス繊維フィルター、またはセルロース ペーパー フィルターを使用して、手袋やマスクの内側、または表面の上部を拭きます。 収集効率を高めるために、溶媒を追加することができます。 その後、ガーゼまたはフィルターは実験室で分析されます。 結果を標準化し、サンプル間の比較を可能にするために、正方形のテンプレートを使用して 100 cm をサンプリングします。2 エリア。

生物培地

血液、尿、および呼気のサンプルは、定期的な生物学的モニタリングに最も適した検体ですが、髪、牛乳、唾液、および爪はあまり使用されません。 生物学的モニタリングは、職場で大量の血液と尿のサンプルを収集し、実験室で分析することによって実行されます。 呼気サンプルは、テドラー バッグ、特別に設計されたガラス ピペットまたは吸着剤チューブに収集され、直読機器を使用して現場または実験室で分析されます。 血液、尿、および呼気のサンプルは、主に、変化していない親化合物 (職場の空気中にサンプリングされた同じ化学物質)、その代謝産物、または体内で誘発された生化学的変化 (中間体) を測定するために使用されます。 たとえば、親化合物である鉛は、鉛曝露を評価するために血液中で測定され、代謝物であるマンデル酸は、スチレンとエチルベンゼンの両方について尿中で測定され、カルボキシヘモグロビンは、一酸化炭素と塩化メチレン曝露の両方について血液中で測定された中間体です。 ばく露モニタリングの場合、理想的な決定因子の濃度は、ばく露強度と高度に相関します。 医療モニタリングの場合、理想的な決定因子の濃度は、標的臓器の濃度と高度に相関します。

標本収集のタイミングは、測定の有用性に影響を与える可能性があります。 サンプルは、曝露を最も正確に反映する時間に収集する必要があります。 タイミングは、化学物質の排泄の生物学的半減期に関連しています。これは、化学物質が体からどれだけ速く排除されるかを反映しています。 これは数時間から数年まで変化する可能性があります。 生物学的半減期が短い化学物質の標的臓器濃度は、環境濃度に密接に追従します。 生物学的半減期が長い化学物質の標的臓器濃度は、環境曝露に応じてほとんど変動しません。 生物学的半減期が XNUMX 時間未満の短い化学物質については、その日の曝露を反映するために、濃度が急速に低下する前に、その日の終業直後にサンプルが採取されます。 ポリ塩化ビフェニルや鉛など、半減期の長い化学物質については、いつでもサンプルを採取できます。

リアルタイムモニター

直読機器は、汚染物質をリアルタイムで定量化します。 サンプルは装置内で分析され、オフサイトの実験室での分析は必要ありません (Maslansky and Maslansky 1993)。 化合物は、最初に別のメディアに収集してから、輸送、保管、分析することなく測定できます。 濃度は、メーター、ディスプレイ、ストリップ チャート レコーダー、データ ロガー、または色の変化から直接読み取られます。 直読計器は、主にガスと蒸気に使用されます。 微粒子を監視するための機器がいくつかあります。 機器は、コスト、複雑さ、信頼性、サイズ、感度、および特異性が異なります。 それらには、色の変化を使用して濃度を示す比色チューブなどの単純なデバイスが含まれます。 一酸化炭素インジケーター、可燃性ガスインジケーター(爆発計)、水銀蒸気メーターなど、化学物質に固有の専用機器。 赤外線分光計など、化学物質の大規模なグループをスクリーニングする調査機器。 直読機器は、導電率、イオン化、電位差測定、測光、放射性トレーサー、燃焼など、さまざまな物理的および化学的方法を使用してガスと蒸気を分析します。

一般的に使用されるポータブル直読機器には、バッテリー駆動のガスクロマトグラフ、有機蒸気分析器、赤外線分光計などがあります。 ガスクロマトグラフと有機蒸気モニターは、主に有害廃棄物サイトでの環境モニタリングと地域の大気モニタリングに使用されます。 適切な検出器を備えたガスクロマトグラフは、特異性と感度が高く、非常に低濃度の化学物質を定量化できます。 有機蒸気分析器は通常、化合物のクラスを測定するために使用されます。 ポータブル赤外線分光計は、広範囲の化合物に対して高感度で特異的であるため、主に職業監視と漏れ検出に使用されます。

いくつかの一般的なガス (塩素、シアン化水素、硫化水素、ヒドラジン、酸素、ホスゲン、二酸化硫黄、二酸化窒素、および一酸化炭素) については、小型の直読個人用モニターを利用できます。 それらは、XNUMX 日を通して濃度測定値を蓄積し、時間加重平均濃度を直接読み取るだけでなく、その日の詳細な汚染物質プロファイルを提供することができます。

比色チューブ (検知管) は、使いやすく、安価で、さまざまな化学物質に使用できます。 それらを使用して、空気汚染物質のクラスをすばやく特定し、ポンプの流量と量を決定するときに使用できる濃度の概算を提供できます。 比色チューブは、汚染物質と反応して色の変化を引き起こす可能性のある化学薬品を含浸させた固体の粒状材料で満たされたガラス管です。 チューブの XNUMX つの密封された端が壊れて開いた後、チューブの一方の端がハンド ポンプに配置されます。 汚染された空気の推奨量は、特定の化学物質に対して指定された数のポンプ ストロークを使用して、チューブからサンプリングされます。 通常 XNUMX 分以内に色の変化または染みがチューブに生じ、染みの長さは濃度に比例します。 一部の比色チューブは、長時間のサンプリングに適合しており、少なくとも XNUMX 時間稼働できるバッテリー駆動のポンプで使用されます。 生成された色の変化は、時間加重平均濃度を表します。 比色チューブは、定性分析と定量分析の両方に適しています。 ただし、それらの特異性と精度は限られています。 比色チューブの精度は、実験室の方法や他の多くのリアルタイム機器ほど高くはありません。 何百ものチューブがあり、その多くは交差感度があり、複数の化学物質を検出できます。 これにより、測定濃度を変更する干渉が発生する可能性があります。

直読エアロゾルモニターは汚染物質を区別できず、通常は粒子のカウントまたはサイズ測定に使用され、主にスクリーニングに使用され、TWA または急性曝露を決定するためではありません。 リアルタイム機器は、光学的または電気的特性を使用して、総質量と呼吸可能な質量、粒子数、および粒子サイズを決定します。 光散乱エアロゾル モニターまたはエアロゾル光度計は、粒子が装置内のボリュームを通過する際に粒子によって散乱された光を検出します。 粒子の数が増えると、散乱光の量が増加し、質量に比例します。 光散乱エアロゾル モニターを使用して粒子の種類を区別することはできません。 ただし、粉塵の数が限られている職場で使用する場合、質量は特定の材料に起因する可能性があります。 繊維状エアロゾル モニターは、アスベストなどの粒子の空中浮遊濃度を測定するために使用されます。 ファイバーは振動電場で整列され、ヘリウム ネオン レーザーで照らされます。 結果として生じる光のパルスは、光電子増倍管によって検出されます。 光減衰光度計は、粒子による光の減衰を測定します。 測定光に対する入射光の比率は、濃度に比例します。

分析技術

実験室サンプルの汚染物質を分析する方法は多数あります。 空気中のガスと蒸気を定量化するためのより一般的に使用される手法には、ガスクロマトグラフィー、質量分析、原子吸光法、赤外および紫外分光法、ポーラログラフィーなどがあります。

ガスクロマトグラフィーは、その後の定量分析のために混合物中の化学物質を分離および濃縮するために使用される技術です。 システムには、サンプル注入システム、カラム、および検出器の XNUMX つの主要コンポーネントがあります。 液体または気体のサンプルは、成分が分離されるカラムを通してサンプルを運ぶ気流に、注射器を使用して注入されます。 カラムには、さまざまな化学物質と異なる相互作用をする物質が詰め込まれており、化学物質の動きが遅くなります。 異なる相互作用により、各化学物質は異なる速度でカラムを移動します。 分離後、化学物質は水素炎イオン化検出器 (FID)、光イオン化検出器 (PID)、電子捕獲検出器 (ECD) などの検出器に直接入ります。 チャートレコーダに濃度に比例した信号が記録されます。 FID は、芳香族、直鎖炭化水素、ケトン、一部の塩素化炭化水素など、ほぼすべての有機物に使用されます。 濃度は、揮発性炭化水素が水素炎によって燃焼されるときに生成されるイオン数の増加によって測定されます。 PID は、有機物と一部の無機物に使用されます。 ベンゼンなどの芳香族化合物に特に有用であり、脂肪族、芳香族、およびハロゲン化炭化水素を検出できます。 濃度は、サンプルに紫外線が照射されたときに生成されるイオン数の増加によって測定されます。 ECD は主にハロゲン含有化学物質に使用されます。 炭化水素、アルコール、ケトンへの反応は最小限です。 濃度は、放射能によるガスのイオン化によって引き起こされる XNUMX つの電極間の電流の流れによって測定されます。

質量分析計は、微量に存在する化学物質の複雑な混合物を分析するために使用されます。 多くの場合、さまざまな汚染物質の分離と定量化のためにガスクロマトグラフと組み合わされます。

原子吸光分光法は、主に水銀などの金属の定量に使用されます。 原子吸収は、自由な基底状態の原子による特定の波長の光の吸収です。 吸収される光の量は濃度に関係しています。 この手法は特異性が高く、感度が高く、高速で、約 68 の要素に直接適用できます。 検出限界はサブ ppb から低 ppm の範囲です。

赤外線分析は、強力で感度が高く、特異的で用途の広い技術です。 赤外線エネルギーの吸収を利用して、多くの無機および有機化学物質を測定します。 吸収される光の量は濃度に比例します。 化合物の吸収スペクトルは、その同定と定量化を可能にする情報を提供します。

UV 吸収分光法は、干渉が少ないことがわかっている芳香族炭化水素の分析に使用されます。 紫外線の吸収量は、濃度に正比例します。

ポーラログラフ法は、容易に分極する電極と分極しない電極を使用したサンプル溶液の電気分解に基づいています。 それらは、アルデヒド、塩素化炭化水素、および金属の定性および定量分析に使用されます。

 

戻る

ハザードが認識され、評価された後、特定のハザードに対する最も適切な介入 (管理方法) を決定する必要があります。 通常、制御方法は次の XNUMX つのカテゴリに分類されます。

  1. エンジニアリング管理
  2. 管理制御
  3. 個人用保護具。

 

作業プロセスの変更と同様に、変更を確実に成功させるためにトレーニングを提供する必要があります。

工学的管理は、病原体への曝露を低減または排除するプロセスまたは機器への変更です。 たとえば、プロセスで毒性の低い化学物質を使用したり、排気装置を設置してプロセス ステップで発生した蒸気を除去したりすることは、工学的管理の例です。 騒音制御の場合、吸音材の設置、囲いの構築、排気口へのマフラーの設置などが工学的制御の例です。 別の種類の工学的管理は、プロセス自体を変更することかもしれません。 この種の管理の例としては、当初は XNUMX つの脱脂ステップが必要だったプロセスで、XNUMX つまたは複数の脱脂ステップを削除することが挙げられます。 ばく露を引き起こした作業の必要性をなくすことで、作業者の全体的なばく露が制御されました。 エンジニアリング制御の利点は、作業者の関与が比較的少ないことです。たとえば、汚染物質が空気から自動的に除去される場合、作業者はより制御された環境で作業を行うことができます。 これを、選択された制御方法が、「制御されていない」職場でタスクを実行しているときに作業者が着用する呼吸器である状況とは対照的です。 雇用主が既存の機器に工学的制御を積極的にインストールすることに加えて、制御またはその他のより効果的な制御を含む新しい機器を購入することができます。 多くの場合、組み合わせアプローチが効果的でした (つまり、いくつかのエンジニアリング コントロールを今すぐインストールし、個人用保護具の必要性を排除するより効果的なコントロールを備えた新しい機器が到着するまで、個人用保護具を必要とします)。 エンジニアリング コントロールの一般的な例を次に示します。

  • 換気(全体および局所排気換気の両方)
  • 分離 (ワーカーとエージェントの間にバリアを配置する)
  • 代替(毒性の少ない、可燃性の低い材料などに置き換える)
  • プロセスを変更します(危険なステップを排除します)。

 

産業衛生士は、労働者の職務に敏感でなければならず、工学的管理を設計または選択する際に労働者の参加を求めなければなりません。 たとえば、職場に障壁を設けることは、労働者の仕事を遂行する能力を著しく損なう可能性があり、「回避策」を助長する可能性があります。 工学的管理は、曝露を減らす最も効果的な方法です。 また、多くの場合、最も高価です。 エンジニアリング制御は効果的で費用がかかるため、制御の選択と設計に作業者を最大限に関与させることが重要です。 これにより、管理によって被ばくが減少する可能性が高くなるはずです。

管理上の制御には、作業員が必要な職務を遂行する方法の変更が含まれます。たとえば、被ばくが発生するエリアで作業する時間や、被ばくを減らすための体位の改善などの作業慣行の変更です。 管理制御は介入の有効性を高めることができますが、いくつかの欠点があります。

  1. 労働者のローテーションにより、就業日の全体的な平均被ばくが減少する可能性がありますが、より多くの労働者の短期被ばくが高くなる期間が生じます。 毒物とその作用機序についてより多くのことが知られるようになるにつれて、短期間のピーク暴露は、平均暴露への寄与に基づいて計算されるよりも大きなリスクを表す可能性があります。
  2. 労働者の労働慣行を変えることは、重大な施行と監視の課題を提示する可能性があります。 作業慣行がどのように実施および監視されるかによって、それらが効果的かどうかが決まります。 この絶え間ない管理上の注意は、管理上の制御の大きなコストです。

 

個人用保護具は、作業者に提供され、特定の (またはすべての) 作業を行う際に着用する必要があるデバイスで構成されます。 例としては、マスク、ケミカルゴーグル、保護手袋、フェイスシールドなどがあります。 個人用保護具は、工学的管理が暴露を許容レベルに制御するのに効果的でなかった場合、または工学的管理が実行可能であることが判明していない場合(コストまたは運用上の理由から)に一般的に使用されます。 個人用保護具は、正しく着用して使用すれば、作業者を大幅に保護することができます。 呼吸保護の場合、保護係数(マスクの外側と内側の濃度の比)は、陽圧供給空気マスクでは 1,000 以上、半面式空気清浄マスクでは XNUMX になります。 手袋 (適切に選択した場合) は、溶剤から何時間も手を保護できます。 ゴーグルは、化学薬品の飛沫から効果的に保護できます。

介入:考慮すべき要因

多くの場合、ばく露を許容レベルまで下げるために、制御の組み合わせが使用されます。 どのような方法が選択されても、介入によって暴露とその結果として生じる危険が許容レベルまで低減されなければなりません。 ただし、介入を選択する際に考慮する必要がある他の多くの要因があります。 例えば:

  • コントロールの有効性
  • 従業員の使いやすさ
  • コントロールのコスト
  • 材料の警告特性の妥当性
  • 許容レベルの暴露
  • 曝露の頻度
  • 暴露経路
  • 特定の管理に関する規制要件。

 

統制の有効性

ばく露を減らすための措置を講じるとき、制御の有効性は明らかに主要な考慮事項です。 あるタイプの介入を別のタイプと比較する場合、必要な保護レベルはチャレンジに適したものでなければなりません。 過剰な制御はリソースの浪費です。 これらのリソースは、他の被ばくや他の従業員の被ばくを減らすために使用できます。 一方、制御が不十分すぎると、労働者は不健康な状態にさらされます。 有用な最初のステップは、効果に従って介入をランク付けし、次にこのランク付けを使用して他の要因の重要性を評価することです。

使いやすさ

統制が効果的であるためには、作業者は統制が整った状態で自分の職務を遂行できなければなりません。 たとえば、選択された管理方法が代替である場合、作業者は新しい化学物質の危険性を知っている必要があり、安全な取り扱い手順のトレーニングを受け、適切な廃棄手順を理解している必要があります。 コントロールが隔離である場合 (物質または作業者の周りに囲いを配置する)、囲いは作業者が自分の仕事を行えるようにする必要があります。 管理手段が仕事の妨げになる場合、労働者はそれらを使用することに消極的になり、ばく露の減少ではなく増加をもたらす可能性のある仕事を遂行する方法を見つける可能性があります。

費用

すべての組織にはリソースの制限があります。 課題は、これらのリソースを最大限に活用することです。 危険な暴露が特定され、介入戦略が開発されている場合、コストが要因でなければなりません。 多くの場合、「最良の購入」は、最低コストまたは最高コストのソリューションではありません。 いくつかの実行可能な制御方法が特定されて初めて、コストが要因になります。 次に、コントロールのコストを使用して、その特定の状況で最適に機能するコントロールを選択できます。 コストが最初の決定要因である場合、貧弱または効果のない統制が選択されるか、従業員が作業するプロセスを妨げる統制が選択される可能性があります。 製造プロセスを妨害して遅くする安価な一連の制御を選択するのは賢明ではありません。 その場合、プロセスのスループットが低下し、コストが高くなります。 非常に短期間で、これらの「低コスト」コントロールの「実際の」コストは莫大なものになります。 産業エンジニアは、レイアウトと全体的なプロセスを理解しています。 生産技術者は、製造の手順とプロセスを理解しています。 財務アナリストはリソース割り当ての問題を理解しています。 産業衛生士は、特定の従業員の職務、従業員と製造設備との相互作用、および特定の設定で管理がどのように機能するかを理解しているため、これらの議論に独自の洞察を提供できます。 このチーム アプローチにより、(さまざまな観点から) 最も適切なコントロールを選択する可能性が高くなります。

警告特性の妥当性

労働者を職業上の健康被害から保護する場合、臭気や刺激など、材料の警告特性を考慮する必要があります。 たとえば、半導体作業者がアルシン ガスが使用されている地域で働いている場合、ガスの極度の毒性が重大な潜在的危険をもたらします。 状況は、アルシンの非常に貧弱な警告特性によって悪化します。労働者は、アルシンガスが許容レベルをはるかに超えるまで、目や匂いでアルシンガスを検出できません. この場合、ばく露を許容レベル未満に抑えるのに効果がわずかしかない管理策は考慮すべきではない。 この場合、材料から労働者を隔離するために工学的制御を設置する必要があります。 さらに、技術的制御の失敗を労働者に警告するために、継続的なアルシンガスモニターを設置する必要があります。 毒性が高く警告特性が低い状況では、予防的な職業衛生が実践されます。 作業衛生士は、曝露の問題に取り組む際、柔軟で思慮深くなければなりません。

許容レベルの暴露

ばく露の許容レベルが 800 ppm の範囲である場合、アセトンなどの物質から労働者を保護するための管理が検討されている場合、400 ppm 以下のレベルに管理することは比較的容易に達成される可能性があります。 アセトン管理の例を 2-エトキシエタノールの管理と対比してください。この場合、ばく露の許容レベルは 0.5 ppm の範囲である可能性があります。 同じパーセントの削減 (0.5 ppm から 0.25 ppm) を得るには、おそらく異なる管理が必要になるでしょう。 実際、これらの低レベルの暴露では、材料の隔離が主要な制御手段になる可能性があります。 曝露レベルが高い場合、換気により必要な低減が得られる場合があります。 したがって、物質に対して (政府、企業などによって) 決定された許容レベルは、管理の選択を制限する可能性があります。

曝露の頻度

毒性を評価する場合、古典的なモデルは次の関係を使用します。

時間 x 濃度 = 投与量 

この場合の投与量は、吸収できるようになる物質の量です。 前の説明では、この関係の集中部分を最小限に抑える (下げる) ことに焦点を当てました。 また、露出に費やされる時間を短縮することもできます (管理上の制御の根本的な理由)。 これにより、同様に投与量が減少します。 ここでの問題は、従業員が部屋で過ごす時間ではなく、操作 (タスク) が実行される頻度です。 区別は重要です。 最初の例では、労働者が選択された量の毒物にさらされたときに労働者を取り除くことによって、曝露を制御します。 介入の努力は、毒物の量を制御することに向けられていません (多くの場合、組み合わせアプローチがあるかもしれません)。 XNUMX 番目のケースでは、操作の頻度は、作業スケジュールを決定するためではなく、適切な管理を提供するために使用されています。 たとえば、脱脂などの作業が従業員によって日常的に行われている場合、制御には、換気、毒性の少ない溶媒の置換、さらにはプロセスの自動化が含まれる場合があります。 手術がめったに行われない場合 (たとえば、四半期に XNUMX 回) は、個人用保護具がオプションとなる場合があります (このセクションで説明されている多くの要因によって異なります)。 これらの XNUMX つの例が示すように、操作が実行される頻度は、コントロールの選択に直接影響を与える可能性があります。 ばく露状況がどうであれ、労働者が作業を行う頻度を考慮し、管理の選択に織り込む必要があります。

曝露の経路は、明らかに制御方法に影響を与えます。 呼吸器刺激物が存在する場合は、換気、人工呼吸器などが考慮されます。 産業衛生士にとっての課題は、暴露のすべての経路を特定することです。 例えば、グリコールエーテルは、印刷操作において担体溶媒として使用される。 呼吸ゾーンの空気濃度を測定し、制御を実装できます。 しかし、グリコールエーテルは無傷の皮膚から急速に吸収されます。 皮膚は暴露の重要な経路であり、考慮する必要があります。 実際、間違った手袋を選択すると、空気への暴露が減少した後も皮膚への暴露が長く続く可能性があります (従業員がブレークスルーを経験した手袋を使用し続けるため)。 衛生士は、その物質の物理的特性、化学的および毒性学的特性などを評価して、どのような暴露経路が可能であり、もっともらしいかを判断する必要があります (従業員が実行する作業に基づいて)。

コントロールに関するあらゆる議論において、考慮しなければならない要因の XNUMX つは、コントロールの規制要件です。 特定の一連の制御を必要とする行動規範、規制などが存在する可能性があります。 労働衛生士は、規制要件を超えて柔軟に対応できますが、最低限義務付けられた管理を導入する必要があります。 規制要件のもう XNUMX つの側面は、義務付けられた管理がうまく機能しないか、または労働衛生士の最善の判断と矛盾する可能性があることです。 衛生士は、これらの状況で創造的であり、組織の規制およびベストプラクティスの目標を満たす解決策を見つけなければなりません.

トレーニングとラベリング

最終的にどのような形態の介入が選択されるかに関係なく、訓練やその他の形態の通知を提供して、労働者が介入、介入が選択された理由、期待される曝露の減少、およびそれらの減少を達成する上での労働者の役割を確実に理解できるようにする必要があります。 . 労働力の参加と理解がなければ、介入はおそらく失敗するか、少なくとも効率が低下します。 トレーニングは、従業員の危険意識を高めます。 この新しい認識は、以前は認識されていなかった暴露または新しい暴露を特定して削減する上で、産業衛生士にとって非常に貴重です。

トレーニング、ラベリング、および関連する活動は、規制順守スキームの一部である場合があります。 地域の規制を確認して、どのような種類のトレーニングやラベリングを実施する場合でも、規制要件と運用要件を満たしていることを確認することが賢明です。

まとめ

介入に関するこの短い議論では、思考を刺激するためにいくつかの一般的な考慮事項が提示されています。 実際には、これらのルールは非常に複雑になり、多くの場合、従業員と会社の健康に重大な影響を及ぼします。 最適なコントロールを選択するには、産業衛生士の専門的な判断が不可欠です。 ベストは、さまざまな意味を持つ用語です。 労働衛生士は、チームで作業し、労働者、管理者、および技術スタッフから意見を求めることに熟達しなければなりません。

 

戻る

木曜日、10月2011 17:45

暴露評価の生物学的根拠

職場暴露評価は、労働者が接触する可能性のある病原体の特定と評価に関係しており、暴露指数は、一般環境または吸入空気中に存在する病原体の量を反映するように構築することができます。実際に吸入、飲み込み、またはその他の方法で吸収される薬剤 (摂取量)。 他の指標には、再吸収される薬剤の量 (取り込み) および標的器官での曝露が含まれます。 投与量は、被験者に投与される物質の量を示すために使用される薬理学的または毒物学的用語です。 投与率は、単位時間あたりに投与される量です。 人体への物質の吸入、取り込み、分布などの物理的および生物学的プロセスにより、ばく露と線量が複雑で非線形の関係を持つため、職場でのばく露の線量を実際の状況で決定することは困難です。 病原体への実際の曝露レベルに関する不確実性も、曝露と健康への影響との関係を定量化することを困難にします。

多くの職業被ばくについて、 時間枠 曝露または線量が、特定の健康関連の問題または症状の発症に最も関連している期間。 したがって、生物学的に関連する曝露または用量は、関連する時間枠中に発生する曝露になります。 職業上の発がん性物質への曝露には、そのような適切な時間枠があると考えられています。 がんは潜伏期間が長い病気であるため、病気の最終的な発症に関連する曝露は、がんが実際に現れる何年も前に起こった可能性があります。 この現象は直観に反するものであり、作業寿命にわたる累積暴露が関連するパラメータであると予想されていたからです。 病気の発現時の曝露は特に重要ではないかもしれません。

曝露のパターン(連続曝露、断続的な曝露、および鋭いピークの有無にかかわらず)も関連している可能性があります。 曝露パターンを考慮に入れることは、疫学研究と、健康基準への準拠を監視するために使用される可能性のある環境測定、または制御および予防プログラムの一部としての環境制御の両方にとって重要です。 たとえば、健康への影響がピーク暴露によって引き起こされる場合、そのようなピークレベルは、制御するために監視可能でなければなりません。 長期平均被ばくに関するデータのみを提供するモニタリングは、ピークエクスカーション値が平均化によってマスクされる可能性があり、発生時に制御できないため、役に立ちません。

摂取、取り込み、分布、排泄のパターン、または生体内変化のメカニズムが十分に詳細に理解されていないため、特定のエンドポイントに対する生物学的に関連する曝露または用量は、多くの場合不明です。 病原体が体内に出入りする速度 (動力学) と、物質を取り扱うための生化学的プロセス (生体内変化) の両方が、曝露、用量、および影響の間の関係を決定するのに役立ちます。

環境モニタリングとは、周囲への曝露と関連する健康リスクを評価するための職場での病原体の測定と評価です。 生物学的モニタリングは、組織、分泌物、または排泄物中の職場の病原体またはその代謝物を測定および評価して、暴露を評価し、健康リスクを評価することです。 ときどき バイオマーカー、DNA付加物などは、暴露の尺度として使用されます。 バイオマーカーは疾患プロセス自体のメカニズムを示すこともありますが、これは複雑な問題であり、この章で詳しく説明します 生物学的モニタリング 後でここで議論します。

ばく露反応モデリングの基本モデルを単純化すると、次のようになります。

暴露 摂取 分布、

消去、変換目標用量生理病理学効果

病原体によっては、曝露と取り込み、および曝露と摂取の関係が複雑になる場合があります。 多くのガスについては、作業日の空気中の薬剤濃度と吸入される空気の量に基づいて、簡単な概算を行うことができます。 粉塵のサンプリングでは、堆積パターンも粒子サイズに関連しています。 サイズを考慮すると、関係がより複雑になる場合もあります。 章 呼吸器系 呼吸器毒性の側面に関する詳細を提供します。

曝露と線量の評価は、定量的リスク評価の要素です。 健康リスク評価方法は、多くの場合、環境および職業上の基準のために、空気中の有毒物質の放出レベルの暴露限界が確立される基礎を形成します。 健康リスク分析は、特定の健康影響が発生する確率 (リスク) の推定値、またはこれらの健康影響を伴う症例数の推定値を提供します。 健康リスク分析によって、空気、水、または食品中の毒物の許容濃度を提供することができます。 アプリオリ 選択された許容可能なリスクの大きさ。 定量的リスク分析は癌疫学への応用が見出されており、遡及的曝露評価が非常に重視されている理由が説明されています。 しかし、より精巧な暴露評価戦略の適用は、遡及的暴露評価と将来的暴露評価の両方に見られ、暴露評価の原則は、良性呼吸器疾患などの他のエンドポイントにも焦点を当てた研究に適用されています (Wegman et al. 1992; Postら 1994)。 現時点では、研究の XNUMX つの方向性が優勢です。 XNUMX つは曝露モニタリング情報から得られた線量推定値を使用し、もう XNUMX つは曝露の尺度としてバイオマーカーに依存しています。

被ばくの監視と線量の予測

残念なことに、多くの曝露について、特定のエンドポイントを発現するリスクを予測するために利用できる定量的データはほとんどありません。 ハーバーは 1924 年に、健康への影響の程度 (H) は、暴露濃度 (X) と暴露時間 (T) の積に比例すると仮定しました。

H=X×T

いわゆるハーバーの法則は、時間加重平均 (TWA) エクスポージャー測定値 (つまり、特定の期間にわたって取得および平均化された測定値) がエクスポージャーの有用な測定値であるという概念の開発の基礎を形成しました。 時間加重平均の妥当性に関するこの仮定は、長年にわたって疑問視されてきました。 1952 年、Adams と共同研究者は、「時間加重平均を使用してさまざまなエクスポージャーを統合する科学的根拠はありません…」と述べました (Atherly 1985)。 問題は、多くの関係がハーバーの法則が表す関係よりも複雑であることです。 効果が時間の長さよりも濃度によってより強く決定される薬剤の多くの例があります. たとえば、実験室での研究からの興味深い証拠は、ラットが四塩化炭素に暴露された場合、暴露パターン (連続対断続的、およびピークの有無) と投与量によって、ラットが肝酵素レベルの変化を起こすという観察されたリスクを変更できることを示しています。 (Bogers et al. 1987)。 別の例は、生地改良剤であるα-アミラーゼ酵素などのバイオエアロゾルであり、パン業界で働く人々にアレルギー疾患を引き起こす可能性があります (Houba et al. 1996)。 このような疾患を発症するリスクが、主にピーク曝露、平均曝露、または累積曝露レベルによって決定されるかどうかは不明です。 (ウォン 1987; チェックウェイとライス 1992)。 一時的なパターンに関する情報は、ほとんどのエージェント、特に慢性的な影響を与えるエージェントでは利用できません。

被ばくパターンをモデル化し線量を推定する最初の試みは、1960 年代と 1970 年代に Roach (1966; 1977) によって発表されました。 彼は、排除がエージェントの取り込みを相殺するため、エージェントの濃度が無限の持続時間の暴露後に受容体で平衡値に達することを示しました。 標的器官での薬剤の半減期が約 90 時間半よりも短い場合、1985 時間の曝露でこの平衡レベルの XNUMX% の値に達する可能性があります。 これは、半減期が短い薬剤の場合、標的器官での投与量は XNUMX 時間よりも短い時間で決まることを示しています。 標的器官での用量は、半減期の長い薬剤の曝露時間と濃度の積の関数です。 Rappaport (XNUMX) は、同様のより精巧なアプローチを適用しています。 彼は、半減期の長い病原体を扱う場合、暴露の日内変動の影響が限定的であることを示しました。 彼は用語を導入した 受容体で減衰.

上記の情報は、主にコンプライアンス目的でのばく露測定の適切な平均時間に関する結論を導き出すために使用されています。 Roach の論文以降、刺激物については短い平均時間でグラブサンプルを採取する必要があることは周知の事実ですが、アスベストなどの半減期が長い病原体については、累積曝露の長期平均を概算する必要があります。 しかし、コンプライアンス目的で多くの国で採用されているグラブ サンプル戦略と XNUMX 時間平均暴露戦略への二分法は、上記で説明した生物学的原則の非常に大雑把な翻訳であることを認識しておく必要があります。

疫学における薬物動態学の原則に基づいて暴露評価戦略を改善した例は、Wegman らの論文に見られます。 (1992)。 彼らは、継続的な監視装置を使用して個人の粉塵曝露のピークレベルを測定し、これらを 15 分ごとに発生する急性の可逆性呼吸器症状に関連付けることによって、興味深い曝露評価戦略を適用しました。健康関連のピーク暴露の。 ピークの定義は、やはり生物学的な考慮事項に依存します。 Rappaport (1991) は、ピーク暴露が疾患プロセスに関連する 1 つの要件を示しています。(2) 病原体は体から急速に排除され、(XNUMX) ピーク暴露中の生物学的損傷の非線形率が存在します。 生物学的損傷の非線形率は、取り込みの変化に関連している可能性があり、これは、曝露レベル、宿主の感受性、他の曝露との相乗効果、より高い曝露または疾患プロセスの閾値レベルでの他の疾患メカニズムの関与に関連しています。

これらの例はまた、薬物動態学的アプローチが用量推定以外につながる可能性があることも示しています。 薬物動態モデリングの結果は、既存の曝露指標の生物学的関連性を調査したり、健康に関連する新しい曝露評価戦略を設計したりするためにも使用できます。

曝露の薬物動態モデリングは、標的臓器での実際の用量の推定値も生成する可能性があります。 例えば、急性刺激性ガスであるオゾンの場合、気管から一定の距離、すなわち気管の半径である肺の空域における平均オゾン濃度の関数として、気道の組織濃度を予測するモデルが開発されました。気道、平均気流速度、実効分散、および空気から肺表面へのオゾンフラックス (Menzel 1987; Miller and Overton 1989)。 このようなモデルは、環境のオゾン濃度と呼吸パターンに応じて、気道の特定の領域におけるオゾン量を予測するために使用できます。

ほとんどの場合、目標用量の推定値は、経時的な曝露パターンに関する情報、職歴、および薬剤の取り込み、分布、排除、および変換に関する薬物動態情報に基づいています。 全体のプロセスは、数学的に解くことができる一連の方程式によって記述できます。 多くの場合、薬物動態パラメーターに関する情報はヒトでは利用できず、動物実験に基づくパラメーター推定値を使用する必要があります。 推定用量を生成するために曝露の薬物動態モデリングを使用した例がいくつかあります。 被ばくデータから線量推定値へのモデル化に関する文献で最初に言及されたのは、Jahr (1974) の論文にさかのぼります。

線量推定値は一般に検証されておらず、疫学研究への適用は限られているが、新しい世代の暴露または線量指数は、疫学研究において最適な暴露反応分析をもたらすと期待されている (Smith 1985, 1987)。 薬物動態モデリングでまだ取り組まれていない問題は、毒性物質の動態に大きな種間差が存在することであり、したがって、薬物動態パラメーターの個体内変動の影響が重要です (Droz 1992)。

曝露のバイオモニタリングとバイオマーカー

生物学的モニタリングは線量の推定値を提供するため、環境モニタリングよりも優れていると見なされることがよくあります。 ただし、バイオ モニタリング指標の個人差はかなり大きい場合があります。 労働者の線量の許容可能な推定値を導き出すために、測定を繰り返し行う必要があり、環境モニタリングよりも測定作業が大きくなる場合があります。

これは、ガラス繊維で強化されたプラスチック製のボートを製造している労働者に関する興味深い研究によって示されています (Rappaport et al. 1995)。 スチレン曝露の変動性は、空気中のスチレンを繰り返し測定することによって評価されました。 暴露された労働者の呼気中のスチレンと、姉妹染色分体交換 (SCE) が監視されました。 彼らは、暴露の尺度として空気中のスチレンを使用した疫学的研究は、必要な測定数の点で、他の暴露指標を使用した研究よりも効率的であることを示しました。 空気中のスチレンの場合、一定の精度で長期平均ばく露を推定するには、20 回の繰り返しが必要でした。 呼気中のスチレンの場合、労働者 XNUMX 人あたり XNUMX 回の繰り返しが必要でしたが、SCE の場合は XNUMX 回の繰り返しが必要でした。 この観察結果の説明は、暴露における日ごとおよび作業者間の変動性によって決定される信号対雑音比であり、これは暴露の XNUMX つのバイオマーカーよりも空気中のスチレンに有利でした。 したがって、特定の曝露サロゲートの生物学的関連性は最適かもしれませんが、曝露反応分析のパフォーマンスは、信号対雑音比が限られているために依然として不十分であり、誤分類エラーにつながります。

Droz (1991) は、物質の半減期に依存するバイオモニタリング戦略と比較して、空気サンプリングに基づく暴露評価戦略の利点を研究するために、薬物動態モデリングを適用しました。 彼は、生物学的モニタリングも生物学的変動によって大きく影響を受けることを示しましたが、これは毒性試験の変動性とは関係ありません。 彼は、考慮される薬剤の半減期が約 XNUMX 時間よりも短い場合、生物学的指標を使用することに統計的利点は存在しないことを示唆しました。

測定される変数の変動性のために、効果の生物学的指標ではなく環境曝露を測定することを決定する傾向があるかもしれませんが、バイオマーカーを選択するための追加の引数が見つかります。かなりの皮膚暴露が存在する場合。 殺虫剤や一部の有機溶剤などの病原体の場合、空気を介した曝露よりも皮膚への曝露の方が関連性が高くなる可能性があります。 暴露のバイオマーカーにはこの暴露経路が含まれるが、皮膚暴露の測定は複雑であり、結果は容易に解釈できない(Boleij et al. 1995)。 「パッド」を使用して皮膚への曝露を評価する農業従事者の初期の研究では、作業者の作業に応じて、農薬が体表面に顕著に分布することが示されました。 しかし、皮膚への取り込みに関する情報はほとんどないため、暴露プロファイルを使用して内部線量を推定することはまだできません。

バイオマーカーは、がんの疫学においてもかなりの利点があります。 バイオマーカーが効果の初期マーカーである場合、その使用はフォローアップ期間の短縮につながる可能性があります。 検証研究が必要ですが、暴露または個人の感受性のバイオマーカーは、より強力な疫学研究とより正確なリスク推定につながる可能性があります.

タイム ウィンドウ分析

薬物動態モデリングの開発と並行して、疫学者は、関連する曝露期間をエンドポイントに関連付け、職業がん疫学における曝露またはピーク曝露における時間的パターンの影響を実装するために、「時間枠分析」などのデータ分析段階で新しいアプローチを探求してきました。 (チェックウェイとライス 1992)。 概念的には、この手法は薬物動態モデリングに関連しています。これは、曝露と結果の関係が、さまざまな曝露期間、曝露パターン、および曝露レベルに重みを付けることによって最適化されるためです。 薬物動態モデリングでは、これらの重みには生理学的な意味があると考えられており、事前に推定されています。 時間枠分析では、重みは統計的基準に基づいてデータから推定されます。 このアプローチの例は、英国のスズ鉱山労働者のコホートにおけるラドン ガス曝露と肺がんの関係を分析した Hodgson と Jones (1990) と、粉塵の関係を分析した Seixas、Robins と Becker (1993) によって示されています。米国の炭鉱労働者のコホートにおける曝露と呼吸器の健康。 タイム ウィンドウ分析の関連性を強調する非常に興味深い研究は、Peto らによるものです。 (1982)。

彼らは、中皮腫の死亡率が、断熱作業員のコホートにおける最初の暴露および累積暴露からの時間の関数に比例するように見えることを示しました。 最初の暴露からの時間は、この変数が肺の沈着場所から胸膜に繊維が移動するのに必要な時間の近似値であるため、特に関連性がありました。 この例は、沈着と移動の動力学がリスク関数をどのように決定するかを示しています。 時間枠分析の潜在的な問題は、曝露期間と曝露レベルに関する詳細な情報が必要であり、慢性疾患の転帰に関する多くの研究への適用を妨げることです。

結論

結論として、薬物動態モデリングと時間枠または時間ウィンドウ分析の基本原理は広く認識されています。 この分野の知識は、主にばく露評価戦略の開発に使用されてきました。 ただし、これらのアプローチをより精巧に使用するには、かなりの研究努力が必要であり、開発する必要があります。 そのため、まだ応募数に限りがあります。 エンドポイントに応じたより最適な曝露評価戦略の開発など、比較的単純なアプリケーションがより広く使用されています。 曝露または影響のバイオマーカーの開発における重要な問題は、これらの指標の検証です。 多くの場合、測定可能なバイオマーカーは、従来の方法よりも健康リスクを予測できると考えられています。 しかし、残念ながら、この仮定を実証する検証研究はほとんどありません。

 

戻る

木曜日、10月2011 17:54

職業被ばく制限

職業被ばく限度の歴史

過去 40 年間にわたり、多くの国の多くの組織が、空気中の汚染物質に対する職業暴露限界 (OEL) を提案してきました。 米国および他のほとんどの国の両方で徐々に最も広く受け入れられるようになった制限またはガイドラインは、米国政府産業衛生士会議 (ACGIH) によって毎年発行されているものであり、しきい値限界値 (TLV) と呼ばれています (LaNier 1984 ; クック 1986; ACGIH 1994)。

作業環境における潜在的に有害な物質の OEL を確立することの有用性は、その開始以来繰り返し実証されてきました (Stokinger 1970; Cook 1986; Doull 1994)。 疾病の予防または最小化への OEL の寄与は現在広く受け入れられているが、何年もの間、そのような限界は存在せず、存在したとしてもしばしば観察されなかった (Cook 1945; Smyth 1956; Stokinger 1981; LaNier 1984;クック 1986)。

空気中の粉塵や化学物質が病気や怪我を引き起こす可能性があることは、1700 世紀と同じくらい昔からよく理解されていましたが、これが発生すると予想される濃度と曝露の長さは不明でした (Ramazinni XNUMX)。

Baetjer (1980) が報告したように、「今世紀初頭、アリス ハミルトン博士が職業病の分野で彼女の輝かしい経歴を始めたとき、彼女は大気サンプルも標準も利用できず、必要もありませんでした。 労働条件と労働者の病気と死亡を観察するだけで、有害な被ばくが存在することが容易に証明されました。 しかしすぐに、安全な曝露の基準を決定する必要性が明らかになりました。」

OEL を設定するための初期の取り組みは、一酸化炭素に向けられました。一酸化炭素は、他のどのガスよりも多くの人が職業的に暴露される有毒ガスです (OEL の開発の年表については、図 1 を参照してください。衛生研究所のマックス グルーバーの作業この論文は、ニワトリ 1883 羽とウサギ 47 羽を既知濃度の一酸化炭素に 500 日間にわたって最大 200 時間さらしたことを記述しており、「一酸化炭素の有害作用の境界は、ほぼ確実にある濃度にある」と述べています。 210 万分の 240 の、しかし確かに 1986 分の XNUMX 万分の XNUMX」. この結論に到達する際に、グルーバー自身も一酸化炭素を吸入していた. XNUMX ppm と XNUMX ppm の濃度 (Cook XNUMX)。

図 1. 職業暴露レベル (OELS) の年表。

IHY060T1

曝露限界に関する最も初期の、最も大規模な一連の動物実験は、KB Lehmann と彼の指示の下で行われたものでした。 50 年にわたる一連の出版物で、彼らはアンモニアと塩化水素ガス、塩素化炭化水素、およびその他の多数の化学物質に関する研究について報告しました (Lehmann 1886; Lehmann and Schmidt-Kehl 1936)。

Kobert (1912) は、急性暴露限界の初期の表の 20 つを発表しました。 1 物質の濃度は、(2) 人や動物にとって急速に致命的、(0.5) 3 時間から 0.5 時間で危険、(4) 1947 時間から 1986 時間で重大な障害がなく、(XNUMX) 最小限の症状しか観察されない、という見出しの下にリストされていました。 Schrenk (XNUMX) は、彼の論文「許容限界の解釈」の中で、「前述のコバートの論文の「数時間後に最小限の症状のみ」という見出しの下に示されている塩酸、シアン化水素、アンモニア、塩素、および臭素の値は一致している」と述べています。報告されたばく露について、現在の MAC の表で通常受け入れられている値を使用する」。 しかし、ベンゼン、四塩化炭素、二硫化炭素などのより毒性の高い有機溶媒の値は、現在使用されている値をはるかに超えています (Cook XNUMX)。

米国で作成された曝露限界の最初の表の 1921 つは、米国鉱山局によって発行されたものでした (Fieldner、Katz、および Kenney 33)。 タイトルからはわかりませんが、記載されている1986物質は職場で遭遇するものです。 Cook (1930) はまた、粉塵を除いて、1926 年代までの曝露限界のほとんどがかなり短い動物実験に基づいていることを指摘した. 注目すべき例外は、米国公衆衛生局のレナード・グリーンバーグによる、国家安全評議会の委員会の指示の下で行われた慢性的なベンゼン暴露の研究であった (NSC XNUMX)。 長期の動物実験に基づく人間の許容暴露は、この作業から導き出されました。

Cook (1986) によると、粉塵への暴露に関して、1920 年以前に確立された許容限界は、南アフリカの金鉱山での労働者の暴露に基づいていた. 1916 年に、8.5 ~ 80% の石英含有量の粉塵について、空気 90 立方フィートあたり 1916 万個の粒子 (mppcf) の暴露限界が設定されました (Phthisis Prevention Committee 5)。 その後、レベルは 1917 mppcf に引き下げられました。 クックはまた、米国では、1930 年にミズーリ州南西部の亜鉛と鉛の鉱山で行われた調査に続いて、同じく労働者の暴露に基づく粉塵の基準がヒギンズと同僚によって推奨されたと報告した。高石英粉塵は 12 mppcf であり、後に米国公衆衛生局が実施した粉塵研究で確立された値よりもかなり高かった. XNUMX 年、ソ連労働省は XNUMX の産業毒性物質の最大許容濃度を含む法令を発行しました。

1926 年までの職業暴露限度の最も包括的なリストは、27 の物質に対するものでした (Sayers 1927)。 1935 年、Sayers と Dalle Valle は 37 物質の 1938 つの濃度に対する生理学的反応を発表しました。 Lehmann および Flury (1940 年) および Bowditch 等。 (XNUMX) は、各物質への反復暴露の単一の値を表に示した論文を発表しました。

レーマンが開発した曝露限界の多くは、1927 年に Henderson と Haggard (1943) によって最初に発行されたモノグラフに含まれ、少し後に Flury と Zernik の シャドリヒェ ガセ (1931)。 クック (1986) によると、この本は、第 XNUMX 巻まで、職場における有害なガス、蒸気、粉塵の影響に関する信頼できる参考文献と見なされていました。 パティの産業衛生と毒物学 (1949)が出版されました。

最大許容濃度 (MAC) と呼ばれる産業における化学物質暴露の基準の最初のリストは、1939 年と 1940 年に作成されました (Baetjer 1980)。 それらは、米国規格協会と、1938 年に ACGIH を結成した多くの産業衛生士の意見の一致を表しています。これらの「推奨規格」は、1943 年に James Sterner によって発行されました。 ACGIH の委員会は 1940 年の初めに会合を開き、毒物への曝露の程度と有害作用を引き起こす可能性を関連付けるすべてのデータを収集することにより、職場の化学物質への曝露の安全レベルを特定する作業を開始しました (Stokinger 1981;ラニア 1984)。 最初の一連の価値観は、1941 年にウォーレン クック、マンフレッド ボディッチ (伝えられるところによると、米国で産業界に雇用された最初の衛生士)、ウィリアム フレドリック、フィリップ ドリンカー、ローレンス フェアホール、アラン ドゥーリーで構成されるこの委員会によって発表されました (Stokinger 1981 )。

1941 年、米国規格協会 (後の米国規格協会) の委員会 (Z-37 として指定) は、一酸化炭素の 100 ppm の最初の規格を開発しました。 1974 年までに、委員会は、有毒な粉塵とガスの 33 の曝露基準について個別の速報を発行しました。

1942 年の ACGIH の年次総会で、新たに任命された限界値に関する小委員会は、さまざまな州の産業衛生局から提供されたリストからの「大気汚染物質の最大許容濃度」を含む 63 の有毒物質の表を報告書で提示しました。 レポートには、「この表は、推奨される安全な濃度として解釈されるべきではありません。 資料はコメントなしで提示されています」(Cook 1986)。

1945 年に、最大許容濃度を持つ 132 の産業用大気汚染物質のリストがクックによって公開されました。これには、当時の 1986 つの州の現在の値、連邦機関による職業病管理のガイドとして提示された値、および最も支持されていると思われる最大許容濃度が含まれています。元の調査に関する参考文献による (Cook XNUMX)。

1946 年の ACGIH の年次総会で、限界値に関する小委員会は、131 のガス、蒸気、粉塵、煙霧、霧、および 13 の鉱物粉塵の値を含む 1942 回目の報告書を提出しました。 値は、XNUMX 年に小委員会によって報告されたリストから編集されました。 産業医学 (1945) および米国規格協会の Z-37 委員会の公開値から。 委員会は、「MAC 値のリストは、毎年改訂されることを明確に理解して提示されている」ことを強調しました。

OEL の使用目的

米国およびその他のいくつかの国で使用されている ACGIH TLV およびその他のほとんどの OEL は、空気中の物質濃度を示す制限であり、「ほぼすべての労働者が健康への悪影響なしに毎日繰り返し暴露される可能性があると考えられている」条件を表しています。 (ACGIH 1994)。 (表 1 を参照)。 一部の国では、実質的にすべての人を保護する濃度に OEL が設定されています。 周囲の大気汚染物質、汚染された水、または他の専門家グループや規制機関によって設定された食品添加物の暴露制限とは異なり、TLV への暴露は、暴露されたすべての人の不快感や怪我を必ずしも防ぐわけではないことを認識することが重要です (Adkins et al. . 1990)。 ACGIH は、個人の感受性の幅が広いため、ごく一部の労働者が閾値以下の濃度で一部の物質から不快感を経験する可能性があり、より少ない割合の労働者が前の状態の悪化によってより深刻な影響を受ける可能性があることを認識していました。既存の状態または職業病の発症による (Cooper 1973; ACGIH 1994)。 これは、ACGIH の年次小冊子の序文に明確に述べられています。 化学物質および物理的作用物質の限界値と生物学的暴露指数 (ACGIH 1994)。

表 1. 各国の職業暴露限界 (OEL) (1986 年現在)

国/県

規格の種類

アルゼンチン

OEL は、基本的に 1978 ACGIH TLV のものと同じです。 ACGIH リストとの主な違いは、ACGIH によって STEL がリストされていない 144 の物質 (合計 630 のうち) について、アルゼンチンの TWA に使用される値がこの見出しの下にも入力されていることです。

オーストラリア

National Health and Medical Research Council (NHMRC) は、1990 年に職業上の健康ガイドのしきい値限界値 (91-1992) の改訂版を採用しました。OEL は、参照により法律に組み込まれている場合を除き、オーストラリアでは法的地位を持っていません。 ACGIHTLVs はオーストラリアで産業保健ガイドの付録として発行され、奇数年に ACGIH 改訂で改訂されています。

オーストリア

MAC(最大許容濃度)値の評価のための労働者保護委員会の専門委員会が化学労働者労働組合の一般事故防止研究所と協力して推奨する値は、連邦社会管理省によって義務付けられていると見なされています。 それらは、労働保護法に基づいて労働監督官によって適用されます。

ベルギー

雇用労働省の衛生産業医学局は、ガイドラインとして ACGIH の TLV を使用しています。

ブラジル

ACGIH の TLV は、1978 年以来、ブラジルの労働衛生法の基礎として使用されてきました。ブラジルの労働時間は通常 48 時間であるため、ACGIH の値は、この目的のために開発された式に従って調整されました。 ACGIH リストは、当時全国的に適用されていた大気汚染物質にのみ採用されました。 労働省は、Fundacentro Foundation of Occupational Safety and Medicine からの勧告に従って、追加の汚染物質の値を確立して、制限を最新のものにしました。

カナダ(および州)

各州には独自の規制があります。

アルバータ州

OEL は、労働安全衛生法、化学物質危険規則の下にあり、雇用主は労働者が限界を超えて暴露されないようにする必要があります。

ブリティッシュコロンビア

労働安全衛生規則は、ブリティッシュ コロンビア州の産業のほとんどに法的要件を設定しています。これは、ACGIH によって公開された大気汚染物質の TLV の現在のスケジュールを参照しています。

マニトバ州

環境および職場の安全衛生部門は、OEL に関する立法とその管理に責任を負っています。 健康へのリスクを解釈するために現在使用されているガイドラインは ACGIH TLV ですが、「合理的に実行可能な限り」発がん性物質の曝露レベルがゼロであるという例外があります。

ニューブランズウィック

適用される基準は、ACGIH の最新号に掲載されているものであり、違反があった場合は、違反が発生した時点で発行されていた問題が準拠を決定します。

ノースウェスト準州

司法サービス局のノースウェスト準州安全部門は、ACGIH TLV の最新版に基づいて連邦政府以外の従業員の職場の安全を規制しています。

ノバスコシア州

OEL のリストは、1976 年に発行された ACGIH とその後の修正および改訂のリストと同じです。

オンタリオ

多くの有害物質の規制は、労働安全衛生法に基づいて施行されており、それぞれ別の小冊子で発行されています。この小冊子には、許容暴露レベルと呼吸装置のコード、空気中の濃度を測定する技術、および医学的監視アプローチが含まれています。

ケベックシティ

許容暴露レベルは ACGIH TLV に類似しており、職場の空気汚染物質の許容暴露レベルに準拠する必要があります。

チリ

急性、重度、または致命的な影響を与える能力を持つ 0.8 の物質の最大濃度は、一瞬たりとも超えることはできません。 チリ基準の値は、ACGIH TLV の値であり、48 週間を XNUMX 時間に換算して XNUMX の係数が適用されます。

デンマーク

OEL には、542 の化学物質と 20 の微粒子の値が含まれています。 時間加重平均としてこれらを超えないようにすることが法律で義務付けられています。 ACGIH のデータは、デンマークの規格の作成に使用されています。 値の約 25% は ACGIH の値とは異なり、ほぼすべての値がより厳しいものになっています。

エクアドル

エクアドルには、法律に組み込まれた許容暴露レベルのリストがありません。 ACGIH の TLV は、良好な産業衛生慣行のガイドとして使用されます。

Finland

OEL は、少なくとも一部の労働者が長期暴露すると危険であるとみなされる濃度として定義されます。 ACGIH は、ほぼすべての労働者が TLV 未満の物質に悪影響を及ぼさずに暴露される可能性があるという哲学を持っていますが、フィンランドでは、暴露が制限値を超える場合、健康への有害な影響が発生する可能性があるという見解があります。

ドイツ

MAC 値は、「現在の知識によれば、一般に従業員の健康を害したり、過度の不快感を与えたりしない、作業領域内の空気中に (ガス、蒸気、粒子状物質として) 存在する化合物の最大許容濃度です。 . これらの条件下では、曝露は 40 日 42 時間にわたって繰り返され、長期間にわたる可能性があり、XNUMX 週間の平均労働時間は XNUMX 時間になります (XNUMX シフト制の企業の連続 XNUMX 週間の平均として、XNUMX 週間あたり XNUMX 時間)。技術的または経済的な実現可能性ではなく、健康保護の基準が採用されています。」

アイルランド

ACGIH の最新の TLV が通常使用されます。 ただし、ACGIH リストは国内の法律や規制には組み込まれていません。

オランダ

MAC 値は主に ACGIH のリスト、およびドイツ連邦共和国と NIOSH から取得されます。 MAC は、「職場の空気中の濃度であり、現在の知識によれば、長期にわたる暴露を繰り返しても、就労生活全体に至るまで、一般に、労働者またはその子孫の健康に害を及ぼさない濃度」と定義されています。

フィリピン

ACGIH の 1970 年 TLV が使用されますが、塩化ビニルの 50 ppm と、鉛、無機化合物、ヒューム、粉塵の 0.15 mg/m(3) は除きます。

ロシア連邦

旧ソ連は、可逆的な影響の可能性さえ排除することを目標に、その限界の多くを確立しました。 職場での暴露に対するこのような無症状で完全に可逆的な反応は、これまでのところ、米国やその他のほとんどの国で有用であるにはあまりにも限定的であると考えられてきました. 実際、職場でこのような低レベルの空気汚染物質を達成することは経済的および技術的に困難であるため、これらの制限を採用している国で実際にこれらの制限が達成されたという兆候はほとんどありません. 代わりに、制限は、製造業者が法的に拘束され、または道徳的に達成することを約束する制限ではなく、理想化された目標として機能するように見えます.

米国

少なくとも 37 つのグループが作業場の暴露限界を推奨しています: ACGIH の TLV、国立労働安全衛生研究所 (NIOSH) によって提案された推奨暴露限界 (REL)、アメリカの労働安全衛生研究所 (NIOSH) によって開発された職場環境暴露限界 (WEEL)。産業衛生協会 (AIHA)、米国規格協会 (EAL) の Z-1991 委員会によって提案された職場の空気汚染物質の基準、米国公衆衛生協会 (APHA XNUMX) の提案された職場ガイド、および地方、州による推奨または地方政府。 さらに、許容暴露限界 (PEL) は法律であるため職場で満たす必要がある規制であり、労働省によって公布され、労働安全衛生局 (OSHA) によって施行されています。

出典: クック 1986.

この制限は、理想的とは言えないかもしれませんが、現実的なものと考えられてきました。なぜなら、超感受性患者を保護するほど低い空気中の濃度は、工学的または経済的な制限のために実行不可能であると伝統的に判断されてきたからです。 1990 年頃まで、TLV のこの欠点は深刻なものとは見なされていませんでした。 1980 年代半ば以降、私たちの分析能力、個人の監視/サンプリング装置、生物学的監視技術、および妥当な工学的管理としてのロボットの使用が劇的に改善されたことを踏まえて、現在では、より厳しい職業暴露制限を技術的に検討できるようになりました。

各 TLV の背景情報と理論的根拠は、 限界値の文書化 (ACGIH 1995)。 他の国で設定された OEL については、ある種の文書が入手できる場合があります。 特定の OEL の理論的根拠または文書は、暴露限界を解釈または調整する前に、それを確立する際に考慮された特定のデータと同様に常に参照する必要があります (ACGIH 1994)。

TLV は、産業界での経験と人間および動物の実験研究から入手可能な最良の情報に基づいています。 制限値を選択する根拠は、物質ごとに異なります。 たとえば、健康障害に対する保護が指針となる要因もあれば、刺激、麻酔、不快感、またはその他の形態のストレスからの合理的な自由が他の要因の基礎となる場合もあります。 職業暴露限度を確立するために入手できる情報の年齢と完全性も、物質ごとに異なります。 したがって、各 TLV の精度は異なります。 その値が設定されたデータの品質を評価するために、最新の TLV とそのドキュメント (または同等のもの) を常に参照する必要があります。

OEL を含むすべての刊行物は、OEL が職場での人の安全な曝露レベルを確立するためだけに使用されることを意図していることを強調していますが、OEL は他の状況で時々使用されています。 このため、すべての暴露限界は、産業衛生および毒物学に精通した人物のみが解釈および適用する必要があります。 TLV 委員会 (ACGIH 1994) は、それらが使用されること、または使用のために変更されることを意図していませんでした:

  • ハザードまたは毒性の相対指標として
  • コミュニティの大気汚染の評価において
  • 継続的で中断のない暴露またはその他の長時間の作業の危険を推定するため
  • 既存の病気または体調の証拠または反証として
  • 労働条件が米国とは異なる国での採用のために。

 

OEL を設定する TLV 委員会およびその他のグループは、これらの値を「直接使用」したり、他の暴露設定の安全な暴露レベルを予測するために外挿したりすべきではないと警告しています。 しかし、ガイドラインの科学的根拠とデータを外挿するための適切なアプローチを理解すれば、それらを使用して、さまざまな種類の暴露シナリオと作業スケジュールの許容レベルの暴露を予測することができます (ACGIH 1994; Hickey and Reist 1979)。

曝露限度設定の理念と考え方

TLV はもともと、これらの価値を適用する際に独自の判断を下すことができる産業衛生士の使用のみを目的として用意されていました。 それらは法的目的で使用されるべきではありませんでした (Baetjer 1980)。 しかし、1968 年に、米国ウォルシュ・ヒーリー公共契約法は、約 1968 の化学物質をカバーする 400 TLV リストを組み込みました。 米国では、労働安全衛生法 (OSHA) が可決されたとき、すべての基準が国家合意基準または確立された連邦基準であることが要求されました。

職場の空気汚染物質の暴露限界は、すべての化学物質は一定期間経験した場合、ある濃度で有毒であるが、すべての物質には有害な影響がない濃度 (例えば、用量) が存在するという前提に基づいています。どれだけ露出を繰り返しても。 同様の前提が、その効果が刺激、昏睡、迷惑、またはその他の形態のストレスに限定されている物質にも適用されます (Stokinger 1981; ACGIH 1994)。

したがって、この哲学は、電離放射線などの物理的因子や一部の化学発がん物質に適用されるものとは異なります。リスクがゼロであると予想されるしきい値や線量がない可能性があるためです (Stokinger 1981)。 閾値効果の問題は議論の余地があり、評判の良い科学者は閾値理論に賛成と反対の両方を主張している (Seiler 1977; Watanabe et al. 1980, Stott et al. 1981; Butterworth and Slaga 1987; Bailer et al. 1988; Wilkinson 1988; Bus andギブソン 1994)。 このことを念頭に置いて、1980 年代初頭に規制当局によって提案されたいくつかの職業的暴露限度は、完全にリスクがないわけではありませんが、感電死、転倒などの古典的な職業上の危険よりも大きくないリスクをもたらすレベルに設定されました. 工業用化学薬品を使用しない環境でも、職場全体での致命的な怪我のリスクは約 1987 分の 1987 です。 これは、化学発がん物質の TLV を設定するためにこの理論的な発がんリスク基準を選択することを正当化するために使用されてきた理論的根拠です (Rodricks、Brett、および Wrenn XNUMX; Travis et al. XNUMX)。

米国およびその他の地域で確立された職業被ばく限度は、さまざまな情報源に基づいています。 1968 年の TLV (連邦規則として 1970 年に OSHA によって採用されたもの) は、主に人間の経験に基づいていました。 これは、最近専門職に就いた多くの衛生士にとっては驚くかもしれません。なぜなら、ほとんどの場合、物質が人間に毒性、刺激性、またはその他の望ましくない影響を与えることが判明した後に暴露限界が設定されたことを示しているからです。 . 予想されるように、最近の全身性毒素の暴露限界、特に製造業者によって設定された内部限界の多くは、暴露された労働者の悪影響の観察を待っているのとは対照的に、主に動物で実施された毒物学試験に基づいています (Paustenbach and Langner 1986)。 しかし、1945 年にさかのぼっても、動物実験は TLV 委員会によって非常に価値があると認められており、実際、動物実験はこれらのガイドラインが基づいている 1970 番目に一般的な情報源を構成しています (Stokinger XNUMX)。

動物データから OEL を導出するためのいくつかのアプローチが提案され、過去 40 年間にわたって使用されてきました。 TLV 委員会などによって使用されたアプローチは、食品添加物の許容 1983 日摂取量 (ADI) を確立するために米国食品医薬品局 (FDA) によって使用されたものと著しく異なるわけではありません。 食品添加物と汚染物質の暴露限界を設定する FDA のアプローチを理解することは、OEL の解釈に携わる産業衛生士に良い洞察を与えることができます (Dourson と Stara XNUMX)。

もっぱら動物データに基づいて職場での曝露限界を確立するために使用できる方法論的アプローチの議論も提示されている (Weil 1972; WHO 1977; Zielhuis と van der Kreek 1979a, 1979b; Calabrese 1983; Dourson と Stara 1983; Leung と Paustenbach 1988a ; Finley et al. 1992; Paustenbach 1995)。 これらのアプローチにはある程度の不確実性がありますが、動物実験結果を人間に定性的に外挿するよりもはるかに優れているようです.

50 年の TLV の約 1968% は人間のデータに由来し、約 30% は動物のデータに由来していました。 1992 年までに、ほぼ 50% が主に動物データから得られました。 TLV の作成に使用される基準は、形態学的、機能的、生化学的、その他 (迷惑、美容的) の 1970 つのグループに分類できます。 人間のデータに基づくこれらの TLV のほとんどは、長年にわたって物質にさらされた労働者で観察された影響に由来しています。 その結果、既存の TLV のほとんどは、職場のモニタリングの結果に基づいており、人間の反応の質的および量的観察をまとめたものでした (Stokinger 1983; Park and Snee 1988)。 最近では、新しい化学物質の TLV は、人間の経験ではなく、主に動物実験の結果に基づいています (Leung and Paustenbach 1988b; Leung et al. XNUMX)。

1968 年には、TLV の約 50% のみが主に全身毒性作用を防止することを目的としていたことは注目に値します。 約 40% は刺激に基づいており、約 1993% は癌の予防を目的としていました。 50 年までに、約 35% が全身への影響を防ぐため、2% が炎症を防ぐため、XNUMX% が癌を防ぐためのものでした。 図 XNUMX は、OEL の開発によく使用されるデータの概要を示しています。 

図 2. 職業被ばくの開発によく使用されるデータ。

IHY060T3

刺激物の制限

1975 年以前は、刺激を防ぐように設計された OEL は、主に人体実験に基づいていました。 それ以来、いくつかの実験動物モデルが開発されました (Kane and Alarie 1977; Alarie 1981; Abraham et al. 1990; Nielsen 1991)。 化学的性質に基づく別のモデルが、有機酸と有機塩基の暫定的な OEL を設定するために使用されています (Leung と Paustenbach 1988)。

発がん物質の制限

1972 年、ACGIH 委員会は、TLV リストでヒトと動物の発がん物質を区別し始めました。 Stokinger (1977) によると、この区別の理由の XNUMX つは、利害関係者 (組合の代表者、労働者、および一般市民) が、職場での暴露の可能性が高い化学物質に焦点を当てて議論するのを支援することでした。

TLV は十分な労働者を保護していますか?

1988 年以降、TLV の妥当性または健康保護性に関して多くの人が懸念を表明しました。 提起された重要な問題は、労働人口の何パーセントが TLV にさらされたときに健康への悪影響から本当に保護されているかということでした。

キャッスルマンとジーム (1988) とジームとキャッスルマン (1989) は、基準の科学的根拠が不十分であり、規制されている産業に既得権を持つ衛生士によって策定されたと主張した.

これらの論文は、ACGIH の作業を支持するものと反対するものの両方で、膨大な量の議論を引き起こしました (Finklea 1988; Paustenbach 1990a、1990b、1990c; Tarlau 1990)。

Roach と Rappaport (1990) による追跡調査では、TLV の安全域と科学的妥当性を定量化しようとしました。 彼らは、入手可能な科学的データと 1976 年に与えられた解釈との間に重大な不一致があると結論付けました。 ドキュメンテーション TLV委員会によって。 彼らはまた、TLV は委員会がその時点で現実的かつ達成可能であると認識していたものをおそらく反映していたと指摘している。 Roach と Rappaport と Castleman と Ziem の両方の分析は、批判の不正確さを主張している ACGIH によって応答されました。

Roach と Rappaport の分析、またはさらに言えば、Ziem と Castleman の分析のメリットについては、何年にもわたって議論されることになりますが、TLV やその他の OEL が設定されるプロセスがおそらく決してそうではないことは明らかです。それは 1945 年から 1990 年の間でした。今後数年間で、TLV に固有のリスクの程度と同様に、理論的根拠が、各 TLV のドキュメントでより明確に説明される可能性があります。 また、社会の価値観が変化するにつれて、職場での曝露に関する「事実上安全」または「重要でないリスク」の定義が変化することは確かです (Paustenbach 1995, 1997)。

今後数年間に間違いなく発生する TLV またはその他の OEL の低下の程度は、防止すべき健康への悪影響の種類 (中枢神経系の抑制、急性毒性、臭気、刺激、発達への影響など) によって異なります。 次の世紀に入ると、TLV委員会がさまざまな予測毒性モデルにどの程度依存するか、またはどのリスク基準を採用するかは不明です.

標準および非伝統的な勤務スケジュール

交替勤務が労働者の能力、寿命、死亡率、および全体的な幸福にどの程度影響するかは、まだよくわかっていません。 いわゆる非伝統的な勤務シフトと勤務スケジュールは、12 日 30 回の XNUMX 時間勤務シフトで構成される通常のシフト勤務によって引き起こされる問題の一部を排除、または少なくとも軽減する試みとして、多くの業界で実施されています。 非伝統的と分類される勤務スケジュールの XNUMX つは、XNUMX 時間以上の勤務時間があり、XNUMX 週間の勤務日数が変化する (圧縮される) ものです (例: XNUMX 日 XNUMX 時間、週 XNUMX 日勤務)。 別のタイプの非伝統的な作業スケジュールには、所定の作業スケジュール中に一連の化学物質または物理的因子への一連の短時間の暴露が含まれます (たとえば、人が化学物質に XNUMX 分間、XNUMX 日 XNUMX 回、XNUMX 時間の暴露間隔で暴露されるスケジュール)。 . 非伝統的なスケジュールの最後のカテゴリは、人が継続的に大気汚染物質 (例えば、宇宙船、潜水艦) にさらされる「重大なケース」を含むものです。

圧縮された週労働時間は、非製造環境で主に使用されてきた非伝統的な勤務スケジュールの一種です。 これは、フルタイムの雇用 (実質的に週 40 時間) を指し、週 12 日未満で達成されます。 多くの圧縮されたスケジュールが現在使用されていますが、最も一般的なものは次のとおりです。 (b) 週 4 日、1 日 2 時間労働。 (c) 週 1978 日半の勤務で、1981 日 XNUMX 時間労働が XNUMX 日と XNUMX 日 XNUMX 時間労働 (通常は金曜日)。 (d) 週 XNUMX 日と週 XNUMX 日の XNUMX 時間勤務を交互に行う XNUMX/XNUMX、XNUMX プラン (Nollen と Martin XNUMX; Nollen XNUMX)。

すべての労働者の中で、非伝統的なスケジュールの労働者は、労働人口の約 5% にすぎません。 この数のうち、かなりのレベルの空中浮遊化学物質に日常的にさらされる業界で働いているアメリカ人は、非伝統的なスケジュールで働いている約 50,000 から 200,000 人にすぎません。 カナダでは、非伝統的なスケジュールの化学労働者の割合はより高いと考えられています (Paustenbach 1994)。

国際OELを設定するためのXNUMXつのアプローチ

Lundberg (1994) が指摘したように、すべての国内委員会が直面している課題は、OEL を設定するための共通の科学的アプローチを特定することです。 基準文書の作成は時間とコストの両方を要するプロセスであるため、国際共同事業は関係者にとって有利です (Paustenbach 1995)。

これは、1977 年に北欧閣僚評議会が北欧専門家グループ (NEG) の設立を決定したときのアイデアでした。 NEG の任務は、北欧 1987 カ国 (デンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデン) の規制当局によって OEL の共通の科学的根拠として使用される、科学に基づく基準文書を作成することでした。 NEG の基準文書は、重要な効果と用量反応/用量効果関係の定義につながります。 重大な影響は、最低の露出で発生する悪影響です。 安全係数についての議論はなく、数値的な OEL は提案されていません。 XNUMX 年以来、NEG は基準文書を毎年英語で同時に発行しています。

Lundberg (1994) は、各郡が使用する標準化されたアプローチを提案しました。 彼は、次の特徴を持つ文書を作成することを提案しました。

  • 標準化された基準文書は、科学文献に示されている最新の知識を反映する必要があります。
  • 使用される文献は、できれば査読済みの科学論文である必要がありますが、少なくとも公開されている必要があります。 個人的なコミュニケーションは避けるべきです。 一般大衆、特に労働者に対する開放性は、ACGIH からの文書化に対して最近対処された種類の不信感を軽減します。
  • 科学委員会は、学界および政府からの独立した科学者で構成する必要があります。 委員会に労働市場からの科学的代表者を含める必要がある場合は、雇用主と従業員の両方を代表する必要があります。
  • 関連するすべての疫学的および実験的研究、特に重大な影響に関するデータを提示する「重要な研究」は、科学委員会によって徹底的に精査されるべきです。 観察されたすべての影響を説明する必要があります。
  • 環境および生物学的モニタリングの可能性を指摘する必要があります。 トキシコキネティクスのデータも含め、これらのデータを精査する必要があります。
  • データが許せば、用量反応関係および用量効果関係の確立を記載する必要があります。 結論には、観察された各影響の無影響量 (NOEL) または最低影響量 (LOEL) を記載する必要があります。 必要に応じて、特定の効果が重要な効果である理由を示す必要があります。 これにより、影響の毒性学的意義が考慮される。
  • 具体的には、変異原性、発がん性および催奇形性の特性、ならびにアレルギーおよび免疫学的影響を指摘する必要があります。
  • 記載されているすべての研究の参考文献リストを提供する必要があります。 関連する研究のみが使用されていることが文書に記載されている場合、使用されていない参考文献のリストやその理由を示す必要はありません。 一方、文献検索に使用されたデータベースをリストすることは興味深いかもしれません。

 

OEL を開発するさまざまな国での OEL の設定方法には、実際にはわずかな違いしかありません。 したがって、主要な情報を含む標準化された基準文書の形式について合意することは比較的容易であるはずです。 この時点から、制限に組み込まれる安全域のサイズに関する決定は、国の政策の問題になります。

 

戻る

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

労働衛生の参考文献

エイブラハム、MH、GS ホワイティング、Y アラリーら。 1990. 水素結合 12. マウスの空中浮遊化学物質による上気道刺激に関する新しい QSAR。 Quant Struc Activity Relat 9:6-10。

Adkins、LE等。 1990. 編集者への手紙。 Appl Occup Environ Hyg 5(11):748-750。

Alarie, Y. 1981. 動物研究における用量反応分析: ヒト反応の予測。 Environ Health Persp 42:9-13。

米国政府産業衛生士会議 (ACGIH)。 1994. 1993-1994 化学物質および物理的作用物質の限界値と生物学的暴露指数。 シンシナティ: ACGIH.

—。 1995. しきい値限界値のドキュメント。 シンシナティ: ACGIH.

ベッチャー、AM。 1980. 産業衛生の初期: 現在の問題への貢献. Am Ind Hyg Assoc J 41:773-777。

ベイラー、JC、EAC クラウチ、R シェイク、D スピーゲルマン。 1988. 発がんのワンヒット モデル: 保守的かどうか? リスクアナル 8:485-490.

Bogers、M、LM Appelman、VJ Feron、他。 1987. 雄ラットにおける四塩化炭素の吸入毒性に対する曝露プロファイルの影響。 J Appl Toxicol 7:185-191。

Boleij、JSM、E Buringh、D Heederik、H Kromhour。 1995年。化学薬品および生物剤の職業衛生。 アムステルダム:エルゼビア。

ブワイエ、J、D エモン。 1993. 職業露出マトリックスのパフォーマンスの研究。 Int J Epidemiol 22(6) Suppl。 2:S65-S71。

バウディッチ、M、DK ドリンカー、P ドリンカー、HH ハガード、および A ハミルトン。 1940. 業界で使用される特定の一般的な有毒物質の安全な濃度に関するコード。 J Ind Hyg Toxicol 22:251。

Burdorf, A. 1995. 職業衛生士の認定 - 世界中の既存のスキームの調査。 ストックホルム: 国際労働衛生協会 (IOHA)。

バス、JS、JEギブソン。 1994. 毒物暴露に対する身体防御メカニズム。 RL Harris、L Cralley、および LV Cralley が編集した Patty's Industrial Hygiene and Toxicology。 ニューヨーク:ワイリー。

バターワース、BE、T スラガ。 1987. 発がんにおける非遺伝毒性メカニズム: バンバリー レポート 25. ニューヨーク州コールド スプリング ハーバー: コールド スプリング ハーバー研究所。

カラブレーゼ、EJ. 1983. 動物外挿の原則。 ニューヨーク: ワイリー。

カサレット、LJ。 1980 年。J Doull、CD Klaassen、および MO Amdur によって編集された、Casarett and Doull's Toxicology: The Basic Sc​​ience of Poisons。 ニューヨーク:マクミラン。

キャッスルマン、BI、GE ジエム。 1988. 限界値に対する企業の影響。 Am J Ind Med 13(5)。

チェックウェイ、H および CH ライス。 1992 年。職業疫学における曝露の時間加重平均、ピーク、およびその他の指標。 Am J Ind Med 21:25-33。

欧州正規化委員会 (CEN)。 1994. Workplace Atmoshperes - 限界値との比較および測定戦略のための化学物質への暴露の評価に関するガイダンス。 EN 689、CEN 技術委員会 137 が作成。ブリュッセル: CEN。

ワシントン州クック。 1945. 産業汚染物質の最大許容濃度。 Ind Med 14(11):936-946。

—。 1986. 職業被ばく限度—世界的。 オハイオ州アクロン: 米国産業衛生協会 (AIHA)。

クーパー、WC。 1973. 工業用化学物質に対する感受性の指標。 J Occup Med 15(4):355-359.

Corn, M. 1985. 空気サンプリングの戦略。 Scand J Work Environ Health 11:173-180。

ディナルディ、SR。 1995.産業衛生の計算方法。 ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

Doull, J. 1994. ACGIH のアプローチと実践。 Appl Occup Environ Hyg 9(1):23-24。

ドーソン、MJ、JF スタラ。 1983 年。規制の歴史と不確実性 (安全) 要因の実験的サポート。 Regul Toxicol Pharmacol 3:224-238。

Droz、PO。 1991. 付随する生物学的および空気モニタリング結果の定量化。 Appl Ind Hyg 6:465-474。

—。 1992年。生物学的変動性の定量化。 Ann Occup Health 36:295-306.

フィールドナー、AC、SH カッツ、SP ケニー。 1921. 消火活動で遭遇したガス用の防毒マスク。 Bulletin No. 248. ピッツバーグ: 米国鉱山局。

フィンクレア、JA。 1988 年。限界値: タイムリーな外観。 Am J Ind Med 14:211-212。

フィンリー、B、D プロクター、DJ パウステンバッハ。 1992. USEPA が提案した六価および三価クロムの吸入基準濃度の代替。 Regul Toxicol Pharmacol 16:161-176。

Fiserova-Bergerova, V. 1987. BEI を使用した開発とその実装。 Appl Ind Hyg 2(2):87-92。

Flury、FおよびF Zernik。 1931年。Schadliche Gase、Dampfe、Nebel、Rauch-und Staubarten。 ベルリン:スプリンガー。

Goldberg、M、H Kromhout、P Guénel、AC Fletcher、M Gérin、DC Glass、D Heederik、T Kauppinen、および A Ponti。 1993 年。業界における職業暴露マトリックス。 Int J Epidemiol 22(6) Suppl。 2:S10-S15。

グレッセル、MG、JA ギデオン。 1991. プロセスハザード評価技術の概要。 Am Ind Hyg Assoc J 52(4):158-163。

ヘンダーソン、Y および HH ハガード。 1943. 有毒ガスとその作用に影響を与える呼吸の原理。 ニューヨーク: ラインホールド。

ヒッキー、JLS、PC Reist。 1979 年。月明かり、残業、および環境暴露に対する職業上の暴露限度の調整。 Am Ind Hyg Assoc J 40:727-734。

ホジソン、JT、RD ジョーンズ。 1990 年。1941 年から 1986 年にかけてのスズ鉱山労働者のコホートの死亡率。 Br J Ind Med 47:665-676。

ホルツナー、CL、RB ハーシュ、JB パーパー。 1993. 職場での曝露情報の管理。 Am Ind Hyg Assoc J 54(1):15-21。

Houba、R、D Heederik、G Doekes、PEM van Run。 1996. 製パン産業におけるアルファ-アミラーゼ アレルゲンの暴露感作関係。 Am J Resp Crit Care Med 154(1):130-136.

国際労働衛生会議 (ICOH)。 1985. ダブリンで開催された第 11 回国際産業保健会議の招待講演。 Scand J Work Environ Health 3(199):206-XNUMX。

ジェイコブス、RJ. 1992. 作業環境における生物剤を認識するための戦略と、生物剤の基準を設定する可能性。 7 年 9 月 1992 ~ XNUMX 日、ベルギー、ブリュッセルで開催された IOHA 第 XNUMX 回国際科学会議。

Jahr, J. 1974. クォーツ閾値限界値を設定するための用量反応基準。 Arch Environ Health 9:338-340。

ケイン、LE、Y アラリー。 1977. 工場での単回および反復暴露中のホルムアルデヒドおよびアクロレインに対する感覚刺激。 Am Ind Hyg Assoc J 38:509-522。

Kobert, R. 1912. 毒性のある有害な工業用ガスの最小量と、おそらく耐えられる量。 Comp Pract Toxicol 5:45.

Kromhout、H、E Symanski、および SM Rappaport。 1993. 化学物質への職業的曝露の労働者内および労働者間の構成要素の包括的な評価。 Ann Occup Hyg 37:253-270.

ラニエ、私。 1984. 限界値: 議論と推奨事項を含む 35 年指数 (TLV: 1946-81)。 シンシナティ: ACGIH.

レーマン、KB。 1886. Experimentelle Studien über den Einfluss Technisch und Hygienisch Wichtiger Gase und Dampfe auf Organismus: Ammoniak und Salzsauregas. Arch Hyg 5:1-12。

Lehmann、KB、F Flury。 1938. Toxikologie und Hygiene der Technischen Losungsmittel. ベルリン:スプリンガー。

Lehmann、KB および L Schmidt-Kehl。 1936. Die 13 Wichtigsten Chlorkohlenwasserstoffe der Fettreihe vom Standpunkt der Gewerbehygiene. Arch Hyg Bakteriol 116:131-268.

ライデル、NA、KA ブッシュ、JR リンチ。 1977. NIOSH 職業暴露サンプリング戦略マヌエル。 ワシントンDC:NIOSH。

Leung、HW、DJ Paustenbach。 1988a。 平衡解離定数に基づく刺激性有機酸および有機塩基の職業暴露限界の設定。 Appl Ind Hyg 3:115-118。

—。 1988b. 閾値限界値から生物学的曝露指数を導出するための薬物動態の適用。 Amer Ind Hyg Assoc J 49:445-450。

Leung、HW、FJ Murray、DJ Paustenbach。 1988. 2、3、7、8 - TCDD の職業暴露限度の提案。 Amer Ind Hyg Assoc J 49:466-474。

Lundberg, P. 1994. ヨーロッパ内の職業基準設定に対する国内的および国際的アプローチ。 Appl Occup Environ Hyg 9:25-27。

リンチ、JR. 1995. 労働者の曝露の測定。 RL Harris、L Cralley、および LV Cralley が編集した Patty's Industrial Hygiene and Toxicology。 ニューヨーク: ワイリー。

Maslansky、CJおよびSP Maslansky。 1993. 空気監視計装。 ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

メンゼル、DB. 1987. 生理学的薬物動態モデリング。 Environ Sci Technol 21:944-950。

ミラー、FJ、JH オーバートン。 1989年。オゾンの種内および種間線量測定における重大な問題。 T Schneider、SD Lee、GJR Wolters、および LD Grant が編集した Atmospheric Ozone Research and Its Policy Implications。 アムステルダム:エルゼビア。

米国科学アカデミー (NAS) および米国研究評議会 (NRC)。 1983. 連邦政府におけるリスク評価: プロセスの管理。 ワシントン DC: NAS.

国家安全評議会 (NSC)。 1926年。ベンゼンに関する化学およびゴム部門の委員会の最終報告書。 ワシントン DC: 損害保険局および保証会社。

ネス、SA。 1991年。有毒暴露のための空気モニタリング。 ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

ニールセン、GD。 1991.感覚刺激受容体の活性化のメカニズム。 CRC Rev Toxicol 21:183-208。

ノレン、SD。 1981. 圧縮された週労働時間: 努力する価値はありますか? イング・エン:58-63。

Nollen、SD、および VH Martin。 1978. 代替勤務スケジュール。 パート 3: 圧縮された平日。 ニューヨーク:アマコム。

オリシフスキー、JB。 1988. 産業衛生の章の管理および臨床的側面。 In Occupational Medicine: Principles and Practical Applications、C Zenz 編。 シカゴ:年鑑医療。

パネット、B、D コゴン、および ED アチソン。 1985 年。イングランドとウェールズでの人口ベースの研究で使用するための職業露出マトリックス。 Br J Ind Med 42:777-783。

パーク、C、R スニー。 1983. 定量的リスク評価: 発がん性に関する最新技術。 Fund Appl Toxicol 3:320-333。

パティ、FA。 1949年。産業衛生と毒物学。 巻。 Ⅱ. ニューヨーク:ワイリー。

パウステンバッハ、DJ。 1990a。 健康リスク評価と産業衛生の実践。 Am Ind Hyg Assoc J 51:339-351。

—。 1990b. 職業上の曝露限界:予防医学とリスク管理における重要な役割。 Am Ind Hyg Assoc J 51:A332-A336。

—。 1990c。 リスク評価プロセスは、TLV について何を教えてくれますか? 1990年産業衛生合同会議で発表。 24 月 XNUMX 日、ブリティッシュ コロンビア州バンクーバー。

—。 1994. 職業上の曝露限界、薬物動態、および異常な勤務シフト。 パティの産業衛生と毒物学。 巻。 IIIa (第 4 版)。 ニューヨーク:ワイリー。

—。 1995. 米国における健康リスク評価の実践 (1975-1995): 米国およびその他の国がその経験からどのように利益を得ることができるか。 Hum Ecol リスク評価 1:29-79。

—。 1997. 許容暴露限度 (PEL) を更新するための OSHA のプログラム: リスク評価は「ボールを前進させる」のに役立ちますか? 展望におけるリスク 5(1):1-6。 ハーバード大学公衆衛生学部。

Paustenbach、DJ、RR Langner。 1986 年。企業のエクスポージャー制限の設定: 最先端。 Am Ind Hyg Assoc J 47:809-818。

ペト、J、H・セイドマン、IJ・セリコフ。 1982. アスベスト労働者の中皮腫による死亡率: 発がんモデルとリスク評価への影響。 Br J Cancer 45:124-134。

肺結核予防委員会。 1916. 鉱夫の報告。 ヨハネスブルグ:肺結核予防委員会。

Post、WK、D Heederik、H Kromhout、D Kromhout。 1994. 人口別職業暴露マトリックスと慢性非特異的肺疾患 (CNSLD) の 25 年間の発生率によって推定される職業暴露: Zutphen 研究。 Eur Resp J 7:1048-1055。

Ramazinni, B. 1700. De Morbis Atrificum Diatriba [労働者の病気]。 シカゴ:大学。 シカゴプレスの。

ラパポート、SM。 1985. 受容体での曝露変動の平滑化: 健康基準への影響。 Ann Occup Hyg 29:201-214.

—。 1991. 空気中の有毒物質への長期暴露の評価。 Ann Occup Hyg 35:61-121.

—。 1995. 化学物質への曝露レベルの解釈。 RL Harris、L Cralley、および LV Cralley が編集した Patty's Industrial Hygiene and Toxicology。 ニューヨーク: ワイリー。

Rappaport、SM、E Symanski、JW Yager、および LL Kupper。 1995. 曝露評価における環境モニタリングと生物学的マーカーの関係。 Environ Health Persp 103 Suppl。 3:49-53。

レネス、LE。 1978年 産業衛生調査員。 Patty's Industrial Hygiene and Toxicology、GD Clayton および FE Clayton 編集。 ニューヨーク: ワイリー。

ローチ、SA。 1966. 空気サンプリング プログラムのより合理的な基礎。 Am Ind Hyg Assoc J 27:1-12。

—。 1977. 空気サンプリング プログラムの最も合理的な基礎。 Am Ind Hyg Assoc J 20:67-84。

Roach、SA および SM Rappaport。 1990. しかし、それらはしきい値ではありません: しきい値限界値のドキュメントの重要な分析。 Am J Ind Med 17:727-753。

Rodricks、JV、A Brett、および G Wrenn。 1987. 連邦規制機関における重要なリスク決定。 Regul Toxicol Pharmacol 7:307-320。

Rosen, G. 1993. PIMEX と組み合わせた空気サンプリング器具の使用とビデオ撮影: 8 年間の使用中の経験と結果。 Appl Occup Environ Hyg 4(XNUMX)。

Rylander, R. 1994. 有機粉塵関連疾患の原因物質: 国際ワークショップの議事録、スウェーデン。 Am J Ind Med 25:1-11。

セイヤーズ、RR。 1927. ガスと蒸気の毒物学。 数値データ、物理学、化学、毒物学の国際重要表。 ニューヨーク: マグロウヒル。

シュレンク、HH。 1947. 許容限度の解釈。 Am Ind Hyg Assoc Q 8:55-60。

ザイラー、JP。 1977. 見かけのしきい値と実際のしきい値: XNUMX つの変異原の研究。 In Progress in Genetic Toxicology、D Scott、BA Bridges、および FH Sobels によって編集されました。 ニューヨーク: エルゼビア バイオメディカル。

Seixas、NS、TG Robins、M Becker。 1993. 慢性職業病の研究のための累積曝露の特徴付けに対する新しいアプローチ。 Am J Epidemiol 137:463-471。

スミス、RG、JBオリシフスキー。 1988.産業毒物学。 産業衛生の基礎、JB Olishifski 編。 シカゴ:国家安全評議会。

スミス、TJ。 1985. 肺胞と間質の粉塵レベルを推定するためのモデルの開発と適用。 Ann Occup Hyg 29:495-516.

—。 1987 年。職業疫学のための暴露評価。 Am J Ind Med 12:249-268。

スミス、HF。 1956. コミュニケーションの改善: 毎日の吸入の衛生基準。 Am Ind Hyg Assoc Q 17:129-185。

ストーキンガー、彼。 1970. 工業用化学物質に対する毒性反応を評価するための基準と手順。 作業環境における有害物質の許容レベル。 ジュネーブ: ILO.

—。 1977. 発がん性物質 TLV の主張は引き続き強い。 Occup Health Safety 46 (54月-58月):XNUMX-XNUMX.

—。 1981. 限界値: パート I. Dang Prop Ind Mater Rep (8-13 月):XNUMX-XNUMX.

ストット、WT、RH ライツ、AM シューマン、PG ワタナベ。 1981年。腫瘍形成における遺伝的および非遺伝的事象。 Food Cosmet Toxicol 19:567-576.

スーター、ああ。 1993. 騒音と聴覚の保護。 聴覚保護マニュアルで。 ウィスコンシン州ミルウォーキー:職業聴覚保護認定評議会。

Tait, K. 1992. The Workplace Exposure Assessment Expert System (WORK SPERT)。 Am Ind Hyg Assoc J 53(2):84-98。

タルラウ、ES。 1990年。制限のない産業衛生。 ゲスト編集です。 Am Ind Hyg Assoc J 51:A9-A10。

トラビス、CC、SA リヒター、EA クラウチ、R ウィルソン、E ウィルソン。 1987. がんリスク管理: 132 の連邦規制決定のレビュー。 Environ Sci Technol 21(5):415-420。

渡辺、PG、RH ライツ、AM シューマン、MJ マッケナ、PJ ゲーリング。 1980年。リスク評価のための腫瘍原性の機序の含意。 毒性評価の科学的根拠、M Witschi 編。 アムステルダム:エルゼビア。

Wegman、DH、EA Eisen、SR Woskie、X Hu。 1992. 急性影響の疫学的研究のための曝露測定。 Am J Ind Med 21:77-89。

ワイル、CS. 1972. 人間の安全性の評価における安全係数と科学的判断に対する統計。 Toxicol Appl Pharmacol 21:454-463。

ウィルキンソン、CF。 1988. 化学発がんについてより現実的になる。 Environ Sci Technol 9:843-848。

Wong, O. 1987. ベンゼンに職業的に暴露された化学作業員の業界全体の死亡率調査。 II 用量反応分析。 Br J Ind Med 44:382-395。

環境と開発に関する世界委員会 (WCED)。 1987年。私たちの共通の未来。 ブルントランド・レポート。 オックスフォード: OUP.

世界保健機関 (WHO)。 1977. 有害物質への職業暴露における許容レベルの確立に使用される方法。 Technical Report No. 601. ジュネーブ: 国際労働機関 (ILO)。

—。 1992a。 私たちの地球、私たちの健康。 健康と環境に関するWHO委員会の報告。 ジュネーブ: WHO.

—。 1992b. ヨーロッパの労働衛生:職業の発展。 欧州労働衛生シリーズ No. 3. コペンハーゲン: WHO 欧州地域事務局。

Zielhuis、RL、van der FW Kreek。 1979a。 職業被ばくの健康ベースの許容レベルを設定する際の安全係数の計算。 提案。 I. Int Arch Occup Environ Health 42:191-201。

ジエム、GE、BI キャッスルマン。 1989. 限界値: 歴史的展望と現在の実践。 J Occup Med 13:910-918。