木曜日、10月2011 17:36

労働衛生:介入による曝露の制御

このアイテムを評価
(1の投票)

ハザードが認識され、評価された後、特定のハザードに対する最も適切な介入 (管理方法) を決定する必要があります。 通常、制御方法は次の XNUMX つのカテゴリに分類されます。

  1. エンジニアリング管理
  2. 管理制御
  3. 個人用保護具。

 

作業プロセスの変更と同様に、変更を確実に成功させるためにトレーニングを提供する必要があります。

工学的管理は、病原体への曝露を低減または排除するプロセスまたは機器への変更です。 たとえば、プロセスで毒性の低い化学物質を使用したり、排気装置を設置してプロセス ステップで発生した蒸気を除去したりすることは、工学的管理の例です。 騒音制御の場合、吸音材の設置、囲いの構築、排気口へのマフラーの設置などが工学的制御の例です。 別の種類の工学的管理は、プロセス自体を変更することかもしれません。 この種の管理の例としては、当初は XNUMX つの脱脂ステップが必要だったプロセスで、XNUMX つまたは複数の脱脂ステップを削除することが挙げられます。 ばく露を引き起こした作業の必要性をなくすことで、作業者の全体的なばく露が制御されました。 エンジニアリング制御の利点は、作業者の関与が比較的少ないことです。たとえば、汚染物質が空気から自動的に除去される場合、作業者はより制御された環境で作業を行うことができます。 これを、選択された制御方法が、「制御されていない」職場でタスクを実行しているときに作業者が着用する呼吸器である状況とは対照的です。 雇用主が既存の機器に工学的制御を積極的にインストールすることに加えて、制御またはその他のより効果的な制御を含む新しい機器を購入することができます。 多くの場合、組み合わせアプローチが効果的でした (つまり、いくつかのエンジニアリング コントロールを今すぐインストールし、個人用保護具の必要性を排除するより効果的なコントロールを備えた新しい機器が到着するまで、個人用保護具を必要とします)。 エンジニアリング コントロールの一般的な例を次に示します。

  • 換気(全体および局所排気換気の両方)
  • 分離 (ワーカーとエージェントの間にバリアを配置する)
  • 代替(毒性の少ない、可燃性の低い材料などに置き換える)
  • プロセスを変更します(危険なステップを排除します)。

 

産業衛生士は、労働者の職務に敏感でなければならず、工学的管理を設計または選択する際に労働者の参加を求めなければなりません。 たとえば、職場に障壁を設けることは、労働者の仕事を遂行する能力を著しく損なう可能性があり、「回避策」を助長する可能性があります。 工学的管理は、曝露を減らす最も効果的な方法です。 また、多くの場合、最も高価です。 エンジニアリング制御は効果的で費用がかかるため、制御の選択と設計に作業者を最大限に関与させることが重要です。 これにより、管理によって被ばくが減少する可能性が高くなるはずです。

管理上の制御には、作業員が必要な職務を遂行する方法の変更が含まれます。たとえば、被ばくが発生するエリアで作業する時間や、被ばくを減らすための体位の改善などの作業慣行の変更です。 管理制御は介入の有効性を高めることができますが、いくつかの欠点があります。

  1. 労働者のローテーションにより、就業日の全体的な平均被ばくが減少する可能性がありますが、より多くの労働者の短期被ばくが高くなる期間が生じます。 毒物とその作用機序についてより多くのことが知られるようになるにつれて、短期間のピーク暴露は、平均暴露への寄与に基づいて計算されるよりも大きなリスクを表す可能性があります。
  2. 労働者の労働慣行を変えることは、重大な施行と監視の課題を提示する可能性があります。 作業慣行がどのように実施および監視されるかによって、それらが効果的かどうかが決まります。 この絶え間ない管理上の注意は、管理上の制御の大きなコストです。

 

個人用保護具は、作業者に提供され、特定の (またはすべての) 作業を行う際に着用する必要があるデバイスで構成されます。 例としては、マスク、ケミカルゴーグル、保護手袋、フェイスシールドなどがあります。 個人用保護具は、工学的管理が暴露を許容レベルに制御するのに効果的でなかった場合、または工学的管理が実行可能であることが判明していない場合(コストまたは運用上の理由から)に一般的に使用されます。 個人用保護具は、正しく着用して使用すれば、作業者を大幅に保護することができます。 呼吸保護の場合、保護係数(マスクの外側と内側の濃度の比)は、陽圧供給空気マスクでは 1,000 以上、半面式空気清浄マスクでは XNUMX になります。 手袋 (適切に選択した場合) は、溶剤から何時間も手を保護できます。 ゴーグルは、化学薬品の飛沫から効果的に保護できます。

介入:考慮すべき要因

多くの場合、ばく露を許容レベルまで下げるために、制御の組み合わせが使用されます。 どのような方法が選択されても、介入によって暴露とその結果として生じる危険が許容レベルまで低減されなければなりません。 ただし、介入を選択する際に考慮する必要がある他の多くの要因があります。 例えば:

  • コントロールの有効性
  • 従業員の使いやすさ
  • コントロールのコスト
  • 材料の警告特性の妥当性
  • 許容レベルの暴露
  • 曝露の頻度
  • 暴露経路
  • 特定の管理に関する規制要件。

 

統制の有効性

ばく露を減らすための措置を講じるとき、制御の有効性は明らかに主要な考慮事項です。 あるタイプの介入を別のタイプと比較する場合、必要な保護レベルはチャレンジに適したものでなければなりません。 過剰な制御はリソースの浪費です。 これらのリソースは、他の被ばくや他の従業員の被ばくを減らすために使用できます。 一方、制御が不十分すぎると、労働者は不健康な状態にさらされます。 有用な最初のステップは、効果に従って介入をランク付けし、次にこのランク付けを使用して他の要因の重要性を評価することです。

使いやすさ

統制が効果的であるためには、作業者は統制が整った状態で自分の職務を遂行できなければなりません。 たとえば、選択された管理方法が代替である場合、作業者は新しい化学物質の危険性を知っている必要があり、安全な取り扱い手順のトレーニングを受け、適切な廃棄手順を理解している必要があります。 コントロールが隔離である場合 (物質または作業者の周りに囲いを配置する)、囲いは作業者が自分の仕事を行えるようにする必要があります。 管理手段が仕事の妨げになる場合、労働者はそれらを使用することに消極的になり、ばく露の減少ではなく増加をもたらす可能性のある仕事を遂行する方法を見つける可能性があります。

費用

すべての組織にはリソースの制限があります。 課題は、これらのリソースを最大限に活用することです。 危険な暴露が特定され、介入戦略が開発されている場合、コストが要因でなければなりません。 多くの場合、「最良の購入」は、最低コストまたは最高コストのソリューションではありません。 いくつかの実行可能な制御方法が特定されて初めて、コストが要因になります。 次に、コントロールのコストを使用して、その特定の状況で最適に機能するコントロールを選択できます。 コストが最初の決定要因である場合、貧弱または効果のない統制が選択されるか、従業員が作業するプロセスを妨げる統制が選択される可能性があります。 製造プロセスを妨害して遅くする安価な一連の制御を選択するのは賢明ではありません。 その場合、プロセスのスループットが低下し、コストが高くなります。 非常に短期間で、これらの「低コスト」コントロールの「実際の」コストは莫大なものになります。 産業エンジニアは、レイアウトと全体的なプロセスを理解しています。 生産技術者は、製造の手順とプロセスを理解しています。 財務アナリストはリソース割り当ての問題を理解しています。 産業衛生士は、特定の従業員の職務、従業員と製造設備との相互作用、および特定の設定で管理がどのように機能するかを理解しているため、これらの議論に独自の洞察を提供できます。 このチーム アプローチにより、(さまざまな観点から) 最も適切なコントロールを選択する可能性が高くなります。

警告特性の妥当性

労働者を職業上の健康被害から保護する場合、臭気や刺激など、材料の警告特性を考慮する必要があります。 たとえば、半導体作業者がアルシン ガスが使用されている地域で働いている場合、ガスの極度の毒性が重大な潜在的危険をもたらします。 状況は、アルシンの非常に貧弱な警告特性によって悪化します。労働者は、アルシンガスが許容レベルをはるかに超えるまで、目や匂いでアルシンガスを検出できません. この場合、ばく露を許容レベル未満に抑えるのに効果がわずかしかない管理策は考慮すべきではない。 この場合、材料から労働者を隔離するために工学的制御を設置する必要があります。 さらに、技術的制御の失敗を労働者に警告するために、継続的なアルシンガスモニターを設置する必要があります。 毒性が高く警告特性が低い状況では、予防的な職業衛生が実践されます。 作業衛生士は、曝露の問題に取り組む際、柔軟で思慮深くなければなりません。

許容レベルの暴露

ばく露の許容レベルが 800 ppm の範囲である場合、アセトンなどの物質から労働者を保護するための管理が検討されている場合、400 ppm 以下のレベルに管理することは比較的容易に達成される可能性があります。 アセトン管理の例を 2-エトキシエタノールの管理と対比してください。この場合、ばく露の許容レベルは 0.5 ppm の範囲である可能性があります。 同じパーセントの削減 (0.5 ppm から 0.25 ppm) を得るには、おそらく異なる管理が必要になるでしょう。 実際、これらの低レベルの暴露では、材料の隔離が主要な制御手段になる可能性があります。 曝露レベルが高い場合、換気により必要な低減が得られる場合があります。 したがって、物質に対して (政府、企業などによって) 決定された許容レベルは、管理の選択を制限する可能性があります。

曝露の頻度

毒性を評価する場合、古典的なモデルは次の関係を使用します。

時間 x 濃度 = 投与量 

この場合の投与量は、吸収できるようになる物質の量です。 前の説明では、この関係の集中部分を最小限に抑える (下げる) ことに焦点を当てました。 また、露出に費やされる時間を短縮することもできます (管理上の制御の根本的な理由)。 これにより、同様に投与量が減少します。 ここでの問題は、従業員が部屋で過ごす時間ではなく、操作 (タスク) が実行される頻度です。 区別は重要です。 最初の例では、労働者が選択された量の毒物にさらされたときに労働者を取り除くことによって、曝露を制御します。 介入の努力は、毒物の量を制御することに向けられていません (多くの場合、組み合わせアプローチがあるかもしれません)。 XNUMX 番目のケースでは、操作の頻度は、作業スケジュールを決定するためではなく、適切な管理を提供するために使用されています。 たとえば、脱脂などの作業が従業員によって日常的に行われている場合、制御には、換気、毒性の少ない溶媒の置換、さらにはプロセスの自動化が含まれる場合があります。 手術がめったに行われない場合 (たとえば、四半期に XNUMX 回) は、個人用保護具がオプションとなる場合があります (このセクションで説明されている多くの要因によって異なります)。 これらの XNUMX つの例が示すように、操作が実行される頻度は、コントロールの選択に直接影響を与える可能性があります。 ばく露状況がどうであれ、労働者が作業を行う頻度を考慮し、管理の選択に織り込む必要があります。

曝露の経路は、明らかに制御方法に影響を与えます。 呼吸器刺激物が存在する場合は、換気、人工呼吸器などが考慮されます。 産業衛生士にとっての課題は、暴露のすべての経路を特定することです。 例えば、グリコールエーテルは、印刷操作において担体溶媒として使用される。 呼吸ゾーンの空気濃度を測定し、制御を実装できます。 しかし、グリコールエーテルは無傷の皮膚から急速に吸収されます。 皮膚は暴露の重要な経路であり、考慮する必要があります。 実際、間違った手袋を選択すると、空気への暴露が減少した後も皮膚への暴露が長く続く可能性があります (従業員がブレークスルーを経験した手袋を使用し続けるため)。 衛生士は、その物質の物理的特性、化学的および毒性学的特性などを評価して、どのような暴露経路が可能であり、もっともらしいかを判断する必要があります (従業員が実行する作業に基づいて)。

コントロールに関するあらゆる議論において、考慮しなければならない要因の XNUMX つは、コントロールの規制要件です。 特定の一連の制御を必要とする行動規範、規制などが存在する可能性があります。 労働衛生士は、規制要件を超えて柔軟に対応できますが、最低限義務付けられた管理を導入する必要があります。 規制要件のもう XNUMX つの側面は、義務付けられた管理がうまく機能しないか、または労働衛生士の最善の判断と矛盾する可能性があることです。 衛生士は、これらの状況で創造的であり、組織の規制およびベストプラクティスの目標を満たす解決策を見つけなければなりません.

トレーニングとラベリング

最終的にどのような形態の介入が選択されるかに関係なく、訓練やその他の形態の通知を提供して、労働者が介入、介入が選択された理由、期待される曝露の減少、およびそれらの減少を達成する上での労働者の役割を確実に理解できるようにする必要があります。 . 労働力の参加と理解がなければ、介入はおそらく失敗するか、少なくとも効率が低下します。 トレーニングは、従業員の危険意識を高めます。 この新しい認識は、以前は認識されていなかった暴露または新しい暴露を特定して削減する上で、産業衛生士にとって非常に貴重です。

トレーニング、ラベリング、および関連する活動は、規制順守スキームの一部である場合があります。 地域の規制を確認して、どのような種類のトレーニングやラベリングを実施する場合でも、規制要件と運用要件を満たしていることを確認することが賢明です。

まとめ

介入に関するこの短い議論では、思考を刺激するためにいくつかの一般的な考慮事項が提示されています。 実際には、これらのルールは非常に複雑になり、多くの場合、従業員と会社の健康に重大な影響を及ぼします。 最適なコントロールを選択するには、産業衛生士の専門的な判断が不可欠です。 ベストは、さまざまな意味を持つ用語です。 労働衛生士は、チームで作業し、労働者、管理者、および技術スタッフから意見を求めることに熟達しなければなりません。

 

戻る

読む 7873 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 最終更新日 13 年 2011 月 20 日木曜日 43:XNUMX

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

労働衛生の参考文献

エイブラハム、MH、GS ホワイティング、Y アラリーら。 1990. 水素結合 12. マウスの空中浮遊化学物質による上気道刺激に関する新しい QSAR。 Quant Struc Activity Relat 9:6-10。

Adkins、LE等。 1990. 編集者への手紙。 Appl Occup Environ Hyg 5(11):748-750。

Alarie, Y. 1981. 動物研究における用量反応分析: ヒト反応の予測。 Environ Health Persp 42:9-13。

米国政府産業衛生士会議 (ACGIH)。 1994. 1993-1994 化学物質および物理的作用物質の限界値と生物学的暴露指数。 シンシナティ: ACGIH.

—。 1995. しきい値限界値のドキュメント。 シンシナティ: ACGIH.

ベッチャー、AM。 1980. 産業衛生の初期: 現在の問題への貢献. Am Ind Hyg Assoc J 41:773-777。

ベイラー、JC、EAC クラウチ、R シェイク、D スピーゲルマン。 1988. 発がんのワンヒット モデル: 保守的かどうか? リスクアナル 8:485-490.

Bogers、M、LM Appelman、VJ Feron、他。 1987. 雄ラットにおける四塩化炭素の吸入毒性に対する曝露プロファイルの影響。 J Appl Toxicol 7:185-191。

Boleij、JSM、E Buringh、D Heederik、H Kromhour。 1995年。化学薬品および生物剤の職業衛生。 アムステルダム:エルゼビア。

ブワイエ、J、D エモン。 1993. 職業露出マトリックスのパフォーマンスの研究。 Int J Epidemiol 22(6) Suppl。 2:S65-S71。

バウディッチ、M、DK ドリンカー、P ドリンカー、HH ハガード、および A ハミルトン。 1940. 業界で使用される特定の一般的な有毒物質の安全な濃度に関するコード。 J Ind Hyg Toxicol 22:251。

Burdorf, A. 1995. 職業衛生士の認定 - 世界中の既存のスキームの調査。 ストックホルム: 国際労働衛生協会 (IOHA)。

バス、JS、JEギブソン。 1994. 毒物暴露に対する身体防御メカニズム。 RL Harris、L Cralley、および LV Cralley が編集した Patty's Industrial Hygiene and Toxicology。 ニューヨーク:ワイリー。

バターワース、BE、T スラガ。 1987. 発がんにおける非遺伝毒性メカニズム: バンバリー レポート 25. ニューヨーク州コールド スプリング ハーバー: コールド スプリング ハーバー研究所。

カラブレーゼ、EJ. 1983. 動物外挿の原則。 ニューヨーク: ワイリー。

カサレット、LJ。 1980 年。J Doull、CD Klaassen、および MO Amdur によって編集された、Casarett and Doull's Toxicology: The Basic Sc​​ience of Poisons。 ニューヨーク:マクミラン。

キャッスルマン、BI、GE ジエム。 1988. 限界値に対する企業の影響。 Am J Ind Med 13(5)。

チェックウェイ、H および CH ライス。 1992 年。職業疫学における曝露の時間加重平均、ピーク、およびその他の指標。 Am J Ind Med 21:25-33。

欧州正規化委員会 (CEN)。 1994. Workplace Atmoshperes - 限界値との比較および測定戦略のための化学物質への暴露の評価に関するガイダンス。 EN 689、CEN 技術委員会 137 が作成。ブリュッセル: CEN。

ワシントン州クック。 1945. 産業汚染物質の最大許容濃度。 Ind Med 14(11):936-946。

—。 1986. 職業被ばく限度—世界的。 オハイオ州アクロン: 米国産業衛生協会 (AIHA)。

クーパー、WC。 1973. 工業用化学物質に対する感受性の指標。 J Occup Med 15(4):355-359.

Corn, M. 1985. 空気サンプリングの戦略。 Scand J Work Environ Health 11:173-180。

ディナルディ、SR。 1995.産業衛生の計算方法。 ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

Doull, J. 1994. ACGIH のアプローチと実践。 Appl Occup Environ Hyg 9(1):23-24。

ドーソン、MJ、JF スタラ。 1983 年。規制の歴史と不確実性 (安全) 要因の実験的サポート。 Regul Toxicol Pharmacol 3:224-238。

Droz、PO。 1991. 付随する生物学的および空気モニタリング結果の定量化。 Appl Ind Hyg 6:465-474。

—。 1992年。生物学的変動性の定量化。 Ann Occup Health 36:295-306.

フィールドナー、AC、SH カッツ、SP ケニー。 1921. 消火活動で遭遇したガス用の防毒マスク。 Bulletin No. 248. ピッツバーグ: 米国鉱山局。

フィンクレア、JA。 1988 年。限界値: タイムリーな外観。 Am J Ind Med 14:211-212。

フィンリー、B、D プロクター、DJ パウステンバッハ。 1992. USEPA が提案した六価および三価クロムの吸入基準濃度の代替。 Regul Toxicol Pharmacol 16:161-176。

Fiserova-Bergerova, V. 1987. BEI を使用した開発とその実装。 Appl Ind Hyg 2(2):87-92。

Flury、FおよびF Zernik。 1931年。Schadliche Gase、Dampfe、Nebel、Rauch-und Staubarten。 ベルリン:スプリンガー。

Goldberg、M、H Kromhout、P Guénel、AC Fletcher、M Gérin、DC Glass、D Heederik、T Kauppinen、および A Ponti。 1993 年。業界における職業暴露マトリックス。 Int J Epidemiol 22(6) Suppl。 2:S10-S15。

グレッセル、MG、JA ギデオン。 1991. プロセスハザード評価技術の概要。 Am Ind Hyg Assoc J 52(4):158-163。

ヘンダーソン、Y および HH ハガード。 1943. 有毒ガスとその作用に影響を与える呼吸の原理。 ニューヨーク: ラインホールド。

ヒッキー、JLS、PC Reist。 1979 年。月明かり、残業、および環境暴露に対する職業上の暴露限度の調整。 Am Ind Hyg Assoc J 40:727-734。

ホジソン、JT、RD ジョーンズ。 1990 年。1941 年から 1986 年にかけてのスズ鉱山労働者のコホートの死亡率。 Br J Ind Med 47:665-676。

ホルツナー、CL、RB ハーシュ、JB パーパー。 1993. 職場での曝露情報の管理。 Am Ind Hyg Assoc J 54(1):15-21。

Houba、R、D Heederik、G Doekes、PEM van Run。 1996. 製パン産業におけるアルファ-アミラーゼ アレルゲンの暴露感作関係。 Am J Resp Crit Care Med 154(1):130-136.

国際労働衛生会議 (ICOH)。 1985. ダブリンで開催された第 11 回国際産業保健会議の招待講演。 Scand J Work Environ Health 3(199):206-XNUMX。

ジェイコブス、RJ. 1992. 作業環境における生物剤を認識するための戦略と、生物剤の基準を設定する可能性。 7 年 9 月 1992 ~ XNUMX 日、ベルギー、ブリュッセルで開催された IOHA 第 XNUMX 回国際科学会議。

Jahr, J. 1974. クォーツ閾値限界値を設定するための用量反応基準。 Arch Environ Health 9:338-340。

ケイン、LE、Y アラリー。 1977. 工場での単回および反復暴露中のホルムアルデヒドおよびアクロレインに対する感覚刺激。 Am Ind Hyg Assoc J 38:509-522。

Kobert, R. 1912. 毒性のある有害な工業用ガスの最小量と、おそらく耐えられる量。 Comp Pract Toxicol 5:45.

Kromhout、H、E Symanski、および SM Rappaport。 1993. 化学物質への職業的曝露の労働者内および労働者間の構成要素の包括的な評価。 Ann Occup Hyg 37:253-270.

ラニエ、私。 1984. 限界値: 議論と推奨事項を含む 35 年指数 (TLV: 1946-81)。 シンシナティ: ACGIH.

レーマン、KB。 1886. Experimentelle Studien über den Einfluss Technisch und Hygienisch Wichtiger Gase und Dampfe auf Organismus: Ammoniak und Salzsauregas. Arch Hyg 5:1-12。

Lehmann、KB、F Flury。 1938. Toxikologie und Hygiene der Technischen Losungsmittel. ベルリン:スプリンガー。

Lehmann、KB および L Schmidt-Kehl。 1936. Die 13 Wichtigsten Chlorkohlenwasserstoffe der Fettreihe vom Standpunkt der Gewerbehygiene. Arch Hyg Bakteriol 116:131-268.

ライデル、NA、KA ブッシュ、JR リンチ。 1977. NIOSH 職業暴露サンプリング戦略マヌエル。 ワシントンDC:NIOSH。

Leung、HW、DJ Paustenbach。 1988a。 平衡解離定数に基づく刺激性有機酸および有機塩基の職業暴露限界の設定。 Appl Ind Hyg 3:115-118。

—。 1988b. 閾値限界値から生物学的曝露指数を導出するための薬物動態の適用。 Amer Ind Hyg Assoc J 49:445-450。

Leung、HW、FJ Murray、DJ Paustenbach。 1988. 2、3、7、8 - TCDD の職業暴露限度の提案。 Amer Ind Hyg Assoc J 49:466-474。

Lundberg, P. 1994. ヨーロッパ内の職業基準設定に対する国内的および国際的アプローチ。 Appl Occup Environ Hyg 9:25-27。

リンチ、JR. 1995. 労働者の曝露の測定。 RL Harris、L Cralley、および LV Cralley が編集した Patty's Industrial Hygiene and Toxicology。 ニューヨーク: ワイリー。

Maslansky、CJおよびSP Maslansky。 1993. 空気監視計装。 ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

メンゼル、DB. 1987. 生理学的薬物動態モデリング。 Environ Sci Technol 21:944-950。

ミラー、FJ、JH オーバートン。 1989年。オゾンの種内および種間線量測定における重大な問題。 T Schneider、SD Lee、GJR Wolters、および LD Grant が編集した Atmospheric Ozone Research and Its Policy Implications。 アムステルダム:エルゼビア。

米国科学アカデミー (NAS) および米国研究評議会 (NRC)。 1983. 連邦政府におけるリスク評価: プロセスの管理。 ワシントン DC: NAS.

国家安全評議会 (NSC)。 1926年。ベンゼンに関する化学およびゴム部門の委員会の最終報告書。 ワシントン DC: 損害保険局および保証会社。

ネス、SA。 1991年。有毒暴露のための空気モニタリング。 ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

ニールセン、GD。 1991.感覚刺激受容体の活性化のメカニズム。 CRC Rev Toxicol 21:183-208。

ノレン、SD。 1981. 圧縮された週労働時間: 努力する価値はありますか? イング・エン:58-63。

Nollen、SD、および VH Martin。 1978. 代替勤務スケジュール。 パート 3: 圧縮された平日。 ニューヨーク:アマコム。

オリシフスキー、JB。 1988. 産業衛生の章の管理および臨床的側面。 In Occupational Medicine: Principles and Practical Applications、C Zenz 編。 シカゴ:年鑑医療。

パネット、B、D コゴン、および ED アチソン。 1985 年。イングランドとウェールズでの人口ベースの研究で使用するための職業露出マトリックス。 Br J Ind Med 42:777-783。

パーク、C、R スニー。 1983. 定量的リスク評価: 発がん性に関する最新技術。 Fund Appl Toxicol 3:320-333。

パティ、FA。 1949年。産業衛生と毒物学。 巻。 Ⅱ. ニューヨーク:ワイリー。

パウステンバッハ、DJ。 1990a。 健康リスク評価と産業衛生の実践。 Am Ind Hyg Assoc J 51:339-351。

—。 1990b. 職業上の曝露限界:予防医学とリスク管理における重要な役割。 Am Ind Hyg Assoc J 51:A332-A336。

—。 1990c。 リスク評価プロセスは、TLV について何を教えてくれますか? 1990年産業衛生合同会議で発表。 24 月 XNUMX 日、ブリティッシュ コロンビア州バンクーバー。

—。 1994. 職業上の曝露限界、薬物動態、および異常な勤務シフト。 パティの産業衛生と毒物学。 巻。 IIIa (第 4 版)。 ニューヨーク:ワイリー。

—。 1995. 米国における健康リスク評価の実践 (1975-1995): 米国およびその他の国がその経験からどのように利益を得ることができるか。 Hum Ecol リスク評価 1:29-79。

—。 1997. 許容暴露限度 (PEL) を更新するための OSHA のプログラム: リスク評価は「ボールを前進させる」のに役立ちますか? 展望におけるリスク 5(1):1-6。 ハーバード大学公衆衛生学部。

Paustenbach、DJ、RR Langner。 1986 年。企業のエクスポージャー制限の設定: 最先端。 Am Ind Hyg Assoc J 47:809-818。

ペト、J、H・セイドマン、IJ・セリコフ。 1982. アスベスト労働者の中皮腫による死亡率: 発がんモデルとリスク評価への影響。 Br J Cancer 45:124-134。

肺結核予防委員会。 1916. 鉱夫の報告。 ヨハネスブルグ:肺結核予防委員会。

Post、WK、D Heederik、H Kromhout、D Kromhout。 1994. 人口別職業暴露マトリックスと慢性非特異的肺疾患 (CNSLD) の 25 年間の発生率によって推定される職業暴露: Zutphen 研究。 Eur Resp J 7:1048-1055。

Ramazinni, B. 1700. De Morbis Atrificum Diatriba [労働者の病気]。 シカゴ:大学。 シカゴプレスの。

ラパポート、SM。 1985. 受容体での曝露変動の平滑化: 健康基準への影響。 Ann Occup Hyg 29:201-214.

—。 1991. 空気中の有毒物質への長期暴露の評価。 Ann Occup Hyg 35:61-121.

—。 1995. 化学物質への曝露レベルの解釈。 RL Harris、L Cralley、および LV Cralley が編集した Patty's Industrial Hygiene and Toxicology。 ニューヨーク: ワイリー。

Rappaport、SM、E Symanski、JW Yager、および LL Kupper。 1995. 曝露評価における環境モニタリングと生物学的マーカーの関係。 Environ Health Persp 103 Suppl。 3:49-53。

レネス、LE。 1978年 産業衛生調査員。 Patty's Industrial Hygiene and Toxicology、GD Clayton および FE Clayton 編集。 ニューヨーク: ワイリー。

ローチ、SA。 1966. 空気サンプリング プログラムのより合理的な基礎。 Am Ind Hyg Assoc J 27:1-12。

—。 1977. 空気サンプリング プログラムの最も合理的な基礎。 Am Ind Hyg Assoc J 20:67-84。

Roach、SA および SM Rappaport。 1990. しかし、それらはしきい値ではありません: しきい値限界値のドキュメントの重要な分析。 Am J Ind Med 17:727-753。

Rodricks、JV、A Brett、および G Wrenn。 1987. 連邦規制機関における重要なリスク決定。 Regul Toxicol Pharmacol 7:307-320。

Rosen, G. 1993. PIMEX と組み合わせた空気サンプリング器具の使用とビデオ撮影: 8 年間の使用中の経験と結果。 Appl Occup Environ Hyg 4(XNUMX)。

Rylander, R. 1994. 有機粉塵関連疾患の原因物質: 国際ワークショップの議事録、スウェーデン。 Am J Ind Med 25:1-11。

セイヤーズ、RR。 1927. ガスと蒸気の毒物学。 数値データ、物理学、化学、毒物学の国際重要表。 ニューヨーク: マグロウヒル。

シュレンク、HH。 1947. 許容限度の解釈。 Am Ind Hyg Assoc Q 8:55-60。

ザイラー、JP。 1977. 見かけのしきい値と実際のしきい値: XNUMX つの変異原の研究。 In Progress in Genetic Toxicology、D Scott、BA Bridges、および FH Sobels によって編集されました。 ニューヨーク: エルゼビア バイオメディカル。

Seixas、NS、TG Robins、M Becker。 1993. 慢性職業病の研究のための累積曝露の特徴付けに対する新しいアプローチ。 Am J Epidemiol 137:463-471。

スミス、RG、JBオリシフスキー。 1988.産業毒物学。 産業衛生の基礎、JB Olishifski 編。 シカゴ:国家安全評議会。

スミス、TJ。 1985. 肺胞と間質の粉塵レベルを推定するためのモデルの開発と適用。 Ann Occup Hyg 29:495-516.

—。 1987 年。職業疫学のための暴露評価。 Am J Ind Med 12:249-268。

スミス、HF。 1956. コミュニケーションの改善: 毎日の吸入の衛生基準。 Am Ind Hyg Assoc Q 17:129-185。

ストーキンガー、彼。 1970. 工業用化学物質に対する毒性反応を評価するための基準と手順。 作業環境における有害物質の許容レベル。 ジュネーブ: ILO.

—。 1977. 発がん性物質 TLV の主張は引き続き強い。 Occup Health Safety 46 (54月-58月):XNUMX-XNUMX.

—。 1981. 限界値: パート I. Dang Prop Ind Mater Rep (8-13 月):XNUMX-XNUMX.

ストット、WT、RH ライツ、AM シューマン、PG ワタナベ。 1981年。腫瘍形成における遺伝的および非遺伝的事象。 Food Cosmet Toxicol 19:567-576.

スーター、ああ。 1993. 騒音と聴覚の保護。 聴覚保護マニュアルで。 ウィスコンシン州ミルウォーキー:職業聴覚保護認定評議会。

Tait, K. 1992. The Workplace Exposure Assessment Expert System (WORK SPERT)。 Am Ind Hyg Assoc J 53(2):84-98。

タルラウ、ES。 1990年。制限のない産業衛生。 ゲスト編集です。 Am Ind Hyg Assoc J 51:A9-A10。

トラビス、CC、SA リヒター、EA クラウチ、R ウィルソン、E ウィルソン。 1987. がんリスク管理: 132 の連邦規制決定のレビュー。 Environ Sci Technol 21(5):415-420。

渡辺、PG、RH ライツ、AM シューマン、MJ マッケナ、PJ ゲーリング。 1980年。リスク評価のための腫瘍原性の機序の含意。 毒性評価の科学的根拠、M Witschi 編。 アムステルダム:エルゼビア。

Wegman、DH、EA Eisen、SR Woskie、X Hu。 1992. 急性影響の疫学的研究のための曝露測定。 Am J Ind Med 21:77-89。

ワイル、CS. 1972. 人間の安全性の評価における安全係数と科学的判断に対する統計。 Toxicol Appl Pharmacol 21:454-463。

ウィルキンソン、CF。 1988. 化学発がんについてより現実的になる。 Environ Sci Technol 9:843-848。

Wong, O. 1987. ベンゼンに職業的に暴露された化学作業員の業界全体の死亡率調査。 II 用量反応分析。 Br J Ind Med 44:382-395。

環境と開発に関する世界委員会 (WCED)。 1987年。私たちの共通の未来。 ブルントランド・レポート。 オックスフォード: OUP.

世界保健機関 (WHO)。 1977. 有害物質への職業暴露における許容レベルの確立に使用される方法。 Technical Report No. 601. ジュネーブ: 国際労働機関 (ILO)。

—。 1992a。 私たちの地球、私たちの健康。 健康と環境に関するWHO委員会の報告。 ジュネーブ: WHO.

—。 1992b. ヨーロッパの労働衛生:職業の発展。 欧州労働衛生シリーズ No. 3. コペンハーゲン: WHO 欧州地域事務局。

Zielhuis、RL、van der FW Kreek。 1979a。 職業被ばくの健康ベースの許容レベルを設定する際の安全係数の計算。 提案。 I. Int Arch Occup Environ Health 42:191-201。

ジエム、GE、BI キャッスルマン。 1989. 限界値: 歴史的展望と現在の実践。 J Occup Med 13:910-918。