ハザードサーベイランスとは、病気や怪我の原因となるハザードの使用および暴露レベルの分布、長期傾向を評価するプロセスです (Wegman 1992)。 公衆衛生の文脈では、ハザード監視は、特定の業界や職種で高レベルの特定のハザードにさらされている作業プロセスまたは個々の労働者を特定します。 ハザードサーベイランスは疾病イベントに向けられていないため、公衆衛生介入の指針として使用するには、一般に、暴露と結果の明確な関係が事前に確立されている必要があります。 サーベイランスは、暴露の減少が病気の減少につながるという仮定に基づいて正当化できます。 ハザード監視データを適切に使用することで、タイムリーな介入が可能になり、職業病の予防が可能になります。 したがって、その最も重要な利点は、労働者を保護するための措置を講じる前に、明らかな病気や死亡が発生するのを待つ必要がなくなることです。
ハザードサーベイランスには、疾病サーベイランスによって提供されるものを補完する少なくとも XNUMX つの利点があります。 第一に、危険事象の特定は通常、職業病事象の特定よりもはるかに容易であり、特にがんなどの潜伏期間が長い疾患の場合は特にそうです。 第二に、（病気ではなく）ハザードに焦点を当てることには、最終的に管理すべき曝露に注意を向けるという利点があります。 例えば、肺がんの監視は、アスベスト労働者の発生率に焦点を当てるかもしれません。 しかし、この集団のかなりの割合の肺がんは、アスベスト曝露とは無関係に、またはアスベスト曝露と相互作用して、喫煙が原因である可能性があるため、少数のアスベスト関連がんを検出するには、多数の労働者を調査する必要があるかもしれません。 一方、アスベスト暴露の監視は、暴露管理が最も不十分な場合の暴露のレベルとパターン (仕事、プロセス、または産業) に関する情報を提供する可能性があります。 そうすれば、肺がんの実際の症例数がなくても、被ばくを減らすまたはなくすための努力が適切に実施されるでしょう。
第三に、すべての暴露が病気につながるわけではないため、危険事象は病気よりもはるかに高い頻度で発生し、その結果、病気の監視よりも簡単に新たなパターンや経時変化を観察する機会が得られます。 この利点に関連して、センチネル イベントをより有効に活用する機会があります。 センチネルハザードは、職場での直接測定によって示されるように、単純にばく露 (ベリリウムなど) の存在である可能性があります。 バイオマーカーのモニタリングによって示される過剰な曝露の存在 (例: 血中鉛レベルの上昇); または事故の報告（例えば、化学物質の流出）。
ハザード監視の第 XNUMX の利点は、この目的のために収集されたデータが個人のプライバシーを侵害しないことです。 医療記録の機密性が危険にさらされることはなく、病気のラベルで個人を非難する可能性が回避されます。 これは、個人の仕事が危険にさらされたり、潜在的な補償請求が医師の診断オプションの選択に影響を与えたりする可能性がある産業環境では特に重要です。
最後に、ハザード監視では、他の目的のために設計されたシステムを利用できます。 すでに存在する危険情報の継続的な収集の例には、有毒物質の使用または有害物質の排出の登録、特定の有害物質の登録、およびコンプライアンスのために規制当局によって収集された情報が含まれます。 多くの点で、実践的な産業衛生士は、曝露データの監視用途にすでに精通しています。
ハザードサーベイランスデータは、ハザードと病気の関連性を確立または確認するための研究と、公衆衛生への応用の両方で病気のサーベイランスを補完することができ、いずれの場合でも収集されたデータは、修復の必要性を判断するために使用できます。 工場レベルでのハザード監視データが提供する機能とは対照的に、全国監視データ (産業衛生コンプライアンスのサンプル結果に関する米国 OSHA 統合管理情報システム データを使用して作成される可能性がある - 以下を参照) は、さまざまな機能を果たします。フォーカスと分析が可能です。
国のデータは、コンプライアンス活動の対象となる検査や、地域の医療サービスに対する特定の需要をもたらす可能性のあるリスクの分布を判断する上で非常に重要になる場合があります。 しかし、植物レベルのハザード監視は、経時的な傾向を綿密に調査するために必要な詳細を提供します。 トレンドは、コントロールの変更とは無関係に発生することがありますが、地域ごとにグループ化されたデータでは明らかにならない製品の変更に対応して発生することがあります。 国レベルと工場レベルの両方のアプローチは、計画された科学的研究や労働者および管理者の教育プログラムが必要かどうかを判断するのに役立ちます。
一見無関係な産業の幅広い定期検査からの危険監視データを組み合わせることにより、他の方法では重度の暴露が見過ごされる可能性がある労働者のグループを特定できる場合があります。 例えば、1979 年から 1985 年の OSHA 準拠検査で決定された空気中の鉛濃度の分析では、検査の 52 分の 1990 以上で許容暴露限度 (PEL) を超えた XNUMX の産業が特定された (Froines et al. XNUMX)。 これらの産業には、一次および二次製錬、電池製造、顔料製造、真鍮/青銅鋳造所が含まれます。 これらはすべて歴史的に鉛への曝露が高い産業であるため、過剰な曝露は既知の危険の制御が不十分であることを示しています。 しかし、これらの職場の中には、二次鉛製錬所の操業など、非常に小規模なものもあり、個々の工場管理者やオペレーターは体系的な暴露サンプリングを実施する可能性が低く、そのため、自分の職場での深刻な鉛暴露の問題に気付いていない可能性があります. これらの基本的な鉛産業で予想された可能性のある高レベルの周囲鉛暴露とは対照的に、PEL を超えた調査のプラントの XNUMX 分の XNUMX 以上が、さまざまな分野での塗装作業に起因していることも指摘されました。一般的な業界設定。 構造用鋼の塗装業者が鉛暴露の危険にさらされていることは知られていますが、機械や機械部品の塗装を行う小さな作業で塗装業者を雇用している業界にはほとんど注意が向けられていません。 これらの労働者は危険にさらされるリスクがありますが、鉛ベースの産業ではない業界にいるため、しばしば主任労働者とは見なされません。 ある意味では、この調査は、これらのサーベイランス データの分析によって特定されるまでは知られてはいたものの、忘れられていたリスクの証拠を明らかにしました。
ハザード監視の目的
ハザード監視プログラムは、さまざまな目的と構造を持つことができます。 第一に、介入行動に集中できるようにし、既存のプログラムを評価し、新しいプログラムを計画するのに役立ちます。 ハザード監視情報を慎重に使用することで、システム障害の早期発見につながり、過剰な被ばくや病気が実際に発生する前に、管理の改善や修理の必要性に注意を向けることができます。 そのような取り組みからのデータは、特定の危険に対する新しい規制または改訂された規制の必要性の証拠を提供することもできます。 第二に、監視データを将来の病気の予測に組み込むことで、コンプライアンスと医療リソースの使用の両方を計画できるようになります。 第三に、標準化された暴露方法論を使用して、さまざまな組織および政府レベルの労働者が、国、都市、産業、工場、さらには仕事に焦点を当てることを可能にするデータを作成できます。 この柔軟性により、新しい情報が利用可能になったり、古い問題が解決されたり、新しい問題が発生したりするたびに、監視の対象を絞り、必要に応じて調整し、改良することができます。 最後に、ハザード監視データは、疫学研究が最も有益な分野を特定することにより、疫学研究の計画において価値があることを証明するはずです。
危険監視の例
発がん性物質登録 - フィンランド. 1979 年、フィンランドは産業界における 50 種類の発がん物質の使用について、全国的な報告を義務付け始めました。 サーベイランスの最初の 1988 年間の傾向は 1988 年に報告された (Alho, Kauppinen and Sundquist XNUMX)。 発がん性物質にさらされた労働者の XNUMX 分の XNUMX 以上が、クロム酸塩、ニッケルと無機化合物、またはアスベストの XNUMX 種類の発がん性物質のみを扱っていました。 ハザードサーベイランスにより、驚くほど少数の化合物がほとんどの発がん性物質への暴露の原因であることが明らかになり、毒性使用の削減への取り組みと暴露管理への取り組みが大幅に改善されました。
レジストリのもう 5 つの重要な用途は、リストがシステムから「出た」理由の評価でした。つまり、発がん物質の使用が XNUMX 回報告されたが、その後の調査では報告されなかった理由です。 退出の XNUMX% は、継続的ではあるが報告されていない曝露によるものでした。 これにより、正確な報告の価値について、報告業界への教育とフィードバックが行われました。 XNUMX%は曝露が止まったために退出し、そのうち半数以上が非発がん性物質による代替のために退出しました。 監視システムのレポートの結果が代替を刺激した可能性があります。 残りの撤退のほとんどは、工学的管理によるばく露の排除、プロセスの変更、または使用時間またはばく露時間の大幅な短縮によるものです。 個人用保護具の使用による退出はわずか XNUMX% でした。 この例は、曝露レジストリが、発がん物質の使用を理解し、経時的な使用の変化を追跡するための豊富なリソースをどのように提供できるかを示しています。
全国職業暴露調査 (NOES). 米国 NIOSH は、さまざまな危険にさらされる可能性のある労働者と職場の数を推定するために、1983 年間隔で XNUMX つの全国職業暴露調査 (NOES) を実施しました。 職場や労働者のホルムアルデヒドへの暴露パターンなど、調査対象項目を示す国および州の地図が作成されました (Frazier、Lalich、および Pedersen XNUMX)。 これらのマップを特定の原因（鼻副鼻腔がんなど）の死亡率のマップに重ね合わせることで、適切な疫学的研究によって調査できる仮説を生成するように設計された簡単な生態学的調査の機会が提供されます。
1984 つの調査の間の変化も調べられました。たとえば、制御が機能していない状態で継続的な騒音にさらされる可能性のある施設の割合などです (Seta and Sundin 92.5)。 業種別にみると、ゼネコン（88.4％→88.8％）はほとんど変化が見られないのに対し、化学品・関連製品（38.0％→81.1％）、その他の修理サービス（21.2％→XNUMX％）では大幅な減少が見られた。 ）。 考えられる説明には、労働安全衛生法の通過、団体交渉協定、法的責任への懸念、および従業員の意識の向上が含まれます。
検査（ばく露）対策（OSHA）. 米国 OSHA は、1979 年以上にわたり、暴露管理の妥当性を評価するために職場を検査してきました。 そのほとんどの期間、データは統合管理情報システム (OSHA/IMIS) というデータベースに置かれていました。 1987 年から XNUMX 年までの選択された事例の全体的な経年的傾向が調べられた。アスベストについては、制御が大部分成功したことを示す良い証拠がある。 対照的に、シリカと鉛への暴露のために収集されたサンプルの数はこれらの年で減少しましたが、両方の物質はかなりの数の過剰暴露を示し続けました. データはまた、検査数が減少したにもかかわらず、暴露限度を超えた検査の割合は基本的に一定のままであることを示しました。 このようなデータは、シリカと鉛のコンプライアンス戦略を計画する際に、OSHA にとって非常に有益です。
職場検査データベースのもう 1986 つの用途は、14 つの産業およびそれらの産業内の仕事のシリカ暴露レベルの定量的調査でした (Froines、Wegman、および Dellenbaugh 73)。 暴露限度は、0% (アルミニウム鋳物工場) から 69% (陶器) まで、さまざまな程度で超過しました。 陶器の中で、特定の仕事が調査され、暴露限度を超えた割合は、XNUMX% (労働者) から XNUMX% (スリップハウス労働者) の範囲でした。 サンプルが曝露限界を超えた程度は、ジョブによって異なりました。 スリップハウス労働者の過剰暴露は、平均して暴露限界の XNUMX 倍であったが、スリップ/釉薬噴霧器の平均過剰暴露は限界の XNUMX 倍を超えていた。 このレベルの詳細は、陶器で雇用されている管理者や労働者、および職業上の暴露を規制する責任を負う政府機関にとって価値があることが証明されるはずです.
まとめ
この記事では、ハザード監視の目的を特定し、その利点といくつかの制限について説明し、有益な公衆衛生情報を提供するいくつかの例を紹介しました。 しかし、ハザードサーベイランスは、非感染性疾患の疾病サーベイランスに取って代わるべきではありません。 1977 年、NIOSH のタスク フォースは、監視の XNUMX つの主要なタイプの相対的な相互依存性を強調し、次のように述べました。
危険と病気の監視は、互いに切り離して進めることはできません。 さまざまな産業または職業に関連する危険性の特徴付けに成功し、その危険性に関する毒物学および医療情報と併せて、疫学的監視に適した産業または職業グループを示唆することができます (Craft et al. 1977)。