6バナー

 

39. 災害、自然と技術

チャプターエディター: ピア・アルベルト・ベルタッツィ


目次

表と図

災害・重大事故
ピア・アルベルト・ベルタッツィ

     1993年の重大な労働災害の防止に関するILO条約(第174号)

災害準備
ピーター・J・バクスター

災害後の活動
ベネデット・テッラチーニとウルスラ・アッカーマン=リーブリッヒ

気象関連の問題
ジャン・フレンチ

雪崩:危険と保護対策
グスタフ・ポインスティングル

危険物の輸送: 化学物質および放射性物質
ドナルド・M・キャンベル

放射線事故
ピエール・ベルジェとデニス・ウィンター

     ケーススタディ: 投与量とは?

放射性核種に汚染された農業地域における労働安全衛生対策: チェルノブイリの経験
ユーリ・クンディエフ、レナード・ドブロヴォルスキー、VI チェルニュク

ケーススタディ: Kader Toy Factory の火災
ケイシー・キャバノー・グラント

災害の影響: 医学的観点からの教訓
ホセ・ルイス・ゼバロス
 

 

 

 

テーブル類

 

以下のリンクをクリックして、記事のコンテキストで表を表示します。

 

1. 災害種別の定義
2. 25 年間の平均犠牲者数 (タイプ別、地域固有のトリガー別)
3. 25 年間の平均犠牲者数、地域別、非自然的トリガー
4. 25 年間の平均被害者数、自然誘発型別 (1969 ~ 1993 年)
5. 25 年間の平均犠牲者数、非自然的トリガーの種類別 (1969 ~ 1993 年)
6. 1969 年から 1993 年までの自然な引き金: 25 年間にわたる出来事
7. 1969 年から 1993 年までの非自然的トリガー: 25 年間にわたるイベント
8. ナチュラル トリガー: 1994 年における世界の地域別および種類別の数
9. 非自然的トリガー: 1994 年における世界の地域別および種類別の数
10. 産業爆発の例
11. 主な火災の例
12. 主な有毒物質の放出の例
13. ハザードコントロールにおける主要ハザード設備管理の役割
14. ハザード評価の作業方法
15. 重大な危険を伴う設置に関する EC 指令の基準
16. 主要な危険施設の特定に使用される優先化学物質
17. 気象関連の職業上のリスク
18. 放射性半減期を持つ典型的な放射性核種
19. 異なる原子力事故の比較
20. チェルノブイリ後のウクライナ、ベラルーシ、ロシアでの汚染
21. Khyshtym 事故後のストロンチウム 90 の汚染 (Urals 1957)
22. 一般大衆を巻き込んだ放射能源
23. 産業用照射装置の主な事故
24. オークリッジ (米国) 放射線事故登録簿 (世界、1944-88)
25. 世界の電離放射線への職業被ばくのパターン
26. 決定論的効果: 選択された器官の閾値
27. チェルノブイリ事故後の急性被ばく症候群(AIS)患者
28. 高線量外部被曝のがん疫学研究
29. ベラルーシ、ウクライナ、ロシアの子供の甲状腺がん、1981~94年
30. 原子力事故の国際規模
31. 一般集団に対する一般的な保護措置
32. 汚染ゾーンの基準
33. ラテンアメリカとカリブ海地域の主要な災害、1970 年から 93 年
34. XNUMX件の自然災害による損失
35. 三大災害で病院・病床が損壊・全壊
36. 2年のメキシコ地震で倒壊した1985つの病院の犠牲者
37. 1985 年 XNUMX 月のチリ地震で失われた病床数
38. 病院インフラの地震被害の危険因子

 

フィギュア

サムネイルをポイントすると、図のキャプションが表示されます。クリックすると、記事のコンテキストで図が表示されます。

 

 

 

 

DIS010F2DIS010F1DIS010T2DIS020F1DIS080F1DIS080F2DIS080F3DIS080F4DIS080F5DIS080F6DIS080F7DIS090T2DIS095F1DIS095F2

 


 

クリックするとページの先頭に戻ります

 

金曜日、2月25 2011 15:52

災害・重大事故

災害の種類と頻度

1990 年、第 44 回国連総会は、自然災害の頻度と影響を軽減するための XNUMX 年間を開始しました (ランセット 1990)。 専門家委員会は、災害の定義を「コミュニティが正常に機能する能力を超えた人間の生態系の混乱」として支持しました。

過去数十年にわたる世界レベルの災害データは、影響を受けた人々の数の経時的な増加と地理的相関という 1993 つの主な特徴を備えた明確なパターンを明らかにしています (国際赤十字赤新月社連盟 (IFRCRCS) 1 )。 図 2 では、年ごとの変動が大きいにもかかわらず、明確な上昇傾向がはっきりと見て取れます。 図 1991 は、XNUMX 年に大規模な災害によって最も深刻な被害を受けた国を示しています。災害は世界のすべての国に影響を与えますが、人々が最も頻繁に命を落とすのは最貧国です。

図 1. 1967 年から 91 年にかけて、世界中で毎年災害の影響を受けた人の数

DIS010F2

図 2. 1991 年の大災害による死者数: 上位 20 か国

DIS010F1

災害の数多くの異なる定義と分類が利用可能であり、再検討されています (Grisham 1986; Lechat 1990; Logue, Melick and Hansen 1981; Weiss and Clarkson 1986)。 ここでは、そのうちの 1989 つを例として挙げます。米国疾病管理センター (CDC 1987) は、災害の 1 つの主要なカテゴリを特定しました。地震や火山噴火などの地理的イベント。 ハリケーン、竜巻、熱波、寒冷環境、洪水などの気象関連の問題。 そして最後に、飢饉、大気汚染、産業災害、火災、原子炉事故を含む人為的問題です。 原因による別の分類 (Parrish、Falk、および Melius 1991) には、自然災害の中に気象および地質学的事象が含まれていましたが、人為的な原因は、人によって永続化された非自然的、技術的、意図的な事象 (例: 輸送、戦争、火災/爆発) として定義されました。 、化学物質および放射性物質の放出)。 第 XNUMX の分類 (表 XNUMX) は、ベルギーのルーヴァンにある災害疫学研究センターでまとめられたもので、XNUMX 年に国連災害救援機関が招集したワークショップに基づいており、 世界災害報告 1993 (IFRCRCS 1993)。

表 1. 災害タイプの定義

突然の自然

長期自然

いきなりの人造

長期的な人為的

雪崩

寒波

地震

余震

洪水

フラッシュフラッド

ダム崩壊

火山噴火

輝く
雪崩

熱波

強風
サイクロン

ストーム

砂嵐

高潮

サンダーストーム

熱帯性暴風雨

竜巻

昆虫の侵入

地滑り

地球の流れ

電力不足

津波と潮汐

伝染病

干ばつ

砂漠化

飢饉

食糧不足や
不作

構造崩壊

建物崩壊

地雷の崩壊または陥没

航空災害

土地災害

海難事故

産業/技術
事故

爆発

化学爆発

核爆発
または熱核
爆発

地雷爆発

汚染

酸性雨

化学汚染

大気汚染

クロロフルオロカーボン
(CFC)

油汚染

火災

森林・草原火災

国民(内戦、
内戦)

世界全体
(戦争のような出会い)

避難民

避難民

難民

出典: IFRCRCS 1993.

図 3 は、個々の災害タイプのイベント数を示しています。 「事故」の項目は、人為的な突然の出来事をすべて含み、「洪水」に次ぐ頻度です。 「嵐」が XNUMX 位で、「地震」、「火事」が続く。

図 3. 1967 年から 91 年: 災害の種類ごとのイベントの総数

DIS010T2

1969 年から 1993 年までの自然災害および自然災害以外の災害の種類、頻度、および結果に関する追加情報は、IFRCRCS 1993 のデータから得られました。

政府機関は、死亡者数によって災害の深刻度を測定していますが、影響を受けた数を調べることもますます重要になっています。 世界中で、死亡者数のほぼ 2 倍の人々が災害の影響を受けており、これらの人々の多くにとって、災害後の生存はますます困難になり、将来のショックに対してより脆弱になっています。 この点は、自然災害 (表 3) だけでなく、人為的な災害 (表 1989) にも関係があります。特に、暴露された人々への影響が数年または数十年後に明らかになる可能性がある化学事故の場合はそうです (Bertazzi XNUMX)。 災害に対する人間の脆弱性に対処することは、災害への備えと予防戦略の中心です。

表 2. 1969 年から 1993 年までの自然災害の犠牲者数: 地域別 25 年平均

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

殺されました

76,883

9,027

56,072

2,220

99

144,302

負傷しました

1,013

14,944

27,023

3,521

100

46,601

その他の影響

10,556,984

4,400,232

105,044,476

563,542

95,128

120,660,363

ホームレス

172,812

360,964

3,980,608

67,278

31,562

4,613,224

出典: ウォーカー 1995.

表 3. 1969 年から 1993 年までの非自然災害の犠牲者数: 地域別 25 年平均

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

殺されました

16,172

3,765

2,204

739

18

22,898

負傷しました

236

1,030

5,601

483

476

7,826

影響を受けた

3,694

48,825

41,630

7,870

610

102,629

ホームレス

2,384

1,722

6,275

7,664

24

18,069

出典: ウォーカー 1995.

干ばつ、飢饉、洪水は、他のどの災害よりもはるかに多くの人々に影響を与え続けています。 強風 (サイクロン、ハリケーン、台風) は、影響を受ける人口全体に関連して、飢饉や洪水よりも比例して多くの死者を引き起こします。 そして地震は、最も突然発生する災害であり、影響を受けた人口に対する死亡者の比率が最大であり続けています (表 4)。 技術的な事故は、火災よりも多くの人々に影響を与えました (表 5)。

表 4 1969 年から 1993 年までの自然災害による犠牲者数: 種類別 25 年平均

 

地震

干ばつ
そして飢饉

洪水

強風

地滑り

火山

トータル

殺されました

21,668

73,606

12,097

28,555

1,550

1,009

138,486

負傷しました

30,452

0

7,704

7,891

245

279

46,571

影響を受けた

1,764,724

57,905,676

47,849,065

9,417,442

131,807

94,665

117,163,379

ホームレス

224,186

22,720

3,178,267

1,065,928

106,889

12,513

4,610,504

出典: ウォーカー 1995.

表5 災害と重大事故

 

事故

技術事故

火災

トータル

殺されました

3,419

603

3,300

7,321

負傷しました

1,596

5,564

699

7,859

影響を受けた

17,153

52,704

32,771

102,629

ホームレス

868

8,372

8,829

18,069

出典: ウォーカー 1995.

表 6 と表 7 は、25 年間にグループ化された災害の種類の数を大陸別に示しています。 強風、事故(主に輸送事故)、洪水が災害発生件数の最大を占めており、その発生割合が最も高いのはアジアです。 アフリカは、世界の干ばつの大部分を占めています。 ヨーロッパでは災害による死亡者はほとんどいませんが、この地域はアジアやアフリカに匹敵する規模の災害に見舞われており、死亡率が低いことは危機に対する人間の脆弱性がはるかに低いことを反映しています. 明確な例は、セベソ (イタリア) とボパール (インド) での化学物質事故後の死者数の比較です (Bertazzi 1989)。

表 6. 1969 年から 1993 年までの自然災害: 25 年間のイベント数

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

地震

40

125

225

167

83

640

干ばつと飢饉

277

49

83

15

14

438

洪水

149

357

599

123

138

1,366

地滑り

11

85

93

19

10

218

強風

75

426

637

210

203

1,551

火山

8

27

43

16

4

98

その他*

219

93

186

91

4

593

* その他:雪崩、寒波、熱波、虫害、津波。

出典: ウォーカー 1995.

表 7. 1969 年から 1993 年までの非自然的トリガーによる災害: 25 年間のイベント数

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

事故

213

321

676

274

18

1,502

技術事故

24

97

97

88

4

310

火災

37

115

236

166

29

583

出典: ウォーカー 1995.

1994 年の数字 (表 8 と表 9) は、アジアが引き続き最も災害が発生しやすい地域であることを示しており、主要な事故、洪水、強風による災害が最も一般的なイベントの種類です。 地震は、イベントごとに高い死亡率を引き起こしますが、実際には主要な技術的災害ほど一般的ではありません. 火災を除く自然災害の 25 年間の平均回数は、前の 1994 年間と比較してわずかに減少しています。 代わりに、洪水と火山を除いて、自然災害の平均数はより多くなりました。 39 年には、ヨーロッパではアジアよりも多くの人災が発生しました (37 対 XNUMX)。

表 8. 自然災害の発生: 1994 年における世界の地域別および種類別の数

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

地震

3

3

12

1

1

20

干ばつと飢饉

0

2

1

0

1

4

洪水

15

13

27

13

0

68

地滑り

0

1

3

1

0

5

強風

6

14

24

5

2

51

火山

0

2

5

0

1

8

その他*

2

3

1

2

0

8

* その他:雪崩、寒波、熱波、虫害、津波。

ソース: ウォーカー 1995.

表 9. 自然災害以外の原因による災害: 1994 年における世界の地域別およびタイプ別の数

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

事故

8

12

25

23

2

70

技術事故

1

5

7

7

0

20

火災

0

5

5

9

2

21

出典: ウォーカー 1995.

主な化学事故

今世紀、人的被害や死亡につながる最悪の非自然災害は、戦争、輸送、産業活動によって引き起こされました。 当初、産業災害は主に特定の職業に従事する人々に影響を与えましたが、その後、特に第二次世界大戦後の化学産業の急速な成長と拡大と原子力の使用により、これらの発生は、仕事以外の人々にも深刻な危険をもたらしました。エリア、および一般的な環境に。 ここでは、化学物質に関わる重大事故に焦点を当てています。

産業起源の最初に記録された化学災害は、1600 年代にさかのぼります。 これは Bernardino Ramazzini (Bertazzi 1989) によって記述されました。 今日の化学災害は、その発生方法と関連する化学物質の種類が異なります (ILO 1988)。 それらの潜在的な危険性は、化学物質の固有の性質と現場に存在する量の両方の関数です。 共通の特徴は、それらは通常、火災、爆発、有毒物質の放出を含む制御されていないイベントであり、その結果、プラントの内外で多数の人々が死亡したり負傷したり、広範な財産や環境に損害を与えたり、あるいはその両方を引き起こしたりすることです。

表 10 に、爆発による重大な化学事故の代表例をいくつか示します。 表 11 にいくつかの主要な火災災害を示します。 業界では、火災は爆発や有毒物質の放出よりも頻繁に発生しますが、人命の損失という点での影響は一般的に少なくなります。 より良い予防と準備がその説明かもしれません。 表 12 に、さまざまな化学物質の有毒物質の放出を伴ういくつかの主要な産業事故を示します。 塩素とアンモニアは、主要な危険量で最も一般的に使用される有毒化学物質であり、どちらも重大な事故の歴史があります。 大気中の可燃性または有毒物質の放出も、火災の原因となる可能性があります。

表 10. 工業爆発の例

関与する化学物質

結果

場所と日付

 

けが

 

ジメチルエーテル

245

3,800

ルートヴィヒスハーフェン、ドイツ連邦共和国、1948 年

灯油

32

16

ドイツ連邦共和国、ビットブルク、1948 年

イソブタン

7

13

レイク チャールズ、ルイジアナ州、アメリカ合衆国、1967 年

オイルスロップ

2

85

ペルニス、オランダ、1968

プロピレン

230

イーストセントルイス、イリノイ州、アメリカ合衆国、1972年

プロパン

7

152

ディケーター、イリノイ州、アメリカ合衆国、1974 年

シクロヘキサン

28

89

フリックスボロー、イギリス、1974

プロピレン

14

107

ビーク、オランダ、1975

ILO 1988 から適応。

表 11. 主な火災の例

関与する化学物質

結果

場所と日付

 

けが

 

メタン

136

77

クリーブランド、オハイオ州、アメリカ合衆国、1944

液化石油ガス

18

90

フェルザン、フランス、1966

液化天然ガス

40

スタテンアイランド、ニューヨーク、アメリカ合衆国、1973年

メタン

52

1978年、メキシコ、サンタクルーズ

液化石油ガス

650

2,500

メキシコシティ、1985年

ILO 1988 から適応。

表 12. 主な毒性放出の例

関与する化学物質

結果

場所と日付

 

けが

 

ホスゲン

10

ポサリカ、メキシコ、1950年

塩素

7

ウィルサム、ドイツ連邦共和国、1952 年

ダイオキシン/TCDD

193

セベソ、イタリア、1976

アンモニア

30

25

カルタヘナ、コロンビア、1977

二酸化硫黄

100

ボルチモア、メリーランド州、アメリカ合衆国、1978年

硫化水素

8

29

シカゴ、イリノイ州、アメリカ合衆国、1978 年

メチルイソシアネート

2,500

200,000

インド、ボパール、1984年

ILO 1988 から適応。

主要な化学災害に関する文献を検討することで、今日の産業災害に共通する他のいくつかの特徴を特定することができます。 一般的な価値の分類だけでなく、問題の性質と私たちが直面している課題を理解するために、それらを簡単に確認します。

あからさまな災害

あからさまな災害は、環境への放出であり、その発生源と潜在的な害についてあいまいさを残しません。 例としては、セベソ、ボパール、チェルノブイリがあります。

Seveso は、化学工業災害の原型の役割を果たしています (Homberger et al. 1979; Pocchiari et al. 1983, 1986)。 事故は 10 年 1976 月 2,3,7,8 日に、イタリアのミラノに近いセベソ地区で、トリクロロフェノールが生産されていた工場で発生し、強力な有毒物質 700 によって人口の多い田舎の数平方キロメートルが汚染されました。 -テトラクロロジベンゾ-p-ダイオキシン (TCDD)。 30,000 人以上が避難し、さらに 1983 人の住民に制限が適用されました。 最も明確に確立された健康への影響は塩素座瘡であったが、この事件に関連している可能性のある健康への影響の全体像はまだ完成していない (Bruzzi 1995; Pesatori XNUMX)。

ボパールはおそらく、これまでで最悪の化学産業災害である (Das 1985a, 1985b; Friedrich Naumann Foundation 1987; Tachakra 1987)。 2 年 1984 月 42 日の夜、ガス漏れにより致命的な雲がインド中部のボパール市に広がり、数時間の間に数千人が死亡し、数十万人が負傷しました。 事故は、イソシアン酸メチル(MIC)を貯蔵していたタンクの1986つで暴走反応が発生したために発生しました。 殺虫剤の製造に使用されたこの化合物約 1985 トンを含むコンクリート貯蔵タンクが破裂し、MIC およびその他の分解化学物質が空気中に放出されました。 事故の明らかな壊滅的な影響に加えて、影響を受けた人や暴露された人の健康に長期的な影響を与える可能性については、依然として疑問が残っています (Andersson et al. XNUMX; Sainani et al. XNUMX)。

遅発性災害

人間の標的がたまたま放出経路上にあるという理由だけで、または時間の経過とともに有害物質による脅威のいくつかの環境的証拠が現れたという理由だけで、ゆっくりと始まる災害が明らかになるかもしれません.

最初のタイプの最も印象的で有益な例の 1953 つは「水俣病」です。 XNUMX 年、異常な神経障害が日本の水俣湾沿いの漁村に住む人々を襲い始めました。 病名がつけられた きびょう、「謎の病気」。 多くの調査の後、毒魚が有力な犯人として浮上し、1957年に湾で捕獲された魚を猫に与えることで実験的に病気が引き起こされました. 翌年、その臨床像が きびょう多発性神経炎、小脳性運動失調、皮質失明などの症状は、アルキル水銀化合物による中毒によるものと同様でした。 有機水銀の発生源を探す必要があり、最終的に水俣湾に排水を排出している工場で発見されました。 1961 年 88 月までに、この病気は 35 人に発生し、そのうち 40 人 (1978%) が死亡した (Hunter XNUMX)。

30 番目のタイプの例は、米国のナイアガラの滝近くの発掘現場である Love Canal です。 この地域は、1953 年までの約 1960 年間、化学物質や都市の廃棄物処理場として使用されていました。その後、埋め立て地の隣に家が建てられました。 1970 年代後半には、家の地下室で化学物質の臭いがするという苦情があり、敷地周辺の地域での化学物質の浸出が報告されるようになり、時間の経過とともに頻度が増加しました。 1980 年代、住民は自分たちの健康に重大な脅威が生じる可能性があることを恐れ始め、この共通の認識により、環境と健康に関する調査が実施されるようになりました。 発表された研究のいずれも、処分場での化学物質への曝露と住民の健康への悪影響との間の因果関係を決定的に支持することはできませんでした. しかし、深刻な社会的および心理的影響が、この地域の人口、特に避難した人々にもたらされたことは疑いの余地がありません (Holden XNUMX)。

集団食中毒

食中毒の発生は、食品の取り扱いや加工における化学物質の使用を通じて環境に放出される有毒な化学物質によって引き起こされる可能性があります。 このタイプの最も深刻なエピソードの 1984 つがスペインで発生しました (Spurzem and Lockey 1984; WHO 1983; Lancet 1981)。 20,000 年 XNUMX 月、これまで知られていなかった症候群の発生がマドリッド郊外の労働者階級に現れ始めました。 最終的には XNUMX 人以上が関与しました。

1982 年 315 月までに、16 人の患者が死亡しました (1,000 例あたり約 XNUMX 人が死亡)。 当初、臨床的特徴には、間質性肺炎、多様な皮膚発疹、リンパ節腫脹、激しい好酸球増多症、および胃腸症状が含まれていました。 急性期を生き延びた患者の約 XNUMX 分の XNUMX は、後に神経筋の変化のために入院する必要がありました。 この後期段階では、肺高血圧症およびレイノー現象とともに皮膚の強皮症様の変化も観察された。

最初の症例が発生してから 1984 か月後、病気はラベルのないプラスチック容器で販売され、通常は巡回セールスマンから入手した安価な変性ナタネ油の消費に関連していることが判明しました。 疑いのある油の消費に対してスペイン政府が発行した警告により、中毒性肺炎による入院数が劇的に減少した(Gilsanz et al. 1983; Kilbourne et al. XNUMX)。

ポリ塩化ビフェニル (PCB) は、日本 (Masuda and Yoshimura 1984) および台湾 (Chen et al. 1984) で広く報告されている他の偶発的な集団食中毒に関与していた。

国境を越えた災害

今日の人為的な災害は、必ずしも国家の政治的境界を尊重しているわけではありません。 明らかな例はチェルノブイリで、その汚染は大西洋からウラル山脈にまで及んだ(原子力庁、1987年)。 別の例はスイスから来ています (Friedrich Naumann Foundation 1987; Salzman 1987)。 1 年 1986 月 10 日、真夜中過ぎに、バーゼルの南東 30 km にあるシュバイツァーハレにある多国籍製薬会社 Sandoz が運営する倉庫で火災が発生し、倉庫に保管されていた約 250 トンの化学薬品が火災から水とともに流出しました。 -近くのライン川に向かって戦っています。 約 XNUMX km の長さにわたって深刻な生態系の損傷が発生しました。 火災によって発生したガスや蒸気が到達したバーゼル地域の一部で報告された炎症の症状を除けば、深刻な病気の症例は報告されていません。 それにもかかわらず、この事故は、少なくとも XNUMX つのヨーロッパ諸国 (スイス、フランス、ドイツ、オランダ) で深刻な懸念を引き起こしました。

多国籍性は、災害によって引き起こされた結果や被害だけでなく、それらの遠い原因にも適用されます。 ボパールがその例かもしれません。 その災害の原因を分析する際に、「ボパールの災害は、コネチカット州ダンベリーまたは企業の上部構造の他の場所で行われた特定の行為と決定のために発生したが、ボパールでは発生しなかった」という結論に達した人もいます。 (フリードリッヒ・ナウマン財団 1987.)

「発展」する災害

開発途上国における工業化と農業の近代化の新たなパターンには、輸入または採用された技術と製品の適用と使用が含まれますが、それらが使用されることが意図されていたものとはまったく異なる状況で使用されます。 先進国での規制の強化に直面している企業は、環境と公衆衛生の保護のための厳格な措置が存在しない世界の地域に危険な産業を輸出する可能性があります。 産業活動は既存の都市集落に集中し、過密状態とコミュニティ サービスの不足によって引き起こされる圧力を大幅に増大させます。 このような活動は、小規模で高度に組織化されたセクターと、組織化されていない大規模なセクターに分散しています。 後者の部門における労働と環境の安全に関する政府の管理はそれほど厳格ではありません (Krishna Murti 1987)。 一例はパキスタンで、7,500 年にマラリア制御プログラムに参加した 1976 人の現場作業員のうち、2,800 人もの人が何らかの形の毒性を経験しました (Baker et al. 1978)。 また、年間約 500,000 件の急性殺虫剤中毒が発生し、約 9,000 人が死亡していると推定されており、先進国では世界の農薬生産の約 1% を消費しているにもかかわらず、死亡例の約 80% しか発生していないと推定されています (Jeyaratnam 1985 )。

また、開発途上社会は、開発途上社会から解放されるのではなく、実際には二重の負担を背負っていることに気付くかもしれないと主張されてきました. 実際には、不適切な工業化の結果が、発展途上国の結果に単純に追加されている可能性があります (Krishna Murti 1987)。 したがって、科学研究、公衆衛生、産業立地、安全政策という XNUMX つの分野で、国際協力を緊急に強化する必要があることは明らかです。

将来への教訓

レビューされた産業災害の多様性にもかかわらず、それらの発生を防ぐ方法、および人口に対する主要な化学災害の影響を軽減する方法について、いくつかの共通の教訓が学ばれました。 特に:

  • さまざまな専門家が現場にいて、緊密に連携して作業する必要があります。 それらは通常、病原体の環境運命、ヒトおよび生物相に対するその毒性特性、分析方法、臨床医学および病理学、生物統計学および疫学に関連する分野をカバーする必要があります。
  • 既存のエビデンスおよび/または早期に入手可能なエビデンスに基づいて、目標、問題、およびリソース要件を特定するために、包括的な研究計画をできるだけ早く作成する必要があります。
  • 初期段階のアクティビティは、その後のアクションの過程に影響を与えます。 ほぼすべての種類の産業災害の後には長期的な影響が予想されるため、後の研究に必要な情報 (追跡調査のための被ばく者の適切な識別子など) を確実に入手できるように細心の注意を払う必要があります。
  • 長期的な調査を計画する際には、科学的および公衆衛生の成果とコミュニケーションの明確さを促進するために、実現可能性を十分に考慮する必要があります。
  • 全体として、妥当性と費用対効果の理由から、研究対象集団の特定と列挙(例:住居)、または曝露の推定(例:環境および生物学的測定)のいずれかにおいて、利用可能な場合は常に「ハード」情報に依存することが推奨されます。エンドポイントの選択 (死亡率など)。

 

重大事故防止のための重大危険設備の管理

この記事の目的は、制御するシステムを確立するためのガイダンスを提供することです。 主要な危険設備. XNUMX つの ILO 文書と、より最近の ILO 条約 (「ILO条約」を参照) この記事の最初の部分の基礎を形成します。 欧州指令は、この記事の第 XNUMX 部の基礎となります。

ILOの視点

以下の内容の多くは、XNUMX つのドキュメントから抽出されたものです。 重大な労働災害の防止 (ILO 1991)および 主要ハザード管理: 実践マニュアル (ILO 1988)。 文書「重大な労働災害の防止に関する条約」(ILO 1993) ( 「ILO条約」) は、以前の 1 つの文書の資料を補足および更新するのに役立ちます。 これらの各文書は、(2) これらの施設での重大な事故の発生を防止し、(XNUMX) サイト内およびサイト外での重大な事故の影響を最小限に抑えることにより、重大な事故のリスクから労働者、公衆、および環境を保護する方法を提案しています。たとえば、 (a) 主要な危険施設と、病院、学校、店舗などの近くの住宅およびその他の人口密集地との間の適切な分離を手配すること、および (b) 適切な緊急時計画。

詳細については、1993 年の ILO 条約を参照してください。 以下は、ドキュメントの説明的な概要です。

主要な危険施設は、存在する有害物質の性質と量により、危険を引き起こす可能性があります。 大事故 次の一般的なカテゴリのいずれか:

  • 空気、水、および/または土壌の汚染による、放出地点からかなりの距離にあっても、致死的または有害なトン数の有毒物質の放出
  • 放出地点からかなり離れていても致死的または有害な、キログラム単位の非常に有毒な物質の放出
  • トン数の可燃性液体またはガスの放出。燃焼して高レベルの熱放射を生成するか、爆発性の蒸気雲を形成する可能性があります。
  • 不安定または反応性の物質の爆発。

 

加盟国の義務

1993 年条約は、条約に規定されているすべての予防および保護措置を直ちに実施することができない加盟国に次のことを期待しています。

  • 最も代表的な使用者団体および労働者団体、ならびに影響を受ける可能性のあるその他の利害関係者と協議して、一定の時間枠内で上記の措置を段階的に実施するための計画を作成すること。
  • 重大な事故のリスクから労働者、公衆、環境を保護するための首尾一貫した国家政策を実施し、定期的に見直すこと
  • 重大な危険を伴う施設の予防および保護措置を通じてポリシーを実施し、実行可能な場合は、利用可能な最高の安全技術の使用を促進し、
  • 国内法および慣行に従って条約を適用すること。

 

主要な危険管理システムのコンポーネント

さまざまな重大事故が、 主要な危険 労働者と屋外で生活し働く人々の両方を保護するために、通常の工場運営に適用される以上の管理を必要とする産業活動として。 これらの制御は、事故を防止するだけでなく、発生する可能性のある事故の影響を軽減することも目的としています。

管理は体系的なアプローチに基づく必要があります。 このシステムの基本コンポーネントは次のとおりです。

  • 主要な危険設備の識別と、それぞれの閾値数量および在庫. 政府当局および雇用主は、主要な危険設備を優先的に特定するよう要求する必要があります。 これらは定期的に見直し、更新する必要があります。
  • インストールに関する情報. 主要な危険設備が特定されたら、それらの設計と操作に関する追加情報を収集する必要があります。 情報は体系的に収集および整理され、業界内外のすべての関係者がアクセスできる必要があります。 ハザードの完全な説明を達成するために、安全性調査とハザード評価を実施して、潜在的なプロセスの失敗を発見し、ハザード評価のプロセス中に優先順位を設定する必要がある場合があります。
  • 秘密情報保護特約
  • 産業活動内の行為. 雇用主は、安全な施設を運営および維持する主な責任を負っています。 健全な安全政策が必要です。 技術的な検査、メンテナンス、施設の改造、適切な人員のトレーニングおよび選択は、主要な危険設備の標準的な品質管理手順に従って実行する必要があります。 安全報告書の作成に加えて、あらゆる種類の事故を調査し、報告書のコピーを所轄官庁に提出する必要があります。
  • 政府またはその他の所轄官庁による措置. 認可(適切な場合)、検査、および法律の施行を目的としたハザードの評価。 土地利用計画は、災害の可能性をかなり減らすことができます。 工場検査官の訓練も、政府またはその他の所轄官庁の重要な役割です。
  • 緊急計画. これは、重大な事故の影響を軽減することを目的としています。 緊急時計画の設定では、オンサイト計画とオフサイト計画が区別されます。

 

雇用主の責任

主要な危険設備は、非常に高い安全基準で操作する必要があります。 さらに、雇用主は主要な危険管理システムの組織化と実施において重要な役割を果たします。 特に、表 13 に概説されているように、雇用主には次の責任があります。

  • 一定の時間枠内で主要な危険設備を特定するために必要な情報を提供します。
  • ハザードアセスメントを実施します。
  • ハザード評価の結果を管轄当局に報告する。
  • 設計、安全システムの構築、化学物質の選択、操作、メンテナンス、設備の体系的な検査などの技術的対策を導入します。
  • とりわけ、人員および人員配置レベルのトレーニングと指導を含む、組織的な対策を導入します。
  • 緊急計画を立てます。
  • プラントの安全性を向上させ、事故の影響を抑えるための対策を講じてください。
  • 労働者およびその代表者と相談してください。
  • ニアミスと関連情報から学習してシステムを改善します。
  • 品質管理手順が有効であることを確認し、定期的に監査します。
  • 主要な危険施設を恒久的に閉鎖する前に、所轄官庁に通知してください。

 

表 13. ハザード管理における主要ハザード施設管理の役割

アクション (現地の法律による)

大事故時の対応
事故

当局への通知

に関する情報を提供する
重要な変更

オンサイト緊急計画の準備

主要な危険について一般に知らせる

重大な事故について当局に通知する

安否報告書の作成・提出

リクエストに応じてさらに情報を提供する

地方自治体が引き出せるように情報を提供する
オフサイトの緊急計画を立てる

 

重大事故の情報提供

何よりもまず、重大な事故を引き起こす可能性のある設備の雇用者には、この重大な危険を制御する義務があります。 これを行うには、危険の性質、事故を引き起こす事象、およびそのような事故の潜在的な結果を認識している必要があります。 これは、主要な危険を首尾よく制御するために、雇用主が次の質問に対する答えを持っていなければならないことを意味します。

  • 施設内の有毒、爆発性または可燃性の物質は重大な危険を構成しますか?
  • 組み合わせると有毒な危険になる可能性のある化学物質または薬剤は存在しますか?
  • 重大な事故につながる異常状態を引き起こす可能性のある故障またはエラーはどれですか?
  • 重大な事故が発生した場合、従業員、施設の外に住む人々、工場、または環境に対する火災、爆発、または有毒物質の放出の結果はどうなりますか?
  • こうした事故を未然に防ぐために、経営者は何ができるでしょうか。
  • 事故の影響を軽減するために何ができるでしょうか?

 

ハザード評価

上記の質問に答える最も適切な方法は、ハザード評価を実施することです。その目的は、事故が発生する理由と、それらを回避または少なくとも軽減する方法を理解することです。 評価に使用できる方法を表 14 にまとめます。

表 14. ハザード評価の作業方法

方法

目的

目的

動作原理

1. 予備ハザード分析

1. ハザードの特定

1. 安全コンセプトの完成度

1. 「思考補助」の使用

2. マトリックス図
相互作用

     

3. チェックリストの使用

     

4.失敗効果
分析

   

2. 「検索」の使用
エイズ」と回路図
ドキュメント

5. 危険と
操作性検討

     

6. 事故の流れ
分析(帰納的)

2. による危険性の評価
発生頻度

2. の最適化
信頼性と
安全システムの可用性

3. グラフィックの説明
故障シーケンスと数学的
の計算
確率

7.フォールトツリー分析
(演繹)

     

8. 事故結果分析

3. 事故結果の評価

3. 緩和
結果
の開発
最適な緊急事態
プラン

4. 数学
物理的および化学的モデリング
ラボレーション

出典: ILO 1988.

安全な操作

ハザードをどのように管理すべきかの一般的な概要が示されます。

プラント コンポーネントの設計

コンポーネントは、静的荷重、動的荷重、内圧と外圧、腐食、大きな温度差から生じる荷重、外部からの衝撃 (風、雪、地震、沈降) から生じる荷重に耐える必要があります。 したがって、主要な危険設備に関する限り、設計基準は最低限の要件です。

操作と制御

通常または予測される異常な動作状態で発生する可能性のあるすべての負荷に耐えるように設備が設計されている場合、これらの制限内でプラントを安全に保つのはプロセス制御システムのタスクです。

このような制御システムを操作するには、プロセス変数とプラントのアクティブな部分を監視する必要があります。 操作担当者は、操作モードと制御システムの重要性を認識するよう十分に訓練されている必要があります。 操作担当者が自動システムの機能だけに頼る必要がないようにするために、これらのシステムは音響または光学アラームと組み合わせる必要があります。

どのような制御システムでも、起動およびシャットダウン フェーズなどのまれな動作条件で問題が発生することを認識することが最も重要です。 これらの動作段階には特別な注意を払う必要があります。 品質管理手順は、管理者によって定期的に監査されます。

安全システム

重大な危険を伴う設置には、なんらかの形式の安全システムが必要です。 システムの形式と設計は、プラントに存在する危険性によって異なります。 以下は、利用可能な安全システムの調査です。

  • 許容動作条件からの逸脱を防止するシステム
  • 安全関連部品の故障を防止するシステム
  • 安全関連のユーティリティ用品
  • 警報システム
  • 技術的な保護手段
  • 人的および組織的エラーの防止。

 

メンテナンスとモニタリング

プラントの安全性と安全関連システムの機能は、これらのシステムの保守と監視にかかっています。

点検・修理

運転要員が従うべき現場検査の計画を立てる必要があり、これには、検査作業中に遵守すべきスケジュールと運転条件が含まれている必要があります。 修理作業を実施するには、厳密な手順を指定する必要があります。

トレーニング

人々はプラントの安全性にプラスの影響だけでなくマイナスの影響も与える可能性があるため、マイナスの影響を減らし、プラスの影響をサポートすることが重要です。 両方の目標は、人材の適切な選択、トレーニング、および定期的な評価/評価によって達成できます。

結果の緩和

ハザードアセスメントを実施し、ハザードを検知し、適切な事故防止対策を講じたとしても、事故の可能性を完全に排除することはできません。 このため、事故の影響を軽減できる対策を計画し提供することは、安全コンセプトの一部でなければなりません。

これらの対策は、評価で特定されたハザードと一致していなければなりません。 さらに、発電所の人員、緊急部隊、および公共サービスの責任ある代表者の適切な訓練を受けなければなりません。 事故状況の訓練とリハーサルのみが、実際の緊急時に機能するのに十分現実的な緊急計画を作成できます。

所轄官庁への安全報告

さまざまな国の現地の取り決めに応じて、重大な危険を伴う設備の雇用者は、適切な管轄当局に報告する必要があります。 レポートは XNUMX つのステップで実行できます。 これらは:

  • 重大な危険を伴う設備の識別/通知 (設備に対して行われる予定の将来の変更を含む)
  • 定期的な安全報告書の作成(施設に加えられた変更に照らして改訂されるものとする)
  • あらゆる種類の事故の即時報告と、その後の詳細な報告。

 

労働者とその代表者の権利と義務

労働者とその代表者は、安全な作業システムを確保するために、適切な協力メカニズムを通じて意見を求められるものとします。 彼らは、安全報告書、緊急時の計画と手順、および事故報告書を準備する際に相談を受け、それらにアクセスする必要があります。 重大事故の防止と重大事故発生時の応急処置の訓練を受けなければならない。 最後に、労働者とその代表者は、重大な事故の差し迫った危険があると考える場合、職務の範囲内で必要に応じて是正措置を講じることができる必要があります。 彼らはまた、所管官庁にあらゆる危険を通知する権利を有します。

労働者は、重大な事故を防止し、重大な事故につながる可能性のある展開を制御するためのすべての慣行と手順を遵守するものとします。 彼らは、重大な事故が発生した場合、すべての緊急手順に従うものとします。

主要な危険管理システムの実装

大量の有害物質の保管と使用は世界のほとんどの国で広く行われていますが、それらを管理するための現在のシステムは国によって大きく異なります。 これは、主要なハザード制御システムの実装の速度が、特に訓練を受けた経験豊富な施設検査官に関して、制御システムのさまざまなコンポーネントのためにローカルおよび全国で利用可能なリソースとともに、各国にすでに存在する施設に依存することを意味します。 . ただし、すべての国で、実施には段階ごとのプログラムの優先順位を設定する必要があります。

主要な危険の特定

これは、重大なハザードを実際に構成するものを定義する主要なハザード管理システムにとって不可欠な出発点です。 一部の国、特に EU では定義が存在しますが、特定の国の主要なハザードの定義は、地域の優先順位と慣行、特にその国の産業パターンを反映する必要があります。

主要な危険を特定するための定義には、有害物質のリストとそれぞれの在庫が含まれる可能性が高く、これらのいずれかを過剰に保管または使用する主要な危険を伴う施設は、定義上、主要な危険を伴う施設となります。 次の段階は、特定の地域または国の主要な危険設備が存在する場所を特定することです。 必要な法律が制定される前に主要な危険施設を特定したい国では、特に産業界の協力が得られる場合、非公式にかなりの進歩を遂げることができます。 工場検査記録、産業団体からの情報などの既存の情報源により、早期検査優先順位の割り当てを可能にするだけでなく、さまざまな部品に必要なリソースの評価を可能にする暫定リストを取得できる場合があります。制御システムの。

専門家グループの設立

初めて主要な危険管理システムの確立を検討している国にとって、重要な第 XNUMX 段階は、政府レベルの特別ユニットとして専門家グループを設立することである可能性があります。 グループは、最初の活動プログラムを決定する際に優先順位を設定する必要があります。 このグループは、工場の検査官に、主要な危険設備の運用基準を含め、主要な危険物検査の技術を訓練することが求められる場合があります。 彼らはまた、新しい主要な危険の場所や近くの土地の使用についてアドバイスを提供できる必要があります。 彼らは、主要な危険の進展について最新の情報を得るために、他の国との連絡を確立する必要があります。

オンサイトの緊急時準備

緊急時計画では、発生する可能性のある事故の範囲と、実際にどのように対処するかについて、主要なハザード施設を評価する必要があります。 これらの潜在的な事故の処理には、スタッフと機器の両方が必要であり、両方が十分な数で利用可能であることを確認する必要があります。 計画には、次の要素を含める必要があります。

  • 予見される事象の規模と性質、およびそれらの発生確率の評価
  • 計画の策定と、緊急サービスを含む外部当局との連絡
  • 手順: (a) 警報を発する。 (b) プラント内およびプラント外の通信
  • 主要な人員の任命とその義務と責任
  • 緊急管理センター
  • オンサイトおよびオフサイトでのアクション。

 

オフサイトの緊急時準備

これは、オンサイトの緊急時計画ほど注目されていない領域であり、多くの国がこれを初めて検討することに直面することになります。 オフサイトの緊急時計画では、主要な危険設備によって特定された事故の可能性、予想される発生の可能性、および近くに住んで働いている人々の近さを関連付ける必要があります。 それは、公衆の迅速な警告と避難の必要性、およびこれらがどのように達成されるかについて言及したに違いありません。 頑丈な構造の従来の住宅は有毒ガスの雲から実質的な保護を提供しますが、シャンティタイプの住宅はそのような事故に対して脆弱であることを覚えておく必要があります。

緊急時計画では、緊急時に支援が必要となる組織を特定し、どのような役割が期待されているかを確実に把握する必要があります。特に、彼らが提供する治療法。 オフサイトの緊急時計画は、時々一般市民の参加を得てリハーサルする必要があります。

重大な事故が国境を越えた影響を与える可能性がある場合、関係する法域に完全な情報が提供され、協力と調整の取り決めが支援されます。

立地

重大な危険を伴う設備の設置方針が必要な理由は単純明快です。絶対的な安全性は保証できないため、重大な危険を伴う設備は、施設の外で生活し、働いている人々から分離する必要があります。 最優先事項として、提案された新たな主要な危険源に努力を集中し、住宅、特に多くの国で共通の特徴である貧民家の侵入を防止しようとすることが適切かもしれません。

トレーニングおよび施設検査官

施設検査官の役割は、主要な危険管理システムを実施する上で、多くの国で中心的な役割を果たしている可能性があります。 施設検査官は、重大な危険を早期に特定できる知識を身につけます。 依頼する専門の検査官がいる場合、工場の検査官は、重大な危険性検査の高度な技術的側面について支援を受けます。

検査官は、この作業を支援するための適切なトレーニングと資格を必要とします。 産業界自体が、多くの国で技術的専門知識の最大の供給源である可能性が高く、施設検査官のトレーニングを支援できる可能性があります。

所轄官庁は、重大な事故の差し迫った脅威をもたらす作業を停止する権利を有するものとする。

主要ハザードの評価

これは、可能であれば、専門家グループまたは専門検査官などによって作成されたガイドラインに従って、場合によっては主要な危険設備の雇用者管理グループの支援を受けて、専門家によって実行されるべきです。 評価には、重大な事故の潜在的な危険性に関する体系的な研究が含まれます。 これは、施設検査官向けの安全報告書を作成し、オンサイトの緊急計画を確立する際に主要なハザード施設の管理者によって実行されるものと同様の作業になりますが、詳細ははるかに少なくなります。

評価には、輸送を含む危険物のすべての取り扱い作業の調査が含まれます。

プロセスの不安定性またはプロセス変数の大きな変化の結果の調査が含まれます。

評価では、ある有害物質と別の有害物質の位置関係も考慮する必要があります。

コモンモード障害の結果も評価する必要があります。

評価では、特定された重大な事故がサイト外の集団にどのような影響を与えるかを検討します。 これにより、プロセスまたはプラントを稼働できるかどうかが決まります。

一般への情報提供

大事故、特に有毒ガスの放出を伴う事故の経験から、近くにいる一般市民が次のことを事前に警告しておくことの重要性が示されています。 (b) 彼らがとるべき行動。 (c) ガスの影響を受けた人には、どのような治療が適切か。

堅固な構造の従来型住宅の居住者にとって、緊急時のアドバイスは通常、屋内に戻り、すべてのドアと窓を閉め、すべての換気または空調のスイッチを切り、さらに指示が得られるようにローカル ラジオのスイッチを入れることです。

多数の貧民居住者が主要な危険施設の近くに住んでいる場合、このアドバイスは不適切であり、大規模な避難が必要になる可能性があります。

主要な危険管理システムの前提条件

Personnel

完全に開発された主要な危険管理システムには、さまざまな専門スタッフが必要です。 主要な危険施設の安全な操作に直接的または間接的に関与する産業スタッフとは別に、必要なリソースには、一般的な工場検査官、専門検査官、リスク評価者、緊急計画担当者、品質管理担当者、地方自治体の土地計画担当者、警察、医療施設、河川が含まれます。当局などに加えて、主要なハザード管理のための新しい法律や規制を公布する立法者。

ほとんどの国では、これらのタスクの人的資源は限られている可能性が高く、現実的な優先順位の設定が不可欠です。

機器

主要なハザード コントロール システムを確立することの特徴は、非常に少ない設備で多くのことを達成できることです。 工場の検査官は、既存の安全装置に加えて多くを必要としません。 必要になるのは、技術的な経験と知識の獲得と、それを専門家グループから地方労働研究所、設備検査官、業界などに伝える手段です。 追加のトレーニング補助具や設備が必要になる場合があります。

情報

主要な危険管理システムを確立する上で重要な要素は、最新の情報を取得し、この情報を安全作業のために必要とするすべての人に迅速に渡すことです。

主要なハザード作業のさまざまな側面をカバーする文献の量は現在かなりの量であり、選択的に使用することで、専門家グループに重要な情報源を提供できます。

輸出国の責任

輸出加盟国において、危険な物質、技術またはプロセスの使用が重大な事故の潜在的な原因として禁止されている場合、この禁止に関する情報およびその理由は、輸出加盟国によって輸入業者に提供されるものとします。国。

拘束力のない特定の勧告が条約から流れてきました。 特に、XNUMXつは国境を越えた焦点を持っていました。 複数の事業所または施設を持つ国内企業または多国籍企業は、すべての事業所の労働者に対して、差別なく、重大な事故の防止および重大な事故につながる可能性のある開発の管理に関する安全対策を提供する必要があることを勧告します。 、場所や国に関係なく。 (読者は、この記事の「国境を越えた災害」のセクションも参照する必要があります。)

特定の産業活動における主要な事故の危険性に関する欧州指令

過去 1976 年間にヨーロッパの化学産業で発生した重大な事故に続いて、西ヨーロッパのさまざまな国で主要な危険行為を対象とする特定の法律が制定されました。 この法律の重要な特徴は、体系的な安全性調査の結果に基づいて、主要な危険産業活動の雇用者が活動とその危険性に関する情報を提出する義務を負っていたことです。 1984 年のセベソ (イタリア) での事故の後、さまざまな国の主要な危険性規制がまとめられ、EC 指令に統合されました。 特定の産業活動における主要な事故の危険性に関するこの指令は、1982 年から施行されており、しばしばセベソ指令と呼ばれています (欧州共同体評議会 1987、XNUMX)。

主要な危険設備を特定する目的で、EC 指令は、化学物質の毒性、可燃性、および爆発性に基づく基準を使用します (表 15 を参照)。

表 15. 重大な危険を伴う設置に関する EC 指令の基準

有毒物質 (非常に有毒で有毒):

以下の急性毒性値を示し、重大な事故の危険を伴う可能性のある物理的および化学的性質を有する物質:

 

LD50 オーラル。 ラット mg/kg

LD50 切る。 ラット/ラット mg/kg

LC50 ああ。 4時間ラット mg/1

1.

LD50 <5

LD <1

LD50 <0.10

2.

550 <25

1050 <50

0.150 <0.5

3.

2550 <200

5050 <400

0.550 <2

可燃性物質:

1.

可燃性ガス:常圧で気体の状態で空気と混合すると可燃性となり、常圧での沸点が20℃以下の物質。

2.

引火性の高い液体: 引火点が 21 °C 未満で、常圧での沸点が 20 °C を超える物質。

3.

可燃性液体: 引火点が 55 °C 未満で、高圧や高温などの特定の処理条件が重大な事故の危険を引き起こす可能性がある圧力下で液体のままである物質。

爆発性物質:

炎の影響下で爆発する可能性がある物質、またはジニトロベンゼンよりも衝撃や摩擦に敏感な物質。

 

特定の主要な危険を伴う産業活動を選択するために、指令の付属書に物質と閾値のリストが記載されています。 産業活動は指令によって、相互に 500 メートルの距離内にあり、同じ工場またはプラントに属するすべての設備の集合体として定義されています。 存在する物質の量が、リストに表示されている特定のしきい値を超える場合、その活動は重大な危険を伴う施設と呼ばれます。 物質のリストは 180 の化学物質で構成されていますが、しきい値の制限は、非常に有毒な物質の 1 kg から、引火性の高い液体の 50,000 トンまでさまざまです。 物質の隔離保管については、いくつかの物質の別のリストが示されています。

可燃性ガス、液体、爆発物に加えて、リストにはアンモニア、塩素、二酸化硫黄、アクリロニトリルなどの化学物質が含まれています。

主要な危険管理システムの適用を促進し、当局と管理者にそれを適用するように奨励するためには、より危険な設備に注意を向けて、優先度を重視する必要があります。 推奨される優先度のリストを表 16 に示します。

表 16. 主要な危険施設の特定に使用される優先化学物質

物質名

数量 (>)

ECリストシリアルナンバー

一般引火性物質:

可燃性ガス

200トン

124

引火性の高い液体

50,000トン

125

特定引火性物質:

水素

50トン

24

エチレンオキシド

50トン

25

特定の爆発物:

硝酸アンモニウム

2,500トン

146 B

ニトログリセリン

10トン

132

トリニトロトルエン

50トン

145

特定の有害物質:

アクリロニトリル

200トン

18

アンモニア

500トン

22

塩素

25トン

16

二酸化硫黄

250トン

148

硫化水素

50トン

17

シアン化水素

20トン

19

二硫化炭素

200トン

20

フッ化水素

50トン

94

塩化水素

250トン

149

三酸化硫黄

75トン

180

特定の非常に有毒な物質:

メチルイソシアネート

150キロ

36

ホスゲン

750キロ

15

 

ガイドとして機能する表に示されている化学物質を使用して、設備のリストを特定できます。 リストがまだ大きすぎて当局が対処できない場合は、新しい数量のしきい値を設定することにより、新しい優先順位を設定できます。 優先度設定は、工場内でより危険な部品を識別するためにも使用できます。 一般に産業の多様性と複雑さを考慮すると、主要な危険設備を産業活動の特定の部門に限定することはできません。 しかし、これまでの経験から、主な危険設備は次の活動に関連していることが最も一般的であることが示されています。

  • 石油化学工場および製油所
  • 化学工場および化学製造プラント
  • LPG貯蔵およびターミナル
  • 化学薬品の店舗および配送センター
  • 大型肥料店
  • 火薬工場
  • 塩素を大量に使用する作業。

 

戻る

金曜日、2月25 2011 16:44

災害準備

過去 XNUMX 年間で、災害軽減の重点は、主に影響後の段階で即席の救援措置から、将来の計画、つまり災害への備えに変わりました。 自然災害については、このアプローチは、国連の国際自然災害軽減の XNUMX 年 (IDNDR) プログラムの理念に取り入れられています。 次の XNUMX つのフェーズは、あらゆる種類の自然災害および技術災害に適用できる包括的なハザード管理計画の構成要素です。

  • 災害前の計画
  • 緊急災害対策
  • 緊急対応
  • 影響後の回復と再建。

 

災害対策の目的は、緊急事態への備えと対応能力と並行して、災害の予防またはリスク軽減対策を開発することです。 このプロセスでは、ハザードと脆弱性の分析は、計画担当者や緊急サービスと協力して実施されるリスク軽減と緊急事態への準備の適用タスクの基礎を提供する科学的活動です。

ほとんどの医療専門家は、災害への備えにおける自分たちの役割を、多数の死傷者の緊急治療の計画の 20 つと考えています。 しかし、将来的に災害の影響を大幅に軽減するには、科学者、エンジニア、緊急事態計画立案者、意思決定者とともに、保健部門が予防措置の開発と災害計画のすべての段階に関与する必要があります。 この学際的なアプローチは、XNUMX 世紀末の健康分野に大きな課題をもたらします。これは、自然災害や人為的災害がますます破壊的になり、世界中の人口の拡大に伴い、人命と財産の面で費用がかかるようになるためです。

突発的または急速に発生する自然災害には、極端な気象条件 (洪水や強風)、地震、地滑り、火山噴火、津波、山火事が含まれ、それらの影響には多くの共通点があります。 一方、飢饉、干ばつ、砂漠化は、現在のところほとんど理解されていない、より長期的なプロセスの影響を受けやすく、その結果は削減措置の対象とはなりません。 現在、飢饉の最も一般的な原因は、戦争またはいわゆる複合災害(スーダン、ソマリア、または旧ユーゴスラビアなど)です。

多数の避難民は、自然災害や複雑な災害に共通する特徴であり、彼らの栄養やその他の健康ニーズには専門的な管理が必要です。

現代文明は、深刻な大気汚染エピソード、火災、化学および原子炉事故などの技術的または人為的な災害にも慣れてきており、最後のXNUMXつは今日最も重要です. この記事では、化学災害に対する災害計画に焦点を当てます。 百科事典.

突発的な自然災害

破壊性の観点からこれらの中で最も重要なのは、洪水、ハリケーン、地震、火山噴火です。 早期警報システム、ハザード マッピング、および地震帯における構造工学的対策による災害軽減の成功例は、すでによく知られています。

このように、カリブ海でこれまでに記録された最強のハリケーンであるハリケーン ヒューゴが発生したとき、地球規模の天気予報を使用した衛星監視と、警告のタイムリーな配信と効果的な避難計画のための地域システムが組み合わされて、比較的小さな命の損失 (わずか 14 人の死者) をもたらしました。 、1988 年にジャマイカとケイマン諸島を襲った。1991 年には、ピナツボ山を注意深く監視しているフィリピンの科学者によって提供された適切な警告により、今世紀最大の噴火の XNUMX つでタイムリーな避難が行われ、何千人もの命が救われました。 しかし、「技術的な修正」は災害軽減の XNUMX つの側面にすぎません。 発展途上国における災害によってもたらされた多大な人的および経済的損失は、社会経済的要因、とりわけ貧困が脆弱性を増大させる上で非常に重要であり、これらを考慮した災害対策の必要性を浮き彫りにしています。

自然災害の軽減は、すべての国で他の優先事項と競合しなければなりません。 災害軽減は、社会の一般的なリスク軽減プログラムまたは安全文化の一部として、法律、教育、建築慣行などを通じて、持続可能な開発政策の不可欠な部分として、また投資戦略の質保証手段として推進することもできます新しい土地開発における建物とインフラの計画において)。

技術災害

明らかに、自然災害により、実際の地質学的または気象学的プロセスの発生を防ぐことは不可能です。

しかし、技術的ハザードにより、プラントの設計におけるリスク低減手段を使用して防災への主要な侵入を行うことができ、政府は産業安全の高い基準を確立するために法律を制定することができます。 EC 諸国の Seveso 指令は、緊急対応のためのオンサイトおよびオフサイト計画の開発要件も含む例です。

重大な化学事故には、固定された危険な設備からの、または化学物質の輸送および流通中の、大量の蒸気または可燃性ガスの爆発、火災、および有毒物質の放出が含まれます。 大量の有毒ガスの貯​​蔵には特別な注意が払われており、最も一般的なのは塩素です (貯蔵タンクの破損やパイプの漏れにより突然放出された場合、空気よりも密度の高い大きなガスを形成する可能性があります)。風下に長距離にわたって有毒濃度で吹き飛ばされる可能性のある雲)。 塩素やその他の一般的なガスについて、突然の放出における高密度ガスの分散のコンピュータ モデルが作成されており、これらはプランナーが緊急対応措置を考案するために使用されています。 これらのモデルは、大地震での死傷者の数と種類を予測するためのモデルが開発されているのと同様に、合理的に予見可能な偶発的な放出における死傷者数を決定するためにも使用できます。

防災

災害とは、コミュニティが正常に機能する能力を超えて人間の生態系が崩壊することです。 それは、たとえば大量の死傷者の流入によって引き起こされるような、保健サービスや緊急サービスの機能における単なる量的な違いではない状態です。 同じ国または別の国の影響を受けていない地域からの支援がなければ、社会は要求を十分に満たすことができないという点で、それは質的な違いです。 言葉 災害 大々的に報道された、または政治的な性質の主要な事件を説明するために大まかに使用されることが多すぎるが、災害が実際に発生した場合、地域の通常の機能が完全に崩壊する可能性がある. 災害対策の目的は、人々の罹患率と死亡率、および経済的損失を減らすために、コミュニティとその主要なサービスがこのような混乱した状況で機能できるようにすることです。 1976 年のセベソでの化学災害 (ダイオキシンによる土壌汚染から生じる長期的な健康リスクの恐れから大規模な避難が開始されたとき) で示されたように、多数の急性死傷者は災害の前提条件ではありません。

「災害に近い」という表現の方が、特定の出来事をより適切に説明している可能性があり、心理的反応またはストレス反応の発生が、一部の出来事における唯一の症状である場合もあります (たとえば、1979 年の米国スリーマイル島での原子炉事故)。 用語が確立されるまでは、以下を含む災害管理の健康目標に関する Lechat の説明を認識する必要があります。

  • 影響、救助の遅れ、適切なケアの欠如による死亡率の予防または減少
  • 衝突直後の外傷、火傷、心理的問題などの死傷者へのケアの提供
  • 不利な気候および環境条件の管理 (曝露、食料および飲料水の不足)
  • 短期的および長期的な災害関連の罹患率の防止(例えば、衛生設備の混乱、一時的な避難所での生活、過密状態および共同給餌による伝染病の発生;制御手段の中断によるマラリアなどの流行;罹患率の上昇)医療制度の混乱による死亡率; 精神的および感情的な問題)
  • 食糧供給や農業の混乱による長期的な栄養失調を防ぎ、正常な健康状態を確実に回復する。

 

防災は孤立して行うことはできず、各国の中央政府レベル (実際の組織は国によって異なります) だけでなく、地域やコミュニティ レベルにも構造が存在することが不可欠です。 自然のリスクが高い国では、関与を避けることができる省庁はほとんどないかもしれません。 一部の国では、計画の責任は、軍隊や民間防衛サービスなどの既存の機関に与えられています。

自然災害に対する国家システムが存在する場合、まったく新しい別個のシステムを考案するよりも、技術災害に対する対応システムを構築することが適切であろう。 国連環境計画の産業および環境計画活動センターは、地域レベルでの緊急事態に対する認識と準備 (APELL) プログラムを開発しました。 産業界や政府と協力して開始されたこのプログラムは、危険な設備に対する地域社会の意識を高め、緊急対応計画の策定を支援することにより、発展途上国における技術事故を防止し、その影響を軽減することを目的としています。

ハザード評価

さまざまな種類の自然災害とその影響を、すべての国で発生する可能性という観点から評価する必要があります。 英国などの一部の国ではリスクが低く、暴風や洪水が主な危険要因となっていますが、他の国 (フィリピンなど) では、絶え間ない規則性で襲い、深刻な影響を与える可能性のある幅広い自然現象があります。国の経済、さらには政治的安定。 各ハザードには、少なくとも次の側面を含む科学的評価が必要です。

  • その原因または原因
  • その地理的分布、大きさまたは深刻度、および発生の可能性
  • 破壊の物理的メカニズム
  • 最も破壊されやすい要素と活動
  • 災害の社会的および経済的影響の可能性。

 

地震、火山、洪水のリスクが高い地域では、主要なイベントが発生した場合の影響の場所と性質を予測するために、専門家が作成したハザード ゾーン マップが必要です。 このようなハザード評価は、土地利用プランナーが長期的なリスク軽減のために使用したり、災害前の対応に対処しなければならない緊急プランナーが使用したりできます。 ただし、地震の地震ゾーニングと火山のハザード マッピングは、ほとんどの発展途上国ではまだ初期段階にあり、そのようなリスク マッピングの拡張は、IDNDR での重要な必要性と見なされています。

自然災害の危険性評価には、過去数世紀の過去の災害の記録の詳細な研究と、歴史的または先史時代の地震や火山噴火などの主要な出来事を確認するための厳密な地質学的フィールドワークが必要です。 過去の主要な自然現象の挙動について学ぶことは、将来の出来事に対するハザード評価のための優れたガイドですが、絶対確実というわけではありません。 洪水を推定するための標準的な水文学的方法があり、多くの洪水が発生しやすい地域は、明確に定義された自然の氾濫原と一致するため、簡単に認識できます。 熱帯低気圧の場合、海岸線周辺の影響の記録を使用して、ハリケーンが 72 年間に海岸線のいずれかの部分を襲う可能性を判断できますが、ハリケーンが形成されたらすぐに各ハリケーンを緊急に監視して、実際にハリケーンを予測する必要があります。上陸する前に、少なくともXNUMX時間先の経路と速度。 地震、火山、大雨に伴う地滑りは、これらの現象によって引き起こされる可能性があります。 過去 XNUMX 年間で、多くの大規模な火山が、活動期間中に蓄積された質量の不安定性のために斜面崩壊の危険にさらされており、壊滅的な地滑りが発生する可能性があることがますます認識されてきました。

技術的な災害が発生したため、地域社会は危険な産業活動の一覧を作成する必要があります。 プロセスまたは封じ込めの失敗が発生した場合に、これらのハザードがもたらす可能性のある過去の主要な事故からの十分な例が現在あります。 現在、多くの先進国では、危険な施設周辺での化学物質事故に対する非常に詳細な計画が存在しています。

リスクアセスメント

ハザードとその可能性のある影響を評価したら、次のステップはリスク評価を行うことです。 ハザードは危害の可能性として定義される場合があり、リスクは、特定の種類と大きさの自然災害によって人命が失われたり、人が負傷したり、物的損害が発生したりする確率です。 リスクは、次のように定量的に定義できます。

リスク = 価値 × 脆弱性 × ハザード

ここで、値は、イベントで失われる可能性のある生命の潜在的な数または資産価値 (建物など) を表すことができます。 脆弱性を確認することは、リスク評価の重要な部分です。建物の場合、損傷を与える可能性のある自然現象にさらされる構造の固有の感受性を測定します。 たとえば、地震で建物が倒壊する可能性は、断層線に対する建物の位置と構造の耐震性から判断できます。 上記の式では、特定の大きさの自然現象の発生に起因する損失の程度は、0 (損害なし) から 1 (完全な損失) までのスケールで表すことができます。単位時間あたりの回避可能な損失。 したがって、脆弱性は、イベントの結果として失われる可能性が高い価値の割合です。 脆弱性分析を行うために必要な情報は、たとえば、建築家やエンジニアによる危険地域の住宅の調査から得ることができます。 図 1 は、典型的なリスク曲線を示しています。

図 1. リスクはハザードと脆弱性の産物である: 典型的な曲線形状

DIS020F1

さまざまな種類の影響に応じた死傷のさまざまな原因に関する情報を利用した脆弱性評価は、現時点でははるかに困難です。なぜなら、それらの基礎となるデータは、たとえ地震であっても大雑把なものだからです。死因は言うまでもなく、正確な数の記録さえまだ不可能です。 これらの深刻な限界は、科学的根拠に基づいた予防策を開発するためには、災害時の疫学的データ収集により多くの努力が必要であることを示しています。

現在、地震による建物の倒壊や火山噴火による降灰によるリスクの数学的計算は、リスク スケールの形で地図上にデジタル化することができます。これにより、予見可能なイベントでリスクの高い領域をグラフィカルに示し、その結果、民間防衛がどこで行われるかを予測できます。準備措置を集中する必要があります。 したがって、経済分析と費用対効果を組み合わせたリスク評価は、リスク軽減のためのさまざまなオプションを決定する際に非常に貴重です。

建物の構造に加えて、脆弱性のもう XNUMX つの重要な側面は、次のようなインフラストラクチャ (ライフライン) です。

  • 輸送
  • 電気通信
  • 水の供給
  • 下水道システム
  • 電力供給
  • 医療施設。

 

いずれの自然災害においても、これらすべてが破壊または大損害を受ける危険性がありますが、破壊力の種類は自然災害または技術的災害によって異なる可能性があるため、リスク評価と併せて適切な保護対策を講じる必要があります。 地理情報システムは、このようなタスクを支援するためにさまざまなデータ セットをマッピングするための最新のコンピューター技術です。

化学災害の計画では、数値化されたリスク評価 (QRA) が、リスクの数値推定を提供することにより、プラントの故障の可能性を判断するためのツールとして、また意思決定者のガイドとして使用されます。 この種の分析を行うための工学技術は、危険な設備の周りの危険ゾーン マップを作成する手段と同様に、十分に高度です。 蒸気または可燃性ガス爆発の場所からのさまざまな距離での圧力波と放射熱の濃度を予測する方法が存在します。 さまざまな気象条件の下で、船舶またはプラントから特定の量が偶発的に放出された場合に、風下数キロメートルの空気よりも密度の高いガスの濃度を予測するためのコンピューター モデルが存在します。 これらの事件では、脆弱性は主に、住宅、学校、病院、その他の重要な施設の近くに関係しています。 さまざまな種類の災害について個人的および社会的リスクを計算する必要があり、災害計画全体の一環として、その重要性を地元住民に伝える必要があります。

リスク削減

脆弱性が評価されたら、脆弱性と全体的なリスクを軽減するための実行可能な対策を考案する必要があります。

したがって、新しい建物は、地震地帯に建てられた場合は耐震性を持たせる必要があります。または、古い建物は倒壊する可能性が低くなるように改修することができます。 病院は、たとえば、暴風などの危険に対して休息または「強化」する必要がある場合があります。 暴風や火山噴火の危険がある地域の土地開発においては、避難経路としての道路の整備を忘れてはならず、状況に応じてさまざまな土木対策が講じられます。 長期的には、最も重要な対策は、氾濫原、活火山の斜面、または主要な化学工場周辺などの危険な地域での集落の開発を防ぐための土地利用の規制です。 工学的解決策に過度に依存すると、リスクのある地域に誤った安心感をもたらしたり、逆効果になり、まれな壊滅的な出来事のリスクが高まる可能性があります (たとえば、深刻な洪水が発生しやすい主要河川に沿って堤防を建設するなど)。

緊急時への備え

緊急事態への備えの計画と組織化は、コミュニティ レベルで関与する学際的な計画チームのタスクであり、ハザード評価、リスク軽減、および緊急対応に統合されるべきものです。 死傷者の管理において、外部からの医療チームが発展途上国の現場に到着するまでに少なくとも 24 日かかることがよく知られています。 ほとんどの予防可能な死亡は最初の 48 時間から XNUMX 時間以内に発生するため、そのような支援は遅すぎます。 したがって、緊急時への備えに焦点を当てるのは地域レベルであり、コミュニティ自体がイベントの直後に救助と救援活動を開始する手段を持てるようにします。

したがって、計画段階で適切な情報を一般に提供することは、緊急事態への備えの重要な側面となるはずです。

情報通信のニーズ

ハザードとリスクの分析に基づいて、緊急事態が発生した場合にリスクの高い地域から人々を避難させるシステムとともに、早期警報を提供する手段が不可欠になります。 地方レベルおよび国レベルでのさまざまな緊急サービス間の通信システムの事前計画が必要であり、災害時の効果的な情報の提供と普及のために、正式な通信チェーンを確立する必要があります。 家庭に非常用の食料や水を備蓄するなどの他の対策も含まれる可能性があります。

危険な施設の近くのコミュニティは、緊急時に受け取る可能性のある警告 (例: ガスが放出された場合のサイレン) と、人々が採用すべき保護措置 (例: 直ちに家の中に入り、指示があるまで窓を閉める) を認識する必要があります。出てきます)。 化学災害の本質的な特徴は、有毒物質の放出によって引き起こされる健康被害を迅速に定義できる必要があることです。これは、関与する化学物質または化学物質を特定し、それらの急性または長期的な影響に関する知識にアクセスし、誰が、誰かがいるとすれば、一般集団で暴露されています。 毒物情報および化学物質緊急センターとの通信回線を確立することは、重要な計画手段です。 残念なことに、暴走反応または化学火災の場合に関与する化学物質を知ることは困難または不可能である可能性があり、たとえ化学物質を特定するのが容易であっても、ヒトにおけるその毒性学、特に慢性影響に関する知識はまばらであるか、または非科学的である可能性があります。ボパールでイソシアン酸メチルが放出された後に発見されたように、存在する. しかし、ハザードに関する情報がなければ、汚染地域からの避難の必要性に関する決定を含む、死傷者と暴露された人々の医療管理は著しく妨げられます。

情報を収集し、土壌、水、作物の汚染を排除するための迅速な健康リスク評価と環境調査を実施するための学際的なチームを事前に計画する必要があります。これは、利用可能なすべての毒物学データベースが、大規模な災害や場合によっては意思決定に不十分である可能性があることを認識している必要があります。重大な暴露を受けたとコミュニティが考える小さな事件の場合。 チームは、化学物質の放出の性質を確認し、健康と環境への影響を調査するための専門知識を持っている必要があります。

自然災害では、疫学は影響後の段階での健康ニーズの評価や感染症の監視にも重要です。 災害の影響に関する情報収集は科学的な演習であり、対応計画の一部でもある必要があります。 指定されたチームは、災害調整チームに重要な情報を提供し、災害計画の修正と改善を支援するために、この作業を行う必要があります。

指揮統制および緊急通信

担当する緊急サービスの指定と災害調整チームの構成は、国や災害の種類によって異なりますが、事前に計画する必要があります。 現場では、特定の車両が指揮統制センターまたは現場調整センターとして指定される場合があります。 たとえば、緊急サービスは、電話通信が過負荷になる可能性があるため、電話通信に頼ることができず、無線リンクが必要になります。

病院重大インシデント計画

重大なインシデントに対処するためのスタッフ、物理的な備蓄(劇場、ベッドなど)、および治療(薬と設備)に関する病院の能力を評価する必要があります。 病院は、突然の大量の死傷者の流入に対処するための具体的な計画を立てる必要があります。また、病院の飛行隊が現場に出向いて、捜索救助チームと協力して閉じ込められた犠牲者を救出したり、多数の犠牲者の野外トリアージを実施したりするための準備が必要です。死傷者。 1985 年にメキシコシティで発生した地震のように、大規模な病院は災害被害のために機能しなくなる可能性があります。 化学事故の場合、病院は毒物情報センターとのリンクを確立する必要があります。 負傷者に対処するために災害地域の内外から多額の医療専門家を利用できるようにするだけでなく、緊急医療機器や医薬品を迅速に送るための手段も計画に含める必要があります。

非常用機器

特定の災害に必要な捜索救助機器の種類は、計画段階でその保管場所とともに特定する必要があります。これは、ほとんどの人命が救われる最初の 24 時間に迅速に配備する必要があるためです。 主要な医薬品と医療機器は、災害現場の医療従事者を含む救急隊員のための個人用保護具とともに、迅速な展開のために利用できる必要があります。 水、電気、通信、道路の緊急復旧に熟練した技術者は、災害の最悪の影響を軽減する上で大きな役割を果たします。

緊急対応計画

個別の緊急サービスと、公衆衛生、労働衛生、環境衛生の専門家を含む医療部門は、それぞれ災害に対処するための計画を立てるべきであり、これらは XNUMX つの主要な災害計画として一緒に組み込むことができます。 病院の計画に加えて、健康計画には、さまざまな種類の災害に対する詳細な対応計画を含める必要があります。これらは、災害対策の一環として作成されたハザードとリスクの評価に照らして考案する必要があります。 それぞれの災害が引き起こす可能性のある特定のタイプの傷害に対して、治療プロトコルを作成する必要があります。 したがって、地震による建物の倒壊からは、クラッシュ症候群を含むさまざまな外傷が予想されますが、火山噴火では身体の火傷や吸入による損傷が特徴的です。 化学災害では、トリアージ、除染手順、該当する場合の解毒剤の投与、および刺激性有毒ガスによる急性肺損傷の緊急治療をすべて計画する必要があります。 将来の計画は、特に当局が集中的な地域の緊急計画を作成する必要がある固定設備のない地域では特に、有毒物質を含む輸送の緊急事態に対処するのに十分柔軟でなければなりません。 災害時の物理的および化学的外傷の緊急管理は、医療計画の重要な領域であり、災害医療の病院スタッフのトレーニングを必要とする領域です。

避難者の管理、避難所の場所、および適切な予防的健康対策を含める必要があります。 被害者や救急隊員のストレス障害を予防するための緊急ストレス管理の必要性も考慮する必要があります。 特に事件への対応が不十分で、地域社会に過度の不安を引き起こした場合、心理的障害が主な健康への影響、または唯一の健康への影響でさえある場合があります。 これは、適切な緊急時計画によって最小限に抑えることができる、化学物質および放射線事故の特別な問題でもあります。

トレーニングと教育

病院やプライマリケアレベルの医療スタッフやその他の医療専門家は、災害時の作業に慣れていない可能性があります。 保健部門と緊急サービスを含む訓練演習は、緊急事態への備えに必要な部分です。 テーブルトップエクササイズは非常に貴重であり、可能な限り現実的なものにする必要があります.

衝撃後の回復

このフェーズは、被災地を災害前の状態に戻すことです。 事前計画には、緊急事態後の社会的、経済的、心理的ケアと環境の回復を含める必要があります。 化学事故の場合、後者には、水と作物の汚染物質に関する環境評価、および必要に応じて、土壌や建物の除染、飲料水の供給の回復などの是正措置も含まれます。

まとめ

過去の救援措置と比較して、災害への備えに向けられた国際的な取り組みは比較的少ない。 しかし、災害保護への投資には費用がかかりますが、現在利用可能な科学的および技術的知識の大規模な本体があり、それらを正しく適用すれば、すべての国で災害の健康および経済への影響に大きな違いをもたらすでしょう.

 

戻る

金曜日、2月25 2011 16:50

災害後の活動

労働災害は、事故が発生した工場周辺に住む人々だけでなく、職場で暴露された労働者のグループにも影響を与える可能性があります。 事故によって引き起こされた汚染が発生した場合、影響を受ける人口の規模は、労働力よりも桁違いに大きくなる可能性があり、複雑な物流上の問題を引き起こします。 この記事はこれらの問題に焦点を当てており、農業事故にも当てはまります。

事故による健康への影響を定量化する理由には、次のようなものがあります。

  • 暴露されたすべての人が医療処置を受けていることを確認する必要性 (各人が実際に治療を必要としていたかどうかに関係なく)。 医学的処置は、臨床的に認識可能な有害な結果(もしあれば)の探索と軽減、および起こりうる遅発性影響と合併症を防ぐための手段の実施からなる場合があります。 これは、プラント内で事故が発生した場合に義務付けられます。 そうすれば、そこで働くすべての人が知られ、完全なフォローアップが可能になります
  • 事故の犠牲者として補償に値する人物を特定する必要性。 これは、病気の重症度と、その状態と災害の間の因果関係の信頼性に関して、個人を特徴付けなければならないことを意味します。
  • 人間の病気の病因に関する新しい知識の獲得
  • ヒトにおける毒性のメカニズムを解明することの科学的関心。これには、特定の曝露について、ヒトにおいて「安全」であると考えられる用量を再評価するのに役立つ可能性がある側面が含まれます。

 

健康への影響に関連する事故の特徴付け

環境事故には、最も多様な状況下で発生する幅広い事象が含まれます。 環境の変化や病気の発生により、最初に気づいたり疑われたりすることがあります。 どちらの状況でも、「何かが間違っていた可能性がある」という証拠 (または示唆) が突然現れることがあります (例: 1986 年、スイスのシュバイツァーハレにあるサンドの倉庫での火災。後に「有毒油症候群」と呼ばれる状態の流行」 (1981 年にスペインで TOS)) または知らぬ間に (例えば、オーストラリアの Wittenoom での環境的 (非職業的) アスベストへの曝露に続く中皮腫の過剰発生)。 あらゆる状況において、いつでも、不確実性と無知が両方の重要な質問を取り囲んでいます。 および「何が起こると予測できますか?」

事故が人間の健康に与える影響を評価する際には、次の XNUMX 種類の決定要因が相互作用する可能性があります。

  1. 放出される薬剤、その危険性、および放出によって生じるリスク
  2. 個人の災害経験
  3. 反応測定 (Bertazzi 1991)。

 

放出の性質と量、および物質が食物連鎖や水の供給など、人間の環境のさまざまな区画に入る能力を決定するのは難しいかもしれません. 事故から 2,3,7,8 年経った 10 年 1976 月 XNUMX 日にセベソで放出された XNUMX-TCDD の量は、依然として論争の的となっています。 さらに、この化合物の毒性に関する知識が限られていたため、事故後の初期の段階では、リスクの予測は必然的に疑わしいものでした。

個人の災害体験は、危険の性質や実際のリスクに関係なく、事故に起因する恐怖、不安、苦痛からなる (Ursano, McCaughey and Fullerton 1994)。 この側面は、意識的な(必ずしも正当化されているわけではない)行動の変化(例えば、チェルノブイリ事故後の1987年の多くの西ヨーロッパ諸国における出生率の著しい低下)と心因性状態(例えば、学童の苦悩の症状とその後のイスラエル兵)の両方をカバーしています。 1981 年にヨルダンの西岸にある学校の故障したトイレから硫化水素が流出した)。 事故に対する態度は、主観的な要因にも影響されます。たとえば、Love Canal では、職場で化学物質との接触の経験がほとんどない若い親は、大人の子供を持つ年配の人よりも、その地域から避難する傾向がありました。

最後に、事故は暴露された人々の健康に間接的な影響を与える可能性があり、追加の危険 (避難に伴う苦痛など) を生み出すか、逆説的に、何らかの利益が見込める状況につながる可能性があります (たばこをやめた人など)。医療従事者の環境との接触の結果)。

事故の影響の測定

事故ごとに、暴露された人間集団(および家畜および/または野生の動物)に対する測定可能なまたは潜在的な影響の評価が必要であり、そのような評価の定期的な更新が必要になる場合があることに疑いの余地はありません。 実際、多くの要因が、そのような評価のために収集できるデータの詳細、範囲、および性質に影響を与えます。 利用可能なリソースの量は重要です。 他の健康問題や社会問題からリソースを転用する能力に関連して、同じ重大度の事故でも、国によって異なるレベルの注意が与えられる場合があります。 国際協力は、この不一致を部分的に緩和する可能性があります。実際、それは、特に劇的な、および/または異常な科学的関心を示すエピソードに限定されます.

事故が健康に及ぼす全体的な影響は、無視できるものから深刻なものまでさまざまです。 重症度は、事故によって引き起こされた状態の性質 (死亡を含む場合もあります)、暴露された人口の規模、および病気を発症する割合に依存します。 無視できる影響は、疫学的に証明するのがより困難です。

事故の健康への影響を評価するために使用されるデータのソースには、まず既存の現在の統計が含まれます (新しい人口データベースを作成する提案に先立って、それらの潜在的な使用に常に注意を払う必要があります)。 追加情報は、現在の統計が有用である場合とそうでない場合がある目的のために、分析的で仮説中心の疫学研究から導き出すことができます。 職場環境で労働者の健康監視が存在しない場合、事故は監視システムを確立する機会を提供し、最終的に他の潜在的な健康被害から労働者を保護するのに役立ちます.

臨床的監視 (短期または長期) および/または補償の提供を目的として、暴露された人々の徹底的な列挙は、 必須条件. これは、工場内の事故の場合は比較的単純です。 影響を受ける人口が住んでいる場所によって定義できる場合、行政自治体 (または利用可能な場合はより小さな単位) の住民のリストが合理的なアプローチを提供します。 名簿の作成は、特に事故に起因する可能性のある症状を示している人々のリストが必要な場合など、他の状況下ではより問題になる可能性があります。 スペインでの TOS エピソードでは、長期臨床フォローアップに含まれる人々の名簿は、金銭的補償を申請した 20,000 人のリストから導き出され、その後、臨床記録の改訂を通じて修正されました。 エピソードの宣伝を考えると、この名簿はかなり完全であると考えられています.

第 XNUMX の要件は、事故の影響の測定を目的とした活動が、合理的で明確で、被災者に説明しやすいことです。 レイテンシーは、数日から数年にわたる場合があります。 いくつかの条件が満たされている場合、疾患の性質と発生確率は、臨床監視プログラムの適切な設計と、本書の冒頭で述べた目標の XNUMX つまたは複数を目的としたアドホック研究に十分な精度でアプリオリに仮説を立てることができます。記事。 これらの条件には、事故によって放出された病原体の迅速な特定、その短期的および長期的な危険特性に関する適切な知識の利用可能性、放出の定量化、および病原体の影響に対する感受性の個人差に関する情報が含まれます。 実際、これらの条件が満たされることはめったにありません。 根底にある不確実性と無知の結果として、有用性が疑われる予防または明確な医学的介入を求める世論とメディアの圧力に抵抗するのがより難しくなっています。

最後に、事故の発生後できるだけ早く、多分野のチーム (臨床医、化学者、産業衛生士、疫学者、人体および実験毒物学者を含む) を編成する必要があります。公共。 専門家を選ぶ際には、事故の根底にある可能性のある化学物質と技術の範囲が非常に広いため、さまざまな生化学的および生理学的システムを含むさまざまな種類の毒性が生じる可能性があることに留意する必要があります。

現在の統計による事故の影響の測定

現在の健康状態の指標 (死亡率、出生率、入院、病気による欠勤、医師の診察など) は、影響を受けた地域で階層化できる場合、事故の結果を早期に把握できる可能性があります。影響を受ける地域は小さく、必ずしも行政単位と重なるとは限りません。 事故と、既存の健康状態指標によって検出された過剰な初期イベント (数日または数週間以内に発生) との間の統計的関連性は、因果関係がある可能性がありますが、必ずしも毒性を反映しているわけではありません (例えば、過剰な医師の診察は、むしろ恐怖によって引き起こされる可能性があります)。病気の実際の発生によるよりも)。 いつものように、健康状態指標の変化を解釈するときは注意が必要です。

すべての事故で死亡するわけではありませんが、死亡率は、直接カウントするか (ボパールなど)、観測されたイベント数と予想されるイベント数を比較することによって (都市部での大気汚染の急性エピソードなど)、簡単に定量化できるエンドポイントです。 事故が初期の超過死亡率と関連していないことを確認することは、その影響の重大性を評価し、非致死的結果に注意を向けるのに役立つ可能性があります。 さらに、予想される死亡者数を計算するために必要な統計は、ほとんどの国で入手可能であり、通常は事故の影響を受けるような小さな地域での推定が可能です。 特定の状態から死亡率を評価することは、事故後に増加すると予想される病気を認識している保健担当官による死因の認定にバイアスがかかる可能性があるため、より問題があります(診断疑惑バイアス)。

前述のことから、既存のデータ ソースに基づく健康状態指標の解釈には、考えられる交絡因子の詳細な検討を含む、アドホック分析の慎重な設計が必要です。

場合によっては、事故直後に、従来の人口ベースのがん登録や奇形登録の作成が正当化されるかどうかという問題が提起されます。 これらの特定の条件について、そのようなレジストリは、特に新しく作成されたレジストリが国際的に受け入れられる基準に従って運営されている場合、他の現在の統計 (死亡率や入院など) よりも信頼性の高い情報を提供する可能性があります。 それにもかかわらず、それらの実装にはリソースの転用が必要です。 さらに、奇形の集団ベースのレジストリが確立されている場合 新たに 事故後、おそらく XNUMX か月以内に、他のレジストリによって作成されたデータに匹敵するデータを作成することがほとんどできなくなり、一連の推論上の問題 (特に XNUMX 番目のタイプの統計エラー) が発生します。 最終的に、決定は、放出されたハザードの発がん性、胚毒性または催奇形性の証拠、および利用可能な資源の可能な代替用途に大きく依存します。

アドホック疫学研究

患者の医師との接触および/または入院の理由を監視するための最も正確なシステムによってカバーされている地域でさえ、これらの地域からの指標は、事故の健康への影響とその妥当性を評価するために必要なすべての情報を提供しません。それに対する医学的対応。 医療施設との接触を必要としない、または現在の統計で従来使用されている疾患分類に対応しない特定の状態または個々の反応のマーカーがあります (そのため、それらの発生はほとんど識別できません)。 事故の「犠牲者」、病気の発生と非発生の境界にある状態の被験者としてカウントする必要があるかもしれません。 多くの場合、使用される治療プロトコルの範囲を調査 (およびその有効性を評価) する必要があります。 ここに記載されている問題はサンプルにすぎず、その場しのぎの調査が必要になる可能性があるすべての問題を網羅しているわけではありません。 いずれにせよ、追加の苦情を受け取るための手順を確立する必要があります。

調査は、事故の犠牲者としての個人の利益に直接関係しないという点で、ケアの提供とは異なります。 アドホックな調査は、信頼できる情報を提供したり、仮説を実証または反証したりするという目的を達成するために形作られる必要があります。 サンプリングは、研究目的では合理的かもしれませんが(影響を受ける集団に受け入れられた場合)、医療の提供では合理的ではありません. たとえば、骨髄に損傷を与える疑いのある薬剤の流出の場合、(1) 化学物質が実際に白血球減少症を誘発するかどうか、および (2)暴露されたすべての人は、白血球減少症について徹底的にスクリーニングされています。 職業上の設定では、両方の質問を追求できます。 集団では、決定は、影響を受けた人々を治療するための建設的な介入の可能性にも依存します。

原則として、アドホック研究を実施すべきかどうかの決定に貢献し、それらを設計し、その実施を監督するために、現地で十分な疫学的スキルを持っている必要があります。 ただし、保健当局、メディア、および/または人口は、影響を受けた地域の疫学者を中立であると見なさない場合があります。 したがって、非常に早い段階であっても、外部からの支援が必要になる場合があります。 同じ疫学者が、現在利用可能な統計に基づく記述データの解釈に貢献し、必要に応じて因果仮説の開発に貢献する必要があります。 疫学者が現地にいない場合は、他の機関 (通常は国立衛生研究所、または WHO) との協力が必要です。 疫学の手腕不足で解明されたエピソードは残念です。

しかし、疫学的調査が必要であると考えられる場合は、いくつかの予備的な質問に注意を払う必要があります。予測可能な結果はどのような用途に使用されるか? 計画された研究から得られたより洗練された推論を望むと、クリーンアップ手順やその他の予防措置が過度に遅れる可能性がありますか? 提案された研究プログラムは、最初に学際的な科学チーム (およびおそらく他の疫学者) によって完全に文書化され、評価されなければなりませんか? 十分な情報に基づいた事前の自発的な同意を確実にするために、研究対象者に詳細を十分に提供しますか? 健康への影響が見つかった場合、どのような治療法が利用可能で、どのように提供されますか?

最後に、従来の前向きコホート死亡率研究は、事故が深刻で、後の結果を恐れる理由がある場合に実施されるべきです。 これらの研究の実現可能性は国によって異なります。 ヨーロッパでは、名目上の人物の「フラグ」の可能性 (例: ブレア油流出後の英国シェトランドの農村住民) と、死にゆく人を特定するために犠牲者の家族との体系的な連絡の必要性 (例: 、スペインの TOS)。

流行病態のスクリーニング

影響を受けた人々に医療処置を提供することは、彼らに危害を加えた可能性のある事故に対する自然な反応です。 事故に関連した状態を示している(そして必要に応じて彼らに医療を提供する)暴露された集団のすべての人々を特定する試みは、 スクリーニング. あらゆるスクリーニングプログラムに共通する基本原則、可能性、および制限 (対象となる集団、特定される状態、および診断テストとして使用されるツールに関係なく) は、他の状況と同様に、環境事故の後も有効です (Morrison 1985)。

参加を推定し、無反応の理由を理解することは、診断テストの感度、特異性、予測値の測定、その後の診断手順 (必要な場合) のプロトコルの設計、および治療の実施 (必要な場合) と同様に重要です。 これらの原則が無視されると、短期および/または長期のスクリーニング プログラムは利益よりも害をもたらす可能性があります。 不必要な健康診断や検査室での分析は、資源の浪費であり、人口全体に必要なケアを提供することから逸れています。 高レベルのコンプライアンスを確保するための手順は、慎重に計画および評価する必要があります。

環境事故をめぐる感情的な反応や不確実性は、事態をさらに複雑にする可能性があります。医師は、境界条件を診断する際に特異性を失う傾向があり、一部の「犠牲者」は、実際に必要かどうか、または有用であるかどうかにかかわらず、治療を受ける資格があると考える場合があります。 環境事故に伴う混乱にもかかわらず、 必須条件 スクリーニングプログラムについては、次の点に留意する必要があります。

  1. 手順は文書化されたプロトコールに規定されるべきです (第 XNUMX レベルの診断テストと、影響を受けているか病気であることが判明した人に提供される治療法を含む)。
  2. プログラムの責任者を XNUMX 人特定する必要があります。
  3. 診断テストの特異性と感度の予備的な見積もりが必要です。
  4. プログラムに参加している臨床医の間で調整が必要です。
  5. 参加率を定量化し、定期的に見直す必要があります。

 

プログラム全体の有効性を先験的に推定することも、プログラムを実施する価値があるかどうかを判断するのに役立ちます (たとえば、肺がんの診断を予測するためのプログラムは奨励されるべきではありません)。 また、追加の苦情を認識するための手順を確立する必要があります。

どの段階でも、スクリーニング手順は、事故の影響を評価するための基礎として、状態の蔓延を推定するという、異なるタイプの価値を持つ可能性があります。 これらの推定値における偏りの主な原因は (時間が経つにつれてより深刻になります)、診断手順を受ける被曝者の代表性です。 別の問題は、得られた推定有病率を比較するための適切な対照群の特定です。 母集団から抽出されたコントロールは、暴露された人のサンプルと同じくらい多くの選択バイアスに苦しむ可能性があります. それにもかかわらず、状況によっては、有病率研究が最も重要であり (特に、TOS のように疾患の自然史が不明な場合)、他の目的のために他の場所で集められたものを含む、研究外の対照群が必要になる場合があります。問題が重要かつ/または深刻な場合に使用されます。

疫学的目的のための生物学的材料の使用

説明の目的で、暴露された集団の構成員からの生体物質 (尿、血液、組織) の収集は、内部線量のマーカーを提供することができます。これは、定義上、濃度の推定値から得られるものよりも正確です (ただし、完全に置き換えられるわけではありません)。環境の関連するコンパートメント内の汚染物質の、および/または個々のアンケートを通じて。 どのような評価も、生物学的サンプルが得られたコミュニティのメンバーの代表性の欠如から生じるバイアスの可能性を考慮に入れる必要があります。

生物学的サンプルの保存は、後の段階で、個人レベルでの内部線量 (または初期影響) の推定を必要とするアドホックな疫学研究の目的で、有用であることが判明する可能性があります。 事故後早期に生物学的サンプルを収集 (および適切に保存) することは非常に重要であり、その使用に関する正確な仮説がない場合でも、この慣行は奨励されるべきです。 インフォームド コンセントのプロセスでは、これまで定義されていなかった試験で使用するために生体試料を保存することを患者が確実に理解できるようにする必要があります。 ここでは、患者をより適切に保護するために、特定の検査 (例えば、パーソナリティ障害の識別) からそのような検体の使用を除外することが役立ちます。

結論

事故の影響を受けた集団における医療介入と疫学研究の理論的根拠は、両極端の間の範囲です。評定 潜在的なハザードであることが証明され、影響を受ける人々が確実に暴露されている (または暴露されている) 病原体の影響、および 探索 潜在的に危険であると仮定され、エリアに存在すると疑われるエージェントの影響の可能性。 問題の関連性に対する認識の専門家間 (および一般の人々の間) の違いは、人類に固有のものです。 重要なのは、いかなる決定にも根拠が記録され、透明性のある行動計画があり、影響を受けるコミュニティによって支持されることです。

 

戻る

金曜日、2月25 2011 16:53

気象関連の問題

気象関連の問題は自然現象であり、そのような出来事による死亡や負傷は避けられないと長い間受け入れられてきました (表 1 を参照)。 予防の手段として、気象関連の死傷に寄与する要因に注目し始めたのは、ここ XNUMX 年のことです。 この分野での研究期間が短いため、データは限定されており、特に労働者の天候関連の死亡および負傷の数と状況に関するものです。 以下は、これまでの調査結果の概要です。

表 1. 気象関連の職業上のリスク

気象現象

労働者の種類

生化学剤

外傷

溺死

やけど・熱中症

車両事故

精神的ストレス

洪水
ハリケーンズ

警察、
火災、
救急隊員

輸送

地下

ラインマン

掃除

*

 

 

 

 

 

***

*

 

 

*

 

*

 

*

 

 

**

*

 

 

 

 

 

 

 

*

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

*

*

*

*

竜巻

警察、
火災、
救急隊員

輸送手段

掃除

*

 

 

 

**

*

 

 

***

*

 

 

 

 

 

*

*

 

 

*

軽度の森林火災

消防士

**

**

 

**

***

*

*リスクの程度。

洪水、津波

定義、情報源、および出現

洪水は、さまざまな原因によって発生します。 所与の気候地域内では、水循環およびその他の自然および合成条件内の変動のために、洪水の途方もない変動が発生します (Chagnon、Schict、および Semorin 1983)。 米国国立気象局が定義した 鉄砲水 大雨や過度の雨、ダムや堤防の決壊、氷や丸太の詰まりによる水の突然の放出の数時間以内に続くものとして. ほとんどの鉄砲水は激しい局所的な雷雨活動の結果ですが、熱帯低気圧と関連して発生するものもあります。 通常、鉄砲水が発生する前兆には、降雨の継続と強度に影響を与える大気条件が関係しています。 鉄砲水の一因となるその他の要因には、急峻な斜面 (山岳地形)、植生の欠如、土壌への浸透能力の欠如、浮遊するがれきや流氷、急速な融雪、ダムや堤防の崩壊、氷河湖の決裂、および火山擾乱 (Marrero 1979)。 川の氾濫 鉄砲水を引き起こす要因によって影響を受ける可能性がありますが、より潜行的な洪水は、河川チャネルの特性、土壌と下層土の特徴、およびその経路に沿った合成変更の程度によって引き起こされる可能性があります (Chagnon、Schict、および Semorin 1983; Marrero 1979)。 沿岸洪水 熱帯性暴風雨またはサイクロンの結果である高潮、または風によって生成された嵐によって内陸に運ばれた海水が原因である可能性があります。 最も壊滅的なタイプの沿岸洪水は、 津波、または海底地震または特定の火山噴火によって生成される津波。 記録された津波のほとんどは、太平洋および太平洋沿岸地域で発生しています。 ハワイの島々は、太平洋の中央に位置するため、特に津波の被害を受けやすい (Chagnon, Schict and Semorin 1983; Whitlow 1979)。

罹患率と死亡率に影響を与える要因

洪水は全世界の災害の 40% を占め、最も大きな被害をもたらすと推定されています。 記録された歴史の中で最も致命的な洪水が 1887 年に黄河を襲い、川が 70 フィートの高さの堤防をあふれさせ、11 の都市と 300 の村を破壊しました。 推定900,000万人が死亡した。 1969 年に中国の山東省で高潮が黄河渓谷を押し上げたとき、数十万人が死亡した可能性があります。 1967 年 1,500 月、リオデジャネイロで突然の洪水が発生し、1974 人が死亡しました。 2,500 年に大雨がバングラデシュを襲い、1963 人が死亡しました。 100 年の大雨により、イタリア北部のバイオント ダムの背後にある湖に落ちた大規模な地滑りが発生し、ダムに 2,075 億トンの水が流れ込み、1979 人が死亡しました (Frazier 1985)。 7 年にはプエルトリコで 15 時間に 180 ~ 1989 インチの雨が降り、XNUMX 人が死亡した (French and Holt XNUMX)。

河川の氾濫は、工学的な制御と流域の植林の増加によって抑制されてきました (Frazier 1979)。 しかし、鉄砲水は近年増加しており、米国では気象関連の死亡者数が最も多い. 鉄砲水による通行料の増加は、鉄砲水が発生しやすい場所で人口が増加し、都市化が進んだことに起因しています (Mogil、Monro、および Groper 1978)。 岩や倒木などのがれきを伴う流れの速い水は、洪水に関連する主な罹患率と死亡率の原因です。 米国では、低地に車を運転したり、浸水した橋を渡ったりすることにより、洪水の際に車に関連した溺死の割合が高いことが調査で示されています。 彼らの車は、高水位で失速したり、がれきでブロックされたりして、高レベルの高速流水が車の上に降り注ぐ間、車内に閉じ込められることがあります (French et al. 1983)。 洪水被害者の追跡調査では、洪水後 1976 年まで一貫した心理的問題のパターンが見られます (Melick 1972; Logue 1980)。 他の研究では、洪水の犠牲者における高血圧、心血管疾患、リンパ腫、白血病の発生率が大幅に増加していることが示されており、一部の研究者はストレスに関連していると感じています (Logue and Hansen 1981; Janerich et al. 1954; Greene 1989)。 洪水が浄水システムと下水処理システムの混乱、地下貯蔵タンクの破裂、有毒廃棄物サイトのオーバーフロー、ベクターの繁殖条件の強化、地上に貯蔵された化学物質の移動を引き起こす場合、生物学的および化学的因子への暴露が増加する可能性があります。 (フレンチとホルト XNUMX)。

一般に、労働者は一般住民と同じ洪水関連のリスクにさらされていますが、一部の職業グループはより高いリスクにさらされています。 清掃作業員は、洪水の後、生物学的および化学的作用物質にさらされるリスクが高くなります。 地下作業員、特に密閉された場所にいる作業員は、鉄砲水が発生したときに閉じ込められる可能性があります。 トラックの運転手やその他の輸送労働者は、車両関連の洪水による死亡のリスクが高くなります。 他の気象関連災害と同様に、消防士、警察、救急医療従事者も危険にさらされています。

予防と管理の手段と研究の必要性

洪水による死傷の防止は、洪水が発生しやすい地域を特定し、これらの地域を公衆に認識させ、適切な予防措置について助言し、ダムの検査を実施し、ダムの安全証明書を発行し、大雨の一因となる気象条件を特定することによって達成できます。および流出、および特定の時間枠内の特定の地理的領域に対する洪水の早期警告の発行。 二次被ばくによる罹患率と死亡率は、水と食料の供給が安全に消費され、生物学的および化学的因子で汚染されていないことを保証し、安全な人間の排泄物処理慣行を確立することによって防ぐことができます. 有毒廃棄物サイトと貯蔵ラグーンの周囲の土壌は、オーバーフローした貯蔵エリアからの汚染があったかどうかを判断するために検査されるべきです (French and Holt 1989)。 集団予防接種プログラムは逆効果ですが、清掃および衛生作業員は適切に予防接種を受け、適切な衛生慣行について指導を受ける必要があります。

鉄砲水に対する早期警報が時間と場所に関してより具体的になるように、技術を改善する必要があります。 車で避難するか、徒歩で避難するかは、状況を評価して決定する必要があります。 洪水に続いて、洪水関連の活動に従事する労働者のコホートを調査して、身体的および精神的健康への悪影響のリスクを評価する必要があります。

ハリケーン、サイクロン、熱帯暴風雨

定義、情報源、および出現

A ハリケーン 北半球で反時計回りに渦巻く回転風システムとして定義され、熱帯水域で形成され、少なくとも時速 74 マイル (118.4 km/h) の風速を維持します。 この渦巻くエネルギーの蓄積は、熱と圧力を伴う状況が海の広い領域に風を養い、大気の低圧帯の周りを包み込むように微調整するときに形成されます。 あ 台風 太平洋上で発生することを除けば、ハリケーンに匹敵します。 熱帯低気圧 は、熱帯海域の大気低気圧の周りを回転するすべての風の循環を表す用語です。 あ 熱帯低気圧 風速 39 ~ 73 mph (62.4 ~ 117.8 km/h) のサイクロンと定義され、 熱帯低気圧 風速 39 mph (62.4 km/h) 未満のサイクロンです。

現在、多くの熱帯低気圧はアフリカのサハラ以南の地域で発生していると考えられています。 それらは、1979 月から 20 月の間にその地域で形成される狭い東から西へのジェット気流の不安定性として始まります。これは、暑い砂漠と南のより涼しく湿度の高い地域との間の大きな温度差の結果です。 調査によると、アフリカで発生した擾乱には長い寿命があり、その多くは大西洋を横切っています (Herbert and Taylor XNUMX)。 XNUMX 世紀には、毎年平均 XNUMX 個の熱帯低気圧が大西洋を横切って渦を巻いています。 これらのうちXNUMXつはハリケーンになります。 ハリケーン (または台風) がその強度のピークに達すると、バミューダまたは太平洋の高気圧地域によって形成された気流がその進路を北にシフトします。 ここでは、海の水はより冷たいです。 蒸発が少なくなり、水蒸気が少なくなり、嵐に供給するエネルギーが少なくなります。 嵐が陸地に上陸すると、水蒸気の供給が完全に遮断されます。 ハリケーンや台風が北上し続けると、風は弱まり始めます。 山などの地形も嵐の崩壊に寄与する可能性があります。 ハリケーンのリスクが最も高い地理的地域は、カリブ海、メキシコ、および米国の東海岸および湾岸の州です。 典型的な太平洋台風は、フィリピンの東にある暖かい熱帯海域で発生します。 西に移動して中国本土に衝突するか、北に向きを変えて日本に接近する可能性があります。 嵐の進路は、太平洋高気圧の西端を移動するときに決定されます (科学と自然を理解する: 天気と気候 1992)。

ハリケーン(台風)の破壊力は、高潮や風などの組み合わせで決まります。 予測者は、ハリケーンの接近による予測される危険性をより明確にするために、1 つのカテゴリの災害の可能性スケールを開発しました。 カテゴリ 5 は最小のハリケーン、カテゴリ 1900 は最大のハリケーンです。 1982 年から 136 年の間に、55 個のハリケーンが米国を直撃しました。 これらのうち 3 件は、少なくともカテゴリー 1979 の強度でした。 フロリダはこれらの暴風雨の最も多く、最も強烈な影響を感じ、テキサス、ルイジアナ、ノースカロライナが降順で続いた (Herbert and Taylor XNUMX)。

罹患率と死亡率に影響を与える要因

風は財産に多大な損害を与えますが、風はハリケーンの最大の死因ではありません。 ほとんどの犠牲者は溺死します。 ハリケーンに伴う洪水は、激しい雨や高潮が原因である可能性があります。 米国国立気象局は、高潮がハリケーン関連の死者の 1979 人に XNUMX 人を引き起こしていると推定しています (Herbert and Taylor XNUMX)。 ハリケーン (台風) の影響を最も大きく受ける職業グループは、ボートや海運に関連する職業グループです (これらは、異常に荒い海と強風の影響を受ける可能性があります)。 多くの場合、嵐がまだ猛威を振るっている間に、損傷した送電線を修理するために出動するユーティリティ ラインの労働者。 避難に関与し、避難者の財産を保護する消防士と警察官。 そして救急医療関係者。 その他の職業グループについては、洪水のセクションで説明しています。

予防と管理、研究の必要性

ハリケーン (台風) に関連する死傷者の発生率は、高度な高度な警報システムが実施されている地域では、過去 XNUMX 年間で劇的に減少しました。 死傷を防ぐために従うべき主な手順は次のとおりです。これらの嵐の気象前兆を特定し、その進路とハリケーンへの発展の可能性を追跡すること、指示された場合にタイムリーな避難を提供するために早期警報を発すること、厳格な土地利用管理慣行と建物を施行することリスクの高い地域でのコード、および避難者のための秩序ある避難と十分な避難所の容量を提供するために、リスクの高い地域での緊急時対応計画を策定すること。

ハリケーンの原因となる気象要因は十分に研究されているため、多くの情報が入手可能です。 時間の経過に伴うハリケーンの発生率と強度の変動パターンについて、より多くの情報が必要です。 ハリケーンが発生するたびに既存の危機管理計画の有効性を評価し、風速から保護された建物が高潮からも保護されているかどうかを判断する必要があります。

竜巻

形成と出現パターン

竜巻は、温度、密度、風の流れの異なる空気の層が結合して強力な上昇気流を生成し、巨大な積乱雲を形成するときに形成されます。これは、強い横風が積乱雲を吹き抜けると、回転するタイトな渦巻きに変わります。 この渦はさらに暖かい空気を雲に引き込み、爆発力を詰め込んだ漏斗雲が雲から落ちるまで、空気の回転を速めます (科学と自然を理解する: 天気と気候 1992)。 平均的な竜巻には、長さ約 2 マイル、幅 50 ヤードのトラックがあり、影響を受ける範囲は約 0.06 平方マイルで、風速は 300 mph にもなります。 竜巻は、温暖前線と寒冷前線が衝突しやすい地域で発生し、不安定な状態を引き起こします。 竜巻が特定の場所を襲う確率は非常に低いですが (確率 0.0363)、米国の中西部の州などの一部の地域は特に脆弱です。

罹患率と死亡率に影響を与える要因

調査によると、竜巻が襲ったときにトレーラーハウスや軽量車に乗っている人は、特にリスクが高いことが示されています。 テキサス州ウィチタ フォールズのトルネード研究では、トレーラー ハウスの居住者は、恒久的な住居の居住者よりも重傷または致命傷を負う可能性が 40 倍高く、自動車の居住者は約 1980 倍のリスクにさらされていました (Glass, Craven and Bregman 1966 )。 主な死因は頭蓋脳外傷であり、続いて頭と胴体の潰瘍です。 骨折は、致命的ではない怪我の最も頻繁な形態です (Mandlebaum、Nahrwold、および Boyer 1956; High et al. XNUMX)。 作業時間の大部分を軽自動車で過ごす労働者や、オフィスがトレーラー ハウス内にある労働者は、リスクが高くなります。 洪水のセクションで説明した清掃業者に関連するその他の要因がここに適用されます。

予防と管理

適切な警告を発すること、および住民がそれらの警告に基づいて適切な行動をとることの必要性は、竜巻関連の死傷を防ぐ上で最も重要な要素です。 米国では、国立気象局がドップラー レーダーなどの高度な計測器を取得しました。これにより、竜巻の形成を助長する状況を特定し、警告を発することができます。 竜巻 watch 特定の地域で竜巻が発生しやすい条件であることを意味し、竜巻 警告 竜巻が特定の地域で目撃されており、その地域に住む人々が適切な避難所に避難する必要があることを意味します。これには、地下室がある場合は地下室に行くか、屋内の部屋やクローゼットに行くか、屋外にある場合は溝やガリーに行く必要があります.

警告が効果的に広められているかどうか、および人々がそれらの警告にどの程度注意を払っているかを評価するには、研究が必要です。 また、指定された避難場所が実際に死傷から十分に保護されているかどうかも判断する必要があります。 竜巻作業員の死傷者数に関する情報を収集する必要があります。

雷と山火事

定義、情報源、および出現

積乱雲が成長して雷雨になると、雲のさまざまな部分に正と負の電荷が蓄積されます。 電荷が蓄積されると、雲の中または雲と地面の間を移動する稲妻の閃光で、負の電荷が正の電荷に向かって流れます。 ほとんどの雷は雲から雲へ移動しますが、20% は雲から地面へ移動します。

雲と地面の間の稲妻は、正または負のいずれかになります。 正の雷はより強力で、森林火災を引き起こす可能性が高くなります。 落雷は、松葉、草、ピッチなどの簡単に着火できる燃料に遭遇しない限り、火を起こすことはありません. 腐った木材に火が当たると、気づかれずに長時間燃え続けることがあります。 雷が地面に触れると火がより頻繁に発生し、雷雲内の雨は地面に到達する前に蒸発します。 これは乾雷と呼ばれます (Fuller 1991)。 オーストラリアや米国西部などの乾燥した農村地域では、森林火災の 60% が雷によって引き起こされていると推定されています。

罹患率と死亡率を引き起こす要因

火災で死亡する消防士のほとんどは、火災そのものではなく、トラックやヘリコプターの事故、または落下した障害物に襲われて死亡しています。 しかし、消火活動は熱中症や熱中症、脱水症状を引き起こす可能性があります。 体温が 39.4°C 以上に上昇することによって引き起こされる熱中症は、死亡または脳損傷を引き起こす可能性があります。 一酸化炭素も、特にくすぶっている火災では脅威です。 あるテストでは、研究者は 62 人の消防士のうち 293 人の血液が、消火ライン上で 5 時間後に最大許容レベルの 1991% を超えるカルボキシヘモグロビン レベルを持っていることを発見しました (Fuller XNUMX)。

予防、管理、研究の必要性

消防に伴う危険と精神的および肉体的ストレスのため、乗組員は 21 日を超えて働くべきではなく、その時間内に働いた 7 日ごとに 1991 日を休まなければなりません。 適切な保護具を着用することに加えて、消防士は、安全ルートの計画、コミュニケーションの維持、危険の監視、天候の追跡、方向の確認、状況が重大になる前の行動などの安全要因を学ばなければなりません。 標準的な消火命令は、火災が何をしているかを知り、見張りを配置し、明確でわかりやすい指示を与えることを強調しています (Fuller XNUMX)。

落雷による森林火災の防止に関連する要因には、乾燥した下草やユーカリなどの火の影響を受けやすい樹木などの燃料を制限すること、火災が発生しやすい地域での建物の防止、森林火災の早期発見などがあります。 ヘリコプターに搭載された赤外線システムなどの新技術の開発により、早期発見が強化されました。このシステムは、空中監視および検出システムから報告された落雷が実際に火災を引き起こしたかどうかを確認し、地上要員およびヘリコプターのドロップのためのホット スポットをマッピングします (フラー (Fuller) 1991)。

落雷関連の森林火災に関連する死傷者の数と状況について、より多くの情報が必要です。

 

戻る

金曜日、2月25 2011 16:57

雪崩:危険と保護対策

人々が山岳地帯に定住し始めて以来、彼らは山の生活に関連する特定の危険にさらされてきました. 最も危険な災害の XNUMX つは、雪崩と地滑りであり、今日に至るまで多くの犠牲者を出しています。

冬に山が数フィートの雪に覆われると、特定の条件下では、急な斜面や山頂に分厚い毛布のように積もった雪の塊が地面から離れ、自重で斜面を滑り落ちることがあります。 これにより、大量の雪が最も直接的なルートを駆け下り、下の谷に沈む可能性があります。 このように放出された運動エネルギーは、危険な雪崩を引き起こし、進路にあるすべてのものを一掃したり、押しつぶしたり、埋めたりします。

雪崩は、関係する雪の種類と状態に応じて、乾いた雪または「ほこり」の雪崩と、湿った雪または「地面」の雪崩の XNUMX つのカテゴリに分けることができます。 前者は衝撃波が発生するため危険であり、後者は湿った雪に水分が追加され、雪崩が高速で下り坂を転がるにつれてすべてが平らになり、時にはセクションを運び去るため、その量が非常に多いため危険です。下層土の。

山の風上側にある大きく露出した斜面の雪が風によって圧縮されると、特に危険な状況が発生する可能性があります。 次に、上から吊り下げられたカーテンのように、表面のみで結合されたカバーを形成し、ボールベアリングの効果を生み出すことができるベースに置かれることがよくあります. そのようなカバーに「切り傷」が生じた場合 (たとえば、スキーヤーが斜面を横切ってトラックを離れた場合)、または何らかの理由でこの非常に薄いカバーが引き裂かれた場合 (たとえば、自重によって)、全体が雪の広がりは板のように下り坂を滑り落ちることがあり、通常は進行するにつれて雪崩に発展します。

雪崩の内部では、巨大な圧力が蓄積され、機関車や建物全体がおもちゃのように運び去られたり、粉砕されたり、押しつぶされたりする可能性があります。 人間がそのような地獄で生き残る可能性がほとんどないことは明らかです. したがって、雪崩に埋もれた人がすぐに発見されたとしても、その約 20% がすでに死亡していることは驚くべきことではありません。

この地域の地形と植生により、雪塊が設定されたルートをたどって谷に降りてきます。 この地域に住む人々は、観察と伝統からこれを知っているため、冬にはこれらの危険地帯に近づかないでください。

以前は、そのような危険から逃れる唯一の方法は、危険にさらされないようにすることでした。 農家や集落は、雪崩が発生しないような地形条件の場所、または既知の雪崩経路から遠く離れた長年の経験が示された場所に建設されました. 人々は危険な時期に山岳地帯を完全に避けました。

斜面上部の森林は、こうした自然災害からもかなりの保護を提供します。森林は、危険にさらされている地域の大量の雪を支え、すでに始まっている雪崩を抑えたり、停止させたり、進路を変えたりすることができます。

それにもかかわらず、山岳国の歴史は、人命と財産に多大な犠牲を払ってきた雪崩による度重なる災害によって中断されています。 一方では、雪崩の速度と運動量は過小評価されることがよくあります。 一方、雪崩は、何世紀にもわたる経験に基づいて、これまで雪崩の経路とは考えられていなかった経路をたどることがあります。 特定の雪の質とその下の地面の状態に関連して、特定の不利な気象条件 (例えば、大雨の結果として植生の損傷または浸食または土壌の緩み) は、これらの「災害」の XNUMX つにつながる可能性のある状況を生み出します。世紀の」。

ある地域が特に雪崩の脅威にさらされているかどうかは、一般的な気象条件だけでなく、積雪の安定性や、問題の地域が通常の雪崩経路の XNUMX つに位置しているかどうかにもより大きく左右されます。またはアウトレット。 雪崩が発生したことが知られている、または地形的特徴の結果として発生する可能性が高い地域、特に頻繁に発生する雪崩の経路と出口を示す特別な地図があります。 リスクの高い地域での建築は禁止されています。

しかし、これらの予防措置は、今日ではもはや十分ではありません。特定の地域での建築が禁止され、危険に関するすべての情報が入手可能であるにもかかわらず、絵のように美しい山岳地帯に惹きつけられる人々の数が増え続けているためです。危険であることが知られている地域。 このような建築禁止の無視または迂回に加えて、現代のレジャー社会の現れの XNUMX つは、何千人もの観光客が冬にスポーツやレクリエーションのために山に行き、雪崩が事実上事前にプログラムされているまさにその地域に行くことです。 理想的なゲレンデは急勾配で、障害物がなく、十分に厚い雪のじゅうたんが敷かれている必要があります。これは、スキーヤーにとって理想的な条件であるだけでなく、雪が谷に流れ落ちる理想的な条件でもあります。

しかし、リスクを避けられない場合、またはスポーツから得られる楽しみの望ましくない「副作用」としてある程度意識的に受け入れられている場合は、別の方法でこれらの危険に対処する方法と手段を開発する必要があります。

雪崩に埋もれた人々の生存の可能性を高めるには、組織化された救助サービス、危険にさらされている地域の近くの緊急電話、および危険な地域の一般的な状況に関する当局と観光客向けの最新情報を提供することが不可欠です。 . 早期警報システムと可能な限り最高の設備を備えた優れた救助サービスの組織は、雪崩に埋もれた人々の生存の可能性を大幅に高め、被害の程度を減らすことができます.

保護対策

国境を越えた警報サービス、バリア、さらには雪原上で爆破または銃を発射することによる人為的な雪崩のトリガーオフなど、雪崩に対するさまざまな保護方法が世界中で開発およびテストされています。

積雪の安定性は、基本的に機械的応力と密度の比によって決まります。 この安定性は、地理的領域 (例: 雪崩が始まる可能性のある雪原の部分) 内の応力の種類 (例: 圧力、張力、せん断ひずみ) によって大きく異なります。 輪郭、日照、風、温度​​、および積雪構造の局所的な乱れ (岩、スキーヤー、除雪車、または他の車両によるもの) も安定性に影響を与える可能性があります。 したがって、爆破などの意図的な局所介入によって安定性が低下するか、追加のサポートまたはバリアの設置によって安定性が向上する可能性があります。 これらの対策は、恒久的または一時的な性質のものであり、雪崩に対する保護に使用される XNUMX つの主な方法です。

恒久的な対策には、効果的で耐久性のある構造物、雪崩が始まる可能性のあるエリアでのサポート バリア、雪崩経路での迂回またはブレーキ バリア、および雪崩出口エリアでのブロック バリアが含まれます。 一時的な保護対策の目的は、雪崩が発生する可能性のあるエリアを確保して安定させることです。これは、セクション内の危険な量の雪を取り除くために、意図的に小規模で限られた雪崩を発生させることによって行われます。

サポート バリアは、雪崩の可能性がある地域の積雪の安定性を人為的に高めます。 追加の雪が風によって雪崩地域に運ばれるのを防ぐドリフト バリアは、サポート バリアの効果を強化することができます。 雪崩の進路に迂回およびブレーキ バリアを設置し、雪崩の出口エリアにブロック バリアを設置することで、下降する雪の塊をそらしたり減速させたりして、保護対象エリアの前の流出距離を短くすることができます。 サポート バリアは、地面に固定された構造物で、斜面に対してほぼ垂直であり、降雪に対して十分な抵抗力を発揮します。 それらは、雪の表面まで届くサポートを形成する必要があります。 支援バリアは、通常、数列に配置され、さまざまな気象条件の下で、雪崩が地域を保護する脅威となる可能性がある地形のすべての部分をカバーする必要があります。 正確な位置、構造、寸法を確立するためには、この地域で何年にもわたる観察と雪の測定が必要です。

バリアは、マイナーな雪崩や地表の地すべりが、大きくなったり損傷を与えたりすることなく、多数のバリア列を通過できるように、一定の透過性を備えている必要があります。 透過性が十分でない場合、雪がバリアの後ろに積もり、その後の雪崩が妨げられずにバリアの上を滑り、さらなる雪の塊を運ぶ危険があります。

障壁とは異なり、一時的な対策でも、一定期間危険を軽減することができます。 これらの対策は、人為的に雪崩を発生させるという考えに基づいています。 脅威となる雪の塊は、選択された所定の時間に監視下で意図的に引き起こされる多数の小さな雪崩によって、雪崩の可能性のあるエリアから除去されます。 これにより、雪崩の脅威が深刻な限られた期間、さらに危険な雪崩が発生するリスクが少なくとも減少するため、雪崩現場に残る積雪の安定性が大幅に向上します。

しかし、これらの人為的に生成された雪崩のサイズは、事前に正確に決定することはできません。 したがって、事故のリスクを最小限に抑えるためには、これらの一時的な対策が実施されている間、人工雪崩の開始点から最終的に停止するまでの影響範囲全体が適切に保護されている必要があります。避難し、閉鎖し、事前に確認しました。

ハザードを軽減する XNUMX つの方法の可能なアプリケーションは、根本的に異なります。 一般に、避難や閉鎖が不可能または困難な地域、または制御された雪崩によってさえ集落や森林が危険にさらされる可能性がある地域を保護するには、恒久的な方法を使用することをお勧めします。 一方、一時的な保護措置が適用できる典型的な例は、道路、ゲレンデ、ゲレンデなど、一時的に閉鎖されやすい場所です。

人為的に雪崩を発生させるさまざまな方法には、特定のリスクを伴う多くの操作が含まれており、とりわけ、この作業を実行する担当者に追加の保護対策が必要です。 肝心なのは、人工震動(爆風)を発生させて初期ブレイクを起こすことです。 これらは、積雪の安定性を十分に低下させ、雪の滑りを引き起こします。

ブラストは、急斜面で雪崩を解放するのに特に適しています。 通常、雪の小さな部分を間隔を置いて切り離すことができるため、コースを走るのに長い距離を要し、非常に破壊的な大規模な雪崩を回避できます。 しかし、爆破作業は、いつでも、あらゆる種類の天候で実行することが不可欠であり、これが常に可能であるとは限りません。 爆破によって人為的に雪崩を発生させる方法は、爆破が行われる場所に到達するために使用される手段によって大きく異なります。

雪崩が発生する可能性のあるエリアは、安全な位置から手榴弾またはロケット弾で砲撃することができますが、これが成功する (つまり、雪崩が発生する) のは 20 ~ 30% のケースのみです。効果的なターゲットポイントを遠くから任意の精度で、また積雪が爆発の衝撃を吸収するためです。 また、砲弾が発射されない場合があります。

一般に、雪崩が発生しそうな地域に市販の爆発物を直接吹き付ける方が効果的です。 最も成功した方法は、雪崩が始まる雪原の部分に火薬を杭またはケーブルで運び、積雪から 1.5 ~ 3 m の高さで爆発させる方法です。

斜面の砲撃とは別に、雪崩が始まる実際の場所に雪崩を人工的に生成するための爆発物を運ぶために、XNUMXつの異なる方法が開発されました。

  • ダイナマイト索道
  • 手でブラスト
  • ヘリコプターから爆薬を投げたり降ろしたりします。

 

索道は最も確実であると同時に最も安全な方法です。 特別な小さなケーブルウェイであるダイナマイト ケーブルウェイの助けを借りて、爆薬は、雪崩が始まる積雪地帯の発破場所に巻かれたロープで運ばれます。 適切なロープ制御と信号と標識の助けを借りて、最も効果的な場所であることが経験から知られている場所に向かって正確に操縦し、その上で爆薬を爆発させることができます. 雪崩の誘発に関して最良の結果は、装薬が積雪上の適切な高さで起爆されたときに達成されます。 ケーブルウェイは地上より高い位置にあるため、下降装置を使用する必要があります。 爆薬は、下降装置に巻き付けられた紐からぶら下がっています。 爆薬は、糸をほどくモーターの助けを借りて、爆発のために選択された場所の上の正しい高さまで下げられます。 ダイナマイト索道を使用することで、昼夜を問わず、視界が悪くても安全な場所から発破を行うことができます。

良好な結果が得られ、製造コストが比較的低いため、この雪崩発生方法はアルプス地域全体で広く使用されており、ほとんどのアルプス諸国でダイナマイト ケーブルウェイを操作するにはライセンスが必要です。 1988 年には、製造業者、ユーザー、オーストリア、バイエルン、スイスのアルプス地域の政府代表者の間で、この分野における集中的な経験の交換が行われました。 この経験の交換から得られた情報は、リーフレットや法的拘束力のある規則にまとめられています。 これらの文書には、基本的に、機器および設置に関する技術的な安全基準と、これらの操作を安全に実行するための指示が含まれています。 爆薬の準備と機器の操作を行うとき、発破作業員はさまざまな索道制御装置と器具の周りをできるだけ自由に移動できなければなりません。 緊急時に乗組員がすぐに現場を離れることができるように、安全で簡単にアクセスできる歩道が必要です。 ケーブルウェイのサポートとステーションまでの安全なアクセス ルートが必要です。 爆発の失敗を避けるために、XNUMX つの導火線と XNUMX つの起爆装置を各充電に使用する必要があります。

人為的に雪崩を発生させる第 XNUMX の方法である手動爆破の場合、以前は頻繁に行われていましたが、ダイナマイターは、雪崩が発生する積雪の部分まで登らなければなりません。 爆薬は雪の中に植えられた杭の上に置くことができますが、より一般的には、特に効果的であることが経験から知られている目標点に向かって斜面を下って投げられます. 通常、ヘルパーは、操作全体を通してダイナマイターをロープで固定することが不可欠です。 とはいえ、爆破チームがどんなに慎重に進めたとしても、爆破現場に向かう途中で転落したり、雪崩に遭遇したりする危険を排除することはできません。 これらの危険性のため、この方法は安全規制の対象でもありますが、今日ではほとんど使用されていません。

XNUMX つ目の方法であるヘリコプターを使用する方法は、雪崩を発生させるための作戦として、アルプスやその他の地域で長年にわたって実践されてきました。 乗船者の危険なリスクを考慮して、この手順は、他の手順を使用できない場合、またはさらに大きなリスクを伴う場合に、急性の危険を回避するために緊急に必要な場合にのみ、ほとんどのアルプスおよびその他の山岳国で使用されます. そのような目的で航空機を使用することから生じる特別な法的状況とそれに伴うリスクを考慮して、航空当局、機関、当局の協力を得て、ヘリコプターから雪崩を発生させるための特定のガイドラインがアルプス諸国で作成されました。労働安全衛生の責任者、およびその分野の専門家。 このガイドラインは、火薬に関する法規制や安全規定に関する事項だけでなく、そのような作業を委託された者に要求される身体的および技術的資格にも関係しています。

雪崩は、ロープ上の爆薬を降ろして積雪上で爆破するか、導火線がすでに点灯している爆薬を落とすことによって、ヘリコプターから発射されます。 使用するヘリコプタは、そのような作戦のために特別に改造され、認可されたものでなければなりません。 船内で安全に作業を行うためには、パイロットと爆破技術者の間で厳密な責任分担が必要です。 装薬は正しく準備し、下げるか落とすかに応じてヒューズの長さを選択する必要があります。 安全のために、他の方法の場合と同様に、5 つの起爆装置と 10 つの信管を使用する必要があります。 原則として、個々の装薬には XNUMX ~ XNUMX kg の爆薬が含まれています。 XNUMX回の運用飛行中に、いくつかの料金を次々に下げたり下げたりすることができます。 爆発に失敗したものがないことを確認するために、爆発を視覚的に観察する必要があります。

これらすべての爆破プロセスでは、特殊な爆発物を使用する必要があり、寒い状況で効果的であり、機械的な影響を受けません。 これらの操作を実行するために割り当てられた担当者は、特別な資格を持ち、関連する経験を持っている必要があります。

雪崩に対する一時的および恒久的な保護対策は、当初、明確に異なる適用分野向けに設計されました。 費用のかかる恒久的な障壁は、主に、特に大規模な雪崩から村や建物を保護するために建設されました。 一時的な保護措置は、当初、道路、スキー リゾート、および簡単に閉鎖できる施設の保護にほぼ限定されていました。 最近では、XNUMX つの方法を組み合わせて適用する傾向があります。 特定の領域で最も効果的な安全プログラムを作成するには、可能な限り最善の保護を提供する方法を決定するために、一般的な状況を詳細に分析する必要があります。

 

戻る

国の産業と経済は、供給者から使用者、そして最終的には廃棄物処理業者に運ばれる大量の有害物質に部分的に依存しています。 危険物は、道路、鉄道、水上、空路、およびパイプラインによって輸送されます。 大多数の人は無事に目的地に到着しています。 問題の規模と範囲は、石油業界によって示されています。 英国では、パイプライン、鉄道、道路、水路によって毎年約 100 億トンの製品を流通させています。 英国の化学産業で雇用されている従業員の約 10% が流通 (すなわち、輸送および倉庫保管) に関与しています。

危険物は、「輸送時に健康、安全、または財産に不当なリスクをもたらす可能性があると判断された物質または材料」と定義できます。 「不合理なリスク」は、健康、火災、および環境に関する幅広い考慮事項をカバーしています。 これらの物質には、爆発物、可燃性ガス、有毒ガス、引火性の高い液体、可燃性液体、可燃性固体、濡れると危険になる物質、酸化性物質、有毒液体が含まれます。

リスクは、輸送中の危険物質の放出、発火などから直接発生します。 道路と鉄道の脅威は、「従業員と一般市民の両方に影響を与える可能性がある」重大な事故を引き起こす可能性があるものです。 これらの危険は、材料の積み降ろし中、または途中で発生する可能性があります。 危険にさらされている人口は、道路または鉄道の近くに住んでいる人々、および重大な事故に巻き込まれる可能性のある他の道路車両または列車に乗っている人々です。 リスクのあるエリアには、鉄道の操車場や高速道路のサービス ポイントにある大型トラックの駐車場などの一時的な立ち寄りポイントが含まれます。 海洋リスクとは、船舶が港に出入りし、そこで貨物を積み降ろしすることに関連するリスクです。 沿岸や海峡の交通、内陸の水路からもリスクが生じます。

輸送中および固定設備の両方で輸送に関連して発生する可能性のある事故の範囲には、化学物質の過熱、こぼれ、漏れ、蒸気またはガスの漏出、火災および爆発が含まれます。 インシデントを引き起こす主なイベントの XNUMX つは、衝突と火災です。 ロードタンカーの場合、放出の他の原因は、バルブからの漏れや過充填による可能性があります。 一般に、道路車両と鉄道車両の両方で、非衝突火災は衝突火災よりもはるかに頻繁に発生します。 これらの輸送関連の事故は、地方、都市部の工業地帯、都市部の住宅地で発生する可能性があり、有人および無人の車両または列車が関与する可能性があります。 ごく少数のケースでのみ、事故がインシデントの主な原因です。

緊急要員は、鉄道と操車場、道路と貨物ターミナル、船舶 (海上と内陸の両方)、および関連するウォーター フロントの倉庫が関係する事故において、人体への曝露と有害物質による汚染の可能性を認識しておく必要があります。 パイプライン (長距離およびローカル ユーティリティ配電システムの両方) は、単独で、または他のインシデントに関連して損傷または漏出が発生した場合、危険になる可能性があります。 交通事故は、固定施設での事故よりも危険であることがよくあります。 関連する資料が不明である可能性があり、警告サインが転覆、煙または破片によって不明瞭になる可能性があり、知識のある工作員が不在であるか、イベントの犠牲者が出る可能性があります。 暴露される人の数は、昼と夜の両方の人口密度、屋内と屋外の割合、および特に脆弱であると考えられる人の割合によって異なります。 通常はその地域にいる人々に加えて、事故に立ち会った救急サービスの職員も危険にさらされています。 危険物の輸送を伴う事故では、死傷者のかなりの割合がそのような人員を含むことは珍しくありません。

20 年から 1971 年までの 1990 年間に、危険な化学物質が原因で英国の道路上で約 15 人が死亡しましたが、自動車事故による年間平均は毎年 5,000 人です。 ただし、少量の危険物は重大な損害を引き起こす可能性があります。 国際的な例は次のとおりです。

  • アメリカのボストン近郊で、硝酸が漏れて飛行機が墜落した。
  • スペインのキャンプ場でプロピレンのロードタンカーが爆発し、200 人以上が死亡した。
  • カナダのミシソーガで化学薬品の 22 両の鉄道車両が関与した鉄道事故で、90 トンの塩素を含むタンカーが破裂し、爆発と大規模な火災が発生しました。 死者は出なかったが、250,000万人が避難した。
  • 英国のエクルズで高速道路沿いの鉄道衝突が発生し、衝突により 68 人が死亡し、XNUMX 人が負傷しましたが、輸送中の石油製品の深刻な火災によるものはありませんでした。
  • ドイツのヘルボルンでガソリンタンカーが暴走し、町の大部分が焼失した。
  • イギリスのピーターバラでは、爆薬を積んだ車両が XNUMX 人を殺害し、産業センターをほぼ破壊しました。
  • タイのバンコクでガソリンタンカーが爆発し、多くの人が死亡した。

 

可燃性ガスまたは可燃性液体 (一部は移動量に関連) で発生した重大事故の数が最も多く、有毒ガスおよび有毒ガス (燃焼生成物を含む) による事故もありました。

英国での調査では、道路輸送について次のことが示されています。

  • 危険物搬送中の事故発生率:0.12×10-6/ km
  • 危険物運搬中の放出頻度:0.027×10-6/ km
  • 交通事故による釈放の確率:3.3%。

 

これらのイベントは、車両が関与する危険物事故と同義ではなく、後者のごく一部を構成する可能性があります。 危険物の道路輸送の事故にも個性があります。

潜在的に危険な物質の輸送に関する国際協定には、次のものがあります。

1985 年放射性物質安全輸送規則 (1990 年改正): 国際原子力機関、ウィーン、1990 年 (STI/PUB/866)。 それらの目的は、放射性物質の輸送に関連する人、財産、および環境に対する放射線障害の制御の許容レベルを提供する安全基準を確立することです。

1974 年の海上における人命の安全のための国際条約 (ソラス 74)。 これにより、危険なバルク貨物を運ぶ船を含む、すべての旅客船と貨物船の基本的な安全基準が設定されます。

1973 年の議定書により修正された 1978 年の船舶による汚染防止のための国際条約 (マルポール 73/78). これは、油、大量の有害液体物質、包装された形態または貨物コンテナ内の汚染物質、携帯用タンクまたは道路および鉄道貨車、下水およびゴミによる汚染を防止するための規制を規定しています。 規制要件は、国際海上危険物規則で強化されています。

航空、鉄道、道路、および海上による有害物質の輸送に関する実質的な国際規則があります (多くの国では国内法に変更されています)。 ほとんどは、国連が後援する基準に基づいており、識別、ラベル付け、予防、軽減の原則をカバーしています。 国連危険物輸送専門家委員会は、 危険物の輸送に関する勧告. それらは、危険物の輸送の規制に関係する政府および国際機関に宛てられています。 とりわけ、勧告は分類の原則とクラスの定義、危険物の内容物のリスト、一般的な梱包要件、試験手順、製造、ラベル付けまたはプラカード、および輸送書類をカバーしています。 これらの勧告、つまり「オレンジ ブック」には法的な効力はありませんが、すべての国際規制の基礎となっています。 これらの規制は、さまざまな組織によって作成されています。

  • 国際民間航空機関: 危険物を安全に空輸するための技術的指示 (ティス)
  • 国際海事機関: 国際海上危険物コード (IMDGコード)
  • 欧州経済共同体: 道路による危険物の国際輸送に関する欧州協定 (ADR)
  • 国際鉄道運輸局: 鉄道による危険物の国際運送に関する規則 (取り除く)。

 

固定設備だけでなく、輸送分野でも、危険物による重大事故に対処し、その影響を軽減するための主要な緊急計画の準備が必要です。 インシデントの場所が事前にわからないという点で、計画タスクはより困難になり、柔軟な計画が必要になります。 輸送事故に巻き込まれる物質は予見できません。 事故の性質上、現場で多数の製品が混ざり合い、救急サービスにかなりの問題を引き起こす可能性があります。 インシデントは、高度に都市化された地域、僻地の農村地域、高度に工業化された地域、または商業化された地域で発生する可能性があります。 追加の要因は、事故が公道または鉄道事故に対応して旅客列車が停止した場所のいずれかで車両のバックログを引き起こしたため、イベントに無意識のうちに関与している可能性がある一時的な人口です。

したがって、そのような出来事に対応するための地方および国の計画を策定する必要があります。 これらは、シンプルで柔軟性があり、簡単に理解できるものでなければなりません。 重大な輸送事故はさまざまな場所で発生する可能性があるため、計画はすべての潜在的なシーンに適している必要があります。 計画が常に効果的に機能するためには、遠隔地の農村部と人口の多い都市部の両方で、対応に貢献するすべての組織が、全体的な戦略の基本原則に準拠しながら柔軟性を維持する能力を備えている必要があります。

初期対応者は、関連する危険を特定するために、できるだけ多くの情報を入手する必要があります。 事故が流出、火災、有毒物質の放出、またはこれらの組み合わせであるかどうかによって、対応が決まります。 危険物質を輸送し、危険な梱包物を運ぶ車両を識別するために使用される国内および国際マーキングシステムは、緊急サービスに知られている必要があります。緊急サービスは、危険と関連する問題を特定するのに役立ついくつかの国内および国際データベースのいずれかにアクセスできる必要があります。それと。

インシデントの迅速な制御が不可欠です。 指揮系統は明確に識別されなければならない。 これは、イベントの過程で、緊急サービスから警察を介して被災地の市民政府に変わる可能性があります. 計画は、影響を受ける可能性のある地域で働いている、または居住している人々と、一時滞在者である可能性のある人々の両方の人口への影響を認識できなければなりません。 公衆衛生問題に関する専門家の情報源を動員して、事件の即時の管理と、長期的な直接的な健康への影響と食物連鎖による間接的な影響の可能性について助言する必要があります。 水路などの環境汚染に関する助言を得るための連絡先、およびガス雲の動きに対する気象条件の影響を特定する必要があります。 計画では、対応策の XNUMX つとして避難の可能性を特定する必要があります。

ただし、インシデント管理と公衆衛生の観点から、さまざまな費用と便益が考えられるため、提案は柔軟でなければなりません。 取り決めは、メディアに十分な情報を提供し続けること、および影響を軽減するために講じられている措置に関する方針を明確に概説する必要があります。 情報は正確かつタイムリーである必要があり、スポークスパーソンは全体的な応答について知識があり、専門的なクエリに応答する専門家にアクセスできます。 メディアとの関係が悪いと、イベントの管理が混乱し、エピソードの全体的な処理について、好ましくない、時には不当なコメントが発生する可能性があります。 どの計画にも、適切な模擬災害訓練が含まれている必要があります。 これらにより、インシデントの対応者と管理者は、互いの個人的および組織的な長所と短所を知ることができます。 テーブルトップと身体運動の両方が必要です。

化学物質の流出を扱った文献は広範囲に及ぶが、生態系への影響について述べているのはごく一部にすぎない。 ほとんどがケーススタディに関するものです。 実際の流出の説明は、人間の健康と安全の問題に焦点を当てており、生態系への影響は一般的な用語でしか説明されていません。 化学物質は、主に液相を通じて環境に入ります。 環境への影響をもたらす事故が人間にも即座に影響を与えたのはごくわずかであり、環境への影響は同一の化学物質または同一の放出経路によって引き起こされたものではありませんでした.

有害物質の輸送による人間の健康と生命へのリスクを防止するための管理には、輸送量、輸送手段の指示と管理、ルーティング、およびインターチェンジと集中ポイント、およびそのようなエリアの近くの開発に対する権限が含まれます。 リスク基準、リスクの定量化、およびリスクの等価性については、さらなる研究が必要です。 英国の安全衛生局は、世界中の重大な化学物質事故のデータベースとして重大事故データ サービス (MHIDAS) を開発しました。 現在、6,000 件以上のインシデントに関する情報を保持しています。


ケーススタディ: 危険物の輸送

約 22,000 リットルのトルエンを積んだ連結式ロード タンカーが、英国のクリーブランドを通る幹線道路を走行していました。 トラックの進路に車が入り込み、トラックの運転手が回避行動をとったところ、タンカーは横転しました。 XNUMX つのコンパートメントすべての蓋が飛び出し、トルエンが道路にこぼれて発火し、プール火災が発生しました。 反対側の車道を走行していたXNUMX台の車が火災に巻き込まれたが、乗員は全員逃げ出した。

消防隊は通報から 400 分以内に到着した。 燃えている液体が排水管に入り、主な事故から約 13m 離れた場所で排水管の火災が確認されました。 郡の緊急計画が実行に移され、避難が必要な場合に備えて社会サービスと公共交通機関が警戒されました。 消防隊による最初の行動は、車の火災の消火と乗員の捜索に集中しました。 次のタスクは、適切な水の供給を特定することでした。 化学会社の安全チームのメンバーが到着し、警察と消防の指揮官と調整しました。 また、救急車サービスと環境衛生および水委員会のスタッフも出席しました。 協議の結果、火を消し、化学薬品から蒸気を放出させるのではなく、漏れたトルエンを燃焼させることが決定されました。 警察は、国営および地方のラジオを利用して XNUMX 時間にわたって警告を発し、人々に屋内にとどまり、窓を閉めるように忠告した。 道路はXNUMX時間閉鎖されました。 トルエンが人蓋の高さを下回ったとき、火を消し、残りのトルエンをタンカーから取り除いた。 事件は事故から約XNUMX時間後に終結した。

熱放射による人への潜在的な害が存在します。 大気、土壌、水質汚染による環境への影響。 そして経済へ、交通の混乱から。 このような輸送事故のために存在した会社の計画は、15 分以内に起動され、50 人が出席しました。 郡のオフサイト計画が存在し、警察と消防隊が関与するコントロールセンターが開始されました。 濃度測定は行いましたが、分散予測は行いませんでした。 消防隊の対応には 40 人を超える人と XNUMX の器具が関与し、その主な活動は消火、洗い流し、こぼれの保持でした。 XNUMX 人以上の警察官が交通整理に従事し、一般市民、治安、報道統制に警告を発しました。 医療サービスの対応には、救急車 XNUMX 台と現場の医療スタッフ XNUMX 人が含まれていました。 地方自治体の反応には、環境衛生、輸送、社会サービスが含まれていました。 大衆は拡声器、ラジオ、口頭で事件を知らされた。 情報は、何をすべきか、特に屋内退避に焦点を当てていました。

人への結果は、XNUMX つの病院への XNUMX 人の入院であり、一般市民と会社員の XNUMX 人が墜落で負傷しました。 顕著な大気汚染がありましたが、土壌と水の汚染はわずかでした。 経済的な観点からは、道路に大きな損傷があり、交通の大幅な遅延がありましたが、作物、家畜、または生産の損失はありませんでした. 得られた教訓には、Chemdata システムから情報を迅速に取得することの価値と、適切な即時対応を可能にする会社の技術専門家の存在が含まれていました。 対応者による共同プレス声明の重要性が強調されました。 消火による環境への影響を考慮する必要があります。 火災が初期段階で消火されていた場合、かなりの量の汚染された液体 (消火用水とトルエン) が下水管、給水設備、および土壌に侵入した可能性があります。


 

 

 

戻る

金曜日、2月25 2011 17:12

放射線事故

説明、ソース、メカニズム

放射性物質の輸送とは別に、放射線事故が発生する可能性のある状況が XNUMX つあります。

  • エネルギーや武器を生産するため、または研究目的での核反応の使用
  • 放射線の産業応用(ガンマ線撮影、照射)
  • 研究および核医学(診断または治療)。

 

放射線事故は、放射性核種の環境放出または拡散があるかどうかに基づいて、XNUMX つのグループに分類できます。 これらのタイプの事故はそれぞれ、異なる集団に影響を与えます。

一般集団の被ばくリスクの大きさと期間は、環境に放出される放射性核種の量と特性 (半減期、物理的および化学的特性) によって異なります (表 1)。 この種の汚染は、原子力発電所や産業または医療現場で放射性物質を環境から隔離する封じ込めバリアが破裂したときに発生します。 環境への放出がない場合、現場にいる作業員、または放射性機器や材料を取り扱う作業員のみが被ばくします。

表 1. 代表的な放射性核種とその放射性半減期

放射性核種

シンボル

放出された放射線

物理的半減期*

生物学的半減期
法人化後
*

バリウム-133

Ba-133

γ

10.7 Y

65 d

セリウム-144

Ce-144

β、γ

284 d

263 d

セシウム137

Cs-137

β、γ

30 Y

109 d

コバルト-60

コバルト60

β、γ

5.3 Y

1.6 Y

ヨウ素-131

I-131

β、γ

8 d

7.5 d

プルトニウム-239

Pu-239

α、γ

24,065 Y

50 Y

ポロニウム-210

ポー-210

α

138 d

27 d

ストロンチウム-90

SR-90

β

29.1 Y

18 Y

トリチウム

H-3

β

12.3年

10D

* y = 年; d = 日。

電離放射線への被ばくは、対象集団が労働者であるか一般市民であるかに関係なく、外部被ばく、内部被ばく、および皮膚や傷の汚染という XNUMX つの経路で発生する可能性があります。

外部被ばくは、個人が体外の放射線源、点 (放射線療法、照射装置) または拡散 (放射性雲および事故によるフォールアウト、図 1) のいずれかに被ばくしたときに発生します。 照射は、身体の一部または全身を含む局所的であってもよい。

図 1. 環境への放射能の偶発的放出後の電離放射線への被ばく経路

DIS080F1

内部放射線は、空気中の放射性粒子(チェルノブイリ雲に存在するセシウム 1 やヨウ素 137 など)の吸入または食物連鎖中の放射性物質の摂取(例、牛乳中のヨウ素131)。 内部照射は、放射性核種の特性に応じて、全身または特定の臓器のみに影響を与える可能性があります。

最後に、被ばくは、放射性物質が皮膚や傷に直接接触することによっても発生する可能性があります。

原子力発電所の事故

このカテゴリに含まれるサイトには、発電所、実験用原子炉、核燃料の製造および処理または再処理のための施設、および研究所が含まれます。 軍事施設には、プルトニウム増殖炉と、船や潜水艦に搭載された原子炉が含まれます。

原子力発電所

原子核分裂によって放出される熱エネルギーの捕獲は、核エネルギーからの電気生産の基礎です。 概略的には、原子力発電所は次のものから構成されていると考えることができます。 (1) 伝熱流体を組み込んだ伝熱装置。 (80) 原子力ではない発電所に見られるものと同様に、熱エネルギーを電気に変換できる装置。

放射性物質の放出を伴う炉心メルトダウンを引き起こす可能性のある強力で突然の電力サージは、これらの施設における主な危険です。 原子炉炉心のメルトダウンを含む 1979 つの事故が発生した: スリーマイル島 (1986 年、米国ペンシルバニア州)、チェルノブイリ (2011 年、ウクライナ)、および福島 (2011 年、日本) [編集、XNUMX 年]。

チェルノブイリ事故は、 臨界事故—つまり、プロセス制御の喪失につながる核分裂の突然の (数秒以内の) 増加。 この場合、炉心は完全に破壊され、大量の放射性物質が放出されました(表2)。 放射は 2 km の高さに達し、長距離 (すべての意図と目的のために、北半球全体) への拡散を促進しました。 放出期間中の気象変化のため、放射性雲の挙動は分析が困難であることが証明されている (図 2) (IAEA 1991)。

表 2. さまざまな原子力事故の比較

事故

施設の種類

事故
メカニズム

総排出量
放射能 (GBq)

演奏時間
排出の

主な放出
放射性核種

集団
線量 (hSv)

キシュティム 1957

高のストレージ
活動分裂
商品

化学爆発

740x106

ほとんど
瞬間

ストロンチウム-90

2,500

ウィンズケール 1957

プルトニウム-
製造
原子炉

火災

7.4x106


23時間

ヨウ素131、ポロニウム210、
セシウム137

2,000

スリーマイル島
1979

PWR インダストリアル
原子炉

クーラントの故障

555

?

ヨウ素-131

16-50

チェルノブイリ1986

RBMK インダストリアル 
原子炉

批判的に

3,700x106

10日以上

ヨウ素131、ヨウ素132、 
セシウム137、セシウム134、 
ストロンチウム-89、ストロンチウム-90

600,000

福島 2011

 

福島アセスメント・タスクフォースの最終報告書は、2013 年に提出される予定である。

 

 

 

 

 

出典: UNSCEAR 1993。

図 2. チェルノブイリ事故からの排出量の軌跡、26 年 6 月 1986 日から XNUMX 月 XNUMX 日

DIS080F2

汚染マップは、主要な放射性物質の 137 つであるセシウム 1 の環境測定値に基づいて作成されました (表 2 および表 3)。 ウクライナ、ベラルーシ(ベラルーシ)、ロシアの地域は重度に汚染されていたが、ヨーロッパの残りの地域での放射性降下物はそれほど重要ではなかった(図 4 と図 1988(UNSCEAR 3))。ばく露された集団とばく露経路。

図 3. チェルノブイリ事故後のベラルーシ、ロシア、ウクライナにおけるセシウム 137 の沈着。

DIS080F3

図 4. チェルノブイリ事故後のヨーロッパにおけるセシウム 137 フォールアウト (kBq/km2)

 DIS080F4

表 3. チェルノブイリ事故後のウクライナ、ベラルーシ、ロシアにおける汚染地域の面積、被ばくした人口のタイプ、被ばくの様式

人口の種類

表面積 ( km2 )

人口規模 (000)

主な露出モード

職業的に暴露された集団:

オンサイトの従業員
の時間
事故
消防士
(応急処置)





クリーンアップとリリーフ
労働者*


 

≈0.44


≈0.12






600-800



外部照射、
吸入、皮膚
汚染
破損したものから
リアクター、破片
原子炉の
全体に分散
サイト、放射性
蒸気と粉塵

外部照射、
吸入、皮膚
汚染

一般:

から避難した
禁止区域内
最初の数日



の住民 
汚染された**
ゾーン
(Mbq/m2 ) - ( Ci/km2 )
>1.5 (>40)
0.6–1.5 (15–40)
0.2–0.6 (5–15)
0.04–0.2 (1–5)
他のゾーンの居住者 <0.04mbq/m2











3,100
7,200
17,600
103,000

115









33
216
584
3,100
280,000

による外部照射
雲、吸入
放射性の
存在する要素
雲の中で

からの外部放射線
放射性降下物、摂取
汚染された
商品




外部照射
放射性降下物、摂取による
汚染された
商品

* 現場から 30 km 以内で清掃に参加している個人。 これらには、最初の数週間に介入した消防士、軍人、技術者、エンジニア、および後日活動した医師と研究者が含まれます。

** セシウム137汚染。

出典: UNSCEAR 1988; IAEA 1991。

 

スリーマイル島の事故は、原子炉の暴走を伴わない熱事故に分類され、数時間続く原子炉の炉心冷却材の故障の結果でした。 原子炉の炉心が部分的に破壊されたにもかかわらず、封じ込めシェルは限られた量の放射性物質のみが環境に放出されることを保証しました (表 2)。 避難指示は発令されなかったものの、200,000 万人の住民が自主的に避難した。

最後に、1957 年にイギリスの西海岸でプルトニウム製造用原子炉の事故が発生しました (Windscale、表 2)。 この事故は、原子炉の炉心での火災が原因で、高さ 120 メートルの煙突から環境ガスが排出されました。

燃料処理施設

燃料生産施設は、原子炉の「上流」に位置し、鉱石の抽出と、原子炉での使用に適した核分裂性物質へのウランの物理的および化学的変換の場所です (図 5)。 これらの施設に存在する主な事故の危険性は、本質的に化学物質であり、六フッ化ウラン (UF) の存在に関連しています。6)、空気と接触すると分解して、非常に腐食性のガスであるフッ化水素酸(HF)を生成する可能性のあるガス状のウラン化合物です。

図 5. 核燃料処理サイクル.

DIS080F5

「下流」施設には、燃料貯蔵および再処理工場が含まれます。 濃縮ウランまたはプルトニウムの化学的再処理中に 1987 つの臨界事故が発生しました (Rodrigues XNUMX)。 原子力発電所で発生した事故とは対照的に、これらの事故は少量の放射性物質 (多くても数十キログラム) を伴い、機械的な影響は無視でき、放射能の環境への放出はありませんでした。 被ばくは、非常に高線量で非常に短期間(数分程度)の外部ガンマ線および作業員の中性子線照射に限定されていました。

1957 年、ウラル山脈南部のヒシュティムにあるロシア初の軍用プルトニウム製造施設で、高放射性廃棄物を含むタンクが爆発しました。 16,000km以上2 汚染され、740 PBq (20 Mci) が大気中に放出されました (表 2 および表 4)。

表 4. ストロンチウム 1957 汚染による、ヒシュティム事故 (Urals 90) 後に被曝した汚染地域の表面積と人口規模

汚染 ( kBq/m2 )

(Ci/km2 )

面積(km2 )

人口

≥37,000

≥1,000

20

1,240

≥3,700

≥100

120

1,500

≥74

≥2

1,000

10,000

≥3.7

≥0.1

15,000

270,000

 

研究炉

これらの施設の危険は、原子力発電所に存在するものと似ていますが、発電量が少ないことを考えるとそれほど深刻ではありません。 人員の重大な被ばくを伴ういくつかの臨界事故が発生しました (Rodrigues 1987)。

産業および医療における放射線源の使用に関連する事故 (原子力発電所を除く) (Zerbib 1993)

このタイプの最も一般的な事故は、たとえば接合部や溶接部の放射線検査に使用される産業用ガンマ線撮影による放射線源の喪失です。 しかし、放射線源は医療源からも失われる可能性があります (表 5)。 どちらの場合でも、XNUMX つのシナリオが考えられます。情報源は、人によって拾われて数時間 (ポケットなどに) 保管され、報告されて復元される場合と、収集されて家に持ち帰られる場合があります。 最初のシナリオでは局所的な火傷を引き起こしますが、XNUMX 番目のシナリオでは、一般市民の何人かが長期にわたって被ばくする可能性があります。

テーブル5. 放射線源の喪失を伴い、一般公衆の被ばくにつながった事故

国(年)


露出した
個人


露出した
個人
高い
用量
*

死亡者数**

含まれる放射性物質

メキシコ(1962)

?

5

4

コバルト-60

中国(1963)

?

6

2

コバルト60

アルジェリア(1978)

22

5

1

イリジウム-192

モロッコ(1984)

?

11

8

イリジウム-192

Mexico
(フアレス、1984年)

≈4,000

5

0

コバルト-60

ブラジル
(ゴイアニア、1987年)

249

50

4

セシウム137

中国
(新后、1992)

≈90

12

3

コバルト-60

米国
(インディアナ州、1992 年)

≈90

1

1

イリジウム-192

* 急性または長期の影響または死亡を引き起こす可能性のある線量にさらされた個人。
** 高用量を受けている個人の間で。

出典: Nénot 1993.

 

放射線治療装置からの放射線源の回収は、スクラップ労働者の被ばくを含むいくつかの事故をもたらしました。 フアレスとゴイアニアの事故の 5 つのケースでは、一般大衆も被ばくした (表 XNUMX と下のボックスを参照)。


ゴイヴニアの事故、1987 年

21 年 28 月 1987 日から 28 月 137 日の間に、嘔吐、下痢、めまい、体のさまざまな部分の皮膚病変に苦しむ何人かの人々が、ブラジルのゴイアス州にある人口 50 万人の都市、ゴイアニアの熱帯病を専門とする病院に入院しました。 . これらの問題は、ブラジルで一般的な寄生虫病に起因していました。 1,375 月 1985 日、市内の健康監視を担当する医師は、放棄された診療所から収集されたデバイスからの残骸が入ったバッグと、女性によると「青い光」を発した粉末を彼に提示した女性を診察しました。 この装置はおそらく X 線装置であると考えた医師は、熱帯病について病院の同僚に連絡しました。 ゴイアス環境局に通知され、翌日、物理学者が衛生局の庭で測定を行い、バッグは一晩保管されました。 非常に高い放射能レベルが検出されました。 その後の調査で、放射能の発生源はセシウム 10 発生源 (総放射能: 約 1987 TBq (100,000 Ci)) であると特定されました。これは、129 年以来放棄された診療所で使用されていた放射線治療装置内に含まれていました。 50 年 14 月 4 日に 6 人のスクラップヤード作業員によって分解され、粉末状のセシウム源が取り除かれました。 セシウムと汚染された住宅の破片の両方が、都市全体に徐々に拡散しました。 物質を輸送したり扱ったりした人、または単にそれを見に来た人 (両親、友人、隣人を含む) の数人が汚染されました。 全体で 1 人以上が検査され、そのうち 1000 人が非常に深刻な汚染を受けていました。 XNUMX 人が入院し(XNUMX 人は骨髄不全で)、XNUMX 歳の少女を含む XNUMX 人が死亡した。 この事故は、ゴイアニア市全体とゴイアス州に劇的な経済的および社会的影響をもたらしました。都市の表面積の XNUMX/XNUMX が汚染され、農産物、家賃、不動産、および土地の価格がすべて下落しました。 州全体の住民は真の差別を受けました。

出典: IAEA 1989a


フアレスの事故は偶然発見された (IAEA 1989b)。 16 年 1984 月 60 日、ロス アラモス (アメリカ合衆国、ニュー メキシコ州) の科学研究所に棒鋼を積んだトラックが侵入し、放射線検出器が作動しました。 調査により、バーにコバルト 60 が存在することが明らかになり、コバルト 21 はメキシコの鋳造所にまで遡ることができました。 1983月60日、フアレスの重度に汚染されたスクラップヤードが放射性物質の発生源であることが確認されました。 検出器による道路と高速道路の体系的な監視により、重度に汚染されたトラックが特定されました。 最終的な放射線源は、XNUMX 年 XNUMX 月まで医療センターに保管されていた放射線治療装置であると判断され、その時点で分解されてスクラップ置き場に運ばれました。 スクラップヤードでは、コバルト XNUMX を囲んでいる保護ハウジングが壊れ、コバルト ペレットが解放されました。 ペレットの一部はスクラップの輸送に使用されたトラックに落下し、残りはその後の作業中にスクラップヤード全体に散らばり、他のスクラップと混ざりました。

稼働中の工業用照射器(食品の保存、医療製品の殺菌、化学薬品の重合に使用されるものなど)に労働者が立ち入る事故が発生しています。 いずれの場合も、これらは安全手順に従わなかった、または安全システムやアラームが切断されていたり欠陥があったりしたことが原因でした。 これらの事故で労働者がさらされた外部被ばくの線量レベルは、死に至るほど高かった。 投与は数秒または数分以内に行われました (表 6)。

表6 産業用照射器の主な事故

場所、日付

装置*


犠牲者

ばく露レベル
と期間

影響を受ける臓器
と組織

受けた線量(Gy)、
ウェブサイト

医療効果

フォーバック、1991 年 XNUMX 月

EA

2

数デシジ/
2番目の

手、頭、胴体

40、肌

火傷の 25 ~ 60% に影響を与える
ボディエリア

メリーランド州、1991 年 XNUMX 月

EA

1

?

ハンド

55、手

両側指切断

ベトナム、1992年XNUMX月

EA

1

1,000 Gy/分

ハンド

1.5、全身

右手と左手の指の切断

イタリア、1975 年 XNUMX 月

CI

1

数分

頭、全身

8、骨髄

サンサルバドル、1989 年 XNUMX 月

CI

3

?

全身、足、
フィート

3 ~ 8、全身

脚切断2回、死亡1回

イスラエル、1990 年 XNUMX 月

CI

1

1 minute

頭、全身

10-20

ベラルーシ、1991 年 XNUMX 月

CI

1

数分

全身

10

* EA: 電子加速器 CI: コバルト 60 照射器。

出典:Zerbib 1993; ネノット 1993.

 

最後に、放射線源を準備または取り扱う医療および科学関係者は、皮膚や傷の汚染、または放射性物質の吸入または摂取によって被ばくする可能性があります。 この種の事故は、原子力発電所でも発生する可能性があることに注意してください。

問題の公衆衛生面

時間パターン

United States Radiation Accident Registry (米国、オークリッジ) は、1944 年以降の人が関与した放射線事故の世界的な登録簿です。登録簿に含まれるには、事故が公表された報告書の主題であり、全身に影響を与えた必要があります。 0.25 シーベルト (Sv) を超える被ばく、または 6 Sv を超える皮膚被ばく、または 0.75 Sv を超える他の組織および器官の被ばく (「ケーススタディ: 用量とはどういう意味ですか?" 線量の定義について)。 したがって、公衆衛生の観点から重要であるが被ばくがより低い結果となった事故は除外されます(被ばくの結果の議論については以下を参照)。

1944 年から 1988 年までの登録データを分析すると、1980 年以降、放射線事故の頻度と被爆者数の両方が明らかに増加していることが明らかになりました (表 7)。 暴露された個人の数の増加は、おそらくチェルノブイリ事故、特に事故現場から 135,000 km 以内の禁止区域に最初に居住した約 30 人の個人によるものと考えられます。 ゴイアニア (ブラジル) とフアレス (メキシコ) の事故もこの時期に発生し、多くの人々が重大な被ばくに巻き込まれました (表 5)。

表 7. オークリッジ (米国) の事故登録簿に記載されている放射線事故 (世界、1944 年から 88 年)

 

1944-79

1980-88

1944-88

総事故件数

98

198

296

関係者数

562

136,053

136,615

を超える線量にさらされた個人の数
露出基準*

306

24,547

24,853

死亡者数(急性影響)

16

53

69

* 全身被ばくで0.25Sv、皮膚被ばくで6Sv、その他の組織や臓器で0.75Sv。

 

曝露の可能性のある集団

電離放射線への被ばくの観点からは、関心のある 1993 つの集団があります。職業被ばく集団と一般大衆です。 原子放射線の影響に関する国連科学委員会 (UNSCEAR 4) は、1985 年から 1989 年の間に世界中で 20 万人の労働者が電離放射線に職業的に被ばくしたと推定しています。 このうち約 8% が核燃料の製造、使用、処理に従事していた (表 760)。 IAEA 加盟国は 1992 年に 600 基の照射装置を保有していると推定され、そのうち 160 基が電子加速器で、XNUMX 基がガンマ線照射装置でした。

表 8. 全世界の電離放射線への職業被ばくの時間的パターン (千単位)

アクティビティXNUMX

1975-79

1980-84

1985-89

核燃料処理*

560

800

880

軍事用途**

310

350

380

産業用アプリケーション

530

690

560

医療アプリケーション

1,280

1,890

2,220

トータル

2,680

3,730

4,040

* 燃料の生産と再処理: 40,000; 原子炉運転: 430,000。
** 190,000 人の船員を含む。

出典: UNSCEAR 1993。

 

国ごとの原子力施設の数は、一般市民の被ばくの可能性を示す良い指標です (図 6)。

図 6. 世界の発電用原子炉と燃料再処理プラントの分布、1989 年から 90 年

DIS080F6

健康への影響

電離放射線の直接的な健康への影響

一般に、電離放射線の健康への影響はよく知られており、受けた線量レベルと線量率 (単位時間あたりの受けた線量 (参照) 「ケーススタディ: 投与量とは?」).

決定論的効果

これらは、線量が所定のしきい値を超え、線量率が高い場合に発生します。 影響の重症度は用量に比例しますが、用量閾値は臓器によって異なります (表 9)。

表 9. 決定論的影響: 選択された器官の閾値

組織または効果

同等の単回投与
オルガンで受信 (Sv)

睾丸:

一時的な不妊症

0.15

永続的な無菌性

3.5-6.0

卵巣:

不妊

2.5-6.0

結晶レンズ:

検出可能な不透明度

0.5-2.0

視力障害(白内障)

5.0

骨髄:

造血の抑制

0.5

出典: ICRP 1991.

上記のような事故では、決定論的影響は、外部照射、線源との直接接触(例えば、置き忘れた線源を拾い上げてポケットに入れる)、または皮膚汚染などによって引き起こされる局所的な強い照射によって引き起こされる可能性があります。 これらはすべて放射線による熱傷を引き起こします。 局所線量が 20 ~ 25 Gy 程度の場合(表 6、 「ケーススタディ: 投与量とは?」) 組織の壊死が起こる可能性があります。 として知られている症候群 急性放射線症候群消化器障害(吐き気、嘔吐、下痢)およびさまざまな重症度の骨髄形成不全を特徴とする. 全身照射と局所照射が同時に発生する可能性があることを思い出してください。

核燃料処理工場または研究用原子炉での臨界事故で被ばくした作業員 60 人のうち 1987 人が死亡した (Rodrigues 3)。 死亡者は 45 ~ 0.1 Gy、生存者は 7 ~ XNUMX Gy を受けた。 生存者に次の影響が観察されました:急性放射線症候群(胃腸および血液への影響)、両側白内障および手足の壊死、切断が必要です。

チェルノブイリでは、発電所の職員だけでなく、特別な保護具を使用していない緊急対応要員も、事故後の最初の数時間または数日で、高ベータ線およびガンマ線に被ばくしました。 237 人が入院を必要としました。 全身照射を受けた 28 人が急性照射症候群を示し、10 人が治療にもかかわらず死亡した (表 1988) (UNSCEAR 50)。 他の人は四肢の局所照射を受け、場合によっては体表面の 1994% 以上に影響を与え、何年も後に複数の皮膚障害に苦しみ続けています (Peter、Braun-Falco および Birioukov XNUMX)。

表 10. チェルノブイリ事故後に急性被ばく症候群 (AIS) を示した患者の状態の重症度別分布

AISの重大度

等価線量
(ギイ)


科目


死亡者(数 (%)

平均生存率
期間(日)

I

1-2

140

II

2-4

55

1(1.8)

96

3

4-6

21

7(33.3)

29.7

IV

>6

21

20(95.2)

26.6

出典: UNSCEAR 1988。

確率的効果

これらは本質的に確率論的である(すなわち、その頻度は投与量に応じて増加する)が、その重症度は投与量とは無関係である。 主な確率的効果は次のとおりです。

  • 突然変異。 これは動物実験で観察されていますが、人間で文書化することは困難でした.
  • 癌。 放射線療法を受けている患者と、広島と長崎の原爆の生存者を対象に、がんの発症リスクに対する放射線の影響が研究されています。 UNSCEAR (1988, 1994) は定期的にこれらの疫学研究の結果を要約しています。 潜伏期間は、臓器や組織にもよりますが、通常、暴露日から 5 年から 15 年です。 表 11 に、電離放射線との関連が確立されているがんを示します。 0.2 Sv を超える被ばくで、広島と長崎の原爆の生存者の間で、有意ながんの過剰が実証されています。
  • 選択された良性腫瘍。 良性の甲状腺腺腫。

 

表11 高線量率の外部照射ががんに及ぼす影響に関する疫学調査結果

がん部位

広島・長崎

その他の研究
正/
総数
1

 

死亡率

入射

 

造血系

     

白血病

+*

+*

6/11

リンパ腫(特定されていない)

+

 

0/3

非ホジキンリンパ腫

 

+*

1/1

骨髄腫

+

+

1/4

口腔

+

+

0/1

唾液腺

 

+*

1/3

消化器系

     

食道

+*

+

2/3

+*

+*

2/4

小腸

   

1/2

コロン

+*

+*

0/4

直腸

+

+

3/4

肝臓

+*

+*

0/3

胆嚢

   

0/2

膵臓

   

3/4

呼吸器系

     

喉頭

   

0/1

気管、気管支、肺

+*

+*

1/3

     

指定されていない

   

1/3

黒色腫

   

0/1

その他のがん

 

+*

0/1

乳房(女性)

+*

+*

9/14

生殖器系

     

子宮(非特異的)

+

+

2/3

子宮体

   

1/1

卵巣

+*

+*

2/3

その他(女性)

   

2/3

前立腺

+

+

2/2

泌尿器系

     

膀胱

+*

+*

3/4

腎臓

   

0/3

その他

   

0/1

中枢神経系

+

+

2/4

甲状腺

 

+*

4/7

   

2/6

結合組織

   

0/4

白血病を除くすべてのがん

   

1/2

+ 広島と長崎の被爆者で研究されたがん部位。
* 電離放射線との正の関連。
1 コホート(発生率または死亡率)または症例対照研究。

出典: UNSCEAR 1994。

 

電離放射線の影響に関する XNUMX つの重要な点は、依然として議論の余地があります。

まず、低線量(0.2シーベルト以下)と低線量率の影響は? ほとんどの疫学研究では、広島と長崎の原爆の生存者または放射線療法を受けている患者 (非常に短期間で比較的高線量に被曝した集団) を調査しており、低線量および線量率への被曝の結果として癌を発症するリスクの推定値は、基本的に放射線量に依存します。これらの人口からの外挿について。 数年にわたって低線量に被ばくした原子力発電所の労働者に関するいくつかの研究では、高被ばくグループからの外挿と一致する白血病やその他のがんのリスクが報告されているが、これらの結果は未確認のままである (UNSCEAR 1994; Cardis, Gilbert and Carpenter 1995)。

第二に、閾値用量(すなわち、それ以下では効果がない用量)はありますか? これは現在不明です。 実験的研究は、自然発生的なエラーまたは環境要因によって引き起こされる遺伝物質 (DNA) への損傷が常に修復されることを示しています。 しかし、この修復は常に効果的であるとは限らず、細胞が悪性化する可能性があります (UNSCEAR 1994)。

その他の効果

最後に、妊娠中の放射線照射による催奇形作用の可能性に注意する必要があります。 小頭症と精神遅滞は、妊娠初期に少なくとも 0.1 Gy の放射線を照射された広島と長崎の原爆の女性生存者から生まれた子供に観察されています (Otake, Schull and Yoshimura 1989; Otake and Schull 1992)。 データはしきい値の存在を示唆していますが、これらの効果が決定論的か確率論的かは不明です。

チェルノブイリ事故後に観察された影響

チェルノブイリ事故は、これまでに発生した中で最も深刻な原子力事故です。 しかし、事実から XNUMX 年が経過した今でも、最も高度に暴露された集団に対するすべての健康影響が正確に評価されているわけではありません。 これにはいくつかの理由があります。

  • 一部の影響は、暴露日から何年も経ってから現れます。たとえば、固形組織がんは通常、現れるまでに 10 ~ 15 年かかります。
  • 事故から疫学研究の開始までに時間が経過したため、事故後の最初の期間に発生したいくつかの影響が検出されなかった可能性があります。
  • がんリスクの定量化に役立つデータは、必ずしもタイムリーに収集されたわけではありません。 これは、事故中に放出された放射性ヨウ化物 (テルル 132、ヨウ素 133) への甲状腺の被ばくを推定するために必要なデータに特に当てはまります (Williams et al. 1993)。
  • 最後に、最初に暴露された多くの個人がその後汚染地域を離れ、追跡調査のために行方不明になった可能性があります。

 

労働者。 現在、事故後の最初の数日間に強い放射線を浴びたすべての作業員について、包括的な情報は入手できません。 白血病および固形組織がんを発症することによる、清掃作業員および救援作業員のリスクに関する研究が進行中です (表 3 を参照)。 これらの研究は多くの障害に直面しています。 除染作業員や救援作業員の健康状態を定期的に追跡調査することは、彼らの多くが旧ソ連のさまざまな地域から来ており、チェルノブイリの現場で働いた後に再派遣されたという事実によって大きく妨げられています。 さらに、この期間の信頼できるデータがないため、被ばく線量は遡及的に推定する必要があります。

一般人口. 現在までのところ、この集団における電離放射線に関連すると考えられる唯一の影響は、1989 年以降、15 歳未満の小児における甲状腺がんの発生率が増加したことです。 これは、事件からわずか 1989 年後の 1993 年にベラルーシ (ベラルーシ) で検出され、いくつかの専門家グループによって確認されました (Williams et al. 15)。 増加は、ベラルーシの最も重度に汚染された地域、特にホメリ地域で特に注目に値しました。 甲状腺がんは通常、1 歳未満の小児ではまれであるが (年間発生率は 3 万人あたり 12 ~ 7 人)、その発生率は国全体で 1995 倍、ホメリ地域では 12 倍に増加した (表 XNUMX、図 XNUMX)、(Stsjazhko etら XNUMX)。 その後、ウクライナの最も汚染度の高い XNUMX つの地域で甲状腺がんの発生率が XNUMX 倍に増加したことが報告され、ブリャンスク (ロシア) 地域でも甲状腺がんの増加が報告されました (表 XNUMX)。 成人の増加が疑われていますが、確認されていません。 汚染地域で実施された体系的なスクリーニング プログラムにより、事故前に存在していた潜伏がんを検出することができました。 数ミリ程度の小さな甲状腺がんを検出できる超音波検査プログラムは、この点で特に役立ちました。 小児における発生率の増加の大きさは、腫瘍の攻撃性とその急速な発達と合わせて考えると、観察された甲状腺がんの増加は部分的に事故によるものであることを示唆しています。

表 12. ベラルーシ、ウクライナ、ロシアにおける小児の甲状腺がんの発生率と総数の時間的パターン、1981~94 年

 

発生率* (/100,000)

症例数

 

1981-85

1991-94

1981-85

1991-94

ベラルーシ

全国

0.3

3.06

3

333

ホメリ地区

0.5

9.64

1

164

Ukraine

全国

0.05

0.34

25

209

XNUMXつの最も重い
汚染地域

0.01

1.15

1

118

ロシア

全国

?

?

?

?

ブリャンスクと
カルーガ地域

0

1.00

0

20

*発生率:同じ期間に研究された人口の規模に対する、特定の期間中の疾患の新規症例数の比率。

出典: Stsjazhko ら。 1995年。

 

図 7. ベラルーシにおける 15 歳未満の子供の甲状腺がんの発生率

DIS080F7

最も重度に汚染された地域 (例えば、ゴメリ地域) では、特に子供の間で甲状腺線量が高かった (Williams et al. 1993)。 これは、事故に伴う大量のヨウ素放出と、予防措置がなければ放射性ヨウ素が優先的に甲状腺に集中するという事実と一致しています。

放射線への被ばくは、甲状腺がんの危険因子として十分に立証されています。 頭頸部への放射線療法を受けている子供たちの十数件の研究で、甲状腺がんの発生率の明らかな増加が観察されています。 ほとんどの場合、暴露後 15 年から 131 年で増加が明らかでしたが、1992 年から XNUMX 年以内に検出できる場合もありました。 一方、ヨウ素 XNUMX および半減期の短いヨウ素同位体による内部被ばくの子供への影響は十分に確立されていません (Shore XNUMX)。

最も高度に被ばくした集団における今後数年間の甲状腺がん発生率の増加の正確な規模とパターンを研究する必要があります。 現在進行中の疫学研究は、甲状腺が受けた線量と甲状腺がんの発症リスクとの関連を定量化し、他の遺伝的および環境的危険因子の役割を特定するのに役立つはずです. 影響を受けた地域ではヨウ素欠乏症が蔓延していることに注意する必要があります。

白血病、特に若年性白血病 (子供は電離放射線の影響により敏感であるため) の発生率の増加は、事故から XNUMX 年から XNUMX 年以内に人口の最も高度に被ばくしたメンバーの間で予想されます。 そのような増加はまだ観察されていませんが、これまでに実施された研究の方法論的な弱点により、決定的な結論を引き出すことができません.

心理社会的影響

精神的外傷に続く多かれ少なかれ深刻な慢性的な心理的問題の発生は十分に確立されており、主に洪水、火山噴火、地震などの環境災害に直面した集団で研究されてきました. 心的外傷後ストレスは、重度で長期にわたる不自由な状態です (APA 1994)。

放射線事故が心理的な問題やストレスに及ぼす影響に関する私たちの知識のほとんどは、スリーマイル島の事故後に行われた研究から引き出されています。 事故の翌年、被ばくした集団に直接的な心理的影響が観察され、特に幼い子供の母親は、過敏症、不安、抑うつの増加を示した(Bromet et al. 1982)。 さらに、他の発電所の労働者と比較して、発電所の労働者ではうつ病や不安に関連した問題の増加が観察された (Bromet et al. 1982)。 その後の数年間 (つまり、発電所の再開後) に、調査対象人口の約 1993 分の 1993 が比較的重大な心理的問題を示しました。 対照集団と比較して、残りの調査集団における心理的問題の頻度に違いはありませんでした (Dew and Bromet XNUMX)。 心理的な問題は、発電所の近くに住んでいて、社会的支援ネットワークがなかったり、精神疾患の病歴があったり、事故時に家から避難したりした人々の間でより頻繁に見られました (Baum, Cohen and Hall XNUMX)。

チェルノブイリ事故で被ばくし、ストレスが重要な公衆衛生問題であると思われる人々(例えば、清掃作業員、救援作業員、汚染地域に住む人々)についても調査が行われています。 しかし、現時点では、対象集団における心理的問題の性質、重症度、頻度、および分布に関する信頼できるデータはありません。 汚染地域の住民に対する事故の心理的および社会的影響を評価する際に考慮しなければならない要因には、過酷な社会的および経済的状況、利用可能な補償システムの多様性、避難および再定住の影響が含まれます (約 100,000 追加の事故後の数年間に人々が再定住した)、ライフスタイルの制限の影響 (例: 栄養の変更)。

予防の原則とガイドライン

安全原則とガイドライン

放射線源の産業および医療用途

報告されている主要な放射線事故がすべて原子力発電所で発生したことは事実ですが、それにもかかわらず、他の環境での放射線源の使用は、労働者や一般大衆に深刻な結果をもたらす事故をもたらしました. このような事故の防止は、特に高線量被ばくの場合の期待外れの予後を考慮すると、不可欠です。 予防は、適切な労働者の訓練と、線源の性質と場所の両方に関する情報を含む放射性線源の包括的なライフサイクル目録の維持にかかっています。 IAEA は、産業、医療、研究における放射線源の使用に関する一連の安全ガイドラインと推奨事項を確立しました (安全シリーズ No. 102)。 問題の原理は、原子力発電所について以下に示すものと同様です。

原子力発電所の安全 (IAEA 安全シリーズ No. 75、INSAG-3)

ここでの目標は、いかなる状況下でも放射性物質の放出から人間と環境の両方を保護することです。 そのためには、原子力発電所の設計から建設、運転、廃止措置まで、さまざまな対策を講じる必要があります。

原子力発電所の安全性は、基本的に「多層防御」の原則、つまり、技術的または人為的なエラーや欠陥を補うように設計されたシステムとデバイスの冗長性に依存しています。 具体的には、放射性物質は一連の連続した障壁によって環境から分離されています。 原子力発電用原子炉では、これらの障壁の最後のものは、 封じ込め構造 (チェルノブイリ サイトには存在しないが、スリー マイル島には存在する)。 これらの障壁の崩壊を回避し、崩壊の結果を制限するために、次の XNUMX つの安全対策は、発電所の運転寿命を通じて実践されるべきです: 核反応の制御、燃料の冷却、および放射性物質の封じ込め。

もう XNUMX つの重要な安全原則は、「操作経験分析」です。つまり、他のサイトで発生した小さなイベントから収集した情報を使用して、既存のサイトの安全性を高めることです。 このように、スリーマイル島とチェルノブイリの事故を分析した結果、同様の事故が他の場所で発生しないように設計された修正が実施されました。

最後に、安全の文化、つまり、プラントの組織、活動、慣行、および個人の行動に関連する安全上の懸念に継続的に対応する文化を促進するために多大な努力が費やされてきたことに注意する必要があります。 原子力発電所に関連する事件や事故の可視性を高めるために、地震や風などの自然現象の激しさを測定するために使用されるスケールと原理的に同じである原子力イベントの国際スケール(INES)が開発されました(表12)。 ただし、この尺度は、サイトの安全性の評価や国際比較には適していません。

表 13. 原子力事故の国際規模

レベル

オフサイト

現場で

保護構造

7 - 大事故

主な排出量、
広範な健康
と環境
効果

   

6 - 重大事故

かなりの排出量、
あらゆる対策を講じる必要があるかもしれません。

   

5 - 事故

限られた排出量、
必要な場合があります
の適用
いくつかのカウンター-
対策。

~に重大な損害を与える
原子炉と保護構造

 

4 - 事故

低排出、公共
露出限界に近づいている露出

原子炉の損傷
そして保護
構造物、致命的
労働者の被ばく

 

3 - 重大インシデント

非常に低い排出量、
人との接触
暴露限界未満

深刻な
汚染レベル、深刻な影響
労働者の健康

事故はかろうじて避けられた

2 - インシデント

 

深刻な汚染
レベル、作業員の過剰暴露

安全対策の重大な失敗

1 - 異常

   

超えた異常
通常の機能制限

0 - 視差

意味なし
安全性の観点

 

 

放射線被ばくからの一般公衆の保護の原則

一般公衆の被ばくの可能性がある場合、電離放射線への被ばくを防止または制限するように設計された保護手段を適用する必要がある場合があります。 これは、決定論的な影響を回避する必要がある場合に特に重要です。 緊急時に適用されるべき最初の措置は、避難、屋内退避、および安定ヨウ素の投与です。 安定ヨウ素は、甲状腺を飽和させ、放射性ヨウ素の取り込みを阻害するため、暴露された集団に配布する必要があります。 しかし、有効であるためには、曝露開始前または直後に甲状腺飽和が起こらなければなりません。 最後に、一時的または恒久的な再定住、除染、および農業と食料の管理が最終的に必要になる可能性があります。

これらの対策のそれぞれには、偶発的でない被ばくの場合に十分な保護を確保するために開発された、作業者および一般公衆に対する ICRP 線量限度と混同しないように、独自の「アクション レベル」(表 14)があります(ICRP 1991)。

表 14. 一般集団に対する保護措置の一般的な介入レベルの例

保護対策

介入レベル(回避線量)

緊急

封じ込め

10ミリシーベルト

避難

50ミリシーベルト

安定ヨウ素の分布

100ミリグレイ

遅延

一時的な再定住

30 日間で 30 mSv。 今後 10 日間で 30 ミリシーベルト

恒久的な再定住

1 Sv の寿命

出典: IAEA 1994。

研究ニーズと今後の動向

現在の安全研究は、原子力発電用原子炉の設計の改善、より具体的には、炉心メルトダウンのリスクと影響の低減に集中しています。

以前の事故から得られた経験は、重度の被曝を受けた個人の治療管理の改善につながるはずです。 現在、放射線誘発髄質形成不全(発達障害)の治療における骨髄細胞増殖因子(造血増殖因子)の使用が研究されている(Thierry et al. 1995)。

電離放射線の低線量と線量率の影響は不明のままであり、純粋に科学的な観点からも、一般公衆と労働者の線量限度を確立するためにも、明らかにする必要があります。 関連する発がんメカニズムを解明するには、生物学的研究が必要です。 大規模な疫学的研究、特に原子力発電所の作業員を対象に現在進行中の研究の結果は、低線量または線量率に被ばくした集団のがんリスク推定の精度を向上させるのに役立つことが証明されるはずです。 事故により電離放射線に被ばくした、または被ばくした集団に関する研究は、低線量率で照射されることが多い高線量の影響をさらに理解するのに役立つはずです。

放射線事故の健康への影響の評価に不可欠なデータをタイムリーに収集するために必要なインフラストラクチャー (組織、機器、およびツール) は、事故の十分前に配置されていなければなりません。

最後に、放射線事故の心理的および社会的影響を明らかにするには、広範な研究が必要です(たとえば、病理学的および非病理的な心的外傷後心理的反応の性質と頻度、および危険因子)。 職業的および非職業的被ばく集団の両方の管理を改善する場合、この研究は不可欠です。

 

戻る

放射性核種による農地の大規模な汚染は、原則として、原子力産業の企業または原子力発電所での大規模な事故により発生します。 このような事故は、ウィンドケール (イギリス) と南ウラル (ロシア) で発生しました。 最大の事故は、1986 年 XNUMX 月にチェルノブイリ原子力発電所で発生しました。 後者は、数千平方キロメートルにわたる土壌の集中的な汚染を伴いました。

農業地域における放射線影響に寄与する主な要因は次のとおりです。

  • 放射線が単回被ばくによるものか、長期被ばくによるものか
  • 環境に入る放射性物質の総量
  • フォールアウト中の放射性核種の比率
  • 放射線源から農地や集落までの距離
  • 農地の水理地質・土壌特性とその利用目的
  • 農村人口の仕事の特徴; ダイエット、水分補給
  • 放射線事故からの時間。

 

チェルノブイリ事故の結果、50 万キュリー (Ci) を超える主に揮発性の放射性核種が環境に流出しました。 2.5 か月 (「ヨウ素期間」) をカバーする最初の段階で、ヨウ素 131 は、高エネルギー ガンマ線のかなりの線量で、最大の生物学的危険を引き起こしました。

ヨウ素期の農地での作業は厳しく規制されるべきです。 ヨウ素 131 は甲状腺に蓄積し、甲状腺を損傷します。 チェルノブイリ事故の後、放射能強度が非常に高く、誰も住むことも働くことも許可されなかった区域が、基地の周囲の半径 30 km によって定義されました。

この禁止区域の外側では、土壌のガンマ線放射率が異なる XNUMX つの区域が、実行できる農作業の種類に応じて区別されました。 ヨウ素摂取期間中、レントゲン (R) で測定した XNUMX つのゾーンの放射線レベルは次のとおりです。

  • ゾーン 1—0.1 mR/h 未満
  • ゾーン 2—0.1 ~ 1 mR/h
  • ゾーン 3—1.0 ~ 5 mR/h
  • ゾーン 4—5 mR/h 以上。

 

実際には、ヨウ素の時代に放射性核種による「スポット」汚染があったため、これらの地域での農作業は 0.2 ~ 25 mR/h のレベルのガンマ線照射で行われました。 不均一な汚染とは別に、ガンマ線レベルの変動は、異なる作物の異なる濃度の放射性核種によって引き起こされました. 特に飼料作物は、収穫、輸送、サイレージ、および飼料として使用される際に、高レベルのガンマ放射体にさらされます。

ヨウ素 131 の崩壊後、長寿命の核種であるセシウム 137 とストロンチウム 90 が農業従事者に大きな危険をもたらします。 ガンマ放射体であるセシウム 137 は、カリウムの化学的類似体です。 人間や動物が摂取すると、体全体に均一に分布し、尿や糞便とともに比較的迅速に排泄されます。 したがって、汚染された地域の糞尿は追加の放射線源であり、牧場からできるだけ早く取り除き、特別な場所に保管する必要があります。

βエミッターであるストロンチウム-90は、カルシウムの化学類似体です。 ヒトや動物の骨髄に沈着します。 ストロンチウム 90 とセシウム 137 は、汚染された牛乳、肉、野菜を介して人体に侵入する可能性があります。

短寿命放射性核種の崩壊後の農地のゾーンへの分割は、別の原則に従って行われます。 ここで考慮されるのはガンマ線のレベルではなく、セシウム 137、ストロンチウム 90、プルトニウム 239 による土壌汚染の量です。

特に深刻な汚染の場合、人口はそのような地域から避難し、農作業は2週間のローテーションスケジュールで行われます. 汚染地域のゾーン境界の基準を表 1 に示します。

表 1. 汚染ゾーンの基準

汚染ゾーン

土壌汚染限界

投与量制限

アクションの種類

1. 30kmゾーン

居住地
人口と
農作業
禁止されています。

2.無条件
再定住

15(Ci)/km2
セシウム-137
3Ci/km2
ストロンチウム-90
0.1Ci/km2 プルトニウム

0.5 cSv/年

農作業は、厳格な放射線管理の下、2 週間のローテーション スケジュールで行われます。

3.任意
再定住

5~15Ci/km2
セシウム137
0.15~3.0Ci/km2
ストロンチウム-90
0.01~0.1Ci/km2
プルトニウム

0.01-0.5
cSv/年

削減するための措置が講じられている
の汚染
上部土壌層;
農作業
厳格な放射線検査の下で実施されます
コントロール。

4. 放射線生態学
モニタリング

1~5Ci/km2
セシウム137
0.02~0.15Ci/km2
ストロンチウム-90
0.05~0.01Ci/km2
プルトニウム

0.01 cSv/年

農作業は
通常の方法で実行されますが、
放射線管理。

 

人々が放射性核種で汚染された農地で働くと、呼吸や土壌や野菜の粉塵との接触によって放射性核種が体内に取り込まれる可能性があります。 ここでは、ベータエミッター (ストロンチウム-90) とアルファエミッターの両方が非常に危険です。

原子力発電所での事故の結果、環境に入る放射性物質の一部は、原子炉燃料の低分散で高活性の粒子、つまり「高温粒子」です。

農作業中や風の強い時期には、高温粒子を含むかなりの量の粉塵が発生します。 これは、汚染された土地で運転された機械から採取されたトラクターのエアフィルターの調査結果によって確認されました。

高温粒子にさらされた農業従事者の肺の線量負荷を評価したところ、30 km ゾーンの外では線量が数ミリシーベルトに達したことが明らかになりました (Loshchilov et al. 1993)。

Bruk らのデータによると。 (1989) 機械操作者が吸い込んだ粉塵中のセシウム 137 とセシウム 134 の総放射能は 0.005 から 1.5 nCi/mXNUMX に達した3. 彼らの計算によると、野外作業の全期間にわたって、肺への実効線量は 2 ~
70シーベルト。

セシウム 137 による土壌汚染量と作業区域空気の放射能との関係が確立されました。 キエフ産業衛生研究所のデータによると、セシウム 137 による土壌汚染が 7.0 から 30.0 Ci/km に達すると、2 呼吸ゾーンの空気の放射能は 13.0 Bq/m に達しました3. 汚染濃度が 0.23 から 0.61 Ci/km に達した管理区域では、3、作業ゾーンの空気の放射能は0.1から1.0 Bq/mの範囲でした3 (Krasnyuk、Chernyuk、Stezhka 1993)。

「クリア」ゾーンと汚染ゾーンの農業機械オペレーターの健康診断では、虚血性心疾患と神経循環ジストニアの形で、汚染ゾーンの労働者の心血管疾患が増加していることが明らかになりました。 他の障害の中でも、甲状腺の異形成と血液中の単球レベルの上昇がより頻繁に記録されました。

衛生要件

作業スケジュール

原子力発電所での大規模な事故の後、通常、人口に対する一時的な規制が採用されます。 チェルノブイリ事故後、10 年間の暫定規制が採択され、TLV は 50 cSv でした。 作業中の外部被ばくにより、作業者は被ばく線量の 2.1% を受けると想定されます。 ここで、XNUMX 日 XNUMX 時間労働の放射線量強度のしきい値は XNUMX mR/h を超えてはなりません。

農作業中、土壌や植物中の放射性物質の濃度に応じて、職場の放射線レベルが大きく変動する可能性があります。 また、技術的処理中(サイロ化、乾燥飼料の準備など)にも変動します。 労働者への線量を減らすために、農作業の時間制限の規制が導入されています。 図1は、チェルノブイリ事故後に導入された規制を示しています。

図 1. 職場でのガンマ線放射の強度に応じた農作業の制限時間。

DIS090T2

アグロテクノロジー

土壌や植物の汚染度が高い状態で農作業を行う場合は、粉塵汚染の防止に向けた対策を厳守する必要があります。 乾燥したほこりの多い物質の積み下ろしは機械化する必要があります。 コンベアチューブの首は布で覆う必要があります。 粉塵放出の減少に向けた対策は、すべての種類の現場作業で実施する必要があります。

農業機械を使用した作業は、キャビンの与圧を考慮し、適切な操作方向を選択して、側面からの風が望ましい状態で行う必要があります。 可能であれば、最初に耕作地に水をまくことが望ましいです。 現場での手作業を可能な限り排除するために、産業技術の広範な使用が推奨されます。

放射性核種の吸収と固定を促進し、放射性核種を不溶性化合物に変え、植物への放射性核種の移行を防ぐことができる物質を土壌に適用することは適切です。

農業機械

労働者にとっての主要な危険の XNUMX つは、放射性核種で汚染された農業機械です。 機械での許容作業時間は、キャビンの表面から放出されるガンマ線の強度によって異なります。 客室の与圧を徹底するだけでなく、換気や空調システムも適切に管理する必要があります。 作業後は、キャビンのウェットクリーニングとフィルターの交換を行う必要があります。

除染手順後に機械を保守および修理する場合、外面でのガンマ線の強度は 0.3 mR/h を超えてはなりません。

建物

建物の内外で定期的なウェットクリーニングを行う必要があります。 建物にはシャワーが装備されている必要があります。 粉塵成分を含む飼料を調製する場合は、粉塵が床や設備等に付着しないようにするとともに、作業者による粉塵の吸い込みを防止するための手順を遵守する必要があります。

装置の加圧を制御する必要があります。 職場には、効果的な全体換気を装備する必要があります。

農薬とミネラル肥料の使用

粉塵や粒状の殺虫剤、ミネラル肥料の散布、飛行機からの散布は制限する必要があります。 粒状薬剤や液体混合肥料の機械散布・施肥が好ましい。 ダストミネラル肥料は、密閉された容器でのみ保管および輸送する必要があります。

積み降ろし作業、殺虫剤溶液の準備、およびその他の作業は、個人用保護具 (オーバーオール、ヘルメット、ゴーグル、人工呼吸器、ゴム製のガントレット、ブーツ) を最大限に使用して実行する必要があります。

水分補給と食事

労働者が食事をとることができる、ドラフトのない特別な閉鎖施設またはモーター バンが必要です。 労働者は、食事の前に衣服をきれいにし、石鹸と流水で手と顔をよく洗う必要があります。 夏の間は、現場作業員に飲料水を提供する必要があります。 水は密閉容器に保管する必要があります。 容器に水を入れるとき、ほこりが容器に入ってはいけません。

労働者の予防健康診断

定期的な健康診断は医師が実施する必要があります。 血液検査、心電図検査、呼吸機能検査が義務付けられています。 放射線レベルが許容限界を超えない場合、健康診断の頻度は 12 か月に XNUMX 回以上にする必要があります。 より高いレベルの電離放射線がある場合、職場での放射線強度と総吸収線量を考慮して、検査をより頻繁に(播種後、収穫後など)実施する必要があります。

農地放射線管理機構

フォールアウト後の放射線状況を特徴付ける主な指標は、その地域のガンマ線強度、選択された放射性核種による農地の汚染、および農産物中の放射性核種の含有量です。

地域のガンマ放射線レベルを決定することで、重度に汚染された地域の境界を描き、農作業に従事する人々の外部放射線の線量を推定し、放射線の安全性を提供する対応するスケジュールを確立することができます。

農業における放射線モニタリングの機能は、通常、衛生サービスの放射線検査室ならびに獣医学および農薬の放射線検査室の責任である。 線量測定管理に携わる職員の訓練と教育、および地方住民の相談は、これらの研究所によって行われます。

 

戻る

タイでの悲劇的な産業火災により、産業占有率における最先端の規則と基準を採用し、施行する必要性に世界中の注目が集まりました。

10 年 1993 月 188 日、タイのナコンパトム県にある Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. の工場で大規模な火災が発生し、1994 人の労働者が死亡した (Grant and Klem 82)。 この災害は、最近の歴史の工業用建物における世界で最悪の偶発的な人命損失の火災であり、ニューヨーク市で 146 人の労働者が死亡したトライアングル シャツウエスト工場の火災 (Grant 1993) によって XNUMX 年間保持されてきました。 これら XNUMX つの災害の間の年月にもかかわらず、それらは驚くべき類似点を共有しています。

さまざまな国内および国際機関が、この事件の発生後、この事件に注目しています。 防火に関する懸念に関しては、National Fire Protection Association (NFPA) は、国際労働機関 (ILO) およびバンコク警察消防団と協力して、この火災を記録しました。

グローバル経済への質問

タイでは、Kader の火災により、同国の防火対策、特に建築基準法の設計要件と施行方針について大きな関心が寄せられています。 火事の夜に現場を訪れたチュアン・リークパイ首相は、政府が防火問題に取り組むことを約束した。 による ウォールストリートジャーナル (1993) で、Leekpai は、安全法に違反する者に対して厳しい行動をとるよう呼びかけました。 タイの産業大臣であるサナン・カチョンプラサート氏は、「防火システムを備えていない工場には、防火システムを設置するよう命じるか、閉鎖する」と述べたと伝えられています。

  ウォールストリートジャーナル 労働指導者、安全専門家、当局者は、カデール火災は建築基準法と安全規制の強化に役立つ可能性があると述べていますが、雇用主が規則を無視し、政府が労働者よりも経済成長を優先することを許可しているため、永続的な進歩はまだ遠いと懸念しています。安全性。

Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. の株式の大部分は外国企業によって所有されているため、この火災は、スポンサー国の労働者の安全を確保するための外国投資家の責任についての国際的な議論にも火をつけました。 Kader の株主の 79.96% は台湾人で、0.04% は香港人です。 Kader のわずか XNUMX% がタイ国民によって所有されています。

グローバル経済への移行は、製品が世界中の XNUMX つの場所で製造され、他の場所で使用されることを意味します。 この新しい市場での競争力に対する欲求は、基本的な産業用火災安全規定の妥協につながるべきではありません。 従業員がどこにいても、適切なレベルの防火を提供する道徳的義務があります。

施設

主に米国やその他の先進国への輸出を目的としたぬいぐるみやプラスチック製の人形を製造する Kader の施設は、ナコンパトム県のサムプラン地区にあります。 これは、バンコクと、クワイ川に架かる悪名高い第二次世界大戦の鉄道橋の場所であるカンチャナブリの近くの都市との中間ではありません。

火災で破壊された建造物はすべて、サイトを所有する Kader が直接所有および運営していました。 Kader には XNUMX つの姉妹会社があり、これらの会社もリース契約を結んでいます。

Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. は 27 年 1989 月 21 日に最初に登録されましたが、1989 年 16 月 1989 日の火災で新工場が破壊された後、同社のライセンスは 4 年 1990 月 XNUMX 日に停止されました。 この火災は、紡績機での人形製造に使用されたポリエステル生地の発火によるものでした。 工場が再建された後、工業省は XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日に工場の再開を許可した。

工場が再開してから 1993 年 1993 月の火災までの間に、この施設は他にもいくつかの小規模な火災を経験しました。 そのうちの 1993 件は XNUMX 年 XNUMX 月に発生し、XNUMX 年 XNUMX 月の火災の時点でまだ修理中であった XNUMX 号館にかなりの損害を与えました。 この火災の数日後、労働監督官が現場を訪れ、工場には安全担当者、安全設備、および緊急計画が必要であることを指摘する警告を発しました。

1993 年 1 月の火災後の最初の報告では、Kader サイトには XNUMX つの建物があり、そのうちの XNUMX つは火災によって破壊されたと記されていました。 ある意味ではこれは真実ですが、実際には XNUMX つの建物は XNUMX つの E 字型の構造であり (図 XNUMX を参照)、その XNUMX つの主要な部分は建物 XNUMX、XNUMX、XNUMX と呼ばれていました。 近くには XNUMX 階建てのワークショップと、ビルディング フォーと呼ばれる別の XNUMX 階建ての建物がありました。

図 1. Kader 玩具工場の敷地図

DIS095F1

E 字型の建物は、構造鉄骨で支えられたコンクリート スラブで構成された 1.5 階建ての構造でした。 各フロアの周囲に窓があり、屋根は緩やかに傾斜した尖った配置でした。 建物の各部分には、貨物用エレベーターと幅 3.3 メートル (XNUMX フィート) の XNUMX つの吹き抜けがありました。 貨物用エレベーターはケージ アセンブリでした。

工場の各建屋には火災警報システムが装備されていました。 どの建物にも自動スプリンクラーはありませんでしたが、各建物の外壁と吹き抜けに携帯用消火器とホース ステーションが設置されていました。 建物の構造用鋼は耐火処理されていませんでした。

現場の労働者の総数について相反する情報があります。 タイ産業連盟は、火災で避難を余儀なくされた 2,500 人の工場従業員を支援することを約束しましたが、一度に何人の従業員が現場にいたかは不明です。 火災が発生したとき、ビル 1,146 には 10 人の作業員がいたと報告されました。 500 階に 600 人、405 階に 5 人、300 階に 40 人、XNUMX 階に XNUMX 人でした。 ビル XNUMX には XNUMX 人の従業員がいました。 XNUMX 階に XNUMX 人、XNUMX 階に XNUMX 人、XNUMX 階に XNUMX 人、XNUMX 階に XNUMX 人でした。 建物の一部がまだ改装中であったため、建物 XNUMX に何人の労働者がいたかは明らかではありません。 工場の労働者のほとんどは女性でした。

火災

10 月 4 日月曜日は、Kader 施設の通常の勤務日でした。 午後 00 時頃、2 日のシフトが終わりに近づいた頃、何者かが XNUMX 号館の南端近くの XNUMX 階で小さな火災を発見しました。 建物のこの部分は、完成品の梱包と保管に使用されていたため、かなりの量の燃料が積載されていました (図 XNUMX を参照)。 施設の各建物には、布地、プラスチック、詰め物に使用される材料、およびその他の通常の職場材料で構成される燃料負荷がありました。

図 2. 建物 XNUMX、XNUMX、XNUMX の内部レイアウト

DIS095F2

火事の近くにいた警備員は炎を消そうとしたが失敗したが、彼らは午後 4 時 21 分に地元の警察の消防隊に通報した。バンコクの管轄区域の境界、しかしバンコクからの消防装置、およびナコンパトム県からの装置が応答しました。

労働者と警備員が火を消そうとしたが無駄だったため、建物は煙やその他の燃焼生成物で充満し始めた。 生存者は、建物 XNUMX では火災報知器が鳴らなかったと報告しましたが、多くの労働者は上層階で煙を見て心配になりました。 煙にもかかわらず、警備員は一部の労働者に、すぐに鎮火する小さな火事だったので駅にとどまるように言ったと伝えられています。

火災は建物 1,100 全体に急速に広がり、上層階はすぐに耐えられなくなりました。 炎が建物の南端の吹き抜けをふさいだので、ほとんどの作業員が北の吹き抜けに駆けつけました。 これは、約 XNUMX 人が XNUMX つの吹き抜けから XNUMX 階と XNUMX 階を出ようとしたことを意味します。

最初の消火装置は午後 4 時 40 分に到着しましたが、施設が比較的離れた場所にあり、バンコクの交通に典型的な渋滞状態のため、応答時間が延長されました。 到着した消防隊員は、建物 XNUMX が炎に激しく巻き込まれ、XNUMX 階と XNUMX 階から人々が飛び降り、すでに崩壊し始めているのを発見しました。

消防隊の努力にもかかわらず、5 号館は午後 14 時 5 分頃に完全に崩壊しました。北に向かって吹く強風に煽られて、消防隊が効果的に防御する前に、炎は 30 号館と 6 号館に急速に広がりました。 伝えられるところによれば、ビル 05 は午後 7 時 45 分に崩壊し、ビル 50 は午後 XNUMX 時 XNUMX 分に倒壊した。消防隊は、ビル XNUMX と近くの小さな平屋建ての作業場に火が入るのを防ぐことに成功し、消防士は炎を鎮圧した。 19:45 戦闘には約50台の火器が投入された。

伝えられるところによれば、建物 469 と 20 の火災警報器は正常に機能し、これら 188 つの建物のすべての労働者は逃げました。 ビル XNUMX の労働者はそれほど幸運ではありませんでした。 彼らの多くは高層階から飛び降りました。 全部で XNUMX 人の労働者が病院に運ばれ、XNUMX 人が死亡した。 他の死者は、建物の北側の吹き抜けだったものの火災後の捜索中に発見されました。 彼らの多くは、建物の崩壊前または崩壊中に、致命的な燃焼生成物に屈したようです。 入手可能な最新の情報によると、この火災の結果、XNUMX 人が死亡し、そのほとんどが女性でした。

犠牲者の捜索を容易にするために現場に移動したXNUMX台の大型油圧クレーンの助けを借りても、すべての遺体を瓦礫から取り除くには数日かかりました. 消防隊員の負傷者は XNUMX 人でしたが、死亡者はありませんでした。

普段は渋滞している付近の交通が、被災者の病院への搬送を困難にしていました。 300 人近くの負傷した労働者が近くのスリウィチャイ II 病院に運ばれましたが、犠牲者の数が病院の治療能力を超えたため、その多くは別の医療施設に移送されました。

火災の翌日、スリウィチャイ II 病院は、111 人の火災犠牲者を収容していると報告した。 Kasemrat 病院は 120 人を受け入れました。 Sriwichai Pattanana は 60 を受け取りました。 Sriwichai 私は 50 を受け取りました。 Ratanathibet 私は 36 を受け取りました。 シリラージは 22 を受け取りました。 残りの 17 人の負傷した労働者は、地域の他のさまざまな医療施設に送られました。 バンコクとナコンパトム県の全部で 53 の病院が被災者の治療に参加しました。

スリウィチャイ II 病院は、80 人の犠牲者の 111% が重傷を負い、30% が手術を必要としたと報告しました。 患者の半分は煙を吸っただけで、残りは火傷や足首の骨折から頭蓋骨の骨折までの範囲の骨折を負った. スリウィチャイ II 病院に入院した負傷したケーダー労働者の少なくとも 10% は、永続的な麻痺のリスクがあります。

火災が発生した施設の一部が完全に破壊され、生存者が相反する情報を提供したため、この火災の原因を特定することは困難になりました。 火災は大型の電気制御盤の近くで発生したため、捜査官は最初、電気系統の問題が原因である可能性があると考えました。 彼らは放火も考慮した。 しかし、現時点では、タイ当局は、不注意に捨てられたたばこが発火源であった可能性があると考えています。

火の分析

82 年間、世界は 1911 年のニューヨーク市のトライアングル シャツウエスト工場の火災を、死亡者が火災の原因となった建物に限定された最悪の偶発的な人命損失産業火災として認識してきました。 しかし、188 名の死者が出たため、記録簿では、ケーダー工場の火災がトライアングルの火災に取って代わりました。

Kader 火災を分析する場合、Triangle 火災との直接比較は有用なベンチマークを提供します。 XNUMX つの建物は多くの点で類似していました。 出口の配置が不十分で、固定された防火システムが不十分または効果的ではなく、最初の燃料パッケージはすぐに燃えやすく、水平方向と垂直方向の防火区画が不十分でした。 さらに、どちらの会社も従業員に適切な火災安全訓練を提供していませんでした。 ただし、これら XNUMX つの火災には明確な違いが XNUMX つあります。Triangle Shirtwaist 工場の建物は崩壊せず、Kader の建物は崩壊しました。

Kader と Triangle の両方の火災で多くの人命が失われた最大の要因は、不適切な出口の配置だったのかもしれません。 NFPA 101 の既存の条項があれば、 人命安全規定トライアングル火災の直接の結果として確立された .

のいくつかの基本的な要件 人命安全規定 Kaderの火に直接関係します。 たとえば、 Code すべての建物または建造物は、火災、煙、煙、または避難中または防御にかかる時間中に発生する可能性のあるパニックによって居住者が過度の危険にさらされないように、建設、配置、および運用する必要があります。居住者が定位置に。

  Code また、建物のすべての居住者に避難経路を提供するために、すべての建物に適切なサイズの適切な場所に十分な数の出口とその他の安全装置を設ける必要があります。 これらの出口は、居住者の特徴、居住者の能力、居住者の数、利用可能な防火、高さと建物の種類、および建設に必要なその他の要因を考慮して、個々の建物または構造物に適したものでなければなりません。すべての居住者に妥当な程度の安全性を提供します。 これは、建物 1,100 の XNUMX つの階段の吹き抜けの XNUMX つが炎によって塞がれ、約 XNUMX 人が XNUMX つの階段の吹き抜けから XNUMX 階と XNUMX 階から逃げることを余儀なくされた Kader 施設では明らかにそうではありませんでした。

さらに、非常口は、建物が占有されているときはいつでも、建物のすべての部分から自由で遮るもののない出口を提供するように配置および維持する必要があります。 これらの出口のそれぞれがはっきりと見えるようにするか、建物のすべての居住者が物理的および精神的に能力のあるすべての居住者が、どの地点からでも脱出の方向を容易に知ることができるように、すべての出口へのルートを示す必要があります。

建物のフロア間のすべての垂直出口または開口部は、必要に応じて閉鎖または保護して、居住者が退出する際に十分な安全を確保し、居住者が使用する前に火、煙、煙が床から床へと広がるのを防ぐ必要があります。出口。

トライアングルとケーダーの両方の火災の結果は、適切な水平方向と垂直方向の火災分離の欠如によって大きく影響を受けました。 XNUMX つの施設は、下層階の火災が上層階に急速に広がり、多数の作業員が閉じ込められるように配置および構築されていました。

広く開放的な作業スペースは産業施設の典型であり、あるエリアから別のエリアへの延焼を遅らせるために、耐火性の床と壁を設置して維持する必要があります。 また、三角形の火災のように、ある階の窓から別の階の窓へと外部に延焼しないようにする必要があります。

垂直方向の延焼を制限する最も効果的な方法は、階段、エレベーター、およびフロア間のその他の垂直方向の開口部を囲むことです。 Kader 工場のケージ付き貨物エレベーターなどの機能に関する報告は、建物の受動的な防火機能が火と煙の垂直方向の拡散を防ぐ能力について重大な疑問を投げかけています。

防火訓練とその他の要素

トライアングルとケーダーの両方の火災で多くの人命が失われたもう XNUMX つの要因は、適切な火災安全訓練の欠如と、両社の厳格なセキュリティ手順でした。

Kader 施設での火災の後、生存者は、消防訓練と火災安全訓練は最小限であったと報告しましたが、警備員は初期の火災訓練を受けたようです。 Triangle Shirtwaist 工場には避難計画がなく、消防訓練も実施されませんでした。 さらに、トライアングルの生存者からの火災後の報告によると、彼らは警備目的で勤務日の終わりに建物を出る際に定期的に止められました。 Kaderの生存者による火災後のさまざまな告発も、セキュリティの取り決めが彼らの退出を遅らせたことを示唆していますが、これらの告発はまだ調査中です. いずれにせよ、避難計画が十分に理解されていなかったことが、カデルの火災で多くの人命が失われた重要な要因となっているようです。 第31章 人命安全規定 消防訓練や避難訓練を行います。

固定式の自動防火システムがないことも、トライアングルとケーダーの両方の火災の結果に影響を与えました。 どちらの施設にも自動スプリンクラーは装備されていませんでしたが、Kader の建物には火災警報システムがありました。 による 人命安全規定、火災報知器は、その大きさ、配置、または占有率が、居住者自身が火災にすぐに気付く可能性が低い建物に設置する必要があります。 残念ながら、XNUMX 号館では警報が作動しなかったため、避難が大幅に遅れました。 建物 XNUMX と XNUMX では、火災警報システムが意図したとおりに機能し、死者は出ませんでした。

火災警報システムは、NFPA 72、National Fire Alarm Code (NFPA 72, 1993) などの文書に従って設計、設置、保守する必要があります。 スプリンクラー システムは、NFPA 13、 スプリンクラーシステムの設置、NFPA 25に従って維持され、 水ベースの防火システムの検査、試験、および保守 (NFPA 13、1994; NFPA 25、1995)。

トライアングルとケーダーの両方の火災の最初の燃料パッケージは似ていました。 三角形の火災はぼろ箱で始まり、可燃性の衣類や衣服に急速に広がり、その後、木製の家具が巻き込まれ、その一部には機械油が染み込んでいました。 Kader工場の最初の燃料パッケージは、ぬいぐるみ、プラスチック製の人形、およびその他の関連製品の製造に使用されるポリエステルと綿の布地、さまざまなプラスチック、およびその他の材料で構成されていました. これらは、一般的に着火しやすく、急速な火災の成長と拡散に寄与し、熱放出率が高い材料です。

産業界は、難燃性の特性を持つ材料を常に取り扱うことになりますが、メーカーはこれらの特性を認識し、関連する危険を最小限に抑えるために必要な予防措置を講じる必要があります。

建物の構造的完全性

おそらく、トライアングルとケーダーの火災の最も顕著な違いは、関係する建物の構造的完全性に与えた影響です。 トライアングル火災は XNUMX 階建ての工場ビルの最上部 XNUMX フロアを全焼させましたが、建物は構造的に無傷のままでした。 一方、カデールの建物は、火災の比較的早い段階で倒壊しました。これは、高温にさらされたときに強度を維持するための耐火性が鉄骨の支柱に欠けていたためです。 Kader サイトでのがれきの火災後の調査では、鋼製部材のいずれにも耐火処理が施された形跡は見られませんでした。

明らかに、火災時の建物の倒壊は、建物の居住者と火災の制御に関与する消防士の両方にとって大きな脅威となります。 しかし、カデールの建物の崩壊が死者数に直接的な影響を与えたかどうかは不明です。建物が崩壊するまでに、犠牲者は熱と燃焼生成物の影響ですでに死亡している可能性があるからです。 ビル XNUMX の上層階の労働者が逃げようとしている間、燃焼と熱の生成物から保護されていた場合、ビルの崩壊は人命損失のより直接的な要因だったでしょう。

防火原則への火の集中的な注意

Kader の火災が注目を集めた防火原則には、出口の設計、居住者の火災安全訓練、自動検知および抑制システム、火災の分離、および構造的完全性があります。 これらの教訓は新しいものではありません。 彼らは 80 年以上前にトライアングル シャツウエスト火災で初めて教えられ、さらに最近では、米国ノースカロライナ州ハムレットの鶏肉加工工場で 25 人の労働者が死亡したものを含む、他の多くの致命的な職場火災で再び教えられました。 中国のクイヨンにある人形工場で、81 人の労働者が死亡した。 米国ニュージャージー州ニューアークの発電所では、3 人の作業員全員が死亡した (Grant and Klem 1994; Klem 1992; Klem and Grant 1993)。

特に、ノースカロライナ州とニュージャージー州の火災は、NFPA のような最新のコードと標準が単に利用可能であることを示しています。 人命安全規定、悲劇的な損失を防ぐことはできません。 これらの規範と基準が何らかの効果をもたらすためには、それらも採用され、厳格に施行されなければなりません。

国、州、および地方公共団体は、建物および消防法を施行する方法を調べて、新しい法規が必要か、既存の法規を更新する必要があるかを判断する必要があります。 このレビューでは、建築計画のレビューと検査プロセスが適切なコードに従っていることを確認するために実施されているかどうかも判断する必要があります。 最後に、建物の耐用年数を通じて最高レベルの防火が維持されることを保証するために、既存の建物の定期的なフォローアップ検査のための規定を作成する必要があります。

建物の所有者と運営者は、従業員の作業環境が安全であることを保証する責任があることも認識しておく必要があります。 少なくとも、壊滅的な火災の可能性を最小限に抑えるために、消防法と基準に反映された最先端の防火設計を実施する必要があります。

Kader の建物にスプリンクラーと作動する火災警報器が装備されていれば、命の損失はそれほど大きくなかったかもしれません。 Building One の出口の設計が改善されていれば、何百人もの人々が XNUMX 階と XNUMX 階から飛び降りて負傷することはなかったかもしれません。 垂直方向と水平方向の分離が適切に行われていれば、火災は建物全体に急速に広がらなかった可能性があります。 建物の構造用鋼材が耐火処理されていれば、建物は倒壊しなかったかもしれません。

哲学者ジョージ・サンタヤナはこう書いています。 残念なことに、1993 年のケーデル火災は、多くの点で、1911 年のトライアングル シャツウエスト火災の繰り返しでした。未来に目を向けると、グローバル社会として、歴史が繰り返されないようにするために必要なことをすべて認識する必要があります。自体。

 

戻る

この記事は許可を得て、Zeballos 1993b から改作されました。

ラテンアメリカとカリブ海諸国は、自然災害を免れていません。 ほぼ毎年、壊滅的な出来事が死亡、負傷、および莫大な経済的損害を引き起こしています。 全体として、この地域で過去 8 年間に発生した大規模な自然災害により、500,000 万人近くが財産を失い、150,000 万人が負傷し、1.5 万人が死亡したと推定されています。 これらの数値は、公式情報源に大きく依存しています。 (突発的な災害では正確な情報を入手することは非常に困難です。複数の情報源が存在し、標準化された情報システムがないためです。)アメリカとカリブ海には 6,000 億ドルの費用がかかり、1991 人の命が奪われています (Jovel XNUMX)。

表 1 は、1970 年から 93 年の間にこの地域の国々を襲った主要な自然災害を示しています。 干ばつや洪水などのゆっくりと始まる災害は含まれていないことに注意してください。

表 1. 1970 年から 93 年にかけてのラテンアメリカおよびカリブ海地域における主な災害

の型
災害

死亡者数
報告

EST(東部基準時。 番号。 の
影響を受けた人々

1970

ペルー

地震

66,679

3,139,000

1972

ニカラグア

地震

10,000

400,000

1976

グアテマラ

地震

23,000

1,200,000

1980

ハイチ

ハリケーン (アレン)

220

330,000

1982

Mexico

火山噴火

3,000

60,000

1985

Mexico

地震

10,000

60,000

1985

コロンビア

火山噴火

23,000

200,000

1986

エルサルバドル

地震