金曜日、2月25 2011 15:52

災害・重大事故

このアイテムを評価
(3票)

災害の種類と頻度

1990 年、第 44 回国連総会は、自然災害の頻度と影響を軽減するための XNUMX 年間を開始しました (ランセット 1990)。 専門家委員会は、災害の定義を「コミュニティが正常に機能する能力を超えた人間の生態系の混乱」として支持しました。

過去数十年にわたる世界レベルの災害データは、影響を受けた人々の数の経時的な増加と地理的相関という 1993 つの主な特徴を備えた明確なパターンを明らかにしています (国際赤十字赤新月社連盟 (IFRCRCS) 1 )。 図 2 では、年ごとの変動が大きいにもかかわらず、明確な上昇傾向がはっきりと見て取れます。 図 1991 は、XNUMX 年に大規模な災害によって最も深刻な被害を受けた国を示しています。災害は世界のすべての国に影響を与えますが、人々が最も頻繁に命を落とすのは最貧国です。

図 1. 1967 年から 91 年にかけて、世界中で毎年災害の影響を受けた人の数

DIS010F2

図 2. 1991 年の大災害による死者数: 上位 20 か国

DIS010F1

災害の数多くの異なる定義と分類が利用可能であり、再検討されています (Grisham 1986; Lechat 1990; Logue, Melick and Hansen 1981; Weiss and Clarkson 1986)。 ここでは、そのうちの 1989 つを例として挙げます。米国疾病管理センター (CDC 1987) は、災害の 1 つの主要なカテゴリを特定しました。地震や火山噴火などの地理的イベント。 ハリケーン、竜巻、熱波、寒冷環境、洪水などの気象関連の問題。 そして最後に、飢饉、大気汚染、産業災害、火災、原子炉事故を含む人為的問題です。 原因による別の分類 (Parrish、Falk、および Melius 1991) には、自然災害の中に気象および地質学的事象が含まれていましたが、人為的な原因は、人によって永続化された非自然的、技術的、意図的な事象 (例: 輸送、戦争、火災/爆発) として定義されました。 、化学物質および放射性物質の放出)。 第 XNUMX の分類 (表 XNUMX) は、ベルギーのルーヴァンにある災害疫学研究センターでまとめられたもので、XNUMX 年に国連災害救援機関が招集したワークショップに基づいており、 世界災害報告 1993 (IFRCRCS 1993)。

表 1. 災害タイプの定義

突然の自然

長期自然

いきなりの人造

長期的な人為的

雪崩

寒波

地震

余震

洪水

フラッシュフラッド

ダム崩壊

火山噴火

輝く
雪崩

熱波

強風
サイクロン

ストーム

砂嵐

高潮

サンダーストーム

熱帯性暴風雨

竜巻

昆虫の侵入

地滑り

地球の流れ

電力不足

津波と潮汐

伝染病

干ばつ

砂漠化

飢饉

食糧不足や
不作

構造崩壊

建物崩壊

地雷の崩壊または陥没

航空災害

土地災害

海難事故

産業/技術
事故

爆発

化学爆発

核爆発
または熱核
爆発

地雷爆発

汚染

酸性雨

化学汚染

大気汚染

クロロフルオロカーボン
(CFC)

油汚染

火災

森林・草原火災

国民(内戦、
内戦)

世界全体
(戦争のような出会い)

避難民

避難民

難民

出典: IFRCRCS 1993.

図 3 は、個々の災害タイプのイベント数を示しています。 「事故」の項目は、人為的な突然の出来事をすべて含み、「洪水」に次ぐ頻度です。 「嵐」が XNUMX 位で、「地震」、「火事」が続く。

図 3. 1967 年から 91 年: 災害の種類ごとのイベントの総数

DIS010T2

1969 年から 1993 年までの自然災害および自然災害以外の災害の種類、頻度、および結果に関する追加情報は、IFRCRCS 1993 のデータから得られました。

政府機関は、死亡者数によって災害の深刻度を測定していますが、影響を受けた数を調べることもますます重要になっています。 世界中で、死亡者数のほぼ 2 倍の人々が災害の影響を受けており、これらの人々の多くにとって、災害後の生存はますます困難になり、将来のショックに対してより脆弱になっています。 この点は、自然災害 (表 3) だけでなく、人為的な災害 (表 1989) にも関係があります。特に、暴露された人々への影響が数年または数十年後に明らかになる可能性がある化学事故の場合はそうです (Bertazzi XNUMX)。 災害に対する人間の脆弱性に対処することは、災害への備えと予防戦略の中心です。

表 2. 1969 年から 1993 年までの自然災害の犠牲者数: 地域別 25 年平均

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

殺されました

76,883

9,027

56,072

2,220

99

144,302

負傷しました

1,013

14,944

27,023

3,521

100

46,601

その他の影響

10,556,984

4,400,232

105,044,476

563,542

95,128

120,660,363

ホームレス

172,812

360,964

3,980,608

67,278

31,562

4,613,224

出典: ウォーカー 1995.

表 3. 1969 年から 1993 年までの非自然災害の犠牲者数: 地域別 25 年平均

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

殺されました

16,172

3,765

2,204

739

18

22,898

負傷しました

236

1,030

5,601

483

476

7,826

影響を受けた

3,694

48,825

41,630

7,870

610

102,629

ホームレス

2,384

1,722

6,275

7,664

24

18,069

出典: ウォーカー 1995.

干ばつ、飢饉、洪水は、他のどの災害よりもはるかに多くの人々に影響を与え続けています。 強風 (サイクロン、ハリケーン、台風) は、影響を受ける人口全体に関連して、飢饉や洪水よりも比例して多くの死者を引き起こします。 そして地震は、最も突然発生する災害であり、影響を受けた人口に対する死亡者の比率が最大であり続けています (表 4)。 技術的な事故は、火災よりも多くの人々に影響を与えました (表 5)。

表 4 1969 年から 1993 年までの自然災害による犠牲者数: 種類別 25 年平均

 

地震

干ばつ
そして飢饉

洪水

強風

地滑り

火山

トータル

殺されました

21,668

73,606

12,097

28,555

1,550

1,009

138,486

負傷しました

30,452

0

7,704

7,891

245

279

46,571

影響を受けた

1,764,724

57,905,676

47,849,065

9,417,442

131,807

94,665

117,163,379

ホームレス

224,186

22,720

3,178,267

1,065,928

106,889

12,513

4,610,504

出典: ウォーカー 1995.

表5 災害と重大事故

 

事故

技術事故

火災

トータル

殺されました

3,419

603

3,300

7,321

負傷しました

1,596

5,564

699

7,859

影響を受けた

17,153

52,704

32,771

102,629

ホームレス

868

8,372

8,829

18,069

出典: ウォーカー 1995.

表 6 と表 7 は、25 年間にグループ化された災害の種類の数を大陸別に示しています。 強風、事故(主に輸送事故)、洪水が災害発生件数の最大を占めており、その発生割合が最も高いのはアジアです。 アフリカは、世界の干ばつの大部分を占めています。 ヨーロッパでは災害による死亡者はほとんどいませんが、この地域はアジアやアフリカに匹敵する規模の災害に見舞われており、死亡率が低いことは危機に対する人間の脆弱性がはるかに低いことを反映しています. 明確な例は、セベソ (イタリア) とボパール (インド) での化学物質事故後の死者数の比較です (Bertazzi 1989)。

表 6. 1969 年から 1993 年までの自然災害: 25 年間のイベント数

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

地震

40

125

225

167

83

640

干ばつと飢饉

277

49

83

15

14

438

洪水

149

357

599

123

138

1,366

地滑り

11

85

93

19

10

218

強風

75

426

637

210

203

1,551

火山

8

27

43

16

4

98

その他*

219

93

186

91

4

593

* その他:雪崩、寒波、熱波、虫害、津波。

出典: ウォーカー 1995.

表 7. 1969 年から 1993 年までの非自然的トリガーによる災害: 25 年間のイベント数

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

事故

213

321

676

274

18

1,502

技術事故

24

97

97

88

4

310

火災

37

115

236

166

29

583

出典: ウォーカー 1995.

1994 年の数字 (表 8 と表 9) は、アジアが引き続き最も災害が発生しやすい地域であることを示しており、主要な事故、洪水、強風による災害が最も一般的なイベントの種類です。 地震は、イベントごとに高い死亡率を引き起こしますが、実際には主要な技術的災害ほど一般的ではありません. 火災を除く自然災害の 25 年間の平均回数は、前の 1994 年間と比較してわずかに減少しています。 代わりに、洪水と火山を除いて、自然災害の平均数はより多くなりました。 39 年には、ヨーロッパではアジアよりも多くの人災が発生しました (37 対 XNUMX)。

表 8. 自然災害の発生: 1994 年における世界の地域別および種類別の数

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

地震

3

3

12

1

1

20

干ばつと飢饉

0

2

1

0

1

4

洪水

15

13

27

13

0

68

地滑り

0

1

3

1

0

5

強風

6

14

24

5

2

51

火山

0

2

5

0

1

8

その他*

2

3

1

2

0

8

* その他:雪崩、寒波、熱波、虫害、津波。

ソース: ウォーカー 1995.

表 9. 自然災害以外の原因による災害: 1994 年における世界の地域別およびタイプ別の数

 

アフリカ

 

アジア

ヨーロッパ

オセアニア

トータル

事故

8

12

25

23

2

70

技術事故

1

5

7

7

0

20

火災

0

5

5

9

2

21

出典: ウォーカー 1995.

主な化学事故

今世紀、人的被害や死亡につながる最悪の非自然災害は、戦争、輸送、産業活動によって引き起こされました。 当初、産業災害は主に特定の職業に従事する人々に影響を与えましたが、その後、特に第二次世界大戦後の化学産業の急速な成長と拡大と原子力の使用により、これらの発生は、仕事以外の人々にも深刻な危険をもたらしました。エリア、および一般的な環境に。 ここでは、化学物質に関わる重大事故に焦点を当てています。

産業起源の最初に記録された化学災害は、1600 年代にさかのぼります。 これは Bernardino Ramazzini (Bertazzi 1989) によって記述されました。 今日の化学災害は、その発生方法と関連する化学物質の種類が異なります (ILO 1988)。 それらの潜在的な危険性は、化学物質の固有の性質と現場に存在する量の両方の関数です。 共通の特徴は、それらは通常、火災、爆発、有毒物質の放出を含む制御されていないイベントであり、その結果、プラントの内外で多数の人々が死亡したり負傷したり、広範な財産や環境に損害を与えたり、あるいはその両方を引き起こしたりすることです。

表 10 に、爆発による重大な化学事故の代表例をいくつか示します。 表 11 にいくつかの主要な火災災害を示します。 業界では、火災は爆発や有毒物質の放出よりも頻繁に発生しますが、人命の損失という点での影響は一般的に少なくなります。 より良い予防と準備がその説明かもしれません。 表 12 に、さまざまな化学物質の有毒物質の放出を伴ういくつかの主要な産業事故を示します。 塩素とアンモニアは、主要な危険量で最も一般的に使用される有毒化学物質であり、どちらも重大な事故の歴史があります。 大気中の可燃性または有毒物質の放出も、火災の原因となる可能性があります。

表 10. 工業爆発の例

関与する化学物質

結果

場所と日付

 

けが

 

ジメチルエーテル

245

3,800

ルートヴィヒスハーフェン、ドイツ連邦共和国、1948 年

灯油

32

16

ドイツ連邦共和国、ビットブルク、1948 年

イソブタン

7

13

レイク チャールズ、ルイジアナ州、アメリカ合衆国、1967 年

オイルスロップ

2

85

ペルニス、オランダ、1968

プロピレン

230

イーストセントルイス、イリノイ州、アメリカ合衆国、1972年

プロパン

7

152

ディケーター、イリノイ州、アメリカ合衆国、1974 年

シクロヘキサン

28

89

フリックスボロー、イギリス、1974

プロピレン

14

107

ビーク、オランダ、1975

ILO 1988 から適応。

表 11. 主な火災の例

関与する化学物質

結果

場所と日付

 

けが

 

メタン

136

77

クリーブランド、オハイオ州、アメリカ合衆国、1944

液化石油ガス

18

90

フェルザン、フランス、1966

液化天然ガス

40

スタテンアイランド、ニューヨーク、アメリカ合衆国、1973年

メタン

52

1978年、メキシコ、サンタクルーズ

液化石油ガス

650

2,500

メキシコシティ、1985年

ILO 1988 から適応。

表 12. 主な毒性放出の例

関与する化学物質

結果

場所と日付

 

けが

 

ホスゲン

10

ポサリカ、メキシコ、1950年

塩素

7

ウィルサム、ドイツ連邦共和国、1952 年

ダイオキシン/TCDD

193

セベソ、イタリア、1976

アンモニア

30

25

カルタヘナ、コロンビア、1977

二酸化硫黄

100

ボルチモア、メリーランド州、アメリカ合衆国、1978年

硫化水素

8

29

シカゴ、イリノイ州、アメリカ合衆国、1978 年

メチルイソシアネート

2,500

200,000

インド、ボパール、1984年

ILO 1988 から適応。

主要な化学災害に関する文献を検討することで、今日の産業災害に共通する他のいくつかの特徴を特定することができます。 一般的な価値の分類だけでなく、問題の性質と私たちが直面している課題を理解するために、それらを簡単に確認します。

あからさまな災害

あからさまな災害は、環境への放出であり、その発生源と潜在的な害についてあいまいさを残しません。 例としては、セベソ、ボパール、チェルノブイリがあります。

Seveso は、化学工業災害の原型の役割を果たしています (Homberger et al. 1979; Pocchiari et al. 1983, 1986)。 事故は 10 年 1976 月 2,3,7,8 日に、イタリアのミラノに近いセベソ地区で、トリクロロフェノールが生産されていた工場で発生し、強力な有毒物質 700 によって人口の多い田舎の数平方キロメートルが汚染されました。 -テトラクロロジベンゾ-p-ダイオキシン (TCDD)。 30,000 人以上が避難し、さらに 1983 人の住民に制限が適用されました。 最も明確に確立された健康への影響は塩素座瘡であったが、この事件に関連している可能性のある健康への影響の全体像はまだ完成していない (Bruzzi 1995; Pesatori XNUMX)。

ボパールはおそらく、これまでで最悪の化学産業災害である (Das 1985a, 1985b; Friedrich Naumann Foundation 1987; Tachakra 1987)。 2 年 1984 月 42 日の夜、ガス漏れにより致命的な雲がインド中部のボパール市に広がり、数時間の間に数千人が死亡し、数十万人が負傷しました。 事故は、イソシアン酸メチル(MIC)を貯蔵していたタンクの1986つで暴走反応が発生したために発生しました。 殺虫剤の製造に使用されたこの化合物約 1985 トンを含むコンクリート貯蔵タンクが破裂し、MIC およびその他の分解化学物質が空気中に放出されました。 事故の明らかな壊滅的な影響に加えて、影響を受けた人や暴露された人の健康に長期的な影響を与える可能性については、依然として疑問が残っています (Andersson et al. XNUMX; Sainani et al. XNUMX)。

遅発性災害

人間の標的がたまたま放出経路上にあるという理由だけで、または時間の経過とともに有害物質による脅威のいくつかの環境的証拠が現れたという理由だけで、ゆっくりと始まる災害が明らかになるかもしれません.

最初のタイプの最も印象的で有益な例の 1953 つは「水俣病」です。 XNUMX 年、異常な神経障害が日本の水俣湾沿いの漁村に住む人々を襲い始めました。 病名がつけられた きびょう、「謎の病気」。 多くの調査の後、毒魚が有力な犯人として浮上し、1957年に湾で捕獲された魚を猫に与えることで実験的に病気が引き起こされました. 翌年、その臨床像が きびょう多発性神経炎、小脳性運動失調、皮質失明などの症状は、アルキル水銀化合物による中毒によるものと同様でした。 有機水銀の発生源を探す必要があり、最終的に水俣湾に排水を排出している工場で発見されました。 1961 年 88 月までに、この病気は 35 人に発生し、そのうち 40 人 (1978%) が死亡した (Hunter XNUMX)。

30 番目のタイプの例は、米国のナイアガラの滝近くの発掘現場である Love Canal です。 この地域は、1953 年までの約 1960 年間、化学物質や都市の廃棄物処理場として使用されていました。その後、埋め立て地の隣に家が建てられました。 1970 年代後半には、家の地下室で化学物質の臭いがするという苦情があり、敷地周辺の地域での化学物質の浸出が報告されるようになり、時間の経過とともに頻度が増加しました。 1980 年代、住民は自分たちの健康に重大な脅威が生じる可能性があることを恐れ始め、この共通の認識により、環境と健康に関する調査が実施されるようになりました。 発表された研究のいずれも、処分場での化学物質への曝露と住民の健康への悪影響との間の因果関係を決定的に支持することはできませんでした. しかし、深刻な社会的および心理的影響が、この地域の人口、特に避難した人々にもたらされたことは疑いの余地がありません (Holden XNUMX)。

集団食中毒

食中毒の発生は、食品の取り扱いや加工における化学物質の使用を通じて環境に放出される有毒な化学物質によって引き起こされる可能性があります。 このタイプの最も深刻なエピソードの 1984 つがスペインで発生しました (Spurzem and Lockey 1984; WHO 1983; Lancet 1981)。 20,000 年 XNUMX 月、これまで知られていなかった症候群の発生がマドリッド郊外の労働者階級に現れ始めました。 最終的には XNUMX 人以上が関与しました。

1982 年 315 月までに、16 人の患者が死亡しました (1,000 例あたり約 XNUMX 人が死亡)。 当初、臨床的特徴には、間質性肺炎、多様な皮膚発疹、リンパ節腫脹、激しい好酸球増多症、および胃腸症状が含まれていました。 急性期を生き延びた患者の約 XNUMX 分の XNUMX は、後に神経筋の変化のために入院する必要がありました。 この後期段階では、肺高血圧症およびレイノー現象とともに皮膚の強皮症様の変化も観察された。

最初の症例が発生してから 1984 か月後、病気はラベルのないプラスチック容器で販売され、通常は巡回セールスマンから入手した安価な変性ナタネ油の消費に関連していることが判明しました。 疑いのある油の消費に対してスペイン政府が発行した警告により、中毒性肺炎による入院数が劇的に減少した(Gilsanz et al. 1983; Kilbourne et al. XNUMX)。

ポリ塩化ビフェニル (PCB) は、日本 (Masuda and Yoshimura 1984) および台湾 (Chen et al. 1984) で広く報告されている他の偶発的な集団食中毒に関与していた。

国境を越えた災害

今日の人為的な災害は、必ずしも国家の政治的境界を尊重しているわけではありません。 明らかな例はチェルノブイリで、その汚染は大西洋からウラル山脈にまで及んだ(原子力庁、1987年)。 別の例はスイスから来ています (Friedrich Naumann Foundation 1987; Salzman 1987)。 1 年 1986 月 10 日、真夜中過ぎに、バーゼルの南東 30 km にあるシュバイツァーハレにある多国籍製薬会社 Sandoz が運営する倉庫で火災が発生し、倉庫に保管されていた約 250 トンの化学薬品が火災から水とともに流出しました。 -近くのライン川に向かって戦っています。 約 XNUMX km の長さにわたって深刻な生態系の損傷が発生しました。 火災によって発生したガスや蒸気が到達したバーゼル地域の一部で報告された炎症の症状を除けば、深刻な病気の症例は報告されていません。 それにもかかわらず、この事故は、少なくとも XNUMX つのヨーロッパ諸国 (スイス、フランス、ドイツ、オランダ) で深刻な懸念を引き起こしました。

多国籍性は、災害によって引き起こされた結果や被害だけでなく、それらの遠い原因にも適用されます。 ボパールがその例かもしれません。 その災害の原因を分析する際に、「ボパールの災害は、コネチカット州ダンベリーまたは企業の上部構造の他の場所で行われた特定の行為と決定のために発生したが、ボパールでは発生しなかった」という結論に達した人もいます。 (フリードリッヒ・ナウマン財団 1987.)

「発展」する災害

開発途上国における工業化と農業の近代化の新たなパターンには、輸入または採用された技術と製品の適用と使用が含まれますが、それらが使用されることが意図されていたものとはまったく異なる状況で使用されます。 先進国での規制の強化に直面している企業は、環境と公衆衛生の保護のための厳格な措置が存在しない世界の地域に危険な産業を輸出する可能性があります。 産業活動は既存の都市集落に集中し、過密状態とコミュニティ サービスの不足によって引き起こされる圧力を大幅に増大させます。 このような活動は、小規模で高度に組織化されたセクターと、組織化されていない大規模なセクターに分散しています。 後者の部門における労働と環境の安全に関する政府の管理はそれほど厳格ではありません (Krishna Murti 1987)。 一例はパキスタンで、7,500 年にマラリア制御プログラムに参加した 1976 人の現場作業員のうち、2,800 人もの人が何らかの形の毒性を経験しました (Baker et al. 1978)。 また、年間約 500,000 件の急性殺虫剤中毒が発生し、約 9,000 人が死亡していると推定されており、先進国では世界の農薬生産の約 1% を消費しているにもかかわらず、死亡例の約 80% しか発生していないと推定されています (Jeyaratnam 1985 )。

また、開発途上社会は、開発途上社会から解放されるのではなく、実際には二重の負担を背負っていることに気付くかもしれないと主張されてきました. 実際には、不適切な工業化の結果が、発展途上国の結果に単純に追加されている可能性があります (Krishna Murti 1987)。 したがって、科学研究、公衆衛生、産業立地、安全政策という XNUMX つの分野で、国際協力を緊急に強化する必要があることは明らかです。

将来への教訓

レビューされた産業災害の多様性にもかかわらず、それらの発生を防ぐ方法、および人口に対する主要な化学災害の影響を軽減する方法について、いくつかの共通の教訓が学ばれました。 特に:

  • さまざまな専門家が現場にいて、緊密に連携して作業する必要があります。 それらは通常、病原体の環境運命、ヒトおよび生物相に対するその毒性特性、分析方法、臨床医学および病理学、生物統計学および疫学に関連する分野をカバーする必要があります。
  • 既存のエビデンスおよび/または早期に入手可能なエビデンスに基づいて、目標、問題、およびリソース要件を特定するために、包括的な研究計画をできるだけ早く作成する必要があります。
  • 初期段階のアクティビティは、その後のアクションの過程に影響を与えます。 ほぼすべての種類の産業災害の後には長期的な影響が予想されるため、後の研究に必要な情報 (追跡調査のための被ばく者の適切な識別子など) を確実に入手できるように細心の注意を払う必要があります。
  • 長期的な調査を計画する際には、科学的および公衆衛生の成果とコミュニケーションの明確さを促進するために、実現可能性を十分に考慮する必要があります。
  • 全体として、妥当性と費用対効果の理由から、研究対象集団の特定と列挙(例:住居)、または曝露の推定(例:環境および生物学的測定)のいずれかにおいて、利用可能な場合は常に「ハード」情報に依存することが推奨されます。エンドポイントの選択 (死亡率など)。

 

重大事故防止のための重大危険設備の管理

この記事の目的は、制御するシステムを確立するためのガイダンスを提供することです。 主要な危険設備. XNUMX つの ILO 文書と、より最近の ILO 条約 (「ILO条約」を参照) この記事の最初の部分の基礎を形成します。 欧州指令は、この記事の第 XNUMX 部の基礎となります。

ILOの視点

以下の内容の多くは、XNUMX つのドキュメントから抽出されたものです。 重大な労働災害の防止 (ILO 1991)および 主要ハザード管理: 実践マニュアル (ILO 1988)。 文書「重大な労働災害の防止に関する条約」(ILO 1993) ( 「ILO条約」) は、以前の 1 つの文書の資料を補足および更新するのに役立ちます。 これらの各文書は、(2) これらの施設での重大な事故の発生を防止し、(XNUMX) サイト内およびサイト外での重大な事故の影響を最小限に抑えることにより、重大な事故のリスクから労働者、公衆、および環境を保護する方法を提案しています。たとえば、 (a) 主要な危険施設と、病院、学校、店舗などの近くの住宅およびその他の人口密集地との間の適切な分離を手配すること、および (b) 適切な緊急時計画。

詳細については、1993 年の ILO 条約を参照してください。 以下は、ドキュメントの説明的な概要です。

主要な危険施設は、存在する有害物質の性質と量により、危険を引き起こす可能性があります。 大事故 次の一般的なカテゴリのいずれか:

  • 空気、水、および/または土壌の汚染による、放出地点からかなりの距離にあっても、致死的または有害なトン数の有毒物質の放出
  • 放出地点からかなり離れていても致死的または有害な、キログラム単位の非常に有毒な物質の放出
  • トン数の可燃性液体またはガスの放出。燃焼して高レベルの熱放射を生成するか、爆発性の蒸気雲を形成する可能性があります。
  • 不安定または反応性の物質の爆発。

 

加盟国の義務

1993 年条約は、条約に規定されているすべての予防および保護措置を直ちに実施することができない加盟国に次のことを期待しています。

  • 最も代表的な使用者団体および労働者団体、ならびに影響を受ける可能性のあるその他の利害関係者と協議して、一定の時間枠内で上記の措置を段階的に実施するための計画を作成すること。
  • 重大な事故のリスクから労働者、公衆、環境を保護するための首尾一貫した国家政策を実施し、定期的に見直すこと
  • 重大な危険を伴う施設の予防および保護措置を通じてポリシーを実施し、実行可能な場合は、利用可能な最高の安全技術の使用を促進し、
  • 国内法および慣行に従って条約を適用すること。

 

主要な危険管理システムのコンポーネント

さまざまな重大事故が、 主要な危険 労働者と屋外で生活し働く人々の両方を保護するために、通常の工場運営に適用される以上の管理を必要とする産業活動として。 これらの制御は、事故を防止するだけでなく、発生する可能性のある事故の影響を軽減することも目的としています。

管理は体系的なアプローチに基づく必要があります。 このシステムの基本コンポーネントは次のとおりです。

  • 主要な危険設備の識別と、それぞれの閾値数量および在庫. 政府当局および雇用主は、主要な危険設備を優先的に特定するよう要求する必要があります。 これらは定期的に見直し、更新する必要があります。
  • インストールに関する情報. 主要な危険設備が特定されたら、それらの設計と操作に関する追加情報を収集する必要があります。 情報は体系的に収集および整理され、業界内外のすべての関係者がアクセスできる必要があります。 ハザードの完全な説明を達成するために、安全性調査とハザード評価を実施して、潜在的なプロセスの失敗を発見し、ハザード評価のプロセス中に優先順位を設定する必要がある場合があります。
  • 秘密情報保護特約
  • 産業活動内の行為. 雇用主は、安全な施設を運営および維持する主な責任を負っています。 健全な安全政策が必要です。 技術的な検査、メンテナンス、施設の改造、適切な人員のトレーニングおよび選択は、主要な危険設備の標準的な品質管理手順に従って実行する必要があります。 安全報告書の作成に加えて、あらゆる種類の事故を調査し、報告書のコピーを所轄官庁に提出する必要があります。
  • 政府またはその他の所轄官庁による措置. 認可(適切な場合)、検査、および法律の施行を目的としたハザードの評価。 土地利用計画は、災害の可能性をかなり減らすことができます。 工場検査官の訓練も、政府またはその他の所轄官庁の重要な役割です。
  • 緊急計画. これは、重大な事故の影響を軽減することを目的としています。 緊急時計画の設定では、オンサイト計画とオフサイト計画が区別されます。

 

雇用主の責任

主要な危険設備は、非常に高い安全基準で操作する必要があります。 さらに、雇用主は主要な危険管理システムの組織化と実施において重要な役割を果たします。 特に、表 13 に概説されているように、雇用主には次の責任があります。

  • 一定の時間枠内で主要な危険設備を特定するために必要な情報を提供します。
  • ハザードアセスメントを実施します。
  • ハザード評価の結果を管轄当局に報告する。
  • 設計、安全システムの構築、化学物質の選択、操作、メンテナンス、設備の体系的な検査などの技術的対策を導入します。
  • とりわけ、人員および人員配置レベルのトレーニングと指導を含む、組織的な対策を導入します。
  • 緊急計画を立てます。
  • プラントの安全性を向上させ、事故の影響を抑えるための対策を講じてください。
  • 労働者およびその代表者と相談してください。
  • ニアミスと関連情報から学習してシステムを改善します。
  • 品質管理手順が有効であることを確認し、定期的に監査します。
  • 主要な危険施設を恒久的に閉鎖する前に、所轄官庁に通知してください。

 

表 13. ハザード管理における主要ハザード施設管理の役割

アクション (現地の法律による)

大事故時の対応
事故

当局への通知

に関する情報を提供する
重要な変更

オンサイト緊急計画の準備

主要な危険について一般に知らせる

重大な事故について当局に通知する

安否報告書の作成・提出

リクエストに応じてさらに情報を提供する

地方自治体が引き出せるように情報を提供する
オフサイトの緊急計画を立てる

 

重大事故の情報提供

何よりもまず、重大な事故を引き起こす可能性のある設備の雇用者には、この重大な危険を制御する義務があります。 これを行うには、危険の性質、事故を引き起こす事象、およびそのような事故の潜在的な結果を認識している必要があります。 これは、主要な危険を首尾よく制御するために、雇用主が次の質問に対する答えを持っていなければならないことを意味します。

  • 施設内の有毒、爆発性または可燃性の物質は重大な危険を構成しますか?
  • 組み合わせると有毒な危険になる可能性のある化学物質または薬剤は存在しますか?
  • 重大な事故につながる異常状態を引き起こす可能性のある故障またはエラーはどれですか?
  • 重大な事故が発生した場合、従業員、施設の外に住む人々、工場、または環境に対する火災、爆発、または有毒物質の放出の結果はどうなりますか?
  • こうした事故を未然に防ぐために、経営者は何ができるでしょうか。
  • 事故の影響を軽減するために何ができるでしょうか?

 

ハザード評価

上記の質問に答える最も適切な方法は、ハザード評価を実施することです。その目的は、事故が発生する理由と、それらを回避または少なくとも軽減する方法を理解することです。 評価に使用できる方法を表 14 にまとめます。

表 14. ハザード評価の作業方法

方法

目的

目的

動作原理

1. 予備ハザード分析

1. ハザードの特定

1. 安全コンセプトの完成度

1. 「思考補助」の使用

2. マトリックス図
相互作用

     

3. チェックリストの使用

     

4.失敗効果
分析

   

2. 「検索」の使用
エイズ」と回路図
ドキュメント

5. 危険と
操作性検討

     

6. 事故の流れ
分析(帰納的)

2. による危険性の評価
発生頻度

2. の最適化
信頼性と
安全システムの可用性

3. グラフィックの説明
故障シーケンスと数学的
の計算
確率

7.フォールトツリー分析
(演繹)

     

8. 事故結果分析

3. 事故結果の評価

3. 緩和
結果
の開発
最適な緊急事態
プラン

4. 数学
物理的および化学的モデリング
ラボレーション

出典: ILO 1988.

安全な操作

ハザードをどのように管理すべきかの一般的な概要が示されます。

プラント コンポーネントの設計

コンポーネントは、静的荷重、動的荷重、内圧と外圧、腐食、大きな温度差から生じる荷重、外部からの衝撃 (風、雪、地震、沈降) から生じる荷重に耐える必要があります。 したがって、主要な危険設備に関する限り、設計基準は最低限の要件です。

操作と制御

通常または予測される異常な動作状態で発生する可能性のあるすべての負荷に耐えるように設備が設計されている場合、これらの制限内でプラントを安全に保つのはプロセス制御システムのタスクです。

このような制御システムを操作するには、プロセス変数とプラントのアクティブな部分を監視する必要があります。 操作担当者は、操作モードと制御システムの重要性を認識するよう十分に訓練されている必要があります。 操作担当者が自動システムの機能だけに頼る必要がないようにするために、これらのシステムは音響または光学アラームと組み合わせる必要があります。

どのような制御システムでも、起動およびシャットダウン フェーズなどのまれな動作条件で問題が発生することを認識することが最も重要です。 これらの動作段階には特別な注意を払う必要があります。 品質管理手順は、管理者によって定期的に監査されます。

安全システム

重大な危険を伴う設置には、なんらかの形式の安全システムが必要です。 システムの形式と設計は、プラントに存在する危険性によって異なります。 以下は、利用可能な安全システムの調査です。

  • 許容動作条件からの逸脱を防止するシステム
  • 安全関連部品の故障を防止するシステム
  • 安全関連のユーティリティ用品
  • 警報システム
  • 技術的な保護手段
  • 人的および組織的エラーの防止。

 

メンテナンスとモニタリング

プラントの安全性と安全関連システムの機能は、これらのシステムの保守と監視にかかっています。

点検・修理

運転要員が従うべき現場検査の計画を立てる必要があり、これには、検査作業中に遵守すべきスケジュールと運転条件が含まれている必要があります。 修理作業を実施するには、厳密な手順を指定する必要があります。

トレーニング

人々はプラントの安全性にプラスの影響だけでなくマイナスの影響も与える可能性があるため、マイナスの影響を減らし、プラスの影響をサポートすることが重要です。 両方の目標は、人材の適切な選択、トレーニング、および定期的な評価/評価によって達成できます。

結果の緩和

ハザードアセスメントを実施し、ハザードを検知し、適切な事故防止対策を講じたとしても、事故の可能性を完全に排除することはできません。 このため、事故の影響を軽減できる対策を計画し提供することは、安全コンセプトの一部でなければなりません。

これらの対策は、評価で特定されたハザードと一致していなければなりません。 さらに、発電所の人員、緊急部隊、および公共サービスの責任ある代表者の適切な訓練を受けなければなりません。 事故状況の訓練とリハーサルのみが、実際の緊急時に機能するのに十分現実的な緊急計画を作成できます。

所轄官庁への安全報告

さまざまな国の現地の取り決めに応じて、重大な危険を伴う設備の雇用者は、適切な管轄当局に報告する必要があります。 レポートは XNUMX つのステップで実行できます。 これらは:

  • 重大な危険を伴う設備の識別/通知 (設備に対して行われる予定の将来の変更を含む)
  • 定期的な安全報告書の作成(施設に加えられた変更に照らして改訂されるものとする)
  • あらゆる種類の事故の即時報告と、その後の詳細な報告。

 

労働者とその代表者の権利と義務

労働者とその代表者は、安全な作業システムを確保するために、適切な協力メカニズムを通じて意見を求められるものとします。 彼らは、安全報告書、緊急時の計画と手順、および事故報告書を準備する際に相談を受け、それらにアクセスする必要があります。 重大事故の防止と重大事故発生時の応急処置の訓練を受けなければならない。 最後に、労働者とその代表者は、重大な事故の差し迫った危険があると考える場合、職務の範囲内で必要に応じて是正措置を講じることができる必要があります。 彼らはまた、所管官庁にあらゆる危険を通知する権利を有します。

労働者は、重大な事故を防止し、重大な事故につながる可能性のある展開を制御するためのすべての慣行と手順を遵守するものとします。 彼らは、重大な事故が発生した場合、すべての緊急手順に従うものとします。

主要な危険管理システムの実装

大量の有害物質の保管と使用は世界のほとんどの国で広く行われていますが、それらを管理するための現在のシステムは国によって大きく異なります。 これは、主要なハザード制御システムの実装の速度が、特に訓練を受けた経験豊富な施設検査官に関して、制御システムのさまざまなコンポーネントのためにローカルおよび全国で利用可能なリソースとともに、各国にすでに存在する施設に依存することを意味します。 . ただし、すべての国で、実施には段階ごとのプログラムの優先順位を設定する必要があります。

主要な危険の特定

これは、重大なハザードを実際に構成するものを定義する主要なハザード管理システムにとって不可欠な出発点です。 一部の国、特に EU では定義が存在しますが、特定の国の主要なハザードの定義は、地域の優先順位と慣行、特にその国の産業パターンを反映する必要があります。

主要な危険を特定するための定義には、有害物質のリストとそれぞれの在庫が含まれる可能性が高く、これらのいずれかを過剰に保管または使用する主要な危険を伴う施設は、定義上、主要な危険を伴う施設となります。 次の段階は、特定の地域または国の主要な危険設備が存在する場所を特定することです。 必要な法律が制定される前に主要な危険施設を特定したい国では、特に産業界の協力が得られる場合、非公式にかなりの進歩を遂げることができます。 工場検査記録、産業団体からの情報などの既存の情報源により、早期検査優先順位の割り当てを可能にするだけでなく、さまざまな部品に必要なリソースの評価を可能にする暫定リストを取得できる場合があります。制御システムの。

専門家グループの設立

初めて主要な危険管理システムの確立を検討している国にとって、重要な第 XNUMX 段階は、政府レベルの特別ユニットとして専門家グループを設立することである可能性があります。 グループは、最初の活動プログラムを決定する際に優先順位を設定する必要があります。 このグループは、工場の検査官に、主要な危険設備の運用基準を含め、主要な危険物検査の技術を訓練することが求められる場合があります。 彼らはまた、新しい主要な危険の場所や近くの土地の使用についてアドバイスを提供できる必要があります。 彼らは、主要な危険の進展について最新の情報を得るために、他の国との連絡を確立する必要があります。

オンサイトの緊急時準備

緊急時計画では、発生する可能性のある事故の範囲と、実際にどのように対処するかについて、主要なハザード施設を評価する必要があります。 これらの潜在的な事故の処理には、スタッフと機器の両方が必要であり、両方が十分な数で利用可能であることを確認する必要があります。 計画には、次の要素を含める必要があります。

  • 予見される事象の規模と性質、およびそれらの発生確率の評価
  • 計画の策定と、緊急サービスを含む外部当局との連絡
  • 手順: (a) 警報を発する。 (b) プラント内およびプラント外の通信
  • 主要な人員の任命とその義務と責任
  • 緊急管理センター
  • オンサイトおよびオフサイトでのアクション。

 

オフサイトの緊急時準備

これは、オンサイトの緊急時計画ほど注目されていない領域であり、多くの国がこれを初めて検討することに直面することになります。 オフサイトの緊急時計画では、主要な危険設備によって特定された事故の可能性、予想される発生の可能性、および近くに住んで働いている人々の近さを関連付ける必要があります。 それは、公衆の迅速な警告と避難の必要性、およびこれらがどのように達成されるかについて言及したに違いありません。 頑丈な構造の従来の住宅は有毒ガスの雲から実質的な保護を提供しますが、シャンティタイプの住宅はそのような事故に対して脆弱であることを覚えておく必要があります。

緊急時計画では、緊急時に支援が必要となる組織を特定し、どのような役割が期待されているかを確実に把握する必要があります。特に、彼らが提供する治療法。 オフサイトの緊急時計画は、時々一般市民の参加を得てリハーサルする必要があります。

重大な事故が国境を越えた影響を与える可能性がある場合、関係する法域に完全な情報が提供され、協力と調整の取り決めが支援されます。

立地

重大な危険を伴う設備の設置方針が必要な理由は単純明快です。絶対的な安全性は保証できないため、重大な危険を伴う設備は、施設の外で生活し、働いている人々から分離する必要があります。 最優先事項として、提案された新たな主要な危険源に努力を集中し、住宅、特に多くの国で共通の特徴である貧民家の侵入を防止しようとすることが適切かもしれません。

トレーニングおよび施設検査官

施設検査官の役割は、主要な危険管理システムを実施する上で、多くの国で中心的な役割を果たしている可能性があります。 施設検査官は、重大な危険を早期に特定できる知識を身につけます。 依頼する専門の検査官がいる場合、工場の検査官は、重大な危険性検査の高度な技術的側面について支援を受けます。

検査官は、この作業を支援するための適切なトレーニングと資格を必要とします。 産業界自体が、多くの国で技術的専門知識の最大の供給源である可能性が高く、施設検査官のトレーニングを支援できる可能性があります。

所轄官庁は、重大な事故の差し迫った脅威をもたらす作業を停止する権利を有するものとする。

主要ハザードの評価

これは、可能であれば、専門家グループまたは専門検査官などによって作成されたガイドラインに従って、場合によっては主要な危険設備の雇用者管理グループの支援を受けて、専門家によって実行されるべきです。 評価には、重大な事故の潜在的な危険性に関する体系的な研究が含まれます。 これは、施設検査官向けの安全報告書を作成し、オンサイトの緊急計画を確立する際に主要なハザード施設の管理者によって実行されるものと同様の作業になりますが、詳細ははるかに少なくなります。

評価には、輸送を含む危険物のすべての取り扱い作業の調査が含まれます。

プロセスの不安定性またはプロセス変数の大きな変化の結果の調査が含まれます。

評価では、ある有害物質と別の有害物質の位置関係も考慮する必要があります。

コモンモード障害の結果も評価する必要があります。

評価では、特定された重大な事故がサイト外の集団にどのような影響を与えるかを検討します。 これにより、プロセスまたはプラントを稼働できるかどうかが決まります。

一般への情報提供

大事故、特に有毒ガスの放出を伴う事故の経験から、近くにいる一般市民が次のことを事前に警告しておくことの重要性が示されています。 (b) 彼らがとるべき行動。 (c) ガスの影響を受けた人には、どのような治療が適切か。

堅固な構造の従来型住宅の居住者にとって、緊急時のアドバイスは通常、屋内に戻り、すべてのドアと窓を閉め、すべての換気または空調のスイッチを切り、さらに指示が得られるようにローカル ラジオのスイッチを入れることです。

多数の貧民居住者が主要な危険施設の近くに住んでいる場合、このアドバイスは不適切であり、大規模な避難が必要になる可能性があります。

主要な危険管理システムの前提条件

Personnel

完全に開発された主要な危険管理システムには、さまざまな専門スタッフが必要です。 主要な危険施設の安全な操作に直接的または間接的に関与する産業スタッフとは別に、必要なリソースには、一般的な工場検査官、専門検査官、リスク評価者、緊急計画担当者、品質管理担当者、地方自治体の土地計画担当者、警察、医療施設、河川が含まれます。当局などに加えて、主要なハザード管理のための新しい法律や規制を公布する立法者。

ほとんどの国では、これらのタスクの人的資源は限られている可能性が高く、現実的な優先順位の設定が不可欠です。

詳細

主要なハザード コントロール システムを確立することの特徴は、非常に少ない設備で多くのことを達成できることです。 工場の検査官は、既存の安全装置に加えて多くを必要としません。 必要になるのは、技術的な経験と知識の獲得と、それを専門家グループから地方労働研究所、設備検査官、業界などに伝える手段です。 追加のトレーニング補助具や設備が必要になる場合があります。

その他の情報

主要な危険管理システムを確立する上で重要な要素は、最新の情報を取得し、この情報を安全作業のために必要とするすべての人に迅速に渡すことです。

主要なハザード作業のさまざまな側面をカバーする文献の量は現在かなりの量であり、選択的に使用することで、専門家グループに重要な情報源を提供できます。

輸出国の責任

輸出加盟国において、危険な物質、技術またはプロセスの使用が重大な事故の潜在的な原因として禁止されている場合、この禁止に関する情報およびその理由は、輸出加盟国によって輸入業者に提供されるものとします。国。

拘束力のない特定の勧告が条約から流れてきました。 特に、XNUMXつは国境を越えた焦点を持っていました。 複数の事業所または施設を持つ国内企業または多国籍企業は、すべての事業所の労働者に対して、差別なく、重大な事故の防止および重大な事故につながる可能性のある開発の管理に関する安全対策を提供する必要があることを勧告します。 、場所や国に関係なく。 (読者は、この記事の「国境を越えた災害」のセクションも参照する必要があります。)

特定の産業活動における主要な事故の危険性に関する欧州指令

過去 1976 年間にヨーロッパの化学産業で発生した重大な事故に続いて、西ヨーロッパのさまざまな国で主要な危険行為を対象とする特定の法律が制定されました。 この法律の重要な特徴は、体系的な安全性調査の結果に基づいて、主要な危険産業活動の雇用者が活動とその危険性に関する情報を提出する義務を負っていたことです。 1984 年のセベソ (イタリア) での事故の後、さまざまな国の主要な危険性規制がまとめられ、EC 指令に統合されました。 特定の産業活動における主要な事故の危険性に関するこの指令は、1982 年から施行されており、しばしばセベソ指令と呼ばれています (欧州共同体評議会 1987、XNUMX)。

主要な危険設備を特定する目的で、EC 指令は、化学物質の毒性、可燃性、および爆発性に基づく基準を使用します (表 15 を参照)。

表 15. 重大な危険を伴う設置に関する EC 指令の基準

有毒物質 (非常に有毒で有毒):

以下の急性毒性値を示し、重大な事故の危険を伴う可能性のある物理的および化学的性質を有する物質:

 

LD50 オーラル。 ラット mg/kg

LD50 切る。 ラット/ラット mg/kg

LC50 ああ。 4時間ラット mg/1

1.

LD50 <5

LD <1

LD50 <0.10

2.

550 <25

1050 <50

0.150 <0.5

3.

2550 <200

5050 <400

0.550 <2

可燃性物質:

1.

可燃性ガス:常圧で気体の状態で空気と混合すると可燃性となり、常圧での沸点が20℃以下の物質。

2.

引火性の高い液体: 引火点が 21 °C 未満で、常圧での沸点が 20 °C を超える物質。

3.

可燃性液体: 引火点が 55 °C 未満で、高圧や高温などの特定の処理条件が重大な事故の危険を引き起こす可能性がある圧力下で液体のままである物質。

爆発性物質:

炎の影響下で爆発する可能性がある物質、またはジニトロベンゼンよりも衝撃や摩擦に敏感な物質。

 

特定の主要な危険を伴う産業活動を選択するために、指令の付属書に物質と閾値のリストが記載されています。 産業活動は指令によって、相互に 500 メートルの距離内にあり、同じ工場またはプラントに属するすべての設備の集合体として定義されています。 存在する物質の量が、リストに表示されている特定のしきい値を超える場合、その活動は重大な危険を伴う施設と呼ばれます。 物質のリストは 180 の化学物質で構成されていますが、しきい値の制限は、非常に有毒な物質の 1 kg から、引火性の高い液体の 50,000 トンまでさまざまです。 物質の隔離保管については、いくつかの物質の別のリストが示されています。

可燃性ガス、液体、爆発物に加えて、リストにはアンモニア、塩素、二酸化硫黄、アクリロニトリルなどの化学物質が含まれています。

主要な危険管理システムの適用を促進し、当局と管理者にそれを適用するように奨励するためには、より危険な設備に注意を向けて、優先度を重視する必要があります。 推奨される優先度のリストを表 16 に示します。

表 16. 主要な危険施設の特定に使用される優先化学物質

物質名

数量 (>)

ECリストシリアルナンバー

一般引火性物質:

可燃性ガス

200トン

124

引火性の高い液体

50,000トン

125

特定引火性物質:

水素

50トン

24

エチレンオキシド

50トン

25

特定の爆発物:

硝酸アンモニウム

2,500トン

146 B

ニトログリセリン

10トン

132

トリニトロトルエン

50トン

145

特定の有害物質:

アクリロニトリル

200トン

18

アンモニア

500トン

22

塩素

25トン

16

二酸化硫黄

250トン

148

硫化水素

50トン

17

シアン化水素

20トン

19

二硫化炭素

200トン

20

フッ化水素

50トン

94

塩化水素

250トン

149

三酸化硫黄

75トン

180

特定の非常に有毒な物質:

メチルイソシアネート

150キロ

36

ホスゲン

750キロ

15

 

ガイドとして機能する表に示されている化学物質を使用して、設備のリストを特定できます。 リストがまだ大きすぎて当局が対処できない場合は、新しい数量のしきい値を設定することにより、新しい優先順位を設定できます。 優先度設定は、工場内でより危険な部品を識別するためにも使用できます。 一般に産業の多様性と複雑さを考慮すると、主要な危険設備を産業活動の特定の部門に限定することはできません。 しかし、これまでの経験から、主な危険設備は次の活動に関連していることが最も一般的であることが示されています。

  • 石油化学工場および製油所
  • 化学工場および化学製造プラント
  • LPG貯蔵およびターミナル
  • 化学薬品の店舗および配送センター
  • 大型肥料店
  • 火薬工場
  • 塩素を大量に使用する作業。

 

戻る

読む 24944 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 07:先週の月曜日、11月2011 23 32に変更された
このカテゴリの詳細: 防災 »

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

災害、自然と技術のリファレンス

アメリカ精神医学会 (APA)。 1994.精神障害のDSM-IV診断および統計マニュアル。 ワシントンDC:APA。

 

Andersson、N、M Kerr Muir、MK Ajwani、S Mahashabde、A Salmon、K Vaidyanathan。 1986年。ボパールの生存者の間で持続的な涙目。 ランセット 2:1152。

 

ベイカー、EL、M ザック、JW マイルズ、L アルダーマン、M ウォーレン、RD ドビン、S ミラー、WR ティーターズ。 1978. マラリアが働いているパキスタンでマラチオン中毒が蔓延。 ランセット 1:31-34。

 

バウム、A、L コーエン、M ホール。 1993. 慢性ストレスの可能な決定要因としての制御記憶と侵入記憶。 Psychosom Med 55:274-286。

 

ベルタッツィ、ペンシルベニア州。 1989年。産業災害と疫学。 最近の経験のレビュー。 Scand J Work Environ Health 15:85-100。

 

—。 1991年。化学災害の長期的影響。 セベソからの教訓と結果。 Sci Total Environ 106:5-20。

 

Bromet、EJ、DK Parkinson、HC Schulberg、LO Dunn、PC Condek。 1982 年。スリーマイル島原子炉付近の住民のメンタルヘルス: 選択したグループの比較研究。 J Prev Psychiat 1(3):225-276.

 

ブルーク、GY、NG カドゥカ、VI パルホメンコ。 1989年。チェルノブイリ発電所での事故の結果としての放射性核種による大気汚染と、それによる住民の内部被ばくへの寄与(ロシア語)。 第 21 回全連合放射線会議の資料、27 月 1989 ~ 414 日、モスクワ。 アブストラクト (ロシア語)。 プシュキノ、416年、vol. II:XNUMX-XNUMX.

 

Bruzzi, P. 1983. Seveso での TCDD の偶発的な放出による健康への影響。 ダイオキシン類への偶発的暴露。 F Coulston と F Pocchiari によって編集された人間の健康の側面。 ニューヨーク:アカデミックプレス。

 

カーディス、E、ES ギルバート、L カーペンター。 1995. 外部電離放射線の低線量および低線量率の影響: 142 か国の原子力産業労働者のがん死亡率。 Rad Res 117:132-XNUMX。

 

疾病管理センター (CDC)。 1989.災害の公衆衛生への影響。 アトランタ: CDC.

 

Centro Peruano-Japones de Investigaciones Sismicas y Mitigacióm de Desastres. 国立工学大学 (CISMID)。 1989. セミナリオ・インテルナシオナル・デ・プラナミエント・ディセーニョ、

 

Reparación Y Adminstración De Hospitales En Zonas Sísmicas: 結論と推奨事項。 リマ: CISMID/国立大学。

 

Chagnon、SAJR、RJ Schicht、RJ Semorin。 1983. 米国における洪水とその緩和に関する研究計画。 イリノイ州シャンペーン: イリノイ州水質調査。

 

チェン、PS、ML ルオ、CK ウォン、CJ チェン。 1984. 台湾の PCB 中毒患者の血液中の有毒な米糠油および PCB 中のポリ塩化ビフェニル、ジベンゾフラン、およびクアテルフェニル。 Am J Ind Med 5:133-145。

 

コバーン、A および R スペンス。 1992年。地震保護。 チチェスター: ワイリー。

 

欧州共同体評議会 (CEC)。 1982. 特定の産業活動の主要な事故の危険性に関する 24 月 82 日の理事会指令 (501/230/EEC)。 オフ J Eur コミュニティ L1:17-XNUMX。

 

—。 1987. 19 月 82 日の理事会指令は、特定の産業活動の主要な事故の危険性に関する指令 501/87/EEC を修正します (216/85/EEC)。 オフ J Eur コミュニティ L36:39-XNUMX。

 

ダス、JJ. 1985a。 ボパールの悲劇の余波。 J Indian Med Assoc 83:361-362。

 

—。 1985b. ボパールの悲劇。 J Indian Med Assoc 83:72-75。

 

Dew、MA、および EJ Bromet。 1993. スリーマイル島での原発事故後の 28 年間の精神医学的苦痛の時間的パターンの予測因子。 Social Psych Psychiatric Epidemiol 49:55-XNUMX。

 

連邦緊急事態管理庁 (FEMA)。 1990. 地震に関する考慮事項: 医療施設。 地震災害軽減シリーズ、第 35 号。ワシントン DC: FEMA。

 

Frazier、K. 1979。自然の暴力的な顔:深刻な現象と自然災害。 洪水。 ニューヨーク:William Morrow & Co.

 

フリードリヒ・ナウマン財団。 1987. 国境を越えた仕事における産業上の危険: リスク、公平性、エンパワーメント。 ニューヨーク:国際および広報評議会。

 

フランス語、J および K ホルト。 1989. 洪水: 災害の公衆衛生への影響。 疾病管理モノグラフのためのセンター。 アトランタ: CDC.

 

フレンチ、J、R イング、S フォン オールマン、R ウッド。 1983. 鉄砲水による死亡率: 1969 年から 1981 年にかけての National Weather Service レポートのレビュー。 公衆衛生担当者 6 (584 月/588 月):XNUMX-XNUMX。

 

Fuller, M. 1991. 森林火災。 ニューヨーク:ジョン・ワイリー。

 

ギルサンツ、V、J ロペス アルベレス、S セラーノ、J サイモン。 1984. 変性ナタネ油の摂取による消化器毒性油症候群の進化。 Arch Int Med 144:254-256.

 

Glass、RI、RB Craven、DJ Bregman。 1980年。ウィチタ滝の竜巻による負傷: 予防への影響。 サイエンス 207:734-738。

 

グラント、CC. 1993. 三角火が怒りと改革をかき立てる。 NFPA J 87(3):72-82。

 

Grant、CC、TJ Klem。 1994 年。タイの玩具工場で火災が発生し、188 人の労働者が死亡。 NFPA J 88(1):42-49。

 

グリーン、WAJ。 1954. 心理的要因と細網内皮疾患: リンパ腫と白血病の男性グループに関する予備的観察。 Psychosom Med:16-20.

 

グリシャム、JW. 1986年。廃棄化学物質の処分の健康面。 ニューヨーク:ペルガモンプレス。

 

ハーバート、P、G テイラー。 1979 年。ハリケーンについて常に知りたいことのすべて: パート 1. Weatherwise (XNUMX 月)。

 

High、D、JT Blodgett、EJ Croce、EO Horne、JW McKoan、CS Whelan。 1956年。ウスターの竜巻災害の医学的側面。 New Engl J Med 254:267-271。

 

Holden, C. 1980. Love Canal の住人はストレスにさらされています。 科学 208:1242-1244。

 

Homberger、E、G Reggiani、J Sambeth、および HK Wipf. 1979年。セベソ事故:その性質、範囲、および結果。 Ann Occup Hyg 22:327-370.

 

ハンター、D. 1978年。職業の病気。 ロンドン:ホダー&ストートン。

 

国際原子力機関 (IAEA)。 1988 年。原子力発電所の基本安全原則 INSAG-3。 安全シリーズ、No. 75。ウィーン: IAEA。

 

—。 1989a。 L'accident radiologique de Goiânia。 ウィーン: IAEA。

 

—。 1989b. 大規模な Co-60 汚染事例: メキシコ 1984 年。医学、産業、研究、教育で使用される放射性物質が関与する事故に対する緊急時計画と準備。 ウィーン: IAEA。

 

—。 1990 年。産業、医学、研究、教育における放射線源の安全な使用と規制に関する勧告。 安全シリーズ、No. 102。ウィーン: IAEA。

 

—。 1991 年。国際チェルノブイリ プロジェクト。 技術報告書、放射線影響の評価および防護手段の評価、国際諮問委員会による報告。 ウィーン: IAEA。

 

—。 1994年。原子力または放射線緊急事態における介入基準。 安全シリーズ、No. 109。ウィーン: IAEA。

 

国際放射線防護委員会 (ICRP)。 1991 年。ICRP の年代記。 ICRP Publication No. 60. オックスフォード: Pergamon Press.

 

国際赤十字・赤新月社連盟 (IFRCRCS)。 1993. 世界災害報告。 ドルドレヒト:マルティヌス・ナイホフ。

 

国際労働機関 (ILO)。 1988. 主要ハザード管理。 実用的なマニュアル。 ジュネーブ: ILO.

 

—。 1991. 重大な労働災害の防止。 ジュネーブ: ILO.

 

—。 1993. 1993 年重労働災害防止条約(第 174 号)。 ジュネーブ: ILO.

 

Janerich、DT、AD Stark、P Greenwald、WS Bryant、HI Jacobson、および J McCusker。 1981. 災害の後、ニューヨーク西部で白血病、リンパ腫、自然流産が増加。 公衆衛生担当者 96:350-356。

 

Jeyaratnam, J. 1985. 1984 および発展途上国における労働衛生。 Scand J Work Environ Health 11:229-234。

 

ジョベル、JR. 1991. Los efectos económicos y sociales de los desastres naturales en América Latina y el Caribe. チリのサンティアゴ: コロンビアのボゴタで開催された第 XNUMX 回地域 UNDP/UNDRO 災害管理トレーニング プログラムで発表された文書。

 

Kilbourne、EM、JG Rigau-Perez、J Heath CW、MM Zack、H Falk、M Martin-Marcos、および A De Carlos。 1983. 有毒油症候群の臨床疫学。 New Engl J Med 83:1408-1414。

 

クレム、TJ。 1992. 食品工場の火災で 25 人が死亡。 NFPA J 86(1):29-35。

 

クレム、TJ、CC グラント。 1993. 発電所の火災で 87 人の労働者が死亡。 NFPA J 2(44):47-XNUMX。

 

Krasnyuk、EP、VI Chernyuk、VA Stezhka。 1993. チェルノブイリ事故により制御下にある地域における農業機械のオペレーターの労働条件と健康状態 (ロシア語)。 アブストラクトでは、チェルノブイリと人間の健康に関する会議、20 月 22 ~ XNUMX 日。

 

クリシュナ・ムルティ、CR. 1987年。化学事故の防止と管理:発展途上国の問題。 Istituto Superiore Sanita'、世界保健機関、化学物質の安全性に関する国際プログラム。 エジンバラ: CEP コンサルタント。

 

ランセット。 1983. 有毒油症候群。 1:1257-1258。

 

Lechat、MF。 1990 年。災害の健康影響の疫学。 エピデミオール Rev 12:192。

 

ローグ、JN。 1972 年。大規模な自然災害の長期的な影響: 1972 年 XNUMX 月、ペンシルベニア州のワイオミング渓谷で発生したハリケーン アグネスの洪水。 博士論文、コロンビア大学公衆衛生学部。

 

ローグ、JN、HA ハンセン。 1980. 災害後のコミュニティにおける高血圧女性の症例対照研究: ペンシルベニア州ワイオミング バレー。 J ハム ストレス 2:28-34。

 

ローグ、JN、ME メリック、H ハンセン。 1981. 災害の健康影響の疫学における研究課題と方向性。 エピデミオール Rev 3:140。

 

Loschilov、NA、VA Kashparov、YB Yudin、VP Proshchak、および VI Yushchenko。 1993. チェルノブイリ事故により放射性核種で汚染された地域での農作業中の放射性核種の吸入摂取 (ロシア語). Gigiena i sanitarija (モスクワ) 7:115-117.

 

Mandlebaum、I、D Nahrwold、および DW Boyer。 1966. 竜巻による死傷者の管理。 J トラウマ 6:353-361。

 

Marrero, J. 1979. 危険: 鉄砲水 — 70 年代の最大の殺人者。 Weatherwise (34 月):37-XNUMX。

 

増田、吉村、吉村。 1984年。ユウショウ患者におけるポリ塩化ビフェニルとジベンゾフランとその毒性学的意義:レビュー。 Am J Ind Med 5:31-44。

 

メリック、MF。 1976. 自然災害からの回復期におけるストレス関連疾患の社会的、心理的、医学的側面。 論文、アルバニー、州立大学ニューヨークの。

 

モーギル、M、J モンロー、H グローパー。 1978 年。NWS の鉄砲水警報および災害対策プログラム。 B Am Meteorol Soc :59-66.

 

モリソン、AS。 1985年。慢性疾患のスクリーニング。 オックスフォード: OUP.

 

全米防火協会 (NFPA)。 1993. 全国火災報知法。 NFPA No. 72。クインシー、ミサ:NFPA。

 

—。 1994 年。スプリンクラー システムの設置に関する規格。 NFPA No. 13。クインシー、ミサ:NFPA。

 

—。 1994 年。生命安全コード。 NFPA No. 101。クインシー、ミサ:NFPA。

 

—。 1995年。水ベースの防火システムの検査、試験、および保守の基準。 NFPA No. 25。クインシー、ミサ:NFPA。

 

Nénot、JC。 1993年。 CEA、Institut de Protection et de Sûreté Nucléaire。 ラポートDPHD/93-04.a、1993年、3-11。

 

原子力庁。 1987. OECD 諸国におけるチェルノブイリ事故の放射線影響。 パリ: 原子力エネルギー庁。

 

大竹、M、WJ シュル。 1992. 出生前に被爆した原爆被爆者の放射線関連の小さな頭のサイズ。 技術報告シリーズ、放影研 6-92。

 

大竹、M、WJ Schull、H 吉村。 1989.出生前に被爆した原爆生存者における放射線関連損傷のレビュー。 解説レビュー シリーズ、放影研 CR 4-89。

 

パンアメリカン保健機構 (PAHO)。 1989 年。PAHO の緊急準備と災害救援プログラムの分析。 執行委員会文書 SPP12/7。 ワシントンDC:PAHO。

 

—。 1987. クロニカス・デ・デスストレ: terremoto en México. ワシントン DC: パホ。

 

パリッシュ、RG、H フォーク、JM メリウス。 1987. 産業災害: 分類、調査、および防止。 労働衛生の最近の進歩、JM Harrington 編集。 エディンバラ: チャーチル・リビングストン。

 

パイセルト、M コンプ、RE クロス、LM リッグス。 1984. 緊急医療サービス システムにおける病院の役割。 シカゴ: アメリカン ホスピタル パブリッシング。

 

ペサトリ、AC。 1995. セベソのダイオキシン汚染: 社会的悲劇と科学的挑戦。 メッド・ラボロ 86:111-124.

 

Peter、RU、O Braun-Falco、A Birioukov。 1994年。電離放射線への偶発的被ばくによる慢性皮膚損傷:チェルノブイリの経験。 J Am Acad Dermatol 30:719-723。

 

ポッキアリ、F、A ディドメニコ、V シラーノ、G ザッポーニ。 1983. セベソでのテトラクロロジベンゾ-p-ダイオキシン (TCDD) の偶発的放出による環境への影響。 F Coulston と F Pocchiari によって編集された、ダイオキシンへの偶発的暴露: 人間の健康面。 ニューヨーク:アカデミックプレス。

 

—。 1986 年。セベソの事故とその余波。 Insururing and Managing Hazardous Risks: From Seveso to Bhopal and Beyond、PR Kleindorfer および HC Kunreuther 編集。 ベルリン:Springer-Verlag。

 

Rodrigues de Oliveira, A. 1987. Un répertoire desaccident radiologiques 1945-1985. 放射線防護 22(2):89-135。

 

サイナニ、GS、VR ジョシ、PJ メタ、P エイブラハム。 1985. ボパールの悲劇 - 33年後。 J Assoc Phys India 755:756-XNUMX。

 

ザルツマン、JJ. 1987.「Schweizerhalle」とその結果。 エジンバラ: CEP コンサルタント。

 

ショア、RE。 1992. 放射線誘発性甲状腺がんに関する問題と疫学的証拠。 Rad Res 131:98-111。

 

Spurzem、JR、JE Lockey。 1984年。有毒油症候群。 Arch Int Med 144:249-250.

 

Stsjazhko、VA、AF Tsyb、ND Tronko、G Souchkevitch、および KF Baverstock。 1995. チェルノブイリ事故以来の小児甲状腺癌。 Brit Med J 310:801。

 

タチャクラ、SS​​. 1987. ボパール災害。 エジンバラ: CEP コンサルタント。

 

Thierry、D、P Gourmelon、C Parmentier、JC Nenot。 1995. 治療的および偶発的な放射線誘発性形成不全の治療における造血成長因子。 Int J Rad Biol (印刷中)。

 

科学と自然を理解する: 天気と気候。 1992. バージニア州アレクサンドリア: Time-Life。

 

国連災害救援調整局 (UNDRO)。 1990年。イラン地震。 UNDRO ニュース 4 (XNUMX 月)。

 

原子放射線の影響に関する国連科学委員会 (UNSCEAR)。 1988. 電離放射線の発生源、影響、およびリスク。 ニューヨーク: UNSCEAR.

 

—。 1993年。電離放射線の源と影響。 ニューヨーク: UNSCEAR.

 

—。 1994年。電離放射線の源と影響。 ニューヨーク: UNSCEAR.

 

ウルサノ、RJ、BG マッコーヒー、CS フラートン。 1994. トラウマと災害に対する個人とコミュニティの対応: 人間のカオスの構造。 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学プレス。

 

米国国際開発庁 (USAID)。 1989年。ソビエト連邦:地震。 OFDA/AID 年次報告書、1989 年度。 バージニア州アーリントン:USAID。

 

ウォーカー、P. 1995. 世界災害報告。 ジュネーブ: 国際赤十字・赤新月社連盟。

 

ウォール街 J. 1993 年 タイの火事は、利益を押し上げるために地域が安全に手抜きをしていることを示している、13 月 XNUMX 日。

 

ワイス、B、TW クラークソン。 1986年。有毒化学災害とボパールの技術移転への影響。 ミルバンク Q 64:216。

 

Whitlow, J. 1979. 災害: 環境ハザードの解剖学. ジョージア州アテネ: Univ. ジョージアプレスの。

 

Williams、D、A Pinchera、A Karaoglou、および KH Chadwick。 1993. チェルノブイリの近くに住んでいる子供の甲状腺癌。 チェルノブイリ事故の影響に関する専門家パネル報告、EUR 15248 EN. ブリュッセル: 欧州共同体委員会 (CEC)。

 

世界保健機関 (WHO)。 1984. 有毒油症候群。 スペインで集団食中毒。 コペンハーゲン: ヨーロッパの WHO 地域事務所。

 

ワイリー、L、M ダーキン。 1986. 3 年 1985 月 2 日のチリ地震: 死傷者と医療制度への影響。 地震仕様 2(489):495-XNUMX。

 

ゼバロス、JL. 1993a。 Los desastres quimicos, capacidad de respuesta de los paises en vias de desarrollo. ワシントン DC: 汎アメリカ保健機構 (PAHO)。

 

—。 1993b. 医療インフラに対する自然災害の影響: 医療の観点からの教訓。 Bull Pan Am Health Organ 27: 389-396.

 

ゼルビブ、JC. 1993. 放射性物質の放射性物質の放射性物質に関する事故が発生しました。 Sécurité des sources radios scellées et des générateurs électriques de rayonnement. パリ:ソシエテ・フランセーズ・ド・ラジオプロテクション。