金曜日、2月25 2011 16:57

雪崩:危険と保護対策

このアイテムを評価
(2票)

人々が山岳地帯に定住し始めて以来、彼らは山の生活に関連する特定の危険にさらされてきました. 最も危険な災害の XNUMX つは、雪崩と地滑りであり、今日に至るまで多くの犠牲者を出しています。

冬に山が数フィートの雪に覆われると、特定の条件下では、急な斜面や山頂に分厚い毛布のように積もった雪の塊が地面から離れ、自重で斜面を滑り落ちることがあります。 これにより、大量の雪が最も直接的なルートを駆け下り、下の谷に沈む可能性があります。 このように放出された運動エネルギーは、危険な雪崩を引き起こし、進路にあるすべてのものを一掃したり、押しつぶしたり、埋めたりします。

雪崩は、関係する雪の種類と状態に応じて、乾いた雪または「ほこり」の雪崩と、湿った雪または「地面」の雪崩の XNUMX つのカテゴリに分けることができます。 前者は衝撃波が発生するため危険であり、後者は湿った雪に水分が追加され、雪崩が高速で下り坂を転がるにつれてすべてが平らになり、時にはセクションを運び去るため、その量が非常に多いため危険です。下層土の。

山の風上側にある大きく露出した斜面の雪が風によって圧縮されると、特に危険な状況が発生する可能性があります。 次に、上から吊り下げられたカーテンのように、表面のみで結合されたカバーを形成し、ボールベアリングの効果を生み出すことができるベースに置かれることがよくあります. そのようなカバーに「切り傷」が生じた場合 (たとえば、スキーヤーが斜面を横切ってトラックを離れた場合)、または何らかの理由でこの非常に薄いカバーが引き裂かれた場合 (たとえば、自重によって)、全体が雪の広がりは板のように下り坂を滑り落ちることがあり、通常は進行するにつれて雪崩に発展します。

雪崩の内部では、巨大な圧力が蓄積され、機関車や建物全体がおもちゃのように運び去られたり、粉砕されたり、押しつぶされたりする可能性があります。 人間がそのような地獄で生き残る可能性がほとんどないことは明らかです. したがって、雪崩に埋もれた人がすぐに発見されたとしても、その約 20% がすでに死亡していることは驚くべきことではありません。

この地域の地形と植生により、雪塊が設定されたルートをたどって谷に降りてきます。 この地域に住む人々は、観察と伝統からこれを知っているため、冬にはこれらの危険地帯に近づかないでください。

以前は、そのような危険から逃れる唯一の方法は、危険にさらされないようにすることでした。 農家や集落は、雪崩が発生しないような地形条件の場所、または既知の雪崩経路から遠く離れた長年の経験が示された場所に建設されました. 人々は危険な時期に山岳地帯を完全に避けました。

斜面上部の森林は、こうした自然災害からもかなりの保護を提供します。森林は、危険にさらされている地域の大量の雪を支え、すでに始まっている雪崩を抑えたり、停止させたり、進路を変えたりすることができます。

それにもかかわらず、山岳国の歴史は、人命と財産に多大な犠牲を払ってきた雪崩による度重なる災害によって中断されています。 一方では、雪崩の速度と運動量は過小評価されることがよくあります。 一方、雪崩は、何世紀にもわたる経験に基づいて、これまで雪崩の経路とは考えられていなかった経路をたどることがあります。 特定の雪の質とその下の地面の状態に関連して、特定の不利な気象条件 (例えば、大雨の結果として植生の損傷または浸食または土壌の緩み) は、これらの「災害」の XNUMX つにつながる可能性のある状況を生み出します。世紀の」。

ある地域が特に雪崩の脅威にさらされているかどうかは、一般的な気象条件だけでなく、積雪の安定性や、問題の地域が通常の雪崩経路の XNUMX つに位置しているかどうかにもより大きく左右されます。またはアウトレット。 雪崩が発生したことが知られている、または地形的特徴の結果として発生する可能性が高い地域、特に頻繁に発生する雪崩の経路と出口を示す特別な地図があります。 リスクの高い地域での建築は禁止されています。

しかし、これらの予防措置は、今日ではもはや十分ではありません。特定の地域での建築が禁止され、危険に関するすべての情報が入手可能であるにもかかわらず、絵のように美しい山岳地帯に惹きつけられる人々の数が増え続けているためです。危険であることが知られている地域。 このような建築禁止の無視または迂回に加えて、現代のレジャー社会の現れの XNUMX つは、何千人もの観光客が冬にスポーツやレクリエーションのために山に行き、雪崩が事実上事前にプログラムされているまさにその地域に行くことです。 理想的なゲレンデは急勾配で、障害物がなく、十分に厚い雪のじゅうたんが敷かれている必要があります。これは、スキーヤーにとって理想的な条件であるだけでなく、雪が谷に流れ落ちる理想的な条件でもあります。

しかし、リスクを避けられない場合、またはスポーツから得られる楽しみの望ましくない「副作用」としてある程度意識的に受け入れられている場合は、別の方法でこれらの危険に対処する方法と手段を開発する必要があります。

雪崩に埋もれた人々の生存の可能性を高めるには、組織化された救助サービス、危険にさらされている地域の近くの緊急電話、および危険な地域の一般的な状況に関する当局と観光客向けの最新情報を提供することが不可欠です。 . 早期警報システムと可能な限り最高の設備を備えた優れた救助サービスの組織は、雪崩に埋もれた人々の生存の可能性を大幅に高め、被害の程度を減らすことができます.

保護対策

国境を越えた警報サービス、バリア、さらには雪原上で爆破または銃を発射することによる人為的な雪崩のトリガーオフなど、雪崩に対するさまざまな保護方法が世界中で開発およびテストされています。

積雪の安定性は、基本的に機械的応力と密度の比によって決まります。 この安定性は、地理的領域 (例: 雪崩が始まる可能性のある雪原の部分) 内の応力の種類 (例: 圧力、張力、せん断ひずみ) によって大きく異なります。 輪郭、日照、風、温度​​、および積雪構造の局所的な乱れ (岩、スキーヤー、除雪車、または他の車両によるもの) も安定性に影響を与える可能性があります。 したがって、爆破などの意図的な局所介入によって安定性が低下するか、追加のサポートまたはバリアの設置によって安定性が向上する可能性があります。 これらの対策は、恒久的または一時的な性質のものであり、雪崩に対する保護に使用される XNUMX つの主な方法です。

恒久的な対策には、効果的で耐久性のある構造物、雪崩が始まる可能性のあるエリアでのサポート バリア、雪崩経路での迂回またはブレーキ バリア、および雪崩出口エリアでのブロック バリアが含まれます。 一時的な保護対策の目的は、雪崩が発生する可能性のあるエリアを確保して安定させることです。これは、セクション内の危険な量の雪を取り除くために、意図的に小規模で限られた雪崩を発生させることによって行われます。

サポート バリアは、雪崩の可能性がある地域の積雪の安定性を人為的に高めます。 追加の雪が風によって雪崩地域に運ばれるのを防ぐドリフト バリアは、サポート バリアの効果を強化することができます。 雪崩の進路に迂回およびブレーキ バリアを設置し、雪崩の出口エリアにブロック バリアを設置することで、下降する雪の塊をそらしたり減速させたりして、保護対象エリアの前の流出距離を短くすることができます。 サポート バリアは、地面に固定された構造物で、斜面に対してほぼ垂直であり、降雪に対して十分な抵抗力を発揮します。 それらは、雪の表面まで届くサポートを形成する必要があります。 支援バリアは、通常、数列に配置され、さまざまな気象条件の下で、雪崩が地域を保護する脅威となる可能性がある地形のすべての部分をカバーする必要があります。 正確な位置、構造、寸法を確立するためには、この地域で何年にもわたる観察と雪の測定が必要です。

バリアは、マイナーな雪崩や地表の地すべりが、大きくなったり損傷を与えたりすることなく、多数のバリア列を通過できるように、一定の透過性を備えている必要があります。 透過性が十分でない場合、雪がバリアの後ろに積もり、その後の雪崩が妨げられずにバリアの上を滑り、さらなる雪の塊を運ぶ危険があります。

障壁とは異なり、一時的な対策でも、一定期間危険を軽減することができます。 これらの対策は、人為的に雪崩を発生させるという考えに基づいています。 脅威となる雪の塊は、選択された所定の時間に監視下で意図的に引き起こされる多数の小さな雪崩によって、雪崩の可能性のあるエリアから除去されます。 これにより、雪崩の脅威が深刻な限られた期間、さらに危険な雪崩が発生するリスクが少なくとも減少するため、雪崩現場に残る積雪の安定性が大幅に向上します。

しかし、これらの人為的に生成された雪崩のサイズは、事前に正確に決定することはできません。 したがって、事故のリスクを最小限に抑えるためには、これらの一時的な対策が実施されている間、人工雪崩の開始点から最終的に停止するまでの影響範囲全体が適切に保護されている必要があります。避難し、閉鎖し、事前に確認しました。

ハザードを軽減する XNUMX つの方法の可能なアプリケーションは、根本的に異なります。 一般に、避難や閉鎖が不可能または困難な地域、または制御された雪崩によってさえ集落や森林が危険にさらされる可能性がある地域を保護するには、恒久的な方法を使用することをお勧めします。 一方、一時的な保護措置が適用できる典型的な例は、道路、ゲレンデ、ゲレンデなど、一時的に閉鎖されやすい場所です。

人為的に雪崩を発生させるさまざまな方法には、特定のリスクを伴う多くの操作が含まれており、とりわけ、この作業を実行する担当者に追加の保護対策が必要です。 肝心なのは、人工震動(爆風)を発生させて初期ブレイクを起こすことです。 これらは、積雪の安定性を十分に低下させ、雪の滑りを引き起こします。

ブラストは、急斜面で雪崩を解放するのに特に適しています。 通常、雪の小さな部分を間隔を置いて切り離すことができるため、コースを走るのに長い距離を要し、非常に破壊的な大規模な雪崩を回避できます。 しかし、爆破作業は、いつでも、あらゆる種類の天候で実行することが不可欠であり、これが常に可能であるとは限りません。 爆破によって人為的に雪崩を発生させる方法は、爆破が行われる場所に到達するために使用される手段によって大きく異なります。

雪崩が発生する可能性のあるエリアは、安全な位置から手榴弾またはロケット弾で砲撃することができますが、これが成功する (つまり、雪崩が発生する) のは 20 ~ 30% のケースのみです。効果的なターゲットポイントを遠くから任意の精度で、また積雪が爆発の衝撃を吸収するためです。 また、砲弾が発射されない場合があります。

一般に、雪崩が発生しそうな地域に市販の爆発物を直接吹き付ける方が効果的です。 最も成功した方法は、雪崩が始まる雪原の部分に火薬を杭またはケーブルで運び、積雪から 1.5 ~ 3 m の高さで爆発させる方法です。

斜面の砲撃とは別に、雪崩が始まる実際の場所に雪崩を人工的に生成するための爆発物を運ぶために、XNUMXつの異なる方法が開発されました。

  • ダイナマイト索道
  • 手でブラスト
  • ヘリコプターから爆薬を投げたり降ろしたりします。

 

索道は最も確実であると同時に最も安全な方法です。 特別な小さなケーブルウェイであるダイナマイト ケーブルウェイの助けを借りて、爆薬は、雪崩が始まる積雪地帯の発破場所に巻かれたロープで運ばれます。 適切なロープ制御と信号と標識の助けを借りて、最も効果的な場所であることが経験から知られている場所に向かって正確に操縦し、その上で爆薬を爆発させることができます. 雪崩の誘発に関して最良の結果は、装薬が積雪上の適切な高さで起爆されたときに達成されます。 ケーブルウェイは地上より高い位置にあるため、下降装置を使用する必要があります。 爆薬は、下降装置に巻き付けられた紐からぶら下がっています。 爆薬は、糸をほどくモーターの助けを借りて、爆発のために選択された場所の上の正しい高さまで下げられます。 ダイナマイト索道を使用することで、昼夜を問わず、視界が悪くても安全な場所から発破を行うことができます。

良好な結果が得られ、製造コストが比較的低いため、この雪崩発生方法はアルプス地域全体で広く使用されており、ほとんどのアルプス諸国でダイナマイト ケーブルウェイを操作するにはライセンスが必要です。 1988 年には、製造業者、ユーザー、オーストリア、バイエルン、スイスのアルプス地域の政府代表者の間で、この分野における集中的な経験の交換が行われました。 この経験の交換から得られた情報は、リーフレットや法的拘束力のある規則にまとめられています。 これらの文書には、基本的に、機器および設置に関する技術的な安全基準と、これらの操作を安全に実行するための指示が含まれています。 爆薬の準備と機器の操作を行うとき、発破作業員はさまざまな索道制御装置と器具の周りをできるだけ自由に移動できなければなりません。 緊急時に乗組員がすぐに現場を離れることができるように、安全で簡単にアクセスできる歩道が必要です。 ケーブルウェイのサポートとステーションまでの安全なアクセス ルートが必要です。 爆発の失敗を避けるために、XNUMX つの導火線と XNUMX つの起爆装置を各充電に使用する必要があります。

人為的に雪崩を発生させる第 XNUMX の方法である手動爆破の場合、以前は頻繁に行われていましたが、ダイナマイターは、雪崩が発生する積雪の部分まで登らなければなりません。 爆薬は雪の中に植えられた杭の上に置くことができますが、より一般的には、特に効果的であることが経験から知られている目標点に向かって斜面を下って投げられます. 通常、ヘルパーは、操作全体を通してダイナマイターをロープで固定することが不可欠です。 とはいえ、爆破チームがどんなに慎重に進めたとしても、爆破現場に向かう途中で転落したり、雪崩に遭遇したりする危険を排除することはできません。 これらの危険性のため、この方法は安全規制の対象でもありますが、今日ではほとんど使用されていません。

XNUMX つ目の方法であるヘリコプターを使用する方法は、雪崩を発生させるための作戦として、アルプスやその他の地域で長年にわたって実践されてきました。 乗船者の危険なリスクを考慮して、この手順は、他の手順を使用できない場合、またはさらに大きなリスクを伴う場合に、急性の危険を回避するために緊急に必要な場合にのみ、ほとんどのアルプスおよびその他の山岳国で使用されます. そのような目的で航空機を使用することから生じる特別な法的状況とそれに伴うリスクを考慮して、航空当局、機関、当局の協力を得て、ヘリコプターから雪崩を発生させるための特定のガイドラインがアルプス諸国で作成されました。労働安全衛生の責任者、およびその分野の専門家。 このガイドラインは、火薬に関する法規制や安全規定に関する事項だけでなく、そのような作業を委託された者に要求される身体的および技術的資格にも関係しています。

雪崩は、ロープ上の爆薬を降ろして積雪上で爆破するか、導火線がすでに点灯している爆薬を落とすことによって、ヘリコプターから発射されます。 使用するヘリコプタは、そのような作戦のために特別に改造され、認可されたものでなければなりません。 船内で安全に作業を行うためには、パイロットと爆破技術者の間で厳密な責任分担が必要です。 装薬は正しく準備し、下げるか落とすかに応じてヒューズの長さを選択する必要があります。 安全のために、他の方法の場合と同様に、5 つの起爆装置と 10 つの信管を使用する必要があります。 原則として、個々の装薬には XNUMX ~ XNUMX kg の爆薬が含まれています。 XNUMX回の運用飛行中に、いくつかの料金を次々に下げたり下げたりすることができます。 爆発に失敗したものがないことを確認するために、爆発を視覚的に観察する必要があります。

これらすべての爆破プロセスでは、特殊な爆発物を使用する必要があり、寒い状況で効果的であり、機械的な影響を受けません。 これらの操作を実行するために割り当てられた担当者は、特別な資格を持ち、関連する経験を持っている必要があります。

雪崩に対する一時的および恒久的な保護対策は、当初、明確に異なる適用分野向けに設計されました。 費用のかかる恒久的な障壁は、主に、特に大規模な雪崩から村や建物を保護するために建設されました。 一時的な保護措置は、当初、道路、スキー リゾート、および簡単に閉鎖できる施設の保護にほぼ限定されていました。 最近では、XNUMX つの方法を組み合わせて適用する傾向があります。 特定の領域で最も効果的な安全プログラムを作成するには、可能な限り最善の保護を提供する方法を決定するために、一般的な状況を詳細に分析する必要があります。

 

戻る

読む 7664 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 26:先週の火曜日、7月2022 21 08に行わ

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

災害、自然と技術のリファレンス

アメリカ精神医学会 (APA)。 1994.精神障害のDSM-IV診断および統計マニュアル。 ワシントンDC:APA。

 

Andersson、N、M Kerr Muir、MK Ajwani、S Mahashabde、A Salmon、K Vaidyanathan。 1986年。ボパールの生存者の間で持続的な涙目。 ランセット 2:1152。

 

ベイカー、EL、M ザック、JW マイルズ、L アルダーマン、M ウォーレン、RD ドビン、S ミラー、WR ティーターズ。 1978. マラリアが働いているパキスタンでマラチオン中毒が蔓延。 ランセット 1:31-34。

 

バウム、A、L コーエン、M ホール。 1993. 慢性ストレスの可能な決定要因としての制御記憶と侵入記憶。 Psychosom Med 55:274-286。

 

ベルタッツィ、ペンシルベニア州。 1989年。産業災害と疫学。 最近の経験のレビュー。 Scand J Work Environ Health 15:85-100。

 

—。 1991年。化学災害の長期的影響。 セベソからの教訓と結果。 Sci Total Environ 106:5-20。

 

Bromet、EJ、DK Parkinson、HC Schulberg、LO Dunn、PC Condek。 1982 年。スリーマイル島原子炉付近の住民のメンタルヘルス: 選択したグループの比較研究。 J Prev Psychiat 1(3):225-276.

 

ブルーク、GY、NG カドゥカ、VI パルホメンコ。 1989年。チェルノブイリ発電所での事故の結果としての放射性核種による大気汚染と、それによる住民の内部被ばくへの寄与(ロシア語)。 第 21 回全連合放射線会議の資料、27 月 1989 ~ 414 日、モスクワ。 アブストラクト (ロシア語)。 プシュキノ、416年、vol. II:XNUMX-XNUMX.

 

Bruzzi, P. 1983. Seveso での TCDD の偶発的な放出による健康への影響。 ダイオキシン類への偶発的暴露。 F Coulston と F Pocchiari によって編集された人間の健康の側面。 ニューヨーク:アカデミックプレス。

 

カーディス、E、ES ギルバート、L カーペンター。 1995. 外部電離放射線の低線量および低線量率の影響: 142 か国の原子力産業労働者のがん死亡率。 Rad Res 117:132-XNUMX。

 

疾病管理センター (CDC)。 1989.災害の公衆衛生への影響。 アトランタ: CDC.

 

Centro Peruano-Japones de Investigaciones Sismicas y Mitigacióm de Desastres. 国立工学大学 (CISMID)。 1989. セミナリオ・インテルナシオナル・デ・プラナミエント・ディセーニョ、

 

Reparación Y Adminstración De Hospitales En Zonas Sísmicas: 結論と推奨事項。 リマ: CISMID/国立大学。

 

Chagnon、SAJR、RJ Schicht、RJ Semorin。 1983. 米国における洪水とその緩和に関する研究計画。 イリノイ州シャンペーン: イリノイ州水質調査。

 

チェン、PS、ML ルオ、CK ウォン、CJ チェン。 1984. 台湾の PCB 中毒患者の血液中の有毒な米糠油および PCB 中のポリ塩化ビフェニル、ジベンゾフラン、およびクアテルフェニル。 Am J Ind Med 5:133-145。

 

コバーン、A および R スペンス。 1992年。地震保護。 チチェスター: ワイリー。

 

欧州共同体評議会 (CEC)。 1982. 特定の産業活動の主要な事故の危険性に関する 24 月 82 日の理事会指令 (501/230/EEC)。 オフ J Eur コミュニティ L1:17-XNUMX。

 

—。 1987. 19 月 82 日の理事会指令は、特定の産業活動の主要な事故の危険性に関する指令 501/87/EEC を修正します (216/85/EEC)。 オフ J Eur コミュニティ L36:39-XNUMX。

 

ダス、JJ. 1985a。 ボパールの悲劇の余波。 J Indian Med Assoc 83:361-362。

 

—。 1985b. ボパールの悲劇。 J Indian Med Assoc 83:72-75。

 

Dew、MA、および EJ Bromet。 1993. スリーマイル島での原発事故後の 28 年間の精神医学的苦痛の時間的パターンの予測因子。 Social Psych Psychiatric Epidemiol 49:55-XNUMX。

 

連邦緊急事態管理庁 (FEMA)。 1990. 地震に関する考慮事項: 医療施設。 地震災害軽減シリーズ、第 35 号。ワシントン DC: FEMA。

 

Frazier、K. 1979。自然の暴力的な顔:深刻な現象と自然災害。 洪水。 ニューヨーク:William Morrow & Co.

 

フリードリヒ・ナウマン財団。 1987. 国境を越えた仕事における産業上の危険: リスク、公平性、エンパワーメント。 ニューヨーク:国際および広報評議会。

 

フランス語、J および K ホルト。 1989. 洪水: 災害の公衆衛生への影響。 疾病管理モノグラフのためのセンター。 アトランタ: CDC.

 

フレンチ、J、R イング、S フォン オールマン、R ウッド。 1983. 鉄砲水による死亡率: 1969 年から 1981 年にかけての National Weather Service レポートのレビュー。 公衆衛生担当者 6 (584 月/588 月):XNUMX-XNUMX。

 

Fuller, M. 1991. 森林火災。 ニューヨーク:ジョン・ワイリー。

 

ギルサンツ、V、J ロペス アルベレス、S セラーノ、J サイモン。 1984. 変性ナタネ油の摂取による消化器毒性油症候群の進化。 Arch Int Med 144:254-256.

 

Glass、RI、RB Craven、DJ Bregman。 1980年。ウィチタ滝の竜巻による負傷: 予防への影響。 サイエンス 207:734-738。

 

グラント、CC. 1993. 三角火が怒りと改革をかき立てる。 NFPA J 87(3):72-82。

 

Grant、CC、TJ Klem。 1994 年。タイの玩具工場で火災が発生し、188 人の労働者が死亡。 NFPA J 88(1):42-49。

 

グリーン、WAJ。 1954. 心理的要因と細網内皮疾患: リンパ腫と白血病の男性グループに関する予備的観察。 Psychosom Med:16-20.

 

グリシャム、JW. 1986年。廃棄化学物質の処分の健康面。 ニューヨーク:ペルガモンプレス。

 

ハーバート、P、G テイラー。 1979 年。ハリケーンについて常に知りたいことのすべて: パート 1. Weatherwise (XNUMX 月)。

 

High、D、JT Blodgett、EJ Croce、EO Horne、JW McKoan、CS Whelan。 1956年。ウスターの竜巻災害の医学的側面。 New Engl J Med 254:267-271。

 

Holden, C. 1980. Love Canal の住人はストレスにさらされています。 科学 208:1242-1244。

 

Homberger、E、G Reggiani、J Sambeth、および HK Wipf. 1979年。セベソ事故:その性質、範囲、および結果。 Ann Occup Hyg 22:327-370.

 

ハンター、D. 1978年。職業の病気。 ロンドン:ホダー&ストートン。

 

国際原子力機関 (IAEA)。 1988 年。原子力発電所の基本安全原則 INSAG-3。 安全シリーズ、No. 75。ウィーン: IAEA。

 

—。 1989a。 L'accident radiologique de Goiânia。 ウィーン: IAEA。

 

—。 1989b. 大規模な Co-60 汚染事例: メキシコ 1984 年。医学、産業、研究、教育で使用される放射性物質が関与する事故に対する緊急時計画と準備。 ウィーン: IAEA。

 

—。 1990 年。産業、医学、研究、教育における放射線源の安全な使用と規制に関する勧告。 安全シリーズ、No. 102。ウィーン: IAEA。

 

—。 1991 年。国際チェルノブイリ プロジェクト。 技術報告書、放射線影響の評価および防護手段の評価、国際諮問委員会による報告。 ウィーン: IAEA。

 

—。 1994年。原子力または放射線緊急事態における介入基準。 安全シリーズ、No. 109。ウィーン: IAEA。

 

国際放射線防護委員会 (ICRP)。 1991 年。ICRP の年代記。 ICRP Publication No. 60. オックスフォード: Pergamon Press.

 

国際赤十字・赤新月社連盟 (IFRCRCS)。 1993. 世界災害報告。 ドルドレヒト:マルティヌス・ナイホフ。

 

国際労働機関 (ILO)。 1988. 主要ハザード管理。 実用的なマニュアル。 ジュネーブ: ILO.

 

—。 1991. 重大な労働災害の防止。 ジュネーブ: ILO.

 

—。 1993. 1993 年重労働災害防止条約(第 174 号)。 ジュネーブ: ILO.

 

Janerich、DT、AD Stark、P Greenwald、WS Bryant、HI Jacobson、および J McCusker。 1981. 災害の後、ニューヨーク西部で白血病、リンパ腫、自然流産が増加。 公衆衛生担当者 96:350-356。

 

Jeyaratnam, J. 1985. 1984 および発展途上国における労働衛生。 Scand J Work Environ Health 11:229-234。

 

ジョベル、JR. 1991. Los efectos económicos y sociales de los desastres naturales en América Latina y el Caribe. チリのサンティアゴ: コロンビアのボゴタで開催された第 XNUMX 回地域 UNDP/UNDRO 災害管理トレーニング プログラムで発表された文書。

 

Kilbourne、EM、JG Rigau-Perez、J Heath CW、MM Zack、H Falk、M Martin-Marcos、および A De Carlos。 1983. 有毒油症候群の臨床疫学。 New Engl J Med 83:1408-1414。

 

クレム、TJ。 1992. 食品工場の火災で 25 人が死亡。 NFPA J 86(1):29-35。

 

クレム、TJ、CC グラント。 1993. 発電所の火災で 87 人の労働者が死亡。 NFPA J 2(44):47-XNUMX。

 

Krasnyuk、EP、VI Chernyuk、VA Stezhka。 1993. チェルノブイリ事故により制御下にある地域における農業機械のオペレーターの労働条件と健康状態 (ロシア語)。 アブストラクトでは、チェルノブイリと人間の健康に関する会議、20 月 22 ~ XNUMX 日。

 

クリシュナ・ムルティ、CR. 1987年。化学事故の防止と管理:発展途上国の問題。 Istituto Superiore Sanita'、世界保健機関、化学物質の安全性に関する国際プログラム。 エジンバラ: CEP コンサルタント。

 

ランセット。 1983. 有毒油症候群。 1:1257-1258。

 

Lechat、MF。 1990 年。災害の健康影響の疫学。 エピデミオール Rev 12:192。

 

ローグ、JN。 1972 年。大規模な自然災害の長期的な影響: 1972 年 XNUMX 月、ペンシルベニア州のワイオミング渓谷で発生したハリケーン アグネスの洪水。 博士論文、コロンビア大学公衆衛生学部。

 

ローグ、JN、HA ハンセン。 1980. 災害後のコミュニティにおける高血圧女性の症例対照研究: ペンシルベニア州ワイオミング バレー。 J ハム ストレス 2:28-34。

 

ローグ、JN、ME メリック、H ハンセン。 1981. 災害の健康影響の疫学における研究課題と方向性。 エピデミオール Rev 3:140。

 

Loschilov、NA、VA Kashparov、YB Yudin、VP Proshchak、および VI Yushchenko。 1993. チェルノブイリ事故により放射性核種で汚染された地域での農作業中の放射性核種の吸入摂取 (ロシア語). Gigiena i sanitarija (モスクワ) 7:115-117.

 

Mandlebaum、I、D Nahrwold、および DW Boyer。 1966. 竜巻による死傷者の管理。 J トラウマ 6:353-361。

 

Marrero, J. 1979. 危険: 鉄砲水 — 70 年代の最大の殺人者。 Weatherwise (34 月):37-XNUMX。

 

増田、吉村、吉村。 1984年。ユウショウ患者におけるポリ塩化ビフェニルとジベンゾフランとその毒性学的意義:レビュー。 Am J Ind Med 5:31-44。

 

メリック、MF。 1976. 自然災害からの回復期におけるストレス関連疾患の社会的、心理的、医学的側面。 論文、アルバニー、州立大学ニューヨークの。

 

モーギル、M、J モンロー、H グローパー。 1978 年。NWS の鉄砲水警報および災害対策プログラム。 B Am Meteorol Soc :59-66.

 

モリソン、AS。 1985年。慢性疾患のスクリーニング。 オックスフォード: OUP.

 

全米防火協会 (NFPA)。 1993. 全国火災報知法。 NFPA No. 72。クインシー、ミサ:NFPA。

 

—。 1994 年。スプリンクラー システムの設置に関する規格。 NFPA No. 13。クインシー、ミサ:NFPA。

 

—。 1994 年。生命安全コード。 NFPA No. 101。クインシー、ミサ:NFPA。

 

—。 1995年。水ベースの防火システムの検査、試験、および保守の基準。 NFPA No. 25。クインシー、ミサ:NFPA。

 

Nénot、JC。 1993年。 CEA、Institut de Protection et de Sûreté Nucléaire。 ラポートDPHD/93-04.a、1993年、3-11。

 

原子力庁。 1987. OECD 諸国におけるチェルノブイリ事故の放射線影響。 パリ: 原子力エネルギー庁。

 

大竹、M、WJ シュル。 1992. 出生前に被爆した原爆被爆者の放射線関連の小さな頭のサイズ。 技術報告シリーズ、放影研 6-92。

 

大竹、M、WJ Schull、H 吉村。 1989.出生前に被爆した原爆生存者における放射線関連損傷のレビュー。 解説レビュー シリーズ、放影研 CR 4-89。

 

パンアメリカン保健機構 (PAHO)。 1989 年。PAHO の緊急準備と災害救援プログラムの分析。 執行委員会文書 SPP12/7。 ワシントンDC:PAHO。

 

—。 1987. クロニカス・デ・デスストレ: terremoto en México. ワシントン DC: パホ。

 

パリッシュ、RG、H フォーク、JM メリウス。 1987. 産業災害: 分類、調査、および防止。 労働衛生の最近の進歩、JM Harrington 編集。 エディンバラ: チャーチル・リビングストン。

 

パイセルト、M コンプ、RE クロス、LM リッグス。 1984. 緊急医療サービス システムにおける病院の役割。 シカゴ: アメリカン ホスピタル パブリッシング。

 

ペサトリ、AC。 1995. セベソのダイオキシン汚染: 社会的悲劇と科学的挑戦。 メッド・ラボロ 86:111-124.

 

Peter、RU、O Braun-Falco、A Birioukov。 1994年。電離放射線への偶発的被ばくによる慢性皮膚損傷:チェルノブイリの経験。 J Am Acad Dermatol 30:719-723。

 

ポッキアリ、F、A ディドメニコ、V シラーノ、G ザッポーニ。 1983. セベソでのテトラクロロジベンゾ-p-ダイオキシン (TCDD) の偶発的放出による環境への影響。 F Coulston と F Pocchiari によって編集された、ダイオキシンへの偶発的暴露: 人間の健康面。 ニューヨーク:アカデミックプレス。

 

—。 1986 年。セベソの事故とその余波。 Insururing and Managing Hazardous Risks: From Seveso to Bhopal and Beyond、PR Kleindorfer および HC Kunreuther 編集。 ベルリン:Springer-Verlag。

 

Rodrigues de Oliveira, A. 1987. Un répertoire desaccident radiologiques 1945-1985. 放射線防護 22(2):89-135。

 

サイナニ、GS、VR ジョシ、PJ メタ、P エイブラハム。 1985. ボパールの悲劇 - 33年後。 J Assoc Phys India 755:756-XNUMX。

 

ザルツマン、JJ. 1987.「Schweizerhalle」とその結果。 エジンバラ: CEP コンサルタント。

 

ショア、RE。 1992. 放射線誘発性甲状腺がんに関する問題と疫学的証拠。 Rad Res 131:98-111。

 

Spurzem、JR、JE Lockey。 1984年。有毒油症候群。 Arch Int Med 144:249-250.

 

Stsjazhko、VA、AF Tsyb、ND Tronko、G Souchkevitch、および KF Baverstock。 1995. チェルノブイリ事故以来の小児甲状腺癌。 Brit Med J 310:801。

 

タチャクラ、SS​​. 1987. ボパール災害。 エジンバラ: CEP コンサルタント。

 

Thierry、D、P Gourmelon、C Parmentier、JC Nenot。 1995. 治療的および偶発的な放射線誘発性形成不全の治療における造血成長因子。 Int J Rad Biol (印刷中)。

 

科学と自然を理解する: 天気と気候。 1992. バージニア州アレクサンドリア: Time-Life。

 

国連災害救援調整局 (UNDRO)。 1990年。イラン地震。 UNDRO ニュース 4 (XNUMX 月)。

 

原子放射線の影響に関する国連科学委員会 (UNSCEAR)。 1988. 電離放射線の発生源、影響、およびリスク。 ニューヨーク: UNSCEAR.

 

—。 1993年。電離放射線の源と影響。 ニューヨーク: UNSCEAR.

 

—。 1994年。電離放射線の源と影響。 ニューヨーク: UNSCEAR.

 

ウルサノ、RJ、BG マッコーヒー、CS フラートン。 1994. トラウマと災害に対する個人とコミュニティの対応: 人間のカオスの構造。 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学プレス。

 

米国国際開発庁 (USAID)。 1989年。ソビエト連邦:地震。 OFDA/AID 年次報告書、1989 年度。 バージニア州アーリントン:USAID。

 

ウォーカー、P. 1995. 世界災害報告。 ジュネーブ: 国際赤十字・赤新月社連盟。

 

ウォール街 J. 1993 年 タイの火事は、利益を押し上げるために地域が安全に手抜きをしていることを示している、13 月 XNUMX 日。

 

ワイス、B、TW クラークソン。 1986年。有毒化学災害とボパールの技術移転への影響。 ミルバンク Q 64:216。

 

Whitlow, J. 1979. 災害: 環境ハザードの解剖学. ジョージア州アテネ: Univ. ジョージアプレスの。

 

Williams、D、A Pinchera、A Karaoglou、および KH Chadwick。 1993. チェルノブイリの近くに住んでいる子供の甲状腺癌。 チェルノブイリ事故の影響に関する専門家パネル報告、EUR 15248 EN. ブリュッセル: 欧州共同体委員会 (CEC)。

 

世界保健機関 (WHO)。 1984. 有毒油症候群。 スペインで集団食中毒。 コペンハーゲン: ヨーロッパの WHO 地域事務所。

 

ワイリー、L、M ダーキン。 1986. 3 年 1985 月 2 日のチリ地震: 死傷者と医療制度への影響。 地震仕様 2(489):495-XNUMX。

 

ゼバロス、JL. 1993a。 Los desastres quimicos, capacidad de respuesta de los paises en vias de desarrollo. ワシントン DC: 汎アメリカ保健機構 (PAHO)。

 

—。 1993b. 医療インフラに対する自然災害の影響: 医療の観点からの教訓。 Bull Pan Am Health Organ 27: 389-396.

 

ゼルビブ、JC. 1993. 放射性物質の放射性物質の放射性物質に関する事故が発生しました。 Sécurité des sources radios scellées et des générateurs électriques de rayonnement. パリ:ソシエテ・フランセーズ・ド・ラジオプロテクション。