月曜日、4月04 2011 20:47

安全プログラムの成功

このアイテムを評価
(2票)

職場での損害、痛み、苦しみを積極的に軽減しようとする企業の道徳的責務は、そのような努力を維持する組織の能力によって緩和されます。 ほとんどの人間の活動にはリスクが付随しており、職場でのリスクは、通常の非職業的活動に関連するものよりもはるかに低いものから、非常に危険なものまで、さまざまです。 組織の本質的な部分は、経済的損失を生み出す可能性があり、事故に起因する従業員の痛みと苦しみに基づくビジネスのリスクを喜んで受け入れることです。 安全プログラムの成功は、リスクを軽減することによって、これらの損失の一部を制御することを目的としています。 したがって、安全プログラムは管理の別のサブシステムにすぎません。 他の管理プログラムと同様に、安全プログラムは補完的な戦略、手順、および基準で構成されています。 同様に、安全プログラムの尺度はパフォーマンス、つまり、事故とそれに伴う損失をどれだけ減らすかです。

安全な職場は、危険と危険な行動の制御に依存しており、このような制御は管理の主要な機能です。 安全プログラムは、補完的な利益を生み出す必要があります。それは、労働者の(急性および慢性の怪我や病気の両方による)損害、痛み、苦しみを軽減し、その結果、そのような事故による組織への財政的負担を軽減することです。 このような利点を達成するために、成功する安全プログラムは、目標を設定し、パフォーマンスを監視し、逸脱を修正することにより、すべての管理ツールの一般的なアプローチに従います。 このアプローチは、組織設計、生産プロセス、労働者の行動など、かなり幅広い組織活動に適用されます。

企業の安全

安全な職場は、複雑でインタラクティブなプロセスの最終製品であり、各プロセスは個々の組織の特徴です。 典型的なプロセスを図 1 に示します。プログラムを成功させるには、このようなシステムのさまざまな側面に対処する必要があります。

図 1. 管理プロセスと労働安全

PRO06FE

安全はしばしば労働者/職場の問題と見なされますが、図 1 は、組織の全体的な目標に対応するため、安全における管理者の極めて重要な役割を示しています。 これは、使用される産業プロセスの選択、監督の管理、労働条件、および労働者の態度と手順に対する経営者の明確な責任から見て取ることができます。これらはすべて、特定の職場におけるリスクの程度を確立する要因です。 . 通常、事故が発生しない可能性は高く、物的損害または作業員の負傷につながる事故が発生する可能性はわずかです。 安全プログラムは、そのリスクを軽減し、発生する怪我を最小限に抑えることにも関係しています.

 

 

 

 

 

 

 

 

事故のプロセスを理解する

事故の因果関係についてはいくつかの競合する理論がありますが、Frank Bird (1974) によって最初に提案されたモデルは、多くの管理慣行と互換性のある容易な類推を提供するため、特に価値があります。 バードは、けがや損傷につながるプロセスを、端に立っているドミノの列に例えました (図 2 を参照)。 ドミノが落ちると、他のドミノを妨害する可能性があり、怪我の発生に対応して、最終的に最後のピースの落下につながるシーケンスが作動します。 この類推は、ドミノのいずれかがシーケンスから削除されるか、以前の衝撃に耐えるのに十分なほど堅牢である場合、一連のイベントが中断され、怪我や損傷の最終的なイベントが発生しないことを意味します.

図 2. によって修正されたバード ドミノ理論 E.アダムス

PRO07FE

最近のモデルにもかかわらず、このアプローチは依然として価値があります。 介入 事故プロセスと、それらを導入してプロセスを抑制し、怪我を防ぐ効果的な安全プログラムの役割。

 

 

 

 

組織の目標

安全プログラムの唯一の最も重要な側面は、上級管理職の目に見える継続的なコミットメントであるという点で、著者の間で意見の相違はほとんどありません。 このコミットメントは、監督者のランクに至るまで、後続のレベルの管理者によって認識され、反映されなければなりません。 経営陣は、安全に対する懸念が企業内のすべての人に明らかであると信じていることが多いですが、そのような明確さは、管理と監督の連続する層で失われる可能性があります。 成功する安全プログラムでは、経営陣は、安全は上級管理職から派遣労働者まで、すべての従業員の責任であるという概念に対する明確なコミットメントを示さなければなりません。 このようなコミットメントは、企業内のすべての人に提供され、新しい労働者を組織に導入するために可能な限り早い段階で利用される簡単な文書の形をとる必要があります。 一部の組織は最近、すべての従業員と顧客にとって安全で健康的な職場への取り組みが明確な企業価値であるという概念を導入することで、これを拡張しています。 このような企業は、収益性、信頼性、顧客サービス、地域社会への取り組みなど、より伝統的な企業価値とともに、この観点を文書で頻繁に表明しています。

企業の所有者と従業員との間の直接的なつながりが簡単に壊れてしまう大規模な組織では、明確なコミュニケーションが特に重要です。 これを達成するための最も明確な方法の XNUMX つは、上級管理職が安全プログラムの目的を確立することから始めて、一連のポリシーと手順を書面で作成することです。 これらは、明確、簡潔、達成可能、サポート可能、そして何よりも明確でなければなりません。 マネージャーが、指揮系統の全員が安全プログラムについて同様の背景、理解、認識を共有していると仮定するだけでは十分ではありません。 これらの側面は完全に明確にする必要があります。 同様に、この文書化された手順の条件を詳しく説明する際には、現実的な目標を持つことが不可欠です。

マネジメント・コントロール

この当初のコミットメントから効果的な安全プログラムを開発するには、安全パフォーマンスの測定が、すべての管理および監督スタッフの年次パフォーマンス レビューの不可欠な部分であることが必要です。 安全性は管理者がプロセスを管理するための多くの手段の XNUMX つにすぎないという哲学に沿って、部門の出力、単位あたりのコスト、および収益性とともに、安全性のパフォーマンスを含める必要があります。 このような哲学は、プロセスの制御の欠如から事故が発生する限りにおいて、総合品質管理 (TQM) を重視する現代と非常に互換性があるように思われます。 どちらの手順も、企業の目的を達成する際により多くの制御を提供するために、通常からの逸脱を最小限に抑えるという立場を採用しています。 さらに、年々漸進的な改善という TQM の概念は、安全プログラムの長期的な管理において特に重要です。

トレーニングと教育

トレーニングと教育は、安全プログラムの主要な構成要素です。 これは、プログラムの目的と目標だけでなく、記録管理と原価計算を通じて測定された、それらの目標に向けた進捗状況に関する情報も上級管理職から広めることから始まります。 ハザードの性質とリスク軽減へのアプローチをより一般的に理解することを意味する教育は、特に個々のリスク要因についてまだ疑問がある状況では、うまく機能しているようです。 XNUMX つの例は、オーストラリア、ヨーロッパ、および北米における上肢累積障害の流行です。 これらの障害は、特にこれらの障害の制御基準について幅広い合意が存在しないことを考えると、より重要になっています。 しかしながら、そのような障害の累積的な性質は、この問題の制御を特に教育に受け入れやすいものにします。 リスクに対する認識が高まると、個々の労働者は、自分たちの被ばくを認識し、手順を変更して修正することで、そのような状態を回避できます。 同様に、腰痛のメカニズムを理解することで、労働者は潜在的に危険な作業慣行を回避し、より安全な方法で作業を遂行する準備を整えることができます。

トレーニングは、労働者と同じように管理者と監督者にとっても必要であり、それにより、彼らは自分の責任と義務についての理解を深め、危険の可能性に対する意識レベルを高めます。 個々の労働者には、安全な作業のための明確で明確なプロセス関連の手順が提供される必要があります。 彼らは、特定の操作に含まれる危険性と、有毒物質と物理的物質の両方への暴露の可能性のある影響について理解している必要があります。 さらに、管理者、監督者、および労働者は、事故が発生した場合の損失を最小限に抑えるための手順に精通している必要があります。

安全な行動

哲学的には、XNUMX 世紀には、安全プログラムが労働者の行動に対するさまざまな量の責任を個人、雇用者、および社会に割り当てるといういくつかの変動が見られました。 ただし、安全な行動が安全プロセスの絶対的に重要な部分であることは明らかです。 そのような行動の重要性の例は、グループの倫理、またはチームの規範の開発であり、個人によるリスクの想定は、グループの他のメンバーによって否定的に認識される可能性があります. 逆もまた真で、危険な行為を受け入れることが「普通」として受け入れられるようになる可能性があります。 このような行動は、医療業界での不注意な針の使用によるエイズの蔓延と闘った非常に成功したプログラムによって示されるように、トレーニングと強化の特定の手順によって修正することができます. 管理者による強調が強化され、トレーニングや教育資料と相まって、関連する手順が根本的に変更され、この危険の発生率が減少しました。

参加

社会はますます、安全プログラムへの労働者の参加を義務付けています。 このような参加の検証は多少変動する傾向がありますが、労働者の関与は安全プロセスのいくつかの段階で価値があります。 間違いなく、危険にさらされている人々は、危険を特定するための非常に貴重なリソースであり、危険を減らすための潜在的な解決策を頻繁に認識しています. 問題が特定され、解決策が開発された場合、従業員が記録の保持、特定、開発、提案された介入の検証のパートナーである場合、実装は大幅に促進されます。 最後に、経営陣のコミットメントとリソースの制約を理解するという点で、安全プログラムへの参加は有益です。

インセンティブ

一部の国では、安全な行動を促進するためのインセンティブが広く公布されています。 これらのインセンティブが機能するという証拠は説得力にはほど遠いですが、包括的な安全プログラムの一部として、管理者が安全に継続的に関心を持っていることを示すために使用することができ、パフォーマンスの重要なフィードバックを形成することができます. したがって、小額の賞金が受取人に郵送されるような安全プログラムは効果がない可能性が高いです。 上級管理職によって公開され、特定のパフォーマンス指標 (たとえば、無事故で 2,500 時間の労働) に基づいて与えられる同じ賞は、積極的な強化を形成する可能性があります。 実際には、多くの業界では逆のことが当てはまります。不十分な安全行動に報いるかなりのインセンティブがあります。 たとえば、出来高制の支払いシステムは、安全な作業手順に関連する可能性のあるものを含め、作業サイクルで時間のかかる要素を排除した労働者に明確に報酬を与えます。 インセンティブを使用する企業は、従業員の健康と安全を保護することに真剣に取り組んでいる場合、エンジニアリング コントロールと積極的な監視技術を必要とする可能性が高くなります。

測定と制御

情報は経営の生命線であり、記録管理は経営情報の不可欠な部分です。 適切なデータソースがなければ、事故削減に向けた進歩は信頼できなくなり、リスクを軽減するためにリソースを費やす経営陣の意欲が損なわれる可能性があります。 一部の国では、そのようなデータの収集は法的要件であり、安全プログラムを成功させるためには、そのようなデータの収集と照合を促進する必要があることは明らかです。 規制要件を満たすことは必要かもしれませんが、多くの場合、安全プログラムを成功させるには十分ではありません。 そのようなデータ要件の地域的な違いは、たとえば法域間で発生する可能性があり、その結果、そのようなデータの価値が不明瞭になります。 この展開は、異なる地域または国の管轄区域に複数の場所を持つ組織で特に問題になります。 したがって、データ収集の標準化とデータ収集へのアプローチは、安全プログラムの一部として具体的に確立する必要があります。 したがって、各プログラムは、まず規制の遵守に必要な情報を特定する必要がありますが、その後、事故の削減に必要なさらなる収集と分析の必要性を判断する必要があります。

事故の費用

データ システムの重要な管理の側面は、損失のコストの識別です。 損失源の分析、つまり、損失の実際の原因の特定には、インシデントの数、インシデントの重大度、および損害、怪我、病気の直接費用の測定が含まれます。 このような情報は、経営陣が職場の真の問題に焦点を合わせ続けるために不可欠です。 多くの国では、雇用者が直接負担するか、連盟が負担するか、国家機関が負担するかを問わず、補償費は職場での痛みと苦しみに比例すると想定できます。 したがって、損失の原因を特定する際に、経営陣は、他の活動で使用される費用/便益分析アプローチと非常に互換性のある方法で、従業員に安全な労働条件を提供する責任を果たしています。

直接費用は、企業が負担する事故や負傷による真の財務費用ではありません。 世界中の多くの国で、さまざまな程度の厳密さで、事故に関連する間接コストを見積もろうとする試みがなされてきました。 これらの間接コストには、監視時間の損失、事故調査とクリーンアップ中の生産時間の損失、代替労働者の再訓練、および生産スケジュールを満たすために必要な残業時間が含まれます。 これらの間接費用は、直接保険損失の XNUMX 倍から XNUMX 倍の範囲にあると推定される要因によって、直接費用を大幅に上回っていることがわかっています。

コストの決定

損失の測定には通常、 パッシブ これには、過去の履歴を事故​​の頻度と重大度の観点から調べる必要があります。 特定の状況、特にエラーが発生する可能性は非常に低いが、エラーが発生した場合に大きな制御不能な損害が発生する可能性がある状況では、受動的な監視では十分ではありません。 このような状況では、特に複雑なプロセス産業では、以下の評価を実行する必要があります。 潜在的な 損失。 犠牲者を出しているプロセスがまだないという理由だけで、大量のエネルギーや有毒物質を含むプロセスをそのような事故の前に分析してはならないということは、明らかに容認できません。 したがって、業界によっては、 アクティブ 監視、特に他の場所で同様のプロセスが損失につながった場合。 業界団体や国内および国際的な労働および安全組織からの情報は、有効で価値のある事故前の見積もりを確立するために使用できる貴重な情報源です。 フォルト ツリー分析や故障モード分析などの他の手法については、このドキュメントの他の場所で説明します。 百科事典. 化学物質への暴露を伴うような状況では、積極的な監視には労働者の定期的な健康診断が含まれる場合があります。 このようなアプローチは、十分に確立された制限値が決定されている場合に特に重要です。 潜在的損失と実際の損失を見積もるこのアプローチは、成功する安全プログラムが取り組むべき特徴を強調しています。それは、日々のリスクと潜在的な大惨事の影響との違いです。

情報フィードバック

情報フィードバックの使用は、安全プログラムを含む幅広い組織活動において重要であることが示されています。 発生率と重症度の両方の計算は、企業によるリソースの合理的な展開とプログラムの成功を測定するための基礎を形成します。 この情報は、安全機能を評価する管理者にとって、またプログラムの実行中の作業者にとって貴重なものです。 ただし、そのようなデータの表示はエンド ユーザーを反映する必要があります。集約されたデータにより、管理者は営業単位を比較できます。 部門固有のデータと視覚資料 (製造現場レベルでの安全な作業日数を示す温度計チャートなど) は、従業員全体の理解と支持を高めることができます。

フィールド観察

情報システムは、成功する安全プログラムのオフライン コンポーネントであり、職場での安全への実践的なアプローチによって補完されなければなりません。 そのようなアプローチには、 ウォークスルー、知識と訓練を受けた観察者が職場での危険を主観的に特定します。 このウォークスルーは、危険を特定するだけでなく、企業と法律の両方の要件に準拠していない問題を検出するのに特に適しています。 たとえば、多くの機械でガードが取り外されている場合、機械ガードによる危険の軽減は効果がありません。これはウォークスルーの典型的な発見です。 ウォークスルーは制限のない順応性のある手順であるため、従業員のトレーニングの欠陥、場合によっては監督者の欠陥を検出する最も簡単な方法でもあります。

効果的な安全プログラムでは、定期的かつランダムにこの手法を利用する必要があります。 ただし、ウォークスルーだけが危険を特定する方法ではありません。 労働者自身が重要な情報を提供できます。 多くの場合、彼らは報告されたことのない「ニアミス」の経験を持っているため、ウォークスルー中に安全担当者とこれらについて話し合うのに適した立場にあります。 一般に、労働者は監督によって、実際の安全上の欠陥と潜在的な欠陥の両方を報告するよう奨励されるべきです。

事故調査

すべての事故は、責任ある監督者によって調査されなければなりません。 プロセス産業での事故のような事故は、多くの場合、外部の専門家を含む、さまざまな関心を代表する知識豊富な人物のチームによる調査を必要とします。 成功したプログラムでは、このような事故調査に労働者が関与することがよくあります。 この関与は、インシデントの理解を深め、従業員全体に推奨事項を迅速に広めるという利点をもたらします。 図 1 から、この文脈での事故は、労働者の負傷につながる事象だけでなく、設備や材料への損傷を含む事象、またはどちらにも結果をもたらさない重大な事象でさえあることが明らかです ( 「危ない事故」)。 この図は、たとえ偶然に労働者が負傷していなくても、そのようなインシデントは経営陣の調査と管理の対象となるべきであることを示しています。 将来的に同様の事故を回避することで、怪我につながるリスクが軽減されます。 責任を追究する事故調査は、原因を特定する方法を探す調査よりも成功していないように思われる。 労働者を非難しようとする試みと見られる調査では、仲間からの圧力やその他の心理社会的行動により、収集される情報の質が著しく低下する可能性があります。

事故報告の要点には、事故前、事故中、事故後に発生した事象の書面による説明と、事故につながった要因の評価を含む、正式なプロセスが含まれます。 報告書は、行動のための明確な勧告で締めくくる必要があります。 推奨事項は、作業プロセスの即時の変更から、複雑な状況の場合にはさらに専門的な調査の必要性までさまざまです。 そのような報告書は、責任ある監督者または調査チームのリーダーによって署名され、適切な管理レベルに転送されるべきです。 管理者によるレビューと推奨事項の受け入れは、事故報告プロセスの重要な部分です。 マネージャーの署名は、将来の事故を防ぐために、提案された変更に対する彼または彼女の承認または拒否を示す必要があり、拒否には説明が伴う必要があります。 勧告に対する行動について個人の責任につながらない事故調査は効果がない可能性が高く、関係者全員から急速に無関係であると見なされるようになります。 成功する安全プログラムは、特定の事故から学んだ教訓が組織内の他の場所で共有されるようにすることを目指しています。

ハザードコントロール

ハザード管理に関する最善の介入は、常に工学的設計、代替、または変更によるハザードの除去です。 危険が取り除かれれば (または、次善の策として、遮蔽または防御されれば)、トレーニングから生じる人間のばらつき、強さ、注意力、疲労、または日周リズムの個人差に関係なく、オペレーターは保護されます。

残念ながら、場合によっては、このエンジニアリング設計を実現するためのコストが、経済的責任の限界に達するか、それを超える可能性があります。 特定のプロセスは本質的に他のプロセスよりもはるかにリスクが高く、実行可能なエンジニアリング設計は部分的なソリューションにすぎません。 高所で行われる建設プロジェクト、深部の炭鉱、鉄鋼生産、高速道路の運転はすべて、従業員を「通常の」リスクよりも高いリスクにさらす必要があります。 このような場合、管理上の制御と個人用保護具が必要になる場合があります。 管理管理には、リスクを軽減するための特定のトレーニングと手順が含まれる場合があります。たとえば、個々の労働者が限られたスペースに立ち入ることを禁止したり、作業サイクル中に危険な機器やプロセスをオペレーターから隔離するように設計されたロックアウト システムを提供したりすることを検討してください。 これらの手順は効果的ですが、継続的なメンテナンスが必要です。 特に、業務慣行は、必要な行政手続きの遵守から遠ざかる傾向にあります。 この傾向は、システムに関与するすべての労働者と監督者に対して、トレーニングの手順と再教育トレーニングを実施することによって阻止されなければなりません。

ハザード コントロールの最後の要素は、個人用保護具の使用です。これには、呼吸用保護具、保護手袋、全身用ハーネス、ヘルメットなどが含まれます。 一般に、このような装置は、危険が職場から完全に除去されていないか、管理手順によって制御されていない場合に価値があることがわかります。 それらは、作業者に対するそのような危険の影響を軽減することを目的としており、通常、不適切な使用、設計上の制限、不十分な監督者の監督、およびメンテナンスの失敗の懸念を受けます。

応急処置

危険を減らすための最善の試みにもかかわらず、安全プログラムを成功させるには、事故後のシナリオに対処する必要があります。 応急処置と緊急医療能力の開発は、安全プログラムに大きな利益をもたらす可能性があります。 事故後の治療については、プロトコルを確立する必要があります。 選択された労働者は、医療援助を職場に呼び出すための書面による指示に精通している必要があります。 遅れは負傷した労働者の状態に深刻な影響を与える可能性があるため、そのような支援は事前に手配する必要があります。 軽傷の事故については、現場での医療処置により固有の損害を軽減することができます。 軽度の切り傷やあざ、打撲傷などを工場内で処理することで、オペレータが作業から離れる時間を短縮できます。

応急処置能力には、許容レベルの物資が含まれている必要がありますが、さらに重要なのは、適切な医療/応急処置トレーニングです。 このようなトレーニングは、致命的な怪我を負った場合の生存率に直接影響を与える可能性があり、深刻度の低い事故の実際の重大度を低下させる可能性があります。 心肺蘇生や出血の安定化などの応急処置は、大規模な緊急治療を必要とする患者の生死を分ける可能性があります。 多くの場合、事故現場での応急処置の提供は、その後の主要な外科的介入の機会を提供します。 このような機能は、医療が数時間遅れる可能性がある都市以外の企業ではさらに重要です。

応急処置も効率的な 職場復帰 軽傷を負った作業員。 このような社内介入は、企業外での長時間の医療訪問の必要性を減らし、生産性の損失を防ぐことが示されています。 おそらくさらに重要なのは、いくつかの国で新たな問題と見なされている、怪我の医療化の可能性の減少です。

災害計画

定期的に、少なくとも年に XNUMX 度は、安全プログラムによって大惨事の潜在的な原因を特定する必要があります。 状況によっては、例えば、大量の可燃性物質や危険物を保管している場合など、注意を向けることはさほど難しいことではありません。 他の状況では、そのような大惨事に備えて有意義な提案を行うには、多大な創意工夫が必要になる場合があります。 定義上、大惨事はまれであり、特定の企業が以前に同様の大惨事に見舞われた可能性は低いです。 災害状況の医療管理、通信の流れ、および管理上の制御の定義は、安全プログラムの一部を形成する必要があります。 多くの企業では、そのような年間計画はかなり最小限のものであることは明らかですが、それらを作成すること自体が、ビジネスが想定するリスクの一部に対する経営陣の認識を高めるのに役立ちます。

まとめ

成功する安全プログラムは、本やメモのバインダーではなく、インシデントと重症度の両方に基づいて測定された傷害のリスクを軽減するための概念的な計画です。 企業内の他のすべてのプロセスと同様に、安全プロセスは、安全エンジニアや個々の作業者の責任ではなく、管理者の責任です。 管理者は、目標を設定し、リソースを提供し、それらの目標に向けた進捗状況を測定する手段を確立し、この進捗状況が不十分な場合は是正措置を取る責任があります。 これを行うには、情報が重要な要件であり、企業内のすべてのレベルでの目的の伝達が重要です。 役員から管理監督者、個々の労働者まで、各レベルで、安全な労働条件に貢献することができます。 しかし同時に、組織的、手続き的、行動的な不備が、残念ながらそのような貢献の発生を妨げている可能性があります。 成功する安全プログラムとは、そのような要因を認識し、それを利用して、怪我や病気に起因する職場での痛みや苦しみを軽減するための総合的なアプローチを開発するものです。

 

戻る

読む 8754 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 最終更新日: 23 年 2011 月 23 日火曜日 15:XNUMX

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

安全プログラムの参考資料

アルバート、K. 1978年。あなた自身の経営コンサルタントになる方法。 ニューヨーク: マグロウヒル。

米国安全技術者協会 (ASSE)。 1974. 安全コンサルタントのディレクトリ。 米国イリノイ州オークトン: ASSE.

コンサルティング経営技術者協会。 1966. 経営コンサルティングの専門的実践。 ニューヨーク: コンサルティング管理エンジニア協会。

バード、FE. 1974 年。損失管理の管理ガイド。 アトランタ:インスティテュートプレス。

ブルーニング、J.C. 1989 年。インセンティブにより安全意識が強化されます。 占拠ハズ 51:49-52.

疾病管理予防センター (CDC)。 1988. 監視システムを評価するためのガイドライン。 MMWR 37 (補足番号 S-5)。 アトランタ: CDC.

フォックス、DK、BL ホプキンス、WK アンガー。 1987. トークンエコノミーが露天採掘の安全性能に及ぼす長期的な影響。 J App Behav Anal 20:215-224.

ゲラー、ES。 1990 年。Bruening、JC。 安全に対する労働者の態度を形作る。 占拠ハズ 52:49-51.

ギブソン、J. 1961年。安全性の問題の定式化への実験心理学の貢献:基礎研究の概要。 事故研究への行動アプローチ。 ニューヨーク:不自由な子供たちの援助のための協会。

ゴードン、JE。 1949年。事故の疫学。 Am J Public Health 39、504月:515–XNUMX。

Gros J. 1989. Das Kraft-Fahr-Sicherheitsprogramm。 Personalführung 3:246-249。

Haddon, W, Jr. 1973. エネルギー損傷と 13 の対策戦略。 J トラウマ 321:331–XNUMX。

ハドン、W、EAのSuchmanおよびD Klein。 1964. 事故研究: 方法とアプローチ。 ニューヨーク:ハーパーとロウ。

原野、RM、DE ヒューバート。 1974 年。カリフォルニア州のグッド ドライバー インセンティブ プログラムの評価。 レポート No. 6. サクラメント: カリフォルニア州高速道路局。

小牧、J. KD バーウィック、LR スコット。 1978. 労働安全への行動的アプローチ: 食品製造工場における安全なパフォーマンスの特定と強化。 J App Psy 63:434-445。

レイサム、GP、JJ バルデス。 1975. ロックの目標設定理論の実際的重要性。 J App Psy 60: 122-124.

Lippit, G. 1969. 組織のリニューアル。 ニューヨーク:Meredith Corp.

マカフィー、RB、AR Winn。 1989 年。職場の安全性を高めるためのインセンティブ/フィードバックの使用: 文献の批判。 J Saf Res 20:7-19。

Peters, G. 1978. なぜ愚か者だけが安全基準に頼るのか。 サフ教授 1978 年 XNUMX 月。

ピーターズ、RH。 1991 年。自己防衛的な従業員の行動を促すための戦略。 J Saf Res 22:53-70。

ロバートソン、LS。 1983年。怪我:原因、制御戦略、および公共政策。 レキシントン、マサチューセッツ州、米国: レキシントンの本。

Starr, C. 1969. 社会的利益と技術的リスク。 私たちの社会は、安全のためにいくら払っても構わないと思っていますか? サイエンス 165:1232-1238。

Stratton, J. 1988. 低コストのインセンティブは、従業員の安全意識を高めます。 Occup Health Saf 12月:15-XNUMX。

Suokas, J. 1988. 事故防止における安全分析の役割。 Accident Anal Prev 20(1):67–85.

マサチューセッツ州ビージー、DD ランデン、TR ベンダー、HE アマンダス。 1994. 職場での傷害の病因に関する疫学的研究。 Annu Rev 公衆衛生 15:203–221。

ワイルド、GJS。 1988. 安全運転と保険管理に対するインセンティブ。 CA Osborne (編)、オンタリオ州の自動車事故補償に関する調査報告書。 巻。 Ⅱ. トロント: オンタリオの女王のプリンター。